EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: JUZGADO PÚBLICO DÉCIMO CUARTO EN MATERIA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CAPITAL


EDICTO EL DOCTOR MSC. VICTOR HUGO NICOLAS ALIAGA DURAN.----------------------------------- JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL DECIMO CATORCE DE LA CAPITAL.------------------ LA PAZ – BOLVIA.------------------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& HACE SABER AL PUBLICO EN GENERAL QUE POR EL PRESENTE EDICTO SE CITA Y NOTIFICA A HERMINIA PAILINA MAYTA MACHICADO DENTRO DEL PROCESO CIVIL ORDINARIO CON NUREJ: 201413628 SEGUIDO POR ANGEL FLORES FERNANDEZ EN CONTRA DE HERMINIA PAULINA MAYTA MACHICADO Y JHONNY CARLOS QUISBERT CALLISAYA SOBRE REIVINDICACION Y OTROS, ORDENANDO LO QUE A CONTINUACION SE TRANSCRIBE.---------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& SENTENCIA INICIAL NUMERO TRECIENTOS VEINTITRÉS DE DOS MIL QUINCE DE FECHA VEINTE DE JULIO DE DOS MIL QUINCE CURSANTES A FOJAS NOVECIENTOS TREINTA A NOVECIENTOS TREINTA Y CUATRO.----------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& RESOLUCIÓN No. 323/2015----------------------------------------------------------PARTIDO EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA CAPITAL.-----------------------------------SENTENCIA------------------------------------------------------------------------DENTRO DEL PROCESO ORDINARIO DE REIVINDICACIÓN DE TERRENOS Y PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS SEGUIDO POR ÁNGEL FLORES FERNÁNDEZ CONTRA HERMINIA PAULINA MAITA MACHUCADA Y JOHNNY QUISBERT CALLISAYA.-------------------------------------------VISTOS: Todo lo obrado, y--------------------------------------------------------CONSIDERANDO: Que mediante memorial de fs. 36 a 38 de obrados, Ángel Flores Fernández interpone demanda ordinaria contra Herminia Paulina Mayta Machicado y Johny Quisbert Callisaya, manifestando que inicia acción ordinaria contra Herminia Paulina Mayta Machicado y Johny Quisbert Callisaya por arbitraria detentación de la superficie de 100 mts.2. y construcciones de su propiedad situado en la Av. Buenos Aires No. 1070. Señalan que dicha propiedad la adquirió cuando en Sep de 1975 Julia Torres vda. de Mayta (abuela materna) y Rosa Paredes Mayta (nieta) se presentaron para ofertar le en venta dicha propiedad adquirida por testimonio No. 374/41 suscrita por Julia Torres vda. de Mayta (como vendedora), Nazario Paredes (yerno) y Natividad Mayta de Paredes (hija) cómo compradores, escritura suscrita en la notaría de Adrián M. Ayala y registrada en DD.RR en la partida No. 50, fs. 44 Del libro 1° “A” de 19 de enero de 1942, más el diseño de un plano, propiedad que le ofrecieron en forma real y perpetua con una superficie de 375 mts.2 más construcciones, venta que se perfecciono en diciembre del mismo año, entregando los esposos Flores en manos de Rosa Paredes Mayta la totalidad del precio, dejando pendiente la entrega del bien hasta la obtención de la declaratoria de heredera única e universal de la vendedora. En fecha 20 de agosto de 1976 con la declaratoria obtenida Rosa Paredes Mayta y su abuela Julia procedieron a medir su propiedad heredada, siendo el resultado 15 mt. Sobre la Av. Buenos Aires y 26 mts. Sobre la calle Julio Tapia. El 21 de julio de 1976, Rosa Paredes Mayta y los esposos Flores suscribieron el documento titulado “Cumplimiento de Obligación bajo modalidad de Arras” en presencia de la abuela Julia Torres vda. de Mayta, siendo el único documento de la transferencia de dicha propiedad da los esposos Flores.-------------------------------------------------- En cumplimiento de dicho contrato la señora Rosa Paredes Mayta firmo el 17 de noviembre de 1977 el protocolo notarial No. 27 de la notaria de Ariel Terán Barrero por 205 mts.2 de terreno y habitaciones libres de inquilinos. Pasado cierto tiempo Rosa Paredes cumplió con la entrega de 70 mts2. Y finalmente 100 mts.2, estando presente en todos estos actos la abuela Julia Torrez vda. de Mayta, quien fallece en mayo de 1985, apareciendo al día siguiente de dicho acontecimiento Herminia Paulina Mayta Machicado, instalada en la casa que transitoriamente se le presto a Rosa Paredes, así como también aparece instalado Jhonny Quisbert Callisaya, heredero de Rene Quisbert, cada una en posesión de 50 mts.2, sin tener derecho alguno en el bien inmueble adquirido a Rosa Paredes Mayta, sosteniendo cada uno que había adquirido de Julia Torres vda. de Mayta, lo cual es imaginario puesto que la nombrada dejo de ser propietaria de los 375 mts.2, por venta realizada a Nazario Paredes y Natividad M. de Paredes en fecha 23 de diciembre de 1941, tal como se acredita por la E.P. No. 374/41 de la notaria de fe pública de Adrián M. Ayala y declaratoria de heredera registrada en DD.RR en la partida No. 1076/76.----------- Señala, asimismo, que Rosa Paredes Mayta en vía de evicción y saneamiento inicio acción de despojo contra los demandados del Juzgado de Inst. Penal, el que no concluyo por la muerte de la querellante después de una larga enfermedad.---------El demandante hace una relación de los documentos entregados por su causante que avalan y corroboran lo manifestado y el derecho que le asiste para reclamar su propiedad a la vez que pide la reivindicación de su propiedad y el pago de daños y perjuicios, todo apoyado en los Arts. 1453 del C.C. y 635 del CPC.--------------Que admita la demanda mediante decreto de fs. 39 de obrados se procede a la citación y notificación de los demandados, extremo que se cumple mediante diligencias de fs 54 y 169 de obrados; siendo declarada rebelde la co demandada Herminia Paulina Mayta Machicado, por no comparecer en el término de su emplazamiento como sale del auto de fs. 66 del expediente.---------------------------------------------------El co demandado Johny Carlos Quisbert Callisaya, responde negativamente la demanda, según se tiene del memorial de fs. 175 de obrados, en los términos contenidos en dicho petitorio legal.------------------------------------------------------------ CONSIDERANDO: Que en conformidad con lo señalada por los Artículos 353 354 y 370 del procedimiento de la materia se trata la relación procesal inmodificable por auto de fs. 220 de obrados, complementado a fs. 235, calificándose el proceso como ordinario de hecho, sujetando la causa al término probatorio de cincuenta (50) días comunes e improrrogables, fijándose los puntos a probar por las partes.-----------Resoluciones que apeladas por la parte demandada, que dio lugar al Auto de Vista No. A-379/2008 de la Sala Civil Cuarta que modifica y define los puntos de hecho a probar, tal como se tiene de la mencionada resolución que cursa de fs. 466 a 467 del expediente.-------------------------------------------------------------------CONSIDERANDO: Que el análisis de la prueba presentada por las partes se evidencian los siguientes extremos: ---------------------------------------------------------PRIMERO.- El demandante para acreditar y probar propietario presenta en calidad de prueba los siguientes documentos: ---------------------------------------------a) De fs. 1 a 3 cursa el documento de cumplimiento de obligación bajo la modalidad de arras de fecha 21 de agosto de 1976 con reconocimiento de firmas cuya acta data de 31 de marzo de 1999 que suscriben por una parte la señora Rosa Paredes Mayta y los esposos Ángel Flores Fernández y Victoria Quisbert Valdez de Flores, por el que Rosa Paredes v. de Mayta señala que recibió de sus padre en calidad de herencia el bien inmueble de la Av. Buenos Aires de una extensión de 375 mts.2 que registro en DD.RR. bajo la partida No. 1076 ,fs.1076 del libro 1° “A” de 30 de junio de 1976, terreno que señala se hallaba en custodia de la señora Julia Torrez vda. de Mayta a quien requirió la entrega de los 375 mts.2 y en fecha 20 de agosto de 1976, reunidos y en presencia de sus compradores entrego a estos la superficie de 205 mts.2 y el testimonio de propiedad, comprometiéndose a hacer entrega del saldo del terreno de 179 mts.2 de la siguiente forma: a) 70 mts.2 libres de inquilinos el día 30 de septiembre de 1976., b) el saldo de 100 mts.2 entregara al tercer día del entierro de su abuelita Julia, a su vez los esposos Flores podrán tomar posesión de dicho bien el día señalado sin que nadie se oponga. El la cláusula 4ta. se señala que los últimos 100 mts.2 quedan en su poder y de su abuelita Julia prestado transitoriamente por los esposos Flores. En fecha se dice compromete a hacer entrega del testimonio de propiedad por los 170 mts.2, haciendo definitivamente el total de 375 mts.2 y sus construcciones a sesenta días plazo, etc. etc.”.--------------- Documento que es protocolizado en la notaria de fe pública de Kandy Díaz de Balboa resultando la escritura pública No. 222/2006 de 31 de octubre de 2006, sin registro en la oficina de Derechos Reales, siendo en consecuencia un documento con pleno valor legal entre las partes que los suscriben, conforme lo determina el Art. 400 del C.P.C.------------------------------------------------------------------------b) Por la escritura pública No. 374 de la notaria de Adrián M. Ayala de fecha 23 de diciembre de 1941, se prueba la compra por parte de Nazario Paredes y Natividad Mayta de Paredes de un lote de terreno de 375 mts.2 de Julia Torrez v. de Mayta en el callejón que da a la Av. Buenos Aires de esta ciudad, derecho propietario registrado en la partida No. 50, fs. 44 del libro 1° “A” de inscripciones definitivas del año 1942. Documento legal que constituye y hace plena fe de su contenido conforme a la previsión del Articulo 1289 del Código Civil, (f s. 4 a 6)-------- c) Por la escritura pública No. 27 de la notaria de Ariel Terán Barrero de fecha 17 de noviembre de 1977, se prueba la venta por parte de Rosa Paredes Mayta a favor de Ángel Flores Fernández y Victoria Quisbert de Flores de un inmueble en el callejón Julio Topia esq. Av. Buenos Aires No. 70 de una extensión de 205 mts.2 el que se halla registrado en la oficina de Derechos Reales en la partida computarizada No. 01100645 de 22 de septiembre de 1977. (fs. 17 a 19)-------------------------- Dicha escritura consigna una clausula aclaratoria que señala expresamente lo siguiente: -----------------------------------------------------------------------“Asimismo, siendo la superficie original de trescientos sesenta y cinco metros cuadradados, para la delimitación definitiva respecto al e sobre los dieciocho cincuenta metros de frente se podrá añadir a los veinticinco metros de longitud con Julio Torrez vda. de Mayta “(sic.)------------------------------------------------d) A fs. 22-25 cursa la Escritura Publica No. 97/88 de 12 de mayo de 1988 de la notaria de fe pública de Tatiana Terán de Velasco por la que se complementa la escritura de compra venta No.27 de 18 de noviembre de 1977 entre Rosa Paredes Mayta y Ángel Flores Fernández y Victoria Quisbert de Flores, en cuya clausula 4ta. Se señala que como reconocimiento de obras contraídas con los esposos Flores en el año 1975, por dineros recibidos otorgue escritura privada de transferencia en arras del terreno y construcciones señaladas en la cláusula segunda del presente documento, especificando que dicha transferencia representa la totalidad de la superficie del inmueble de transferido, esto es, trescientos setenta y cinco mts.2 y construcciones, en la cláusula quinta se señala que con el propósito de evitar duplicaciones y superposiciones del inmueble transferido a los compradores Flores – Quisbert y unificando las escrituras anteriores, con la facultad reconocida a las partes contratantes de común de acuerdo, en forma voluntaria y libre, expresamos nuestra decisión de definir los derechos sobre el inmueble mencionado en la cláusula segunda de esta minuta en base a los siguientes puntos: (Resumidos) El terreno transferido tiene una superficie de 375 mts.2, 2) Que la escritura pública No, 27 de la notaria de Ariel Terán Barrero de 18 de noviembre de 1987 por la que se transfiere 375 mts.2, que incluye superficie más construcciones, etc. Etc. Escritura registrada en Derechos Reales en la partida computarizada No. 110011297 de 12 de mayo de 1996.---------------------------------------------------------------------SEGUNDO: De su parte el demandado Jhony Quisbert Callisaya, en su favor hace la siguiente producción de prueba, cuya relación es la siguiente: -------------------I. En su declaración confesoria cuya acta cursa a fs. 513 y 513 y vita., señala dos aspectos importantes que son: 1°) Que el derecho propietario sobre 50 mts.2 los recibió por sucesión, juntamente con 10 de sus hermanos, des sus padres Rene Quisbert y Josefina de Quisbert, compra que la realizaron de la señora Julia Torrez vda. de Mayta en año 1957, y 2°) Que el actual propietario es Gerardo Mamani.----II. A fs. 243 de obrados cursa la certificación de la oficina de Derechos Reales de la partida 1360, fs. 686 del libro 1° del año 1957, de inscripción de un lote de terreno de 50 mts.2 situado en la Av. Buenos Aires en favor de Rene Quisbert Josefina de Quisbert, por venta hecha por Julia Torrez vda. de Mayta mediante escritura pública No. 67 de 26 de septiembre de 1957 de la notaria de fe pública de Primitivo Aliaga Loayza. Se señala que la vendedora era propietaria de la extensión de 100 mts.2 de los cuales vende la mitad a los nombrados, limitándose la partida No. 90, fs.: 48 vita, del libro 1° “A” de 1957.-----------------------En el punto 3) de las notas marginales se señala que por la partida No. 1234, fs. 1234 el libro de sus herederos.---------------------------------------------------III.- A fs. 245 a 247 cursa la declaratoria de herederos al fallecimiento de Rene Quisbert por lo que se declara como herederos a su conyugue sobreviviente Josefina Callisaya v. de Quisbert y a sus hijos: Pedro Armando, Freddy, Timoteo Sinforosiano, Luis Rene y Johny Carlos Quisbert Callisaya.-------------------------------------IV.- A fs. 261 cursa el folio real matricula No. 2010990021572 que acredita el derecho propietario de Pedro Armando, Freddy, Timoteo Sinforosiano, Luis Rene, Jhony Carlos Quisbert Callisaya y Josefina Callisaya vda. de Quisbert sobre 50 mts.2 de terreno en la Av. Buenos Aires.------------------------------------------V.- Finalmente consigna la escritura pública de fs. 280 – 281 No. 098/2005 de 19 de enero de 2005 por la que Angela María Tapia Machicado, Jhony Quisbert Callisaya, Rosa Mónica Quisbert Riveros, María Luisa Quisbert Riveros y Nancy Riveros de Quisbert transfieren a favor de Gerardo Mamani Choque Y Eulalia Nina de Mamani, la superficie total de 50 mts.2 del bien inmueble sito en la Av. Buenos Aires en la forma y modo expuestos en dicho documento público, el que es registrado en la oficina de Derechos Reales bajo el folio real matricula No. 2010990039161 de 16 de noviembre de 2006.---------------------------------------------------------------TERCERO.- De lo relacionado precedentemente se tiene que el derecho propietario del demandante Ángel Flores Paredes Mayta vda. de Quisbert, de quien ya era propietaria de los 375 mts.2 desde fecha 8 de agosto de 1972 y 3 de mayo de 1954, fecha en que fallecen sus padres Nazario Paredes y Natividad Mayta de Paredes, tal como se tiene de la declaratoria de herederos que cursa de fs. 9 a 15 de obrados, documento que constituye plena prueba por ser un documento expedido por autoridades públicas, al tenor del Art. 1.289 del Código Civil.--------------------------------------------En tanto propietario de los demandados Johny Quisbert Callisaya y Herminia Mayta Machicado se origina en la transferencia que hizo Julia Torrez vda. de Mayta en favor de Rene Quisbert y Josefina de Quisbert, padres de los demandados, venta de 50 mts.2 de los 100 mts.2 adquiridos a Alberto Garrón Rojas el año 1956, como se prueba de la Escritura Publica No. 67 a 26 de septiembre 1957 de la notaria de fe pública de Primitivo Aliaga Loayza, en la que señala que la vendedora era propietaria de la extensión de 100 mts.2de los cuales vende la mitad a los nombrados, limitándose la partida No. 90, fs. 48 vita., del libro 1° “A” de 1957, según se prueba por el certificado de Derechos Reales de fs. 211 de obrados.-----------------------------Derecho propietario, que luego de una mutación parcial, es transferido en favor de los esposos Gerardo Mamani Choque y Eulalia Nina Huallco de Mamani, mediante instrumento público No. 098/2005 de la notaria de fe pública de Juan Laura Chique registrado en DD.RR. en las matriculas Nos. 2010990021572 y 2010990039161 de fecha 16 de noviembre de 2006, como se tiene de fs. 280 a 281.--------------------------Mientras que el derecho propietario de la co demandada Herminia Paulina Mayta Machicado sobre 50 mts.2 emerge de la transferencia que le hace Julia Torrez vda. mediante instrumento público No. 668 de la notaria de Virginia Marín de Soliz de fecha 24 de octubre de 1985. (Fs. 202)--------------------------------------------Se estableció en el proceso de ambos bienes inmuebles, por tanto de la actor como de los demandados, son diferentes, ubicados en diferente lugar personas, de consecuencia el derecho que tiene el demandante no puede ser afectado por derecho que alegan los demandados, debiendo, en consecuencia, el actor recuperar la totalidad de la superficie recibida de su causante Rosa Paredes Mayta, o sea la superficie de 375 mts.2, toda vez que al ser diferentes propiedades, la superficie de las mismas no puede ser afectada por transferencias realizadas de inmuebles ajenos situados en otros lugares, por lo que los demandados y/o terceros se hallan detentando arbitrariamente la propiedad del demandante.--------------------------CUARTO.- Que los límites de la propiedad adquirida por el actor y la esposa, se hallan definidos en la cláusula “Post Scriptum” de la escritura No. 374 de fs. 4 a 6 de obrados que dice: -----------------------------------------------------------“Al norte limita con parte de los chacarismos de la vendedora; por el oeste cono la casa de construcción antigua de la misma}; por el sud con el callejón de entrada común que parte de la Av. Buenos Aires y por el este con la Av. Buenos Aires.” Así como por el plano de fs. 7, se establece dichos límites de terreno de forma rectangular con superficie de 375 mts.2, cuya data es de 9 de enero de 1941, que concuerda con la descripción de limites relacionados precedentemente.------------- De donde se colige que los 50 mts.2 transferidos por Julia Torrez vda. de Mayta, no son contiguos no forman parte limitante de la propiedad de los actores, siendo en consecuencia la posesión ilegitima al estar en posesión de un bien inmueble ajeno con títulos que consigna un derecho propietario de un bien situado en otro lugar.--------------------------------------------------------------------------- CONSIDERANDO: Que la demanda tiene su fundamento legal en el Art. 1453 del Código Civil, dice: --------------------------------------------------------------------- “I.El propietario que ha perdido la posesión de una cosa puede reivindicarla de quien la posee o la detenta.------------------------------------------------------ II. Si el demandado, después de la citación, por hecho propio cesa de poseer o de detentar la cosa, está obligado a recuperarla para el propietario o, a falta de esto, a abonarle su valor y resarcirle el daño.----------------------------------- III. El propietario que obtiene del nuevo propietario o detentador la restitución de la cosa, debe rembolsar al anterior poseedor o detentador la suma recibida como valor por ella.”.---------------------------------------------------------------- El Art. 635 del C.P., dice: ------------------------------------------------------ “Dentro de las 24 hs: de vencido el plazo otorgado por el juez en ejecución de sentencia y sin más trámite expedirá el mandamiento correspondiente de lanzamiento con facultad de allanar, encomendando su ejecución al Oficial de Diligencias.”--- Institutos jurídicos invocados por el demandante en su memorial de demanda de fs. 36 a 38 del expediente y que se hallan probados por documentos originales y fotocopias legalizadas expedidos por autoridades públicas que hacen plena fe de su contenido al tenor de lo señalado por los Artículos 1287 y 1296 del Código Civil y 399 de su Procedimiento, prueba cuyo análisis y consideración se hace en conformidad con los parámetros señalados por el Articulo 397 del adjetivo procesal civil.----- CONSIDERANDO: Que en cumplimiento de normas expresas y recomendaciones de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación se convocó a audiencia de Conciliación, sin que las partes hayan demostrado voluntad para conciliar, tal como sale del acta de fs. 688 del expediente.----------------------------------------------------------- Asimismo las partes hicieron uso del proceso para formular sus alegatos sin que observaran cualquier posible vicio o error procesal por lo que el mismo queda convalidado conforme al preceptuado por el Art. 136 adjetivo de la materia.------ CONSIDERANDO: Que habiéndose dictado el Auto de Vista No. 281/2014 de la Sala Civil Primera que cursa a fs. 901 – 902, corresponde en aplicación estricta de la ley, darse cumplimiento al mismo que corresponda, y es así que la demanda interpuesta por Ángel Flores Fernández de fs. 36 – 38, si bien lo hace de manera personal, no es menos cierto que los efectos de la sentencia, favorecen a su señora esposa Victoria de Flores, aun esta no forme parte de la litis, toda vez que la misma beneficia sus intereses; teniendo, asimismo, el demandante Ángel Flores Fernández, todo el derecho de demandar individualmente en defensa de sus intereses legítimos y en su caso por los de su señora esposa.----------------------------------------- En cuanto a la observación de que terceros deben ser integrados al litis consorcio, es de señalar la vigencia del Art. 194 del CPC, que a la letra dice: ------------ “Las disposiciones de la sentencia solo comprenderán a las partes que intervienen en el proceso, y a las que trajeren o derivaren sus derechos de aquellos.”-------- Toda vez que resultaría injusto y fuera de la norma de derecho, pretender que los terceros causahabientes, tenga que dilucidar con el propietario legítimo, diferencias que corresponden ser definidas con sus causantes, sean estos de buena o mala fe.------------------------------------------------------------------------ En cuanto a la superficie a reivindicar y su ubicación, estos extremos se hallan debidamente explicitados en la sentencia, ya que se trata de 100 mts.2 que forman parte del inmueble del actor y los que teóricamente corresponden a los demandados se hallan en otro lugar y tienen otro causante.----------------------------------- POR TANTO: ----------------------------------------------------------------------- El Juez Décimo Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial de la Capital, a nombre de la Nación y en virtud de la Jurisdicción Ordinaria por el que ejerce, declara Probada la demanda de fs. 36 a 38 de obrados, interpuesta por Ángel Flores Paredes, por si y en representación de su esposa Victoria Quisbert de Flores contra Herminia Paulina Mayta Machicado y Jhonny Quisbert Callisaya, en consecuencia dispone lo siguiente: ----------------------------------------------------------------------- PRIMERO.- La reivindicación de las partes que ocupan los demandados Herminia Paulina Mayta Machicado y Jhonny Quisbert Callisaya, cada uno con 50 mts.2 del inmueble sito en Av. Buenos Aires a favor de sus propietarios Ángel Flores Paredes y Victoria Quisbert de Flores, en su condición de propietarios legales concediéndole el termino de 10 días a partir de la ejecutoria del presente fallo, bajo alternativa de desapoderamiento en manos de quien se encuentre dicha propiedad, en conformidad con lo regulado por el Art. 194 del CPC.---------------------------------------------- SEGUNDO.- Se dispone el pago de daños y perjuicios en favor de los actores, debiendo en ejecución de sentencia cuantificarse el monto de los mismos, considerando para ello el tiempo de la posesión legal detentada por los demandados como los frutos que percibieron con la ilegal posesión del bien.---------------------------------- La presente sentencia es dictada en la ciudad de La Paz a los veinte días del mes de julio del año dos mil quince.-------------------------------------------------- REGÍSTRESE.---------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&LA RESOLUCIÓN NUMERO TRECIENTOS TREINTA Y DOS DE DOS MIL QUINCE DE FECHA TRES DE AGOSTO DE DOS MIL QUINCE CURSANTE A FOJAS NOVECIENTOS TREINTA Y SIETE.--------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&RESOLUCION No 332/2015.---------------------------------------------------------DENTRO DEL PROCESO ORDINARIO SEGUIDO POR ÁNGEL FLORES FERNÁNDEZ CONTRA HERMINIA P. MAYTA MACHICADO Y JHONY C. QUISBERT CALLLISAYA.----------------------------------AUTO DE COMPLEMENTACION Y ENMIENDA.----------------------------------------------La Paz, 3 de agosto de 2015.-----------------------------------------------------VISTOS Y CONSIDERANDO: El memorial presentado por Ángel Flores Fernández, solicitando corrección de apellido materno del actor en la Resolución No. 323/2015 de 20 de julio de 2015, al respecto, en conformidad con lo regulado por el Artículo 196. I del Código de Procedimiento Civil, se complementa, enmienda y corrige dicho fallo como sigue: ----------------------------------------------------------------1.- Se complementa y enmienda la parte resolutiva de la Resolución No. 323/2015 de fs. 930 – 934 vlta., en cuanto al nombre correcto del actor que es Ángel Flores Fernández y no Ángel Flores Paredes, como se consigna en la parte resolutiva del mencionado fallo.-----------------------------------------------------------------2.- Se mantienen los demás datos del fallo inalterables.--------------------------REGISTRESE.----------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE DE DOS MIL VEINTE DE FECHA SEIS DE ENERO DE DOS MIL VEINTE CURSANTE A FOJAS MIL TRECIENTOS VEINTITRÉS.-------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&RESOLUCION N°07/2020.------------------------------------------------------------PROCESO CIVIL ORDINARIO SEGUIDO POR ANGEL FLORES FERNANDEZ HERMINIA PAULINA MAYTA MACHICADO Y JHONNY CARLOS QUISBERT CALLISAYA SOBRE REIVINDICACION Y OTROS.--------La Paz, 6 de enero de 2020.-------------------------------------------------------VISTOS: Resolución n°321”A” /2016 de Fs.1098-vta, solicitud de aclaración y complementación de Johnny Carlos Quisbert Callisaya de la sentencia inicial N°323/2015, antecedentes del proceso, y.------------------------------------------Considerando I.-------------------------------------------------------------------Antecedentes de relevancia jurídica y precisión del objeto de la decisión I.1.La Sala civil primera del tribunal supremo departamental de justicia de la paz, pronuncio el auto d vista n°281/2014 de fecha20/08/2014 cursante a Fs.901-902, por el cual anula obrados hasta Fs.749, a efectos de pronunciar nueva sentencia.------I.2.En cumplimiento a lo ordenado por el tribunal de alzada, se pronunció la sentencia N°323/2015 de fecha 20/07/2015 cursante fs.930 a 934, el auto de complementación y enmienda resolución N°332/2015 de fecha 03/08/2015 cursante Fs.937; resoluciones que fueron notificadas a Johnny Carlos Quisbert Callisaya en fecha 31/08/2015 conforme se evidencia de la diligencia de notificación cursante a Fs.938 de obrados.--------------------------------------------------------------I.4.que, el demandado Johnny Carlos Quisbert Callisaya, a través del memorial de Fs.944-947 presentado en fecha 01/09/2015, solicita la aclaración y complementación de la sentencia N°323/2015.-------------------------------------------------------I.4.atendiendo el incidente de nulidad presentado por Johnny Carlos Quisbert Callisaya, se pronunció la resolución n°321 “a”/2016 de fecha 28/07/2019, por el cual en la via de saneamiento procesal se declaró:--------------------------------«…probado el incidente de nulidad de fs.108, deducido por Johnny Carlos Quisbert Callisaya,y en su mérito anula obrados hasta fs.948 inclusive, vale decir el estado de providencia el petitorio de fs.944…»------------------------------------------I.5.que, el demandante Ángel Flores Fernández, por memorial de Fs.1322 que antecede, requiere que se resuelva la solicitud requerida a por el demandado a través del memorial de fs.944 a 947 vta. de obrados-----------------------------------------Considerando II-------------------------------------------------------------------FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL FALLO---------------------------------------------------Que a fin de resolver la solicitud de aclaración y complementación planteada a fs.944 a 947 de la sentencia N°323/2015, se deben realizar las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:--------------------------------------------II.1.El art.196 del código del procedimiento civil, limita las causales de aclaración, complementación y enmienda de las sentencias a los siguientes hechos concretos:1) error material (errores de escritura o de cálculo);2) aclara un concepto oscuro;3) omisión en que se hubiere incurrido sobre algunas de las pretensiones deducidas o discutidas en el litigio.--------------------------------II.2. la jurisprudencia del tribunal constitucional en cuanto a la aclaración, complementación y enmienda a sentado que la complementación y enmienda no es un recurso idóneo por el cual el juez o tribunal pueda modificar lo decidido en el fondo y solo puede enmendar algún error material, aclarar un concepto oscuro o suplir alguna omisión, siempre que no altere lo sustancial, en ese sentido se pronuncia la sentencia constitucional N°0224/2013-L de 10/04/2013 que haciendo referencia a otras sentencias constitucionales señala: «…la SC 0785/2006-R de 15 de agosto, refiriendo a la solicitud de complementación y enmienda ha mencionado que: “al respecto, el tribunal constitucional en numerosos fallos ha dejado claramente establecido que. La solicitud de competencia y enmienda(…)es un medio mediante el cual la autoridad judicial solo puede enmendar algún error material, aclarar un concepto oscuro o suplir alguna omisión, siempre que no se altere lo sustancial…’(SSCC 1489/2004-R,0954/2004-R,0649/2004-R)…Por su parte la SC 0561/2007-R de 3 de julio, refiriendo a la SC 0954/2004-R de 18 de junio, ha sido clara cuando indica que la complementación y enmienda no es un recurso idóneo por el cual el juez o tribunal pueda modificar lo decidido en el fondo en ese sentido relata lo siguiente:’…enmienda y complementación,(…),no constituye un recurso a través del cual el juez o tribunal competente pueda sustituir o modificar lo decidido, por el contrario, es un medio mediante el cual la autoridad judicial solo puede enmendar algún error material, aclarar un concepto oscuro o suplir alguna comisión ,siempre que no altere lo sustancial, y si bien, el art 196 inc.2) del CPC establece que a pedido de parte podrá suplir cualquier omisión en que se hubiere incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio; sin embargo, debe tomarse en cuenta que no todas las omisiones son susceptibles de la corrección a que hace alusión el precepto citado, toda vez que la falta de motivación o fundamentación de la Resolución no es subsanable, ya que la ausencia de las razones en virtud de las cuales el juzgador ha pronunciado determinada Resolución la hace nula por completo, y por lo mismo, no puede ser corregida a través de su enmienda y complementación…”.----------------------------------------Por su parte la Sentencia Constitucional Plurinacional de N° 1693/2014 de 1/09/2014, señalo que: «…Respecto a la explicación y complementación, Gonzalo Castellanos Trigo, en su libro ‘Manual de Derecho Procesal Civil, hace referencia a la definición remitida por Palacio sobre la aclaración, explicación y complementación señalando que: ‘el recurso de aclaración es el remedio concedido para obtener que el mismo órgano judicial que dictó la resolución subsane las deficiencias de orden material o conceptual que le afecten, si bien la integre de conformidad con las con las cuestiones oportunamente introducidas al proceso como materia de debate supliendo de las omisiones de que adolece el pronunciamiento’. Al respecto, el art. 190 del CPC, señala lo siguiente […] Conforme lo señalado por la doctrina y las de normas citadas precedentemente, la aclaración, explicación y complementación, es un mecanismo procesal para obtener que el mismo órgano judicial que dictó la resolución, subsane las deficiencias de orden material o conceptual que afecten a las partes, ya sea corrigiendo algún error, si lo hubiere, ampliar posibles omisiones o clarificar eventuales conceptos oscuros. También se estableció que, este no es un mecanismo procesal para efectuar modificaciones sustanciales al fondo del asunto o de una decisión; si no simplemente, como señalo, para corregir deficiencias materiales o efectuar aclaraciones conceptuales que hicieren dificultosa la comprensión de la decisión. Así también lo señalo la SC 0954/2004 de 18 de junio, al expresar lo siguiente”,.. con relación al criterio expresado por el Tribunal del Amparo en sentido de que el recurrente contaba con recurso de enmienda y complementación, conviene referir que dicha solicitud, no constituye un recurso a través del cual el juez o tribunal competente pueda sustituir o modificar lo decidido, por el contrario, es un medio mediante el cual la autoridad judicial solo puede enmendar algún error material, aclarar un concepto oscuro suplir alguna omisión, siempre y cuando no altere lo sustancial…»------------------------------II. 3. En caso concreto, de la revisión del memorial de Fs. 944 a 947 presentado en fecha 01/09/2015, se evidencia que el demandado Johnny Carlos Quisbert Callisaya requiere que se realice una fundamentación de fondo de la Sentencia N° 323/2015, ante ello corresponde indicar sobre la base de las Sentencias Constitucionales anteriormente señalada que la solicitud de enmienda y complementación, no constituye un recurso a través del cual el juez o el tribunal competente pueda sustituir o modificar lo decidid, por el contrario, algún error material, aclarar un concepto oscuro o suplir alguna omisión, siempre que no aclare lo sustancial, y si bien el art. 196 inc. 2) del Código de Procedimiento Civil establece que es un medio mediante el cual la autoridad judicial solo puede enmendar que a pedido de parte solo podrá suplir cualquier omisión en que se hubiere incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio; sin embargo, debe tomarse en cuenta que no todas las omisiones son susceptibles de la corrección a que hace ilusión el precepto citado, toda vez que la falta de motivación o fundamentación de la resolución no es subsanable, ya que la ausencia de las razones en virtudes de las cuales el Juzgador ha pronunciado determinada resolución la hace nula por completo, y por lo mismo, no puede ser corregida a través de la enmienda y complementación (SC N° 0617/2006-R de 27/06/2006) , por tanto conforme a los puntos de controversia resueltos en la sentencia, ya que para ello el solicitante cuenta con los recursos de impugnación correspondientes, por lo que corresponde disponer no ha lugar a la solicitud de complementación y enmienda de Fs. 944 a 947 de obrados.------------------------------------------------------------------------- POR TANTO: El Juzgado Publico Civil y Comercial 14° de La Paz, de conformidad al art. 196 inc. 2) del Código de Procedimiento Civil, DECLARA NO HA LUGAR a la solicitud de aclaración y complementación requerida por el demandado Jhonny Carlos Quisbert Callisaya presentando en fecha 01/09/2015 a través del memorial de Fs. 944 a 947 de obrados; asimismo dado que la solicitud luego de un tiempo considerable, en cuanto, en resguardo al derecho del debido proceso y a la defensa, se dispone que se notifique la presente resolución a las partes del proceso de la misma forma en que fue notificada la Sentencia N° 323/2015 de fecha 20/07/2015 cursante a fs. 930 a 934 y sea con las formalidades de ley.--------------------------------REGISTRES NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.------------------------------------------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&AUTO DONDE SE ORDENA EL PRESENTE EDICTO DE FECHA DIEZ DE NOVIEMBRE DE DOS MIL VEINTE CURSANTE A FOJAS MIL TRECIENTOS TREINTA Y UNO.------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&La Paz, 10 de noviembre de 2020------------------------------------------------VISTOS: Teniendo en cuenta que el art. 70 del Código de Procedimiento Civil.---- Señala que: ----------------------------------------------------------------------«…La sentencia se hará saber al rebelde en la misma forma que la citación con la demanda, según lo previsto en el art. 68…»-------------------------------------De lo cual, se debe tener qué la autoridad jurisdiccional tiene la potestad para; encaminar las actuaciones procesales de manera eficaz y eficiente, y ordena a las partes, sus apoderados y abogados al cumplimiento de las disposiciones legales. Así como, impulsar el proceso observando el trámite que legalmente corresponda, cuando el requerido por las partes no sea el adecuado.-----------------------------------En consecuencia, aplicando las facultades de dirección procesal, corresponde encauzar adecuadamente el proceso, a efectos de evitar cualquier observación o incidente innecesario, se dispone: -----------------------------------------------1.ro DEJAR SIN EFECTO la diligencias de notificación de Fs. 1329, toda vez que las mismas habrían sido notificadas en secretaria, cuando estas deberían ser comunicadas de la misma forma que ha sido notificada la Sentencia N° 323/2015.----------------2.do ORDENAR que el Oficial de Diligencias del Juzgado, proceda a notificar de legal forma a las partes del proceso, con la sentencia y autos complementarios, de la siguiente forma: --------------------------------------------------------------2.1. Se notifique a Ángel Flores Fernández con: la Sentencia N° 323/2015 de fecha 20/07/2015 cursante a Fs. 930 – 934; la Resolución N° 332/2015 de fecha 03/08/2015 cursante a FS. 937, Resolución N° 07/2020 de fecha 06/01/2020 cursante a Fs. 1323, y sea en su último domicilio procesal o en forma personal.-----------------------2.2. Se notifique a Johnny Carlos Quisbert Callisaya con: la Sentencia N° 323/2015 de fecha 20/07/2015 cursante a Fs. 930 – 934; la Resolución N° 332/2015 de fecha 03/08/2015 cursante a Fs. 937. Resolución N° 07/2020 de fecha 06/01/2020 cursante a Fs. 1323, y sea en su último domicilio procesal o en forma personal.------------2.3. Se notifique a Herminia Paulina Mayta Machicado con: la Sentencia N° 323/2015 de fecha 20/07/2015 cursante a Fs. 930 – 934; la Resolución N°332/2015 de fecha 03/08/2015 cursante a Fs.937, Resolución N° 07/2020 de fecha 06/01/2020 cursante a Fs. 1323, de forma personal o mediante edictos conforme lo regulado por el art. 124 del Código de Procedimiento Civil y sea previo juramento de desconocimiento de domicilio por la parte demandante.-------------------------------------------3.ro Teniendo en cuenta que el art. 50 del Código de Procedimiento Civil, determina con claridad que personas pueden ser catalogadas como partes del proceso, SE EMPLAZA a Ángel Flores Fernández a presentar sus escritos conforme ha sido trabada la relación jurídico procesal en la causa; al efecto obsérvese que la demanda ordinaria de Fs. 36 – 38 fue presentado solo por Ángel Flores Fernández, y no así de forma conjunta con Victoria Quisbert de Flores o a través de mandato. Obrar en contrario significaría una presunción en contra del principio de probidad y lealtad procesal, las cuales serán sancionadas conforme a ley.--------------------------------------AL OTROSÍ. – Por señalado el domicilio procesal.----------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&


Volver |  Reporte