EDICTO

Ciudad: TARIJA

Juzgado: TRIBUNAL DE SENTENCIA PRIMERO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


Sistema de Registro Judicial SIREJ EDICTO Nº 108/2021 TAR: 1900879 NUREJ: 6015632 POR EL PRESENTE EDICTO SE LLAMA Y EMPLAZA A JOSE CARLOS ESTRADA VILLA (ACUSADO) PARA QUE ASUMA CONOCIMIENTO DE ACTA Y RESOLUCIÓN DE FECHA 18 DE OCTUBRE DE 2021, DENTRO DEL PROCESO PENAL POR EL DELITO DE ESTAFA Y ENRIQUECIMIENTO ILICITO DE PATICULARES CON AFECTACION AL ESTADO, QUE SIGUE EL MINISTERIO PÚBLICO EN CONTRA JOSE CARLOS ESTRADA VILLA Y OTROS.-******************************************************************************** ACTA DE AUDIENCIA DE JUCIO ORAL Fecha : Tarija, 18 de octubre de 2021. Hora de Inicio : 08:30 am Fecha de culminación : martes 19 de octubre de 2021 Hora de Culminación : 11:55 am Juez Presidenta : Msc. Pablo Zelaya Villanueva Juez Técnico : Dra. Irma Castellon Betancur Juez Técnico : Dra. Juana Aban (S/L) Sala de Audiencia Nº 7 : Sistema Virtual Cisco Webex Fiscal : Dr. Moisés Cardona Acusados : Nelson Méndez Mendoza y otro Delito : Enriquecimiento ilicito Secretaria : Dra. Patricia Maráz Castillo Por Secretaría se procedió a informar sobre la notificación mediante edictos a unos de los encausados, encontrándose presente en sala virtual el abogado Dr. Boris Escaray con el acusado Nelson Méndez Mendoza, el abogado de la víctima el Dr. Henrry Castro y ausente José Carlos Estrada Villa quien fue notificado a través de edictos así también el Dr. Miguel Angel Baldivieso. Presidente: Se tiene presente y por Secretaria envíese el enlace correspondiente de manera inmediata al abogado defensor de oficio. Se informa que no se ha podido comunicar con el abogado defensor de oficio no contesta su celular. Presidente: Se tiene presente, y tratarse de un proceso de corrupción pública merece darse la prioridad correspondiente, en ese sentido se reprograma la presente audiencia para esta tarde a horas 15:00 pm, y se designa abogado defensor de oficio al Dr. Franz Carlos Layme a quien se hará llegar el enlace respectivo. Abogado de la defensa (del coacusado Nelson Méndez Mendoza): Manifiesta que se haga la audiencia de forma presencial. Presidente: En cuanto a la solicitud, debe recordarse que a la fecha opcionalmente la actividad jurisdiccional puede darse de forma presencial o a través de tele trabajo llevándose a cabo los juicios virtuales no es menos cierto de que a la fecha tal extremo está positivado- normado es así en los arts. 113 y 117 del CPP al mencionarse los principios del Juicio Oral se reconoce a la video conferencia usualmente se conoce con el principio de virtualidad, en consecuencia es algo excesivo lo solicitado por el abogado defensor, y se mantiene el tele trabajo, es la función que se está asumiendo el Tribunal de Sentencia Primero de La Capital, quedando con el presente pronunciamiento notificados los concurrentes. Se decreta receso para ésta tarde a horas 15:00 pm. SIENDO A HORAS 15:00 PM DEL DÍA LUNES 18 DE OCTUBRE DEL PRESENTE AÑO SE DA CONTINUIDAD A LA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL con todas las partes presentes. Abogado de la defensa (José Carlos Estrada Villa): Manifiesta que en horas de la mañana ha tomado conocimiento de este acto procesal, el cual ahora estaba y está en otra audiencia y no ha podido tomar conocimiento del proceso y pide un plazo razonable para asumir defensa adecuada a favor de su defendido. Presidente: Inicialmente corresponde dejar establecido la instalación del presente juicio oral, continuo, público y contradictorio, en aplicación a la Ley 1173 se concede un tiempo prudencial para que el abogado se interiorice del proceso para lo cual se concede hasta el día de mañana y poder continuar con el desarrollo del Juicio Instalado en la fase que corresponda. En cuanto al rebelde conforme lo prevé las modificaciones incorporadas por la Ley 1390 y 004 referida al procesamiento en rebeldía se la ratifique y se nombra como abogado de oficio al letrado interviniente dejando constancia que para el día de mañana dará continuidad al pleito penal a horas 10:00 am. Señalamiento con las que las partes quedan notificadas a los efectos pertinentes debiendo cumplirse nueva citación por edictos al encausado que se encuentra rebelde desde la gestión 2009. SE DISPONE RECESO PARA EL DÍA MARTES 19 DE OCTUBRE DE 2021 HASTA LAS 10:00AM. QUEDANDO LAS PARTES NOTIFICADAS. SIENDO HA HORAS 10:00AM. DEL DIA MARTES 19 DE OCTUBRE SE LEVANTA RECESO Y SE DA CONTINUIDAD A LA AUDIENCIA DE JUICIO CON LAS PARTES PRESENTE. Presidente: Se pregunta a la Juez Juana Aban si va conformar el Tribunal para resolver lo que corresponda. Juez Juana Aban: Manifiesta que esta con disponibilidad de tiempo. Abogado de la defensa (del coacusado Nelson Méndez Mendoza): En base al art. 316 inc. 3 plantea recusa a la juez Juana Aban porque su hija ha actuado en la presente causa como Fiscal en esas fechas solita que se aparte a la Juez. Presidente, providenció: En apego al principio de legalidad recogido en el art. 30 de la ley 025, el cual establece que la actividad procesal se debe al sentido literal de la norma y no a la voluntad de partes, refiere el texto normativo a través de los arts. 316, 317, 318 y siguientes del CPP los supuestos el abanico de causales de excusa y recusación, tanto para jueces, vocales y secretarios (un primer aspecto) un segundo extremo es que se debe cumplir con algunas condiciones ab initio más conocidos como aquellos limites intrínsecos y extrínsecos o si se quiere con algunas exigencias subjetivas y objetivas del caso. Se tiene que es una exigencia para la recusación la presentación documental referida a medios probatorios, y que la presentación sea incoada o impulsada por escrito consiguientemente a ello corresponde el rechazo inlimine a la solicitud planteada por el abogado Escaray estando al margen de lo que la LEY establece (procedimiento específico). Instalado como se tiene el Juicio se escucha a las partes si van a formular excepciones o incidentes. Ministerio Público: Manifiesta que desea hablar con los acusados o sus abogados para un acercamiento a una salida alternativa. Habiendo trascurrido el tiempo señalado el Ministerio Publico hace conocer que se ha concertado una salida alternativa y solicita que se conceda la palabra al abogado del acusado. Abogado de la defensa (José Carlos Estrada Villa): Manifiesta que tiene una estrategia de plantear la prescripción. Sistema de Registro Judicial SIREJ Abogado de la defensa (del coacusado Nelson Méndez Mendoza):Manifiesta que primero va hacer uso de los incidentes después una salida Alternativa. Presidente: Previa explicación del alcance, trámite similitudes y diferencias del incidente de nulidad y las salidas alternativas el Ministerio Público manifiesta que se ha conversado con los abogados sobre la viabilidad de una salida alternativa optando por recalificar los ilícitos penales teniendo por subsistente la estafa agravada. Abogado de la defensa (del coacusado Nelson Méndez Mendoza): Solicita reencausar la acusación con respecto a enriquecimiento ilícito adecuando al delito de estafa. Ministerio Público: Manifiesta que revisado los antecedentes se atribuye a los acusados los delito de enriquecimiento ilícito, los hechos son antes de la ley 004 entonces no se puede sancionar penales una conducta retroactivamente, cuando no estaba vigente, estando comprendido el delito de estafa resulta previsible la salida alternativa de la suspensión condicional del proceso en favor de los acusados porque a la fecha ya estaría reparado el daño y los comunarios estarían conformes. Abogado de la Victima (Municipio de San Lorenso): Manifiesta que es representante legal del Municipio de San Lorenzo, sobre el caso específico no tiene conocimiento a detalle es varios años atrás, sin embargo está de acuerdo a la re calificación del proceso y se adhiere a su petición, ya que es una causa antigua no existiendo daño que cubrir. Providencia: En atención al principio de autonomía y el de disposición del derecho material versus la legalidad y la oportunidad permite a las partes contendientes formular planteamientos o fundamentaciones específicas mismas son entendidas bajo el principio de progresividad, es así que el MP apegado a SCP 770/2012 y el art. 123 del texto constitucional pone en evidencia una exquisita y correcta fundamentación normativa de parte a la que se adhiere el Municipio de San Lorenzo que institución damnificada no se opone. Se tiene entonces la imperiosa necesidad de recurrir a algunos conceptos jurídicos que son necesarios mencionarlos según el diccionario de la Lengua Española de la Real Academia por “Acusación” se entiende, en sus tres acepciones respectivamente, a la “acción de acusar”, al “escrito o discurso en la que se acusa”, y a la “persona o personas encargadas de pleito de demostrar la culpabilidad del procesado mediante pruebas acusatorias, mientras que por el vocablo “acusar” encontramos las acepciones pertinentes, el “imputar a alguien algún delito, culpa, vicio o cualquier cosa vituperable” y “ exponer definitivamente en juicio los cargos contra el acusado y las pruebas de los mismos”. De lo anterior se entiene dicha argumentación, bajo el principio de progresidad del acto actusatorio puesto que los fundamentos que no son ajenos a la ley por el contrario son analizables con la realidad del Juicio Oral Instalado ello nos conduce a sostener la readecuación y la reorientación del tipo penal de estafa agravada siendo así las cosas y repasando el contexto normativo de la ley 004 que es complementada por Ley No. 1390 el juzgamiento en rebeldía solamente a procesos de corrupción pública y eventualmente a causas vinculadas de corrupción pública regulados en los arts. 24 y 25 de Ley Marcelo Quiroga Santa Cruz, de las que no forma parte la estafa agravada, consiguientemente se agradece por su participación al Dr. Laime que ya no tiene legitimación activa o representatividad sin mandato para ejercer de manera excepcional los derechos a nombre del acusado que venía siendo rebelde en proceso de corrupción pública, consiguientemente corresponde al no haber acreditado la justificación de manera legal el impedimento o el obstáculo de hecho o derecho al llamamiento del Juez dar aplicación a los arts. 87, 88 y los efectos del 89 del CPP. y se emite la correspondiente resolución: Auto Interlocutorio Nº 115/2021 Tarija, 19 de Octubre de 2021 Vistos y Considerando: Que bajo los argumentos expresados por el Ministerio Publico se tiene que a la fecha estaría o deja por subsistente únicamente el delito de estafa agravada previsto y sancionado en el art. 335 con relación al art. 346 Bis del CP y que al tratarse de un procesamiento ordinario corresponde enmarcarnos a los cánones establecido por la normativa prevista en los arts. 87, 88 y 89 del CPP por cuanto no existe una justificación valedera respecto a la no comparecencia del encausado a la instalación del juicio oral. Por Tanto El Tribunal de Sentencia Penal Primero de la Capital conformado por la Dra. Juana Aban (s/l), Dra. Irma Castellón y el Dr. Pablo Zelaya resuelven disponer y/o reasumir la rebeldía del acusado José Carlos Estrada Villa con todas las emergencias legales que corresponde, esto es: 1.- La publicación de los datos y señas personales del Rebelde en medios de comunicación para su búsqueda y aprehensión. 2.- Se expida mandamiento de aprehensión en contra del imputado Rebelde, encomendando su cumplimiento a la Policía Nacional para que sea puesto ante la autoridad competente. 3.- La conservación de las actuaciones, instrumentos o de las piezas de convicción presentadas por las partes en Secretaría. 4.- La interrupción del término de la prescripción proyección normativa que opera en procesos ordinarios, cuya sustanciación difiere en casos de procesos corrupción pública. En cuanto se tiene que existe en forma sobreviniente una fundamentación que hace subsistente el delito de estafa agravada, los efectos de la suspensión y al estar instalado el desaface del mismo corresponde reenviar la causa al Juzgado llamado por ley, al haberse suscitado una cuestión de orden legal, en este caso apertura competencia del Juez de Sentencia que ha conocido en algún momento la causa, esto en atención a las modificaciones competenciales que ha redimensionado la ley 1173, reiterándose una vez más ya que el Ministerio Publico efectuando una modificación expresa con su fundamento correspondiente dejó subsistente el delito de estafa agravada y suprime el delito de enriquecimiento ilícito, y al estar instalado el juicio bajo la premisa que el Tribunal conoce lo más y lo menos al estar estando pendiente el abordamiento y tratamiento de una solicitud accesoria de Nelson Gonzalo Méndez Mendoza, el Tribunal no encuentra ninguna situación impeditiva para conocer peticiones en relación al coimputado que no es el Señor José Carlos Estrada Villa. Regístrese. Abogado de la defensa (José Carlos Estrada Villa): Solicita la corrección del procedimiento. Presidente, providenció: En el entendido que no cuenta con fuente normativa alguna que le permita la participación en un proceso de acción penal pública ordinaria, es decir no hay ningún artículo que le faculte hacer petición en un caso donde se ha tratado la rebeldía en un proceso ordinario, no se concede la palabra. FDO. Y SELLADO POR LOS SEÑORES JUECES TECNICO DEL TRIBUNAL PRIMERO DE SENTENCIA DE LA CAPITAL ANTE MI DRA. PATRICIA MARAZ CASTILLO SECRETARIA ABOGADA DEL TRIBUNAL****************************************************************************** ES CUANTO SE HACE SABER AL ACUSADO PARA FINES CONSIGUIENTES DE LEY************************************************************************************ TARIJA, 21 DE OCTUBRE DE 2021 Sistema de Registro Judicial SIREJ Patricia Maraz Castillo SECRETARIA-ABOGADA Tribunal de Sentencia Penal Primero de capital Tarija-Bolivia :23154001 :23318


Volver |  Reporte