EDICTO

Ciudad: SANTA CRUZ DE LA SIERRA

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA PENAL NOVENO Y ANTICORRUPCIÓN Y VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DE LA CAPITAL


Sistema de Registro Judicial SIREJ EDICTO DE PRENSA PARA LOS COACUSADOS: ARMIS BECERRA ROJAS Y FRANCISCO QUELCA PEDRO MANDADO A LIBRAR POR EL JUEZ DR. JUAN CORONADO CAMACHO DEL JUZGADO DE SENTENCIA PENAL 9NO Y ANTICORUPCION VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DE LA CAPITAL, DENTRO DEL PROCESO PENAL CON NUREJ: 201321582, EXP. Nº 24/2018 QUE SIGUE EL MINISTERIO PUBLICO EN CONTRA DEL ACUSADO, NOTIFIQUESE AL ACUSADO, ARMIS BECERRA ROJAS con las siguientes actuaciones MEDIANTE EDICTO DE PRENSA CONFORME LO ESTABLECE EL ART. 165 DEL C.P.P.- --------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Se transcribe el Memorial de Extincion de la Accion por duración Maxima del proceso, de Fecha 16/08/2021:---------------------------------:-------------------------------------------------------------------------------- SEÑOR JUEZ NOVENO DE SENTENCIA ANTICORRUPCION Y --------------- VIOLENCIA CONTRA LA MUJER EN LO PENAL DE LA CAPITAL. –-------- EXP. 24/2018.-------------------------------------------------------------------------------- NUREJ: 201321582.------------------------------------------------------------------------ PLANTEAN INCIDENTE DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN POR DURACIÓN MÁXIMA DEL PROCESO. ----------------------------------------------------------------- OTROSÍES. –----------------------------------------------------------------------------------- VICTOR ADRIAN RIVERA CUBA y NELSON RODRIGUEZ SOLA, ambos mayores de edad, de generales de ley ya conocidas dentro del injusto proceso penal que nos sigue el Ministerio Público en contra de nosotros, por el delito NO cometido, previsto y sancionado por la Ley 1008, ante su autoridad con el debido respeto, exponemos y pedimos:-------------------------------------------------- Señor Juez, conforme a las previsiones establecidas en los Arts. 308 núm. 4), 314 y siguientes, 27 núm. 10) y 133 de nuestra economía jurídica procesal penal vigente del Código de Procedimiento Penal, tenemos a bien plantear INCIDENTE DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN POR DURACIÓN MÁXIMO DEL PROCESO, petición que es de previo y especial pronunciamiento, y lo hacemos en merito a los argumentos de hecho y de derecho siguientes:--------- DE LA EXTINCION POR DURACION MAXIMA DEL PROCESO-------------------- I.- ANTECEDENTES FACTICOS DEL PROCESO Y DE LAS DEMORAS INJUSTIFICABLES. –---------------------------------------------------------------------------------- Por los datos facticos que constan en el expediente procesal, se demuestra fehacientemente el inicio del proceso penal en contra de VICTOR ADRIAN RIVERA CUBA y NELSON RODRIGUEZ SOLA, con el inicio de las investigaciones y siendo imputados formalmente por el delito de TRAFICO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS al presente, en mérito a las Sentencias Constitucionales N° 101/2004 pronunciada en fecha 14 de septiembre de 2004, SSCC 0033/2006-R de 11 de enero, línea jurisprudencial modulada por la SSCC 1716/2010-R de 25 de octubre, SSCC N° 0193/2013, de 27 de febrero de 2013, SSCC Nº 14/2003-R SSCC N° 1662/2003-R, SSCC Nº 69/2004-R, SSCC Nº Sistema de Registro Judicial SIREJ 0101/2004 de 14 septiembre, SSCC N° 1250/2012-R y SSCC N° 104/2013 -R de 22 de enero, SSCC Nº 0318/2011-R de 1 de abril, al respecto el Tribunal Constitucional Plurinacional, ha realizado el estudio y revisión detallada sobre la excepción de la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, donde deben evidenciarse demoras por demás injustificables atribuibles a los Tribunales ordinarios y Representante del Ministerio Publico, señalamos a continuación y hacen PROCEDENTE LA EXTINCION DE LA ACCION POR DURACION MAXIMA DEL PROCESO, sin que nosotros hubiésemos sido responsables de NINGUNAS DE LAS DILACIONES que se han presentado en el transcurso del presente proceso, lo que al tenor de todas las Sentencias Constitucionales citadas en líneas arribas, hacen viable nuestros petitorios, toda vez que la SSCC N° 0104/2013 -R de 22 de enero, ha establecido que los delitos dé la Ley 1008 de Narcotráfico NO son considerados como delitos de lesa humanidad o imprescriptibles, en razón a que NO EXISTE DISPOCISION LEGAL QUE indique aquello:------------------------- • Cumplimos con señalar de manera clara y precisa en qué consisten las demoras injustificables y el tiempo de las mismas.---------------------------- • Quiénes son responsables de las mismas demoras.--------------------------- • Ofrecemos y señalamos de manera precisa las pruebas que acreditan tales demoras.----------------------------------------------------------------- • Probamos que siempre contribuimos a la celeridad del proceso y que no somos responsables de ninguna demora.------------------------------ II.- DE LOS ACTUADOS DEL PROCESO EN LA ETAPA PREPARATORIA Y DE LOS ANTECEDENTES CON RELACION A VICTOR ADRIAN RIVERA CUBA. –------------------------------------------------------------------------------ 1. - SE TIENE QUE. - en fecha 13 de mayo del año 2013, conforme se acredita de los datos del expediente, mi persona, fue Imputado Formalmente (ver Fs. 5 a Fs. 11 vta.), por la presunta comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas; por el Fiscal de Materia Abog. Carlos Candia Justiniano, con cargo recibido de fecha 13 de mayo del año 2013, a horas 11:55 am.------------------------------------------------- (INICIO DE CÓMPUTO DE LOS TRES AÑOS DE DURACION DEL PROCESO) ------------------------------------------------------------------------ 2. - SE TIENE QUE. - El Juzgado 3ro. de Instrucción en lo Penal de la Capital Dr. CARLOS MARTIN CAMACHO CHAVEZ, fungía como juez en aquel entonces y tuvo conocimiento del Informe e inicio de investigación e imputación formal, mediante (Fs. 1 a Fs. 11 vta.)., cursa a (Fs. 12.), providencia con señalamiento de audiencia de medida cautelar, del día martes 14 de mayo de 2013 a horas 09:00 a.m., cursa a (Fs. 17.), notificación a mi persona con la imputación formal, con señalamiento de audiencia de medidas cautelares para el día lunes 14 de mayo del año 2013 a horas 09:00 am., al tenor de la SSCC N° 033/2006-R de 11 de enero, se tiene que con relación al cómputo de los tres años de duración del proceso, la jurisprudencia Sistema de Registro Judicial SIREJ constitucional Plurinacional, ha establecido que dicho computo de plazo se inicia desde el primer acto del procedimiento.------------- 3. - SE TIENE QUE. - a (Fs. 18 a Fs. 23.), cursa en actuados procesales el Acta de audiencia de Fundamentación Oral de aplicaciones de medidas cautelares, en la cual el Juzgador dispone la detención preventiva de mi persona VICTOR ADRIAN RIVERA CUBA, por la presunta comisión del delito, Tráfico de Sustancias Controladas, librándome en el mismo acto el mandamiento de detención preventiva a (Fs. 31).--------------------- 4. - SE TIENE QUE. - a (Fs. 66 y vta.), se evidencia por el cargo de recepción en plataforma del órgano Judicial de fecha 17 de junio del año 2013 a horas 17:01 p.m., a través del memorial adjunto como prueba 16 Fs. Referente a mi domicilio real, las mismas cursan en actuados procesales, de (Fs. 50 a Fs. 65), solicito la verificación del domicilio por funcionario judicial.------------------- 5. - SE TIENE QUE.- Desde la notificación con la resolución del acta de fundamentación oral de la imputación formal en mi contra ocurrida en fecha 14 de mayo del año 2013 a horas 10:15 a.m. a (Fs. 26)., concluida la Etapa Preparatoria el Sr. Representante del Ministerio Público Dr. CARLOS H. ROBLES K., presenta después de (68) sesenta y ocho días la Acusación Formal en mi contra con el timbre de plataforma del órgano judicial de fecha 22/07/2013., (Ver Fs. 92 a Fs. 97 vta.), a pesar que el juez ordeno mediante resolución y al ser un delito en flagrancia en un término de 45 días presente su acusación el M.P., adjuntado mi declaración informativa policial de fecha 12 de mayo del año 2013, (ver Fs. 89), (demora atribuible al Ministerio Publico). …………. 6. - SE TIENE QUE. - a (Fs. 97 vta.), Existe proveido de fecha 24 de julio del año 2013, el Sr. Juez Carlos Martin Camacho Chávez, toma conocimiento del Requerimiento Fiscal de la Acusación Formal, en el mismo acto señala audiencia conclusiva a llevarse el día viernes 09 de agosto del año 2013 a horas 10:00 a.m., (demora atribuible al órgano judicial)……………………………………………………………………………. 7. - SE TIENE QUE. - a (Fs. 194 a Fs. 200.), presente documentación idónea referente a mi fuente laboral, de la revisión de actuados se extraña el memorial presentado por mi abogado con la documentación indicada en líneas arriba………………………………………………………. 8. - SE TIENE QUE. - a (Fs. 214 a Fs. 2015.), se puede evidenciar un oficio N.º 653/2013 traslado de detenido del centro de rehabilitación “palmasola” de mi persona y la notificación al Gobernador de “palamasola” según cargo recibido en fecha 22 de agosto del año 2013, a objeto de llevarse una audiencia de cesación a la detención preventiva señalada para el día 30 de agosto del año 2013 a horas 17:30 p.m…………………………………………………………………………. 9. - SE TIENE QUE. - a (Fs. 223), existe un informe de la Sra. secretaria del Juzgado tercero de instrucción cautelar en lo penal Dra. Lizzet Gutiérrez Lobo, de fecha 30 de agosto del 2013, indica que la audiencia deberá ser suspendida debido a que el Sr. Juez se encuentra en suplencia legal, del Juzgado 2do. De instrucción cautelar en lo penal, llevando adelante una audiencia de medida cautelar con aprehendido de ese Juzgado. (demora atribuible al órgano judicial)………………………………………………………………….. 10. SE TIENE QUE. - a (Fs. 225.), Se puede evidenciar proveído de Sistema de Registro Judicial SIREJ fecha 09/04/2014, donde hacen conocer orden emanada por la sala plena del tribunal departamental de justicia, sobre la ley de descongestionamiento y efectivizacion del sistema procesal penal, a (Fs. 226), se puede evidenciar por secretaria del juzgado tercero de instrucción penal, de cumplimiento al decreto d fecha 09/04/2014, en relación a la ley 586 ley de descongestionamiento y efectivizacion del sistema procesal penal, de proveído 22/10/2015, a (Fs. 227.), se puede evidenciar que existe un informe de fecha 25 de enero del año 2018, por parte del auxiliar MARIO MAURICIO VILLCA SUPAYABE del juzgado 3ro. De instrucción en lo penal de la capital, el mismo manifiesta: informo a su autoridad el motivo del retardo del envió del cuaderno procesal es por lo siguiente: 1) Los secretarios de las gestiones anteriores del juzgado 3ro. De instrucción en lo penal de la capital que se encontraban en funciones NO enviaron el cuaderno procesal en físico al Juzgado que correspondía. llama poderosamente la excesiva dilación por parte del juzgado 3ro de Instrucción en lo penal que después de haber transcurrido 4 años 7 meses y 13 días remita actuados procesales al Juez competente. (demora atribuible al órgano judicial).------------------------------------------------------- 11. SE TIENE QUE. - a (Fs. 228 y vta.), se puede evidenciar el oficio N.º 12/18 de fecha 04/01/2018, el Sr. Juez Dr. Carlos Martin Camacho Chávez, ordena la remisión del cuaderno procesal en original, al Juzgado de sentencia penal noveno y anticorrupción y violencia contra la mujer de la capital, , con cargo recibido de fecha 20/01/18, a (Fs. 229 y vta.) se evidencia mediante auto N.º 34 la radicatoria del presente proceso y apertura de juicio oral de fecha 29 de enero del año 2018, en el Juzgado de sentencia penal 9no. y anticorrupción y violencia contra la mujer de la capital, señalando audiencia de celebración de juicio oral para el día lunes 05 de febrero del año 2018 a horas 15:30 p.m. ---------------------------------------------- llama poderosamente la excesiva dilación por parte del juzgado 3ro de Instrucción en lo penal que después de haber transcurrido 4 años 7 meses y 13 días remita actuados procesales al Juez competente. (demora atribuible al órgano judicial).----------------------- 12. SE TIENE QUE. - a (Fs. 232 a Fs. 233.) se evidencia que notificaron en fecha 02/02/2018, según cargo recibido, resolución judicial con el auto de fecha 29/01/2018, con señalamiento de audiencia de juicio oral de fecha 05/02/2018, debo manifestar que desconozco totalmente el inexistente acta y domicilio procesal al que dejan la notificación, violentando el debido proceso y el derecho a la defensa. (demora atribuible al órgano judicial).------------------------------ 13. SE TIENE QUE. - a (Fs. 239 a Fs. 240), se evidencia notificación dirigida al Sr. Gobernador de “palmasola” según cargo recibido de fecha 02/02/2018, con oficio de traslado de detenido de mi persona para considerar audiencia de juicio oral y publico con señalamiento lunes 05 de febrero del año 2018 a horas 15:30 p.m.----- 14. SE TIENE QUE. - a (Fs. 241 y vta.), se evidencia un informe de la srita. Secretaria del juzgado, manifiesta que se va a suspender por motivo de que el juzgado se encuentra en audiencia de juicio oral y publico dentro del proceso penal en contra de Wilfredo Añez Carrasco Sistema de Registro Judicial SIREJ por el delito de incumplimiento de deberes., a (Fs. 243) mediante proveído de fecha 07 de febrero de 2018, se señala nuevo día y hora de audiencia de juicio oral y publico para el día lunes 19 de febrero de 2018 a horas 15:30 p.m., a (Fs. 244.) de fecha 05 de febrero de 2018, se puede evidenciar el instructivo cite: TDJ-JSJ N.º 03/2018, se tiene programada la realización de las primeras jornadas para el descongestionamiento del sistema penal y señala nueva fecha día y hora para el miércoles 21 de febrero de 2018 a horas 10:50 a.m., a realizarse en el centro de rehabilitación santa cruz “palmasola” a (Fs. 247), mediante cargo recibido 16/02/2018, notifican en un domicilio procesal inexistente, erróneo con el instructivo mencionado en líneas arriba. (demora atribuible al órgano judicial).-------------------------------- 15. SE TIENE QUE. – a (Fs. 250), se evidencia acta se suspensión de juicio oral y publico con nuevo señalamiento para el día lunes 05 de marzo de 2018., a (Fs. 252 a Fs. 253), se puede evidenciar notificación con un acta inexistente erróneo al domicilio procesal., a (Fs. 260 a Fs. 261), se puede evidenciar la notificación al Sr. Gobernador de “palamasola” recepcionada en fecha 02de marzo del año2018, al mismo tiempo se deja el oficio N.º 221/2018 de fecha 01/03/2018, traslado de detenido.,(demora atribuible al órgano judicial).------------------------------------------------------------------------------------ 16. SE TIENE QUE. - a (Fs. 262), se evidencia el acta de suspensión de audiencia de juicio oral y publico y declaratoria de rebeldía de fecha 05/03/2018, violentando el debido proceso y el derecho a la defensa de mi persona y fue demostrado en el incidente planteado por mi abogado en su oportunidad., a (Fs. 263 y vta.), auto N.º 85 me declara rebelde, en fecha 06/03/2018, con contradicciones demostrado en el incidente planteado por mi abogado., a (Fs. 265), cursa en actuados procesales el mandamiento de aprehensión por haber sido declarado erróneamente rebelde, librado en fecha 06/03/2018. (demora atribuible al órgano judicial).---------------------- 17. SE TIENE QUE. - a (Fs. 274.), se evidencia claramente que su autoridad CONMINA A LA FISCAL DE MATERIA DRA. SANDRA VILLAFUERTE SEJAS, PARA QUE REMITA SUS PRUEBAS DE CARGO, Mediante oficio N.º 1134/2018, de fecha 29 de enero del año 2018., toda vez que hasta la presente fecha no se encuentran las pruebas de manera física en actuados procesales., a (Fs. 275 a Fs. 278.), el Ministerio publico a cargo del Sr. Fiscal Julio Bustos Soliz presenta memorial de fecha 26/11/2018, haciendo conocer que ya se presentaron las pruebas en físico al Juzgado 3ro. De instrucción en lo penal de la capital, adjuntado al memorial fotocopias simples de su descargo. (demora atribuible al Ministerio Publico).------------------------ 18. SE TIENE QUE. - a (Fs. 279 y vta.), se puede evidenciar mi apersonamiento al juzgado y demuestro la preocupación que tenia de someterme al proceso, tomando en cuenta que jamás fui notificado con ningún actuados procesales en ningunos de mis domicilios señalados en el presente.-------------------------------------------------------- 19. SE TIENE QUE. - a (Fs. 280 a Fs. 281), Se puede evidenciar solicitudes de señalamientos de audiencia por parte del ministerio publico para juicio oral y público., memoriales de fecha 02/04/2019 y 09/03/2020. (demora atribuible al órgano judicial).----------------------- 20. SE TIENE QUE. - a (Fs. 367.), se puede evidenciar que su Sistema de Registro Judicial SIREJ autoridad solicita al Juzgado 3ro. De instrucción en lo penal de la capital REMITA LAS PRUEBAS DEL PRESENTE PROCESO TODA VES QUE JAMAS HICIERON LLEGAR LAS MISMAS. (demora atribuible al órgano judicial).------------------------------------------------------- 21. SE TIENE QUE. - a (Fs. 522 a Fs. 525 y vta.) se puede evidenciar claramente que en reiteradas oportunidades el Ministerio Publico presento memoriales, solicitando al juez tercero de instrucción en lo penal para que señale audiencia conclusiva… (demora atribuible al órgano judicial).------------------------------------------------------- 22. SE TIENE QUE. - a (Fs. 754), mediante oficio N.º 156/2021, de fecha 04 de marzo de 2021, su autoridad solicita al Juzgado 3ro. De instrucción en lo penal de la capital mediante CONMINATORIA POR SEGUNDA VEZ PARA QUE EL MISMO REMITA DE MANERA FISICA LAS PRUEBAS EN EL PLAZO DE 24 HORAS., HASTA LA PRESENTE FECHA EL Juzgado 3ro. De instrucción en lo penal de la capital hizo caso omiso a su pedido y solicitud. a (Fs. 755), se puede evidenciar notificación con el oficio de conminatoria para que remita las pruebas el Juzgado 3ro. De instrucción en lo penal de la capital (demora atribuible al órgano judicial).----------------------------------------- 23. SE PUEDE EVIDENCIAR, que mediante timbre de fecha 18/06/2021, mi persona presenta INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA Y PIDE NULIDAD DE NOTIFICACION, al mismo tiempo ADJUNTE 120 fs. como prueba., su probidad señala audiencia para considerar el incidente planteado para el día viernes 25 de junio del presente a horas 11:15 a.m., en un acto de justicia emite el RESOLUCION declarando la procedencia del incidente de actividad procesal defectuosa y pide la nulidad de la notificación, en todas sus partes.------------------------------------------------------------------------------- 24. SE PUEDE EVIDENCIAR, que después de haber transcurrido 8 AÑOS 1 MES Y 12 DIAS, (OCHOS AÑOS UN MES Y DOCE DIAS), recién me notifican legalmente con la ACUSACION FORMAL, en fecha 25 de junio del año 2021. (demora atribuible al órgano judicial).------ III.- DE LOS ACTUADOS PROCESALES EN LA ETAPA PREPARATORIA Y DE LOS ANTECEDENTES CON RELACION A NELSON RODRIGUEZ SOLA. –------------------------------------------------------ 1.- SE TIENE QUE. - en fecha 13 de mayo del año 2013, conforme se acredita de los datos del expediente, mi persona, fue Imputado Formalmente (ver Fs. 5 a Fs. 11 vta.) por la presunta comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas; por el Fiscal de Materia Abog. Carlos Candia Justiniano, con cargo recibido de fecha 13 de mayo del año 2013, a horas 11:55 am.------------------------------------- (INICIO DE CÓMPUTO DE LOS TRES AÑOS DE DURACION DEL PROCESO) ------------------------------------------------------------------------ 2.- SE TIENE QUE. - El Juzgado 3ro. de Instrucción en lo Penal de la Capital Dr. CARLOS MARTIN CAMACHO CHAVEZ, fungía como juez en aquel entonces y tuvo conocimiento del Informe e inicio de investigación e imputación formal, mediante (Fs. 1 a Fs. 11 vta.), Sistema de Registro Judicial SIREJ cursa a (Fs. 12) providencia con señalamiento de audiencia de medida cautelar, del día martes 14 de mayo de 2013 a horas 09:00 a.m., cursa a (Fs. 14.) notificación a mi persona con la imputación formal, con señalamiento de audiencia de medidas cautelares para el día lunes 14 de mayo del año 2013 a horas 09:00 am., al tenor de la SSCC N.º 033/2006-R de 11 de enero, se tiene que con relación al cómputo de los tres años de duración del proceso, la jurisprudencia constitucional Plurinacional, ha establecido que dicho computo de plazo se inicia desde el primer acto del procedimiento. 3.- SE TIENE QUE. - a (Fs. 18 a Fs. 23.), cursa en actuados procesales el Acta de audiencia de Fundamentación Oral de aplicaciones de medidas cautelares, en la cual el Juzgador dispone la detención preventiva de mi persona NELSON RODRIGUEZ SOLA, por la presunta comisión del delito, Tráfico de Sustancias Controladas, librándome en el mismo acto el mandamiento de detención preventiva a (Fs. 29).------------------------------------------------ 4.- SE TIENE QUE. - a (Fs. 88 y vta.), se evidencia por el cargo de recepción en plataforma del órgano Judicial de fecha 17 de junio del año 2013 a horas 17:02 p.m., a través del memorial se adjuntó como prueba 21 Fs. Referente a mi domicilio real, las mismas cursan en actuados procesales, de (Fs. 67 a Fs. 87), donde solicito la verificación del domicilio por funcionario judicial.------------------- 5.- SE TIENE QUE.- Desde la notificación con la resolución del acta de fundamentación oral de la imputación formal en mi contra ocurrida en fecha 14 de mayo del año 2013 a horas 10:15 a.m. a (Fs. 25)., concluida la Etapa Preparatoria el Sr. Representante del Ministerio Público Dr. CARLOS H. ROBLES K., presenta después de (68) sesenta y ocho días la Acusación Formal en mi contra con el timbre de plataforma del órgano judicial de fecha 22/07/2013., (Ver Fs. 92 a Fs. 97 vta.), a pesar que el juez ordeno mediante resolución y al ser un delito en flagrancia en un término de 45 días para que presente su acusación el M.P., adjuntado mi declaración informativa policial de fecha 12 de mayo del año 2013, (ver Fs. 91), (demora atribuible al Ministerio Publico). 6.- SE TIENE QUE. - a (Fs. 97 vta.), Existe proveído de fecha 24 de julio del año 2013, el Sr. Juez Carlos Martin Camacho Chávez, toma conocimiento del Requerimiento Fiscal de la Acusación Formal, en el mismo acto señala audiencia conclusiva a llevarse el día viernes 09 de agosto del año 2013 a horas 10:00 a.m., (demora atribuible al órgano judicial). --------------------------------------------------------------------------------------- 7.- SE TIENE QUE. - a (Fs. 98 a Fs. 130.), presente pruebas con documentación idónea referente a mi fuente laboral, antecedentes policiales y judiciales, flujos migratorios, certificados de nacimientos, a (Fs. 131 a 133 y vta.), mediante timbre de plataforma del órgano judicial de fecha 30/07/2013, presente memorial con toda la Sistema de Registro Judicial SIREJ documentación mencionada en líneas arriba, solicitando audiencia de cesación a la detención preventiva, se puede evidenciar a (Fs. 134.), el proveído de fecha 31/07/2013, con señalamiento de audiencia de fecha 08/08/2013, a horas 16:30 p.m.------------------------------------------------ 8.- SE TIENE QUE. - a (Fs. 203.), se puede evidenciar el acta de suspensión de audiencia de cesación a la detención preventiva de NELSON RODRIGUEZ SOLA, de fecha 08/08/2013, a horas 16:30 p.m. en el mismo acto se señala audiencia para el 13/08/2013 a horas 16:00 p.m., a (Fs. 204), se puede evidenciar un informe de fecha 09/08/2013, la Sra. secretaria del Juzgado tercero de Instrucción cautelar en lo penal Dra. Lizzet Gutiérrez Lobo, manifiesta que la audiencia deberá ser suspendida debido a que el señor Juez, se encuentra en suplencia legal del Juzgado 2do. De instrucción en lo penal, llevando adelante audiencia de medida cautelar. (demora atribuible al órgano judicial).---------------------------------------------------------- 9.- SE TIENE QUE. - a (Fs. 225.), Se puede evidenciar proveído de fecha 09/04/2014, donde hacen conocer orden emanada por la sala plena del tribunal departamental de justicia, sobre la ley de descongestionamiento y efectivizacion del sistema procesal penal, a (Fs. 226), se puede evidenciar por secretaria del juzgado tercero de instrucción penal, de cumplimiento al decreto de fecha 09/04/2014, en relación a la ley 586 ley de descongestionamiento y efectivizacion del sistema procesal penal, de proveído 22/10/2015,a (Fs. 227), se puede evidenciar que existe un informe de fecha 25 de enero del año 2018, por parte del auxiliar MARIO MAURICIO VILLCA SUPAYABE del juzgado 3ro. De instrucción en lo penal de la capital, el mismo manifiesta: informo a su autoridad el motivo del retardo del envió del cuaderno procesal es por lo siguiente: 1) Los secretarios de las gestiones anteriores del juzgado 3ro. De instrucción en lo penal de la capital que se encontraban en funciones NO enviaron el cuaderno procesal en físico y no sortearon por sistema IANUS hoy SIREJ al Tribunal de Sentencia de turno de la capital. -------------------------------------------------------------- 10.- SE TIENE QUE. - a (Fs. 228 y vta.), se puede evidenciar el N.º 12/18 de fecha 04/01/2018, el Sr. Juez Dr. Carlos Martin Camacho Chávez, ordena la remisión del cuaderno procesal en original, al Juzgado de sentencia penal noveno y anticorrupción y violencia contra la mujer de la capital, con cargo recibido de fecha 20/01/18, a(Fs. 229 y vta.) se evidencia mediante auto N.º 34 la radicatoria del presente proceso y apertura de juicio oral de fecha 29 de enero del año 2018, en el Juzgado de sentencia penal 9no. y anticorrupción y violencia contra la mujer de la capital, señalando audiencia de celebración de juicio oral para el día lunes 05 de febrero del año 2018 a horas 15:30 p.m. llama poderosamente la excesiva dilación por parte del juzgado 3ro de Instrucción en lo penal que después de haber transcurrido 4 años 7 Sistema de Registro Judicial SIREJ meses y 13 días remita actuados procesales al Juez competente. (demora atribuible al órgano judicial).-------------------------------------------- 11.- SE TIENE QUE. - a (Fs. 234 a Fs. 235.) se evidencia que notificaron en fecha 02/02/2018, según cargo recibido, resolución judicial con el auto de fecha 29/01/2018, con señalamiento de audiencia de juicio oral de fecha 05/02/2018, debo manifestar que desconozco totalmente el domicilio procesal inexistente al que dejan la notificación, violentando el debido proceso y el derecho a la defensa. (demora atribuible al órgano judicial).-------------------------------------------- 12.- SE TIENE QUE. - a (Fs. 239 a Fs. 240), se evidencia notificación dirigida al Sr. Gobernador de “palmasola” según cargo recibido de fecha 02/02/2018, con oficio de traslado de detenido de mi persona para considerar audiencia de juicio oral y público con señalamiento lunes 05 de febrero del año 2018 a horas 15:30 p.m.------------------------------------ 13.- SE TIENE QUE. - a (Fs. 241 y vta.), se evidencia un informe de la srita. Secretaria del juzgado, manifiesta que se va a suspender por motivo de que el juzgado se encuentra en audiencia de juicio oral y público dentro del proceso penal en contra de Wilfredo Añez Carrasco por el delito de incumplimiento de deberes., a (Fs. 243) mediante proveído de fecha 07 de febrero de 2018, se señala nuevo día y hora de audiencia de juicio oral y público para el día lunes 19 de febrero de 2018 a horas 15:30 p.m., a (Fs. 244.) de fecha 05 de febrero de 2018, se puede evidenciar el instructivo cite: TDJ-JSJ N.º 03/2018, se tiene programada la realización de las primeras jornadas para el descongestionamiento del sistema penal y señala nueva fecha día y hora para el miércoles 21 de febrero de 2018 a horas 10:50 a.m., a realizarse en el centro de rehabilitación santa cruz “palmasola” a (Fs. 248), mediante cargo recibido 16/02/2018, notifican en un domicilio erróneo de mi defensa técnica con el instructivo mencionado en líneas arriba. (demora atribuible al órgano judicial).-------------------------------------------- 14.- SE TIENE QUE. – a (Fs. 250), se evidencia acta se suspensión de juicio oral y público con nuevo señalamiento para el día lunes 05 de marzo de 2018., a (Fs. 254 a Fs. 255), se puede evidenciar la notificación con un acta de suspensión de audiencia de fecha 19/01/18, inexistente en actuado y otra vez mi domicilio procesal erróneo., a (Fs. 260 a Fs. 261), se puede evidenciar la notificación al Sr. Gobernador de “palamasola” recepcionada en fecha 02de marzo del año2018, al mismo tiempo se deja el oficio N.º 221/2018 de fecha 01/03/2018, traslado de detenido. (Demora atribuible al órgano judicial).---------------------------------------------------------------------------------------- 15.- SE TIENE QUE. - a (Fs. 262), se evidencia el acta de suspensión de audiencia de juicio oral y público y declaratoria de rebeldía de fecha 05/03/2018, violentando el debido proceso y el derecho a la defensa en contra de mi persona, fue demostrado en el incidente planteado por mi abogado en su oportunidad., a (Fs. 263 y vta.), auto N.º 85 me declara Sistema de Registro Judicial SIREJ rebelde, en fecha 06/03/2018, con contradicciones totalmente demostrada en el incidente planteado por mi abogado., a (Fs. 268), cursa en actuados procesales el mandamiento de aprehensión por haber sido declarado erróneamente rebelde, librado en fecha 06/03/2018. (Demora atribuible al órgano judicial).------------------------- 16.- SE TIENE QUE. - a (Fs. 274.), se evidencia claramente que su autoridad CONMINA A LA FISCAL DE MATERIA DRA. SANDRA VILLAFUERTE SEJAS, PARA QUE REMITA SUS PRUEBAS DE CARGO, Mediante oficio N.º 1134/2018, de fecha 29 de enero del año 2018., toda vez que hasta la presente fecha no se encuentran las mismas de manera física en actuados procesales., a (Fs. 275 a Fs. 278.), el Ministerio publico a cargo del Sr. Fiscal Julio Bustos Soliz presenta memorial de fecha 26/11/2018, haciendo conocer que ya se presentaron las pruebas en físico al Juzgado 3ro. De instrucción en lo penal de la capital, adjuntado al memorial fotocopias simples de su descargo. (demora atribuible al Ministerio Publico).------------------------ 17.- SE TIENE QUE. - a (Fs. 280 a Fs. 281), Se puede evidenciar solicitudes de señalamientos de audiencia por parte del ministerio público para juicio oral y público., memoriales de fecha 02/04/2019 y 09/03/2020. (demora atribuible al órgano judicial).------------------------- 18.- SE TIENE QUE. - a (Fs. 367.), se puede evidenciar que su autoridad solicita al Juzgado 3ro. De instrucción en lo penal de la capital REMITA LAS PRUEBAS DEL PRESENTE PROCESO TODA VES QUE JAMAS HICIERON LLEGAR LAS MISMAS. (demora atribuible al órgano judicial). --------------------------------------------------- 19.- SE TIENE QUE. - a (Fs. 522 a Fs. 525 y vta.) se puede evidenciar claramente que en reiteradas oportunidades el Ministerio Publico presento memoriales, solicitando al juez tercero de instrucción en lo penal para que señale audiencia conclusiva… (Demora atribuible al órgano judicial).----------------------------------------------------------------------------- 20.- SE TIENE QUE. - a (Fs. 556.), el fiscal de materia presenta memorial solicitando la suspensión de la audiencia de cesación a la detención preventiva, al Sr. Juez tercero de instrucción en lo penal de la capital. (Demora atribuible al Ministerio Publico). ------------------------ 21.- SE TIENE QUE. - a (Fs. 754), mediante oficio N.º 156/2021, de fecha 04 de marzo de 2021, su autoridad solicita al Juzgado 3ro. De instrucción en lo penal de la capital mediante CONMINATORIA POR SEGUNDA VEZ PARA QUE EL MISMO REMITA DE MANERA FISICA LAS PRUEBAS EN EL PLAZO DE 24 HORAS., HASTA LA PRESENTE FECHA EL Juzgado 3ro. De instrucción en lo penal de la capital hizo caso omiso a su pedido y solicitud. a (Fs. 755), se puede evidenciar notificación con el oficio de conminatoria para que remita las pruebas el Juzgado 3ro. De instrucción en lo penal de la capital (demora atribuible al órgano judicial).-------------------------------------------------------- Sistema de Registro Judicial SIREJ 22.- SE PUEDE EVIDENCIAR, que mediante timbre de fecha 18/06/2021, mi persona presenta INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA Y PIDE NULIDAD DE NOTIFICACION, ADJUNTO 120 fs. como prueba., su probidad señala audiencia para considerar el incidente planteado para el día viernes 25 de junio del presente a horas 11:15 a.m., en un acto de justicia emite RESOLUCION declarando la procedencia del incidente de actividad procesal defectuosa y otorga la nulidad de la notificación, en todas sus partes.------------------ 23.- SE PUEDE EVIDENCIAR, que después de haber transcurrido 8 AÑOS 1 MES Y 12 DÍAS, (OCHO AÑOS UN MES Y DOCE DIAS), recién me notificaron legalmente con la ACUSACION FORMAL, en fecha 25 de junio del año 2021. (demora atribuible al órgano judicial).------------------------------- IV.- DILACION DEMOSTRADA. –------------------------------------------------------------ Conforme el detalle expuesto se evidencia que en el proceso HA EXISTIDO CON UNA CLARA EXCESIVA DILACIÓN ATRIBUIBLE EXCLUSIVAMENTE AL MINISTERIO PUBLICO Y AL ÓRGANO JUDICIAL, siendo evidente que, desde la presentación del informe de inicio con la imputación formal de fecha 13 de mayo del año 2013, hasta la presentación de la excepción, este proceso lleva: (8 AÑOS Y 3 MESES).--------------------------------------------------------------------- Ahora bien, por gestión se tiene 25 días inhábiles desde el año 2013 al 2021 = (200 días inhábiles por vacaciones judiciales), los días feriados nacionales, en razón a 11 días inhábiles por gestión desde el año 2013 al 2021 = (90 días inhábiles), los 21 dias de paro cívico nacional del 21-F = (21 días inhábiles) y el periodo del estado de cuarentena rígida por la emergencia sanitaria nacional a causa del Covid-19, establecido mediante la Circular N.° 006, emitida por el Tribunal Supremo de Justicia, la cual suspende los plazos procesales desde el 20 de marzo de 2020 al 06 de julio de 2020, (3 meses y 17 dias inhábiles =107 dias inhábiles) hacen un total de 418 DIAS INHABILES.------------------------------------------------------------------------------------------- DESCONTANDO LOS DIAS INHABILES, HASTA LA PRESENTACION DE LA EXCEPCION HACEN UN TOTAL DE 7 AÑOS 1 MES Y 9 DIAS, sin que se hubiera instalado el juicio oral, NUESTRAS PERSONAS NO SON RESPONSABLES DE LOS ACTOS DILATORIOS DE LA RETARDACION DE JUSTICIA QUE EXISTE EN EL PRESENTE PROCESO, toda vez que el Ministerio Público NO presentó sus pruebas oportunamente, el tiempo que ha transcurrido, desde la notificación con la imputación formal en contra de nosotros. LA DURACION DEL PRESENTE PROCESO, está contradiciendo el Art, 133 del CPP-, que establece que el proceso tiene una duración máxima de TRES AÑOS, por lo que el presente proceso ha sobrepasado superabundantemente la misma.-------------------------------------------------------- Hacemos conocer a su autoridad mediante el derecho a la defensa NO hemos interpuesto recusación, NO hemos formulados apelaciones algunas y jamás nuestras personas solicitamos suspensión de audiencias, que pudieran a ver sido causantes para la demora, no existen actos dilatorios de parte nuestra, siempre estuvimos pendiente a colaborar con el esclarecimiento de la Sistema de Registro Judicial SIREJ acusación injusta. V.- RESPONSABILIDAD DE LAS DEMORAS PROCESALES. De lo detallado precedentemente se establece que, las demoras procesales NO son atribútales a nuestras personas, estuvimos siempre presto a las órdenes que emanaban de los Jueces y Fiscales competentes (audiencias, notificaciones de cualquier actuado procesal), teniendo el presente trámite desde su inicio con la Imputación Formal de fecha 13 de mayo del año 2.013, hasta la presente fecha con una duración de 8 AÑOS Y 3 MESES, consecuencia de las demoras inaceptables, como las relatadas con todo detalle líneas arriba, demoras procesales que son responsabilidad exclusiva del Representante del Ministerio Público, el Juez que en su momento tuvo conocimiento del proceso, pues al tratarse de un delito de orden público, NO realizaron las gestiones necesarias para que este proceso penal concluya en todas sus instancias, dejando vencer el plazo establecido por el Art 133 del CPP., por lo que a los alcances de los Arts. 314,315,308, numeral 4) art. 27 numeral 10 y art. 133 todos del Código de Procedimiento Penal, y la SSCC N.º 0033/2006-R ha establecido que el computo de la duración máxima del proceso previsto en el art 133 del CPP, CORRE A PARTIR DE LA PRIMERA SINDICACION EN SEDE ADMINISTRATIVA O JUDICIAL en caso de autos desde el 13 de mayo de 2013, hasta la presente fecha y SE TIENE UNA DURACION DEL PROCESO, SIN QUE NUESTRA SENTENCIA HAYA ADQUIRIDO LA CALIDAD DE COSA JUZGADA. --------------------------------------------------- El Tribunal Constitucional en sus Sentencias y autos Constitucionales exige el Control Constitucional del tema de las extinciones, es que, condiciona la procedencia de la extinción del proceso y/o de la acción penal, a que el imputado no haya sido causante del retraso o la mora procesal en la tramitación del proceso.---------------------------------------------- VI.- DEMANDA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL Y FUNAMENTO JURIDICO DE LA SOLICITUD. –-------------------------------------------------- De acuerdo a lo señalado en el Art 8 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, las SSCC 0033/2006-R de 11 de enero, que en sus fundamentos jurídicos dice; ”...Consiguientemente, quien solicite la extinción de la acción penal, debe fundamentar que la mora procesal más allá del plazo máximo establecido por, ley es de responsabilidad del órgano judicial o del Ministerio Público (en la etapa preparatoria), precisando de manera puntual en qué partes del expediente se encuentran los actuados procesales que provocaron la demora o dilación invocada más abajo continua señalando; '...En consideración a que son las autoridades jurisdiccionales que conocen el proceso, las que deben Sistema de Registro Judicial SIREJ resolver la extinción de la acción penal en ejercicio de sus atribuciones, tomando en cuenta la prueba que aporten las partes, puesto que son éstas las autoridades facultadas para apreciarlas, asignándoles el valor correspondiente a cada uno de los elementos de prueba, con aplicación de las reglas de la sana critica, justificando y fundamentando adecuadamente las razones por las cuales les otorgan determinado valor, en apreciación conjunta y armónica de toda las prueba esencial producida por las partes como manda el art. 173 del CPP." En ese mismo sentido la línea jurisprudencial modulada por la SSCC 1716/2010-R de 25 de octubre, dice; “111.4. Extinción de la acción penal: Autoridad competente para conocerla y resolverla.-------------------------------------------------- El art. 308 núm. 4) del Código de Procedimiento Penal (CPP), prevé la excepción de extinción de la acción penal y el art. 27 núm. 10) que la misma se declara por vencimiento del plazo máximo de duración del proceso, el mismo que conforme el art. 133, ambos del citado cuerpo legal, no podrá exceder los tres años contados desde el primer acto del procedimiento Más abajo indica sobre la competencia de los jueces, lo siguiente; "...Este razonamiento implica un cambio de línea jurisprudencial en cuanto a la resolución de la solicitud de extinción de la acción penal cuando es formulada en grado de casación, plasmado, entre otras, en las SSCC 0305/2005-R 0245/2006-R, cuyo contenido fue reiterado en la SC 0430/2010-R de 28 de junio, que se sustentó en el entendimiento jurisprudencial establecido en la SC 0101/2004 de 14 de septiembre. En consecuencia, reiteramos el cambio de línea jurisprudencial en sentido de que el hecho que se pueda solicitar en cualquier etapa del proceso no implica que el tribunal de casación tenga competencia para conocer y resolver dicha petición, en cuanto sé tiene dicho en estricta aplicación de la competencia que nace exclusivamente de la ley, corresponde a los jueces de instancia.’'.------------------------------------------------------------- La SCP N.º 533/2013, estableció que, la excepción de extinción de la acción penal prevista en el artículo 133 de la Ley N 9 1970, impetrada a través del procedimiento sujeto en el artículo 308 num.-4) con relación a los artículos 27 núm.10), 133, 314 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, constituye una cuestión de previo y especial pronunciamiento, que según lo referido en el contexto normativo mencionado, se establece que la misma debe ser resuelta con anterioridad a resolverse la causa principal, por la naturaleza de la misma, por los mismos Jueces y Tribunales en lo penal que conocen el asunto principal, en caso que se declare probada, su efecto inmediato es que se declare extinguida la acción penal y se ordene el archivo de obrados, de acuerdo con el principio de economía procesal y el debido proceso, en razón a que está situación ya existía al momento de plantear la acción y no se opera al momento de resolverse la causa en el fondo. En consecuencia, es el juez o tribunal el que determina si la retardación, se debió al encausado, al órgano Judicial o al Ministerio Publico, evaluando los antecedentes cursantes para disponer, si la situación lo amerita, la extinción de la acción penal, que supone para el Estado la pérdida del ius puniendi.--------------------- Empero, al haberse emitido una nueva línea de jurisprudencia constitucional a partir de la S. C. 1716/2010-R de 25 de octubre, resolución que es de carácter Sistema de Registro Judicial SIREJ vinculante y de cumplimiento obligatorio por el artículo 203 de la Constitución Política del Estado y articulo 44 de la Ley 1836", donde sea declarado la constitucionalidad del último párrafo del Art 133 del C.P.P., en consecuencia habiéndose tramitado el presente caso conforme a la Ley 1970 (NCCP), debió concluir en un plazo NO MAYOR A TRES AÑOS desde el inicio del proceso, vale decir, desde la notificación con la Imputación Formal (ocurrida en 13 de mayo de 2.013) conforme establece el Art 133 del CPP, en tal sentido, amparada en los Arts. 27 inc.10), 133 y 308 inc.4) del Código de Procedimiento. Penal, el art. 8.1) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, todas estas normas concordantes con el Art. 115 de la C.P.E. nos habla de que toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los Jueces y Tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos y de una justicia sin dilaciones y previo a la resolución final de la causa, NO siendo atribuible a nuestras personas la retardación de la presente causa, demandamos la EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN POR DURACION MAXIMA DEL PROCESO habiendo demostrado inobjetablemente las demoras procesales atribuibles al Ministerio Público, y a los Jueces Cautelares.----------------------------------------------------------------------------- --------------------------Será Justicia.------------------------------------------------------ -----------------------------VII.-PETITORIO. ------------------------------------------------------- En base a los fundamentos jurídicos expuestos, basados a los datos procesales existentes en el cuaderno procesal y el cuaderno de investigaciones, es que en apoyo a lo dispuesto por el Arts. 27 núm. 10), 133, 308 núm. 4), 314 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, con relación a las Sentencias Constitucionales N°1036/2002-R, 1494/2003-R, 1662/2003-R, 69/2004-R, 033/2006-R, 104/2013-R y 026/2015.S3: y habiendo hecho una completa auditoria jurídica procesal de todo los actos dilatorios, y demostrando a quien es atribuible la mora procesal, tenemos a bien formular: EN LA VIA INCIDENTAL LA EXTINCION DE LA ACCION POR DURACION MAXIMA DEL PROCESO, en efecto que, previo al trámite procesal establecido en el artículo 314 y siguiente del C.P.P., bajo los principios de ecuanimidad, idoneidad, probidad, como así mismo de sensibilidad social, y con mucha razón de rectitud, sagacidad y mayor criterio jurídico, y en aras del respeto y vigencia de los Derechos y Garantías Fundamentales, solicitamos muy respetuosamente a su probidad se digne dictar RESOLUCION DECLARANDO FUNDADA Y PROBADA LA EXCEPCION Y POR CONSIGUIENTE,DECLARE EXTINGUIDA LA ACCION PENAL POR DURACION MAXIMA DEL PROCESO,DISPONIENDO EL CORRESPONDIENTE ARCHIVO DE OBRADOS. --------------------------------------------------------------------------------- Otrosí 1ro. - De acuerdo a la Jurisprudencia de la S.C., 026/2015-S3, SC. 101/2004, de 14 de septiembre, SC. 533/2013, AC N.º 0079/2004: señalan claramente que “(….) quien pretende la extinción de la acción penal, debe fundamentar que la mora procesal más allá del plazo máximo establecido por Sistema de Registro Judicial SIREJ Ley , es de responsabilidad del Órgano Judicial o del Ministerio Publico, precisando de manera puntual en que parte del expediente se encuentran los actuados procesales que provocaron la demora o dilación invocada, lo que no implica ni se traduce en la necesidad de que el solicitante tenía que ofrecer y producir nueva prueba, cuando la misma se encuentra en el cuaderno procesal, sino únicamente individualizarla.------------------------------ En tal sentido, en el punto la presente excepción, se encuentra individualizada toda las actuaciones negligentes y dilatorias en las cuales incurrió el Ministerio Publico e incluso el Órgano Jurisdiccional, las cuales ofrezco como pruebas, y que, si bien están señaladas las fojas, cronológicamente del cuaderno del proceso. Adjunto la Sentencia Constitucional plurinacional N° 0104/2013, de 22 de enero del año 2013, mediante la cual se establece Jurisprudencialmente los requisitos para la procedencia de la presente excepción, además de diferenciar claramente lo que es la extinción por prescripción con la extinción de la duración máxima del proceso, la cual es eminente procedente para el caso de autos.-------------------------------------------------------------------------------- Otrosí 2do.- Tome muy en cuenta las Sentencias Constitucionales N.° 0033/2006- R de 11 de enero, línea jurisprudencial modulada por la SSCC 1716/2010-R de 25 de octubre, SSCC N.º 14/2003-R, SSCC N.° 1662/2003-R, 69/2004-R, 0101/2010-R, SSCC N.° 1250/2012-R y SSCC N.° 104/2013 -R de 22 de enero Auto Supremo N.º 105 de 25 de febrero de 2011 y demás jurisprudencia que ADMITEN la extinción de la acción penal en Ilícito contemplado en la Ley 1008, y consideran que los delitos de narcotráfico NO son considerados delitos de lesa humanidad o imprescriptibles. ---------------------------------------------------------------------- Otrosí 3ro. - Al ser una cuestión incidental de puro derecho no corresponde el señalamiento de audiencia, sino que una vez notificadas las partes se resuelva, siendo un mecanismo que tiende a la extinción de la acción, es de previo y especial pronunciamiento.-------------------------------------- Otrosí 4to. - En calidad de prueba ofrezco:------------------------------- 1.- TODO EL CUADERNO PROCESAL, cursante en el expediente y se encuentran en su digno despacho, que ha sido indicada de manera precisa todas las suspensiones y dilaciones del proceso.--------------------------------- 2.- TODO EL CUADERNO DE INVESTIGACIONES, solicito se CONMINE al fiscal de materia para que el mismo remita a su despacho todo el cuaderno de investigación a efecto de resolver la extinción de la acción por duración máxima del proceso.------------------------------------------------------- Otrosí 5to.- Adjunto al presente, cuadro de auditoria jurídica sobre los antecedentes cursantes en el cuaderno procesal.---------------------------- Otrosí 7to. - Solicitamos que, por Secretaría, se nos extiendan fotocopias legalizadas de todo el expediente.------------------------------------------- Otrosí 8vo.- Señalamos Domicilio Procesal Pasaje Beni Nro. 10 de esta Ciudad, celular con whatsapp 70083576 para notificaciones---------------------- ----------------------------Santa Cruz 13 de agosto de 2021.--------------------- Sistema de Registro Judicial SIREJ VICTOR ADRIAN RIVERA CUBA --------------------NELSON RODRIGUEZ SOLA Se transcribe el decreto de fecha 17/08/2021----------------------------------------- --------------------Santa cruz, 17 de agosto de 2.021----------------------------- En atención al memorial que antecede de excepción de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso impetrado por la parte acusada, notifíquese a la parte civil y/o víctima y al representante del Ministerio Publico conforme lo establece el Art. 314.II del CPP, a objeto que formulen su contestación dentro del plazo legal de tres (3) días desde su legal notificación, y al haberse formulado la excepción que antecede durante la tramitación de la etapa de juicio oral se resolverá al amparo del Art. 345 del CPP ------------------------------------------------------ Al otrosí 1, 2, 4 y 5.-Se tiene presente -------------------------------------------- Al otrosí 3.-Estese a procedimiento ---------------------------------------------- Al otrosí 6.-como se pide ----------------------------------------------------------- Al otrosí 8.-por señalado ----------------------------------------------------------- Notifíquese.- --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Se transcribe el informe de fecha 04/10/2021.------------------------------------------- ----------------------INFORME---------------------------------------- LA SUSCRITA SECRETARIA DEL JUZGADO DE SENTENCIA PENAL 9º y ANTICORRUPCION Y VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DE LA CAPITAL CERTIFICA: ---------------------------------------------------------------------------- Informa a su autoridad que el presente proceso penal iniciado a instancias del MINISTERIO PUBLICO en contra de ARMIS BECERRA ROJAS, por el presunto delito de TRAFICO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS, se tenía señalada la Audiencia de Juicio Oral y Público el dia Lunes 04 de Octubre del 2021 a horas 10:15 am, la misma que no se llevó a cabo debido a que se instaló una audiencia de juicio oral y publica en contra del acusado Luis Ernesto Mazzone. ---------------------------------------------------- ----------------Santa Cruz de la Sierra 04 de octubre del 2021.--------------- Se transcribe el decreto de fecha 11/10/2021.---------------------------------- --------------------------Santa Cruz 11 de octubre del 2021.------------------------ Sistema de Registro Judicial SIREJ En atención al informe que antecede y con la finalidad de precautelar el debido proceso y el principio de celeridad, Se señala nuevo día y hora de Audiencia de Juicio Oral y Público, para el día Lunes 01 de noviembre del 2021 a horas 10:30 a.m. Notifíquese.-------------------------------- Se señala en fecha supra mencionada en razón a que el suscrito tiene varias audiencias señaladas anteladamente y debido a la recarga laboral.- --------- Regístrese y notifíquese.---------------------------------------------------------------------------------------------------- Fdo. Ilegible: Dr. JUAN CORONADO CAMACHO JUEZ NOVENO DE SENTENCIA EN LO PENAL Y ANTICORUPCION Y VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DE LA CAPITAL DE LA CAPITAL. FDO. ILEGIBLE: Dra. LILY MARIELA CRESPO ANDIA. SECRETARIA DEL JUZGADO NOVENO DE SENTENCIA EN LO PENAL Y ANTICORUPCION Y VIOLENCIA CONTRA LA MUJER.------------------------------------------- --------------------------------------------Santa Cruz, 22 de octubre del 2021.-------------------------------------- :24273001 :27417


Volver |  Reporte