EDICTO

Ciudad: SANTA CRUZ DE LA SIERRA

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA DÉCIMO QUINTO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


PARA LA VICTIMA: JUAN CUELLAR MONTAÑO. EN NOMBRE DE LA LEY. EL DR. CARLOS ALBERTO MOREIRA RIVERO JUEZ DÉCIMO QUINTO DE SENTENCIA EN LO PENAL DE LA CAPITAL A la victima, a objeto de que asuman su defensa en el proceso penal seguido por el ministerio público por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO contra MARIO ENRIQUE MONTAÑO MONTERO, MARCO ANTONIO CAPOBIANCO RODRIGUEZ Y JOSE NOEL ALEJANDRO QUISPE. ------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& SENTENCIA N°45/2021 ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA ÓRGANO JUDICIAL DE BOLIVIA JUZGADO DE SENTENCIA PENAL 15avo DE LA CAPITAL SENTENCIA No. /2.021 Santa Cruz, 15 de septiembre de 2.021 Caso No.154/20.- NUREJ: N° 70272160 JUEZ.- Abog. Carlos Alberto Moreira Rivero Secretario.- Abog. Carlos A. Cruz Román Dentro del proceso penal iniciado a a instancias del Ministerio Público, contra del (os) acusado (os): Nombre y Apellido: MARIO ENRIQUE MONTAÑO MONTERO Fecha de nacimiento: 09 de febrero de 1.980 Estado Civil: Soltero Nacionalidad: Boliviana C.I. Nº : 4601208 SC Profesión: Chofer Domicilio: B/ Las pampitas C/3 No.208 Nombre y Apellido: MARCO ANTONIO CAPOBIANCO RODRIGUEZ Fecha de nacimiento: 03 de Agosto de 1.978 Estado Civil: Concubino Nacionalidad: Boliviana C.I. Nº : 3916515 SC Profesión: Chofer Domicilio: B/ Las pampitas C/3 No.208 Abogado defensor: SENADEP Delitos: ROBO AGRAVADO Acusador: MINISTERIO PUBLICO Víctima: JUAN CUELLAR MONTAÑO I. RELACION DEL HECHO Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL JUICIO.- Que, por escrito de fecha 09 de julio de 2.020, el Representante del Ministerio Publico presenta acusación formal contra Mario Enrique Montaño Montero y Marco Antonio Capobianco Rodríguez, por el delito de Robo Agravado previsto y sancionado en el Art. 332 Núm. 2) del Código penal. En la relación de los hechos, afirma…”en fecha 09 de enero de 2.020, se hizo presente en oficinas de DIPROVE el ciudadano Juan Cuellar Montaño para formular denuncia en contra de presuntos autores por el delito de robo agravado del vehículo clase Camioneta, Marca JMC, tipo JX1023SA, color Blanco, modelo 2008, con placa de control No. 2251-YYY, hecho que ocurrió cuando el denunciante había dejado el motorizado estacionado en la zona de la Villa primero de Mayo y Av. Libertadores, B/ Bolívar, C/4 No.12 en inmediaciones de la Unidad Educativa Batallón Tren, que había dejado con todas las puertas aseguradas por el lapso de 15 min., mientras la victima estaría en el interior de su domicilio, en la citada dirección, cuando la victima procede a salir del lugar se percata del hecho de robo, porque el mismo no estaba en el lugar que lo dejo estacionado...” Bajo esos hechos incrimina el tipo penal supra mencionado. II. DESARROLLO DEL JUICIO.- En la audiencia de juicio oral y público, la Representante del Ministerio Publico, solicita la salida alternativa de procedimiento abreviado, argumentando que se habría suscrito un acuerdo con el acusado y su defensor, donde renunciaría a juicio oral y público, aceptando su culpabilidad, y pide una condena a tres (3) años de privación de libertad por el delito de robo agravado. Los acusados Mario Enrique Montaño Montero y Marco Antonio Capobianco Rodríguez, en ejercicio de su derecho a la defensa material manifestaron de manera expresa…renunciar al juicio oral y público y admite haber participado en el hecho ilícito y se declara culpable aceptando la pena de tres (3) años y seis (6) meses por la comisión del delito de robo agravado. La Abogada Defensora expresa se anuencia con la petición realizada por el Ministerio Público y acepta la aplicación de la salida alternativa de procedimiento Abreviado. III. FUNDAMENTACION DESCRIPTIVA.- 1. Producción de la Prueba de Cargo 1.2. Pruebas Documentales Producida en Juicio Oral.- I. Por el Acta de Denuncia, declaración de la víctima y Acción directa codificada con la prueba PD- 01, 04, 05 y 06 en relación a los hechos se logra establecer…” el denunciante refiere que por las cámaras de los vecinos se logra ver a los autores del hecho, Asimismo en fecha 09 de enero de 2.020 a horas 21:00 pm., se procedió a la aprehensión de una persona de sexo masculino, que fuera conducido por funcionarios del EPI-5, cuando la víctima Gabriela Cuellar hija del denunciante junto con otros familiares y vecinos, se encontraban por inmediaciones de la Av. Cumavi, B/ San Juan, donde reconocen al autor del robo del motorizado con placa No. 2251-YYY, quienes proceden a su aprehensión pidiendo la ayuda de la policía, los cuales proceden a la aprehensión del imputado Mario Enrique Montaño Montero, para trasladarlo a dependencias de DIPROVE . Asimismo de la declaración informativa del imputado, refiere que habría cometido el hecho en forma conjunta a su amigo Marco Antonio Capobianco Rodríguez, quienes cargan gasolina y trasladan el motorizado hasta Yapacani donde toman contacto con Joel Noel Alejandro Quispe, para poder vender el vehículo robado….” (Se establece de manera precisa la descripción del hecho, la participación de ambos acusados que procedieron a robar el vehículo motorizado de la victima). II. Por el Acta de Acción directa e informe del Asignado al caso codificada con la prueba PD- 03 y 09 en relación a los hechos se logra establecer…” una vez realizada la entrevista de campo al imputado Mario Enrique Montaño Montero que admite el hecho y declara ser autor del robo del motorizado con placa No. 2251-YYY, de forma conjunta a su amigo Marco Antonio Capobianco Rodríguez, continuando las investigaciones personal de DIPROVE se traslada a la localidad de Yapacani a objeto de encontrar el motorizado comercializado por los imputados, ya en el lugar se tomo contacto con el Sr. Joel Noel Alejandro Quispe quien habría recepcionado la camioneta robada Marca JMC, tipo JX1023SA, color Blanco, modelo 2008, con placa de control No. 2251-YYY,el mismo indica que fue vendida y trasladada a Villa Tunari vendido por la suma de $us.-1500, motivo por el cual se procedió al arresto del mismo ….” (Se establece de manera precisa la descripción del hecho, la participación de ambos acusados que procedieron a robar el vehículo motorizado de la victima, el cual de forma posterior es vendido). III. Por el Acta de Acción directa e informe del Asignado al caso codificada con la prueba PD- 07 en relación a los hechos se logra establecer…” en fecha 10 de enero de 2.020 a horas 08;00 con la información de la entrevista de campo del imputado Mario Enrique Montaño Montero, personal del grupo alfa de DIPROVE, se constituyen al domicilio ubicado en el B/ Polanco, C/2 Casa No. 07, donde hacen trabajo de observación, seguimiento y vigilancia teniendo como resultado el arresto del imputado Marco Antonio Capobianco Rodríguez que es coautor del robo del motorizado con placa No. 2251-YYY….” (Se establece de manera precisa la aprehensión del co imputado autor del hecho). IV. Por la prueba PD-02 y 10 consistente en el Muestrario Fotográfico y el Acta de secuestro del vehículo en relación a los hechos se logra establecer…” se evidencia la identidad de los imputados Mario Enrique Montaño Montero y Marco Antonio Capobianco Rodríguez, y el vehículo clase Camioneta, Marca JMC, tipo JX1023SA, color Blanco, modelo 2008, con placa de control No. 2251-YYY, que fue recuperado por la información obtenida en la presente investigación…” (Se establece que el hecho existió). V. Que, en cuanto a la valoración de la prueba documental de cargo codificada con la PD- 11 consistente en el procedimiento abreviado del co-imputado Joel Noel Alejandro Quispe realizada en etapa preparatoria, a dichas pruebas no se asigna valor legal alguno, en razón a la impertinencia de las actos procesales debido a que son actuaciones que facultad al Ministerio Público y del control jurisdiccional realizadas con el objeto de proceder a la investigación del hecho ilícito, al efecto las mismas quedan excluidas conforme al Art. 13 CPP, en razón a que no son elementos de prueba, valorar la misma implicaría vulnerar el principio de debido proceso e inmediación y el derecho a la defensa. 2. Producción de la Prueba de Descargo.- 2.1. Pruebas Documentales.- Que, en cuanto a las pruebas de descargo ofrecidas por los Mario Enrique Montaño Montero y Marco Antonio Capobianco Rodríguez, consistente en el Acuerdo del acusado y su defensor, se logra evidenciar que ambos se declaran autores y culpables del delito de robo agravado y renuncian al juicio oral y público y solicitan la condena de tres (3) años y seis (6) meses de privación de libertad por el delito supra. 2.1. FUNDAMENCTACION FACTICA.- 1. HECHOS PROBADOS.- I. Se declara expresamente probado que en fecha 09 de enero de 2.020, los acusados Mario Enrique Montaño Montero y Marco Antonio Capobianco Rodríguez proceden al robo del vehículo clase Camioneta, Marca JMC, tipo JX1023SA, color Blanco, modelo 2008, con placa de control No. 2251-YYY, hecho que ocurrió cuando el denunciante había dejado el motorizado estacionado en la zona de la Villa primero de Mayo y Av. Libertadores, B/ Bolívar, C/4 No.12 en inmediaciones de la Unidad Educativa Batallón Tren, que había dejado con todas las puertas aseguradas por el lapso de 15 min., mientras la victima estaría en el interior de su domicilio, en la citada dirección, cuando la víctima procede a salir del lugar se percata del hecho de robo, porque el mismo no estaba en el lugar que lo dejo estacionado. II. Asimismo los acusados Mario Enrique Montaño Montero y Marco Antonio Capobianco Rodríguez de forma posterior al hecho, proceden a la comercialización del vehículo robado en la localidad de Yapacani a través del imputado Joel Noel Alejandro Quispe, 2. HECHOS NO PROBADOS.- I. No se ha podido probar que los acusados no hayan participado en el hecho ilícito. II. No se ha podido probar la inocencia del acusado. VI. FUNDAMENTACION ANALITICA O INTELECTIVA.- Que, la prueba documental introducida hacen referencia al hecho ilícito y a la forma en que fueron aprehendidos los acusados, quienes admiten el hecho en la entrevista de campo y con la información proporcionada se logra ubicar el motorizado robado y comercializado por los mismos, elementos de prueba que concatenadas forman convicción en el suscrito respecto a la certeza participación de ambos acusado (as) en el hecho ilícito en grado de autoría, debido a que habrían robado el vehículo motorizado de la víctima, por inmediaciones de la Villa 1ro de mayo, conforme se puede evidenciar por la prueba supra mencionada corroborado con el informe del asignado al caso. Elementos de prueba que merecen todo el valor probatorio en razón a que fueron obtenidos acorde a nuestra normativa legal respetando los derechos y garantías constitucionales. En el presente caso, se ha comprobado, por medio de los elementos de prueba de cargo supra mencionados, que los acusados, fueron identificados por las cámaras aledañas al lugar del hecho, quienes al haber robado el vehículo motorizado de la víctima, cometido mediante dos o más personas para de forma posterior proceder a su comercialización. Al efecto al haber sido identificados ambos acusado como autores confesos del hecho, implica que los mismos se dedican esa actividad. En consecuencia, se infiere que con ese hecho las acusados supra han adecuado su conducta al tipo penal de Robo agravado en grado de autoría previsto en el Art. 332 Núm. 2) concordante con el Art. 20 CP. VII. FUNDAMENTACION JURIDICA.- 1. Sobre la prueba Indiciaria.- Que, la prueba indiciaria, circunstancial o indirecta es suficiente para justificar la participación en el hecho punible, siempre que reúna unos determinados requisitos: 1) De carácter formal: a) que en la sentencia se expresen cuáles son los hechos base o indicios que se estimen plenamente acreditados y que van a servir de fundamento a la deducción o inferencia; b) que la sentencia haya explicitado el razonamiento a través del cual, partiendo de los indicios se ha llegado a la convicción del acaecimiento del hecho punible y la participación en el mismo del acusado. 2) Desde el punto de vista material es preciso cumplir unos requisitos que se refieren tanto a los indicios en sí mismos, como a la deducción o inferencia. Respecto a los indicios es necesario: a) que estén plenamente acreditados; b) de naturaleza inequívocamente acusatoria; c) que sean plurales o siendo único que posea una singular potencia acreditativa; d) que sean concomitantes al hecho que se trate de probar; e) que estén interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se refuercen entre sí. En cuanto a la deducción o inferencia es preciso: a) que sea razonable, es decir, que no solamente no sea arbitraria, absurda e infundada, sino que responda plenamente a las reglas de la lógica y la experiencia. b) que de los hechos base acreditados fluya, como conclusión natural, el dato precisado de acreditar, existiendo entre ambos un "enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano. 2. DOCTRINA SOBRE EL DELITO DE ROBO AGRAVADO.- La doctrina establece que el delito de robo agravado es de naturaleza pluriofensiva, protege al patrimonio, la integridad física y la libertad personal. Que el momento consumativo requiere la disponibilidad de la cosa sustraída por el agente. Disponibilidad que, más que real y efectiva debe ser potencial, esto es, entendida como posibilidad material de disposición o realización de cualquier acto de dominio de la cosa sustraída. 3. Sobre los presupuestos para la aplicación de la salida alternativa de Procedimiento Abreviado.- La jurisprudencia constitucional en la SC 1659/2004-R, de 11 de octubre, en su ratio decidendi estableció…”con relación a la aplicación de esta salida alternativa, es necesario señalar, que la solicitud de procedimiento abreviado, contiene implícitamente una acusación formal, en la que se solicita la pena requerida; por ello, es necesario presentar junto a la misma, todos los elementos probatorios, expresando lo que se pretende demostrar con cada uno de éstos; por lo que no es suficiente contar con el acuerdo del imputado y su defensor, fundado en la admisión del hecho y su participación en él a que hace referencia el art. 373 del CPP; en razón de que este procedimiento está sustentado en el principio de legalidad y de la verdad real, no pudiendo esta última ser reemplazada por la verdad consensuada entre las partes; consiguientemente, es imprescindible generar en el Juez la plena convicción de que los hechos se suscitaron tal y como presentó o relacionó el Fiscal encargado de la investigación y demostrados en audiencia, porque ello determina que esta autoridad acepte el procedimiento abreviado, en cuyo caso, la Sentencia se fundará en el hecho admitido por el imputado, o en su defecto, rechace el mismo, cuando ha percibido insuficiencia de elementos que le impidan dictar Sentencia sin causar agravio al acusado, cuando exista oposición fundada de la víctima o por haber llegado a la conclusión de que el procedimiento común permitirá un mejor conocimiento de los hechos; quien inclusive, podrá determinar la absolución del sindicado ante la ausencia de pruebas o porque éste no tiene responsabilidad en el hecho“. 4. Descripción del tipo penal y los bienes jurídicos protegidos que lesiona. Que, para valorar adecuadamente la prueba producida, se debe establecer el objeto del proceso penal, a través de tres situaciones: 1) Si el hecho ha existido, 2) Si el imputado o acusado ha participado en ese hecho y 3) si la conducta es típica, es decir si se adecua al tipo penal descritos en nuestro Código Penal. En particular el tema probatorio en la presente causa versara sobre el tipo penal de Robo agravado, descritos y sancionados en los artículos 332 del Código Penal, en tal sentido se hace necesario realizar una explicación del tipo penal acusado. Que, el tipo penal de ROBO AGRAVADO, previsto en el Art. 332 del Código Penal, establece…”La pena será de presidio de tres a diez años: 1).- si el robo fuere cometido con armas o encubriendo la identidad del agente. 2).- si fuere cometido por dos o más autores…” en el presente caso se acusa por el delito supra, cuyo bien jurídico protegido es la propiedad, y que para llegar a identificar el mismo se requerirá acudir al entendimiento, jurisprudencial, doctrinal, legislativo y gramatical, con la finalidad de identificar quienes pueden ser titulares del mismo. "El delito de robo agravado requiere la disponibilidad de la cosa sustraída por el agente. Disponibilidad que, más que real y efectiva, debe ser potencial; esto es, entendida como posibilidad material de disposición o realización de cualquier acto de dominio de la cosa sustraída” 5. Adecuación de la conducta típica y valoración de la prueba. 1) Que, corresponde la valoración de las pruebas en su conjunto conforme a los artículos 123, 124, 171 y 173 del Código de Procedimiento Penal, y a los principios de la sana crítica y al prudente arbitrio del suscrito Juzgador, es menester realizar un análisis de la descripción típica del tipo penal, a efectos de establecer la conducta del acusado, de acuerdo a la prueba producida respecto a los hechos descritos en la acusación formal. 2) El Código de Procedimiento Penal, incorpora en su normativa el procedimiento especial denominado abreviado, como una de las salidas alternativas al juicio de modo que se acceda a la solución de un conflicto procesal penal, distinta a la sentencia surgida de un juicio ordinario, requiriendo para su procedencia el acuerdo del imputado y su defensor, fundado en la admisión del hecho y su participación en él. Debiendo además comprobarse entre la autoridad jurisdiccional en audiencia la existencia del hecho atribuido, la participación del imputado, la renuncia voluntaria de éste al juicio oral ordinario y que el reconocimiento de culpabilidad sea libre y voluntario. 3) Que, en el presente caso al acusado se le explicó el derecho que tiene de ser sometido a un juicio oral, público y contradictorio, debiendo el Ministerio Público acreditar su acusación en mérito a la situación de inocencia reconocida por la Constitución Política del Estado, renunciando sin embargo a la referida garantía procesal. Además el acusado ha admitido en forma libre y voluntaria su participación en los hechos atribuidos, el mismo que ha sido acreditado por las pruebas documentales incorporadas a la presente audiencia. 4) Que, en el presente caso, en el hecho ilícito que se juzga, es claro que se está ante un apoderamiento violento, porque se realizó todos los actos que integran el tipo penal del delito de robo agravado, al haber la prueba documental introducida hecho referencia al hecho ilícito y a la forma en que fueron aprehendidos los acusados, quienes admiten el hecho en la entrevista de campo y con la información proporcionada se logra ubicar el motorizado robado y comercializado por los mismos, elementos de prueba que concatenadas forman convicción en el suscrito respecto a la certeza participación de ambos acusado (as) en el hecho ilícito en grado de autoría, debido a que habrían robado el vehículo motorizado de la víctima, por inmediaciones de la Villa 1ro de mayo, conforme se puede evidenciar por la prueba supra mencionada corroborado con el informe del asignado al caso. Elementos de prueba que merecen todo el valor probatorio en razón a que fueron obtenidos acorde a nuestra normativa legal respetando los derechos y garantías constitucionales. 5) En el presente caso, se ha comprobado, por medio de los elementos de prueba de cargo supra mencionados, que los acusados, fueron identificados por las cámaras aledañas al lugar del hecho, quienes al haber robado el vehículo motorizado de la víctima, cometido mediante dos o más personas para de forma posterior proceder a su comercialización. Al efecto al haber sido identificados ambos acusado como autores confesos del hecho, implica que los mismos se dedican esa actividad. En consecuencia, se infiere que con ese hecho las acusados supra han adecuado su conducta al tipo penal de Robo agravado en grado de autoría previsto en el Art. 332 Núm. 2) concordante con el Art. 20 CP. 6) Que, del análisis de los elementos de pruebas documentales y conforme con el principio de libertad de la prueba (art. 171 del CPP), aportados y valorados queda establecido y configurado los elementos constitutivos de los ilícitos de robo agravado en agravio de la víctima supra mencionada, como lo son: el elemento material u objetivo: es el apoderamiento o sustracción de manera ilegítima de los objetos de propiedad de la víctima y en compañía de otros sujetos resultante de la conducta del acusado el cual fue sorprendido en flagrancia y habiéndose establecido por las pruebas documentales supra, se logra evidenciar que se trata de una acción dolosa del acusado (acción típica); elemento moral e intencional al haber actuado de manera consciente y voluntaria con el fin de causar un daño y violentar un derecho jurídicamente protegido, como lo es la propiedad privada de la víctima, lo que es una acción antijurídica; y elemento legal: prevista y sancionada en los artículos 332 Núm. 2) del Código Penal anteriormente transcritos, por lo que se infiere que se cumple los elementos del delito incriminado. 7) Que, el delito de robo agravado se consuma al momento de la disponibilidad de la cosa sustraída por el agente, en el presente caso el acusado se apoderó de un celular, conforme se pudo evidencia por la pruebas documentales consistentes en acta de acción directa, informe del asignado al caso, las cuales coinciden con el acta de denuncia, requisa personal, indicios que forman convicción y certeza en el suscrito sobre el hecho ilícito ejecutado por el acusado, en razón a que existe coincidencia y son concomitantes cada uno de los elementos de prueba supra, las cuales tienen relación las unas con las otras, por lo que se infiere que existe certeza sobre la autoría del acusado en el delito incriminado, por lo que corresponde condenar conforme a los principios de razonabilidad y proporcionalidad. 8) Que la verdad iuris tantum sólo puede desvirtuarse por la prueba de cargo, aportada por la parte acusadora. Dicha prueba debe ser suficiente para excluir la presunción de que goza el acusado durante todo el proceso penal; de manera que, concatenada con otros indicios, determine la culpabilidad del sujeto. En la especie se produjeron prueba documental que demuestran de manera objetiva el hecho ilícito y la participación del acusado, lo que implica que no existe duda sobre la conducta del acusado, máxime teniendo en cuenta de que el acusado acepta su autoría en el hecho ilícito, lo que implica que el delito fue consumado por el acusado, el mismo se declaro autor confeso del hecho y que fue aprendido. 9) Que, del análisis de los elementos de prueba supra mencionados, se logra establecer que el acusado ha adecuado su conducta al tipo penal incriminado, en razón a que se apodero de manera ilegítima de objetos de la víctima, en compañía de otros sujetos mediante fuerza y allanando el inmueble del denunciante, al efecto en aplicación a la dogmática penal, la conducta del acusado es reprochable penalmente, en razón a que arrebato objetos que no eran de su propiedad, cuyos actos fueron exteriorizados en el mundo exterior de manera objetiva, en el presente caso corresponde condenar al acusado, lo contrario implicaría dejar en la impunidad hechos ilícitos los cuales trastocarían los principios rectores del derecho penal en su vertiente de legalidad y taxatividad, e incurrir en una aberración jurídica que atentaría y vulneraria el principio de seguridad jurídica, por lo que se concluye que la conducta del acusado se adecua al tipo incriminado. Por lo que se concluye que existe prueba de cargo suficiente, para desvirtuar la presunción de inocencia del acusado. Aplicando las precedentes consideraciones jurídicas al presente caso. En la especie existen suficientes elementos de prueba para generar en el suscrito la enervación del principio de presunción de inocencia. 10) Que, comprobado que ha sido la existencia del hecho punible y la culpabilidad del imputado, corresponde al suscrito Juez resolver la acusación formal conforme lo previene el Cod. de Pdto. penal y el Código penal para la aplicación de la sanción penal prevista por ley, es necesario considerar y tomar en cuenta las circunstancias que rodean la comisión del delito y considerar la personalidad del imputado y las condiciones del medio social donde se desenvuelve, como también se debe tomar en cuenta las agravantes y atenuantes que afectan su conducta con relación al hecho delictivo. Así se tiene que la comisión del delito comprobado en la fase esencial del proceso, como ha sido en el juicio, está precedido de una conducta voluntaria y culpable de parte del acusado de adecuar su conducta al delito de Robo Agravado. Por otra parte, analizando la personalidad de los mismos, se establece que son personas mayores de edad, con capacidad mental y emocional suficiente para comprender un hecho punible, lo cual es factible que se fije la pena en su límite mínimo. y el hecho de no haber desistido de su acción, justifican que se le aplique la pena conforme al acuerdo suscrito con su abogado defensor conforme al principio de proporcionalidad del delito incriminado. IV. PARTE DISPOSITIVA.- POR TANTO: El suscrito Juez de Sentencia Penal 15° de la Capital, administrando justicia en primera instancia, en nombre del Estado Plurinacional, en virtud de la jurisdicción y competencia que por ley ejerce, en aplicación a los Arts. 342, 357, 365, 373 y 374 del Código de Procedimiento Penal, en primera instancia FALLA: declarando a los acusados: MARIO ENRIQUE MONTAÑO MONTERO Y MARCO ANTONIO CAPOBIANCO RODRÍGUEZ, de generales de ley conocidas en su declaración en el juicio AUTORES DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado por el Art. 332 Núm. 2) en relación al Art. 20 del Código Penal, al haberse aportado prueba de cargo suficiente que ha generado en el suscrito, la convicción sobre la responsabilidad penal. A cuya consecuencia se les CONDENA conforme al Art. 365 del CPP. A TRES (3) AÑOS y SEIS (6) MESES DE PRESIDIO, quien deberá cumplir en el centro de rehabilitación “Palmasola” de la ciudad de Santa Cruz. En la presente Sentencia se imponen las costas contra la parte acusada que serán tasadas y reguladas en ejecución de sentencia. Se advierte a las partes que tienen el plazo de 15 días para recurrir en apelación restringida, conforme prevé el Art. 407 del Código de Procedimiento Penal. Computables a partir de su legal notificación con la lectura íntegra de la Sentencia. Ejecutoriada que sea, remítase una copia de la presente sentencia a la oficina de Registro de Antecedentes penales y al Juzgado de Ejecución Penal. Asimismo se habilita el procedimiento especial para la reclamación de los daños civiles, ejecutoriada que sea la presente sentencia. Esta sentencia resuelta por el suscrito Juez de Sentencia Penal 15 ° de la Capital y de la que se tomará razón y registro donde corresponda, se resuelve y fundamenta en las siguientes normas y disposiciones legales: Arts. 124, 173, 264, 357, 365, 373 y 374 del Código de Procedimiento Penal; y Arts. 332 Núm. 2) en relación 20 del Código Penal. Sentencia que es leída y pronunciada en audiencia pública celebrada en el salón de audiencias del Juzgado el quince de septiembre de dos mil veintiuno. MINISTERIO PUBLICO.- Señor juez renunciamos a la apelación restringida de la sentencia. ABOGADO DE LA DEFENSA: Renunciamos a la apelación restringida de la sentencia. JUEZ: Se tiene presente la renuncia de apelaciones, una vez vencido el plazo que tiene la víctima para que presente su apelación restringida, se dispondrá lo que corresponda. REGÍSTRESE Y ARCHÍVESE COPIA.- FDO.- ILEG. - CARLOS ALBERTO MOREIRA RIVERO – JUEZ - JUZGADO DE SENTENCIA PENAL 15 DE LA CAPITAL. FDO.- ILEG. - CARLOS ALFREDO CRUZ ROMÁN. - SECRETARIO – JUZGADO DE SENTENCIA PENAL 15 DE LA CAPITAL. &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& ES CUANTO SE HACE CONOCER POR MEDIO DEL PRESENTE EDICTO JUDICIAL, A LOS FINES CONSIGUIENTES DE LEY, SANTA CRUZ DE LA SIERRA A LOS TRECE DÍAS DEL MES DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTIUNO. -- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&


Volver |  Reporte