EDICTO

Ciudad: YACUIBA

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA SEGUNDO EN MATERIA PENAL DE YACUIBA


E D I C T O Vigencia del 12/10/2021 al 02/11/2021 Juzgado: YACUIBA – JUZGADO DE SENTENCIA SEGUNDO EN MATERIA PENAL DE YACUIBA EDICTO El Juzgado de Sentencia Segundo de la ciudad de Yacuiba, capital de la Provincia Gran Chaco del Departamento de Tarija, constituido por el señor juez Dr. Miguel Ángel Gallardo Salgado y a través del presente edicto HACEN SABER: SE NOTIFICA A: RICHARD ARENAS LEON (calidad de victima) CON: APELACION RESTRINGIDA PLANTEADA POR JHON DEMIAN GUTIERREZ PEREZ DELITO: HOMICIDIO LESIONES GRAVES Y GRAVISIMAS EN ACCIDENTE DE TRANSITO SIGUE: MINISTERIO PÚBLICO CONTRA: JHON DEMIAN GUTIERREZ PEREZ SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE SENTENCIA PENAL SEGUNDO DE LA CIUDAD DE YACUIBA - Interpone Recurso de Apelación Restringida Otrosíes.- JHON DEMIAN GUTIERREZ PEREZ; De generales conocidas dentro de la causa penal HOMICIDIO Y LESIONES GRAVES Y GRAVISIMAS EN ACCIDENTE DE TRANSITO seguida en mi contra con el debido respeto me presento y solicito.- ANTECEDENTES. No cabe duda que los recursos procesales como en el caso presente idóneo e inmediato de defensa contra resoluciones que lesionan y restringen el derecho a la libertad de la en el que tribunal superior tiene la oportunidad de corregir, en su caso, los errores del interior invocados en el recurso. De manera particular por previsión expresa del Art. 407 CPP el recurso de apelación restringida facultad recurre interponer una inobservancia errónea aplicación de la ley sustantiva y adjetiva, cuando el vicio versa sobre la incorrección del juicio contenido de la sentencia o violación de la ley sustantiva con la falta de valoración objetiva de las pruebas pertinentes así mismo como sus atenuantes en la coloración de la averiguación de la verdad del hecho criminoso. De la acusación formal y la sentencia por procedimiento abreviado como salida alternativa al proceso, en consecuencia, al considerar que dicha resolución sería un tanto lesiva del derecho a la tutela judicial efectiva, así como lesiva de la seguridad jurídica y del derecho a la legalidad por implicar una interpretación extensiva contra en mi contra. Resolviendo una sentencia condenatoria de CINCO AÑOS años de privación de libertad. Con estos antecedentes ante la autoridad superior en grado presento apelación restringida en los siguientes fundamentos. FUNDAMENTACION FACTICA COMO MOTIVO DEL RECURSO Como quiera que he sido sometido por voluntad propia a la salida alternativa de procedimiento abreviado al haber renunciado el juicio oral, pública y contradictoria donde el Representante Del Ministerio Público presenta acusación formal por el delito de homicidio y lesiones graves y gravísimas en accidente de tránsito, y el Juzgador del Juzgado de sentencia Penal fundamenta la existencia de la del hecho y ante el cumplimiento de los requisitos de la adjetiva en sustantiva dicta sentencia condenatoria misma que de alguna manera vulnera mis derechos legítimos. - Ahora bien el Representante Del Ministerio Público en audiencia pública y contradictoria fundamenta y ratificar la acusación formal poniendo de relieve el acta de alcotest, sin manifestar que la víctima ya se encuentra en un buen estado de salud asimismo que el seguro UNIVIDA ha cubierto todos los gastos sobre las curaciones hasta su total recuperación, por lo que correspondía considerar este aspecto como atenuante. Y a lo largo del proceso con el compromiso de esclarecer los hecho se ha pretendido someterme a una sida alternativa de conciliación empero por la pretensión exorbitante de la víctima no fue posible dicha salida alternativa por haber la posibilidad optando por el procedimiento abreviado de una sentencia condenatoria a una pena de cinco años, máxime de haberse reparado los daños causados satisfactoriamente y se me condena a 5 años de condena olvidando los atenuantes que el mismo código me ampara. - Se advierte una durante la etapa de investigación que mi persona ha llegado a una conciliación satisfactoria, es decir se ha devuelto gestionando con todos los gastos para con las victimas y por un mal asesoramiento no se ha firmado un acuerdo conciliatoria empero por mi buena fe y voluntad se ha cubierto la reparación material y las curaciones físicas a las víctimas todo los daños de y al no haberse operado la legalidad toda vez que atenúa mi situación procesal pues se me ha impuesto un pena de 5 años como autor del hecho cuando mi intervención en el proceso o juicio fue distinta con la reparación del daño causado, estos antecedentes debieron haber atenuado la pena, de conformidad con la legislación penal aplicable. - Vulneración del derecho a la legalidad por la pena impuesta, sin tener en cuenta su colaboración con la justicia y la reparación con el daño causado, se sostiene además, en primer término, que se trata, en principio, de una cuestión de legalidad ordinaria que sólo adquiere relevancia constitucional si se hubiera realizado una interpretación restrictiva sin tomar en consideración los atenuantes del proceso, en los distintos fundamentos de la Sentencia constan elementos sobre la gravedad de la responsabilidad como autor sin tomar en cuenta loas reparaciones y gastos que he cubierto para con las víctimas. - El presente recurso de apelación a la sentencia con una condena de cinco años como autor de los delitos de homicidio y lesiones graves y gravísimas en accidente de transito, empero en cuantos a los hechos probado pone de relieve la declaración de los testigos, el acta de intervención de acción directa, acta de alcotest, efectivamente dichas evidencias sustenta los hechos empero sobre la reparaciones de los perjuicios ocasionados como las curaciones, el juzgador a la hora de resolver omitió hacer una valoración ampliatoria en cuanto a los atenuantes como hacer mención lo cual precisamente atenúa mi situación procesal y a una condena y una pena menor por haberse reparado el daño. Se alega la vulneración del derecho a la mala valoración de la aplicación de la pena tomando en cuenta que se ha reparado el daño suficientemente correspondiendo por regla la aplicación el mínimo legal. - La resolución condenatoria que ha lesionado el derecho a la legalidad penal al imponerme la pena de cinco años, a pesar de mi distinta actitud a lo largo del proceso mi sometimiento, mi postura desarrollada por mi persona durante el desarrollo de las actuaciones procesales, y mediante el analiza de los antecedentes del proceso el Tribunal debió haberme impuesto una pena menor, pues mediante la imposición de una pena de 5 años, pues el acuerdo que se tiene con la víctima si bien es cierto no existe firma alguna empero si se ha reparado satisfactoriamente y mi reconocimiento de la culpa es una colaboración con la justicia y conforme la apreciación de una circunstancia atenuante de la responsabilidad penal con la consiguiente minoración de la pena impuesta. Al no hacerlo así, la sentencia del Tribunal está vulnerando el derecho fundamental aludido. - De otro lado se recurro al amparo de la previsión legal del Art. 407 del CPP en razón de que el tribunal penal, se limita a una interpretación que no era sino, una de las interpretaciones posibles de la norma en atención a los valores de seguridad jurídica y de monopolio legislativo en la determinación esencial de lo penalmente ilícito, y a supervisar externamente que la interpretación adoptada responde a unas reglas mínimas de interpretación, de modo que pueda afirmar que la decisión judicial de una pena menor a los cinco años era un resultado previsible, por la verificación del respeto del tenor de los preceptos sancionadores aplicados, así como de la coherencia lógica y sistemática de las pautas metodológicas y valorativas extravagantes en la interpretación y aplicación de dichos preceptos atenuantes, máxime al no haber víctimas con muerte sino solo daños personales como materiales. - He sido condenado por una ley con alejamiento de los atenuante previstos e incursos en la norma objetiva penal vigente en el momento de perpetración del delito, y que la pena impuesta no corresponda con la prevista en la norma indicada o que exceda del grado correspondiente a su participación o consumación del delito o con las circunstancias modificativas de la responsabilidad presentes en el caso, se estima, Con ello desplaza la queja a la perspectiva de la motivación de la resolución judicial condenatoria, en que el Tribunal ha omitido toda justificación sobre la individualización de la pena. - Pues bien, desde esta perspectiva es evidente que el recurso va a prosperar. El fundamento jurídico de la Sentencia condenatoria desarrolla la argumentación del Tribunal sentenciador sobre las penas que deben ser impuestas a los condenados. Después de analizar la perteneciente al caso concreto objeto de homicidio y lesiones graves y gravísimas en accidente de tránsito y de admitir dicha responsabilidad del delito por ser el resultado punitivo más favorable a mi persona por haberse reparado dicho daño causado, me encuentro ante un hecho sumamente grave, el Estado tienen encomendado velar por la libertad y el ejercicio pacífico de los derechos fundamentales de los ciudadanos. No podemos olvidar la responsabilidad pública que ocupo como autor del hecho, Por eso ha optado el tribunal por imponer las penas máximas permitidas por la ley dejando a un lado el atenuante que tendría que haberse aplicado en mi caso. A.- FUNDAMENTO JURIDICO Enjuiciamiento Criminal y ha utilizado un criterio de ponderación, que, de un lado, es riguroso en atención al carácter excepcional de su competencia como órgano de enjuiciamiento, y, de otro, atiende a las exigencias de una buena Administración de Justicia en materia penal, criterios que se proyectan sobre el conocimiento de mi persona como afectado. Por lo que ha de desestimarse la queja aquí examinada. Art. 39 del CP “En los casos en que este Código disponga expresamente una atenuación especial, y procederá de la siguiente manera. 3. cuando ha demostrado su arrepentimiento mediante actos y especialmente reparando los daños… Art. 167 señala expresamente “no podrán ser valorados para fundar una decisión judicial ni utilizados como presupuestos de ella, los actos cumplidos con inobservancia de las formas y condiciones previstos en la constitución política del estado, convenciones y tratados internacionales vigentes y en este código, salvo el defecto pueda ser subsanado o convalidado.” Art. 6 CPP. Todo imputado será considerado como inocente y tratado como tal en todo momento mientras no se declare su culpabilidad en sentencia ejecutoria. Art. 370-6 CPP. Los defectos de la sentencia que habilitan la apelación restringida- Num. 6) Que la Sentencia se base en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba. Tomando en cuenta la vinculatoriedad de los fallos Constitucionales en materia imputacional dispuesto por los Arts. 203 de la CPE y 44-I de la Ley del Tribunal Constitucional en vigencia, traducido en la SC 0577/2004-R de 15 de abril, señala: '…este Tribunal en la SC 0752/2002-R, recogiendo lo señalado en la SC 1369/2001-R 'que el derecho al debido proceso, en el ámbito de presupuestos exige que toda resolución sea debidamente fundamentada. Es decir, que cada autoridad que dicte una resolución debe imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y citar las normas que sustenta la parte dispositiva de la misma. Que, consecuentemente cuando un juez omite la motivación de una resolución, no sólo suprime una parte estructural de la misma, sino también en los hechos toma una decisión de hecho no de derecho que vulnera de manera flagrante el citado derecho que permite a las partes conocer cuáles son las razones para que se declare en tal o cual sentido; o lo que es lo mismo cuál es la ratio decidendi que llevó al juez a tomar la decisión'. La resolución o sentencia no ha sido debidamente fundamentada, mucho menos motiva dicha resolución bajó pruebas objetivas, en consecuencia dicha resolución estaría bajo valoración defectuosa la prueba que vulneran principios constitucionales, garantía jurídica y el debido proceso. Ahora bien, de los antecedentes manifestados denota un agraviado manifiestamente atentatorio al haberse apartado de los atenuantes plasmadas en la normal penal (Art. 39-3 CP). Por lo que dicha sentencia atenta al principio de objetividad y la tutélate judicial efectiva vulnerando seguridad jurídica, el debido proceso y a la libertad consagrado en la Constitución Política del Estado y esta norma, como tratados internacionales. - El debido proceso es la garantía constitucional integrado por un conjunto de derechos y garantías no limitativas orientado a la garantía y protección del debido proceso. SC 0999/2003-R de 16 julio 2003 señala que “la importancia del debido proceso está ligada a la búsqueda del orden justo. No es solamente poner en movimiento mecánico las reglas de procedimiento sin buscar un proceso justo, para lo cual hay que respetar los principios procesales de publicidad, inmediatez, libre apreciación de la prueba; los derechos fundamentales como el derecho a la defensa, a la igualdad, ect. Derechos que por su carácter fundamental no pueden ser ignorados ni obviados bajo ningún justificativo o excusa por autoridad alguna pues dichos mandatos constitucionales son la base de las normas adjetivas procesales en nuestro ordenamiento jurídico, por ello los tribunales y jueces que nuestra justicia, en sus obligaciones, tienen el deber de cuidar que los juicios se hieren sin vicios de la unidad, como también el de tomar medidas que aseguren la igualdad efectiva de las partes...” asimismo se corrobora con las SC Nro. 0086/2010-R SC Nro. 0223/2010-R. Art. 169 CPP “No serán susceptibles de convalidación los defectos concernientes a: Inc. 3°). Los que impliquen inobservancia o violación de DERECHOS Y GARANTIAS previstas en la Constitución Política del Estado, las Convenciones y Tratados Internacionales vigentes y en este Código...” Se podrá evidenciar que la sentencia no ha sido definitivamente resuelta sino la defectuosa aplicación y valoración de las pruebas y la subjetiva apreciación de los factores y actitudes de la mejor, mismas que indefectiblemente vulnera el debido proceso, garantía constitucional como seguridad jurídica, la tutela judicial efectiva y al principio intuido pro reo. C. FUNDAMENTO DE LA VULNERACION Y AGRAVIOS DE LOS DERECHOS A LA DEFENSA. Por lo expuesto sucintamente se ha advertido detalladamente las vulneraciones y agravios a los derechos y garantías constitucionales y el interés superior de la defensa. Derechos y garantías vulnerados La vulneración de los derechos de mi persona al no haber sido valorada objetivamente las pruebas en relación al hecho y la participación activa en el hecho criminoso, en consecuencia al observar mi solicitud de suspensión condicional de la pena y la imposición posteriormente a una pena de cuatro años y alejamiento del atenuante, la mala valoración de las pruebas introducidas a juicio oral público y contradictorio, mismas constituyen agravios y vulneración del principio a la defensa, a la motivación de los fallos, a la tutela judicial efectiva y al principio referente a la seguridad jurídica citando al efecto los arts. 6 CPP, 370-6 del CPP, 115.II, 116-I y 178.I de la Constitución Política del Estado (CPE). PETICION. Estando cumplidos los requisitos establecido por los Arts. 396, 407 y siguientes siempre del Código de Procedimiento Penal, respetuosa solicito: ADMITIR el “RECURSO” y resolver en el fondo CONDENANDOME A 3 AÑOS DE PRISION por el delito de Robo Agravado con beneficio del atenuante (Art. 39 -1 CP); o en su caso ANULANDO TOTALMENTE la Sentencia de grado, y en su mérito dictando una nueva Sentencia. Otrosí 1° .- Sabré determinaciones en la secretaria del Tribunal. Otrosi 2.- CEDULA por Whatsapp 76808881 Yacuiba 11 de Julio de 2018 ANOTESE Y REGISTRESE.- CUMPLASE Y NOTIFIQUESE.- FIRMADO DR. MIGUEL ANGEL GALLARDO SALGADO, JUEZ DE SENTENCIA PENAL SEGUNDO DE YACUIBA, ANTE MI DRA TELMA ISABEL APARICIO ORTIZ, SECRETARIA DEL JUZGADO DE SENTENCIA PENAL SEGUNDO DE YACUIBA. YACUIBA, 12 DE OCTUBRE DE 2021


Volver |  Reporte