EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: JUZGADO PÚBLICO DÉCIMO SEGUNDO EN MATERIA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CAPITAL


EDICTO. EDICTO LA DOCTORA K. ERIKA VALDEZ CUBA JUEZ DEL JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 12º------------------- LA PAZ – BOLIVIA. -------------------------------------------------------- HACE SABER: Que, por el presente edicto, notifíquese A LA COMPAÑÍA INMOBILIARIA AMERICA S.A. CIMA S.A. representado por su abogado defensor Dr. Reynaldo Chávez y, a efectos de que comparezca al proceso y asuman defensa, dentro del proceso civil ORDINARIO seguido por LUIS MAMANI CORI y FILOMENA MALLCO CATARI contra COMPAÑÍA INMOBILIARIA AMERICA S.A. “CIMA” S.A. y MARIELA AVERANGA COLQUE G.A.M.L.P. sobre USUCAPION, cuyo tenor es como a continuación sigue. --------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& TRANSCRIPCION DE LA SENTENCIA RESOLUCION Nº 279/2021 DE FECHA VEINTICUATRO DE AGOSTO DE DOS MIL VEINTIUN AÑOS DE FOJAS CIENTO OCHENTA Y NUEVE A FOJAS CIENTO NOVENTA Y DOS Y VUELTA DE OBRADOS. --------------------------------------------------------- S E N T E N C I A-------------------------------------------------------------------------------------- RESOLUCIÓN Nº 280/2021.-------------------------------------------------------------------------------------------DENTRO EL PROCESO CIVIL ORDINARIO seguido por: ELVIRA TONCONI VDA. DE CONDORI contra ISIDORA MAMANI MAQUERA, LUIS CONSTANCIO AGUILAR GONZALES y ELISA MACIAS sobre USUCAPIÓN DECENAL y RECONVENCIÓN del GOBIERNO AUTONOMO MUNICIPAL DE LA PAZ por Reivindicación, Acción Negatoria y Pago de Daños y Perjuicios.-----------La Paz, 24 de agosto de 2021 ------------------------------------------------------------------------------- RESULTANDO----------------------------------------------------------------------------------------------------------------I.- Mediante escrito de fs. 17 y vta., subsanado a fs. 20, ELVIRA TONCONI VDA. DE CONDORI (antes Elvira Tonconi de Condori), formula demanda de Usucapión Decenal manifestando que, desde hace más de diez años viene poseyendo de manera quieta, pacifica e ininterrumpida del inmueble ubicado en la calle Zongo Nº 131, de la zona Alto Munaypata, ocupando primero en calidad de anticresista y luego como compradora de quien era propietaria Isidora Mamani Maquera, en fecha 9/05/1997, conjuntamente a su esposo Jacinto Condori ya ha fallecido, por lo que va usando, gozando y poseyendo; pero al haber querido protocolizar esta transferencia, advirtió que en el documento de venta no se consignó la Partida de propiedad del inmueble, no habiéndose materializado aquella forma de adquisición de derecho propietario por 80mts.2 siéndose perjudicada. Por lo que habiendo transcurrido más de diez años en que viene ejerciendo posesión continua, pacifica e ininterrumpida, deduce demanda de usucapión Decenal al amparo de los Arts. 88, 138, 1454, 1486 y 1492 del Cod. Civil, pidiendo se dicte Sentencia delirando probada su demanda, emitiendo testimonios para las oficinas de Derechos Reales de esta ciudad, a efecto de su inscripción definitiva a su nombre. Demanda que dirige en contra de Isidora Mamani Maquera como propietaria ultima y vigente del referido inmueble, pidiendo en cumplimiento de los Arts. 131 de la Ley 2028, se cite a la Honorable Alcaldía Municipal de La Paz en la persona del Alcalde Dr. Juan del Granado Cossio. ----------------------------------Asimismo señala que, va cancelado los impuestos anuales a H. alcaldía Municipal de La Paz, por el referido inmueble, así como también por los servicios de agua potable, energía eléctrica, como sale de los formularios y facturas correspondieres que acompaña. De igual modo en cuanto a colindancias del inmueble objeto de la usucapión que demanda señala que al Norte colinda con la calle Tres Cruces, al Sud con la propiedad del señor Juan Valera Huayhua, al Este con un terreno baldío y al Oeste con la calle Zongo. Además señala que a tiempo de elaborarse el plano de ubicación del lote objeto de la Litis, su metraje actual y existente seria de 109,43 mts.2, no siendo solo existentes 80 mts.2, solicitando que este dato aclarado sea tomada en cuenta al momento de dictar Resolución de fondo. -----------------------------------------------------------------------------------II. Admitida la demanda por Auto de fecha 14/11/2008 cursante a fs. 21 y corrida en traslado a la demandada Isidora Mamani Maquera, conforme diligencia de citación por cedula causante a fs. 23, la misma no comparación al proceso a asumir su defensa, por lo cual mediante auto de fs. 83 vta. de obrado fue declarada su Rebeldía, auto con el cual fue notificada por última vez en domicilio real señalado, como consta en diligencia de fs. 84 y posteriores diligencias de notificación en secretaria de juzgado; Sin que hasta el presente hubiera comparecido la referida demandada. ------------------------------------------------------------------------------III. Asimismo se cumplió citación al Gobierno Municipal de La Paz representado por el Sr. Alcalde Juan del Granado Cossio, en cumplimiento del Art. 131 de la ley de Municipalidades, diligencia practicada a fs. 26 de obrados; habiéndose apersonado la referida entidad mediante escrito de fs. 45 a 48 vta., bajo la representación convencional del Abg. Ernesto Vladimir Gutiérrez Ramírez, en virtud del Poder Nº 113/2006 de fecha 08/11/2006, adjunto a fs. 27 a 28 vta. de obrados, oponiendo excepciones previas a fs. 45 a 48 vta., las cuales fueron absueltas por Resolución Nº 64/2013 de fecha 17/04/2013 cursante a fs. 88-89, en que fueron declaradas improbadas. ---------------------------------------------------------------------------------------Asimismo la referida entidad edil, formulo respuesta negativa a la demanda de usucapión y postulo demanda reconvencional por reivindicación, acción negatoria y pago de daños y perjuicios, mediante escrito de fs. 58 a 63 de honrados, manifestando al respecto a su respuesta negativa que, no puede prosperar una demanda de usucapión sobre bienes de dominio público, como sería en el presente caso, invocando el Art. 131 de la. Ley de Municipalidades Nº2028 respecto a la improcedencia de la usucapión de bienes de propiedad municipal o del Estado ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Que si bien la demanda no fue dirigida contra el Gobierno Municipal de La Paz, no sería menos cierto que el propietario actual, real titular y único del predio ubicado entre calles Zongo y Tres Cruces Nº 131 de la zona Munaypata de la ciudad de La Paz seria la Alcaldía, razón que sería suficientemente contundente para la improcedencia de la pretensión de usucapión de fs. 17, subsanada a fs. 20, la cual no debió admitirse.---------- Que además, al no tener título real la demandante que fundamenta su demanda en la previsión del art. 138 del Cód. Civil, sin que hubiera demostrado en razón a que documento público inscrito ante la oficina registral, que goce de oponibilidad habrían obtenido él derecho a tener la propiedad a ser usucapida de 109.46 mts2 o la extensión real que corresponde que es vía de Propiedad Municipal y que, en aplicación de los Arts. 85 y 86 de la Ley de Municipalidades, corresponde a un Bien de Dominio Público, por tal inalienable, imprescriptible e inembargable.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Señala que para fundamentar el título legítimo de derecho propietario del G.M.L.P. basta referir que el predio motivo del proceso civil, se encuentra sobrepuesto sobre vía pública, la cual por mandato legal constituye propiedad municipal, como se colegiría de la documental que presento al oponer excepciones previas, consistente en: Sentencia Constitucional Nº019/2005 de fecha 7 de marzo; Resolución Municipal Nº 133/99 de fecha 17 de junio; Formulario Nº 48/2009 de fecha 30/1/2009; Plano del Archivo de Mapoteca legalizado, sobre ubicación del inmueble objeto del proceso y Auto Supremo Nº171 de fecha 3 octubre de 1991.----------- Qué asimismo, la parte demandante no habría aportado prueba alguna sobre el inmueble motivo de su pretensión, porque los documentos de Fs. 2 a 16, en cuanto al contenido, superficie, e inexistente posesión, no tendrían relación con el bien que pretende usucapir, que por ley es bien de dominio público municipal, conforme Art. 131 de la Ley Nº 2028.---Que la demandante como la demandada, no tendrían legitimación activa ni pasiva para demandar bienes inmuebles de dominio público y de propiedad municipal, pues ningún particular podría demandar usucapión de bienes que pertenecen a dominio público y propiedad de todos los habitantes de la ciudad de La Paz que son, bienes inalienables, imprescriptibles, inembargables, como en el caso es la propiedad municipal sobrepuesta al interior de la vía municipal ubicada entre calles Zongo y Tres Cruces Nº 131 de la zona de Munaypata de la ciudad de La Paz; y o existiría legitimación activa, respecto a quien se atribuye la titularidad del derecho subjetivo y, al no existir dicha vinculatoriedad, no podría proseguirse la tramitación de la causa, sin caer en la invalidez de los actos procesales y nulidad prevista por los Arts. 90 y 251 del Cod. Procesal Civil.---------------------------------------------------------------------------------Que tampoco se acredito con prueba documental alguna, el supuesto derecho propietario que asistiría a la demandada Isidora Mamani Maquera, sobre el predio en litigio, menos inscripción alguna en el Registro de Derechos Reales y no existiría razón procesal para haberse dirigido la demanda contra la misma; en cambio, faculta al titular verdadero contra quién debe ejercerse el derecho subjetivo y que reúne las condiciones de parte, conforme Arts. 50 y 52 del Cód. de Procedimiento Civil.-----------------------------------------------------Que sobre la inalienabilidad, imprescriptibilidad, indivisibilidad e inembargabilidad de los bienes de domicilio público que pertenece al Estado y a los Municipios, invoca el Art. 339 de la C.P.E. suponiendo la inalienabilidad, no solo la prohibición de la venta, sino también restringe la liberalidad de que particulares se apoderen de estos, generando una doble restricción legal de la apropiación de bienes estatales por particulares, que conforme los arts. 83, 84 y 85 de la Ley de Municipalidades, que se retrotrae a la Ley Orgánica de Municipalidades 10/1/1985 arts. 60 y 61 num. 1); Art. 6to. de Ley 2372 de 14/05/2002, sobre la titulación de Predios de Propiedad Municipal que retrotraen al dominio municipal el predio situado entre las calles Zongo y Tres Cruces Nº 131 de la zona de Munaypata de la ciudad de La Paz. Sobre la imprescriptibilidad de Bienes de Dominio Público, que suponen la no adquisición de su derecho propietario por su sola posesión, no operando en el caso la pérdida del derecho de propiedad por el simple transcurso del tiempo, imprescriptibilidad que debió bastar para que se desestime la demanda, invocando la G.J. No. 211, página 1141 y G.J. No. 1283, página 124.----------------------------------------------------------------------------------------Que por otra parte, encontrándose entre los elementos configuradores de la usucapión la "posesión continuada durante 10 años", en el caso de Elvira Tonconi Vda. de Condori señalan que, nunca tuvo ni tendrán "posesión" sobre el bien inmueble situado en el lugar entre las calles Zongo y Tres Cruces Nº 131 de la zona de Munaypata de la ciudad de La Paz, y que en los hechos solo tienen una mera detentación de propiedad municipal. Al implicar la posesión, un verdadero acto de dominio del lugar, constante e inequívoco del poseedor, en el caso sería solo una mera detentación de propiedad municipal, pues un Bien de Dominio Público, es de uso irrestricto por toda la comunidad y no puede ser objeto de apropiación particular; por lo que la demandante no tendría argumentos suficientes para demostrar una inexistente posesión, que es detentación de mala fe y realizada clandestinamente, pretendiendo operara usucapión sobre bien de dominio público.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------En cuanto a su demanda Reconvencional sobre Reivindicación y simultáneamente acción negatoria contra Elvira Tonconi de Condori, en razón a que el predio correspondería a propiedad municipal en su totalidad, la cual es vía pública municipal, conforme Arts. 339 – 1 de la C.P.E.; 83, 85, 86 y 131 de la ley Nº 2028; 61 de la Ley Org. de Municipalidades de 10/02/1985; 35-1) de la Ley Org. de Municipalidades de 2/12/1942 que serían de aplicación y validez, más aun tomando en cuenta que la demandante no tienen título ni derecho real sobre el bien inmueble que pretende apropiarse injustamente; solicitando por su parte la entrega y posesión del bien inmueble a favor del GMLP. --------------------------------------------------------------------------------------Que demás, la prescripción adquisitiva regulada por los Arts. 134 y 135 del C. Civil, posesión por 5 años la quinquenal y 10 años la Extraordinaria, es en el caso de que el inmueble objeto del proceso, sea susceptible de adquisición de derechos mediante esta figura, en sentido de ser prescriptible, mediando la buena fe en su adquisición, conforme Arts. 135, 136 y 137 del Cód. Civil. Por lo que lejos de discutir las condiciones formales para la adquisición de derechos por prescripción, corresponde previamente considerar que, el derecho de propiedad aludido, correspondería al Gobierno Municipal de La Paz, conforme documentación que aparejan; por lo cual, considerando que es bien de Dominio Público, el mismo estaría destinado al uso irrestricto de la comunidad, el cual es inalienables, no pudiendo enajenarse a terceros por ninguna autoridad ni judicial ni administrativa.------------------------------------------------------------------------------------------------Asimismo es imprescriptible, por tal no susceptible de adquirirse mediante la posesión continuada, sea por 5 o 10 años, no procediendo su usucapión conforme Art. 131 de la Ley Nº 2028, normas de carácter especial que la autoridad se encuentra constreñida a aplicar preferentemente; debiendo defenderse evitando su depredación corno pretende la demandante, invocando Art. 6to. de Ley 2372 de 14/05/ 2002.--------------------- Invocando como prueba la S.C. 0355/2003- R de 25 de marzo, sobre la calidad de bienes de dominio público de las calles, aceras, avenidas, etc., que corresponderían al Gobierno Municipal, conforme Arts. 84 y 85 de la ley de municipalidades; la S.C. 1140/2002-R de 19 de septiembre, sobre la necesidad de autorización para disposición de un sitio municipal Finalmente manifiestan demandar a Elvira Tonconi de Condori por Pago de Daños y Perjuicios, en razón a que se habrían realizado varios trámites administrativos, dentro los cuales se emitieron informes técnicos y legales; inspecciones, elaboración de planos y el despliegue de una serie de esfuerzos y recursos económicos encaminados al cumplimiento de las normas municipales, con el fin de defender y precautelar la propiedad municipal donde se encuentra el bien inmueble; los cuales habrían implicado una erogación de recursos económicos en los materiales empleados, el pago de salarios a los funcionarios municipales, gastos de transporte, el tiempo invertido por la Municipalidad en la preservación de Bienes de Dominio Público, disminuyendo el Erario Municipal, que debe de invertirse en obras públicas, lo que se demostraría que el Gobierno Municipal de La Paz habría sufrido un daño material en sus recursos económicos. Por lo que señal que se habría causado un daño económico a la municipalidad, a partir de la conducta ilegal de Elvira Tonconi de Condori, al pretender apropiarse indebidamente de Bienes de Dominio Público, lo que sería un hecho ilícito generador de responsabilidad civil por la demandante que debe resarcir a través del pago de daños y perjuicios, invocando conformidad con el Art. 984 del C. Civil.--------------------- Solicitando se declare probada su demanda reconvencional sobre reivindicación, acción negatoria y pago de daños y perjuicios a favor del Gobierno Municipal de La Paz.----------------------------------------------------------Que corrida en traslado acción reconvencional por providencia de fs. 63 vta., la misma que se cumple por diligencia de fs. 64 y vta., la misma no mereció respuesta por ninguna de las otras partes procesales. ----------IV. Así establecida la relación procesal, por Auto de 22 de agosto de 2013 a fs. 98 y vta., se calificó el proceso como Ordinario de Hecho, sujetándose la causa a plazo probatorio de 50 días comunes y perentorios, puesto en curso por diligencia de fs. 145 y vta., el cual fue clausurado por Auto de fs.169 vta., plazo durante el cual la parte demandante ofreció sus pruebas mediante escrito de fs. 150 y vta. y fs. 153; Asimismo mediante providencia de fs. 183, se dispuso prueba de mejor proveer sobre Informes, plano y ampliación de informe técnico.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- CONSIDERANDO I---------------------------------------------------------------------------------------------------------Que de los antecedentes probatorios ofrecidos por las partes y producidos dentro de la causa, se llegan a establecer:----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Hechos Probados:------------------------------------------------------------------------------------------------------------ -A) Que Elvira Tonconi de Condori y Jacinto Condori (fallecido), suscribieron con Isidora Mamani Maquera un documento privado de fecha 09/05/1997, reconocido judicialmente en firmas por Resolución Nº 636/2005 ante el Juzgado 1º de Instrucción Civil, en relación al lote de terreno ubicado ente calles Tres Cruces y Zongo de la zona Munaypata, con una superficie de 80 mts.2 (Ver Testimonio judicial de fs. 2-5 y vta., documento de fs. 6, cuya fe probatoria concierne a los Arts. 1297 y 1309 del C. Civil).------------------------------------------B) Que el derecho propietario que Isidora Mamani Maquera sobre el bien inmueble lote de terreno con una superficie de 166 Mts.2, signado como Lote Nº 1, de la zona Alto Munaypata, se encuentra registrado bajo la Partida Computarizada Nº 01438279 con fecha de inscripción 18/02/1998, siendo sus colindancias al Norte Lotes 2 y 21; Sur calle 2 y calle s/n, Este calle 2 y Oeste lote 2, el mismo que se encuentra como registro ultimo y vigente (Ve Informes de Derechos Reales de fs. 7 y 96, cuya fe probatoria concierne al Art. 1296 del C. Civil) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- a) Que el bien inmueble sobre el cual ejercen posesión la demandantes, comprende una superficie según medición de 68.3 mts.2, ubicado entre calles Zongo y Tres Cruces de la zona Munaypata (Ver Planos de fs. 8, 19, 147 y 221, cuya fe probatoria concierne al Art. 1333 del C. Civil).----------- b) Que Jacinto Condori, con quien Elvira Tonconi de Condori en calidad de cónyuge habría suscrito el contrato de compra – venta con Isidora Mamani Maquera, falleció en fecha 15 de septiembre de 2007, siendo desde esa fecha, la única que ejerce posesión sobre el inmueble Elvira Tonconi Vda. de Condori (Ver Certificado de Defunción de fs. 10, cuya fe probatoria concierne al Art. 1296 del C. Civil.)----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- c) Que la demandante cumplen el pago de impuestos a la propiedad inmueble por el inmueble vivienda unifamiliar ubicada en calle Zongo Nº 131 de la zona Munaypata de 80 Mts.2, por las gestiones 2001 a 2006; 2010 a 2013 y hasta la fecha siendo su último pago de impuestos por la gestión 2020, bajo el registro de contribuyente de Isidora Mamani Maquera (Ver comprobantes de pagos de impuestos de fs. 11 a 16; 148-149 y 222, cuya fe probatoria concierne al Art. 1296 del Cod. Civil)---- d) Que la demandante Elvira Tonconi Vda. de Condori, es conocida por sus vecinos como poseedora del bien inmueble ubicado en calle Zongo Nº 131 de la zona Munaypata, siendo este su domicilio por más de 20 años, siendo conocida por los vecinos y no tener problemas con ninguno de ellos. (Ver Certificación de fs. 152 y declaraciones testificales de fs. 168 cuya fe probatoria concierne a los Arts. 1330 del Cod. Civil) ---------------------------------------------------------------------------------------------- e) Que el inmueble objeto de usucapión, ubicado entre calles Zongo y Tres Cruces, Nº 131 de la zona Munaypata, de 68.23 Mts.2, se halla ocupado por la demandante junto a su familia, contando el referido inmueble con dos frentes al formar la esquina entre las calles Zongo y Tres Cruces, teniendo edificación de adobe de data antigua conformada por tres ambientes y el patio, donde tiene su sala, cocina y dormitorio, ademase contar con baño, sin provisión de agua potable y con provisión de energía eléctrica 110vv., donde se encuentran sus muebles y enseres de uso diario (Ver Acta de Inspección Judicial de fs. 162 y vta., cuya fe probatoria concierne al Art. 1334 del C. Civil)------------ f) Que de acuerdo a Informe de la Unidad de Bienes Inmuebles del GMLP, el inmueble objeto de la Usucapión demandada, se encontraría fuera de trazo vigente en su totalidad correspondiente a la calle Tres Cruces conforme planimetría vigente y por ello correspondiente a propiedad municipal (Ver Informe y planos de fs. 43-44, cuya fe probatoria concierne al art. 1296 del Cod. Civil)----------- g) Que de acuerdo a Informe Técnico Nº 01/2015 de la DAG-U.B.I. del GMLP, el inmueble objeto de la Usucapión demandada ubicado entres calle Zongo y Tres Cruces Nº 131 con una superficie de 109.46 Mts.2 y consolidada realmente sobre 107,51 Mts.2, se encontraría emplazada en su totalidad sobre vía publica y no existiría superficie útil de uso residencial, según Planimetría “Remodelación de la zona Munaypata con Res. Adm. Nº 79/2012, la cual determinan como bien de dominio público de acuerdo al art. 31 de la Ley 2028 (Ver Informe y planos de fs. 134 a 141, cuya fe probatoria concierne al art. 1296 del Cod. Civil)---------------------------------------------------------------------------- Hechos No Probados:--------------------------------------------------------------------------------------------------------- a) Que el inmueble sobre el que ejerce posesión la demandante y sobre la que demanda usucapión en 68.23 Mts.2, se halle asentada en su totalidad sobre propiedad del municipal y no corresponda a la superficie de propiedad con registro vigente de la demandada Isidora Mamani Maquera, inscrito bajo Partida Nº 01438279; y sobre el que se hubiere emitido decisión de autoridad competente que hubiere cancelado el referido registro propietario por el alegado por el GAMLP (Ver Plano de fs. 221, Acta de Inspección judicial de fs. 162 y vta., e Informes de fs. 134-141)---------------------------------------------- b) El registro propietario de titularidad de Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, que corresponda a inscripción del Plano de Trazos vigente de la Remodelación de la zona Manaypata aprobada mediante resolución Administrativa 79/2012; título de propiedad en base al cual se reclama que toda la superficie demandada de usucapión 68.23 Mts.2, de los 166 M2 de titularidad registrada y vigente de Isidora Mamani Maquera, ubicada en la calle Zongo y calle Tres Cruces de la zona Munaypata está sobre propiedad municipal (sobre tal extremo el Gobierno Autónomo Municipal no acredito su titularidad conforme Art.1538 del Cod. Civil, concordante con el Art.6-II de la Ley 2372, no acompañó antecedente registral alguno) ---------------------------------------------------------------------- c) Que el bien inmueble objeto del presente proceso lote de terreno, en la superficie restante de 68.23 mts.2, entre calle Zongo y Tres Cruces de la zona alto Munaypata, sea de propiedad del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz. ------------------------ d) Que las Sentencia Constitucional 019/2005 contengan elemento probatorio sobre los aspectos de hechos alegados en la presente demanda y reconvención (Ver fotocopias simples de fs. 29-39)--------- e) Que las actividades desarrolladas por el Gobierno Municipal de La Paz en cuanto a trámites administrativos, emisión de informes técnicos y legales, inspecciones, elaboración de planos donde se encuentra el inmueble objeto de la usucapión demandada hubieran implicado una erogación de recursos económicos, concernientes a materiales, pagos de salarios, transportes y tiempo, que hubiera reducido el erario Municipal por una conducta ilegal de Elvira Tonconi Vda. de Condori (sobre tal extremo no se ha producido prueba alguna).--------------------------------------------------------------------- CONSIDERANDO II-------------------------------------------------------------------------------------------------------- De los antecedentes descritos y elementos probatorios producidos, se llegan a las siguientes conclusiones de orden legal: --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- II. I.- Sobre la demanda de Usucapión, Teniendo presente el régimen de la adquisición de la propiedad inmueble mediante la usucapión decenal o extraordinaria, que se encuentra regulado por el Art.138 del Código Civil, que prevé: “La propiedad de un bien inmueble se adquiere también por la sola posesión continuada durante diez años”. Se trata de una institución jurídica que tiene por objeto otorgar el derecho sobre una propiedad que no se encuentra legalmente registrado en la oficina correspondiente, ya que se está en posesión de un derecho ajeno, de una persona titular que no ha ejercido acciones y derechos durante un tiempo prolongado previsto por ley, y que deberá ser comprobado para su aceptación por la autoridad jurisdiccional, en base a ello los solicitantes deben valerse de medios probatorios idóneos que demuestren su pretensión de la manera y en las condiciones determinadas por ley, es decir el dominio y demás derechos reales para ejercer su acción. Siendo el fundamento esencial de la Usucapión, no sancionar una conducta negligente de un dueño o propietario de un bien, sino en realidad cuando se presume el abandono del derecho por el titular, al que se puede añadir que cohesiona una limitación al ejercicio tardío de su derecho, el nuevo titular de ese derecho asumido por el transcurso del tiempo y por la tutela judicial ejercida a su favor, gozará de una seguridad jurídica.----------------------------------------------------------------------------------------------------- II. II.- El Art.87 del Código Civil establece que: “I. La posesión es el poder de hecho ejercido sobre una cosa mediante actos que denotan la intención de tener sobre ella el derecho de propiedad u otro derecho real”. En ese sentido, a partir de los actos realizados por la demandante Elvira Tonconi Vda. de Condori, vale decir el uso como vivienda, las construcciones realizadas, además de las pruebas presentadas al proceso, tales como formularios por el pago de impuestos, de servicio de electricidad, agua potable, plano de ubicación, como se evidencio en inspección ocular al inmueble objeto del proceso, cuya acta cursa a fs. 162 y vta., cuya valoración es trascendental, comprobándose por la misma que la demandante ha realizado actos de dominio sobre el inmueble ubicado entre calle Zongo y Tres Cruces Nº 131 de la zona Alto Munaypata, sobre una superficie de 68.23 Mts.2, de los 109.43Mts.2 inicialmente demandados de usucapión, al haber excluido de su pretensión la superficie de 43.25 mts.2, conforme su escrito de fs. 228, en que señala hacerlo a fin de no afectar la vía de la calle que tiene un ancho de 8 metros, en las proporciones establecidas por el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, correspondía a área ocupada como trazo de vía vigente, siendo su pretensión sobre la superficie restante que ocupan con titularidad registrada de su demandada. -------------------------------- II. III.- Que uno de los argumentos para que opere la prescripción es que los poseedores no hayan sido molestados o perturbados durante el término señalado por ley, la posesión debe ser pacifica, es decir carente de violencia que supone el empleo de la fuerza para adquirir o retener la posesión y ser pública o exenta de clandestinidad por lo que el poseedor debe actuar sin ocultar sus actos, tal como toda persona lo hace al ejercer sus derechos, así se evidencia de la prueba aportada en el proceso, puesto que la posesión ostentada por Elvira Tonconi Vda. de Condori, inicia a partir de la entrega que le hizo Isidora Mamani Maquera, quien consta como propietaria registrada ultima y vigente, en calidad de parcial transferencia por compra y venta, posesión material que ejerce del inmueble como titular desde el año 1997, pese a que no pudo materializarse de manera registral aquella transferencia a su favor en el registro público; Sin embargo aquella posesión la ejercen a título de dominio.--------------------------------------------------------------- Qué asimismo, habiéndose dirigido la demanda contra Isidora Mamani Maquera, titular público y vigente del inmueble objeto de usucapión, con una superficie total registrada de 166 Mts.2, la misma no se apersonó al proceso y tampoco se evidencio acto de oposición o reclamo respecto de la posesión ejercida por la parte demandante sobre el referido inmueble, posesión que materialmente se evidencio en la superficie de 109,43 Mts.2, de los que al presente en sentido de respetar ancho de vía solo mantiene su pretensión de usucapión por 68.23 Mts2; por lo tanto se halla acreditada la calidad de ser una posesión pública, pacífica y continuada sobre aquella referida superficie de 68.23 Mts.2 de la totalidad del derecho propietario de aquella demandada, que en registros es de 166 Mts.2. ----------------------------------------------------------------------------- II. IV.- Es necesario señalar que la usucapión o prescripción adquisitiva es un modo de adquirir la propiedad de una cosa por la posesión de la misma durante el transcurso del tiempo que la ley establece, en tal sentido, para que opere la usucapión decenal se requiere la posesión continua e ininterrumpida por el plazo de 10 años, con el ánimo de dueño y toda vez que el presente caso se llegó al convencimiento de haberse probado la posesión ostensible por más de 10 años del inmueble por la documentación acompañada y especialmente por la diligencia de inspección realizada al mismo, así como las atestaciones de vecinos, que permitieron comprobar estos elementos de hecho que sustenta la posesión de la demandante Elvira Tonconi Vda. de Condori, sobre el inmueble objeto de usucapión, primero en la superficie de 109.43 Mts.2 y actualmente opuesta solo en la superficie de 68.23Mts.2 demandada de usucapión, en tiempo aún mayor a los 10 años; habida cuenta de ser una posesión que inicio por la entrega en transferencia que efectuó a su favor Isidora Mamani Maquera, propietaria registrada; Consecuentemente se evidencia la posesión pública pacífica, continuada e ininterrumpida, por más de 10 años de las demandantes, sobre el referido lote de terreno en la superficie demandada de 68.23 Mts.2, de titularidad vigente de su demandada. -- II. V.- El Art.110 del Código Civil establece entre otras cosas que “la propiedad de un bien inmueble se adquiere entre otras formas, por usucapión, traducida en la posesión de buena fe y sin interrupción alguna”, que analizadas las pruebas presentadas por la demandante, al tenor del Art.397 del Cod. Adjetivo Civil, con que se tramita la causa que, hacen plena fe de su contenido al tenor del Art.1287 y 1296 del Código Civil, corresponde a este juzgado dictar sentencia conforme a la previsión de los Arts.190, 192, 198-III del C.P.C; Habida cuenta que en el caso de autos, se ha demandado usucapión de bien inmueble que se halla registrado bajo la titularidad de Isidora Mamani Maquera, quien es actual titular público y vigente del referido inmueble registrado bajo la Partida Computarizada Nº 01438279, de fecha 18/02/1998; Partida vigente de la referida demandada sobre el bien inmueble registrado con una superficie de 166 Mts.2, Lote de terreno ubicado en la zona Alto Munaypata, con colindancias registradas, habiendo acompañado la demandante sobre el fundamento de tal derecho, los Informes de fs. 7 de fecha 27/09/2004 y de fs. 96 y vta. de fecha 15/08/2013, de los que se evidencia la titularidad de su demandada; Que sin embargo la superficie sobre la cual la demandante ha ejercido posesión y es sobre la que tienen constituido el referido inmueble ubicado en calles Zongo y Tres Cruces Nº 131 de la zona Alto Munaypata, sobre una superficie actual de 68.23 Mts.2, conforme Plano ultimo de fs. 221 y que recae sobre aquella superficie registrada de 166 Mts.2 de titularidad de la demandada Isidora Mamani Maquera y es sobre la cual corresponde emitir sentencia; habida cuenta que si bien el levantamiento del lote consta de 109,43 Mts.2, la demandante ha manifestado conocer que la superficie de 43.25 Mts.2 concerniría a trazo de vía, como sale de escrito de fs. 228 y su pretensión recaería por la parte restante que es sobre 68.23; No siendo parte de la superficie demandada los 43.25Mts.2 que ya se hallan excluidos en plano adjunto a fs. 221; sin perjuicio de la situación de titularidad que respecto de los mismos corresponda a la superficie de titularidad de su demandada Isidora Mamani Maquera que es de un total de 166 Mts.2, al apreciarse que en su configuración material se hallaría dentro la consignada como trazo de vía. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------En tal sentido, acreditada la existencia de una superficie de 43.25Mts.2, sobre la cual también estaría ejerciendo posesión la demandante, como parte del lote de terreno del que demando usucapión; Al respecto de esa superficie, en cuanto concierna al reclamo por el GAMLP en calidad de vía pública; si bien la referida entidad edil no se acreditó con título propietario registrado sobre aquella superficie de propiedad municipal vigente en la forma prevista por el Art.1538 del Cod. Civil; Sin embargo manifestando reconocer la demandante que la misma en la superficie de 43.25 Mts.2, se halla consignada a trazo de vía pública, no corresponde sobre los mismos atender la posesión que ejerce la demandante, púes sobre la misma, ésta excluyo su pretensión.------- II. VII.- Sobre la demanda Reconvencional de Reivindicación, Acción Negatoria y Pago de Daños y perjuicios, formulada por el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz.------------------------------ Que en conformidad a los Arts.1453 y 1455 del Cdgo. Civil, un primer elemento a establecer es la concurrencia de derecho propietario de quien acciona, sobre el bien objeto del litigio, en este caso la superficie de 68.23 Mts.2, comprendidos en la demanda de usucapión pretendida por Elvira Tonconi Vda. de Condori, ubicado entre calles Zongo y Tres Cruces de la zona alto Munaypata, Nº 131; Que el GAMLP., señala corresponde a propiedad municipal, por estar sobrepuesta a vía pública, invocando fundamento en los Arts.339-III de la Constitución Política del Estado, 83, 85, 86 y 131 de la ley de Municipalidades, 61 de la ley Orgánica de Municipalidades de 10/1/1985, 35-I de la Ley Orgánica de Municipalidades de 2/12/1994; por tal siendo patrimonio de toda la colectividad, de dominio público, destinado al uso irrestricto de la comunidad, ser de interés colectivo que se sobrepone al particular; y justificando el carácter de bien público, acompañan Informe de predio Sitram Nº 048-2009 de fecha 30/01/2018 e Informe DAG UBI Nº 01/2015 de fecha 1901/2015 de fs. 43-44 y 134-141 respectivamente, por estar fuera de línea municipal en su integridad sobre la calle Tres Cruce sobre puesto a Trazo de vía, correspondiente como propiedad municipal por ser vía pública.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Que al respecto de la acreditación de su derecho propietario, el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz no ha demostrado de manera pública y oponible, la inscripción de tal derecho, conforme Art.1538 del Cdgo. Civil; Que conforme precisión del Art.6 Parg. II, de la Ley 2372 de Regularización de derecho Propietario Urbano, establece que: "Los Gobiernos Municipales, están obligados a inscribir el derecho de propiedad de sus predios en Derechos Reales y, las leyes que declaran la propiedad municipal, constituyen título suficiente originario para su inscripción, de pleno derecho, sin requerir información o documentación adicional” En tal sentido, si bien el derecho propietario del municipio se constituye a partir de la previsión contenida en el Art.83,85 y 86 de la Ley 2028 de Municipalidades, este es el título de su derecho; Sin embargo, ello no suple la obligación de la inscripción de tal derecho en el registro público correspondiente; Que conforme previsión del Art.1538 del Cod. Civil, lo hace público y oponible; Consecuentemente, si bien como han referido la demandante de usucapión, la superficie inicialmente demandada de usucapión de 109.43 Mts.2 sobre la que ejerce posesión, entendiendo que la superficie de 43.25 Mts.2 de dicha posesión estarían sobre el ancho de vía Publica de la calle Tres Cruces, respetando un ancho de vía de 8Mts. y por ello su pretensión de usucapión la reduce a la de 68.23 Mts.2, reduciendo aquellos 43.29 Mts.2 sobre los que no prosperaría su pretensión. Sin embargo, no habiendo acreditado el GAMLP de manera objetiva y legal, su derecho propietario registrado de manera pública y oponible, sobre toda la superficie de 166 mts2. que corresponde al derecho propietario de la demandada Isidora Mamani Maquera, el cual consta inscrito bajo la Partida Nº 01438279, que se halla penamente vigente, dentro los cuales se encuentran los 68.23 Mts.2 demandados de usucapión por Elvira Tonconi Vda. de Condori, pretensión opuesta contra el registro propietario de Isidora Mamani Maquera. En tal sentido, no constando en obrados registro propietario que de manera objetiva acredite el derecho propietario del GAMLP, como título propietario registrado, público y oponible, acorde a lo establecido por los Arts.85 de la Ley 2028 y 6 de la Ley 2372, y que además hubiere dejado sin efecto o se hubiere definido como mejor al ostentado por Isidora Mamani Maquera, conforme criterios y precisiones ampliamente expuestos en A.S. No.214 de 17 de septiembre de 2012; para que como derecho propietario corresponda imponer sobre la ocupación ostentada por la demandante Elvira Tonconi Vda. de Condori, sobre la superficie de 68.23 Mts.2 sobre el inmueble de titularidad registrada bajo Partida Nº 01438279 con fecha de registro 18/02/1998, con una superficie total de 166 Mts.2: En tal circunstancias, no resulta posible acoger su pretensión de reivindicación con los efectos de desapoderamiento que de la misma se desprenden, sobre la superficie demandada de109.43 Mts. 2, de los cuales 68.23 Mts.2, corresponde a la demanda de usucapión, al no estar acreditado el inicial requisito de su titularidad, publica y oponible. --- En cuanto a la Acción Negatoria, corresponde el mismo análisis, pues siendo acción otorgada a favor del propietario, no habiendo acreditado la situación de su registro propietario el GAMLP, en forma pública y oponible, sobre la superficie total reclamada, conforme Art.1538 del Cod. Civil y Art.6-II de la Ley 2372, resulta imposible acoger su pretensión. ------------------------------------------------------------------------------------- Finalmente en cuanto a la demanda de daños y perjuicios, sobre este aspecto el Gobierno Municipal de La Paz, únicamente ha alegado la realización de trámites administrativos, informes técnicos, inspecciones, a fin de precautelar áreas forestales y otras, aspectos que corresponde a tareas y funciones propias de dicho Gobierno Municipal, sobre los que no se ha acreditado que estos se hubieren motivado por acto culposo o doloso de la demandante y demandad reconvencional Elvira Tonconi Vda. de Condori, por los que pueda acusarse la concurrencia de hecho ilícito como ha invocado el GAMLP. Mucho menos cabe contemplarse como daño y perjuicio el pago de sueldos a funcionarios municipales sobre el cumplimiento de sus propias funciones. Por lo que no habiéndose acreditado la concurrencia de daños y perjuicios acusados, no corresponde sean condenados contra los actores.-------------------------------------------------------------------------- POR TANTO------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ La que suscribe, Jueza Publico Civil y Comercial Décimo Segundo (12º) de La Paz, falla declarando PROBADA la demanda formulada a fs. 17 y vta., subsanada a fs. 20 y rectificada en cuanto a superficie a fs. 228 de obrados, por Elvira Tonconi Vda. de Condori (antes Elvira Tonconi de Condori); Consecuentemente se declara operada la USUCAPIÓN Decenal a favor de la actora ELVIRA TONCONI Vda. de CONDORI con C.I. Nº 2268115 L.P., sobre el bien inmueble ubicado: Lote de terreno ubicado entre calle Zongo y calle Tres Cruces Nº 131 de la zona Alto Munaypata, sobre una superficie de 68.23 mts.2; disponiéndose su inscripción en Derechos Reales abriéndose una nueva Matrícula para esta superficie de terreno, teniendo como antecedente dominal la partida primitiva de la que deriva Partida Nº 01438279 de fecha 18/02/1998, la cual quedara vigente solo en la superficie restante de 97,77 Mts.2, como emergencia del nuevo derecho propietario constituido por la presente usucapión operada a favor de la demandante en la superficie de 68.23 Mts.2; Debiendo constar la presente Sentencia como título constitutivo del derecho de propiedad de los actores. A cuyo efecto, ejecutoriada que fuera la presente sentencia se expedirán las ejecutoriales de ley e; IMPROBADA la demanda Reconvencional sobre Acción Reivindicatoria, Negatoria y Pago de Daños y Perjuicios, formulada a fs. 58-63, por el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz. Sin Costas por ser proceso doble. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: Dra. Erika Valdez Cuba---------------------------------------------------------------------------JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 12º------------------------------------------------------------------------TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA-----------------------------------------------------------------------LA PAZ – BOLIVIA---------------------------------------------------------------------------------------------------------FIRMA Y SELLA: Dra. Rocio Patzi Loza-----------------------------------------------------------------------.---SECRETARIA – ABOGADA------------------------------------------------------------------------------------------------TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA-----------------------------------------------------------------------LA PAZ – BOLIVIA ----------------------------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& TRANSCRIPCION DEL MEMORIAL CURSANTE A FOJAS CIENTO NOVENTA Y CUATRO DE OBRADOS. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------SEÑORA JUEZ PUBLICO CIVIL COMERCIAL No. 12-------------------------------------------------------NUREJ: 20287055 -------------------------------------------------------------------------------------------CELULAR:71562600----------------------------------------------------------------------------------------------------------CORREO ELECTRONICO: guille_ept@hotmail.com------------------------------------------------------------PROCESO: USUCAPION EXTRAORDINARIA------------------------------------------------------------------------CARATULA: MAMANI C/ VALDEZ---------------------------------------------------------------------------SOLICITAN NOTIFICACION CON LA SENTENCIA POR EDICTO-----------------------------------------------LUIS MAMANI CORI Y FILOMENA MALLCO CATARI, en el proceso ordinario de usucapión extraordinario, caratulado MAMANI C/ VALDEZ, ante su autoridad decimos.----------------------------Solicitamos respetuosamente a su autoridad, se digne ordenar que por Secretaria de su Juzgado, se efectué la Publicación de la Sentencia que declara probada nuestra pretensión dentro del proceso del exordio; a fin de que la parte demandada sea notificada con la misma y sea a través del Sistema web (Hermes), o Pagina del Tribunal Supremo de Justicia.---------------------------------------------------------------------------------------------Justicia.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------La Paz, 31 de agosto de agosto de 2021-------------------------------------------------------------------------------------FIRMA Y SELLA: Dra. Guillermo Palacios Tapia-----------------------------------------------------------ABOGADO---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------M.C.A. 2975 CONALAB 2938 LP------------------------------------------------------------------------------------------R.P.A.2058916GEPT – NIT 2058916017---------------------------------------------------------------------------------- FIRMA: NO IDENTIFICA--------------------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& TRANSCRIPCION DEL DECRETO CURSANTE A FOJAS CIENTO NOVENTA Y CUATRO VUELTA DE OBRADOS.-------------------------------------------------------------------------------------------------La Paz, 02 de septiembre de 2021------------------------------------------------------------------------------------------En atención a lo solicitado, cúmplase con la notificación con la sentencia Nº 279/2021 de fecha 24 de agosto de 2021 cursante a fs. 189 – 192 vta., a la parte demandada Compañía Inmobiliaria America S.A. (CIMA S.A.), sea mediante publicación de Edictos por Sistema Hermes como se solicita publicarse por dos veces con intervalo no menor a cinco días entre cada publicación conforme lo dispuesto en la ultima parte del art. 78 par.II del Codigo Procesal Civil. A tal efecto por secretaria de juzgado líbrese el edicto correspondiente, sea con las formalidades de ley.-------------------------------------------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: Dra. Erika Valdez Cuba---------------------------------------------------------------------------JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 12º------------------------------------------------------------------------TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA-----------------------------------------------------------------------LA PAZ – BOLIVIA---------------------------------------------------------------------------------------------------------FIRMA Y SELLA: Dra. Rocio Patzi Loza-----------------------------------------------------------------------.---SECRETARIA – ABOGADA------------------------------------------------------------------------------------------------TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA-----------------------------------------------------------------------LA PAZ – BOLIVIA ----------------------------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&Por orden de la Sra. Juez publico Civil y Comercial 12º de la ciudad de La Paz.-----------------------------FIRMA Y SELLA: Rocio Patzi Loza, SECRETARIA – ABOGADA JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 12° DE LA CAPITAL.------------------------------------------------------------------------------------- El presente edicto el librado en la ciudad de La Paz a los doce días del mes de octubre de dos mil veintiún años.-


Volver |  Reporte