EDICTO

Ciudad: QUILLACOLLO

Juzgado: TRIBUNAL DE SENTENCIA PRIMERO EN MATERIA PENAL DE QUILLACOLLO


EDICTO PARA: JOSE ROLANDO PEREZ VALENZUELA EL. DR. PERCY CAMARA RODIGUEZ, PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL Nº 1 DE QUILLACOLLO, DENTRO EL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO, CONTRA: ORLANDO SERRANO QUISPE, POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE: VIOLACION DE NIÑO, NIÑA O ADOLECENTE Y AGRAVANTE, PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ART. 308 BIS Y 310 INC. 2) DEL CODIGO PENAL. POR EL PRESENTE EDICTO EN APLICACIÓN DEL ART. 165 DEL CÓDIGO DE PDTO. PENAL, SE NOTIFICA, HACIENDO SABER Y CONOCER AL DENUNCIANTE: JOSE ROLANDO PEREZ VALENZUELA, CON AUTO DE FECHA 27 DE FEBRERO DE 2014, EMPLAZANDO AL DENUNCIANTE ANTES MECIONADO PARA QUE TENGA CONOCIMINETO DE LA RESOLUCION EMITIDA, CON EL ADVERTIDO PARA QUE SE HAGA PRESENTE ANTE ESTE TRIBUNAL DE SENTENCIA PRNAL Nª1 DE QUILLACOLLO CUYO TENOR ES EL SIGUIENTE: ------------------------------------AUTO DE FECHA, 27 DE FEBRERO DE 2014 ---------------------------- VISTOS: Los datos del proceso principal. Dentro la causa penal seguido por el Ministerio Público representada por la Sra. Fiscal de Materia Dra. Varinia Gonzales Alcocer, en contra del imputado Orlando Serrano Quispe, por la presunta comisión del delito Violación de Niño, Niña o Adolescente, Agravante, previsto y sancionado por el Art. 308 (Bis) y 310 Núm. 2) del Código Penal. CONSIDERANDO I. De la revisión atenta de los datos del proceso, se tiene que a mérito del requerimiento conclusivo de acusación formal del Ministerio Público y la resolución de la audiencia conclusiva de fecha 05 de agosto de 2.010, se dispuso la remisión del presente proceso ante el tribunal de sentencia, y en fecha 18 de noviembre de 2010, se radico la causa ante este tribunal de sentencia de Quillacollo y se dicto la Radicatoria y el auto de apertura de juicio oral para el trámite de la segunda etapa concerniente a la audiencia de juicio oral, público, contradictorio y continuo; sin embargo, regularizando procedimiento se dispuso la Radicatoria de la causa en fecha 25 de enero de 2.011, al no existir la participación activa de parte querellante, se dispuso la notificación personal del imputado Orlando Serrano Quispe, con el pliego acusatorio del Ministerio Público y Radicatoria, a objeto de que dentro del término de diez dias siguientes a su notificación ofrezca sus medios probatorios de descargo y a mérito de la representación del Oficial de Diligencias de fecha 28 de marzo de 2.011, sobre la imposibilidad de su notificación por ser los datos imprecisos sobre su domicilio real y su situación jurídica, se dispuso que el Ministerio Público, como parte acusadora proporcione todos los datos necesarios para su notificación y no obstante de las respectivas conminatorias de fecha 06 de diciembre de 2.012 y 07 de octubre de 2.013, no dio cumplimiento. CONSIDERANDO II- Que, conforme establece el nuevo sistema procesal penal de corte acusatorio Ley No. 1970 (CPP), normativa procesal que se sustenta en los principios básicos de oralidad, celeridad, la continuidad y la publicidad, principios esenciales que están previstos en el Parágrafo Primero del Art. 178 de la Nueva Constitución Política del Estados concordante con el Art. 180 del mismo texto constitucional, norma suprema que establece de manera expresa y textual, "La jurisdicción ordinaria se fundamenta en los principios procesales de gratuidad, publicidad, transparencia, oralidad, celeridad, probidad, honestidad, legalidad, eficacia, eficiencia, accesibilidad, inmediatez, verdad material, debido proceso e igualdad de las partes ante el juez", principios que también se encuentran en la Convención Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica Art. 8vo numeral1), Tratados y Convenios Internacionales en Materia de Derechos Humanos, que forman parte del bloque de constitucionalidad, máxime, tomando en consideración que la situación jurídica de las personas sometidas a un proceso penal, no puede quedar en la incertidumbre de manera indefinida por la incuria o negligencia de las pates o de autoridades del sistema de administración de justicia penal, por cuanto todo imputado tiene ol derecho de ser oído, con las debidas garantías dentro un plazo razonable, En ese sentido el Art. 133 del Código de Pdto. Penal, de manera expresa y textual ha previsto que: "todo procese tendrá una duración máxima de tres años, contados desde el primer acto del procedimiento, salvo d caso de rebeldía". Que en la parte In Fine de dicha disposición legal Prevé, "vencido el plazo, el juez o Tribunal del proceso, de oficio o a petición de parte, declarará extinguida la acción penal", y conforme establece el Parágrafo Segundo del Art 5 del Código de Pdto, Penal, "se entenderá por primer acto del proceso, cualquier sindicación en sede judicial o administrativa contra una persona como presunto autor o participe de la comisión de un delito". Asimismo, las Sentencias Constitucionales referentes al caso concreto, hacen referencia que la extinción de la acción por duración máxima del proceso, no opera de hecho por el solo transcurso del tiempo, si no de derecho y que en cada caso en particular, se debe hacer un análisis de los datos del proceso a objeto de establecer la procedencia o improcedencia de dicha extinción, cuando la dilación es atribuible al imputado no es viable dicha extinción, empero, cuando la dilación es de responsabilidad del órgano responsable de la persecución penal, querellante o del órgano jurisdiccional es viable la extinción por el transcurso del tiempo. Que en el presente caso, efectuado el cómputo de plazos procesales, se tiene que la tramitación de la causa hasta el presente tiene una duración de cuatro (4) años, tres (4) meses y diecinueve (19) dias, sin que hasta presente se haya pronunciado sentencia de primacía instancia por las razones indicadas en el primer considerando sin que se haya podido realizar la audiencia de juicio oral. CONSIDERANDO III- Que de acuerdo a lo previsto por el Art. 130 del Código de Pdto. Penal establece "los plazos sólo se suspenderán durante las vacaciones judiciales y podrán declararse en suspenso por circunstancias de fuerza mayor debidamente fundamentadas que hagan imposible el desarrollo del proceso'". En el presente caso, tomando en cuenta que el primer acto se ha producido con la denuncia de 09 de Octubre de 2.009, a partir de esta fecha hasta el presente han transcurrido cuatro (4) años, cuatro (4) meses v Diecinueve (19) días y tomando en cuenta la suspensión de los plazos procésales previsto por el Art. 130 del Código de Pdto Penal, por las vacaciones judiciales de las gestiones 2010, 2011, 2012 y 2013, conforme a las circulares emanadas de la Sala Plena del Tribunal Departamental de Justicia, se tiene que las vacaciones judiciales fueron programadas por 25 días calendario cada una de ellas, haciendo un total por las cuatro gestiones de 100 dias y descontando del plazo de vigencia del proceso, se tiene que han transcurrido cuatro (4) años v (1) mes y (19) dias, sin que hasta el presente se haya pronunciado sentencia de primera instancia por las razones antes indicadas; en consecuencia, por inactividad procesal; máxime, dentro el presente proceso no existe ninguna causal de suspensión del témino de la prescripción previsto por el Art. 32 del Código de Pdto. Penal, ni suspensión de plazo por razones de fuerza mayor, por lo que se debe resolver lo que corresponde en derecho. POR TANTO: A mérito de lo expuesto precedentemente y en función del Art. 133 y 27 numeral 10) del Código de Pdto. Penal, se DECLARA la extinción de la acción penal per duración máxima del proceso y se deja sin efecto todas las medidas cautelares personales que se hubiere adoptado dentro el presente proceso y no existiendo nada que tramitar y se dispone el archivo de obrados v por secretaria procédase a documentales y con relación a las evidencias fisicas o material es de difícil conservación, se proceda a la destrucción de las mismas una vez se ejecutoriada la presente resolución, con el advertido de que la presente resolución es recurrible de conformidad a lo previsto por el Art. glosar al expediente las pruebas 403 Núm.6) del Código de Pdto. Penal REGISTRESE. –Notifique Funcionario. Fdo. Dr. Fernando Villarroel Guzmán. Fdo. Dra. Sonia Zabala Padilla. Juez Técnico. Ante mi, Doy Fe. Fdo. Dr. Fernando Villarroel Guzmán Juez Técnico del Tribunal de SentenciaNº1 de Quillacollo. Fdo. Dr. Dra. Sonia Zabala Padilla Presidente Juez Técnico del Tribunal de SentenciaNº1 de Quillacollo. Fdo. Dr. María Luisa Quinsamolle Vargas Secretaria Abogada del Tribunal de Sentencia Penal Nº1 de Quillacollo--------------------------------------------------------------------------------ES LO QUE SE TRANSCRIBE PARA QUE LA VICTIMA ANTES MENCIONADO, COMPAREZCA ANTE ESTE TRIBUNAL DE SENTENCIA DE QUILLACOLLO Y ASUMA DEFENSA, CONFORME A LEY.---------------------------------------------------------------------------------------- Quillacollo, 21 de septiembre de 2021 D. S. O.


Volver |  Reporte