EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: JUZGADO PÚBLICO DÉCIMO EN MATERIA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CAPITAL


EDICTO EL DOCTOR NORMAN ESPINOZA CASABLANCA JUEZ PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL DECIMO DE LA CAPITAL.-------------------------------- POR EL PRESENTE EDICTO SE CITA, EMPLAZA Y NOTIFICA A: los posibles herederos de MARIA CANDELARIA CHIPANA CARTAGENA DE HUANCA Y DIONICIO CHIPANA CARTAGENA DE HUANCA, PARA QUE POR SÍ O MEDIANTE APODERADO ASUMA DEFENSA DENTRO DEL PROCESO CIVIL EJECUTIVO SEGUIDO POR MIRIAM ELIZABETH BUSTAMANTE FLORES, LOURDES BUSTAMANTE FLORES, MIGUEL ANGEL BUSTAMANTE FLORES Y JOSE ANTONIO BUSTAMANTE FLORES CONTRA TEODORO CARLOS HUANCA CHIPANA, IRMA HUANCA CHIPANA, TERESA HUANCA CHIPANA, ANA HUANCA CHIPANA y los posibles herederos de MARIA CANDELARIA CHIPANA CARTAGENA DE HUANCA, SALOME CARTAGENA DE CHIPANA Y DIONICIO CHIPANA SOBRE USUCAPION DECENAL O EXTRAORDINARIO, CUYO TENOR LITERAL ES COMO A CONTINUACIÓN SE TRANSCRIBE.-------------------------------------------------- ACTA DE AUDIENCIA COMPLEMENTARIA CURSANTE A FOJAS DOSCIENTOS OCHENTA Y DOS DE OBRADOS.---DEMANDANTES: MIRIAM ELIZABETH BUSTAMANTE FLORES por si y en representación de sus hermanos, LOURDES BUSTAMANTE FLORES, MIGUEL ANGEL BUSTAMANTE FLORES y JOSE ANTONIO BUSTAMANTE FLORES.---DEMANDADO: IRMA HUANCA CHIPANA, CARLOS HUANCA CHIPANA, TERESA HUANCA CHIPANA Y ANA HUANCA CHIPANA Y LOS POSIBLES HEREDEROS DE: MARIA CANDELARIA CHIPANA CARTAGENA DE HUANCA Y LOS POSIBLES HEREDEROS DE: DIONICIO CHIPANA CARTAGENA DE HUANCA Y SALOME CARTAGENA DE CHIPANA.--- PROCESO: ORDINARIO, USUCAPION DECENAL O EXTRAORDINARIO.---I. ETAPA INTRODUCTORIA.--- En la ciudad de La Paz, Estado Plurinacional de Bolivia a horas 10:05 a.m. del día miércoles 01 de septiembre de 2021, el personal del Juzgado Público Civil y Comercial Decimo conformado por el Señor Juez Dr. Norman Espinoza Casablanca y el Señor Secretario del Juzgado, nos constituimos en audiencia Publica Preliminar, dentro del proceso ordinario sobre Usucapión Decenal o Extraordinaria, seguida a instancias de MIRIAM ELIZABETH BUSTAMANTE FLORES por si y en representación de sus hermanos, LOURDES BUSTAMANTE FLORES, MIGUEL ANGEL BUSTAMANTE FLORES Y JOSE ANTONIO BUSTAMANTE FLORES contra IRMA HUANCA CHIPANA, CARLOS HUANCA CHIPANA, TERESA HUANCA CHIPANA Y ANA HUANCA CHIPANA y posibles herederos de MARIA CANDELARIA CHIPANA CARTAGENA DE HUANCA, DIONICIO CHIPANA CARTAGENA DE HUANCA y de SALOME CARTAGENA DE CHIPANA, por tenerse así ordenado por Audiencia de fs. 276 a 278-278 vta., de obrados.---SEÑOR JUEZ: Se instala la presente audiencia, por secretaria del juzgado sírvase informar sobre el señalamiento de audiencia, la notificación a las partes, la presencia de las mismas y demás formalidades, tiene la palabra señor secretario.---SECRETARIO: La palabra señor Juez, su autoridad ha señalado audiencia para el día de hoy 01 de septiembre de 2021 a horas 10:00 a.m. de la mañana el mismo que ha sido legalmente notificado a la parte demandante a los demandados, al señor defensor de oficio por los codemandados, al representante del Gobierno Autónomo de La Paz Dr. Juan Roberto del Granado Mena, encontrándose presentes en sala virtual los demandantes acompañado de su abogado, el defensor de oficio, pero no así presente la señora IRMA HUANCA CHIPANA, CARLOS HUANA CHIPANA, TERESA HUANCA CHIPANA y ANA HUANCA CHIPANA, ni tampoco el representante del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz el Dr. Juan del Granado Mena, es cuanto informo a su autoridad Señor Juez.---SEÑOR JUEZ: Se tiene presente lo informado por el Señor Secretario del Juzgado y toda vez que el Código Procesal Civil en su Art. 368 en relación al diferimiento de fundamentación que se ha hecho en virtud del Art. 216 del Código Procesal Civil y en correspondencia con el protocolo de aplicación de la normas procesal, que establece que la incomparecencia a la audiencia complementaria de los abogados y litigantes no suspende este acto en consecuencia, tendiendo presente que el representante del GAMLP., no se encuentra, además de los declarados en rebeldía y del señor Teodoro Huanca Chipana, apersonados en obrados tampoco se encuentra presente en audiencia, con la presencia del defensor de oficio la presencia de la parte demandante tampoco es óbice para la prosecución de la presente audiencia, por lo que se dispone la prosecución de la presente audiencia,. Consecuentemente vamos a dar lectura integra a la fundamentación de la sentencia.----SENTENCIA CURSANTE A FOJAS DOSCIENTOS OCHENTA Y TRES A DOSCIENTOS OCHENTA Y NUEVE DE OBRADOS.---JUZGADO PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL DECIMO DE LA PAZ.---RESOLUCIÓN No. 363/2021.---La Paz, 01 de septiembre de 2021.---NUREJ: 201211945.---S E N T E N C I A.---PROCESO:---ORDINARIO.---DEMANDANTE:---MIRIAM ELIZABETH BUSTAMANTE FLORES, CON C.I. 2473324 L.P., MAYOR DE EDAD, HÁBIL POR DERECHO, CON DOMICILIO EN CALLE COLON No. 958, ZONA CENTRAL.---LOURDES BUSTAMANTE FLORES, CON C.I. 494385 L.P., MAYOR DE EDAD, HÁBIL POR DERECHO, CON DOMICILIO EN CALLE COLON No. 958, ZONA CENTRAL DE ESTA CIUDAD.---MIGUEL ANGEL BUSTAMANTE FLORES, CON C.I. 2077343 L.P., MAYOR DE EDAD, HÁBIL POR DERECHO, CON DOMICILIO EN CALLE COLON No. 958, ZONA VILLA PABON DE ESTA CIUDAD.---JOSE ANTONIO BUSTAMANTE FLORES, CON C.I. 2288857 L.P., MAYOR DE EDAD, HABIL POR DERECHO, CON DOMICILIO EN CALLE COLON No. 958, ZONA VILLA PABON DE ESTA CIUDAD.---DEMANDADOS:---TEODORO CARLOS HUANCA CHIPANA, CON C.I. 2718029 L.P., MAYOR DE EDAD, HÁBIL POR DERECHO, CON DOMICILIO EN CALLE CHACO No. 1144, ZONA SOPOCACHI.---IRMA HUANCA CHIPANA.---TERESA HUANCA CHIPANA.---ANA HUANCA CHIPANA.---POSIBLES HEREDEROS DE MARIA CANDELARIA CHIPANA CARTAGENA DE HUANCA, SALOME CARTAGENA DE CHIPANA Y DIONISIO CHIPANA (DEFENSOR DE OFICIO DR. SERGIO ARMANDO ZEBALLOS ALAVI).---DEMANDA:--USUCAPIÓN DECENAL O EXTRAORDINARIA.---VISTOS.- Todo los antecedentes del proceso y:---RESULTANDO I.- Que, por memorial de fs. 28-29 vta., modificada a fs. 40-42, aclarada a fs. 84-84 vta., subsanada a fs. 96-96 vta., ampliada a fs. 117, MIRIAM ELIZABETH BUSTAMANTE FLORES, LOURDES BUSTAMANTE FLORES, MIGUEL ANGEL BUSTAMANTE FLORES y JOSE ANTONIO BUSTAMANTE FLORES, interponen demanda de Usucapión Extraordinaria o Decenal, bajo los siguientes argumentos:---1.Que, mediante Testimonio No. 118 de la Escritura Pública de compraventa de fecha 1 de julio de 1959, otorgado por ante el Notario de Fe Pública señor Alfredo Velasquez Pinto, se acredita que sus padres Ángel Bustamante y Gabriela Flores de Bustamante, adquirieron de los esposos Dionisio Chipana y Salomé Cartagena de Chipana, el lote de terreno de 163.00 m2. situado en la calle Colón Final de esta ciudad, derecho que lo registraron en la oficina de Derechos Reales bajo el sistema de Libros bajo la Partida No. 1064, Fojas 1006, del Libro 1ro. “A” de fecha 3 de julio de 1959, posteriormente traspasado dicho registro al sistema de Computación bajo la Partida No. 01155409 de fecha 6 de abril de 1992.---2. Que, mediante Testimonio de la Escritura Pública No. 273/92 de fecha 27 de julio de 1992, otorgado por ante la Notaria de Fe Pública No. 085 a cargo de la Dra. Lilian Antezana Parada, se acredita que sus hermanos y su persona son legítimos propietarios del inmueble ubicado en la calle Colón No. 958 zona Central de esta ciudad, el mismo que adquirieron mediante anticipo de legítima por parte de sus padres Ángel Bustamante y Gabriela Flores de Bustamante, en una superficie de 163 m2, cuyo título se encuentra registrado en la Oficina de Derechos Reales en la Partida Computarizada No. 01170548 de fecha 10 de agosto de 1992, la misma que posteriormente fue traspasada al sistema de Folio Real bajo la Matricula No. 2.01.0.99.0065979 VIGENTE de fecha 04 de noviembre de 2003.---3. Que, cuando se procedió a la medición del inmueble de referencia por el Arq. Fernando Tapia Ortiz, se constató que el mismo tiene una superficie total de 239.17 m2 y no 163 m2 como se presumía inicialmente, es decir hay una demasía de 76.17 m2, que posee al igual que sus hermanos en forma libre, pública, consentida y continuada por más de diecinueve años, aclarando además que no se afectó en lo mínimo los intereses de los propietarios colindantes, menos propiedad Municipal; por lo que la demasía de 76.17 m2 les corresponde por ocupación tradicional, afirmación que se corrobora por el Certificado de Registro Catastral y Formulario Único de Registro Catastral, expedidos por la Unidad de Catastro del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, documentos que evidencian y acreditan de manera irrefutable que el inmueble descrito precedentemente, se encuentra registrado en dicha institución a nombre de sus hermanos y su persona, también establece en los datos técnicos consignados en este conforme a levantamiento topográfico, que la superficie legal del terreno es menor a la superficie real registrada, es decir que la primera consigna 163.00 m2 y la segunda 239.17 m2 (superficie total o real que tiene el inmueble), por lo que mediante nota marginal en el mencionado certificado se establece que no acreditan derecho propietario de 76.17 M2, superficie extrañada que sus hermanos y su persona como propietarios legalmente constituidos, están ocupando de forma libre, pública, consentida y continuada por más de diecinueve años, superficie adicional a la que legalmente adquirieron mediante anticipo de legítima.-4. Que, el plano de lote que acompaña, evidencia su derecho propietario sobre el bien, y al mismo tiempo evidencia que el inmueble cuenta con una superficie legal de lote de 163.00 m2 y una superficie de lote según medición de 239.17 m2, es decir que existe una demasía de 76.17 m2 que están ocupando desde 1992.--- 5. Que, los Formularios Únicos de Recaudaciones sobre Impuestos a la Propiedad que acompaña, acreditan que son propietarios del bien inmueble de referencia y como tales desde 1992 que pagan la obligación impositiva de manera regular y oportuna.---6. Que, hace más de diecinueve años que en virtud del título aparejado a la demanda se encuentran en posesión de buena fe, pública e ininterrumpidamente de 76.17 m2 en el inmueble descrito, sirviendo el mismo hasta el presente de vivienda; existiendo de esta manera a su favor el ánimus domine, por lo que el plazo contenido en el art. 138 del Código Civil se halla superabundantemente cumplido, por consiguiente operada la usucapión extraordinaria a favor de sus hermanos y su persona.---7. Que, con fundamento en el art. 138, 1285, 1287 del Código Civil, interponen demanda ordinaria de usucapión decenal o extraordinaria de la superficie excedente de 76,17 mts.2, del bien inmueble ubicado en la Calle Colón No. 958, zona Central, con superficie total de 239.17 mts.2, mediante inscripción en la matrícula computarizada No. 2010990065979.---RESULTANDO II.- Que, admitida que fue la demanda en contra de PRESUNTOS Y/O POSIBLES HEREDEROS DE SALOME CARTAGENA DE CHIPANA Y DIONISIO CHIPANA; IRMA HUANCA CHIPANA, CARLOS HUANCA CHIPANA, TERESA HUANCA CHIPANA, ANA HUANCA CHIPANA y POSIBLES HEREDEROS DE MARIA CANDELARIA CHIPANA CARTAGENA DE HUANCA mediante auto de fs. 102 y auto de fs. 118, se corre en traslado a la parte demandada, en previsión y cumplimiento a lo establecido por el entonces vigente art. 345 del Código de Procedimiento Civil, siendo notificados conforme se tiene de las diligencias de fs. 121-123, publicaciones de prensa (edictos) de fs. 129-130; al no haberse apersonado y asumido defensa dentro del plazo de ley, por lo cual, mediante auto de fs. 173 se declara la rebeldía de ANA HUANCA CHIPANA, IRMA HUANCA CHIPANA y TERESA HUANCA CHIPANA, siendo notificadas según diligencia de fs. 174-175 vta.---Asimismo, mediante auto de fs. 132 vta. se designó defensor de oficio para LOS POSIBLES HEREDEROS DE SALOME CARTAGENA DE CHIPANA, DIONISIO CHIPANA y MARIA CANDELARIA VDA. DE HUANCA.--Habiéndose apersonado TEODOROCARLOS HUANCA CHIPANA mediante memorial de fs. 168.---Por otro lado, tratándose de una demanda de usucapión se dispuso la citación del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, que fue citado conforme diligencia de fs. 179; presentando el escrito de fs. 186-188 respondiendo negativamente la demanda, para posteriormente en audiencia de inspección judicial en etapa complementaria referir que la intervención del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz no tendría razón de ser debido a que la superficie de 1.1 mts.2 se encontraría enclavada entre dos bienes inmuebles hacia el Callejón Manuel Salinas y no en la superficie excedente objeto de la usucapión.---RESULTANDO III.- En aplicación del inc. a) de la Disposición Transitoria Quinta de la Ley No. 439 Código Procesal Civil, mediante Resolución No. 134/2020 de fecha 08 de junio de 2020 de fs. 200-200 vta., se concedió plazo común y perentorio de 15 días a las partes a objeto de que realicen la proposición de medios probatorios.---Asimismo, conforme a los arts. 363-VI y 365 del Código Procesal Civil, se señaló audiencia preliminar mediante auto de fs. 223 a través de plataforma virtual, audiencia suspendida por incomparecencia de partes, conforme acta de fs. 227-228 vta., por lo que se señaló nueva audiencia mediante auto contenido en la referida acta, la cual se suspendió debido a la incomparecencia de la defensora de oficio, a objeto de evitar nulidades, según se tiene del acta de fs. 232-235 vta., designado en consecuencia como nuevo defensor de oficio de LOS POSIBLES HEREDEROS DE SALOME CARTAGENA DE CHIPANA, DIONISIO CHIPANA y MARIA CANDELARIA VDA. DE HUANCA, en la persona del abogado SERGIO ARMANDO ZEBALLOS ALAVI, quien aceptó el cargo y asumió defensa; por lo que, mediante auto de fs. 237 vta. se señaló audiencia preliminar virtual (a través de plataforma Cisco Webex) para fecha 04 de marzo de 2021, audiencia a la cual asistió la parte demandante, el defensor de oficio y el represente y abogado del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, donde se fijó el objeto del proceso y se determinó el objeto de la prueba; asimismo, se llevó adelante el ordenamiento de medios probatorios, se diligenció la prueba documental y la prueba testifical; habiéndose dispuesto en virtud al art. 24.3 y 4, art. 134, art. 136.3, art. 187, art. 188 y art. 193 del Código Procesal Civil, prueba por informe mediante oficios a la oficina de Derechos Reales de La Paz y Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, a efecto de que se remita informes; por otro lado, conforme a la prueba propuesta por la parte demandante se dispuso el diligenciamiento en etapa de audiencia complementaria de la inspección judicial.---Así también, al haberse dispuesto prueba de inspección judicial que debía verificarse fuera del despacho judicial, en el mismo acto se señaló audiencia complementaria para el verificativo de dicha audiencia. Verificada la audiencia de inspección judicial en el bien inmueble objeto de litis, según se tiene del acta cursante a fs. 253-263 vta., acompañada de muestrario fotográfico.---Finalmente, diligenciados los oficios de prueba dispuesta por iniciativa de la autoridad judicial, se señaló audiencia complementaria (virtual) mediante auto de fs. 271 vta., no habiendo asistido a la audiencia complementaria los co demandados ni el representante del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz.---En audiencia complementaria se formularon alegatos por los asistentes, emitiéndose únicamente la parte resolutiva, y difiriendo la fundamentación conforme a lo establecido por el art. 216 del Código Procesal Civil.---I.- CONSIDERANDO: Revisados los antecedentes del proceso y establecidos los aspectos de hecho y de derecho, de cuya relación se desprende lo siguiente:---ELENCO DE HECHOS PROBADOS:---A) PRUEBA DOCUMENTAL.---a.1)Por el testimonio de escritura pública No. 273/92 de fecha 27 de julio de 1992 otorgada ante Notario de Fe Pública Dra. Lilian Antezana Parada, se evidencia el anticipo de legítima de bien inmueble terreno de 163 m2. y construcciones ubicado en la calle Final Colón No. 958 otorgado por Ángel Bustamante y Gabriela Flores de Bustamante en favor de sus hijos Lourdes Bustamante Flores, Miguel Ángel Bustamante Flores, José Antonio Bustamante Flores y Miriam Elizabeth Bustamante Flores, bien inmueble que se encontraba registrado en Derechos Reales bajo la Partida 1064, fojas 1006, del libro 1ro. “A” de 3 de julio de 1959, actual partida computarizada No. 01155409 y que según el sello de Derechos Reales que cursa a fs. 14 vta. fue registrado bajo la partida No. 01170548 en fecha 10 de agosto de 1992 y traspasado a la matrícula No. 2010990065979 en fecha 4 de noviembre de 2003.---a.2)Por tarjeta de propiedad original de fs. 10, se videncia que bajó la partida No. 01170548, con fecha de inscripción 10 de agosto de 1992, se encontraba registrado el derecho propietario de Lourdes Bustamante Flores, Miguel Ángel Bustamante Flores, José Antonio Bustamante Flores y Miriam Elizabeth Bustamante Flores, ante la oficina de Derechos Reales, sobre el bien inmueble ubicado en final calle Colón, con superficie de 163 m2., en mérito al instrumento No. 273 de fecha 27 de julio de 1992.---a.3)Del testimonio de Escritura Pública No. 118 de fecha 1° de julio de 1959 que cursa a fs. 16-20, se evidencia la compraventa de lote de terreno con superficie de 163 m2., ubicado en la calle final Colón que se otorgó por Dionisio Chipana y Salomé Cartagena de Chipana, en favor de Ángel Bustamante y Gabriela Flores de Bustamante y, que según el sello de Derechos Reales que cursa a fs. 20 vta., dicho instrumento fue registrado bajo la partida 1064, fojas 1006 del libro 1ro. “A” en fecha 3 de julio de 1959 y, posteriormente traspasado a la partida computarizada según sello de fs. 19 vta. bajo la partida 01155409 en fecha 6 de abril de 1992.---a.4)Por la tarjeta de propiedad original de fs. 15, se evidencia que bajó la partida No. 01155409 se encontraba registrado el derecho propietario en Derechos Reales de Ángel Bustamante y Gabriela Flores de Bustamante, sobre el bien inmueble ubicado en final calle Colón, con superficie de 163 m2., inscrito en mérito al instrumento No. 118 de fecha 1° de julio de 1959.---a.5) A fs. 5 cursa original de plano de lote elaborado por el arquitecto Fernando Tapia Ortiz, que corresponde al bien inmueble ubicado en la zona Villa Pabón, calle Colón No. 958, donde se consigna el código catastral 035-042-03, registro en Derechos Reales 2010990065979, con superficie según testimonio de 163 m2. y superficie de lote según medición de 239.17 m2., dónde además se consigna como propietarios a José Antonio Bustamante Flores, Miriam Elizabeth Bustamante Flores, Lourdes Bustamante Flores y Miguel Ángel Bustamante Flores.---a.6) A fs. 6 cursa original del certificado de registro catastral de fecha 21 de diciembre de 2010 y a fs. 7 cursa el formulario único de registro catastral, que corresponde al bien inmueble ubicado en calle Colón No. 958, que se registra a nombre de José Antonio Bustamante Flores, Miriam Elizabeth Bustamante Flores, Lourdes Bustamante Flores y Miguel Ángel Bustamante Flores, que evidencia que ante el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, en su unidad de Catastro, el bien inmueble objeto de litis se registra con una superficie legal de terreno de 163 m2., superficie real registrada de 239.17 m2., con observación en sentido de no haberse acreditado legalmente derecho propietario de 76.17 m2., según trazos a ser verificados por la Sub Alcaldía. Así mismo, se adjunta ha dicho formulario y certificado a fs. 8, un plano de la unidad de Catastro donde se consigna el código catastral 35-42-3, que identifica e individualiza la ubicación del bien inmueble objeto de litis.---a.7) A fs. 9 cursa original de folio real con fecha 4 de noviembre de 2003, que corresponde al folio No. 2010990065979 del bien inmueble ubicado en final calle Colón, con superficie de 163 m2., que en el asiento “0” figuran como vendedores Ángel Bustamante y Gabriela Flores de Bustamante y, en el asiento No. 1 de titularidad del dominio figuran Lourdes Bustamante Flores, Miguel Ángel Bustamante Flores, José Antonio Bustamante Flores y Miriam Elizabeth Bustamante Flores, por anticipo de legítima, en mérito a la escritura pública No. 273 de 27 de julio de 1992, inscrito en fecha 10 de agosto de 1992.---a.8.) A fs. 21-27 y 37-39 cursan formularios de recaudaciones por impuestos municipales que corresponden al bien inmueble de la calle Colón No. 958, zona Villa Pabón, con superficie de 163 m2., y posteriormente con registro de superficie de 239.64 m2., donde se registran como contribuyentes a Miriam Bustamante Flores y hermanos y, que corresponden a las gestiones 2010, 2009, 2008, 2007, 2006, 2005, 2004, 2002, 2001 y 2003 respectivamente.---a.9) A fs. 32-34 cursa un plano de data antigua que corresponde al bien inmueble objeto de litis, donde registra y consigna como propietario a Ángel Bustamante, del bien inmueble de la zona Villa Pabón, calle Colón, con superficie de 163 m2., en correspondencia con el muestrario fotográfico, evidencian la ubicación del bien inmueble y la configuración que inicialmente tenía el mismo al interior del bien inmueble.---a.10) A fs. 35 cursa formulario duplicado de solicitud de reconstrucción y ampliación presentando ante la Municipalidad de La Paz, Dirección General de Urbanismo y Servicios Técnicos Municipales, en fecha 6 de diciembre de 1960, por parte de Ángel Bustamante, en relación al bien inmueble situado en la zona Villa Pabón, calle Colón final, entre calles Avenida La Bandera, para la refacción de la pared divisoria y que fue remitido a la Dirección de Urbanización, para realización de obras con calzaduras de muros, revoques y pintados interiores, reconstrucción del muro de contención y arreglo del techo, con el correspondiente pago de impuestos para obtener la autorización de dichos trabajos, que fueron autorizados en fecha 7 de diciembre de 1960.---a.11) A fs. 36 cursa certificación emitida por el registrador de Derechos Reales, donde se consigna que en fecha 3 de julio de 1959 y bajo la partida No. 1064, fojas 1006, del libro 1ro. “A”, se había inscrito el derecho propietario de Ángel Bustamante y Gabriela Flores de Bustamante sobre un lote de terreno con construcción, situado en final calle Colón, por compra a los esposos Dionisio Chipana y Salomé Cartagena de Chipana.---a.12) A fs. 54 y 55 cursan originales de los certificados de defunción de Salomé Cartagena de Chipana fallecida en fecha 27 de julio de 1977 y de Dionisio Chipana Laura fallecido el 30 de mayo de 1982, acreditando de esa manera la legitimación pasiva de los posibles herederos de quienes resultan ser los anteriores propietarios del bien inmueble objeto de litis, que transfirieron el mismo a los padres de los ahora demandantes, que adquirieron el derecho propietario del bien inmueble por anticipo de legítima.---a.13) A fs. 100 cursa informe original de fecha 13 de marzo de 2015 emitido por la oficina de Derechos Reales, en la cual se informa que bajó la partida computarizada No. 01155409 de fecha 3 de julio de 1959 se tenía registrado el derecho propietario de Ángel Bustamante y Gabriela Flores de Bustamante, sobre una casa con superficie de 163 m2., ubicado en la final calle Colón, adquirido mediante compraventa por escritura pública No. 118 de fecha 1° de julio de 1959 y que cancelada fue traspasada la partida computarizada No. 01170548 y actualizada a la matrícula No. 2010990065979.---B) PRUEBA TESTIFICAL.---DECLARACION TESTIFICAL:---b.1. De acuerdo al Acta de Declaración TESTIFICAL de cargo contenida en el acta de fs. 240-251 vta., en cuanto la declaración testifical de cargo se tiene:---Por parte de la testigo FRECIA JACKELINE MELENDRES VILLAROEL, en sus partes pertinentes se tiene de su declaración, que la misma fue a vivir a la zona donde se encuentra el bien inmueble objeto de litis el año 1984, siendo vecina de la familia Bustamante, señalando que la casa tenía un frontis de tierra y que la familia Bustamante habría realizado construcciones del muro de cemento y ladrillo, que ingreso al bien inmueble de la familia Bustamante debido a que su tía era amiga de la señora Gaby, mamá de los hermanos Bustamante, y que durante ese tiempo no hubo movimiento de los muros perimetrales del bien inmueble ni cambios en el mismo hasta que se fue de la zona, asimismo, que el muro de cemento y ladrillo da a la calle Colón, donde se encontraría la construcción, que existen tareas de mantenimiento tanto en la calle Colón como en el callejón donde se ubica el bien inmueble objeto de litis y, que durante el período que llegó a vivir a la zona conoció al Señor Ángel Bustamante y a la señora Gabriela Flores de Bustamante como propietarios del bien inmueble, que le consta también que los ahora demandantes adquirieron el bien, además manifiesta que respecto del pago de servicios este hecho le consta, que lo habrían realizado los hermanos Bustamante, pero que sin embargo, respecto a los impuestos considera que si se han cancelado los mismos; por referencia de su tía, conocía que la familia Bustamante asistía a la reunión de junta de vecinos, que los vecinos de la zona y del lugar conocen a los hermanos Bustamante como propietarios del bien inmueble, que no conoció de reclamos ni perturbaciones realizadas por terceros ni por el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, que no conoció que los hermanos Bustamante hubieran realizado abandono del bien inmueble objeto de la litis, que no dejaron la posesión del mismo ni sobre el bien inmueble ni sobre la superficie excedente que reclaman señalando, que hasta el fallecimiento de su tía conociendo que la familia Bustamante siempre estaba permanentemente en la casa.---Por su parte la testigo NARDA MEAVE, en lo pertinente de su declaración señaló, que vivía en la zona frente a la casa objeto de litis entre los años 1980 y 1992, que fue a vivir en calidad de anticresista de la familia Carrasco y que en un principio vio que la casa estaba ubicada por encima del nivel de la calle, como si se hubiera cortado el cerro, que aproximadamente el año 1985 se construyó el muro, realizándose unas gradas, habiendo tenido la oportunidad de conocer la casa interiormente, por haber realizado amistad con la señora Gabriela que era la mamá de los ahora demandantes, habiendo visto la construcción de dichas gradas para subir al patio donde además se construyó un Hall, que se habría realizado la transferencia de propiedad del bien inmueble aproximadamente en el año 1992, refirió también que se realizaron construcciones en la parte delantera del bien inmueble, donde se construyó un muro en el frontis de la casa, con el objeto de que la casa no se desmorone y para darle estética, no conociendo que se hubiera recorrido el muro pero que si cambió la fisonomía del bien inmueble, que conoce de la existencia de los servicios básicos en el bien inmueble y que no conoció de perturbaciones o reclamos por parte de terceros o del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, que conoce que la familia Bustamante habita el bien inmueble desde mucho tiempo atrás, siendo vecinos antiguos quienes no tuvieron problemas ni con los vecinos ni con otra persona, que eran vecinos antiguos que no dejaron de habitar el bien inmueble, además de haber tenido inclusive inquilinos.---C.- INPECCION JUDICIAL.----c.1. Que, del Acta de Inspección Judicial de fs. 253-263 vta., se tiene:---La inspección judicial al bien mueble se verificó en fecha 19 de marzo de 2021, en lo pertinente se advierte que el referido bien inmueble se encontraba delimitado con una puerta negra y roja, a partir del cual se extendía el muro hasta la parte inferior junto a otro bien inmueble edificio de planta baja y cuatro pisos del vecino colindante, el bien inmueble en la parte externa se encuentra sobre una calle asfaltada de data antigua, cuenta con cordón de acera, de data antigua, un muro de contención de piedra con cemento y encima el primer nivel del bien inmueble, de ladrillo con ventanales hacia la calle, una puerta de metal color rojo con la numeración 958, un muro de medias aguas, gradas que conducen a la parte superior del bien inmueble que también denotan data antigua, de cemento y revocado en color amarillo con calaminas y muros que delimitan los bienes inmuebles contiguos, la existencia de agua potable, energía eléctrica y alcantarillado; habiendo posibilitado el ingreso al bien inmueble la señora Elizabeth Bustamante, accediendo a través de unas gradas de cemento recubiertas de ocre que denotaban antigüedad, correspondía a un muro de contención de cemento y piedra a través de las gradas que nos conducían a la parte superior del bien inmueble, los cuales delimitaban el bien inmueble con los inmuebles vecinos, encontrándose en el primer nivel una puerta de metal con ventanales en el Hall, interior con piso de cemento, con aspecto de depósito y de solario, con machones, vigas de madera y otros elementos de construcción, se advierte la existencia de desnivel, en el centro la existencia de un morro cubierto de cemento, encima del muro de contención para no afectar la sostenibilidad del bien inmueble, la parte izquierda del bien inmueble cuenta con un muro de contención y tomas de aire, este sector es el identificado como objeto de la pretensión de usucapión. Retornando por las gradas de cemento que conducían al siguiente nivel, a un patio de cemento y revocado, con habitaciones a su alrededor, existencia de servicios básicos, baños y habitaciones de data antigua que conforman e integran el bien inmueble, habiendo ingresado a una de las habitaciones del fondo del bien inmueble, al lado derecho, se conectaba anteriormente con el callejón, habitación con piso de machimbre, paredes revocadas en color amarillo, techo color blanco, enseres de dormitorio y muebles, la esquina derecha al fondo de dicha habitación donde antes existía una marca que eventualmente y con anterioridad era una puerta donde evidencio algunas rajaduras; prosiguiendo con el recorrido, se accedió a través de gradas de cemento hacia el siguiente nivel del bien inmueble, que conducía a una puerta metálica color rojo con vidrios y un pasillo de machimbre antiguo, una pequeña división hecha con una mampara y ventanales que daban hacia el patio, revocado en color amarillo, techos blancos como en todo el bien inmueble, conducía a una primera habitación con piso de machimbre, dormitorio y muebles de dormitorio, que daban hasta el callejón Salinas, saliendo del bien inmueble, se accedió hasta el callejón Salinas que conduce a otro callejón, advirtiendo la existencia de un bien inmueble de color guindo con amarillo con la numeración 1317 y otro inmueble de color amarillo y tumbó con la numeración 1314 al inicio del Callejón Salinas, con la identificación del nombre del callejón Manuel Salinas, otro callejón y enclavado en la esquina entre una casa de fachada color amarillo y otra de fachada color verde, advirtiéndose la existencia de un bien inmueble con construcciones de data reciente, con fachada de cerámica blanca combinado en naranja, con ventanales oscuros, una pequeña acera que delimita el callejón y unas gradas que conducían a esté bien inmueble identificado con el número 995, que a contramano se encuentra otro bien inmueble de data antigua con el número 942, de fachada amarilla, se observa un pedazo en la esquina de la ventana de la habitación que se encuentra en la parte superior al fondo del bien inmueble de la familia Bustamante, que daba al callejón.---Habiéndose establecido la necesidad de la presencia de los testigos de cargo, quienes a las preguntas formuladas en audiencia de inspección judicial respondieron en forma concordante con sus declaraciones anteriormente formuladas.---Asimismo, en la audiencia de inspección judicial el representante legal y abogado del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, advirtió que el lugar del inmueble que era sujeto al reclamo por el ente edilicio se encontraba enclaustrado entre dos bienes inmuebles y que no formaba parte de la pretensión de la parte demandante, que aparentemente la sobre posición que inicialmente se advertía ya no resultaba evidente de acuerdo a la configuración actual del referido callejón,---Tomando así suficiente convicción de visu la autoridad judicial, comprobando la posesión ejercida por la parte demandante sobre la superficie excedente que resulta objeto de la pretensión de usucapión, en relación a la configuración y superficie total de todo el bien inmueble, constatando la existencia del bien inmueble, su ubicación y configuración, donde la parte excedente se encuentra ubicada en el muro de contención de cemento y piedras que da hacia la calle Colón.---D. PRUEBA POR INFORME A INICIATIVA DE LA AUTORIDAD JUDICIAL.---d.1) A fs. 266-267 se remite por el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, el informe DATC – UATG No. 1473/2019 de 23 de agosto de 2019, que adjunto de plano, consigna que la parte del bien inmueble que da hacia el Callejón Manuel Salinas no se encuentra en línea municipal, con sobre posición a vía en 1.1 mts.2., que guarda correspondencia con los documentos de fs. 180 y 181 que fue la prueba que se adjuntó inicialmente por el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz.---d.2) A fs. 270 cursa informe de la oficina de Derechos Reales de fecha 09 de julio de 2021, que refiere que bajo la matrícula computarizada No. 2010990065979 se registra el bien inmueble ubicado en Final Calle Colón, con superficie de 163 mts.2, en el asiento “O” figuran como vendedores ANGEL BUSTAMANTE y GABRIELA FLORES DE BUSTAMANTE, en el asiento “1”, se registran como titilares LOURDES BUSTAMANTE FLORES, MIGUEL ANGEL BUSTAMANTE FLORES, JOSE ANTONIO BUSTAMANTE FLORES y MIRIAM ELIZABETH BUSTAMANTE FLORES.---HECHOS NO PROBADOS (PARTE DEMANDA):---El Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, no ha demostrado con prueba documental idónea que existe invasión a propiedad municipal en una superficie de 1.1 m2 a vía pública y que se encuentra dentro de la superficie excedente objeto de la pretensión de usucapión, por lo que en audiencia de inspección judicial, el representante legal del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, refirió que la intervención de la referida entidad no tendría razón de ser.---De la misma forma, se tiene que el defensor de oficio, asumiendo defensa en el caso, sin embargo no pudo desvirtuar los extremos de la demanda.---II.- CONSIDERANDO: De lo analizado, se tienen las siguientes consideraciones de orden legal.---1.Que, el art. 110 del Código Civil de manera general refiere:“la Propiedad se adquiere por ocupación, por accesión, por usucapión…”.---2. En cuanto a la usucapión el art. 138 del mismo cuerpo sustantivo Civil refiere:“La propiedad de un bien inmueble se adquiere también por solo la posesión continuada durante diez años.”misma que concuerda con el Art. 87 que señala“I. La posesión es el poder de hecho ejercido sobre una cosa mediante actos que denotan la intención de tener sobre ella el derecho de propiedad u otro derecho real. II. Una persona posee por si misma o por medio de otra que tiene la detentación de la cosa”, en ese sentido la posesión cuenta con los siguientes elementos constitutivos: 1. el corpus.- Que son los actos materiales de detentación, goce, uso, transformación de la cosa como los que podría ejercitar todo propietario. Son actos de aprehensión; por lo que la persona toma físicamente la cosa y actos de utilización económica o explotación de la cosa, (puede poseerlo a través del corpus de otra persona ej. El inquilino), 2. El animus.- Es el elemento psicológico, la intención de actuar por cuenta propia, la voluntad, el deseo de tener la cosa como propietario.---Al respecto Savigny, a tiempo de desarrollar la teoría subjetiva de la posesión, sostuvo que la misma se distingue de la mera tenencia por el hecho de que consta no solo del dominio físico sobre el objeto (o corpus) sino también de la voluntad de comportarse en cuanto a ese objeto como dueño y propietario, el corpus y el ánimus, referidos a la relación de hecho del hombre con las cosas y su provecho material sin dependencia o subordinación a otra voluntad.---Ahora bien, en el caso de que se acredite que existe posesión, en sus dos elementos, esta debe ser continuada durante 10 años, que implica que la posesión durante ese tiempo se ha ejercido ininterrumpidamente, de forma pacífica porque debe ser ejercida sin perturbaciones ni alteraciones que signifiquen reclamos por parte del propietario o por un tercero, y de manera pública porque se ha efectuado según la naturaleza del bien sin ocultar a quien tiene derecho a él. Reunidos esos caracteres o propiamente requisitos, entonces, se habrá cumplido lo que señala el art. 87 del Código Civil.---3. Asimismo, el Art. 105 del Código Civil señala: “I. La propiedad es un poder jurídico que permite usar, gozar y disponer de una cosa y debe ejercerse en forma compatible con el interés colectivo, dentro de los límites y con las obligaciones que establece el ordenamiento jurídico”No es un derecho indeterminado, tiene un peculiar carácter: es un derecho real, incluye el derecho de obtener de la cosa todo el uso y los servicios que puedan sacarse de ella, asimismo, el derecho de percibir sus frutos y el derecho de disponer que consiste en la facultad de enajenar la cosa, gravarla, transformarla, etc.--- 4. Acudiendo a la doctrina podemos citar a Carlos Morales Guillem, quien en su obra Código Civil, Comentado y Concordado en cuanto al tema de la usucapión refiere:“La usucapión es la prescripción adquisitiva del régimen anterior, o modo de adquirir la propiedad de una cosa por la posesión de la misma, durante un tiempo prolongado.”Asimismo, señala:“la usucapión declarada judicialmente produce un doble efecto, adquisitivo para el usucapiente y extintivo para el usucapido, razón por la cual la usucapión solo es posible respecto de bienes que se encuentran registrados a nombre de un anterior propietario contra quien se pretende se opere el efecto extintivo de la usucapión. Por ello, para que ese efecto se produzca de forma válida y eficaz, es indispensable que la parte actora dirija la demanda contra quien figure en el Registro de Derechos Reales como titular del derecho propietario del bien inmueble que se pretende usucapir, solo así la sentencia que declare la usucapión producirá válidamente ese doble efecto, toda vez que es contra el actual propietario, contra quien se pretende opere el efecto extintivo de la usucapión, por lo anteriormente expuesto se concluye que el sujeto pasivo de la usucapión es siempre la persona que figura en el registro de Derechos Reales, como titular del bien a usucapir”.---5. De todo lo expuesto y analizado precedentemente se tiene que la demanda está planteada por la superficie excedente de 76.17 mts.2, en el bien inmueble ubicado en Calle Colón No. 658, zona Central, con superficie total de 239.17 mts.2, sobre el cual los demandantes tienen posesión de la cosa en forma pacífica y continuada de más de 10 años, ejerciendo actos de verdaderos propietarios desde la adquisición del inmueble, hecho corroborado por el documento de trasferencia, donde se evidencia la transferencia en calidad de anticipo de legítima a favor de los demandantes, momento a partir del cual se tiene constancia de la posesión de los demandantes, quienes además realizaron tareas de mantenimiento, pago de servicios e impuestos, actuando como propietarios del bien que incluye la superficie excedente, y siendo conocidos como propietarios por los vecinos del sector, cumpliendo con el pago de impuestos municipales y contando con servicios básicos, denotando así su intención de ser propietarios de la superficie excedente, sin haber sufrido perturbaciones, y permaneciendo en posesión ininterrumpidamente por más de 10 años, en forma pacífica, pública y continua.---6. De lo referido precedentemente, los hechos alegados y la prueba documental aparejada por la parte impetrante, se ha demostrado que el bien inmueble ubicado en Calle Colón No. 658, zona Central, presenta una superficie excedente de 76.17 mts.2, por otro lado según levantamiento y medición el bien inmueble cuenta con una superficie total de 239.17 mts.2, por lo cual corresponde acoger favorablemente la usucapión decenal de 76.17 mts.2, salvando los derechos del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, que sin embargo del reclamo de sobre posición a vía pública 1.1 mts.2, no se demostró en el presente proceso que tal invasión se encuentre dentro de la superficie excedente que es objeto de la pretensión de usucapión, al encontrarse enclavada la superficie reclamada por el ente edilicio, entre otros dos bienes inmuebles ubicados en el Callejón Manuel Salinas, encontrándose claramente delimitada la superficie excedente, de lo que resulta improcedente acoger la solicitud realizada por el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, que sin embargo puede hacer valer su pretensión en la instancia y vía correspondiente.---7. Finalmente, para la resolución del presente caso la valoración de la prueba se ha realizado en forma integral, cotejando los distintos medios de prueba para arribar a la verdad material, teniendo presente lo establecido en el Auto Supremo N° 645/2015-L de 05 de agosto que refirió sobre los principios de valoración de la prueba, como así también el auto Víctor de Santo, en su obra “La Prueba Judicial (Teoría y Práctica), indica: Con relación al principio de unidad de la prueba, “El conjunto probatorio del proceso forma una unidad y, como tal, debe ser examinado y merituado por el órgano jurisdiccional, confrontando las diversas pruebas (documentales, testimonios, etc.), señalar su concordancia y concluir sobre el convencimiento que de ellas globalmente se forme”.---POR TANTO: Se declara PROBADA en todas sus partes la demanda interpuesta a fs. 28-29 vta., modificada a fs. 40-42, aclarada a fs. 84-84 vta., subsanada a fs. 96-96 vta., ampliada a fs. 117, declarándose por operada la prescripción adquisitiva decenal como forma de adquirir la propiedad, de la superficie excedente de 76.17 mts.2, debiendo en ejecución de sentencia procederse a la inscripción definitiva de la superficie excedente en el bien inmueble con una superficie total de 239.17 mts.2, ubicado en Calle Colón No. 958, zona Central, y sea por ante oficinas de Derechos Reales de La Paz, mediante inscripción y/o subinscripción en la matrícula No. 2010990065979, generando registro sobre la referida superficie total que contiene la superficie excedente, a nombre de MIRIAM ELIZABETH BUSTAMANTE FLORES, MIGUEL ANGEL BUSTAMANTE FLORES, LOURDES BUSTAMANTE FLORES y JOSE ANTONIO BUSTAMANTE FLORES.---Se salvan los derechos del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, para la vía e instancia legal correspondiente, sobre la reclamada superficie en sobreposición que no fuera objeto de la pretensión de usucapión de superficie excedente en la presente causa.---Se impone el pago de costas y costos de primera instancia a la parte demandada.---Para su cumplimiento, notifíquese al Registro de Derechos Reales de La Paz, con las fotocopias legalizadas y/o los testimonios que contengan los recaudos de ley.---TÓMESE RAZÓN Y REGISTRESE.--- FIRMA Y SELLA.- Dr. Norman Espinoza Casablanca.--- Juez Publico Civil y Comercial 10º.--- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA.--- LA PAZ – BOLIVIA.--- FIRMA Y SELLA.- Ante Mi: Dr. Oscar E. Guzmán Cano.--- SECRETARIO – ABOGADO.-- JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 10º.-- LA PAZ – BOLIVIA.---SEÑOR JUEZ: Quedando notificada con la lectura integra que ha hecho de esta sentencia, tanto la parte demandante que se en encuentra presente acompañado de su abogado, así como el abogado defensor de oficio disponiendo que por la oficial de diligencias se notifique a los codemandados que se encuentran en rebeldía al codemandado que se encuentra apersonado al proceso que no asistió a la presente audiencia, así como al GAMLP, en su persona de su representante legal tendiendo presente el régimen de comunicaciones procesal civil establecidas en el Código Procesal Civil; se concede la palabra al abogado de la parte demandante.---ABOGADO DE LA PARTE DEMANDANTE: Agradezco esta sentencia emitida por su autoridad y me corresponde señalar que no se va apelar y vamos a notificar a las otras partes intervinientes dentro de este proceso, gracias Señor Juez.---SEÑOR JUEZ: Se tiene presente y con los mismos fines vamos a conceder la palabra al Dr. Defensor de Oficio.---ABOGADO DEFENSOR DE OFICIO: No existen solicitudes de aclaración complementación o enmienda, asimismo, voy a solicitar la notificación con la sentencia a mis defendidos sea realizada mediante edictos, así como ha sido realizada con la demanda, mediante el sistema Hermes.---SEÑOR JUEZ: Se tiene presente, lo expresado por la parte demandante y atendiendo a lo solicitado por el abogado defensor de oficio; así como se ha notificado con la demanda a los codemandados y atendiendo a los principios de concentración, economía procesal y eventualidad y según el Art. 78 del Código Procesal Civil y teniendo presente los antecedentes de la causa, se dispone que la notificación a los posibles herederos de MARIA CANDELARIA CHIPANA CARTAGENA DE HUANCA Y DIONICIO CHIPANA CARTAGENA DE HUANCA se realice mediante edictos que deberá realizarse a través del sistema electrónico Hermes en el modulo edicto judiciales conforme al Instructivo No. 15/2019 de fecha 24 de abril de 2019, emitido por la Presidencia del Tribunal Supremo de Justicia, encomendando la ejecución de dicha publicación y comunicación al señor Secretario del Juzgado para que lo realice dentro de las siguientes 48 horas de tendiendo presente la carga que ejerce este despacho judicial, no habiendo nada más que tratar en la presente audiencia la misma se da por concluida.--- CON LO QUE TERMINO EL ACTO, DANDOSE POR CONCLUIDA LA PRESENTE AUDIENCIA, FIRMANDO EL SEÑOR JUEZ CON EL SUSCRITO SECRETARIO.-- FIRMA Y SELLA.- Dr. Norman Espinoza Casablanca.--- Juez Publico Civil y Comercial 10º.--- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA.--- LA PAZ – BOLIVIA.--- FIRMA Y SELLA.- Ante Mi: Dr. Oscar E. Guzmán Cano.--- SECRETARIO – ABOGADO.-- JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 10º.-- LA PAZ – BOLIVIA.------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& El presente edicto es librado en la Ciudad de La Paz a los ONCE días del mes de OCTUBRE de DOS MIL VEINTIUNO años. P. O. del Sr. J.P.C.C. 10º de la C.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- J.E.C.


Volver |  Reporte