EDICTO

Ciudad: EL ALTO

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN SÉPTIMO EN MATERIA PENAL DE EL ALTO


E D I C T O EL DOCTOR HÉCTOR QUILLA VARGAS, JUEZ DE INSTRUCCIÓN PENAL SÉPTIMO DE LA CIUDAD DE EL ALTO–LA PAZ, CITA, LLAMA Y EMPLAZA A: PERCY ESCOBAR MITA, EVA CHOQUEHUANCA MARCA, BENEDICTO TANCARA MAMANI, JULIO CESAR ESCOBAR MITA, Y ANDREA CUTILE TAPIA Y DANIEL QUINTO MENDOZA HACE SABER A LA OPINIÓN PUBLICA, DENTRO DEL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO EN CONTRA DE DANIEL QUINTO MENDOZA POR LA COMISIÓN DEL DELITO DE HOMICIDIO Y LESIONES GRAVES Y GRAVISIMAS EN ACCIDENTES DE TRANSITO Y CONDUCCION PELIGROSA DE VEHICULOS TIPIFICADO Y SANCIONADO POR EL ART. 261 DEL CÓDIGO PENAL, CUYO TENOR LITERAL ES COMO SE TRANSCRIBE: &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& AUTO MOTIVADO DE FECHA 20 DE JULIO DE 2021.-------------------RESOLUCION No. 298/2021. JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL SEPTIMO DE LA CIUDAD DE EL ALTO. IANUS: 2015021516E CASO MP: EAL 1503735 DENTRO DEL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO EN CONTRA DE DANIEL QUINTO MENDOZA POR LOS DELITOS DE HOMICIDIO Y LESIONES GRAVES Y GRAVISIMAS EN ACCIDENTES DE TRANSITO Y CONDUCCION PELIGROSA DE VEHICULOS. AUTO MOTIVADO SOBRE EXTINCION DE ACCION PENAL POR NO REVOCATORIA DE LA SUSPENSION CONDICIONAL DEL PROCESO El Alto, 20 de julio de 2021. VISTOS: Los antecedentes del cuaderno de control jurisdiccional y demás fundamentos que hacen a la presente resolución. CONSIDERANDO: Que, mediante CITE Nº 1910/2019 de 23 de julio de 2019, el Dr. Carlos Emilio Andrade Rengel, Juez de Ejecución Penal 1ro. de la ciudad El Alto, informó que el beneficiario DANIEL QUINTO MENDOZA no se presentó por tercera vez a la audiencia de promesa de cumplimiento a las condiciones de la Suspensión Condicional del Proceso con la cual fue beneficiado el encausado prenombrado en la Resolución Nº 649/2016 de 30 de noviembre de 2016. Que, en merito a dicho informe, mediante providencias de fecha 24 de julio de 2019 y actas de suspensión de audiencias de fecha 07 y 22 de agosto de 2019, se convocó a las partes a audiencia, principalmente al imputado Daniel Quinto Mendoza, para que justifique dicha incomparecencia; sin embargo, las diligencias de notificaciones fueron representadas por los señores Oficiales de Diligencias de las Central de Notificaciones. CONSIDERANDO: Que, del análisis del informe remitido por el Juez de Ejecución Penal, los antecedentes del cuaderno de autos y las normas jurídicas relacionadas al cumplimiento de las condiciones de la Suspensión Condicional del Proceso, se llega a las siguientes conclusiones de orden legal y factico: 1.- El art. 25 del Código de Procedimiento Penal, en cuanto a los efectos del incumplimiento de las condiciones de la Suspensión Condicional del Proceso, establece que: “Si el imputado se aparta considerablemente y en forma injustificada de las reglas impuestas, no cumple los acuerdos o promesas de reparación del daño civil, o se formaliza la acusación por la comisión de un nuevo delito, el juez de la causa revocará la suspensión y el proceso continuará su curso. En el primer caso, el juez podrá optar por la ampliación del período de prueba y/o la modificación de las medidas impuestas. La revocatoria de la suspensión del proceso no impedirá el posterior perdón judicial o suspensión condicional de la pena. Si la suspensión condicional del proceso no ha sido revocada hasta el vencimiento del periodo de prueba, el juez de la causa declarará extinguida la acción penal.”De esta normativa, en su último párrafo, se advierte que, si la suspensión condicional del proceso no ha sido revocada hasta el vencimiento del periodo de prueba, el juez de la causa tiene la facultad de declarar la extinción de la acción penal; casos en los cuales, esta autoridad también considera que se debe efectuar un análisis en cada caso para revocar o no el beneficio.2.- En el presente caso, por los datos del cuaderno de control jurisdiccional, se tiene que en fecha 18 de noviembre de 2015 se presentó imputación formal en contra de Daniel Quinto Mendoza por los delitos de Homicidio y Lesiones Graves y Gravísimas en Accidentes de Tránsito y Conducción peligrosa de Vehículos, posteriormente se presentó requerimiento conclusivo de Suspensión Condicional del Proceso en fecha 02 de septiembre de 2016, debido a que entre la parte víctima y la parte imputada se habría firmado un Acuerdo Transaccional por el cual se habría llegado a un acuerdo conciliatorio donde el imputado se compromete a cancelar los gastos emergentes del hecho de transito; en consecuencia, dicho requerimiento conclusivo fue aceptada por la autoridad jurisdiccional de entonces, mediante Resolución Nº 649/2016 de 30 de noviembre de 2016. De aquellos antecedentes, esta autoridad puede evidenciar: primero, que, la parte imputada se habría comprometido a cubrir con todos los gastos emergentes del hecho de tránsito, lo cual también habría sido aceptado por la parte víctima, de lo cual y por la data del acuerdo transaccional se deduce que la víctima ya no tendría interés en proseguir el proceso; más aún cuando de la revisión del cuaderno de control jurisdiccional no se cuenta con algún apersonamiento ni solicitud de revocatoria del beneficio y; segundo, desde la emisión de la resolución que acepta de suspensión condicional del proceso, hasta la fecha, han transcurrido más de cuatro (4) años, siendo que las condiciones deberían cumplirse solamente por un periodo de un (1) año (doce meses), conforme se tiene de la Resolución Nº 649/2016 de 30 de noviembre de 2016; en ese entendido esta autoridad considera que, de revocar la suspensión condicional del proceso, el presente proceso solamente y iría engrosar la gran carga procesal que se encuentra atravesando el sistema penal judicial boliviano y, por otro lado, de ratificar o ampliar las condiciones, se atentaría contra el derecho a la justicia pronta y oportuna del mismo, más aun cuando existiría desistimiento de la parte victima; en ese entendido, esta autoridad considera que, en el presente caso se hace aplicable lo establecido en el último párrafo del art. 25 del CPP. Que, el objetivo de la Ley 586 es de agilizar la tramitación de las causas penales, a efecto de descongestionar el sistema penal y reducir la retardación de justicia para garantizar una justicia pronta, oportuna y eficaz en el marco de la Constitución Política del Estado, lo que refuerza lo anteriormente mencionado. POR TANTO.- El suscrito Juez de Instrucción Penal Séptimo de la ciudad de El Alto, conforme a los motivos y fundamentos expuestos, declara: la EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL, de la acción pública seguida por el Ministerio Publico y parte denunciante-víctima en contra de DANIEL QUINTO MENDOZA con C.I. 2560602-1I LP., dentro del caso MP EAL 1503735 por la presunta comisión de los delitos de HOMICIDIO Y LESIONES GRAVES Y GRAVISIMAS EN ACCIDENTES DE TRANSITO y CONDUCCION PELIGROSA DE VEHICULOS, tipificados en los arts. 261 y 210 del Código Penal. La presente resolución es emitida conforme al art. 54 núm. 2 y art. 25 in fine del CPP, debiéndose notificar al Ministerio Publico, a la parte víctima-denunciante e imputado por edicto judicial al desconocerse el domicilio real actual de los mismos, sea conforme al art. 165 del CPP, pudiendo las partes interponer recurso de apelación incidental conforme dispone el art. 403 y siguientes del CPP. REGISTRESE, NOTIFIQUESE Y TOMESE RAZON.- FIRMA Y SELLA: DR. DR. HECTOR QUILLA VARGAS JUEZ JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL 7º EL ALTO TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE LA PAZ BOLIVIA- FIRMA Y SELLA: ANTE MI RAQUEL JULIA MARQUEZ QUISBERT SECRETARIA ABOGADA JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL 7º EL ALTO TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA EL ALTO LA PAZ BOLIVIA.------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& El presente Edicto es librado por orden del Sr. Juez de Instrucción Penal 7º de la Ciudad de El Alto a los seis dias del mes de octubre de dos mil veintiún años.---------------------------------------------


Volver |  Reporte