EDICTO

Ciudad: SANTA CRUZ DE LA SIERRA

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA SEGUNDO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


Sistema de Registro Judicial SIREJ EDICTO PARA: MACARIO QUECAÑA LIMA El Juzgado 2do de Sentencia en lo Penal de la Capital, compuesto por el Dr. D. Marcelo Coca Echeverría, que dentro del proceso que sigue el MINISTERIO PUBLICO a denuncia de MACARIO QUECAÑA LIMA contra JEIDDY ROCIO GARCIA MARCA dentro del proceso penal que sigue por el delito de HURTO, ha ordenado la publicación del presente edicto de prensa , el cual se le hace conocer I. MEMORIAL DE FECHA 27 DE SEPTIEMBRE DEL 2021.- SEÑOR JUEZ 2do. DE SENTENCIA EN LO PENAL DE LA CAPITAL. CASOFIS-SCZ1701149.- IANUS 201704934.- Exp. 98/19.- PRESENTA APELACIÓN INCIDENTAL OTROSÍES.- JEIDDY ROCIO GARCIA MARCA, de generales conocidas, mayor de edad y hábil por ley, dentro del inventado proceso panal por HURTO, que sigue el Ministerio Publico, a denuncia del Sr. MACARIO QUECAÑA LIMA, ante su autoridad con todo respeto digo y pido: ANTECEDENTES.- Sr. Juez, en tiempo hábil y de acuerdo a lo establecido en los artículos, 403 inc.2) y 404 y 250, del código de Procedimiento Penal, interpongo RECURSO DE APELACION INCIDENTAL contra el auto interlocutorio dictado por vuestra autoridad Auto Nro. 26/2020, de fecha 10 de marzo de 2020, de fojas 190 a 191, en el que se RECHAZA MI SOLICITUD DE CORRECCIÓN DE PROCEDIMIENTO POR ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA PIDIENDO QUE SE RESUELVA UN INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA POR DEFECTOS ABSOLUTOS, de fecha 11/01/2019, de fojas 55 a 56, el cual hasta la fecha no sea resuelto conforme a Procedimiento y tampoco su Autoridad se ha pronunciado respecto del mismo, Siendo agraviado con este auto, donde se rechaza la Solicitud de corrección de Procedimiento por actividad procesal defectuosa, en la cual se solicita se devuelva el expediente y antecedentes a la Jueza de Instrucción Penal 1ro. De Instrucción Penal de la Capital, a objeto que se resuelva el INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA POR DEFECTOS ABSOLUTOS, de fecha 11/01/2019, de fojas 55 a 56, el cual hasta la fecha no sea resuelto conforme a Procedimiento Sistema de Registro Judicial SIREJ y tampoco su Autoridad se ha pronunciado respecto del mismo, de conformidad a la Jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional Plurinacional, la cual es vinculante y de cumplimiento obligatorio, ha establecido en la S.C.P. 0482/2018-S3, de Sucre, 17 de septiembre de 2018, lo siguiente: III.2. LOS TRIBUNALES DE SENTENCIA NO PUEDEN RADICAR UNA CAUSA, MIENTRAS EXISTAN APELACIONES PENDIENTES DE RESOLUCIÓN EN LA ETAPA PREPARATORIA O EN SU CASO RESOLUCIONES QUE PUEDEN SER AÚN APELADAS La SCP 0811/2013 de 11 de junio, señaló: “En el caso de examen, la ex autoridad co-demanda Rosario Butrón Vildoso, al haber dispuesto mediante oficio de 10 de septiembre de 2012 la remisión de la acusación fiscal, así como los actuados pertinentes ante el Tribunal Quinto de Sentencia en este caso previo el sorteo del sistema ‘IANUS’, aclarando que los actuados relativos a la apelación incidental, respecto de resoluciones pronunciados en audiencia conclusiva, se encontrarían radicados en la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, en ese sentido se violentó el derecho de impugnar las decisiones judiciales y el debido proceso en su elemento a la tutela judicial efectiva y acceso a la justicia, emergente del recurso de apelación a una excepción de extinción de la acción penal y sobre actividad procesal defectuosa, que fue declarado improcedente por la referida ex jueza; en consecuencia, corresponde brindar la tutela en ejercicio de una interpretación exacta tanto de la norma constitucional como de los antecedentes expuestos, por cuanto el Tribunal Quinto de Sentencia Penal, al haber tenido conocimiento de una apelación incidental pendiente de resolución por el Tribunal de alzada, debió haber devuelto antecedentes al Juzgado de origen conforme a lo que determina el inc. 1) del art. 396 del CPP, los recursos: ‘Tendrán efecto suspensivo, salvo disposición contraria’; es decir, hasta tener un resultado de dicha apelación, esta situación no se dio cumplimiento pese al pedido del accionante; sin embargo, radicaron la causa, aspecto que no es coherente con lo desarrollado en los Fundamentos Jurídicos III.3 y 4 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, máxime si tomamos en cuenta que conforme a lo establecido por el art. 203 de la CPE, por el carácter vinculante de las decisiones de este Tribunal Constitucional Plurinacional, sus fallos revisten este carácter y son de cumplimiento obligatorio” Así también la SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0408/2017-S3. Sistema de Registro Judicial SIREJ En efecto, del Auto de radicatoria se advierte que las autoridades demandadas además de advertir la existencia del error de procedimiento, lejos de corregirlo y devolver el expediente al Juez de origen para que resuelva el incidente conforme correspondía de acuerdo a procedimiento, agravaron aún más la situación al señalar que en juicio oral se resolvería el mismo, cuando en los hechos no tenían competencia para ello, y es más habiéndose fijado en un inicio audiencia de juicio oral para el 2 y 3 de marzo de 2017 y que posteriormente de acuerdo a lo sostenido por las autoridades demandadas se haya señalado audiencia para el 20 y 21 de igual mes y año, sin que dicho pronunciamiento respecto al incidente se haya efectuado, mantuvieron la situación jurídica de las accionantes y la legalidad de los actuados procesales (vinculado ello a una eventual nulidad de los mismos) en un limbo jurídico; asimismo el argumento de las autoridades demandadas de que el incidente pendiente de resolución debe ser resuelto en el acto procesal del juicio oral al encontrarse el proceso en dicha etapa, cabe mencionar que tal razonamiento está encaminado en los hechos a la convalidación de todo lo actuado en el mismo, cuando el planteamiento del incidente estaba dirigido justamente a evitar que el proceso llegue a esa instancia procesal denunciándose la base misma del juicio al impugnarse la imputación formal, vulnerándose con ello incluso el derecho a la defensa e impugnación de las accionantes que -de acuerdo a lo sostenido por el Tribunal de garantías que tuvo acceso a los antecedentes pertinentes del caso- en reiteradas oportunidades reclamaron a la Jueza cautelar la resolución del incidente planteado, en ese entendido dicho incidente que no fue planteado en juicio oral sino en una etapa anterior merece la resolución efectiva del mismo por la autoridad ante quien dicho incidente fue presentado y la cual al decretar el traslado respectivo inició el trámite correspondiente[1]. POR TANTO El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: 1° CONFIRMAR la Resolución 04/17 de 8 de marzo de 2017, cursante de fs. 58 a 60 vta., pronunciada por el Tribunal de Sentencia Penal Tercero de la Capital del departamento de Santa Cruz; y, en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada. Sistema de Registro Judicial SIREJ 2° Se dispone dejar sin efecto el Auto de radicatoria 65/2016 y el Auto de apertura de juicio oral 01/2017, emitidos por las autoridades demandadas, debiendo las mismas devolver la causa a la Jueza de Instrucción Penal Decimosegunda de la Capital del departamento de Santa Cruz, para la resolución del incidente planteado por las ahora accionantes el 8 de julio de 2015. PETITORIO LEGAL.- Por lo expuesto, el auto recurrido ha vulnerado mis Derechos Fundamentales y Principios y Constitucionales, como ser el Debido Proceso, en su Falta de Fundamentación y Motivación, al Derecho de Petición, a una Justicia Pronta y Oportuna, al Derecho de petición y una respuesta positiva o negativa, Principio de Legalidad, a ser oído por un Juez competente, al Principio de Inocencia. En consecuencia, al amparo de los Art. 109, 115, 116, 117, 119, 122, 178 y 180 de la C.P.E., Arts. 1, 2, 5, 6, 167, 168, 169, 394, 396, 403 inc. 2, 404, del C.P.P., interpongo Recurso de Apelación Incidental, a objeto que el superior en grado, admita y declare procedente el Recurso antes señalado y en consecuencia anule el Auto Interlocutorio Nro. 26/2020 de fecha 10/03/2020, a fojas 190 a 191, y Decreto de Radicatoria de fecha 07/05/2019, y se devuelva el expediente en original para que el Juzgado de Instrucción Penal 1ro. De Instrucción Penal de la Capital, resuelva el incidente planteado de fecha 11/01/2019 a fojas 55 a 56, sea con las formalidades de Ley. SERÁ JUSTICIA. OTROSÍ 1ro.- Ofrezco en calidad de prueba todo el expediente procesal, para lo cual piso se remita en expediente en original al superior en grado para su valoración en calidad de prueba del presente recurso. OTROSI 2do.- pido al tribunal superior señale audiencia de fundamentación del presente recurso de apelación incidental, para ampliar y fundamentar el presente recurso. Otrosí 3ro.- señalo domicilio procesal la oficina de mi abogado cite en Av. Paurito, esq. calle Virgen de Cotoca Nro 56, zona Plan 3.000, con numero de celular 726-47108, correo electrónico loqkieraslegal@gmail.com Santa Cruz 27 de septiembre del 2021.- JEIDDY ROCIO GARCIA MARCA II. DECRETO DE FECHA 30 DE SEPTIEMBRE DEL 2021 Exp 98/2019 Nurej 201704934 Sistema de Registro Judicial SIREJ Santa Cruz de la Sierra, 30 de septiembre del 2021 En merito a lo expuesto, TRASLADO a las partes con la apelación incidental interpuesta Jeiddy Rocio García Marca Al Otrosí 1º.- Téngase presente. Al Otrosí 2º.- A lo principal. Al Otrosí 3º.- Por señalado FDO ILEGIBLE: Dr. D. Marcelo Coca Echeverría Juez 2do de sentencia en lo Penal de la Capital.- FDO ILEGIBLE: Dra. Leidy Jazmine Eid Secretaria del Juzgado 2do de sentencia en lo Penal de la Capital.- :24012002 :23358


Volver |  Reporte