EDICTO

Ciudad: SANTA CRUZ DE LA SIERRA

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA DÉCIMO PRIMERO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


Sistema de Registro Judicial SIREJ EDICTO DE PRENSA PARA: ANA MARIA ARANA ROSALES. (QUERELLADA) LA DRA. GABRIELA SALAS ETCHEVERRY, JUEZ DECIMO PRIMERO DE SENTENCIA EN LO PENAL DE LA CAPITAL (S.P.C.), DENTRO DE LAS INVESTIGACIONES SEGUIDAS POR RONALD ALEJANDO BASCOPE FLORES CONTRA ANA MARIA ARANA ROSALES POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE DIFAMACION, SE HACE CONOCER A LA NOMBRADA QUERELLADAQUE SE HA REALIZADO LOS SIGUIENTES ACTUADOS JUDICIALES, QUE A CONTINUACION SE TRANSCRIBE------------------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- SEÑOR JUEZ, DEL JUZGADO DE SENTENCIA DE TURNO DE LA CAPITAL INTERPONE :QUERELLA Y ACCIÓN PRIVADA POR LA COMISION DEL DELITO DE DIFAMACIÓN I. LEGITIMACIÓN PROCESAL PASIVA. II. ANTESCENDETES. III. FUNDAMENTOS DE HECHO. IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO. V. PETITORIO. OTROSÍES.- I.LEGITIMACIÓN PROCESAL PASIVA.- I.I.- VETERINARIA ZOOCENTER, con Número de Registro Tributario NIT: Nº 7825834015, con domicilio real en la Avenida El Trompillo Nº1, Barrio Choferes del Chaco 2do Anillo, UV.006, Mza.008, entre Calle Teniente Arsenio Peña y la Avenida Argentina, al lado de COACON S.R.L., La cual viene prestando sus servicios de veterinaria para animales domésticos, con Licencia de Funcionamiento Nº344469, funcionando activamente desde el mes de Julio del 2019, Veterinaria que es de propiedad de la Dra. Nataly Limpias Molina con C.I. Nº 7825834-SCz., mayor de edad hábil por ley, Soltera, Veterinaria, debidamente inscrita en al Colegio de Médicos Veterinarios de Bolivia con Nº de Matrícula 2102-SC; Colegio de Médicos Veterinarios de Santa Cruz COMVETCRUZ con Nº de Matrícula 2102-SC, Domicilio real en el Barrio MacDonalds Calle: A Gutiérrez N°214, de Santa Cruz de la Sierra. I.II.- ALEJANDRO RONALD BASCOPE FLORES, con C.I. N° 5870994-SCz., mayor de edad hábil por ley, Soltero, Veterinario, debidamente Inscrito en al Colegio de Médicos Veterinarios de Bolivia con Registro Nº1669-SC; Colegio de Médicos Veterinarios de Santa Cruz COMVETCRUZ Registro Nº1669-SC, con Domicilio Real en la Av. Paurito Calle 2 S/N zona Plan 3000, de Santa Cruz de la Sierra. I.III.- LEGITIMACION PROCESAL ACTIVA.- ANA MARÍA ARANA ROSALES con C.I. N°2960121-SCz., mayor de edad, Hábil por Ley, domiciliada en la Av. Velarde Edificio Palm Beach, departamento Nº 506, de Santa Cruz de la Sierra. SUJETO ACTIVO: ANA MARIA ARANA ROSALES. SUJETO PASIVOS: VETERINARIA “ZOOCENTER” Y ALEJANDRO RONALD BASCOPE FLORES. II. ANTECENDETES.- Señor juez, pongo como antecedentes del presente caso de la VETERINARIA ZOOCENTER, con número de Registro Tributario NIT: Nº7825834015, Licencia de Funcionamiento Nº344469, con domicilio real en la Avenida El Trompillo Nº1, Barrio Choferes del Chaco 2do Anillo, UV.006, Mza.008, entre Calle Teniente Arsenio Peña y la Avenida Argentina, de esta ciudad, de propiedad de la Dra. Nataly Limpias Molina con C.I. Nº 7825834-SCz., mayor de edad hábil por ley, Soltera, Veterinaria de profesión, con domicilio real en el Barrio MacDonalds Calle: A Gutiérrez N°214, de esta ciudad. Esta veterinaria viene prestando sus servicios de veterinaria para animales domésticos, funcionando activamente desde el mes de Julio del año 2019. Señor Juez, por los documentos a la presente QUERELLA, se demuestra que el paciente “Balu” es un CAN, que padecía una rara enfermedad, se conoce esta información por las publicaciones que realiza la hija de la QUERELLADA, en las redes sociales, más específicamente en las páginas de SOPRAMA, publicación que fue realizada en fecha 10 de Enero del año 2020, el Can fue atendido en nuestra VETERINARIA “ZOOCENTER”; en las páginas de SOPRAMA, publicación realizada en fecha 10 de Enero donde se demuestra que el CAN ya presentaba con anterioridad un cuadro clínico de inamovilidad de las patas traseras, luego de haber visitado diferentes veterinarios se descartó fractura alguna, como se demuestra en la siguiente publicación: La señora Ana María Arana Rosales en fecha 13 DE ENERO DEL 2020, da a conocer en sus publicaciones en las REDES SOCIALES EN DIGITAL “FACEBOOK”; Que su mascota Balú fue diagnosticado en la Veterinaria Sudamericana de padecer una rara enfermedad, con una profunda herida causada por una quemadura y signos de electrocución además de maltrato, sin llegar a demostrar específicamente el sitio o lugar donde se dio el maltrato a la mascota, sin embargo cabe destacar que la Querellada no hizo nada en contra de las personas que causaron este daño en su mascota. 1. Publicación realizada el 10 DE ENERO DEL 2020. Anuncia que Balú (mascota) amaneció este día con inamovilidad de los miembros traseros, y que ninguna veterinaria daba con el diagnóstico de la enfermedad. https://www.facebook.com/groups/382974625117551/permalink/2733232623425061/ 2. LA SEÑORA ANA MARIA ARANA ROSALES, en fecha 13 DE ENERO DEL 2020, da a conocer en sus publicaciones en las REDES SOCIALES EN DIGITAL “FACEBOOK”; Que la mascota Balú fue diagnosticado en la Veterinaria Sudamericana de padecer una rara enfermedad, con una profunda herida causada por una quemadura y signos de electrocución además de maltrato, sin llegar a demostrar específicamente el sitio o lugar Sistema de Registro Judicial SIREJ donde se dio el maltrato a la mascota, sin embargo cabe destacar que la Querellada no hizo nada en contra de las personas que causaron este daño en su mascota. https://www.facebook.com/ana.m.arana.10/posts/10219863868323652 https://www.facebook.com/photo?fbid=10219863728560158&set=a.10200501652000345 En esta publicación Balú ya había iniciado tratamiento en la Veterinaria Sudamericana. https://www.facebook.com/ana.m.arana.10/posts/10219863868323652 El día 14 de Enero del 2020, la hija de ANA MARIA ARANA ROSALES, hace pública su preocupación por el mal estado de salud en la que se encontraba su mascota Balu y por haber perdido la movilidad de las patas traseras. https://www.facebook.com/ana.hohler/posts/10220379348890530 3. En fecha 17 de Enero del 2020, la hija de la señora Ana María Arna anuncia que Balú padecía una infección que le estaba afectando el sistema nervioso, ya llevaban 4 días de tratamiento. https://www.facebook.com/photo/?fbid=10220405157895739&set=a.4139664846651 Sistema de Registro Judicial SIREJ 4. En fecha 18 de Enero, la hija de la QUERELLADA publica que cambiaron de veterinaria y que estaba siendo atendido en la Veter inaria Europea, solicita colaboración. https://www.facebook.com/photo/?fbid=10220405157895739&set=a.4139664846651 5. El 20 de Enero del 2020, la QUERELLADA publica en el Facebook lo siguiente: #balúpensador. Balú Bañado y listo para ir a una veterinaria, su mirada desconfiada y triste, Voy a llevarlo a Zoocenter, me dio mucha confianza la atención que recibí y sus instalaciones son más limpias que la sudamericana, la zona de internación se ve más humana… https://www.facebook.com/photo?fbid=10219935397351833&set=p.10219935397351833 Así mismo a continuación detallo con claridad meridiana los hechos sistemáticos que acontecieron desde el momento que QUERELLADA trajo al CAN a la clínica: Sucede el día 19 de enero a horas 19:08 del año 2020. El día lunes 20 de Enero de 2020, la señora ANA MARIA ARANA ROSALES, a horas 14:30 trajo a su perrito Balú a consulta diciendo que no había visto mejoría al ser tratado en otras veterinarias. El paciente presentaba el siguiente cuadro clínico: a) Paraplejia del tren posterior, b) Rigidez muscular en miembros posteriores, c) Hipo reflexia en miembros posteriores, d) Perdida de dolor superficial y profundo, e) También en miembros posteriores, presentaba una herida profunda en el área pireneal ocasionado por que el paciente se arrastraba mucho. En la reseña histórica la señora ANA MARIA ARANA ROSALES comentó que el paciente ya días atrás presentaba dos síntomas: a) inapetencia y b) vómitos. En el examen físico también pudimos evidencia deshidratación moderada, por lo cual sugerimos internar al paciente con fluido terapia, mientras se corrían análisis hematológicos y perfiles bioquímicos que nos puedan acercar más al diagnóstico, NO SE solicitaron estudios radiográficos, ya que ella misma traía su Rayos X, en la que no se observó compresiones ni lesiones vertebral. El martes 21 de enero 2020, (Dr. Alejandro Ronald Bascope Flores), al revisar los exámenes de laboratorio el paciente presentaba el siguiente cuadro clínico: a) Una anemia marcada y b) Un posible insuficiencia renal crónica o aguda, c) como también problemas en el funcionamiento hepático; con esta evaluación, se habló con la señora ANA MARIA ARANA ROSALES se le dio un informe completo de laboratorios de manera verbal y se le indicó muy claramente lo siguiente: Que era necesario UNA TRANSFUSIÓN SANGUÍNEA para esperar una recuperación pronta de su mascota; pero, pese a que ELLA NO ESTABA DE ACUERDO CON ESTE PROCEDIMIENTO, por lo cual se le pidió que reconsidere su postura, ya que su mascota necesitaba esa transfusión de manera urgente, y se quedó de acuerdo con ella en que la transfusión se llevaría a cabo trayendo ella un donante. Sistema de Registro Judicial SIREJ AREA DE INTERNACIÓN.- Además, ese mismo día la hija de la señora Ana María Arana Rosales pasó a visitar por la mañana a su mascota Balu, a la misma se le dio la lectura del hemograma en la cual se le recomendó la transfusión sanguínea, explicando que cualquier duda llamaría o se aproximaría por la veterinaria, ella nos comentaba que Balu era bastante mal humorado y que varias ocasiones la había mordido, no quiso abrir la puerta del canil, solo lo miró por fuera; también se le comentó que habíamos realizado limpieza a una herida abierta y un poco profunda que estaba ubicada en el tren posterior cerca de la zona perianal, la cual nos respondió que ya la tenía y aquello era debido a lo que se arrastraba. Por la tarde, la Sra. Ana María Arana pasó para visitar al paciente, pues ella nos comentaba que el animal no podía dormir o descansar por su propia cuenta, que siempre paraba sentado, que ella por receta de su médico de cabecera Dr. Javier de la veterinaria Europea, le recomendó darle DIEZ GOTAS DE CLONAZEPAN, para que el pudiera relajarse y descansar, también nos comentó que desde entonces pudo acariciarlo porque él era un perro de bastante mal humor desde muy pequeño; acto seguido procedió a darle las gotas en la boca, además ella nos mostró como le colocaba el bozal porque a él no le gustaba que lo toquen de cabeza para abajo. Por la tarde volvió para realizar la ecografía a su mascota en eso le comentó a la Dra. LIRCY PINTO médico de turno de la área internación. La Sra. Arana comentó que ella también sufre de problemas de inmunosupresión por lo cual su médico le receto el clonazepan. La Doctora de internación turno tarde Dra. LIRCY PINTO, le comentó que debía conseguir el donante y la bolsa de transfusión para realizar lo más antes posible la transfusión. Se le dio una receta en donde se pedía la bolsa y equipo de transfusión. Los doctores estuvieron a la espera durante el turno tarde y noche para realizar los correspondientes análisis para ver si el donante era apto; pero, no se presentaron. El miércoles 22 de enero, la hija de la Sra. Arana Llego tipo 9 de la mañana con un donante para ayudar a su perrito Balu (se le había entregado una receta un día antes indicando la compra de un equipo de suero y una bolsa para transfusión sanguínea que no encontraba a la venta y estaba molesta por eso, ya que nosotros no lo teníamos ese producto para vender. La señora Arana llegó para visitar a su mascota a las 10:00 a.m., le dijeron que anunciarían su visita para pasar a internación ya que había visitas de otros pacientes y debía esperar su turno como indican las reglas del hospital veinte minutos por visita, ella se molestó no respetando las reglas de visitas en recepción y gritó diciendo: “No me importa sus reglas yo voy a pasar a ver a mi perro”; luego ella pasó por encima de los doctores de internación; en la sala de internación también empezó a de migrar a los Doctores, de esa área, no le importó las visitas que en ese momento se encontraban visitando una familia a su gatito y otra familia a un paciente canino. Los Doctores, le indicaron que podría directamente comprar la unidad de sangre en la Veterinaria la quinta que tiene un costo aproximado de QUINIENTOS 00/100 Bolivianos (Bs.500). Ahí fue donde ella se molestó y nos gritó delante de todos los clientes, en área de recepción dijo: ¡que éramos un mercado negro de venta de sangre, nos dijo que éramos unos abusivos y lucradores, que estábamos a favor del abuso y sufrimiento animal y que nosotros estamos a favor del mercado negro. Cuestionó todos los métodos y llamaba tontos sin neuronas y que somos unos malos profesionales. Para después de 10 minutos el personal de internación consiguió la bolsa de transfusión de otro colega el cual nos costaría Bs.150. Le dijimos que uno de los Dres. Irían de inmediato en la ambulancia a recoger la bolsa de transfusión y le dimos el costo, posteriormente se le indico que debíamos realizar un hemograma al donante para ver el nivel de hematocrito y plaquetas, indicándole que podía tardar ya que era día feriado y el personal de laboratorio estaría después de las 15:00 p.m. La señora Ana María Arana Rosales dijo que buscó en internet y según lo que leyó la primera transfusión de un perro a ciegas, es decir sin tipificación ni examen de hemograma puede resultar sin necesidad de gastar más, a lo cual nosotros le explicamos que podría con suerte aceptar como también las contras que podría rechazar o tener un shock anafiláctico. Para garantía de que se haga una mejor transfusión se le ofreció lo mejor de nuestros servicios y le ofrecimos los test de tipificación sanguínea canina (easy quick) el cual si es compatible el donante receptor, la transfusión sanguínea es un éxito no hay riesgo de complicaciones. Se le indicó el precio que por mascota es 210 Bs por cada canino ósea paciente y receptor. Se hacían un total de 420 bs. La señora Ana María Arana Rosales se molestó por el precio y gritó diciendo: Textualmente: ¡Me están robando con pistola en la cabeza! se burló de nosotros, nos llamó estafadores y muchos más insultos. Le dimos opciones de otras segundas opciones y si no estaba contenta con los servicios que se le ofrecían podría ir a consultar a otras clínicas. A lo que respondió diciendo: “Me lo llevo al perro”, nosotros respetamos su decisión y le hicimos firmar una orden de alta forzosa. No conforme con aquello, ella seguía enojada y gritando y pidió la historia de su perro impresa o no pagaría. Pidió la receta que le dieron para la compra de bolsa de transfusión que según ella era un delito haberle dado una receta de esas. Se le entrego todo lo que pidió, pagó su saldo pendiente; por último dijo que no sabíamos quién era ella, nos dijo, que era conocida en Facebook e Instagram y nos haría las denuncias en redes sociales y se retiró. III. FUNDAMENTOS DE HECHO.- Señor Juez, sucede que la señora Ana María Arana Rosales, ya concretada su amenaza cuando de manera pública, contenciosa y repetitiva realizó publicaciones en las redes sociales del FACEBOK desde el USUARIO: https://m.facebook.com/ana.m.arana.10, que tenían como objetivo específico desprestigiar a la Clínica Veterinaria “ZOOCENTER” y al Dr. Alejandro Ronald Bascopé Flores, a continuación detallo las publicaciones realizadas por la señora Ana María Arana Rosales: 1. PRIMERA PUBLICACION: Fecha 22 de Enero del 2020, realizó la siguiente publicación: ANA MARIA ARANA ROSALES SE SIENTE PREOCUPADA EN HOSPITAL VETERINARIO ZOOCENTER. Esta veterinaria se encuentra entre las peores que he visitado. A partir de la enfermedad de Balú he descubierto que las veterinarias grandes se enriquecen en parte por la compra y venta de sangre a precios que van desde 70 a 100 Dólares por litro. Existen veterinarias especialmente dedicadas a vender sangre y no siempre en buen estado. La señora Ana María Arana Rosales DIFAMA A LA VETERINARIA ZOOCENTER asegurando que forma parte del enriquecimiento ilícito por la venta de sangre, esta publicación la realiza en las páginas del Facebook, la publicación se ha compartido 9 veces además de las repercusiones que ha ocasionado. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10219950137560329&id=1128983937 Sistema de Registro Judicial SIREJ 1. PRIMERA PUBLICACIÓN.- https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10219950137560329&id=1128983937 2. SEGUNDA PUBLICACIÓN.- Realizada por la señora Arana el 22 DE ENERO DEL 2020 A HORAS 3:04 P.M. En la que hace referencia que la Veterinaria Zoocenter era Mercantilista. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10219950137560329&id=1128983937 3. TERCERA PUBLICACIÓN.- https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10219950137560329&id=1128983937 Sistema de Registro Judicial SIREJ El 22 DE ENERO DEL 2020. Dr. ALEJANDRO RONALD BASCOPE FLORES no se encontraba trabajando en la Veterinaria Zoocenter el día 22 de Enero por ser día feriado, sin embargo la señora Arana hace pública su denuncia diciendo que ese día la había tratado mal el Dr. Bascopé y que además era un prepotente abusador, siendo que el Dr. no atendió a su mascota ese día. 4. CUARTA PUBLICACIÓN.- https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10219950205362024&id=1128983937 https://www.facebook.com/search/top/?q=ana%20maria%20arana&epa=SEARCH_BOX Publicación del 22 DE ENERO DEL 2020 a Hrs. 12:43 p.m., 745 veces compartida esta publicación. En la misma que advierten para que no traigan sus mascotas diciendo que el Dr. Bascopé es un prepotente y abusador, además ignorante y que su mascota se encontraba en ese estado por culpa nuestra. 5. QUINTA PUBLICACIÓN.- Dia 22 de Enero del 2020a, la señora Arana continúa realizando publicaciones en la que no recomienda al Hospital Veterinario Zoocenter por no saber tratar a mascotas, además de ser la peor veterinaria de Santa Cruz. https://www.facebook.com/1128983937/posts/10219950776696307/?d=w Sistema de Registro Judicial SIREJ 6. SEXTA PUBLICACIÓN.- Día 22 de Enero del 2020 a Hrs. 16:43 p.m.; 745 veces compartida esta publicación, la señora Ana María Arana Rosales denuncia públicamente que la Veterinaria Zoocenter es una MAFIA somos una mafia y que traficamos sangre. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10219950205362024&id=1128983937 7. SÉPTIMA PUBLICACIÓN.- La señora Arana asegura en esta publicación haber dejado mal parada la Institución por DIFAMANDO delante todos nuestros pacientes y ante todo el público de las redes sociales que somos personas sin ética ni moral para tratar con animales, además de criminales, según ella estábamos matando a su mascota. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10219950205362024&id=1128983937 8. OCTAVA PUBLICACIÓN.- Día 22 DE ENERO DEL 2020 a Hrs. 5:44 p.m., 505 veces compartido. Nuevamente hace pública su denuncia Difamando directamente por ABUSO de parte del Dr. Alejandro Bascopé. En la cual dice que no tiene dinero para curar a su mascota, todo el show para captar la atención, con el único objetivo de difamar a la Veterinaria y sus empleados causando lástima y pena en todas las personas que leen su historia mal redactada y de paso manipular la opinión pública de los lectores haciéndose ver como una víctima y Difamando el buen nombre y prestigio de una Institución seria como es la Veterinaria Zoocenter y al profesional Dr. Veterinario Alejandro Bascopé. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10219952437057815&id=1128983937 9. NOVENA PUBLICACIÓN.- En respuesta a todos los comentarios publicados por la Señora Arana ataca nuevamente diciendo que su mascota está muriendo de anemia y asegura que su hijo es abogado y por eso puede decir o hacer lo que a ella piensa…. que la vida no se trata de carácter, las leyes están escritas para hacer respetar el derecho que tiene todo ser humano, surge una interrogante, porqué la señora Arana no arremetió tal denuncia en contra de la persona que realmente maltrató y causó semejante daño a su mascota? https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10219952437057815&id=1128983937 Sistema de Registro Judicial SIREJ 10. DÉCIMA PUBLICACIÓN.- DIA 23 DE ENERO DEL 2020, Hrs. 11:12; 26 VECES COMPARTIDO, haciéndose burla y ridiculizando el diagnostico de un profesional. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10219963827142560&id=1128983937 11. DÉCIMA PRIMERA PUBLICACIÓN.- DÍA 23 DE ENERO DEL 2020 Hrs. 11:21 p.m.; 2 veces compartida la publicación.- Asegura nuevamente que si su mascota seguía en la veterinaria Zoocenter seguramente hubiera muerto por mala praxis. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10219963898144335&id=1128983937 12. DÉCIMA SEGUNDA PUBLICACIÓN.- DÍA 23 DE ENERO DEL 2020 HRS. 23:12; 26 VECES COMPARTIDA https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10219963827142560&id=1128983937 Sistema de Registro Judicial SIREJ 13. DÉCIMA TERCERA PUBLICACIÓN.- DÍA 25 de ENERO DEL 2020 HRS. 11:15; 58 VECES COMPARTIDO Amenaza e insulta al Dr. Jurguen uno de los dueños de la Veterinaria Zoocenter como psicópata narcisista. Solamente por tratar de mediar con ella para que no haga más daño de lo que ya han causado sus comentarios injustificados. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10219976782306431&id=1128983937 14. DÉCIMA CUARTA PUBLICACIÓN.- DÍA 26 DE ENERO DEL 2020 HRS. 1:55 P.M.; 58 VECES COMPARTIDA LA PUBLICACIÓN.- En esta publicación ataca nuevamente difamando por mal diagnóstico, que su can no recibió la medicación adecuada para revertir la parálisis!!! asegurando que fuimos causantes casi de su muerte. Muerte que no se ha dado, y que además el can venía ya con más de 2 semanas peregrinando supuestamente de veterinaria en veterinaria arriesgando la vida de la mascota por su grave estado de salud y los signos de maltratos con los que llegó hasta la veterinar ia Zoocenter, surge la interrogante, porque la señora Arana no hizo atender a tiempo su mascota? y por qué no castigó a la persona que maltrató gravemente a su mascota?. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10219987599896864&id=1128983937 15. DÉCIMA QUINTA PUBLICACIÓN.-La señora Arana Conocía la enfermedad de su mascota, publica que el problema de salud de Balú se llama (Piroplasmosis). https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10219987599896864&id=1128983937 Sistema de Registro Judicial SIREJ 16. DÉCIMA SEXTA PUBLICACIÓN.- Día 28 DE ENERO DEL 2020 6:15 p.m. La señora Arana no ha querido retractarse públicamente asegurando que jamás quitará el post y que da fe de lo que sucedió según ella. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10220009989736596&id=1128983937 17. DÉCIMA SÉPTIMA PUBLICACIÓN.- DÍA 29 DE ENERO DEL 2020.- https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10219952437057815&id=1128983937 18. DÉCIMA OCTAVA PUBLICACIÓN.- DÍA 3 DE FEBRERO; 77 VECES COMPARTIDO. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10220072494179168&id=1128983937 https://www.facebook.com/search/top/?q=ana%20maria%20arana&epa=SEARCH_BOX Sistema de Registro Judicial SIREJ 19. DÉCIMA NOVENA PUBLICACIÓN.- Nuevamente Atacando públicamente asegura que no quiere retractarse de sus ataques permanente en las redes sociales. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10220072494179168&id=1128983937 20. VIGÉSIMA PUBLICACIÓN.- Publicación realizada el día 3 de Febrero compartido con 77 personas, en la que muestra en sus mensajes un estado emocional perturbador y confundido. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10220072494179168&id=1128983937 IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO.- Como verá señor Juez, todos estos actos cometidos por la Señora: ANA MARIA ARANA ROSALES, están en contrasentido de lo que establece la DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS, LA CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO PLURINACIONAL, Y EL CÓDIGO PENAL BOLIVIANO, que tutelan el Bien Jurídico Protegido los cuales son: “La privacidad, intimidad, honra, honor, propia imagen, Sistema de Registro Judicial SIREJ dignidad LA DIGNIDAD Y LA HONRA DEL SER HUMANO y de la personalidad Colectiva. Vulnerando de esta manera mis Derechos Fundamentales y Garantías Constitucionales que nos asisten, descritos en los siguientes marcos normativos: IV.I.- MARCO NORMATIVO DE LA DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS: Art.8. Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley. IV. II. MARCO NORMATIVO DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS.- Artículo 13.- 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección. 2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar: a. el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o b. la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas. 3. No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas, o de enseres y aparatos usados en la difusión de información o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones. 4. Los espectáculos públicos pueden ser sometidos por la ley a censura previa con el exclusivo objeto de regular el acceso a ellos para la protección moral de la infancia y la adolescencia, sin perjuicio de lo establecido en el inciso 2. 5. Estará prohibida por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas, por ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión, idioma u origen nacional. Artículo 14. Derecho de Rectificación o Respuesta 1. Todas personas afectadas por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en su perjuicio a través de medios de difusión legalmente reglamentadas y que se dirijan al público en general, tiene derecho a efectuar por el mismo órgano de difusión su rectificación o respuesta en las condiciones que establezca la ley. 2. En ningún caso la rectificación o la respuesta eximirán de las otras responsabilidades legales en que se hubiese incurrido. 3. Para la efectiva protección de la honra y la reputación, toda publicación o empresa periodística, cinematográfica, de radio o televisión tendrá una persona responsable que no esté protegida por inmunidades ni disponga de fuero especial. Declaración Universal de Derechos Humanos Artículo 19. Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión. Artículo 29. 2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática. 3. Estos derechos y libertades no podrán en ningún caso ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas. IV.III.- MARCO NORMATIVO DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO.- Artículo 15. I. Toda persona tiene derecho a la vida y a la integridad física, psicológica y sexual. Nadie será torturado, ni sufrirá tratos crueles, inhumanos, degradantes o humillantes…. II. Todas las personas, en particular las mujeres, tienen derecho a no sufrir violencia física, sexual o psicológica, tanto en la familia como en la sociedad. III. El Estado adoptará las medidas necesarias para prevenir, eliminar y sancionar la violencia de género y generacional, así como toda acción u omisión que tenga por objeto degradar la condición humana, causar muerte, dolor y sufrimiento físico, sexual o psicológico, tanto en el ámbito público como privado. Artículo 21. Las bolivianas y los bolivianos tienen los siguientes derechos: 2. A la privacidad, intimidad, honra, honor, propia imagen y dignidad. IV.IV.- MARCO NORMATIVO DE CÓDIGO PENAL BOLIVIANO.- El CÓDIGO PENAL BOLIVIANO establece los artículos siguientes: PARTICIPACIÓN CRIMINAL.- Nuestro CÓDIGO PENAL en el Art. 20° describe claramente quienes se constituyen en autores del delito: “(AUTORES).- Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente, por medio de otro o los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho antijurídico doloso.” La participación criminal de la señora ANA MARÍA ARANA ROSALES, es en calidad de autora. Toda vez que ella actuó de forma dolosa con premeditación, ventaja y alevosía, con el único fin de denigrar la honra, honor, propia imagen y dignidad. Artículo. 38° (CIRCUNSTANCIAS).- 1. Para apreciar la personalidad del autor, se tomará principalmente en cuenta: a) La edad, la educación, las costumbres y la conducta precedente y posterior del sujeto, los móviles que lo impulsaron a delinquir y su situación económica y social. Está por demás de claro que el móvil que lo impuso a cometer el DELITO DE DIFAMACION, fue el de querer lesionar objetivamente la honra, honor, propia imagen y dignidad de La Clínica “ZOOCENTER” Y Dr. ALEJANDRO RONALD BASCOPE FLORES. b) Las condiciones especiales en que se encontraba en el momento de la ejecución del delito y los demás antecedentes y condiciones personales, así como sus vínculos de parentesco, de amistad o nacidos de otras relaciones, la calidad de las personas ofendidas y otras circunstancias de índole subjetiva. Sistema de Registro Judicial SIREJ Se tendrá en cuenta asimismo: la premeditación, el motivo bajo antisocial, la alevosía y el ensañamiento. 2. Para apreciar la gravedad del hecho, se tendrá en cuenta: la naturaleza de la acción, de los medios empleados, la extensión del daño causado y del peligro corrido. En este caso para apreciar la gravedad de la acción realizada por la señora Ana María Arana Rosales, amerita considerar como ella se da modo para lesionar la reputación de las víctimas, al sentarse al frente de la computadora y tomarse el tiempo necesario y utilizar las palabras más ofensivas que se pueden hacer al momento de difamar a una persona, estas publicaciones, contenciosas, públicas y repetitivas logran un impacto inmediato en las personas que lograr ver las publicaciones, y peor aun cuando las personas le dieron hasta más de 700 compartir, por lo cual el daño causado es de gran alcance, y la reputación de las victimas están lesionas, teniendo como consecuencias pérdidas económicas que alcanzan los DIES MIL 00/100 Dólares americanos ($us.10.000.00.-). Artículo. 45º (CONCURSO REAL).- El que con designios independientes, con una o más acciones u omisiones, cometiere dos o más delitos, será sancionado con la pena más grave, pudiendo el juez aumentar el máximo hasta la mitad. En este caso se realizaron tres (3) actos para consolidar el delito. 1. El primer hecho es el actuar de forma déspota, INJURIANDO A AL PERSONAL de la clínica Veterinaria Zoocenter y en especial al DR. Alejandro Ronald Bascope Flores en la misma clínica, abusando su condición de mujer, y creer que estaba con sus esclavos, menospreciando el trabajo de un profesional y el servicio que se presta a la comunidad por parte de la clínica Veterinaria; además de querer inculpar a la clínica y a el Dr. Bascopé, como los causantes de los malestares y lesiones que tenía su mascota; la señora Arana actuó de forma premeditada porque a sabiendas que el can ya venía atravesando desde los primeros días del mes de enero serios problemas de salud y además maltrato. Cuando llegó a la clínica Veterinaria Zoocenter su mascota ya presentaba un cuadro severo y deterioro en su salud. 2. El segundo hecho, es que la señora Ana María Arana Rosales, en la misma clínica nos amenaza que nos haría una denuncias en redes sociales y además realiza la primera publicación difamándonos, realiza la primera publicación: “PUBLICACIÓN N°1: El 22 de enero del 2020, a las 12:30 publicó lo siguiente: ANA MARIA ARANA SE SIENTE PREOCUPADA EN HOSPITAL VETERINARIO ZOO CENTER. Esta veterinaria se encuentra entre las peores que he visitado. A partir de la enfermedad de Balú he descubierto que las veterinarias grandes se enriquecen en parte por la compra y venta de sangre a precios que van desde 70 a 100 Dólares por litro. Existen veterinarias especialmente delicadas a vender sangre y no siempre en buen estado. Muchas veces provenientes de rescatados.” 3. El tercer hecho, se concreta al momento de que realiza la segunda (2da.) Publicación: Ana María Arana, Ana María Arana se sie nte arte en Hospital Veterinario Zoocenter”. Cabe señalar que considerando la premeditación, el motivo bajo antisocial, la alevosía y el ensañamiento con la cual actuó ANA MARIA ARANA ROSALES, amerita que el juez aumente el máximo hasta la mitad de la pena. Por los hechos antes mencionados, se ve claramente que existía un plan de causar un daño a la reputación, prestigio y honor, tanto de la VETERINARIA ZOOCENTER y del Dr. Alejandro Ronald Bascope Flores, ya en primera instancia, realizo actos idóneos, e inequívocos, pues planificó la fecha, día, la hora, y la forma de realizarlo; además, ella de forma maliciosa quería influir en otras personas se sumen a su absurdo reclamo, y ellos a sus publicaciones con la intención de solidarizarse con ella, realizan comentarios inapropiados y lanzan acusaciones falsas y temerarias en contra de CLÍNICA VETERINARIA ZOOCENTER y Del Dr. Alejandro Ronald Bascope Flores. Es por ello que paso a decir que estas conductas de adecuan a los siguientes tipos penales: ARTÍCULO 14º(DOLO).- Actúa dolosamente el que realiza un hecho previsto en un tipo penal con conocimiento y voluntad. Para ello es suficiente que el autor considere seriamente posible su realización y acepte esta posibilidad. El delito es doloso cuando el resultado antijurídico ha sido querido previsto ratificado por el agente, o cuando es consecuencia necesaria de su acción. Por razones de congruencia es que cabe analizar el dolo, por lo cual lo definiremos como dolo directo”. DOCTRINA LEGAL APLICABLE: En la terminología doctrinaria se distingue el dolo directo del dolo eventual. En el dolo directo el sujeto actúa para provocar el daño, y son atribuibles a esa forma de dolo todos los daños que aparezcan necesariamente en su previsión al realizarlo; el dolo directo absorbe la voluntad de todo lo que aparecía vinculado necesariamente con la producción del daño previsto, como en el caso en que se arroja una bomba para matar a cierta persona y se tiene por querida la muerte de sus acompañantes, también producida por la explosión. Así mismo tendríamos que mencionar los dos (2) elementos esenciales o fundamentales del dolo: a) El cognitivo o intelectual, este se da en el ámbito de la internalidad consciente del sujeto, pues se conoce a sí mismo y a su entorno; por lo tanto, sabe que sus acciones son originadoras de procesos causales productores de mutaciones de la realidad, o bien de violaciones a deberes establecidos en normas culturales. b) El volitivo, este se encuentra en el ámbito de los deseos del sujeto, motivados por estímulos originados en las necesidades de la contingencia humana; es aquí en donde se encuentra, el querer, que propiamente afirma la voluntad de alterar el mundo circundante al desencadenar el proceso causal, o bien, aceptar tal alteración, absteniéndose de intervenir para que este se interrumpa. Derivado de ambos elementos del dolo, el ser humano, a través de su inteligencia que conoce, dirige su voluntad hacia lo que quiere, lo que se manifiesta fenomenológicamente en acciones u omisiones, productoras de resultados. Como puede advertirse, ambos elementos (cognitivo y volitivo), ligados entre sí, producen la intención, ya sea como causa originadora de los procesos causales que mutan o transforman el mundo exterior, o bien, la violación al deber establecido en las normas de cultura subyacentes en las penales, produciéndose siempre en ambos casos, la lesión o puesta en peligro de bienes jurídicos tutelados por estas”. Además amerita describir una DOCTRINA LEGAL APLICABLE muy importante, la cual es el CAMINO AL DELITO, para determinar la existencia real de la autoría de la comisión del delito de difamación por parte de ANA MARIA ARANA ROSALES, y la comisión del delito ITER CRIMISNIS (CAMINO AL DELITO).- Como es sabido, el delito no aparece de improviso, obedece a un proceso, lo que los clásicos denominaban, el "camino del delito" o “Iter criminis”. Para llegar a la consumación del delito, es necesario seguir un “camino”, que va, desde la idea de cometerlo, Sistema de Registro Judicial SIREJ que surge en la mente del sujeto, hasta la consumación. Ese conjunto de actos para llegar al delito, se denomina “ITER CRIMINIS” O “CAMINO DEL DELITO”. En este caso veremos cómo la señora ANA MARIA ARANA ROSALES ha seguido estos paso de forma sistemática y planificada, con premeditación, ventaja y alevosía, con dolo, pues tenía el conocimiento de que su actuar es antijurídico y con la voluntad m anifiesta de causar el daño. PRIMERA FASE O FASE INTERNA.- Ya esto se venía concibiéndose en la mente de la señora Ana María Arana Rosales, desde el momento que la QUERELLADA, publica el anuncio en el internet, con una publicada bastante atrayente para captar la atención de su posible víctima, a objeto de obtener dinero de forma fácil e ilícita. Desde el momento que actúa de forma déspota, abusando su condición de mujer, y creer que estaba con sus esclavos, menospreciando la noble profesión y el servicio que se realiza en la Veterinaria,y el querer inculpar a la Veterinaria Zoocenter y a el Dr. Alejandro Ronald Bascopé Flores, como los causantes de los malestares y lesiones que con anterioridad tenía su mascota. SEGUNDA FASE O FASE INTERMEDIA.- En esta fase se presentan actos intermedios que no causan daño objetivo y que se expresan en la determinación de cometer un delito o resolución manifestada. La resolución manifestada se expresa en forma de: conspiración, instigación y amenazas. Esto se consolida cuando ella, en la misma clínica Veterinaria nos dice que haría denuncias en las redes sociales y además realiza la primera publicación difamándonos, realiza la “PUBLICACIÓN N°1: El 22 de enero del 2020, a las 12:30 público lo siguiente: ANA MARIA ARANA SE SIENTE PREOCUPADA EN HOSPITAL VETERINARIO ZOO CENTER. Esta veterinaria se encuentra entre las peores que he visitado. A partir de la enfermedad de Balú he descubierto que las veterinarias grandes se enriquecen en parte por la compra y venta de sangre a precios que van desde 70 a 100 Dólares por litro. Existen veterinarias especialmente delicadas a vender sangre y no siempre en buen estado. Muchas veces provenientes de rescatados”. TERCERA FASE EXTERNA.- Manifestación de la idea delictiva y comienza a realizarse objetivamente. Va desde la simple manifestación de que el delito se realizará, hasta la consumación del mismo. Por lo cual se consuma el delito por parte de la señora Ana María Arana Rosales, ya que definitivamente cuando realiza la publicación por segunda vez, se concreta al momento de que realiza la segunda (2da.) Publicación: Ana María Arana, se siente harta en Hospital Veterinaria “Zoocenter”. La ignorancia de los veterinarios es impactante...Realiza advertencias en la persona del Dr. Alejandro Bascopé que es un prepotente abusador, y además advierte que tengan cuidado con sus mascotas. Cabe señalar que considerando la premeditación, el motivo bajo antisocial, la alevosía y el ensañamiento con la cual actuó ANA MARIA ARANA ROSALES, amerita que el juez aumente el máximo hasta la mitad de la pena. Por los hechos antes mencionados, se ve claramente que existía un plan de causar un daño a la reputación y honor, tanto de la VETERINARIA ZOOCENTER como al Dr. Alejandro Ronald Bascope Flores, ya en primera instancia, realizo actos idóneos, e inequívocos, pues planificó la fecha, día y la hora, y la forma de realizarlo; además, ella de forma maliciosa se quería influir en otras personas se sumen a su absurdo reclamo, y ellos a sus publicaciones con la intención de solidarizarse con ella realizan comentarios inapropiados y lanzas acusaciones falsas y temerarias en contra de LA VETERIANARIA “ZOOCENTER” y Del Dr. Alejandro Ronald Bascope Flores. ARGUMENTACIÓN JURÍDICA.- Es por todo los antecedentes antes mencionados es evidente que todo el actuar de la señora Ana María Arana Rosales está en contra sentido de lo que establecen los siguientes artículos: Claramente CÓDIGO PENAL BOLIVIANOS, establece en el ARTÍCULO 282°.- (DIFAMACION). El que de manera pública, tendenciosa y repetida, revelare o divulgare un hecho, una calidad, o una conducta capaces de afectar la reputación de una persona individual o colectiva, incurrirá en prestación de trabajo de un (1) mes a un (1) año o multa de veinte (20) a doscientos (240) cuarenta días. Por lo cual a continuación, amerita analizar detalladamente el Art. 282° del CP, a objeto de demostrar que la conducta de la señora ANA MARIA ARANA ROSALES se adecua al tipo penal de DIFAMACION: a) Pública: La señora Ana María Arana Rosales realizó sus acusaciones falsas y temerarias de forma pública al realizar repeticio en las redes social Facebook. b) Tendenciosa: Lo realiza cuando las acusaciones falsas y temerarias, se victimiza e intenta hacer creer que el Dr. Bascope haya actuado de tal forma provocando un daño hacia el paciente o la querellada; y al afirmar que en la Veterinaria ZOOCENTER, está entre la peores Veterinaria que ha visitado. c) Repetida: En el presente caso en los fundamentos de hechos hemos acreditado que la querellada realiza más de una publicación realizando estas acusaciones tendenciosas, falsas y temerarias. d) Revelare o divulgare un hecho, una calidad, o una conducta capaces de afectar la reputación a una persona individual o colectiva: La querellada textualmente dice: “El Dr. Bascope es un prepotente y abusador”. Y es de esta forma que revela una supuesta conducta que el Dr. Ronald Alejandro Bascope Flores haya tenido en el momento que se atendió al paciente y se conversó con la querellada: tomando en cuenta que el día en que realizó la publicación el Dr. Bascope no se encontraba por ser día feriado y su día libre, además que siendo un profesional conocido en el rubro veterinario, a consecuencia de estas publicaciones, el Dr. Bascopé ha recibido llamadas de diferentes Clientes de la Veterinaria Zoocenter como también de algunos de sus familiares y amistades, escandalizados por la publicaciones de la querellada. e) REVELARE O DIVULGARE UN HECHO, UNA CALIDAD, O UNA CONDUCTA CAPACES DE AFECTAR LA REPUTACIÓN A UNA PERSONA COLECTIVA: Al afirmar que en la Clínica Veterinaria “ZOOCENTER”, está entre las peores que ha visitado. Los clientes de la clínica, han llamado y solidarizándose con las los propietarios de la clínica, pues con esta acusaciones tendenciosa falsas y temerarias que realiza la querellada ha afectado a la reputación de la Veterinaria Zoocenter, lo cual nos está causando daños económicos de consideración. BIEN JURIDICO PROTEGIDO.- Nuestro Marco Normativo nacional tienen como Bien Jurídico protegido LA REPUTACIÓN, y para ello cabe mencionar este bien jurídico descrito y sancionado en el Artículo 282° del CÓDIGO PENAL BOLIVIANO, que claramente precautela: a) La reputación de una Persona Natural y b) La reputación una Persona Colectiva. a) La reputación de una Persona Natural.- Implica la fama o la opinión pública de una persona. Y en este caso se trata de la reputación de un Profesional Veterinario, quien ha dedicados años de estudio para ejercer de forma idónea tan noble profesión. Sistema de Registro Judicial SIREJ b) La reputación una Persona Colectiva. Siendo que la clínica ZOO CENTER es una persona colectiva, que tiene una reputación ganada en toda Bolivia, y en especial en la Ciudad de Santa Cruz de la Sierra, que cuenta con profesionales idóneos con vasta experiencia el rubro veterinario, y es atreves de esfuerzo económicos, dedicación y constancia que hemos desarrollado una la implementación de la clínica hasta logar consolidarla. LA DOCTRINA LEGAL APLICABLE REFERENTE A LOS ELEMENTOS POSITIVOS DEL DELITO DICE: Acción o Conducta: Hace referencia a la realización del acto de delinquir, es decir, para que un delito tenga lugar debe existir una persona que lleve a cabo la actividad, el hecho, o la acción delictiva. Esta conducta se manifiesta por medio de diversas acciones que el hombre realiza, aunado a la presencia de una voluntad moral delictiva, pudiendo además efectuarse de dos formas. La primera consiste en llevar a cabo una acción, mientras que la otra puede ser simplemente la elección de no actuar y dejar de realizar alguna actividad. Para que este elemento positivo sea considerado es necesario que confluyan cuatro elementos: ? La exteriorización de la voluntad del individuo de llevar a cabo una actividad delictiva ? La realización material de la actividad delictiva, es decir, que pueda observarse visiblemente la materialización de la voluntad del individuo ? La existencia de un resultado visible originado por la acción que se llevó a cabo ? La existencia de un nexo causal entre la actividad realizada y los resultados acaecidos. En el presente caso la señora ANA MARIA ARANA ROSALES exteriorizó su voluntad de realizar la difamación, pues con anterioridad ya había amenazado con realizar las publicaciones, es más la materializó y logró causar el daño previsto. Antijuridicidad: Para que el delito sea considerado como tal, la acción o el acto deben ir en contra de cualquier precepto legal establecido en la norma. Es decir, es fundamental que la actividad realizada vaya en contra de la ley. Claramente el código penal bolivianos establece en el ARTÍCULO 282°.- (DIFAMACION). El que de manera pública, tendenciosa y repetida, revelare o divulgare un hecho, una calidad, o una conducta capaces de afectar la reputación de una persona individual o colectiva, incurrirá en prestación de trabajo de un (1) mes a un (1) año o multa de veinte (20) a doscientos (240) cuarenta días. En consecuencia su actuar esta en contrasentido de lo que establece el Art° 282 del CP. Culpabilidad: Para que el individuo sea catalogado como culpable debe existir una estrecha y clara relación entre el autor de la conducta y la propia acción realizada. De igual forma que el autor debe poseer voluntad y conocimiento de hecho. La querellada sabe muy bien que su actuar es antijurídico ya que ella tiene un hijo que es abogado y este le advirtió las consecuencias de su actuar, además la Dra. Eidy Saucedo Ribera, en fecha 27 de Enero a Hrs. 18:16 se comunicó vía telefónica con la señora Ara na, para solicitar que quite las publicaciones de la red social Facebook e informarle que las publicaciones estaban causando y ocasionando daños y perjuicios a la dueña de la Veterinaria Zoocenter, la conversación duró (3) minutos, en las que ella advirtió molesta y a gritos que continuaría y que no quitaría jamás sus publicaciones y que daba fe de su actuar, terminó con insultos diciendo que enviaría a su abogado, sin poder llegar a ningún acuerdo con la señora Arana. Ese mismo día 27 de Enero del 2020, minutos más tarde a Hrs.6:30 la Dra. Saucedo, recibió la llamada del hij o de la señora Arana, el Dr. Johler, muy amablemente conversó con la Dra. y pidió un día para poder conversar con su madre y advertirle de lo que estaba pasando, esperamos por 3 días y al ver que no teníamos respuesta, el día 30 de Enero del 2020 a Hrs.10:56 a.m. nos comunicamos nuevamente con su hijo el Dr. Johler el mismo que dijo que no podía hacer nada al respecto, su señora madre seguirá firme en sus declaraciones públicas y que además conoce como es la señora. Por esta razón y al ver que no hubo respuesta positiva decidimos iniciar la QUERELLA POR DIFAMACIÓN. Tipicidad: Este elemento positivo viene de la común frase “No hay delito sin ley”, de ahí que es crucial para considerar una actividad como delictiva que ésta se encuentre señalada en la ley. Es decir, el hecho debe estar reconocido y ser definido como una violación de la ley, ya que de lo contrario no puede ser juzgado por ésta. Dicho elemento hace referencia a los famosos “VACÍOS LEGALES” cuando por no encontrarse en la norma determinado hecho no puede ser juzgado. En este caso el tipo penal de difamación es claro Claramente código penal bolivianos establece en el ARTÍCULO 282°.- (DIFAMACION). a) El que de manera pública, b) tendenciosa y c) repetida, d) revelare o divulgare un hecho, una calidad, o una conducta e) capaces de afectar la reputación de una persona individual o colectiva, f) incurrirá en prestación de trabajo de un (1) mes a un (1) año o multa de veinte (20) a doscientos (240) cuarenta días. Imputabilidad: Dicho elemento se define como la capacidad de entender el derecho penal, es decir, el autor debe ser consciente del acto cometido, de ahí que implique que la persona cuente con salud mental y aptitud psíquica para actuar en el ámbito penal, a saber en contra la ley. La querellada es una persona mayor de edad, hábil por ley y está en plenitud de sus facultades mentales para ser responsable de sus actos. Punibilidad: Una vez que los elementos anteriores se encuentran definidos en el acto llevado a cabo, se hace necesario que el delito sea castigado. De ahí que cuando la conducta merece una pena, el hecho delictivo es confirmado y el autor es merecedor de alguna pena o amenaza estatal de imposición de sanciones. Por lo cual los hechos denunciados, el accionar del querellada y las evidencias, indicios pruebas y pruebas plenas acumulas y presentadas en la presente querella, es que se acredita la existencias de delito de difamación, ya que así mismo en el presente caso existen de los elementos positivos del delito, los cuales son: La Acción o conducta, Culpabilidad, Tipicidad, Imputabilidad y Punibilidad, y al acreditar la existencias de estos se acredita la existencia de la comisión del delito, por parte de la querellada y esta es en calidad de autor, por lo cual merece la sanción descrita en el Art. 282° del CP. LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y SUS LÍMITES.- Ahora bien, la querellada seguramente realizara su defensa invocando en el Art. 21°de la CPE., que TEXTUALEMTE DICE: “Artículo 21. Las bolivianas y los bolivianos tienen los siguientes derechos: 3) A la libertad de pensamiento, expresados en forma individual o colectiva, tanto en público como en privado, con fines lícitos”. 5) A expresar y difundir libremente pensamientos u opiniones En el Artículo 106.II) CPE El Estado garantiza a las bolivianas y los bolivianos el derecho a la libertad de expresión, de opinión…”. El Art. 21. Numeral. 3), y el art. 106° claramente describe que es un derecho la libertad de expresión, pero le pone un límite, esta expresión tiene que ser con fines lícitos, sin lesionar la reputación de ninguna persona ya sea esta natural o jurídica. Sistema de Registro Judicial SIREJ AUTO SUPREMO Nº 295/2016-RRC, Sucre, 21 de abril de 2016. AUTO SUPREMO Nº 371/2016-RASucre, 23 de mayo de 2016. V. PETITORIO.- Señor Juez, por los fundamentos de hecho de derecho, los antecedentes, por lo fundamentos de hecho y de Derecho, anteriormente mencionado y amparados en los Arts. 24°, 113 y 115° de la Constitución Política del Estado, en el Art. 87°, 90°, 282° del CP, y los Art. 15°, 18°, 20º, 36°,76°, 171º, 252°, 284°, 285°, 289°, 375°, 377º, 382º, 384° de la ley Adjetiva Penal, es que INTERPONGO QUERRELLA CRIMINAL Y ACUSACIÓN PARTICULAR CONTRA: ANA MARIA ARANA ROSALES, en el CALIDAD DE AUTOR, por la comisión del DELITO DE DIFAMACIÓN DESCRITO Y TIPIFICADO EN LOS Art° 282°, del CÓDIGO PENAL; en el CALIDAD DE AUTOR, ya que este tipo penal los ha cometido en agravio de LA VETERINARIA “ZOOCENTER” y al MÉDICO VETERINARIO DR. ALEJANDRO RONALD BASCOPE FLORES, solicito muy respetuosamente lo siguiente: 1.- Que mi Querella SEA ADMITIDA. 2.- Que se impute penalmente a la señora ANA MARÍA ARANA ROSALES y esta sea con la pena de máxima prevista en el Art° 282° del CP, y se aumente en un tercio la misma, ya que los delitos fueron realizados con concurso real, así mismo que su autoridad le otorgue el impulso procesal, para luego llegar a la audiencia de conciliación conforme lo establecen los arts.377 y 379 del CPP y después en el juicio oral se concluya con una sentencia condenatoria en contra de la imputada. 3.- Se succione A LA QUERRELADA, con el pago de DIEZ MIL 00/100 DOLARES AMERICANOS ($us.10.000.00.-) por DAÑOS Y PERJUICIOS y este sea a favor de LA VETERINARIA ZOOCENTER: Dra. Nataly Limpias Molina y el Dr.Alejandro Ronald Bascope Flores. 4.- MEDIDAS CAUTELARES DE CARÁCTER REAL.- En amparo del art. 36º y 37º del CPP solcito la retención de fondos y esta sea por la suma de DIEZ MIL 00/100 DOLARES AMERICANOS ($us.10.000.00.-). OTROSÍ 1ero.- (DATOS DEL SUJETO ACTIVO Y DOMICILIO REAL).- Ana María Arana Rosales con C.I. N°2960121 - SCz., mayor de edad, Hábil por Ley, domiciliada en la Av. Velarde Edificio Palm Beach, departamento Nº 506, de Santa Cruz de la Sierra. OTROSÍ 2do.- (SOLICTA DESGLOSE).- Solicito que una vez analizada la documentación original presentada con la presente querella, pido a su Autoridad ordene el desglose de la misma debiendo quedar en su lugar fotocopias debidamente legalizadas. OTROSÍ 3ro.- (GARANTÍAS CONSTITUCIONALES).- Al amparo Del Art 24° y 115° I de la CPE., es que solicito Garantías Constitucionales favor de ALEJANDRO RONALD BASCOPE FLORES, por lo que está siendo hostigado, amenazado, por parte de ANA MARIA ARANA ROSALES. OTROSÍ 4to.- Además solicito a su autoridad que a objeto de garantizar el resarcimiento de los daños y perjuicios causados civiles causados se oficie a la a ASFI, la retención de fondos y esta sea la suma de DIEZ MIL 00/100 DOLARES AMERICANOS ($us.10.000.00.-). OTROSÍ 5to.- Requerimiento al SER dependiente de la GOBIERNO MUNICIPAL AUTÓNOMO DE SANTA CRUZ DE LA SIERRA, certifique la existencia del registro Vehículo que está a nombre de la querellada y la anotación preventiva del mismo si es que lo hubiere. OTROSI 6to.- ADJUNTO: 1) AUTO SUPREMO Nº 295/2016-RRC, 2) Sucre, 21 de abril de 2016: AUTO SUPREMO Nº 371/2016-RASucre, 23 de mayo de 2016. OTROSÍ 7mo.- (DESESTIMA) : Hacemos conocer a su probidad que en fecha 26 de Febrero del 2020 se interpuso por primera vez Querella Criminal por el delito de Difamación en contra de la señora Ana María Arana Rosales, querella que se tramitó en el Juzgado de Sentencia Penal Nº14, con número de Código Único 710101112000026, la misma fue desestimada mediante Auto Nº 64/20, fs.47 a 49, de fecha 02 de Marzo del 2020, por el art. 376 numeral 3)del CPP. OTROSÍ 8VO.- (ACTO PREPATORIO) : Con la finalidad de afirmar las pruebas que se adjuntan a la presente AQUERELLA DE ACCIÓN PRIVADA se realizó el respectivo Acto Preparatorio de Acusación Particular el mismo que se tramitó en el Juzgado de Sentencia Penal 15º de la Capital Santa Cruz de la Sierra, en fecha 23 de Julio del 2020, Código Único 710101112000199, fecha de admisión 27 de Julio del 2020, adjunto fotocopia. OTROSÍ 9no.- (PRUEBAS DOCUMENTALES): 1. INFORME TÉCNICO PERICIAL INSTITUTO DE INVESTIGACIÓN TÉCNICO CIENTÍTICAS - SANTA CRUZ (IITCUP). 2. CERTIFICACIÓN DEL SERVICIO DE IDENTIFICACIÓN PERSONAL (SEGIP). Datos de la Cédula de Identidad de la Señora Ana María Arana Rosales. 3. CD CON LINK Y CAPTURAS DE LA RED SOCIAL FACEBOOK en original. 4. INFORME MEDICO DE LA VETERIANARIA ZOOCENTER PACIENTE: “ BALÚ” 5. NIT EN ORIGINAL. 6. LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO EN ORIGINAL 7. FOTOCOPIA CARNET DE IDENTIDAD DRA. NATALY LIMPIAS MOLINA 8. FOTOCOPIA CARNET DE IDENTIDAD DR. ALEJANDRO RONALD BASCOPE FLORES 9. FOTOCOPIA CREDENCIAL OTORGADO POR EL COLEGIO DE MEDICOS VETERINARIOS DE BOLIVIA DRA. NATALY LIMPIAS MOLINA 10. FOTOCOPIA CREDENCIAL OTORGADO POR EL COLEGIO DE MEDICOS VETERINARIOS DE BOLIVIA DR.ALEJANDRO RONALD BASCOPE FLORES 11. FOTOCOPIA CARNET DE IDENTIDAD JUAN SERGIO BEJARANO SALGADO 12. FOTOCOPIA CARNET DE IDENTIDAD VANESSA SAUCEDO LARA 13. FOTOCOPIA CARNET DE IDENTIDAD LIRCY PINTO FLORES 14. FOTOCOPIA CARNET DE IDENTIDAD ZENIA BRENDA LÓPEZ ECHEVERRÍA OTROSÍ 10mo.- (PRUEBAS TESTIFICALES): PRESERNTO EN CALIDAD TESTIGO A LOS SEÑORES: 1.- Juan Sergio Bejarano Salgado con C.I. N°7249945 – Tja. 2.- Vanessa Saucedo Lara C.I. N°8893328 - SCz. 3.- Lircy Pinto Flores C.I. Nº8983767 – SCz. 4.- Zenia Brenda López Echeverría C.I. Nº5721783-Or OTROSÍ 11vo.- Conforme facultan los Arts. 36° y siguientes, así como el Art. 79º, ambos del Código de Procedimiento Penal, Alejandro Ronald Bascope Flores y por la Veterinaria ZOOCENTER: Nataly Limpias Molina, expresamente nos constituimos en partes civil, para fines de resarcimiento de los daños ocasionados. OTROSI 12vo.- (COSTAS Y COSTOS).- Al Amparo del Art. 266 del C.P.P., solicito que las costas sean en contra de la querellada. OTROSÍ 13vo.- (DOMICILIO PROCESAL).- Señalo como domicilio procesal la calle Beni N° 657, Edificio Rosales, oficina Nº3. Sistema de Registro Judicial SIREJ OTROSÍ 14vo.- (DOMICILIO REAL DEL SUJETO PASIVO).- Señalo como domicilio real en la Avenida El Trompillo N1, Barrio Choferes del Chaco 2do Anillo, entre Calle Teniente Arsenio Peña y la Avenida Argentina, al lado de COACON S.R.L., de la Ciudad de Santa Cruz de la Sierra. OTROSÍ 15vo.- (CROQUIS DE UBICACIÓN DEL SUJETO PASIVO).- Adjunto Croquis de ubicación. OTROSÍ 16vo.- (CIUDADANÍA DIGITAL).- A efecto de cumplir con lo establecido por la Ley Nº 1173, el abogado hace mención de ciudadanía digital su correo electrónico Jorge4635852@outlook.es OTROSÍ 17vo.- HONORARIOS PROFESIONALES.- Honorarios, de conformidad al Arancel del Ilustre Colegio de Abogados. Santa Cruz de la Sierra, 07 de Diciembre de 2020. Nataly Limpias Molina Alejandro Ronald Bascope Flores &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& Nurej. 710101112000805 A, 14 de diciembre de 2020. Se tiene presente la querella que antecede a instancia de Nataly Limpias Molina en calidad de propietaria de Veterinaria Zooc enter y Alejandro Ronald Bascope Flores por la presunta comisión del delito de Difamación, previsto y sancionado por el art. 282 del Código Penal. En tal sentido de conformidad a la Sentencia Constitucional 279/2007-R, de 17 de abril del año 2007, que señala: “La objeción de la querella, es un mecanismo procesal que la Ley confiere al imputado, para que observe la admisibilidad de la misma y la personería del querellante, por consiguiente, debe ser resuelta antes de su admisión y antes de cualquier otro actuado procesal, sin que pueda ser suplido con otros recursos como la interposición de excepciones”. A tal efecto hágase conocer la misma a la parte querellada, para que en el plazo de tres días conteste o formule objeción a la querella. Posteriormente a ello con o sin objeción y/o contestación la Suscrita Juez se pronunciará sobre la admisibilidad de la misma conforme procedimiento. Al Otrosí 1.- 1, 13, 14, 15 y 16–. Por señalado. Al Otrosí 2.-Se tiene presente, tómese nota por secretaria. Al Otrosí 3.- Previamente acredite. Al Otrosí 4, 5 y 12.-Se considerará en su oportunidad. Al Otrosí 6, 9,- Por adjuntado. Al Otrosí 7, 8, 10, 11 y 17.-Se tiene presente. FDO . ILEG IBLE DRA. G ABRIELA SALAS ETCHEVERRY J UEZ DEL JUZGADO DECIMO PRIMERO DE SENTENCIA EN LO PENAL DE LA CAPITAL, ANTE MI ABG. GLADIS YALE CORONADO. - SECRETARIA DEL JUZGADO DECIMO PRIMERO DE SENTENCIA EN LO PENAL DE LA CAPITAL.-------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ES CUANTO SE HACE SABER A LA NOMBRADA QUERELLADA ANTES MENSIONADA-------------------------------------------------- EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE SANTA CRUZ DE LA SIERRA, A LOS 07 DIAS DEL MES DE OCTUBRE DEL AñO DOS MIL VEINTIUNO.- ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -- :24012013 :23367


Volver |  Reporte