EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: TRIBUNAL DE SENTENCIA EN MATERIA ANTICORRUPCIÓN Y DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DE LA CAPITAL


SE NOTIFICA A DEL CASTILLO VILLANUEVA DANIELA CON C.I. 9356819 LP. Y MERIDA GONZALES DANIELA CON C.I. 7983939 LP. DENTRO DEL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO CONTRA MEDINA VILLAREAL ANGIE Y OTROS POR LA SUPUESTA COMISION DEL DELITO DE TRATA DE PERSONAS.------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& APELACION RESTRINGIDA DE FECHA 14 DE SEPTIEMBRE DE 2021--------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& SEÑORA PRESIDENTA MIEMBROS DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA ANTICORRUPCIÓN Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LA MUJER 1º------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- COD FUD: 2016121------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ I.FORMULA RECURSO DE APELACIÓN RESTRINGIDA----------------------------------------------------------------------------------------- II.EXPRESION DE AGRAVIOS---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- III.PETITORIO-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- OTROSI---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- MIGUEL BACARREZA PEREZ, mayor de edad, hábil por derecho, con C.L. No. 6768025 LP dentro del ilegal proceso seguido en mi contra y de otros, por la supuesta comisión del delito de Trata de Personas art. 281 Bis. del Código Penal y Violación, ante las consideraciones de su Autoridad con el debido respeto expongo y pido:--------------------------------------------------------------------- FORMULA RECURSO DE APELACIÓN RESTRINGIDA. Habiendo sido notificado en fecha 25 de agosto de 2021, con la ilegal, defectuosa e insuficiente Sentencia No. 063/2021 de fecha 30 de junio de 2021, dentro de tiempo hábil y oportuno, por el presente tengo a bien formular y reclamar los agravios que se me provocó con el dictado de la Sentencia aludida, conforme al siguiente fundamento de orden legal:------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- LI. Defectos de forma y/o procedimiento en los actos procesales de deliberación, votación y dictado de la Sentencia no. 063/2021. L.L.L. Normas procesales vulneradas que evidencian los defectos de forma y de procedimiento violentadas para el dictado de la Sentencia No. 063/2021.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Asi tenemos a las siguientes normas legales que acreditan los defectos de forma y del procedimiento seguido para la tramitación de la causa que nos ocupa, más especificamente en cuanto al dictado de la Sentencia No. 063/2021, siendo que taxativamente el Código de Procedimiento Penal exige que para el dictado de toda sentencia en materia penal se deben considerar a las siguientes normas legales:--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1. Art. 2. (LEGITIMIDAD). Nadie será juzgado por comisiones o tribunales especiales ni sometido a otros órganos jurisdiccionales []. siendo que dentro del presente proceso desde fecha 7 de julio de 2021 - vacaciones del Sr. Juez DR. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES-y hasta el dictado de la Sentencia No. 063/2021 fui juzgado por una comisión especial no reconocida ni por la Constitución ni la ley. 2. Art.3. (IMPARCIALIDAD). Los jueces serán imparciales e independientes, [-]. evidenciándose que desde el 7 de julio de 2021-vacaciones del Sr. Juez DR. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES-y hasta el dictado de la Sentencia No. 063/2021, no se respetó la imparcialidad e independencia del Sr. Juez DR. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES, al no haberse permitido la continuidad de su participación dentro de la causa que nos ocupa.---------------------------------------------------------------------------------------------------- 3. Art. 42. (JURISDICCIÓN). [-] la jurisdicción penal es irrenunciable e indelegable, con las excepciones establecidas en este Código. Pero se tiene que en la presente causa los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y del Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA han hecho parecer cómo si el Sr. Juez DR. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES haya renunciado a su jurisdicción y lo peor de todo cómo si el Sr. DR. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES les haya delegado, a los dos (2) jueces señalados, su jurisdicción, no habiendo existido ninguna excepción o impedimento definitivo legal que haya provocado la no participación del Dr. QUIROGA dentro de la causa puesto que jamás se inició trámite alguno que haya separado legalmente del Juicio al precitado Juez. 4. Art. 44. (COMPETENCIA, CARÁCTER Y EXTENSIÓN). [-] El juez o tribunal que sea competente para conocer de un proceso penal, los será también para decidir todas las cuestiones e incidentes que se susciten en el curso de su tramitación, así como para dictar las resoluciones respectivas y ejecutarlas. De lo que se infiere que el Tribunal de Sentencia Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer No. 1 fue conformado para el conocimiento de la presente causa y desde un inicio por la Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR, Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA Y DR. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES, tal cual lo reconoce la propia Sentencia No. 063/2021 en que evidencia el rol de Jueza Presidente y quier actuarian como los Jueces Técnicos - pag. 1 por lo que no podia impedirse que el Dr. QUIROGA pueda continuar con la toma de decisiones respecto a cuestiones e incidentes durante la tramitación de la causa y mucho menos aún, cuando llegue el momento procesal de dictar Resoluciones y con mayor relevancia cuando se deba dictar la Sentencia.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Art. 52. (TRIBUNALES DE SENTENCIA). I. Los tribunales de Sentencia estarán integrados por tres (3) jueces técnicos, quienes serán competentes para conocer la sustanciación y resolución del juicio, [-]. Norma que claramente indica el número de jueces que deberá conformar un tribunal, no habiendo sido la excepción el Tribunal de Sentencia Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer No. 1, no existiendo durante la tramitación de la causa trámite alguno a través del cual se haya dispuesto la separación del presente Juicio al Sr. Juez DR. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES.------------------------------------------------------------------------------- 6. Art. 169 (DEFECTOS ABSOLUTOS). No serán susceptibles de convalidación los defectos concernientes a: 1) La intervención del juez y del fiscal en el procedimiento y a su participación en los actos en que ella sea obligatoria. No habiéndose permitido la participación del Sr. Juez DR. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES desde el 7 de junio de 2021 y extrañándose su participación al momento de la deliberación, votación y dictado de la Sentencia No. 063/2021.--------------------------------------------------------------- 7. Art. 329 (OBJETO) El juicio es la fase esencial del proceso. Se realizaró sobre la base de la acusación, en forma contradictoria, oral, pública y continua, para la comprobación del delito y la responsabilidad del imputado, con plenitud de jurisdicción. Siendo que el juicio como fase esencial del proceso debió respetarse mi derecho al juez natural.------------------------------------------------------ 8. Art. 330. (INMEDIACIÓN). I. El juicio se realizará con la presencia ininterrumpida de la autoridad jurisdiccional y de todas las partes, evidenciándose que dentro del juicio fue interrumpida la presencia del Dr. QUIROGA, inclusive al momento de la deliberación, votación y dictado de la Sentencia No. 063/2021.---------------------------------------------------------------------------------------------------- 9. Art. 358 (DELIBERACIÓN). Concluido el debate los miembros del tribunal pasarán de inmediato y sin interrupción, a deliberar en sesión secreto, [.], nótese que al igual que las audiencias desarrolladas sin la participación del Sr. Juez DR. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES, el procedimiento señalado precedentemente tampoco fue respetado por los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y del Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA mismos que ingresan a debatir sin la participación de en pleno de los miembros del tribunal, ingresando al debate simplemente los dos (2) jueces antes nombrados.------------------------------------------- 10. Art. 359[..] Las decisiones se adoptarán por mayoria. Los jueces fundamentarán separadamente sus votos o lo harán en forma conjunta cuando estén de acuerdo.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Las disidencias deberán fundamentarse expresamente por escrito. En caso de igualdad de votos se adoptara como decisión la que más favorezca al imputado, de lo antes mencionado se tiene que el Sr. Juez DR. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES, quien por supuesto pudo ser de voto disidente al de los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y del Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA, pero más allá de ello, debiendo establecerse que se tiene que no era un derecho del Dr. QUIROGA, sino que constituia una obligación indelegable del Tribunal, permitir su correspondiente participación en la deliberación y consiguientemente su votación, para de esa manera otorgársele recién, la correspondiente legalidad a la Sentencia No. 063/2021.------------------------------------- 11. Art. 360 (REQUISITOS DE LA SENTENCIA). 1) La mención del tribunal, lugar y fecha en que se dicte, el nombre de los jueces [-]3) El voto de los miembros del tribunal sobre cada una de las cuestiones planteadas en la deliberación, con exposición de los motivos de hecho y de derecho en que se fundan; [...] Si uno de los miembros no puede suscribir la sentencia por impedimento ulterior a la deliberación y votación se dejará constancia de ello (-) siendo que claramente la sentencia simplemente ha mencionado los nombres de los tres (3) miembros del tribunal, pero sin embargo se extraña la participación y votación, así como la firma del Dr. QUIROGA, quien en ningún momento fue separado del conocimiento de la causa. Por otra parte, la norma aludida señala que la sentencia tendrá validez si uno de los miembros no puede firmar dejando constancia del impedimento, pero éste evento sólo podria haberse presentado para el caso en el que el Sr. Juez DR. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES haya participado y votado durante la deliberación, momento procesal que no se le ha permitido al Dr. QUIROGA por haber dispuesto los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA de forma unilateral su no participación, habiendo por lo tanto deliberado y votado dos (2) de los tres (3) miembros del tribunal.---------------------------------------------------------------------------------- 12. Art. 365 (SENTENCIA CONDENATORIA). [...] La sentencia fijará con precisión los sanciones que correspondan, la forma y lugar de su cumplimiento (-), para que se advierta lo forzado y el apresuramiento inverosimil que tuvieron únicamente dos (2) miembros del Tribunal para dictar la Sentencia No. 063/2021, se tiene que se me impone una pena irreal a cumplir en el Centro de Orientación Femenina de Obrajes.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- de esta ciudad, por lo tanto, siendo una Sentencia de imposible cumplimiento, además de demostrar los graves defectos de forma de la Sentencia No. 063/2021.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Las normas antes aludidas Señores miembros del Tribunal, están acreditando a todas luces que la Sentencia No. 063/2021, no solamente contiene defectos de forma, sino que también contiene insalvables defectos de procedimiento. Se debe dejar en claro que el adjetivo penal ha dictado de forma positiva una serie de normas legales para el dictado de una Sentencia, mismas que ni por asomo fueron respetadas por los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- I.I.II. Nulidad de Sentencia, como consecuencia de los defectos de la misma y por haberse incurrido en una actividad procesal defectuosa insubsanable.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Justamente se tiene que el adjetivo penal, estableció como sanción - al dictado de una Sentencia defectuosa en su forma, su procedimiento o que contenga vicios - la nulidad de la misma, tal cual lo determinado por el artículo 407 en relación a los articulos 169 y 370, las partes pertinentes de dichas normas transcritas precedentemente.-------------------------------------------------------- Sus Autoridades deberán considerar que los vicios aludidos cometidos por los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA comenzaron de la siguiente manera:---------------------------------------------- 1. Mediante auto de fecha 10 de mayo de 2021, la Sra. Jueza Presidenta Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR señaló audiencia virtual para la prosecución de juicio oral, público y contradictorio, para el dia 11 de junio de 2021 a horas 09:30 a.m. 2. Se tiene que en fecha 10 de junio de 2021 a horas 16:42 recién se me notifica con el señalamiento de audiencia auto de fecha 10 de mayo de 2021, precedentemente mencionado.-------------------------------------------------------------------------------------------------- 3. En fecha 11 de junio de 2021 a horas 8:48:24 a.m. la Sra. Fiscal de Materia Dra. Sarina Guardia Guardia, presenta escrito solicitando y justificando su imposibilidad de asistir a la audiencia de fecha 11 de junio de 2021, en razón de tener una reunión de Técnica de Trabajo Interinstitucional con la Procuraduria General del Estado, adjuntando para tal efecto la correspondiente convocatoria---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 4. El pedido de suspensión de audiencia realizado por la Sra. Fiscal de Materia Dra. Sarina Guardia Guardia fue tratado en fecha 14 de junio de 2021, seguramente por el retraso que existe entre la presentación del memorial a la correspondiente Gestora y su remisión al Tribunal en cuestión.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5. En fecha 11 de junio de 2021, se tiene acta de audiencia suspendida de la que se deben realizar las siguientes consideraciones: a) Audiencia CELEBRADA ANTE: Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA b) DESARROLLO DE LA AUDIENCIA AUSENTE la representante del ministerio público. AUSENTE la Parte victima PRESENTE el señor acusado MIGUEL BACARREZA asistido de su abogada de defensa técnica Dra. Mariela Siles. AUSENTE la señora acusada ANGIE MEDINA VILLAREAL PRESENTE el acusado ANTONIO OROZCO ZEGARRA c) Asimismo informar que el señor Juez Dr. José Luis Quiroga Flores no se encuentra presente toda vez que la misma cuanta con vacación de 07 de Junio al 02 de Julio de la presente gestión.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- De los datos antes transcritos, se debe considerar que la Sentencia No. 063/2021 ha falseado la realidad de los datos del proceso para su correspondiente dictado, puesto que en la página 1 de la referida sentencia se inserta al pie de página No. 1, mismo en el que se indica "El Sr. José Luis Quiroga Flores, fue apartado del conocimiento de la presente causa conforme se evidencia por audiencia de fecha 10 de junio de 2021.", pero sucede que en realidad dicho acto procesal - apartar al Sr. Juez DR. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES - jamás ha existido dentro de la causa que nos ocupa, mucho menos en fecha 10 de junio de 2021, en base a los siguientes aspectos:----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1. Las autoridades que conozcan de la presente apelación, deberán considerar que en fecha 10 de junio de 2021 jamás se celebró audiencia alguna en la que se haya apartado al Sr. Juez DR. JOSÉ LUIS QUIRO FLORES, puesto que no existe ni señalamiento de audiencia para la referida fecha, ni tampoco notificaciones, por el que en la Sentencia No. 063/2021 falsea la verdad de lo ocurrido y tramitado dentro de la causa que nos ocupa.------------------------------------------------------------------------------------------------------- Para el caso en que los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. NÁN ELMER PERALES FONSECA o alguna de las partes procesales, pretendan indicar que ha existido un error al momento del dictado de la Sentencia No. 063/2021 en cuanto a la existencia de la supuesta audiencia de 10 de junio de 2021, se tiene que dicho saneamiento no podrá ser realizado, puesto que dichas Autoridades ya perdieron competencia, y se entiende además que toda Sentencia constituye una acto formal y serio a través del cual no se puede ocultar o falsear los datos del proceso, no pudiendo indicarse tampoco que dicho alejamiento del Dr. QUIROGA ocurrió en otra fecha. Además de precisar que de la revisión del proceso no existe Resolución Fundamentada que haya dispuesto la separación del Dr. QUIROGA, asi como se desconoce las normas que habrían sido utilizadas por los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA para disponer semejante decisión.----------------------- 3. Ahora bien, respecto a la única audiencia celebrada dentro del proceso, durante la segunda semana de junio de 2021, encontramos a la audiencia de 11 de junio de 2021, misma en la que los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR Y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA en ningún momento determinaron se tenga por apartado al Sr. Juez DR. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES, puesto que para separar o apartar a cualquiera de los sujetos procesales se debe seguir un trámite incidental apelable, que en ningún tiempo fue seguido por las autoridades precitadas, para tal efecto debiendo precisarse:----------------------------- a) El artículo 336 del adjetivo penal modificado por el art. 13 de la Ley 1173, establece para el caso de las autoridades jurisdiccionales "Ante el impedimento fisico de la autoridad jurisdiccional, la reanudación de la audiencia se realizard al día siguiente de concluida la baja médica, pudiendo habilitar al afecto horas y dias inhábiles.", que por amplitud y favorabilidad dicha norma debió ser respetada por los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA, puesto que por analogia se debió considerar o tener presente que la vacación del Dr. QUIROGA iniciada el 07 de junio de 2021 al 02 de julio de 2021 NO constituyó un impedimento fisico definitivo como para que el Dr. QUIROGA pueda participar de la audiencia celebrada durante la segunda semana de junio de 2021, y en todo caso y como bien lo señala el artículo 336 del adjetivo penal se debió esperar inclusive hasta el dia siguiente de cumplida la vacación del Dr. QUIROGA para su reincorporación al juicio, que cómo informaron los mismos Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVAN ELMER PERALES FONSECA dicho vencimiento de vacación se cumplia el 02 de julio de 2021, dato conocido e informado por ellos mismos, procedimiento que por supuesto y como se acredita no fue cumplido dentro de ésta causa.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Para lo antes señalado se debe tomar en cuenta que, otros Tribunales de Sentencia del distrito de La Paz por práctica y respetuosos de la participación de todos los miembros de su Tribunal, en caso de vacaciones de alguno de los miembros del Tribunal, determinan la suspensión de la tramitación del juicio hasta que aquél miembro culmine con su vacación y de ninguna manera considerar apartar al miembro del Tribunal, puesto que las vacaciones - como mal lo entendieron los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR Y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA- no constituye un impedimento sino un derecho artículo 154.1. de la Ley 025-inclusive se conoce que para el caso de suspensiones disciplinarias temporales de alguno de los miembros, los otros dos (2) miembros del Tribunal deciden esperar a que dicha sanción disciplinaria sea cumplida puesto que esa sanción no constituye un impedimento definitivo, para que una vez restituido el Juez Técnico sancionado prosiga del conocimiento de la causa para ello evitar nulidades que le afecten a la tramitación de una causa y mucho más aún cuando se trate de la deliberación, votación y dictado de una Sentencia, como en la especie.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- b) El artículo 334 del adjetivo penal en su parte pertinente indica, "II. Cuando la jueza o el juez acredite impedimento fisico definitivo, hará conocer de manera inmediata a la Oficina Gestora de Procesos, para que, en el día, previo sorteo a través del Sistema Informático de Gestión de Causas, designe a la nueva autoridad jurisdiccional que asumirá el conocimiento de la causa.", encontrando por lo tanto otra irregularidad o vicio respecto al dictado de la Sentencia No. 063/2021, norma que acredita que los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA si hubieran considerado que la vacación del Dr. QUIROGA constituía un impedimento fisico definitivo, debieron entonces iniciar el trámite correspondiente para la designación de la nueva autoridad jurisdiccional que vaya a reemplazar al Dr. QUIROGA.--------------------------------------------------------------------- Por supuesto además que dicho procedimiento no correspondia dentro de la presente causa y obviamente que el mismo no fue seguido ni por asomo durante le tramitación de la causa, por lo tanto, siendo ilegal el dictado de la Sentencia No. 063/2021. De las consideraciones realizadas precedentemente, se tiene que, los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA no respetaron a los arts. 2, 3, 42, 44 del adjetivo penal, pero por sobre todo al art. 52 del CPP, norma legal que exige que todo Tribunal de Sentencia se encuentre conformado por tres (3) jueces técnicos, no solamente para la tramitación de una causa, sino también para los demás actos trascendentales del proceso, como lo es el dictado de una Sentencia, Los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA, al momento del dictado de la Sentencia No. 063/2021, no respetaron los articulos 358 y 359 del CPP, puesto que entendieron equivocadamente que la mayoria dispuesta en el artículo 359 sustitula al deber de participación de los tres (3) jueces técnicos conforme a lo exigido por el articulo 52 del adjetivo penal, incurriendo con su actuar en una usurpación de funciones que le competían al Sr. Juez DR. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES, dejando de lado disposiciones como las referidas a la deliberación por parte de todos los miembros del tribunal- artículo 358 CPP - o que inclusive puede existir disidencias al momento de la deliberación y votación - artículo 359 del CPP-, extremos que pueden ser plenamente identificables de la lectura de la Sentencia No. 063/2021, al evidenciarse que dicho fallo judicial no cuenta con la firma del Dr. QUIROGA cuando el mismo jamás fue separado o apartado de dicho Tribunal, conforme lo explicado ut supra, por lo tanto. conteniendo la Sentencia en cuestión de vicios sancionados con su nulidad absoluta.-------------------------- El artículo 407 del adjetivo penal es bastante claro cuando señala () salvo en los casos de nulidad absoluta o cuando se trate de los vicios de la sentencia, de conformidad a lo previsto por los Articulos 169 y 370 de este Código.", al respecto se tiene que se deben realizar dos consideraciones:---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1. Cuando la norma en cuestión precisa de los vicios de la sentencia, hace referencia a los defectos determinados por el artículo 370 del adjetivo penal;------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2. Mientras que cuando hace referencia a la nulidad absoluta nos remite a las causales brindadas por el artículo 169 del CPP. Para la fundamentación que sobre el particular nos ocupa, se hará referencia a la nulidad absoluta de la Sentencia No. 063/2021 sancionada conforme las causales establecidas por el articulo 169 del CPP para ello tenemos que el articulo en cuestión señala Art. 169 (DEFECTOS ABSOLUTOS). No serán susceptibles de convalidación los defectos concernientes a:---------------------- 1) La intervención del juez y del fiscal en el procedimiento y a s participación en los actos en que ella sea obligatoria.--------- Ya ha reiterado a lo largo de la presente fundamentación que, los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA sin causal legal alguna que los respalde o ampare, decidieron unilateralmente alejar ilegalmente del conocimiento de la causa, pero por sobre todo de la deliberación, votación y dictado de la Sentencia No. 063/2021, al Sr. Juez DR. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES, lo peor de todo bajo el empleo de falsedades como el señalar en la misma Sentencia, ahora apelada, que supuestamente "El Sr. José Luis Quiroga Flores, fue apartado del conocimiento de la presente causa conforme se evidencia por audiencia de fecha 10 de junio de 2021, cuando dicha audiencia jamás existió y dicho apartamiento jamás cumplió con los requisitos legales exigidos por nuestra economia legal, debiendo identificarse a dicha intención de aparentar que el Dr. QUIROGA habría sido apartado para el dictado de la Sentencia como un acto temerario y totalmente desleal que únicamente tiene como intención confundir a las partes procesales en desmedro de nuestros derechos y garantías constitucionales y procesales, situación que no puede tolerarse que venga de autoridades jurisdiccionales.---------------------------------------------------------------------------- Por supuesto que los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA al impedir que el Dr. QUIROGA participe los actos procesales de deliberación y votación-artículo 359 del CPP-, han provocado ellos mismos la nulidad absoluta no sujeta a convalidación de la Sentencia No. 063/2021, habiendo violentado a los siguientes derechos, normas y principios:------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1. Artículo 330 CPP y principio de inmediación, para Roxin-autor que ha sido tomado en cuenta por el Tribunal Supremo de Justicia en varios fallos judiciales - ha señalado que "el principio de inmediación importa que el Juez debe elaborar la sentencia de acuerdo con las impresiones personales que obtiene del acusado y de los medios de pruebo", distinguiendo de tal cuenta dos tipos de inmediación: la formal y la material, [] [] la inmediación formal implica que el tribunal debe observar por sí mismo y no delegar la recepción de la prueba […] [...] la inmediación material supone que el tribunal debe extraer los hechos de la fuente, o sea, el debe interrogar personalmente al acusado y a los testigos cuyas declaraciones, salvo las excepciones, no pueden ser reemplazadas por la lectura de un octo" (Roxin, C Derecho Procesal Penal, Editores del Puerto, Buenos Aires, 2000, pág. 102). (el subrayado es propio). Con lo que se tiene que lastimosamente bajo el actuar ilegal de los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA a todas luces se ha vulnerado al principio de inmediación no del Dr. QUIROGA, en particular, sino que se ha vulnerado al principio de inmediación de TODO el Tribunal, puesto que como claramente lo señala el artículo 52 del CPP, todo tribunal de Sentencia deberá estar conformado por tres (3) jueces técnicos y no asi por dos (2) como mal lo han interpretado los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA------------------------- A partir de lo antes anotado se tiene que los miembros de un Tribunal deliberan y emiten sus votos para el dictado de una Sentencia de acuerdo a lo que vieron y oyeron dentro del desarrollo de un juicio oral, público, contradictorio y continuo, estableciéndose por lo tanto al principio de inmediación como el contacto que los miembros de un tribunal han tenido con las partes procesales, asi como con la prueba aportada y producida, por supuesto dicho contacto se encuentra relacionado con la obligación indelegable de decidir respecto a la problemática que sea de su conocimiento, conforme lo determinado por los artículos 2, 42 y 44 del CPP. Se entiende también que aparte de no poderse delegar la competencia de una autoridad judicial, dicha competencia tampoco puede ser ejercida a través de la intermediación de otras autoridades judiciales, así como tampoco puede bajo ninguna circunstancia o pretexto arrogarse la competencia de otra autoridad judicial, situación presentada en el comportamiento de los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA quienes pensando que al tratarse de mayoría podian arrogarse ellos la competencia y jurisdicción del Sr. Juez DR. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES al momento de la deliberación, votación y dictado de la Sentencia No. 063/2021, cuando el artículo 330 del CPP es taxativo al señalar "El juicio se realizaró con la presencia ininterrumpida de los jueces y todas las partes.". 2. Derecho al juez natural, el articulo 2 del CPP señala; "Nadie serò juzgado por comisiones o tribunales especiales (-), entendiéndose que el juez natural debe existir de manera anterior al hecho que se pretenda juzgar, pero lastimosamente dentro de la presente causa los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR Y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA decidieron conformar un tribunal especial para dictar la Sentencia No. 063/2021, conducta proscrita por la norma precedentemente anotada, así como conforme a lo determinado por el artículo 52 del CPP.------------------------ El juez natural es entendido como la autoridad judicial predeterminada por ley para impartir justicia, en la especie la autoridad predeterminada por ley para tramitar y resolver la causa penal que nos ocupa, fue cabalmente el Tribunal de Sentencia Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer No. 1, conformado predeterminadamente por ley, por tres (3) jueces técnicos - art. 52 del CPP -, es decir, por los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR, Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA y DR. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES, siendo ellos el juez natural - Tribunal de Sentencia- que debía tramitar y dictar Sentencia, pero como lo señalé ut supra, fueron los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA quienes en franco desconocimiento a mi derecho al juez natural y del propio artículo 52 e inclusive 330, ambos del CPP decidieron conformar un tribunal especial para mi juzgamiento, conducta proscrita por el artículo 2 del CPP.------------------------------------ 3. Por su parte la Constitución Política del Estado, establece entre sus normas fundamentales a ser consideradas como vulneradas por los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR Y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA a las siguientes: a) Artículo 109. I. Todos los derechos reconocidos en la Constitución son directamente aplicables y gozan de iguales garantías para su protección. II. Los derechos y sus garantías sólo podrán ser regulados por la ley., por lo tanto, no habiendo podido los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA desconocer mis derechos constitucionales al momento del dictado de la Sentencia No. 063/2021, al incumplir con sus funciones jurisdiccionales, cabalmente de protegerlos, máxime cuando las normas del Código de Procedimiento Penal aludidas de forma positiva y clara establecian sus deberes y no requerían de ningún de tipo de interpretación en cuanto a su aplicación.--------------------------------------------------------------------- b) Articulo 110. I. Las personas que vulneren derechos constitucionales quedan sujetas a la jurisdicción y competencia de las autoridades bolivianas. II. La vulneración de los derechos constitucionales hace responsables a sus autores intelectuales y materiales. Los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR Y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA en franca negación a la norma aludida de forma premeditada y hasta grosera decidieron, inclusive acudir a la mentira a la falsedad con el ánimo de sentenciar a mi persona, puesto que, recordemos citaron en el pie de página 1, "El Sr. José Luis Quiroga Flores, fue apartado del conocimiento de la presente causa conforme se evidencia por audiencia de fecha 10 de junio de 2021, eventos no ocurridos en la realidad, puesto que el Dr. QUIROGA jamás fue apartado del conocimiento de la causa y mucho menos en una audiencia no celebrada el 10 de junio de 2021, conteniendo la Sentencia en cuestión burdas apreciaciones con el ánimo únicamente de vulnerar mis derechos y garantías constitucionales, teniendo inclusive pleno conocimiento de la responsabilidad que por dicho acto les generaría, pero pese a ese conocimiento decidieron a ultranza continuar con su actuar.-------------------------------------------------------------------------------------- c) Artículo 115, I. Toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legitimos., bajo el principio de irradiación, éste precepto constitucional, debió aplicado y respetado por los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA, fundamentalmente en cuanto al ejercicio a mi derecho al juez natural y a no ser juzgado por un tribunal especial, como el conformado por las autoridades precitadas para el dictado de la Sentencia No. 063/2021.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Art. 115. II. El Estado garantiza el derecho al debido procesa, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones, norma fundamental que debe ser respetada fundamentalmente por las autoridades jurisdiccionales, puesto que se deberá entender que dichas autoridades actuan en representación del Estado para impartir justicia. Es conocido que, en la esfera del debido proceso, encontramos a la vertiente del juez natural, asi tenemos que la Sentencia Constitucional Plurinacional No. 94/2015-51 de 13 de febrero, estableció: "En cuanto a los elementos o derechos que lo componen, a partir de la interpretación sistemática, axiológica y teleológica de los arts. 115.1, 117.1 y II; y, 180 en relación al 13 de la Norma Suprema, se concluye que el debido proceso, constituido en la mayor garantia constitucional de la administración de justicia, lleva inmerso en su núcleo una gran cantidad de derechos y garantías, como ser: 1) Derecho a la defensa; 2) Derecho of juez natural e imparcial, 3) Garantia de presunción de inocencia; 4) Derecho a ser asistido por un traductor o intérprete; 5) Derecho a un proceso público; 6) Derecho a la conclusión del proceso dentro de un plazo razonable; 7) Derecho a recurrir; 8) Derecho a la legalidad de la prueba; 9) Derecho a la igualdad procesal de las partes; 10) Derecho a no declarar contra si mismo y a no confesarse culpable; 11) Derecho a la congruencia entre acusación y condena, de donde se desprende el derecho a una debida fundamentación y motivación de los fallos judiciales; 12) La garantia del non bis in idem; 13) Derecho a la valoración razonable de la prueba; 14) derecho a la comunicación previa de la acusación; 15) Concesión al inculpado del tiempo y los medios para su defensa; 16) Derecho a la comunicación privada con su defensor; y, 17) Derecho a que el Estado le otorgue un defensor proporcionado por el Estado cuando el imputado no tuviere medios o no nombrare un defensor particular." (el subrayado es propio), debido proceso que fue violentado al momento de la deliberación, votación y dictado de la Sentencia No. 063/2021, por parte de los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA, al realizar los actos procesales precitados sin la participación del Dr. QUIROGA, menos aún sin que el último mencionado haya sido separado o apartado del conocimiento de la presente causa, habiendo por lo tanto los dos (2) jueces técnicos precitados conformado un tribunal especial para sentenciarme y lo peor de todo habiéndole usurpado la jurisdicción y competencia del Dr. QUIROGA de poder participar en el dictado de dicha Sentencia, competencia que no fuere buscada por el Dr. QUIROGA, sino que fue una competencia que le confirió la ley.----------------------------------------------------------------------------------------------- d) Artículo 117. I. Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido olda y juzgada previamente en un debido proceso. Nadie sufrird sanción penal que no haya sido impuesta por autoridad judicial competente en sentencia ejecutoriada., también la carta magna, buscando proteger a los ciudadanos del abuso que pueda existir de parte de autoridades judiciales, claramente ha restringido el actuar de los jueces de aquellos jueces que no sean competentes para sentenciar a una persona, en la especie a mi persona, puesto que, si bien el adjetivo penal no señala especificamente a ésta prohibición; tenemos que la Constitución así lo hace, y al respecto corresponde indicarse que la norma claramente indica que nadie sufrirá sanción penal que no haya sido impuesta por autoridad judicial competente, por lo tanto entendiéndose a través de ésta norma constitucional protectiva, que el Tribunal especial conformado y constituido por los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA, carecia de competencia para sentenciarme, puesto que ellos dos (2) no actuaron como miembros del que fuere el reconocido legalmente Tribunal de Sentencia Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer No. 1, sino que las autoridades judiciales actuaron como un tribunal especial, no reconocido ni por la Constitución ni las leyes, y decidieron imponerme una Sentencia nada más y nada menos que privativa de libertad, actuando ellos a nombre personal y por intereses desconocidos, en contra a mi derecho al debido proceso en su vertiente juez natural.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- e) Artículo 120. I. Toda persona tiene derecho a ser oida por una autoridad jurisdiccional competente, independiente e imparcial, y no podrá ser juzgoda por comisiones especiales ni sometida a otras autoridades jurisdiccionales que las establecidas con anterioridad al hecho de la causa., nuevamente la norma suprema establece y reconoce con claridad al derecho al juez natural, bajo los mismos entendimientos ya brindados.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Artículo 122. Son nulos los actos de las personas que usurpen funciones que no les competen, así como los actos de las que ejercen jurisdicción o potestad que no emane de la ley., al respecto el artículo 169 del CPP en franca concordancia con la norma constitucional aludida, determina claramente serán nulos los actos - Sentencia No. 063/2021- de quienes no les compete, además de mencionar que también serán nulos los actos de quienes no hayan actuado con jurisdicción no emanada por la ley, siendo nuevamente que debe precisarse que los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA, actuaron al margen de la ley y al margen del reconocido legalmente Tribunal de Sentencia Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer No. 1, actuando simplemente a nombre propio y aparentando hacia las parte procesales, mismos que en sus condiciones de jueces técnicos aparentaron actuar a nombre del Tribunal en cuestión, por lo tanto evidenciándose que las autoridades precitadas actuaron sin jurisdicción legal para el dictado de la Sentencia No. 063/2021, conducta que conllevó implicitamente en la sanción de su nulidad.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- L.I.III. Vulneración respecto al supuesto apartamiento del Sr. Juez DR. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES.----------------------- La ilegal Sentencia No. 063/2021 en la página 1. Pie de página 1. Falsamente ha señalado "El Sr. José Luis Quiroga Flores, fue apartado del conocimiento de la presente cousa conforme se evidencia por audiencia de fecha 10 de junio de 2021.", tenor emanado por los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA, para hacer creer a las partes procesales, al Tribunal superior ante una eventual apelación o ante cualquier otra Autoridad, que el Dr. QUIROGA habia sido apartado de la causa, pero dicha situación como se lo ha manifestado precedentemente y en reiteradas oportunidades jamás ocurrió. Dentro del presente juicio, durante la segunda semana de junio de 2021, únicamente se desarrolló la audiencia de 11 de junio de 2021 y jamás existió ninguna audiencia que haya sido desarrollada en fecha 10 de junio de 2021, pudiendo existir dos (2) explicaciones para semejante aseveración temeraria.-------------------------------------------------------------------------------------------- a) Que el tribunal especial conformado por los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA, cometió un error de transcripción; o------------------------------------------------------------------------------------- b) Que el tribunal especial conformado por los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA, señaló premeditadamente que se hubiera desarrollado una audiencia inexistente para evitar que las partes tengamos prueba del supuesto alejamiento del Dr. QUIROGA.--------------------------------------------------------------------------------- Por nuestra parte preferimos creer en la primera opción, sin que se deje de lado a la segunda, hecho que deberá ser averiguado por cuerda separada a la presente causa para determinarse el tipo de responsabilidad que corresponda de conformidad a lo determinado por el artículo 110 de la CPE, pero avocándonos al recurso que nos ocupa a través del presente escrito, debemos concentrarnos en fundamentar si existió o no, el alejamiento del Dr. QUIROGA mencionado en la Sentencia No. 063/2021, para ello debiendo remitirnos a las normas procesales que facultan a las autoridades judiciales el alejamiento de una determinada parte procesal de la participación en una determinada causa, siendo éstas las siguientes:------------------------------------------------------------------------------------------ 1. El artículo 329 del CPP nos hace referencia a que el juicio es la fase esencial del proceso penal, asi como que la autoridad judicial actuará con plenitud de jurisdicción, en la especie dicha plenitud jurisdiccional desde un inicio le conferida al Tribunal de Sentencia Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer No. 1, conformado por los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR, Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA y DR. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES.-------------------------------------------- 2. Por su parte el artículo 330 del CPP determina que el juicio se realizará con la presencia ininterrumpida de la autoridad jurisdiccional, en el caso que nos ocupa con la presencia ininterrumpida de todos los miembros del Tribunal de Sentencia Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer No. 1.-------------------------------------------------------------------------------------- 3. Mientras que el artículo 334.11. del CPP señala que un juez o jueza podrá acreditar impedimento fisico definitivo, pero se tiene que el Sr. Juez DR. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES al gozar de sus vacaciones no presentó pues un impedimento fisico y mucho menos definitivo, sino que el mismo estaba ejerciendo de un derecho constitucional que forma parte del trabajo que presta todo funcionario judicial-articulo 154.1. de la Ley 025-, incluidos a los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR Y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA, quienes también gozan de dicho derecho.-------------------------------------------------------- 4. Para que los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA hayan podido declarar como separado o apartado al Dr. QUIROGA, debieron aplicar a los artículos 334.11., 335 y 336 del CPP respetando el siguiente procedimiento:---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- a) Una vez celebrada la correspondiente audiencia - inexistente de fecha 10 de junio de 2021- y verificado el supuesto impedimento definitivo del Dr. QUIROGA, debieron conminar el Dr. QUIROGA acredite a que documentalmente ese impedimento definitivo para lo cual debieron notificarlo con dicha conminatoria.------------------------------------------------------------------------------------------------- b) De haber cumplido los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA con dicho procedimiento y notificación, habrían podido evidenciar que el Dr. QUIROGA no presentaba ningún supuesto impedimento fisico definitivo, por lo tanto debiendo mantenerlo bajo el conocimiento de la causa que nos ocupa de conformidad a lo plasmado por el artículo 334.11. del CPP, NO TIENDO ENTONCES CAUSAL ALGUNA PARA SU ALEJAMIENTO.----------------------------- c) De todos modos, si los Sres, Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR Y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA persistían en su actuar abusivo de apartar al Dr. QUIROGA de la inmediación, conocimiento y dictado de la Sentencia, entonces minimamente y para hacer parecer que se encontraban cumpliendo con sus funciones jurisdiccionales, como en todo los casos en los que una autoridad judicial comprueba que existe la necesidad imperiosa de separar o apartar a uno de los sujetos procesales, entonces se tiene que una vez constatado el impedimento definitivo, debieron dictar el correspondiente auto motivado, mismo que no existe ni por asomo dentro de la presente causa, escudándose dichas autoridad para justificar su responsabilidad en el INFORME al que se hace mención en la única audiencia desarrollada durante la segunda semana de junio de 2021, bajo el tenor "Asimismo informar que el señor Juez Dr. José Luis Quiroga Flores no se encuentra presente toda vez que la misma cuenta con una vacación de 07 de Junio al 02 de Julio de la presente gestión." mismo que por supuesto no puede suplir a la emisión del correspondiente auto motivado conforme lo exigian los artículos 123, 334, 335 y 336 todos del CPP,------------------------------------------------------------ d) El Tribunal de Apelación, deberá entender que los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA tampoco podrán pretender insertar nuevos actuados, posteriores o anteriores para salvar su responsabilidad y mucho menos escudarse en señalar que la mención en el pie de la página No. 1 de la Sentencia No. 063/2021 referido a la existencia de una audiencia celebrada en fecha 10 de junio de 2021 habría sido un error, puesto que una Sentencia constituye un acto formal y serio, que no puede ser sujeto a interpretaciones. Asimismo, anunciar que para el caso que se detecte la inserción de datos anteriores o posteriores a 10 de junio de 2021, por parte del Tribunal especial, para justificar el irregular dictado de la Sentencia No. 063/2021, se iniciará la acción penal correspondiente.--------------------------------------------------------------------------------------- LIL FALTA DE CONGRUENCIA, CERTEZA, SEGURIDAD JURÍDICA Y PRUEBAS VALORADAS ERRÓNEAMENTE, UTILIZADAS PARA EL DICTADO DE LA SENTENCIA AHORA APELADA.----------------------------------------------------------------------------------- Para que el Tribunal ad quem tome conocimiento de la temeridad, con la que se dictó la Sentencia No. 063/2021, dictada por un Tribunal especial conformado a titulo personal por parte de los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA, quienes buscaron a toda costa dictar una Sentencia condenatoria en contra de mi persona, sin respetar las normas legales vigentes en el Estado, entendiendo que mi persona no expresaria los terribles agravios que se me provocó con la merituada Sentencia, mismos que reclamo conforme a la siguiente fundamentación de orden legal:--------------- La Sentencia No. 063/2021 de fecha 30 de junio de 2021 dictada por el Tribunal especial de Sentencia Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer No. 1 de la ciudad de la Paz, conformado por dos (2) de los tres (3) miembros de dicho tribunal, demuestra de manera clara y contundente: Falta de congruencia. Inexistencia de Certeza. Falta de seguridad juridica. Contradicciones. Falta de valoración de los elementos de convicción.------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Estos aspectos que denotan en lo correspondiente a la Fundamentación y Motivación de las resoluciones Judiciales y por consecuente se habla de la seguridad juridica y el debido proceso. Sin ir muy lejos en el punto I.I. Enunciación del Hecho y Circunstancias Objeto del Juicio, que el hecho que se enjuició habría ocurrido en el mes de junio de 2016, cuando señala la fin de estar en el concierto de los Kjarkas que se desarrollaria el día viernes 01 de junio de 2016. [-]", cuando supuestamente el inexistente hecho sometido a juicio habría ocurrido en el mes de julio de 2016, situación que incumple con lo que exige el artículo 360.2. del CPP "La enunciación del hecho y circunstancias que hayan sido objeto del juicio.", además de acreditar que a través de dicha Sentencia se refleja que- ni siquiera el Tribunal especial-ha asumido plena convicción o arribado la suficiente certera sobre la existencia del hecho a las circunstancias del mismo, no otorgando con semejante argumentación equivocada seguridad juridica a mi persona, agravio cometido a lo largo de dicha Sentencia De la lectura de la Sentencia ahora apelada, se tiene que existe una evidente contradicción en la misma, bajo el siguiente entendido:-------------------------------------------------------------------------------------------- a) Como referimos anteriormente en el punto L. de la Sentencia ahora apelada el Tribunal especial refiere de manera textual lo siguiente 7-J a fin de estar en el concierto de los Kjarkas que se desarrollaria el dia viernes 01 de junio de 2016 1-1 PERO CONTRADICTORIAMENTE en la misma sentencia en su Punto 1.3 Fundamentación Fáctica, se indica "De lo visto y escuchado en juicio oral, público y contradictorio. [-][-] 1° El Tribunal asume plena convicción que, en el mes de julio del año 2016, (-)", de lo que se tiene la Sentencia en cuestión no otorga certidumbre en cuanto la supuesta "pleno convicción" a la que habría arribado el precitado Tribunal especial, no precisando cuando habría ocurrido el supuesto hecho.-------------------------------------------------------------- b) Por otra parte, en el punto 11.4. Fundamentación Normativa "RESPECTO A LA CONDUCTA DE MIGUEL BACARREZA PÉREZ [-][-] Sobre el particular, el delito de trata de personas consiste en utilizar a una persona con fines explotación para obtener provecho propio de un tercero, haciendo uso de la coerción o la limitación de la libertad individual.", pero sin embargo, desde el inicio de la redacción de la Sentencia emitida por el Tribunal especial conformado por los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA, precisaron;------------------------------------------------------------------------------ L.L. Enunciación del Hecho y Circunstancias Objeto del Juicio, "Es así que compran periódico donde buscan ofertas de trabajo; viendo un anuncio de trabajo donde pagaban 70 Bs. por día deciden comunicarse, siendo atendidas por la señora Angie Alexandra Medina Villarreal, [-][-] Una vez en el lugar, Angie Alexandra Medina Villarreal habría asegurado la puerta, refiriéndoles sobre el trabajo Además, proponiéndoles que se queden toda la semana, dándoles un cuarto (-) (-) Posteriormente, Angie Alexandra las habria llamodo y presentado a sus amigos, refiriéndoles que ellas son las chicas. Posteriormente, Angie Alexandra Medina Villarreal habría ido a un cuarto con una persona llamada chino, donde llamó a Daniela Mérida Castillo. Ella observó que el sujeto Chino le dobe dinero a Angie Alexandra Medina Villarreal. [1. 11.3. Fundamentación Fáctica, De lo visto y escuchado en juicio oral, publico y contradictorio. [..] 2 [-][-] Llamaron al teléfono de referencia. La mujer que les contestó, las citó en la [] [] Una vez all, se contactaron con ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL, quien las llevó-caminando-a su domicilio [] Después de entrar, ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL cerró la puerta con seguro Les mostró el lugar donde tenian que realizar la limpieza y les propuso que se quedarán toda la semana, [] [] Esa noche, ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL les dio un cuarto [-(-) 3] Cuando querian salir a almorzar, no las dejaron solir. La puerta estaba cerrada. Entonces, ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL dijo que compraria los almuerzos. También les encargó que limpiaran bien porque en torde vendrían sus amigas. Más tarde, ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL les dio ropa para que se cambiaran (a D.d.CV, le dio un short corto de jean). Sin embargo ellas no aceptaron. Entre las tres y cuarto de la tarde, llegaron los amigos de ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL 11 Mas tarde, ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL Ramó a D.M.G. y D.d.CV. y les dijo a sus amigos: "ellas son las chicas". (-) D.M.G. entró a otro cuarto, vio que un hombre dio dinero a ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL ANGEL MEDINA VILLARREAL da uno de los hombres que usare preservat Al salir del cuarto, ésta encerró a D.M.G. con el hombre. El abusó de D.M.G. cuando el salió de la habitación, ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL se dirigió a D.M.G. y le dijo que se calme "que si no sería peor". Le dio un vestido para que se cambie y le quitó su ropa 1-11-1 Cuando D.M.G. salió de ese cuarto, dijo que queria irse y ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL la amenazó--------------------------------------------------------------------------------- Tanto el punto II. Enunciación del Hecho y Circunstancias Objeto del Juicio cuanto el punto II.3. Fundamentación Fáctica, de la propia Sentencia en cuestión, desmienten y entran en flagrante contradicción con el punto II.4. Fundamentación Normativo RESPECTO A LA CONDUCTA DE MIGUEL BACARREZA PÉREZ, cuando se tiene que en los puntos LL y 3 precitados - redactados por el propio Tribunal especial conformado por los Sres. Jes Dra, PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA-com meridiana claridad está acreditando incorrectamente, que mi persona en ningún momento 8.43---------------- pude tener el dominio del hecho respecto a la atribución que se me realiza falsamente en el punto 11.4: cuando señalan contradictoriamente y de manera forzada 7.) en utilizar a una persona con fines de explotación para obtener provecho propio de un tercera, haciendo uso de la coerción o la limitación de la libertad individual [..]", de la lectura de todo lo antes transcrito, el tribunal consideró que supuestamente las victimas habrian sido explotadas cobro de sumas de dinero Bs. 500-por ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL, habrian sido víctimas de coerción - amenazas- por ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL, la limitación de la libertad individual habría sido realizada - puerta cerrada- por ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL, siendo por lo tanto incomprensible que el Tribunal especial, luego de toda la redacción y sindicación de los hechos a ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL, me haya podido encontrar responsable de hechos que jamás he cometido, no advirtiéndose que haya existido de parte de éste tribunal una correcta valoración y entendimiento analitico de su propia Sentencia, elemento que deberá ser corregido por el Tribunal ad quem, debiendo considerarse al fallo que ahora apelo como incorrecto y contradictorio.--------------------------------- Por otra parte, se tiene que la responsabilidad es intuitu personae, y de ninguna manera puo haber considerado que por el mero hecho de haber compartido una vivienda con ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL tenga que responder por hechos cometidos única y exclusivamente por la antes mencionada. El fundamento para alcanzar a dicho entendimiento lo encontramos en la Sentencia No. 063/2021 en el punto 11.4. Fundamentación Normativa "RESPECTO A LA CONDUCTA DE MIGUEL BACARREZA PÉREZ, cuando el Tribunal especial en cuestión determinó Conforme se demostró a lo largo del juicio oral, público y contradictorio, el dia domingo 3 de julio de 2016, ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL llevó a D.M.G. y D.d.C.V. al domicilio que comportia con MIGUEL BACARREZA PÉREZ", afirmación que denota que mi persona no por el mero hecho de haber compartido un techo con ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL acredita que mi persona sea responsables de todos los hechos que fueron relatados y atribuidos en la Sentencia No. 063/2021, entendimiento equivocado y que evidencia la falta de certidumbre que existió dentro del presente proceso, cometido por los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA quienes no siendo capaces de respetar la conformación su propio Tribunal, menos aún respetaron mi derecho a ser considerado como inocente, mucho menos respetar lo relatado y descrito por su propia Sentencia, en la en contra mia. que se menciona e identifica como autora de los hechos juzgados a otra persona y no asía------------------------------------------------------ Con lo referido con anterioridad, está por demás indicar que existen afirmaciones contradictorias en la misma sentencia ahora apelada, que afectan a la seguridad juridica al tomar en cuenta aspectos demostrados para una parte de la sentencia y siendo tomados como inciertos en la fundamentación de la misma, mismos que acreditan la falta de certeza al momento de la deliberación, votación y dictado de la Sentencia No. 063/2021.-------------------------------------------------------------------------------------------------- 11.III. DISPOSICIONES LEGALES INOBSERVADAS O ERRONEAMENTE APLICADAS. De lo referido con anticipación es claro y contundente que la fundamentación objetiva de la presente apelación es evidente, correspondiendo fundamentar los agravios que se me provoca en cuanto a la errónea aplicación de la normativa vigente y aplicable al caso que nos ocupa.--------------------- II.III.I. ERRÓNEA APLICACIÓN DE LA LEY ADJETIVA; En la SENTENCIA No. 063/2021 de fecha 30 de junio de 2021 el Tribunal especial, fallo dictando SENTENCIA CONDENATORIA en contra de mia, por la inexistente e infundada supuesta comisión del delito de TRATA DE PERSONAS previsto en el articulo 281 Bis. del Código Penal, pero lastimosamente la Sentencia No. 063/2021 CONTIENE DEFECTOS ESTABLECIDOS EN EL ART. 370 Numerales 5). 6) y 8) DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL. 1. NO EXISTENCIA DE FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA SIENDO ESTA INSUFICIENTE Y CONTRADICTORIA. El (Num. 5) del Art. 370 del C.P.P., falta de fundamentación de la sentencia, así como la contradicción en su parte dispositiva o entre esta y la parte considerativa (Num. 8) del art. 370 del CPP, AGRAVIO QUE SE ME PROVOCA IRREPARABLES CONSECUENCIAS A MI DERECHO A UN DEBIDO PROCESO.-------------------------------------------------------------------------------------------------------- El Tribunal especial de Sentencia Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer No. 1 dicta la Sentencia No. 063/2021, mediante el cual emite SENTENCIA CONDENATORIA en contra de mi persona por la inexistente comisión del delito de Trata de Personas Art. 281 Bis, del Código Penal, pero de la lectura de la presente sentencia se evidencia que no ha existe ni motivación, ni fundamentación ya que con ese actuar han violado el art. 115 de la Constitución Politica Del Estado, ya que el debido proceso entendido como un derecho, principio y garantía; en su elemento de motivación y fundamentación de las resoluciones se llega a establecer: Con relación a la FALTA DE MOTIVACIÓN EN LAS RESOLUCIONES JUDICIALES es menester traer a colación la siguiente jurisprudencia, vigente y aplicable QUE ADQUIERE EL DE CARACTER DE VINCULANTE, a ser valorada por el Tribunal Ad Quem:La SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL N° 0115/2015-53 DE FECHA 20 DE FEBRERO DE 2015, misma que en su ratio decidendi, parte referente a los Fundamentos Jurídicos del Fallo, Punto III. 1. señala "En cuanto a la motivación, la SCP 1628/2014 de 19 de agosto, que cita a la SC 1365/2005-R de 31 de octubre, precisó que: 1) la motivación no implicará la exposición ampulasa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo (...), la motivación puede ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debienda expresar el Juez sus convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidos. En sentido contrario, cuando la resolución aun siendo extensa no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas". Con relación a la fundamentación, la SCP 1123/2012 de 6 de septiembre, que cita a la SC 0759/2010-R de 2 de agosto, estableció: "/-] cada autoridad que dicte una resolución debe imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y citar las normas que sustentan la parte dispositiva de la misma. Consecuentemente, cuando un juez omite la motivación de una resolución, no sólo suprime una parte estructural de la misma sino también en los hechos toma una decisión de hecho no de derecho, que vulnera de manera flagrante el citado derecho, que permite a las partes conocer cuáles son las razones para que se declare en tal o cual sentido o lo que es lo mismo, cuál es la ratio decidendi que llevó al juez a tomar la decisión". Preciso que en la Sentencia No. 063/2021, no ha existido motivación alguna en base a las siguientes consideraciones;----------------- a) La Sentencia No. 063/2021, carece de una total fundamentación y motivación, en primera instancia porque fue dictada por un Tribunal especial, por lo tanto, siendo la Sentencia No. 063/2021 un simple documento redactado a titulo personal por parte de los Dres. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR e IVÁN ELMER PERALES FONSECA. Al respecto y para que se considere a dicho documento como válido y legal, pero por sobre todo para que se advierta una debida motivación y fundamentación, la Sentencia No. 063/2021 debió ser deliberada, votada, dictada y firmada por el Tribunal en pleno, es decir, por los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR, Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA y DR. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES, situación que como se ha explicado ut supra no ha ocurrido en la realidad, siendo desde ya con dicha precisión que la Sentencia en cuestión carece de fundamentación y motivación absoluta, es decir, todo el documento carece de una debida motivación y fundamentación al no haber sido dictada por un Tribunal de Sentencia reconocido por ley.----------------------------------------------------------------------------------- b) Además de aquello, ni siquiera el texto redactado por los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA, condice con la relación de hechos y el delito que se me atribuye, puesto que, en la 1.1. Enunciación del Hecho y Circunstancias Objeto del Juicio, la 1.5. Fundamentación Descriptiva de la Prueba, la 11.1. Identificación del Problema Juridico, la II.2. Fundamentación Analitica o Intelectiva, la 11.3. Fundamentación Fáctica y la II. 4 Fundamentación Normativa, la II.5. Fundamentación de la Pena y la Parte Resolutiva no existe congruencia y mucho menos una justificación razonable respecto a la decisión asumida, así como tampoco existe coherencia entre la estructura de forma y fondo que debió ser observada al momento del dictado de la Sentencia No. 063/2021.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- La SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL N° 1314/2014 DE FECHA 30 DE JUNIO DE 2014, misma que en la parte referente a los Fundamentos Jurídicos del Fallo, Punto III. 2., sobre la motivación y fundamentación de las resoluciones hace referencia a la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 0903/2012 de 22 de Agosto de 2012, que reza "La garantia del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer las motivos que sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejord pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables of caso, sino que también la decisión está regida por los principios y volores supremos rectores que rigen af jurgador, elimindndose cualquier interés y parcialidad, dondo of administrado el pleno convencimiento de que no habia otra forma de resolver los hechos juzgodos sino de la forma en que se decidió. Al contrario, cuando aquella motivación no existe y se emite únicamente la conclusión a la que se ho arribado, son razonables las dudas del justiciable en sentido de que los hechos no fueron jurgadas conforme a los principias y valores supremos, vale decir, no se le convence que ha actuado con apego a la justicia, por lo mismo se le abren las canales que lo Ley Fundamental le otorga para que en búsqueda de la justicia, ocuda a este Tribunal como contralor de la misma, a fin de que dentro del proceso se observen sus derechos y garantias fundamentales, y asi puedo obtener una resolución que ordene la restitución de dichos derechos y garantias, así se ha entendido en varios fallos de este Tribunal entre ellos, la SC 0752/2002-R de 25 de junio (-) De lo precedentemente señalado se deduce que todo resolución debe necesariamente contener una adecuado motivación y fundamentación que de plena seguridad y convencimiento a las partes, que no denote interferencia o parcialidad, lo cual no significa que deba ser ampuloso, más al contrario debe ser conciso, claro, entendible, contener todos los puntos demandadas exponiendo las razones que dieron lugar a esa decisión, debiendo existir congruencia y concordancia entre lo expuesto y lo dispuesto", de lo que se tiene que mi persona como justiciable no ha logrado entender a cabalidad los términos de forma y fondo de la Sentencia No. 063/2021, lo peor de todo, siendo un fallo que no provoca convicción lógica alguna, puesto se mencionan a hechos que se le atribuyen a ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL de manera personalisima, pero la sanción recae en mi persona, no existiendo lógica juridica entre lo supuestamente expuesto y fundamentado con relación a la sanción dispuesta, consiguientemente no habiéndose respetado mis derechos y garantias fundamentales, consiguientemente evidenciándose una clara falta de congruencia en dicho documento.----------------------------------------------------------------------------------------------- En mérito a la jurisprudencia aportada se determina que la falta de motivación en una resolución judicial pone en tela de juicio la imparcialidad del Tribunal especial que dictó la Sentencia No. 063/2021, denotando al contrario una evidente parcialidad, interés e interferencia de parte de los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA en cuanto a mi procesamiento y mi legal condena, más aún cuando la resolución adolece de todos los requisitos señalados precedentemente. vulnerando de éste flagrantemente a mi derecho al debido proceso.------------------------------------------------- En tal razón y conforme a lo mencionado respecto al debido proceso y la falta de fundamentación es menester traer a colación la Sentencia Constitucional N° 590/2006-R de fecha 21 de julio de 2006, que en sus partes sobresalientes establece: "[] la garantia del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozco de un reclamo, solicitud o que dicte una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustenton su decisión, para lo cual, también es necesario que expongo los hechos establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea y comprendo la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pieno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regido por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidió. Al contrario, cuando aquella motivación no existe y se emite únicamente la conclusión a la que ha arribado el juzgador, son razonables las dudas del justiciable en sentido de que los hechos no fueron juzgados conforme a los principios y valores supremos, vale decir, no se le convence que ha actuado con apego a la justicia, por lo mismo se le abren los canales que la Ley Fundamental le otorga para que en búsqueda de la justicia, acuda a este Tribunal como contralor de la misma, a fin de que dentro del proceso se observen sus derechos y garantías fundamentales, y así pueda obtener una resolución que ordene la restitución de dichos derechos y garantías, entre los cuales, se encuentra la garantía del debido proceso, que faculta a todo justiciable a exigir del órgano jurisdiccional a cargo del juzgamiento una resolución debidamente fundamentada () Finalmente, cobe señalar que la motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo. En cuanto a esta segunda, la motivación puede ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiendo expresar el Juez o Tribunal sus convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas. En sentido contrario, cuando la resolución aun sienda extensa no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas.----------------------------------------------------------------------------- Asimismo, la Sentencia Constitucional N° 445/2006-R de fecha 10 de mayo de 2006, establece: "En consecuencia, se constata que las vocales co-recurridos vulneraron el derecho a la defensa y la garantía del debido proceso previstos en el Art. 116 de la CPE, entendida esta última por la jurisprudencia constitucional como: "el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones juridicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar (...) comprende el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente ente cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos" (SSCC N° 0418/2000-Ry N 127612001-R). Asimismo en las SSCC N° 0119/2003-R y N° 048972003-R, se ha señalado que: "si entiende que el derecho al debido proceso es de aplicación inmediata, vincula a todas las autoridades judiciales o administrativas y constituye una garantia de legalidad procesol que ha previsto el constituyente para proteger la libertad, la seguridad juridica y la fundamentación a motivación de las resoluciones". Pero dentro del presente proceso y mucho menos aún con el dictado de la Sentencia No. 063/2021, no ha sido ni justa y mucho menos equitativa, puesto que;----------------------------------------------------- 1. Se me vulneró mi derecho a un Juez Natural, al haberse conformado un Tribunal especial- no reconocido por ley------------- 2. No fue justo puesto que los hechos que se le endilgan a otra persona, fueron utilizados para condenarme.--------------------- 3. De ninguna manera existió equidad al momento del dictado de la Sentencia No. 063/2021, entendida como la obligación de la autoridad jurisdiccional de tener en cuenta las circunstancias personales y los hechos atribuidos a una persona para la correspondiente consideración y dictado de la decisión final, pero el Tribunal especial prefirió considerar las circunstancias personales y los hechos atribuidos a otra persona- ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL para ilegalmente condenarme.----------- Por lo tanto, se tiene que de la revisión y simple lectura de la Sentencia No. 063/2021 se advierte de manera clara y contundente que NO HA EXISTIDO FUNDAMENTACIÓN NI MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA; ya que simplemente el Tribunal se limitó a realizar la exposición de hechos, pero no fundamentó ni motivó de manera clara, precisa, congruente, y correcta conforme a los elementos ya expuestos a lo largo del presente escrito--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- De lo antes anotado se tiene por lo tanto una fundamentación intelectiva o analitica correcta, trabajo para la asignación correcta de los elementos prueba que habrian sido utilizados para condenarme, que si bien dicho elemento se lo encuentra en la Sentencia No 063/2021, pero que se incumple con dicha fundamentación al explicar el valor asignado correctamente a la prueba.----------- Por su parte se tiene que se ha incumplido también con la fundamentación descriptiva, entendida como que el Tribunal especial minimamente debió consignar en sentencia el resumen de los aspectos de interés para arribar al dictado de la Sentencia No. 063/2021, trabajo también incumplido, que haber sido ejercido hubiera permitido tomar la decisión correcta, en aplicación de la lógica jurídica, permitiendo que el resultado del dictado de la Sentencia haya permitido declarar mi ABSOLUCIÓN respecto a hechos cometidos por otra persona.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2)DEFECTUOSA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS (Num. 6) del Art. 370 del C.P.P.--------------------------------------------------- Existe falta de valoración en la pruebas y dicho extremo se evidencia en la Sentencia No 063/2021, puesto que el Ministerio Público no ha acreditado la veracidad de su pliego acusatorio; más por el contrario de la prueba judicializada se tiene lo siguiente: 1. Los miembros que conformaron el creado Tribunal especial en el punto 112 Fundamentación Analitica a Intelectiva consideraron pertinentes a las siguientes pruebas judicializadas; "Por un aparte, los medios de prueba que han sido admitidos e incorporados a juicio y que se mencionan a continuación, fueron considerados en sentencia por ser útiles, pertinentes y relevantes a la naturaleza del hecho principal acusado: MP-1 (Informe de Intervención Policial Preventiva), MP-2 (Acta de Declaración Informativa de Daniela Mérida Gonzales), MP3 (Acto de Declaración Informativa de Daniela del Castillo Villanueva) MP4 (Certificado Médico Forense de Daniela Mérida de Gonzales), MP-5 (Acta de colección de indicios materiales), PD -2 (Acta de Precinto), PD-7 (Memorial, fotocopia de poder, factura de luz y copia de tarjeta de propiedad), PD-8 (Memorial), PD-10 (Memorial) PD-14 (Memorial), PD. 18 (Memorial), PD-19 (informe), PD-19 (informe), PD-24 (Memorial), Informe y Acto de Desprecintado y entrega de Dependencias), PD-25 (Memorial, poder y nota). 2. Al respecto se tiene que simplemente el Tribunal especial de Sentencia Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer No. 1, le asignó un valor Incorrecto a dichos elementos de prueba, conforme paso a exponer,---------------------------- a) MP-2 (Acta de Declaración Informativa de Daniela Mérida Gónzales), dicho documento ...) y que pagaban 70 bolivianos por dia, al cual decidimos llamar, es en eso que nos contesta una mujer [][-] tomamos contacto con ella al Sra. Alejandra y nos dicho que el trabajo es a dos cuadras (-)1-) una vez llegamos a esa casa ingresamos al segundo piso a un departamento en el cual vimos algunas bebidas alcohólicas en un mueble [] [] ellas nos propuso quedarnos toda la semana, pero no accedimas [-][-] a medio dia queríamos solir almorzar pero la puerta se encontraba cerrada, donde la Sra. Alejandra nos dijo que podíamos salir que ella compraria nuestros almuerzos, luego nos dijo que vendrían sus amigos y que limpiemos bien, luego nos dio ropa para que nos cambiemos pero no le hicimos caso, a las 16:00 llegaron sus amigos y se pusieron a tomar [-][-] luego ella nos llamo y les indico a sus amigos diciendo "ellas son las chicas" y nos salimos, ellos seguían hablando con ella se fue a un cuarto con uno de los hombres que le decian "chino" luego me llamo y entre al cuarto, en ese momento vi que este hombre le dio dinero y ella se salió y me encerró en el cuarto con el, donde el abusó de mi, yo grité y pedi auxilio pero nadie me hizo caso, [H Luego entro la Sra. Alejandra y me dijo que no llorara que me colme que sino sería peor y me dio un vestido para que me cambie y me quito mi ropa, luego escuche que le decia a alguien que era quinientos y de pronto entro otro hombre, que igual abuso de mi, luego Sali de ese cuarto hacia la sala y le dije que me queria ir, es donde ella me amenazo diciendo que si contábamos a alguien todos se enterarian lo que nos paso y que nos buscarian y que nos rastrearia ya que ella tenía amigos en todo lado, luego me obligaron a tomar y me saco fotografias con ropa interior que mandaba por su celular [-][-] Si que la sra. Aelxandra le dijo a uno de los hombres que usara preservativos que no quería problemas como con las otras chicas".-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Del relato vertido por el Tribunal especial de Sentencia Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer No. 1, no se llega a entender en qué momento mi persona podria haber participado del hecho sentenciado; . De la declaración prestada, se tiene que la declarante jamás tomó contacto con mi persona via telefónica sino con ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL Mi persona jamás trasladó a la declarante a ninguna dirección.-------------------------------------------------------------------------------- Cuando la declarante llega al bien inmueble, no menciona que mi persona se encontrará en el mismo, sino que simplemente vio bebidas alcohólicas en un mueble.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Jamás le propuse que se quedara una semana en el bien inmueble, dicha oferta fue realizada por ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Tampoco menciona que mi persona haya encerrado a la declarante ni a su acompañante, es más mucho menos evité que salieran a almorzar. Jamás indiqué que mis amigos llegarian al bien inmueble, sino que dicho evento fue señalado por ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Jamás llamé a ningún amigo para que se constituyan a horas 16:00. . No se menciona que mi persona las haya presentado como "ellas son las chicas".---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- A mi persona no le dicen el chino.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Jamás recibi suma alguna de dinero, mucho menos los Bs. 500, conforme se declara dicho monto habría sido recibido por ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Jamás encerré a la declarante en ningún cuarto, dicho evento habria sido realizado por ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL Jamás entré a ninguna habitación indicando que no llorara la declarante y mucho menos la amenacé.---------------------------- Jamás entregué o quité ningún tipo de ropa. Jamás tomé fotografias de la declarante ni las remiti a nadie.------------------------ Jamás indiqué a ninguna persona que se usara preservativos.--------------------------------------------------------------------------------- De todo lo expresado precedentemente, no se entiende cómo el Tribunal especial en cuestión pudo determinar en el punto 11.4. Fundamentación Normativa "RESPECTO A LA CONDUCTA DE MIGUEL BACARREZA PÉREZ () [-] Sobre el particular, el delito de trata de personas consiste en utilizar a una persona con fines de explotación para obtener provecho propio de un tercero, haciendo uso de la coerción a la limitación de la libertad individual", que cómo se estableció precedentemente no se entiende el nexo causal entre la conducta de mi persona y el hecho por el cual se me sentencia, cuando ni la misma declarante menciona en su declaración algún acto irregular cometido en mi contra, consiguientemente violentándose al principio de congruencia, existiendo por lo tanto que el Tribunal especial en cuestión no respetó mi derecho a un debido proceso, no solamente en su vertiente del juez natural, sino también en su vertiente falta de fundamentación. Por lo tanto, no habiendo existido una lógica y correcta asignación de valor probatorio a la prueba en cuestión, habiendo correspondido mi absolución.---------------------------------------------------------------- b) MP4, (Certificado Médico Forense de Daniela Mérida Gónzales), mismo que fue citado por la propia Sentencia señalando; "Según manifiesta la examinado, fue victima de agresión sexual en fecha 04/03/2016, [.) REFIERE HABER ACUDIDO A UN NUEVO TRABAJO DE LIMPIEZA, Y HABER SUFRIDO AGRESIÓN SEXUAL A HORAS 16:00, 18:30 y 22:00 pm, refiere agresión por parte de tres personas de sexo masculino desconocidos indica que SI existió violencia sexual, por via de penetración VAGINA. [-][-] CONCLUSIONES 1.-CONTUSIONES SIMPLES EN PIERNA IZQUIERDA Y CUELLO, 2.- HIMEN ELÁSTICO (COMPLACIENTE), de lo antes anotado se tiene que claramente el Tribunal especial conformado por los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA, denotan parcialidad y además interfirieron en buscar a toda costa mi condena, todo esto en vista a que únicamente mencionaron los datos que le interesaba a los jueces antes mencionados, sin realizar una consideración objetiva y total del documento precitado, mismo que a todas luces demuestra que la supuesta victima ha mentido en todo lo que ha señalado al momento de su valoración forense, tal cual paso a exponer;------------------------------------------------- EXAMEN FÍSICO GENERAL lucida consciente, orientada en las tres esferas. [-] EXAMEN FÍSICO SEGMENTARIO CRÁNEO Sin huella de lesiones traumáticas al exterior ROSTRO Sin huella de lesiones traumáticas al exterior CUELLO excoriaciones dos una de 1cm y otra de 2cm de longitud en cara lateral (...) (según refiere por accidente en mato hace cuatro años atrás) que no corresponde. TORAX ANTERIOR Sin huella de lesiones troumáticas al exterior TORAX POSTERIOR Sin huella de lesiones traumáticos al exterior ABDOMEN Sin huella de lesiones traumáticas al exterior EXTREMIDAD SUPERIOR Sin huella de lesiones traumáticas al exterior EXTREMIDAD INFERIOR equimosis azul verde oscura de 2cm de diámetro ( EXAMEN FÍSICO PARAGENITAL MUSLO IZQUIERDO Sin huella de lesiones traumáticas al exterior MUSLO DERECHO Sin huella de lesiones traumáticas al exterior GLUTEOS Sin huella de lesiones traumáticas al exterior ABDOMEN Sin huella de lesiones traumáticas al exterior INGLE Sin huella de lesiones traumáticas al exterior EXAMEN GENITAL Examen realizado a través de: VISUALIZACIÓN DIRECTA Posición Ginecológico Membrana Himeneal ELASTICA Lobios Mayores con mucosa eritematosa y dolor a la exploración Labios Menores con mucosa eritematoso y dolore lo exploración Meato Uretral eritematoso Integridad membrana Integra Integridad horquilla posterior Sin lesiones EXAMEN ANAL Piel perional Normal sin lesiones Pliegues anales Normal sin lesiones Tono esfinter NORMAL Espasmo anal NO Dilatación anal NO Método del examen del tono anal Observación Posición del Examen del tono anal GENUPECTORAL CONSIDERACIONES MEDICO LEGALES 1.- Ante la presencia de membrana himenal complaciente, el medio probatorio, para establecer con certeza si existió contacto o coito vaginal será a partir de los resultados laboratoriales efectuados en las hisopos obtenidos en el examen médico forense. 2.- AL PEINADO PUBICO NEGATIVO - INCAPACIDAD MEDICO LEGAL Por tanto se otorga 2 (DOS) días de incapacidad médico legal. . Los datos antes proporcionados, de acuerdo a la propia Sentencia No. 063/2021, no fueron considerados ni valorados ni por asomo por el Tribunal especial en cuestión, sino que simplemente el Tribunal especial, por supuesto predispuestos a condenarme, simplemente se ocuparon de considerar ni menos de la mitad del Certificado Médico Forense, mismo que de haber sido valorado correctamente, entonces éstas autoridades hubieran podido percatarse que la supuesta victima D.M.G. mintió tanto en su declaración informativo policial, asi como sobre todo al momento de la valoración forense practicada, falsedades que por supuesto debieron ser aplicadas a mi favor, bajo el principio de favorabilidad y no asi en mi contra, trabajo por supuesto no desarrollado por los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA, es así que me corresponde acreditar en que consiste la incorrecta asignación de valor probatorio brindada por el Tribunal especial encuestión, conforme paso a exponer:--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Muy claramente la supuesta victima D.M.G. señaló REFIERE HABER ACUDIDO A UN NUEVO TRABAJO DE LIMPIEZA, Y HABER SUFRIDO AGRESIÓN SEXUAL A HORAS 16:00, 18:30 y 22:00 pm, refiere agresión por parte de tres personas de sexo masculino desconocidos indica que SI existió violencia sexual, por via de penetración VAGINA, pero sin embargo de LA LECTURA CORRECTA, CABAL Y ANALÍTICA de TODO el Certificado Médico Forense se establece con meridiana claridad que en ningún momento y ninguna persona pudo haber cometido una agresión sexual y mucho menos en 3 (tres) momentos distintos, puesto que en cuanto a los EXÁMENES FÍSICO GENERAL, SEGMENTARIO, PARAGENITAL, GENITAL, ANAL no se advierte agresión alguna, tal cual lo establecido por la propia médico forense y mucho menos si contrastamos a dicho examen forense con la declaración informativo policial prestada por la misma persona cuando señaló falsamente yo grité y pedi auxilio pero nadie me hizo caso", con lo que se establece que de haber existido algún tipo de agresión entonces se tiene que la misma habría asumido algún tipo de defensa, pero del examen forense no se advierte que se haya presentado algún tipo de lesión referida a su supuesta defensa, como ser minimamente en las EXTREMIDADES SUPERIORES, que de acuerdo al certificado médico forense en cuestión se indicó Sin huella de lesiones traumáticas al exterior, trabajo analitico que de haber sido respetado por los miembros del Tribunal especial en cuestión, entonces habrian advertido que jamás existió ningún tipo de agresión sexual, menos por parte mia, consiguientemente se entiende que la persona en cuestión mintió en todo el relato referido al hecho endilgado, extremo que no pudo haber sido pasado por alto por autoridades judiciales supuestamente especialistas en temas referidos a violencia contra la mujer.---------------------------------- De lo aclarado precedentemente se tiene que en la Sentencia ahora apelada no se le ha asignado el correcto valor, no solamente a éstos medios probatorios, sino en realidad a todos los medios probatorios utilizados para el dictado para de la Sentencia No. 063/2021.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Para que se advierta la incorrecta valoración de éste medio probatorio en la propia Sentencia No. 063/2021, el Tribunal especial ha señalado "Según manifiesta la examinada, fue victima de agresión sexual en fecha 04/03/2016 -. pero parece que dichas autoridades no se dieron cuenta que la supuesta victima señaló con toda precisión que fue victima de agresión el 4 de marzo de 2016 y no asi en el mes de julio de 2016, como falsamente lo declarare.----------------------------------------------------------------------------------------- Por otra parte dicho Tribunal especial supuestamente entendido en cuanto a supuestas agresiones a mujeres en su infundada Sentencia No. 063/2021, para pretender que desesperadamente justificar su fallo, considerarce inconsistentemente los siguiente EXTREMIDAD INFERIOR equimosis azul verde [-] CONCLUSIONES 1.- CONTUSIONES SIMPLES EN PIERNA IZQUIERDA Y CUELLO, maliciosamente dicho Tribunal especial no consideró a la Cronologia de Coloración de Equimosis, explicación que evidencia que una equimosis producida con minutos o hasta horas tiene una coloración rojo, mientras que una la equimosis determinada en el certificado médico forense azul verde conlleva una lesión sufrida de 3 a 6 dias anteriores al examen forense, por lo que ni siquiera dicha lesión fue producto de la supuesta agresión sexual de falsamente declaró la persona en cuestión, y ocurrida supuestamente en fecha policia cuanto ante la Médico Forense.------------------------------------------------------------------------------- 4 de junio de 2021 tanto ante la La temeridad de la Sentencia No. 063/2021 en cuanto a dicha prueba también pretende agravar los hechos analizados utilizando a los términos médicos que para el general de las personas e inclusive para los propios abogados son llamativos, para ello dicha Sentencia señala 2- HIMEN ELÁSTICO (COMPLACIENTE) cuando dicha terminologia simplemente hace referencia a la existencia de un relación sexual mantenida por una mujer con su consentimiento, estado que puede permanecer por meses, y que de ninguna manera evidencia signo de ningún tipo de agresión sexual como lo quiso hacer parecer D.M.G. así como la propia Sentencia No. 063/2021, misma que ha obviado al resto de la valoración médica forense en cuestión.----------------- De todo lo antes mencionado se arriba con claridad meridiana a la conclusión que jamás existió ningún tipo de agresión en contra de D.M.G., así como de la revisión cabal e integral del Certificado Médico Forense en cuestión se advierte que no existe ningún tipo de signo caracteristico de una agresión sexual, que a más de demostrar tal circunstancia demuestra que todo lo referido por D.M.G. constituye una total mentira.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- c) MP-3 (Acto de Declaración Informativo de Daniela del Castillo Villanueva). De los datos de la misma la Sentencia No. 063/2021 consideró; 7] un poco más en ese transcurso llego un señor mayor flaco bojito de tes morena cabello negro con bigotes, y el comenzó a llamar juntamente con Angie a unas personas pora que vengan, en ese momento ese señor le dio un beso en la boca a mi amiga y ella se molesto y le dijo a la Sra. Angie que por que ese señor le habría besado y ella ke dijo que era su papa, cuando quisimos salir a comer no nos dejo y nos dijo que ella traeria comida, [-][-] luego de un tiempo como media hora mi amiga regreso con un vestido puesto y llorosa indicándome que el tal Miguel había abusado de ella, [-] a lo cual no quisimos, pero la Sra. Angie no se que le dijo amiga pero la convenció creo que la amenazo luego la Sra salió a comprar mas trago y cigarros [] [] DIGA UD. SI CONOCIÓ AL SR. ANTONIO OROZCO? RESPUESTA-No estoy segura, pero creo que era un señor mayor de pelo blanco alto blancon el se encontraba en el lugar desde el lunes el contestaba el celular de Angie y otro teléfono mas dando la dirección de la casa creo por que indicaba por UMSA solia de la casa y regresaba a los 5 minuto [...]---------------------------------------------------------------------- De la declaración antes mencionada, se debe considerar que la misma entra en gravísimas contradicciones, cuando menciona a mi persona, durante momentos y hechos que no fueron relatados por la que habría sido la supuesta victima, es decir, por D.M.G., al respecto se recordará que D.M.G. jamás señaló que mi persona habría realizado llamadas junto a ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Se tiene que mi persona jamás besó a D.M.G. sino que habría sido supuestamente el papá de ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- También se tiene que se debe considerar que mi persona jamás pudo haber abusado a D.M.G., hecho que no relató la precitada persona, pero incomprensiblemente asi lo realiza D.d.C.V., cuando se tiene de toda la declaración de D.M.G. y del propio examen forense practicado en D.M.G. del cual se establece que no existió ningún tipo de agresión en contra de la misma.--------------- Jamás amenacé a D.M.G. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Tampoco realicé ningún tipo de llamadas o di encuentro a ninguna persona, asi como tampoco brindé ningún tipo de dirección. Asi se tiene que el Tribunal especial en cuestión tampoco consideró las flagrantes contradicciones en las que incurren D.M.G. y D.d.C.V., que si contrastamos las mentiras vertidas por D.d.C.V. y de D.M.G. ante la policia y la médico forense, tenemos que ambas personas, no entiendo la razón, decidieron fabricar hechos que jamás existieron en la realidad, pero son las mismas mentiras vertidas durante la investigación las que delatan a estas personas, trabajo que debió ser identificado por el Tribunal señalado, debiendo de habersele otorgado dicho valor a lo declarado por las personas precitadas.----------------------------------------------------------------- d) MP-1 (Informe de Intervención Policial Preventiva). "A Hrs. 10:00 am. aprox. Se tomó contacto con las Artas. Daniela del castillo y Daniela Merida las mismas denunciaron que mediante un anuncio de periódico tomaron contacto con la Sra. Angie Medina Villarreal quien las cito en el prado altura puerta de "dumbo" del lugar las condujo hacia la av. Arce No. 2007 donde con engaños se las introduce al segundo piso de dicho inmueble donde funciona un lenocinio clandestino motivo por el cual se intervino con personal de lo alcaldia, en el lugar se aprehendió a 2 personas de sexo masculino y 2 de sexo femenino, asi también en el lugar denuncio que el sr. Miguel Bacarreza Pérez la habria violado en 3 ocasiones motivo por el cual se las condujo a oficinas correspondientes div. Plataforma [..", de los términos empleados por la Sentencia No. 063/2021, se tiene que los datos insertos en dicho documento son totalmente falsos y contrarios a los otros elementos probatorios señalados precedentemente, debiendo considerarse lo siguiente; Se tiene nuevamente que mi persona jamás tomó contacto telefónico ni con D.M.G. ni con Ddcv.----------------------------------------- Contrariamente a las declaraciones temerarias prestadas por D.M.G. y D.d.C.V., el encuentro con ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL en un primer momento indicaron que habría sido realizado en "DUMBO", para posteriormente cambiar su versión en sus declaraciones informativo policial en la cual se habrían encontrado en "BROSSO", no llegando a entender dicha contradicción o cambio de versión, reunión que además jamás fue realizada con mi persona.-------------------------------------------------------------- Se tiene que ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL, las habria conducido hacia la Av. Arce 2007 donde con engaños las introduce al segundo piso • Falsamente y contraria a toda la prueba antes señalada se tiene que se indica en dicho informe que mi persona habria violado en 3 ocasiones, cuando D.MG. jamás me menciona sino que señala a tres personas distintas, mientras que D.d.C.V. no entendiendo la razón indicó falsamente un hecho no declarado por D.M.G., sobre todo existiendo al Certificado Médico Forense practicado en la persona de D.M.G., mismo que evidencia que D.M.G. jamás fue victima de violación y mucho menos se me identifica a mi persona como supuesto responsable y mucho menos en una y menos en tres ocasiones como falsamente se hace constar en dicho informe, de acuerdo.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Estas fueron las pruebas fundamentales para determinar la supuesta responsabilidad penal de mi persona, sin embargo, con ninguna de ellas se pudo acreditar el punto 11.4. Fundamentación Normativa "RESPECTO A LA CONDUCTA DE MIGUEL BACARREZA PÉREZ, de la Sentencia ahora apelada mucho menos cuando temerariamente se establece en mi inexistente actuar "Sobre el particular, el delito de trata de personas consiste en utilizar a una persona con fines de explotación para obtener provecho propio de un tercero, haciendo uso de la coerción o la limitación de la libertad individual."------------------------------------------------------------- Conforme a las Sentencias Constitucionales aludidas precedentemente se tiene que, las todas ellas han establecido en base a su carácter vinculante que, dentro de tipo de procesos, judiciales o administrativos, se debe respetar el derecho al debido proceso de las partes, fundamentalmente procurando que el justiciable haya comprendido y tomado convicción que su proceso no podia ser resuelto de otra manera, pero sin embargo, de la equivocada valoración probatoria realizada, se establece;------------------------ 1. No existe prueba alguna que acredite que mi persona explotó sexualmente ni a D.M.G. ni a D.d.C.V., puesto que no existe prueba alguna que acredite que se me entregó suma alguna de dinero.---------------------------------------------------------------------------------- 2. No existe prueba alguna, mucho menos declaración de las supuestas víctimas, que establezca que mi persona haya ejercido coerción sobre ellas.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 3. No existe prueba alguna que demuestre que mi persona limitó la libertad personal de las supuestas victimas.-------------------- 4. Y por supuesto, que no existe Certificado Médico Forense alguno que demuestre que haya existido que D.M.G. haya sufrido algún tipo de agresión por parte de mi persona.------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Se tiene pues que, para el dictado de una sentencia, las autoridades Jurisdiccionales deben arribar a la suficiente convicción de su fallo, pero por sobre alcanzar certeza. De la revisión análisis de la prueba no se entiende a qué tipo de convicción pudo arribar el Tribunal especial conformado por Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVÁN ELMER PERALES FONSECA, peor aún en cuanto del análisis de la prueba antes realizado no se advierte responsabilidad penal alguna de parte mia. El Tribunal en cuestión tenia por supuesto la obligación de observar y respetar en todo momento lo establecido en el art. 173 del Código de Procedimiento Penal para alcanzar el bien supremo de lo que es justicia y no pronunciar un fallo en defectuosa valoración de la prueba, incurriendo así en una de las formas defectuosas en el Art. 370 Num 6) de la referida normativa adjetiva, defecto que incurrió el citado Tribunal, por ello, corresponde conforme lo prevé el Art. 413 del Código de Procedimiento Penal, anular la sentencia totalmente y disponer la reposición o renovación del juicio por otro un Tribunal imparcial que principalmente respete al juez natural y al debido proceso.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 3. INOBSERVANCIA DE LAS REGLAS DELIBERACIÓN (Num. 10) del Art. 370 del C.P.P. Ful bastante claro a lo largo del presente escrito al explicar que la exclusión arbitraria del Sr. Juez Dr. JOSE LUIS QUIROGA FLORES, y su no participación al momento de la deliberación, votación y dictado de la Sentencia No. 063/2021, hace a todas luces que la misma se ilegal, por lo que al respecto me ratifico en integro en dicha fundamentación ut supra.------------------------------------------------------------------------------------------------ ILDE LOS AGRAVIOS PRECISADOS.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ De lo referido con anterioridad se puede observar de manera clara y contundente que he sido victima de una evidente falta de fundamentación y motivación por parte de la Sentencia 063/2021 en razón que la misma tiene aspectos contradictorios y falta de valoración de la prueba, que denota de manera paralela la falta de seguridad juridica y el debido proceso, que es más sobresaliente cuando el Tribunal no hace efectivo cumplimiento del código procesal penal sobrepasando a la normativa de orden público y cumplimiento obligatorio, generando incertidumbre más aun con una Sentencia Condenatoria no respaldada normativamente. La INCONGRUENCIA, vulnera mi derecho a la certidumbre y claridad que la sentencia debe brindar a los sujetos procesales, al saber porque una resolución determina alguna situación juridica de un procesado.----------------------------------------------------------------- La FALTA DE LA VALORACION DE LA PRUEBA, vulnera mi derecho a la fundamentación y motivación OBJETIVA que sustenta la Sentencia No. 063/2021, en razón que una valoración correcta y detallada de las pruebas mencionadas demostrarian que mi persona seria inocente del hecho por el que se me condena ilegalmente.--------------------------------------------------------------------------------- 4. FALTA DE ABSOLUCIÓN Y SENTENCIA DE IMPOSIBLE APLICACIÓN.---------------------------------------------------------------- Dentro del presente proceso, se ha iniciado el juicio oral, público, contradictorio y continuo, en base a la Acusación Fiscal, puesto que no ha existido una clara falta de participación de las supuestas victimas D.M.G. y D.d.C.V., situación que por supuesto se entiende en razón las contradicciones y mentiras que fueron identificadas en la propia prueba que se ha producido en juicio.------------- Así tenemos además que el Tribunal ad quem, que deberá analizar todos los reclamos que he formulado, deberá también considerar como otro de los defectos insalvables de la Sentencia No. 063/2021, que en el pliego Acusatorio presentado por el Ministerio Público tal cual el punto IX. REQUERIMIENTO ACUSATORIO, se tiene que ilegalmente se me ha pretendido juzgar por dos (2) delitos; 1. Delito de VIOLACIÓN, articulo 308 del CP., y;----------------------------------------------------------------------------------------------------- 2. Delito de TRATA DE PERSONAS, artículo 281 Bis. del CP.----------------------------------------------------------------------------------- Pero sin embargo de la lectura de la Sentencia No. 063/2021, se tiene que ilegalmente se me condena por el delito de TRATA DE PERSONAS art. 281, pero sin embargo no se me ABSUELVE por la inexistente comisión del delito de VIOLACIÓN, ni mucho menos la Sentencia aludida realiza la debida fundamentación para mi absolución.------------------------------------------------------------------ Se conoce que un Tribunal de Sentencia tiene el deber de fallar respecto a todos los puntos que se le solicita sea juzgados, y no puede dejar de pronunciarse respecto a todos ellos, es más ésta flagrante omisión nuevamente evidencia la falta de respeto a mi derecho a un debido proceso en su vertiente fundamentación, puesto que hubiera sido interesante se me permita conocer las razones por las cuales se ha decidido absolverme de la atribución de ese hecho, pero que se entiende que de ninguna manera se me puede generar incertidumbre del porqué se me sentencia por un hecho y no asi por otro acusado, ratones suficientes que permitirán al Tribunal ad quem observar el trabajo negligente del Tribunal especial en cuestión.------------------------------------------------------ Otro de los aspectos que harán imposible el cumplimiento de la Sentencia No. 063/2021, se encuentra ligado a que se dispone que la ilegal pena impuesta a mi persona tiene que ser cumplida en el Centro de Orientación Femenina de Obrajes de esta ciudad, otro de los aspectos que denotan el trabajo negligente y desesperado del Tribunal especial por condenarme sin fundamente y sin prueba alguna.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5. PRECEDENTES CONTRADICTORIOS------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Ofrezco como precedentes contradictorios a los siguientes fallos: 1. AUTO SUPREMO No. 0195/2014-RRC de 15 mayo de 2014. 2. AUTO SUPREMO No. 331/2016-RRC de 21 de abril de 2016. 3. AUTO SUPREMO No. 282/2015 de fecha 8 de junio de 2015. 4. AUTO SUPREMO No. 444/2005 15 de octubre de 2005.-------------------------------------------------------------------------------------------- PETITORIO------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Es por todo lo anteriormente expuesto que, en busca de justicia y en estricto cumplimiento al artículo 408 del CPP, he realizado el correspondiente reclamo y por separado respecto a todas las violaciones que han sido cometidas en mi contra por parte del Tribunal especial de Sentencia Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer No. 1 conformado por los Sres. Jueces Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr. IVAN ELMER PERALES FONSECA, al momento de la deliberación, votación y dictado de la Sentencia No. 063/2021 de 30 de junio de 2021, que pese a mi inocencia acreditada a través de la presente apelación, correspondiendo a todas luces mi ABSOLUCIÓN; pero que comprendiendo que dados los varios defectos insubsanables e insalvables defectos de la Sentencia en cuestión, los mismos no podrán ser reparados directamente, corresponderá en aplicación a los articulos al artículo 169, 470 y 413 del CPP que el Tribunal de alzada anule totalmente la Sentencia No. 063/2021 de 30 de junio de 2021 y consiguientemente disponiéndose la reposición del juicio, para que sea otro Tribunal de Sentencia que actuando en estricto apego a las normas legales vigentes, de forma imparcial, sin interferencias, respetuoso a mis derechos y garantias fundamentales, asi como respetuoso del Juez Natural, sea el que tramite nuevamente el juicio que corresponda, en el cual podré demostrar mi inocencia y sobre todo la inexistencia y mi no participación en los hechos por los cuales fui acusado, y sea con responsabilidad. OTROSI 1. Adjunto los correspondientes precedentes contradictorios:----------------------------------------------------------------------- AUTO SUPREMO No 0195/2014-RRC de 15 mayo de 2014.------------------------------------------------------------------------------------ AUTO SUPREMO No. 331/2016-RRC de 21 de abril de 2016.----------------------------------------------------------------------------------- AUTO SUPREMO No. 282/2015 de fecha 8 de junio de 2015.----------------------------------------------------------------------------------- AUTO SUPREMO No. 444/2005 15 de octubre de 2005------------------------------------------------------------------------------------------ OTROSI 2.- En mérito al artículo 410 del CPP ofrezco en calidad de prueba a los siguientes medios probatorios:---------------- 1. Se oficie para que por el Consejo de la Magistratura se certifiquen los siguientes extremos:------------------------------------------ a) Las fechas en las que el Sr. Juez Dr. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES cumplió su vacación durante la gestión 2021.-------- b) Si la vacación del Sr. Juez Dr. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES constituye un impedimento definitivo para la continuación de sus actividades con miembro del Tribunal Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer.----------------------------------------------- 2. Se oficie para que a través de la Gestora No. 6, se certifiquen los siguientes extremos:----------------------------------------------- a) Si en fecha 10 de junio de 2021 se celebró audiencia de juicio dentro del caso COD FUD. 201615921,--------------------------- b) Si en cumplimiento al artículo 334.11. del CPP, se hizo conocer impedimento físico definitivo del Sr. Juez Dr. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 3. Se oficie para que a través de la Oficina Gestora de Procesos dentro del caso COD FUD, 201615921, en cumplimiento al artículo 334.11. del CPP, se hizo conocer impedimento fisico definitivo del Sr. Juez Dr. JOSÉ LUIS QUIROGA FLORES.--------------- 4. Se oficie para que por el Consejo de la Magistratura se elabore AUDITORÍA LEGAL del caso COD FUD. 201615921, con la finalidad de acreditar todos los defectos y vicios presentados dentro del juicio oral, público, contradictorio y continuo.----------- Otrosí 3.- Señalo como datos de mi Abogado Mauricio Gabriel Ortiz Mejia, con RPA2605573MGOM con correo electrónico mauricioortizmejia@outlook.com, con Celular y WhatsApp No. 70512110.-------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& FIRMA Y SELLA: MAURICIO ORTIZ MEJIA ABOGADO R.P.A. 2605573 MGOM------------------------------------------------------------- FIRMA: MIGUEL BACORJA PÉREZ C.I. 6768025 LP.------------------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& DECRETO DE FECHA 16 DE SEPTIEMBRE DE 2021---------------------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& TRIBUNAL DE SENTENCIA ANTICORRUPCIÓN Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LA MUJER 1º--------------------------------- La Paz, 16 de septiembre de 2021------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- En atención al memorial que antecede, téngase por presentado el recurso de apelación restringida presentada por Miguel Bacarreza Pérez contra la Sentencia Nº 63/2021 de fecha 30 de junio de 2021. En observancia al art. 409 del Código de Procedimiento Penal. Póngase en conocimiento de las demás partes, para que en el término de diez días contesten el recurso interpuesto.----------- Una vez vencidos los plazos referidos (con contestación o sin ella), por secretaria remitase actuaciones en el término de tres dias ante el tribunal de alzada. Asimismo, se emplaza a las partes para que comparezcan (ante dicho tribunal) en el plazo de 10 dias a contar desde la remisión.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Al Otrosi 1.- Téngase por adjuntado.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Al Otrosí 2.- A considerarse por el Tribunal a quem.----------------------------------------------------------------------------------------------- Al Otrosi 3.- Téngase por señalados.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& FIRMA Y SELLA: PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR JUEZA PRESIDENTA TRIBUNAL DE SENTENCIA ANTICORRUPCIÓN Y VIOLENCIA CONTRA LA MUJER 1---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: DRA. FRIDA M. MULLISACA FLORES SECRETARIA ABOGADA TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL 3 &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& APELACION RESTRINGIDA DE FECHA 23 DE SEPTIEMBRE DE 2021----------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& TRIBUNAL DE SENTENCIA ANTICORRUPCIÓN Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LA MUJER 1------------------------------------ NUREJ: 201615921--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- INTERPONGO RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA OTROSIES. SU CONTENIDO---------------------------------------------- ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL, de generales de ley conocidas en el proceso seguido a instancias del Ministerio Público por el delito de TRATA DE PERSONAS, ante las consideraciones de sus autoridades con respeto expongo y pido: Señores Jueces, en tiempo hábil y oportuno por ser notificado de forma personal con la Sentencia No.063/2021 en fecha 6 de septiembre del presente año, conforme establece el articulo 163 inciso 2) de la Ley 1970, concordante con el articulo 361 ultimo párrafo y al amparo de lo previsto en el articulo 407, 408 con relación al articulo 130 párrafo tercero del Código de Procedimiento Penal, interpongo recurso de apelación restringida contra la Sentencia Condenatoria Nº 063/2021 de fecha primero de febrero del presente año, fundamentando los siguientes motivos: PRIMER MOTIVO: NULIDAD DEL PROCESO POR DEFECTO ABSOLUTO. a) Violación del derecho constitucional de la Defensa y la garantia constitucional del Debido Proceso, Principio de Actividad Procesal Defectuosa. Articulos 167 y 169 Inciso 3) de la Ley 1970Disposiciones Legales Violadas O Erróneamente Aplicadas: articulos 6,13,216. y 217, 307, 333, 355 de la Ley, 1970 y los artículos 9 y 16 de la Constitución Politica Del Estado,------------------- NORMAS PROCESALES VULNERDAS EN LA SENTENCIA No. 063/2021.------------------------------------------------------------ Tenemos a las siguientes normas legales que acreditan los defectos de forma y del procedimiento seguido para la tramitación de la causa que nos ocupa, más especificamente en cuanto a la Sentencia No 063/2021, siendo que taxativamente el Código de Procedimiento Penal exige que para el dictado de toda sentencia en materia penal se deben considerar a las siguientes normas legales;------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1) Art.52 (TRIBUANLES DE SENTENCIA) I. Los tribunales de sentencia estarán integrados por tres (3) jueces técnicos, quienes serán competentes para conocer la sustanciación y resolución del juicio (...). Norma que claramente indica el número de jueces que deberá conformar un Tribunal, no habiendo sido la excepción el Tribunal de Sentencia Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer No.1, no existiendo durante la tramitación de la causa tramita alguno a través del cual se haya dispuesto la separación del presente juicio a Sr. Juez Dr. José Luis Quiroga Flores----------------------------------------------------------------------------------------- 2) Art. 109 (DEFECTOS ABSOLUTOS). No serán susceptibles de convalidación los defectos concernientes a la intervención del juez y del fiscal en el procedimiento y a su participación en los actos en que ella sea obligatoria No habiéndose permitido la participación del Sr. Juez Dr. José Luis Quiroga Flores desde el 7 de junio de 2021 y extrañandose su participación al momento de la deliberación, votación y dictada de la Sentencia No 063/2021--------------------------------------------------------------------------------------------------- 3) Art. 329 (OBJETIVO) El juicio es la fase esencial del proceso. Se realizará sobre la base de la acusación, en forma contradictoria, oral, publica y continua, para la comprobación del delito y la responsabilidad del imputado, con plenitud de jurisdicción. Siendo que el juicio es la fase esencial del proceso debido respetarso mi derecho al juez natural.------------------------------------------------- 4) Art. 330 (INMEDIACIÓN) I, el juicio se realizará con la presencia Ininterrumpida de la autoridad jurisdiccional y de todas las partes, evidenciándose que dentro del juicio fue interrumpida la presencia del Dr. QUIROGA, Inclusive al momento de la deliberación, votación y dictado la Sentencia No.063/2021.------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5) Art. 358 (DELIBERACIÓN). Concluido el debate los miembros del tribunal pasarán de inmediato y sin interrupción, a deliberar en sesión secreta, (). nótese que al igual que las audiencias desarrolladas sin la participación del Sr. Juez Dr. José Luis Quiroga Flores, el procedimiento señalado preferentemente tampoco fue respetado por los Sres. Jueces Dra. Patricia Mabol Aguilar Aguilar y del Dr. Iván Elmer Perales Fonseca mismos del tribunal, ingresando al debate simplemente los dos (2) Jueces antes nombrados, 6) Art. 359 (...) Las decisiones se adoptarán por mayoria. Los jueces fundamentaron separadamente sus votos o lo harán en forma conjunta cuando estén de acuerdo.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Las decisiones deberán fundamentar expresamente por escrito. En caso de igualdad de votos se adoptara como decisión la que más favorece al imputado, de lo antes mencionado se tiene que el Sr. Juez Dr. José Luis Quiroga Flores, quien por supuesto pudo ser voto disidente de los Sres. Jueces Dra. Patricia Mabel Aguilar Aguilar y del sobrepasando la normativa de orden público y cumplimiento obligatorio generando incertidumbre más aun dictando una sentencia condenatoria no respaldada normativamente, el Tribunal no debió admitir ni valorar los extremos la sentencia, debió dictar sentencia absolutoria conforme establece el Art. 363 inc) de la Ley 1970 Petitorio,-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Es por todo lo anterior expuesto que en busaca justicia y en estricto cumplimiento am art. 408 CPP, he realizado el correspondiente reclamo y por separado respecto a todas las violaciones que han sido cometidas on mi contra por parte del Tribunal especial de Sentencia Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer No.1 conformado por los Sres. Juecos Dra. PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR y Dr IVAN ELMER PERALES FONSECA, al momento de la deliberación, votación y dictado la sentencia NO. 063/2021 de 30 de junio de 2021, que pese a mi inocencia acreditada a través de la presente apelación, correspondiendo a todas luces mi ABSOLUCION; pero que comprendiendo que dados los varios defectos insubsanables e insalvables defectos de la Sentencia en cuestión, los mismos no podrán ser reparados directamente, corresponderá en aplicación a los arts. 169, 470 y 413 del CPP el Tribunal de alzada anule totalmente la Sentencia No 063/2021 de 30 de junio de 2021 y consiguientemente disponiéndose la reposición del juicio, para que sea otro Tribunal de Sentencia que actuando en estricto apego a las normas legales vigentes, de forma imparcial, sin interferencias, respetuoso a mis derechos y garantias fundamentales, asi como respetuoso del Juez Natural, sea el que tramite nuevamente el juicio que corresponda, en el cual poder demostrar mi inocencia y sobre todo la inexistencia y mi no participación en los hechos por los cuales fui acusado, y sea con responsabilidad, solicito por lo tanto al Tribunal Superior en Grado, dicte Auto de Vista anulando toda la sentencia y ordene la reposición del juicio, conforme el art. 413 del la Ley 1970. Otrosi.- Al amparo de lo dispuesto por el articulo 410 del Código de Procedimiento Penal y con el fin de demostrar los defectos que adolece la Sentencia, adjunto al presente recurso en calidad de prueba, la siguiente:--------------------------------------------------- a) MP-2 (Acta de Declaración Informativa de Daniela Mérida González) Fecha: 05 de julio de 2016. Fuente: Tte. Juan Carlos Vega Bustillo Refiere que." (...).--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- b) MP-3 (Acta de Declaración Informativa de Daniela del Castillo Villanueva). Fecha: 05 de julio de 2016. Fuente: Tto. Juan Carlos Vega Dr. Ivan Elmer Porales Fonseca, debiendo establecerse que se tiene que no es de Dr. Quiroga, sino que constitula una obligación indelegable del Tribunal, permitir correspondiente participación en la deliberación y consiguientemente su votación, de esa manera otorgárselo reción, la correspondiente legalidad a la Sentencia No.063/2021.-------------------------------------------------- 7) Art. 360 (REQUISTOS DE UNA SENTENCIA) 1) La mención del Tribunal lugar y fecha en que se dicte, el nombre de los jueces (...) 3) El voto de los miembros del tribunal sobre cada una de las cuestiones planteadas en la deliberación, con exposición de los motivos de hecho y de derecho en que se fundan;(...) Si uno de los miembros no puede suscribir la sentencia por impedimento ulterior a la deliberación y votación se dejará constancia de elic (...) siendo que claramente la sentencia simplemente ha mencionado los nombres de los tres (3) miembros del Tribunal, pero sin embargo se extrane la participación y votación, asi como la firma del Dr. Quiroga, quien en ningun momento fue separado del conocimiento de la causa. Por lo tanto, la norma alude señala que la sentencia tendrá validez si uno de los miembros no puede firmar dejando constancia del impedimento, pero este evento sólo podria haberse presentado para el caso del Sr. Juez Dr. José Luis Quiroga Flores haya participado y votado durante la deliberación, momento procesal que l se le ha permitido al Dr. Quiroga por haber dispuesto los Sres. Jueces Dra Patricia Mabel Aguilar Aguilar y Dr. Iván Elmer Perales Fonseca, de forma unilateral su no participación, habiendo por lo tanto deliberado y votado dos (2) de los tres (3) miembros del Tribunal.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 8) Art. 365 (SENTENCIA CONDENATORIA) La sentencia fijará con precisión las sanciones que correspondan, la forma y lugar de su cumplimiento (...), para que se advierta lo forzado y el apresuramiento inverosimil que tuvieron únicamente dos (2) miembros del Tribunal para dictar la Sentencia No.063/2021.------------------------------------------------------------------------------------------------------- APLICACIÓN QUE SE PRETENDE.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- En base a los argumentos expuestos se puede observar de manera clara contundente que he sido victima de una evidente falta fundamentación y motivación por parte de la sentencia 063/2021, en razón que la misma tiene aspectos contradictorios y falta valoración de la prueba que denota de manera paralela la falta de seguridad juridica y el debido proceso, que es más sobresaliente cuando e tribunal no da cumplimiento a lo establecido en el Código de Procedimiento Penal Bustillo, Refiore que: "(...). Se puede notar que los Sres. Jueces no hicieron una valoración objetiva de las pruebas ya mencionadas. c) MP-4(Certificado Médico Forense de Daniela del Castillo). Fecha: 05 de julio de 2016. Fuente: ilegible. Refiere (...) CONSIDERACIONES MEDICO LEGALES. El examen fisico no demuestra signos de violencia corporal (...)------------------------------------------------------------------------------------- CONCLUSIONES---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1.- Fisico; sin huella de lesiones traumáticas al exterior---------------------------------------------------------------------------------------------- 2- Ginecológico: carunculas mirtiformes------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ d) MP-9 (Anuncio de publicidad, fech no consigna, se encuentra escrito se necesita atención oficina y señala un numero de cel. 69832604, no se hizo requerimientos para las empresas telefónicas, para determinar a nombre de quien se encontraria registrado el número. Hacer notar que la Señora ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLARREAL no tiene antecedentes penales registrado en Certificado de Registro Judicial de Antecedentes Penales REJAP.------------------------------------------------------------------------------- Otrosi 1.- Reitero domicilio procesal calle Batallón Colorados, Edif. El Condor primer piso. Oficinas del SEPDEP, para fines de notificación señalo correo marthachuquimiarine@gmail.com RPA 4939809 MCC, Cel. 70118123, "POR EL RESPETO DE LOS DERECHOS Y GARANTIAS CONSTITUCIONALES"--------------------------------------------------------------------------------------------- La Paz, 23 de septiembre de 2021---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& FIRMA Y SELLA: ABOG. MARTHA CHUQUIMIA COMEN DEFENSORA PÚBLICA SERVICIO PLURINACIONAL DE DEFENSA PÚBLICA----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- FIRMA: ANGIE ALEXANDRA MEDINA VILLAREAL C.I. 4804160 LP.--------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& DECRETO DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2021----------------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& TRIBUNAL DE SENTENCIA ANTICORRUPCIÓN Y CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LA MUJER 1----------------------------------- La Paz, 28 de septiembre de 2021-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- En atención al memorial que antecede, téngase por presentado el recurso de apelación restringida contra la Sentencia Nº 63/2021, presentado por Angie Alexandra Medina Villarreal.---------------------------------------------------------------------------------------------------- En observancia al art. 409 del Código de Procedimiento Penal. Póngase en conocimiento de las demás partes, para que en el término de diez días contesten el recurso interpuesto.----------------------------------------------------------------------------------------------------------- Una vez vencidos los plazos referidos (con contestación o sin ella), por secretaria remitase actuaciones en el término de tres días ante el tribunal de alzada. Asimismo, se emplaza a las partes para que comparezcan (ante dicho tribunal) en el plazo de diez días a contar desde la remisión. Al Otrosí 1.- Se tiene por señalado el domicilio procesal, correo electrónico y número de celular referidos en el memorial que antecede.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& FIRMA Y SELLA: PATRICIA MABEL AGUILAR AGUILAR JUEZA PRESIDENTA TRIBUNAL DE SENTENCIA ANTICORRUPCIÓN Y VIOLENCIA CONTRA LA MUJER 1---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: DRA. FRIDA M. MULLISACA FLORES SECRETARIA ABOGADA TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL 3 &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&


Volver |  Reporte