EDICTO

Ciudad: COCHABAMBA

Juzgado: SALA PENAL CUARTA


ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA ORGANO JUDICIAL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE COCHABAMBA SALA PENAL CUARTA PARA EL ACUSADO: GERMAN ANTONIO RAMIREZ LOVERA (Acusado) EDICTO EL DR. PABLO ANTEZANA VARGAS VOCAL PRESIDENTE DE LA SALA PENAL CUARTA DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE COCHABAMBA.------------------------------------ POR EL PRESENTE EDICTO SE PONE EN CONOCIMIENTO Y SE NOTIFICA A GERMAN ANTONIO RAMIREZ LOVERA CON LA DECISIÓN TOMADA EN AUTO DE VISTA DE FECHA 04 DE AGOSTO DE 2021 Y DECRETO DE 17 DE AGOSTO DE 2021; DICTADO DENTRO EL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO CONTRA GERMAN ANTONIO RAMIREZ LOVERA POR EL DELITO DE HOMICIDIO Y LESIONES GRAVES Y GRAVISIMAS EN ACCIDENTE DE TRANSITO, PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ART. 261 DEL CODIGO PENAL, A MÉRITO DEL RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA FORMULADO POR ALEJA CARTAGENA SILVESTRE EN CONTRA DE LA SENTENCIA DE 16 DE JULIO DE 2018, A CUYO FIN SE TRANSCRIBEN LAS PARTES PERTINENTES Y NECESARIAS: -------------------------------- ---------------------------------------------AUTO DE VISTA---------------------------------------------------- -------------------------------------------04 de agosto del 2021---------------------------------------------- VISTOS: En apelación restringida la Sentencia de fecha 16 de julio de 2018, dentro el proceso penal seguido por el Ministerio Publico en contra de Germán Antonio Ramírez Lovera, por la presunta comisión del delito Homicidio y Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito, previsto y sancionado por el Art. 261 del Código Penal, los antecedentes procesales, la normativa legal aplicable, y; --------------------------------------------CONSIDERANDO I: (DE LOS ANTECEDENTES)-----------------------------------------------------Que, la Sra. Juez del Juzgado Publico Mixto de Familia e instrucción penal No. 1 de Vinto, ha pronunciado la resolución -ahora apelada- de fecha 16 de julio de 2018, por la que dentro un procedimiento abreviado pronuncia sentencia condenatoria en contra de Germán Antonio Ramírez Lovera, de generales descritas precedentemente, al tener plena convicción de que es autor del delito de Homicidio y Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito, previsto y sancionado por el Art. 261 del Código Penal, condenándole a sufrir la pena de TRES AÑOS de reclusión, a cumplir en el penal de San Pablo de la ciudad de Quillacollo, y se le condena al pago de costas a favor del Estado.---- Resolución, que ha sido apelada por Aleja Cartagena Silvestre, mediante memorial presentado en fecha 08 de agosto de 2018 cursante a Fs. 42 del cuadernillo incidental; recurso que previo emplazamiento a la parte adversa fue remitido al Tribunal Departamental de Justicia, mediante providencia de fecha 17 de septiembre de 2018.------De acuerdo a las reglas que rigen el trámite del recurso de apelación incidental, previstas por el Art. 406 del Código de Procedimiento Penal, recibidas las actuaciones pertinentes, la Corte Superior de Justicia ahora Tribunal Departamental de Justicia debe decidir en una sola resolución, la admisibilidad del recurso y la procedencia de la cuestión planteada, salvo lo dispuesto en el Art. 399 del mismo Código; en ese sentido, corresponde a este Tribunal de Alzada pasar a considerar en primer término la admisibilidad del recurso. -------------------------------------------------------------------------------------De la revisión de actuados se evidencia que el incidente apelado constituye una resolución recurrible, conforme al lineamiento jurisprudencial contenido en las Sentencias Constitucionales Nº 0001/2012 y Nº 0636/2010-R de 19 de julio, por lo que el recurso interpuesto cumple con las condiciones de tiempo y forma establecidos por los Arts. 403 núm. 2), 404 y 405 del Código de Procedimiento Penal, en tal virtud se ADMITE el recurso y se pasa a considerar el análisis de fondo, dentro el marco legal previsto por el Art. 398 del Código de Procedimiento Penal.------------------------------------------------------------------------I.- FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN INCIDENTAL INTERPUESTA POR ALEJA CARTAGENA SILVESTRE -----------------------------------------------------------------------------------La apelante en lo esencial, señala la infracción del Art. 169 Núm. 3) del Pdto. Penal, con referencia a los Arts. 373 Núm. 3 y 374 del Pdto. Penal, en consideración que a tiempo de celebrar la audiencia de juicio oral omitió poner en conocimiento de su persona en calidad de victima (esposa del fallecido), la solicitud de aplicación de procedimiento abreviado, a objeto de dar consentimiento o acuerdo para esta salida alternativa, lesionando el Art. 12 del Pdto. Penal, pues al presente el acusado Sr. Germán Antonio Ramírez Lovera goza de libertad, sin haber siquiera cubierto los gastos y menos la indemnización por el fallecimiento de su esposo Pedro Ticona Soliz, conforme dispone el Art. 374 del Pdto. Penal. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------Por lo que advirtiéndose lesiones gravísimas al debido proceso, solicita se conceda el recurso ante el Tribunal Superior, para que disponga la nulidad del proceso hasta el estado de que la Sra. Juez señale nueva audiencia, con la notificación expresa de su persona. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------CONSIDERANDO II: FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL TRIBUNAL DE ALZADA ---------A fin de resolver la problemática planteada, resulta necesario señalar que para declararse la nulidad es necesario que el acto procesal se haya realizado en violación de las prescripciones legales, sancionadas bajo pena de nulidad, no siendo suficiente que la ley prescriba expresamente la nulidad, por cuanto la misma está moderada por la regla “no hay nulidad sin daño” que integra a la consideración de una probable nulidad lo establecido por el principio de finalidad, en lo relativo a que “no basta que exista la sanción legal, sino que es necesario que el acto no haya cumplido el fin al cual estaba dirigido”; igualmente resulta necesario se tenga presente que el principio de trascendencia, dispone que la nulidad solo puede ser declarada cuando “exista un fin que trascienda la nulidad misma”, o desde otro punto de vista, “que la nulidad no procede si la desviación no tiene trascendencia sobre las garantías esenciales de la defensa en juicio”, porque según este principio la nulidad es procedente solo cuando: 1) quien alega la nulidad procesal, ha mencionado expresamente las defensas que se ha visto privado de oponer o que no ha podido ejercitar con la amplitud debida, es decir, señala cuál es el perjuicio real ocasionado, no basta una mención genérica del perjuicio. 2) debe acreditar la existencia de un perjuicio cierto e irreparable, para que el juez pueda diagnosticar jurídicamente si la irregularidad ha colocado o no a la parte impugnante en estado de indefensión práctica. El perjuicio debe ser cierto, concreto y real. 3) el impugnante debe probar cuál es el interés jurídico que se pretende satisfacer con la invalidez que propugna, es decir por qué se lo quiere subsanar. Sobre el particular el Tribunal Constitucional mediante Sentencia Constitucional Nº 1569/2010-R de 11 de octubre, en lo que corresponde a la nulidad determinó: “De las nulidades procesales que afecten derechos: están supeditados a principios rectores --------------------------------------------------------------------------------------- Para entrar a dilucidar más adelante la problemática que ahora se nos plantea se hace necesario referirnos al principio de "Finalidad" o "Instrumentalidad de las Formas" que subordina la validez del acto procesal no a la mera inobservancia de las formas o requisitos, sino al estrecho vínculo generado entre el vicio observado y la finalidad propia del acto, así el AS 115 de 2 de abril de 2007 señaló que: " …El principio de especificidad, sostiene que no hay nulidad sin texto legal, es decir, ningún acto sería nulo si la ley procesal expresamente no lo prevé. Lo propio en cuanto al principio de trascendencia, en virtud del cual, no hay nulidad del acto si el defecto formal no tiene relevancia ni afecta las garantías esenciales de la defensa en juicio, menos produce un perjuicio cierto e irreparable a las partes. El principio de convalidación establece que las nulidades procesales pueden subsanarse con el consentimiento expreso o tácito del interesado, cuando no se impugna el acto procesal defectuoso y finalmente, el principio de protección en virtud del cual no existe invalidación de un acto procesal en ninguna de sus formas, si no existe un interés lesionado que reclame protección y sea el afectado quien reclame su reparación".------------------------------------------- Asimismo, la Sentencia Constitucional 0659/2006-R, de 10 de julio, ha establecido lo siguiente: "…no se puede decretar la nulidad, sino sólo cuando hay un defecto que por haber causado una afectación a un derecho o garantía es absoluto; es decir, la nulidad no deriva sólo del quebrantamiento de la forma, pues es necesario que ese quebrantamiento haya afectado los derechos de alguna de las partes y que ésta haya demostrado el agravio para poder solicitar la anulación del acto defectuoso…”.----------------------------------------------------------------------------------------Por otra parte, si bien es cierto que conforme la SC 1193/2010-R de 6 de septiembre, se tiene establecido: “En conclusión, la notificación es el acto de comunicación más importante (del proceso) que permite el ejercicio del derecho a la defensa y hace efectivo el principio de contradicción, que prohíbe a las autoridades judiciales o administrativas, emitir una resolución sin que previamente las partes hubieran tenido oportunidad de ser oídas, consagrando la inviolabilidad de la defensa en juicio y de los derechos; pues, al encontrarse ambas partes en igualdad de condiciones, deben tener conocimiento de todas las resoluciones o actos procesales que dicte el órgano jurisdiccional o administrativo al que se hallen sometidas. ---------------------------------------------(…) la notificación debe cumplir con ciertas formalidades para su validez; empero, el fin de ella en el cumplimiento de su objetivo de hacer conocer a las partes lo resuelto, en determinadas circunstancias puede obviar la formalidad, así lo estableció la jurisprudencia de este Tribunal, precisando que, aún cuando la diligencia fuera defectuosa, pero hubiere cumplido con la finalidad de poner en conocimiento del destinatario la determinación judicial o administrativa, se tendrá por válida, de modo que no se infrinja el principio de contradicción y, principalmente, el debido proceso en su elemento defensa.---------------------------------------------------------------------------------------------------Resulta entonces que, existe vulneración al debido proceso en su elemento defensa, cuando la parte cuyo derecho pudiera ser lesionado con un acto procesal de naturaleza judicial o administrativa, no tomó conocimiento por ningún medio del acto lesivo y no tuvo la oportunidad de impugnarlo. En el supuesto, que la parte, cuyo derecho pudiera ser lesionado tomó conocimiento del acto procesal lesivo, de forma defectuosa, pero aún así se apersonó al proceso judicial o administrativo y asumió defensa, se infiere que no se vulneró el debido proceso en su elemento defensa, pues no se encontraría en estado de indefensión…”. -------------------------------------------------Sobre este punto la SC 1376/2004-R de 25 de agosto, ratificada por la SC 0295/2010-R de 7 de junio, también estableció: …la sola falta de formalidad en una notificación no implica vulneración al citado derecho, sino que debe demostrarse que con ello se impidió que el interesado hubiera tomado conocimiento material del proceso en su contra, pues si la notificación aún defectuosa cumplió su objetivo no existe vulneración al derecho a la defensa...”.-----------------------------------------En el caso presente, la apelante alega la vulneración de sus derechos al debido proceso, en consideración que a tiempo de celebrarse la audiencia de aplicación de procedimiento abreviado, el Juez omitió poner en conocimiento de su persona en calidad de victima (esposa del fallecido), a objeto de dar consentimiento o acuerdo para esta salida alternativa, lesionando el Art. 12 del Pdto. Penal, pues al presente el acusado Sr. Germán Antonio Ramírez Lovera goza de libertad, sin haber siquiera cubierto los gastos y menos la indemnización por el fallecimiento de su esposo Pedro Ticona Soliz, conforme dispone el Art. 374 del Pdto. Penal. ------------------------------------------------------------------------------------En ese entendido y de la revisión de la sentencia impugnada, se advierte que la referida resolución se encuentra debidamente motivada, siendo la misma expresa, clara y completa, toda vez que, la apelante no obstante de haber referido que no fue notificada con la solicitud de aplicación de procedimiento abreviado; Empero la misma ejerció sus derechos de manera amplia e irrestricta, esto en razón a que interpuso recurso de apelación restringida en fecha 09 de agosto de 2018, contra la sentencia de fecha 16 de julio de 2018, por lo que mal puede alegar vulneración al debido proceso o indefensión, debiendo tener presente en este punto que tampoco la apelante señala que disposición legal relativa a las notificaciones fue vulnerada, para que este Tribunal de Alzada ingrese al análisis de fondo; no obstante de ello, en la eventualidad de que se haya vulnerado las reglas establecidas para la notificación con la solicitud de aplicación de procedimiento abreviado. Sin embargo la sola falta de formalidad en una notificación no implica vulneración al debido proceso, sino que debe demostrarse que con ello, se vulnero un derecho fundamental, tampoco este Tribunal de Alzada, advierte de que forma los hechos relatados por la recurrente constituyan actividad procesal defectuosa no susceptible de convalidación y que los mismos estén expresamente sancionados con la nulidad, más aún si se toma en cuenta que no basta que exista sanción legal, puesto que la nulidad no procede si la desviación no tiene trascendencia sobre las garantías esenciales de la defensa en juicio, además que la impetrante no ha mencionado expresamente las defensas que se ha visto privada de oponer, menos ha demostrado que se la haya colocado en estado de indefensión práctica, tampoco argumenta cuál es el interés jurídico que se pretende satisfacer con la invalidez que propugna, mas al contrario del contenido de la Sentencia apelada, se puede advertir que el imputado Germán Antonio Ramírez Lovera, ha merecido una sentencia condenatoria por el hecho acusado, por ser autor material del delito previsto por el Art. 261 del Código Penal, imponiéndose la pena de 3 años de privación de libertad. --------------------------------------------------------------------------------Por otra parte, cabe tener presente que si bien la autoridad jurisdiccional, conforme estableció la línea jurisprudencial existente, tiene la obligación de tramitar el proceso sin vicios de nulidad, empero ello, no implica que las partes del proceso tengan un rol pasivo y se limiten única y exclusivamente a ser receptores en un domicilio procesal determinado para saber las contingencias del proceso, esto en razón a que su rol también es activo y ello les impone apersonarse al proceso y ante cada instancia, para que de esta forma se garantice su derecho a la defensa y se convierta en contralor de los actos del Juez, en tal sentido siendo que la parte recurrente ha sido debidamente notificado con la emisión de la sentencia condenatoria, sin embargo no ha cuestionado u objetado los fundamentos que contiene dicha resolución, limitándose a solicitar la nulidad de la misma por falta de notificación con la solicitud de procedimiento abreviado, por lo que mal puede en esta instancia alegar vulneración al debido proceso; mas aun si tomamos en cuenta el entendimiento asumido por la SCP 2542/2012 de 21 de diciembre, que determina: ‘…es posible concluir que el error o defecto procesal será calificado como lesivo del derecho al debido proceso sólo en aquellos casos en los que tengan relevancia constitucional, es decir, cuando provoquen indefensión material a la parte procesal que los denuncia y sea determinante para la decisión final adoptada, ya sea en un proceso judicial o un proceso administrativo interno, esto en razón de que no tendría sentido jurídico alguno conceder la tutela y disponer se subsanen los posibles defectos procedimentales, si es que finalmente se llegará a los mismos resultados a los que ya se arribó mediante la decisión objetada por los errores procesales’”.--------------------------------Por lo demás, con relación al reclamo efectuado por la parte recurrente, en sentido de señalar que no se ha cubierto los gastos y menos la indemnización por el fallecimiento de su esposo Pedro Ticona Soliz, conforme dispone el Art. 374 del Pdto. Penal. Al respecto cabe señalar que para la procedencia de la Salida Alternativa como es el Procedimiento Abreviado, conforme dispone el Art. 373 y siguientes del CPP, no se advierte como un requisito de procedencia la reparación o indemnización de los daños y perjuicios, toda vez, que los mismos merecerán otro tramite conforme dispone el Art. 382 y siguientes del citado procesal penal, por lo que tampoco tiene merito la apelación al respecto. --------------De lo expuesto se puede concluir que en el caso presente y conforme a la problemática planteada, no se incurrió en actividad procesal defectuosa no susceptible de convalidación, por lo que debe determinarse lo que fuere de ley. ----------------------------------POR TANTO: La Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, con la facultad conferida por el Art. 58–1) de la Ley N° 025 del Órgano judicial y en observancia del Art. 398 del C.P.P., declara IMPROCEDENTE el recurso de apelación restringida interpuesto por ALEJA CARTAGENA SILVESTRE, consecuentemente CONFIRMA la Sentencia apelada de fecha 16 de Julio de 2018. -------- En aplicación del Art. 123 del Código de Procedimiento Penal, se advierte a las partes que tienen el término de cinco días para interponer el recurso de Casación a contar desde la notificación con el presente Auto de Vista, conforme establece el Art. 417 del Código señalado, debiendo en caso de no ser impugnada la presente resolución procederse por Secretaria a la devolución de los antecedentes ante el Juzgado o Tribunal de Origen previa notificación de los sujetos procesales y con la debida nota de cortesía.- REGÍSTRESE-----------------------------------------------------------------------------------------------------Vocal Relator: Dr. Pablo Antezana Vargas. -----------------------------------------------------------Fdo.- Dr. Pablo Antezana Vargas -Vocal- Presidente de la Sala Penal Cuarta – Tribunal Departamental de Justicia.- Fdo. Dra. Silvia C. Zurita Aguilar – Vocal de la Sala Penal Cuarta – Tribunal Departamental de Justicia.-Fdo.-E. Alejandra Bernal Colque -Secretaria de Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia.- Cochabamba - Bolivia-. -----------------------------------------------------------------*******************************************************************************************************APELACION RESTRINGIDA---------------------------------------------------------------------------------Caso N° 126/19 (C/A) ------------------------------------------------------------------------------------------ Ministerio Público------------------------------------------------------------------------------------------------- C/--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Germán Antonio Ramírez Lovera.--------------------------------------------------------------------------- Delito: Homicidio y Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito, previsto y sancionado en el Art. 261 del Código Penal -------------------------------------------------------------- Nurej: 30157952-------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------Cochabamba, 17 de agosto de 2021.------------------------------------- Se tiene presente la devolución de la comisión instruida que antecede, efectuada por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, evidenciándose que por decreto de 05 de agosto de 2021, la indicada Sala estableció que no cuenta con los recursos necesarios para constituirse a la localidad de Eucaliptos, asimismo que la indicada localidad contaría con un Juzgado Mixto; en consecuencia al haberse agotado las vías correspondientes para la notificación personal del imputado Germán Antonio Ramírez Lovera con el Auto de Vista de 04 de agosto de 2020 y tomando en cuenta que la ubicación del domicilio real del prenombrado imputado es genérico, en aplicación de lo dispuesto en el Art. 165 del Código de Procedimiento Penal, modificado por el Art. 9 de la Ley 1173, se dispone la NOTIFICACION POR EDICTOS del prenombrado imputado con el indicado Auto de Vista y el presente decreto a publicarse en el portal electrónico de notificaciones del Tribunal Supremo de Justicia, debiendo arrimarse la indicada comisión instruida a los antecedentes del proceso.- Notifique Funcionario.--------------------- Fdo.- E. Alejandra Bernal Colque.- Secretaria de la Sala Penal Cuarta – Tribunal Departamental de Justicia- Cochabamba- Bolivia. .----------------------------------------------------- ES CUANTO SE TIENE ORDENADO, PARA QUE DANDOSE FIEL Y ESTRICTO CUMPLIMIENTO SE ARRIME A SUS ANTECEDENTES DEBIDAMENTE DILIGENCIADO.--------------------------------------------------------------- COCHABAMBA, 20 DE AGOSTO DE 2021


Volver |  Reporte