EDICTO

Ciudad: SANTA CRUZ DE LA SIERRA

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NOVENO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


Sistema de Registro Judicial SIREJ EDICTO EN APLICACIÓN DE LA LEY 1173 PARA EL DENUNCIANTE: ROLANDO FLORES CALDERON EL DR. ROBERTO RAUL ARIAS SEJAS JUEZ NOVENO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL CAUTELAR “En Nombre de la Ley” HACE SABER: Al denunciante ROLANDO FLORES CALDERON , dentro del proceso penal por el delito de ROBO AGRAVADO seguido a instancia de MINISTERIO PUBLICO en contra de JUAN PABLO AVERANGA RUIZ , mi autoridad ha dispuesto su NOTIFICACION mediante edicto de prensa. &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& ACTA DE AUDIENCIA DE FUNDAMENTACION DE EXCEPCION DE EXTINCION DE LA ACCION POR PRESCRIPCION PLANTEADO POR EL IMPUTADO JUAN PABLO AVERANGA RUIZ CON Nº DE NUREJ Nº 201147427 DIPROVE 1021/2011 En la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, Estado Plurinacional de Bolivia a horas 10:30 A.M. Del día Jueves 17 de Junio del año 2.021, se reunió el Juzgado Noveno de Instrucción en lo Penal de la Capital, compuesto por el Sr. Juez Dr. ROBERTO RAÚL ARIAS SEJAS, asistido del señor Secretario Dr. JUAN GABRIEL CALDERON RIOS que certifica; se dio inicio en acto público a la solicitud de FUNDAMENTACION DE EXCEPCION DE EXTINCION DE LA ACCION POR PRESCRIPCION PLANTEADO POR EL IMPUTADO JUAN PABLO AVERANGA RUIZ dentro de la etapa preparatoria seguido por el MINISTERIO PÚBLICO a denuncia del señor ROLANDO FLORES CALDERON ,por la presunto comisión del delito de ROBO AGRAVADO. JUEZ.-Bien se instala la presente audiencia para considerar la excepción planteada por el imputado JUAN PABLO AVERANGA ,por secretaria infórmese sobre la notificación y la presencia de los sujetos procesales en la sala de audiencia.SECRETARIO.-Informó señor juez que todas las partes han sido Sistema de Registro Judicial SIREJ legalmente notificadas encontrándose presentes en sala imputado JUAN PABLO AVERANGA RUIZ acompañado de su abogado defensor de confianza el doctor JOSE CARLOS VIERA ,así mismo se encuentra el señor fiscal el doctor JOSE CENTENARO CARDOZO, no se encuentra el denunciante ROLANDO FLORES CALDERON ni mucho menos su abogado, es todo cuanto informo a su autoridad. JUEZ.- Se tiene presente el informe del señor secretario y toda vez que ha sido planteada la Excepción de Extinción de la Acción por Prescripción dentro de un proceso por la presunta comisión del delito de Robo Agravado, por lo que procedamos a instalar la presente audiencia a los fines de considerar la Excepción por lo que se proceda a fundamentar tiene la palabra el Abogado del Imputado.ABOGADO DEFENSOR DEL IMPUTADO DOCTOR JOSE CARLOS VIERA A.- Gracias Señor Juez voy hacer uso de la palabra de acuerdo a nuestra legislación penal vigente la extinción de la acción penal por prescripción opera raíz del transcurso del tiempo esto poniéndole un límite al poder punitivo del Estado para que pueda ejercer una acción penal de manera indefinida lo cual vulneraría claramente el derecho a la defensa, al debido proceso y a ser juzgado dentro de un plazo razonable vámonos a los antecedentes señor juez del presente caso e indicar a su autoridad que en fecha 20 noviembre del 2011 el ciudadano Rolando Flores Calderón formaliza denuncia en contra de varias personas entre los cuales se encontraba el Señor Juan Pablo Averanga Ruíz hoy está aquí presente y quién ha presentado la Extinción de la Acción por Prescripción relata en su denuncia que el hecho habría ocurrido en fecha 19 de noviembre del 2011 a horas 00:30 revisadas las investigaciones preliminares el Ministerio Público en cumplimiento al mandato constitucional al tener el monopolio de la acción penal presenta la Imputación Formal en contra de estas personas la autoridad jurisdiccional dispone la medida excepcional de detención preventiva e iniciándose así la investigación en forma posterior se presenta también la Acusación Formal en contra de estas personas esto ha sido en fecha 02 de septiembre del 2013 es decir habría transcurrido más de 1 año desde la presentación de la imputación esto por encima de lo que establece el artículo 134; qué establece sólo 6 meses para la etapa preliminar se ha planteado la extinción extraordinaria de la acción penal por prescripción en base a lo que establece el artículo 27 del código adjetivo penal el cual establece los motivos de la extinción y a la letra indica la acción penal se extingue por los siguientes motivos en su numeral 8 establece por prescripción, ahora bien el artículo 29 del mismo código del procedimiento penal establece el Sistema de Registro Judicial SIREJ tiempo en el cual prescribe una acción penal y en su numeral 1 establece en 8 años para los delitos que tengan señalado una pena privativa de libertad cuyo máximo legal sea de 6 o más años si nos remitimos a la imputación formal y a la acusación del Ministerio Público la misma ha sido presentada por el delito de robo agravado el cual se encuentra previsto en el artículo 332 del código sustantivo penal qué establece una pena de 3 a 10 años ,es decir se encuentra dentro de los parámetros establecidos en el numeral 1 del artículo 29 del Código de Procedimiento Penal es importante también establecer lo que indica el artículo 30 de la misma ley 1970 que establece el inicio de la prescripción además de establecer en qué caso se podría suspender esto en el artículo 31 también, dice el artículo 30 el término de la prescripción empezará a correr desde la medianoche del día que se cometió el delito o se realizó su consumación hay que dejar claro también Señor Juez en el artículo 332 prescribe el delito de robo agravado y este es de carácter instantáneo es decir su consumación el mismo 19 de noviembre a horas 00:30 por lo que haciendo un análisis y realizando el cómputo del tiempo hasta el momento de la presentación de la extinción de la acción por prescripción, es decir fue presentada el 24 de enero del 2020 hasta dicha fecha habría transcurrido 8 años, 2 meses y 5 días a la presente fecha efectivamente se ha cumplido más de 9 años desde que se inició el presente proceso penal como se indicó anteriormente el artículo 31 establece cuando se interrumpe el término de la prescripción la única causal para su interrupción es la declaratoria de Rebeldía del imputado, en el presente caso si usted revisa el cuaderno procesal no existe ninguna declaratoria de Rebeldía por lo cual se hubiese podido suspender la prescripción por lo tanto se cumplen todos los requisitos para que su autoridad pueda dictaminar la extinción de la acción penal por prescripción es importante establecer que al momento de la solicitud de la prescripción su autoridad dispuso que se corra el traslado a todas las partes procesales y al Ministerio Público representado en ese entonces y actualmente por el doctor José Centenero Cardoso en el cual de manera objetiva y bajo el principio de objetividad previsto en el artículo 72 del Código de procedimiento penal y artículo 5 de la ley 260 textualmente Señor Juez en su memorial de contestación a la extinción voy a leer lo sobresaliente establece que el tipo penal que subsumiría los hechos enunciados del delito de robo agravado mismo que por mandato del artículo 332 del código tiene una pena privativa de 3 a 10 años en consecuencia por el quantum de la pena le es aplicable la escala del artículo 29 del código penal es decir opera Sistema de Registro Judicial SIREJ contra este hecho delictivo una prescripción de la acción penal es más siguiendo la lectura del mismo memorial establece que no concurre ninguna de las circunstancias para que se hubiesen interrumpido la acción penal por lo que deja que sea su autoridad quién determine y del análisis realizado del presente caso sin lugar a dudas su autoridad ha pegado al derecho deberá determinar la extinción de la acción por prescripción todos estos antecedentes en nuestro tribunal constitucional plurinacional en diferentes sentencias constitucionales ha dejado ya una línea sobre aquello y establece que al cumplirse los requisitos establecidos en el artículo 29 del Código de Procedimiento Penal y al no existir ningún impedimento por ninguna interrupción por el plazo para la extinción su autoridad deberá declarar extinguida la acción penal eso sería Señor Juez.JUEZ.- Habiendo escuchado los argumentos del abogado defensor del imputado, tiene la palabra el Señor Fiscal.REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DOCTOR JOSE CENTENARO CARDOZO.- Gracias Señor Juez es evidente y lamentable el cambio del Ministerio Público con las autoridades jurisdiccionales dentro de la administración de la justicia que indique uno de los principios cómo es la objetividad, en el presente caso si bien se trata de un hecho de extrema gravedad ya que un grupo de personas ingresaron de manera violenta al domicilio utilizando incluso armas de fuego para sustraer lo involucrado y otros enseres y además causar zozobra entre los habitantes del inmueble, no es menos evidente que por una serie de problemas que ha atravesado el Poder Judicial e incluso hasta el Ministerio Público el tiempo ha transcurrido sin que se llegue a imponer una Sentencia contra los presuntos autores de este terrible hecho delictivo, con esto quiero decir que obviamente no es atribuible el paso del tiempo al accionar de su persona o la fiscalía sino que simplemente el tema ha propiciado en gran manera que no se aplique oportunamente el peso a través de aquellas personas que han violado la misma para tener una convivencia social en paz, decirle de manera frontal al imputado que si él se beneficia con este mecanismo legal que prevé el sistema judicial no es porque no haya cometido el hecho delictivo si no porque la ley reconoce que por el paso del tiempo el cual es inviable la aplicación de la ley por consiguiente como dije en mi anterior declaratoria si cumple con todas las formalidades legales sin el cuaderno procesal no consta ningún hecho que haya interrumpido la prescripción la fiscalía no tiene óbice legal alguno para que su probidad dicte lo que corresponde no sin antes mencionar al acusado de que debe portarse de acuerdo a lo que establece nuestra norma social, es todo Sistema de Registro Judicial SIREJ Señor Juez.Santa Cruz, 17 de Junio del año 2.021.VISTOS: La EXCEPCION DE EXTINCION DE LA ACCION POR PRESCRIPCION , interpuesto por la defensa del imputado JUAN PABLO AVERANGA RUIZ dentro del proceso penal que sigue el MINISTERIO PUBLICO a denuncia de ROLANDO FLORES CALDERON por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO. CONSIDERANDO: Qué ,de la revisión del cuaderno procesal se evidencia que hay un hecho el cual está involucrado el imputado Juan Pablo Averanga Ruíz por la comisión del delito de Robo Agravado conjuntamente con otra persona, establecido este aspecto es que el Ministerio Público imputó el delito de Robo Agravado en fecha 20 de noviembre del 2011, el hecho se habría suscitado según los datos que cursan en el expediente en fecha 19 de noviembre del 2011 tal como cursa en el formulario de denuncia que ha sido arrimado al presente proceso en el artículo 30 establece el inicio del término de prescripción qué nos dice que el término de la prescripción empezar a correr desde la medianoche del día en el que se cometió el delito en que cesó su consumación, es decir que el delito fue cometido el 19 de noviembre del año 2011 y cesó su consumación el mismo 19 de noviembre del 2011 a horas 00:30 de esa fecha, por lo que se estaría cumpliendo este artículo 30 con relación a la prescripción se debe indicar que el artículo 29 nos dice que la acción penal prescribe en 8 años para los delitos que tengan señalado una pena privativa de libertad cuyo máximo legal sea de 6 meses o más de 6 años y en el presente caso estamos hablando del delito de robo agravado previsto y sancionado en el artículo 332 que nos dice lo siguiente la pena será de presidió de 3 a 10 años es decir que se acomoda a las previsiones establecidas en el artículo 29 numeral 1 la acción penal prescribe para los delitos que tengan señalado una pena privativa de libertad cuyo máximo legal sea de 6 meses o más de 6 años es decir en 8 años opera la prescripción.CONSIDERANDO: Qué , haciendo un análisis de este elemento se debe evidenciar que no exista una declaratoria de Rebeldía que haya podido paralizar la prescripción y de la revisión que se ha hecho y que se está haciendo también al cuaderno procesal que está en el juzgado se evidencia que no hay un acta que evidencie la declaratoria de Rebeldía con referencia al imputado Juan Pablo Averanga Ruíz, por lo que no habiendo nada más que analizar, el transcurso del tiempo y los elementos que cursan ya lo fundamentado por el Señor Fiscal porque el Estado no puede tener indefinidamente la persecución penal sino que también debe dar la oportunidad también de que Sistema de Registro Judicial SIREJ pueda rehabilitarse en un tiempo la persona que es perseguida pero que además no puede estar reatada a un proceso de forma indefinida el poder del Estado encuentra sus límites en estos artículos mencionados con referencia a la prescripción de la acción penal por lo que me autoridad dispone la prescripción del presente caso en virtud a lo establecido en el artículo 29 y 30 y como quiera que también se ha fundamentado la extinción de la acción penal en base al artículo 27 es menester indicar que una de las causales para que se extinga un proceso penal establece el numeral 8 que la acción penal se extingue por prescripción . POR TANTO: El suscrito Juez 9no. de Instrucción en lo Penal de la Capital (Cautelar), en base a la jurisdicción y competencia que por ley ejerce; de conformidad al artículos 54 y,279,29,27 nùmeral 8 y 30 del Código de Procedimiento Penal ,y tomando en cuenta que se acomoda a lo establecido en este artículo por lo que sin entrar en mayores consideraciones de orden legal SE PROCEDE A LA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN POR PRESCRIPCIÓN EN FAVOR DEL SEÑOR JUAN PABLO AVERANGA RUÍZ, bien así mismo se ordene levantamiento de todas las medidas cautelares que se hubieran tomado en su contra.Quedan las partes legalmente notificadas en audiencia por su lectura el día 17 de Junio del año 2.021 a horas 11:20 A.M., con la presente resolución conforme lo establece el Art. 160 párrafo II del Código de Procedimiento Penal,la parte que se considere afectada puede plantear el recurso de apelación tal como lo establece el artículo 404 y siguientes del Código de Procedimiento Penal.Con lo que concluyo el presente acto firmando en constancia el señor juez y el suscrito secretario. REGÍSTRESE, ARCHIVESE Y NOTIFIQUESE.-AUTO 171/2.021. REGISTRO I /2.021. ------------------------------------------------------------------------------- Fdo. Legible Dr. ROBERTO RAUL ARIAS SEJAS; Juez Noveno de Instrucción en lo Penal de la Capital, Santa Cruz-Bolivia.------------------------------------------------------ --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Fdo. Legible Abg. J. GABRIEL CALDERON RIOS; Secretario del Juzgado Noveno de Instrucción en lo Penal de la Capital; Santa Cruz-Bolivia.------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Sr. JUEZ DEL JUZGADO 9º DE INSTRUCCIÓN DE LO PENAL DE LA CAPITAL REF.-INFORME.- La suscrita auxiliar, habilitada como oficial de diligencias a su cargo de conformidad a lo establecido en el art.106 numeral II de la ley 025 tiene a bien representar lo siguiente: Qué con la finalidad de notificar a ROLANDO FLORES CALDERON ,dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Publico Sistema de Registro Judicial SIREJ denuncia del Señor ROLANDO FLORES CALDERON por el presunto delito de ROBO AGRAVADO, con numero de Fud :201147427 ,informo:Que,en fecha 27 de Agosto del presente año ,en horas de la mañana me constituí a la “B/TIERRAS NUEVAS ,8 ANILLO “,y al ser esta ,una dirección inexacta ,toda vez que no se menciona el número de domicilio ,y /u otras características del bien inmueble ,procedí a consultar por el Sr. ROLANDO FLORES CALDERON , a varios vecinos de la zona ,los cuales me informaron desconocerlo. Motivo por el cual, no se pudo dar estricto cumplimiento a lo ordenado por su autoridad. Es todo en cuanto informo para fines consiguientes de ley. Santa Cruz de la Sierra, 27 de Agosto del año 2.021. ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Fdo. Legible Graciela Michelle Peña Parada AUXILIAR JUZGADO 9º CAUTELAR TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE SANTA CRUZ DE LA SIERRRA ----------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& SEÑOR JUEZ NOVENO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL IANUS: 201147427 CASO-DIPROVE-1021/2011 SOLICITA NOTIFICACIÓN POR EDICTO JUAN PABLO AVERANGA RUIZ, con CI. N°8061379 SC, mayor de edad y hábil por derecho, domiciliado en la Urb. Guapuru ll, Calle Belén, Casa S/N, del departamento de Santa Cruz, dentro el proceso PENAL seguido por el MINISTERIO PÚBLICO, por el delito de ROBO, ante las consideraciones de su autoridad expongo y pido:Señor Juez toda vez que en obrados cursa informe de la señorita oficial de diligencias que no se pudo ubicar a la victima en su domicilio real, por lo cual solicito a su Autoridad al amparo y tenor del articulo 165 de la Ley 1970 modificado por el articulo por el articulo 9 de la Ley 1173 de 03 de mayo de 2019, se notifique medio mediante edictos de prensa o edicto judicial al Sr. Rolando Flores Calderón con el Auto de fecha 17 de junio de 2021.Santa Cruz, 06 de septiembre de 2021.-------------------------------------------------------------------------- Fdo. JUAN PABLO AVERANGA RUIZ----------------------------------------------------------- Fdo. Cristian Ariel Ayala Ruiz ABOGADO MAT.RPA. 9829186 REG.TDJ Nº 19373---------------------------- RECIBIDO A HORAS 10:00 DEL DIA 10 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2021.RECIBIDO CON SELLO DE SECRETARIA DEL JUZGADO NOVENO DE INSTRUCCION PENAL DE LA CAPITAL- Sistema de Registro Judicial SIREJ SANTACRUZBOLIVIA-------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& Santa Cruz, 13 de Septiembre del 2021.Por secretaria como se solicita, y se mediante el sistema informático de gestión de causas en el portal electrónico de notificaciones, conforme lo establece el Art.165 del CPP, debiendo adjuntarse al cuaderno procesal la constancia de su publicación. ----------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- -Fdo. Legible Dr. ROBERTO RAUL ARIAS SEJAS; Juez Noveno de Instrucción en lo Penal de la Capital, Santa Cruz-Bolivia.-------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Fdo. Legible Abg. J. GABRIEL CALDERON RIOS; Secretario del Juzgado Noveno de Instrucción en lo Penal de la Capital; Santa Cruz-Bolivia.------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------------------------- ----------- ES TODO CUANTO SE HACE CONOCER AL DENUNCIANTE: ROLANDO FLORES CALDERON , MEDIANTE EL PRESENTE EDICTO DE PRENSA A LOS FINES DE PROCEDIMIENTO SANTA CRUZ DE LA SIERRA, 27 de Septiembre del año 2021.--------------------------------------------------------------------------- :24171009 :23399


Volver |  Reporte