EDICTO

Ciudad: TARIJA

Juzgado: TRIBUNAL DE SENTENCIA PRIMERO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


Sistema de Registro Judicial SIREJ EDICTO Nº 89/2021 NUREJ: 201703525 POR EL PRESENTE EDICTO SE LLAMA Y EMPLAZA A JUANA CANAZA HUMACATA (MADRE DE LA VICTIMA) PARA QUE ASUMA CONOCIMIENTO DE LA RESOLCUION DE FECHA 29 DE Septiembre DE 2021, DENTRO DEL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL DELITO DE HOMICIDIO. QUE SIGUE EL MINISTERIO PÚBLICO EN CONTRA DE GONZALO CRISTIAN RENGIFO TARIFA……………………….. ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE MODIFICACION DE MEDIDA CAUTELAR Fecha : Tarija, 29 de septiembre de 2021. Hora de Inicio : 09:00 am Hora de Culminación : 09:40 am Juez Presidente : Dra. Irma Castellón Juez Técnico : Dr. Pablo Zelaya Villanueva Juez Técnico : Dr. Carlos Andrés Oblitas Sala de Audiencia Nº 7 : Sistema Virtual Cisco Webex Fiscal : Dr. Moises Cardona Acusado : Gonzalo Rengifo Tarifa Delito : Homicidio Secretaria : Dra. Patricia Maráz Castillo Por Secretaría se procedió a informar que las notificaciones se encuentran cumplidas encontrándose presente en Sala Virtual el representante Fiscal Dr. Moises Cardona, el acusado Gonzalo Rengifo con su abogado el Dr. Osman Avendaño y ausente la víctima a quien se le ha notificado a través de edictos. Presidenta: Se tiene presente y pregunta a las partes si no han visto la posibilidad de una salida alternativa. Ministerio Público: Manifiesta que se tenía programada audiencia cautelar se ha decretado nuevamente la rebeldía y pregunta si se ha apersonado el acusado de nuevo o si se ha dejado sin efecto la rebeldía, porque al parecer se está llevando a cabo la audiencia de forma irregular y previa audiencia de juicio solicita dar curso a la audiencia de consideración de medida cautelar. Abogado de la Defensa: Manifiesta que su defendido está presente y está a lo que el Tribunal resuelva y no habría necesidad de cautela, porque va asumir defensa dentro de la audiencia de juicio. Presidente: Se tiene presente lo manifestado por el abogado de la defensa y toda vez que se ha señalado audiencia en el auto de fecha 30 de agosto de 2021 audiencia de juicio oral pero también se ha señalado audiencia de medida cautelar en fecha 3 de septiembre el mismo que ha sido notificado y el mismo no ha asistido a la audiencia señalada, una cosa es el auto de apertura y otra cosa es la resolución de medida cautelar y nuevamente se señalada para el 16 de septiembre y no se ha presentado, motivo por el cual se ha sacado un auto de declaratoria de rebeldía y quedando pendiente la audiencia de medida cautelar, toda vez que el mismo se encuentra en su oficina de su abogado siendo al frente del Palacio bajo el principio de concentración estando presente el acusado se dispone que el acusado y su abogado debe trasladarse en el acto al Tribunal para resolver las medidas cautelares pendiente. Abogado de la Defensa: Plantea recurso de reposición, porque se estaría dejando sin indefensión a su defendido. SEGUIDAMENTE LOS SEÑORES JUECES PASAN A RESOLVER: Auto Interlocutorio Nº 110/2021 Tarija, 29 de septiembre Vistos: El recurso de reposición planteado por la defensa y; CONSIDERANDO: El fundamento del abogado defensor que circunscribe a la alegación y conculcación al derecho de la defensa al pretenderse llevarse a cabo de forma inmediata de medida cautelar, pendiente de consideración a la cual es ineludible revisar los antecedentes, mediante los cuales salen al descubierto que con anterioridad a tomado conocimiento oportunamente de dicho planteamiento, ha estado enterado a lo que hace la igualdad de las partes, toda vez que se ha apersonado en fecha 13 de septiembre se ha señalado fecha de audiencia de medida cautelar para el 16 de septiembre a horas 10: 00am. teniendo así conocimiento de dicha audiencia. POR TANTO se mantiene la providencia asumida y en virtud al principio de celeridad procesal, economía y eficacia de derechos y resoluciones judiciales emergentes de la resolución de rebeldía dictada en fecha 16 de septiembre de 2021 cuya finalidad es que se ha puesto a disposición ante este tribunal debe estar a lo manifestado en la providencia y debe trasladarse de forma inmediata al Tribunal REGISTRESE.- Abogada de la Defensa: Manifiesta que su defendido no quería asistir a la audiencia de medida cautelar y esta ahorita por la Loma y solicita que se pueda reprogramar la misma porque él va reconsiderar, porque su Sistema de Registro Judicial SIREJ defendido no quiere ir al Penal de Morros Blancos porque corre riesgo su vida y tiene temor por su vida en honor a la verdad manifestar su defendido ha considera y en este momento está viendo al Tribunal. Ministerio Público: Manifestado que es entendible lo manifestado por el abogado y solicita que se pueda esperar o estar a lo que se disponga por su autoridad. Presidenta: Se tiene presente lo manifestado por la importancia de la misma se va ESPERAR HASTA LAS 11:30 AM. HABIENDO TRASCURRIDO EL TIEMPO SEÑALADO SE DA CONTINUADA A LA AUDIENCIA CON LA PRECENCIA DEL ACUSADO Y SU ABOGADO DEFENSOR. Presidenta: Estando todas las partes presente las partes se instala audiencia de medida cautelar y por turno de despacho correspondiendo llevar a cabo el Dr. Carlos Oblitas. Continuando la presente audiencia el Juez Técnico Dr. Carlos Oblitas. Presidente: A efectos de considerar la audiencia de medida cautelar se tiene que se encuentran presente los tres miembros del Tribunal en sala de deliberación, ante la solicitud del Ministerio Publico se va moderar de la siguiente manera dando un tiempo de 10 minutos a las partes intervinientes: Ministerio Público: Manifiesta que el acusado tiene facilidades para mantenerse oculto así mismo para trasladarse a la ciudad de Yacuiba esto de acuerdo al informe policial, y no se puede ver una voluntad de sometimiento al proceso y estando latente los peligros procesales solicita que se pueda conceder la detención domiciliaria del acusado. Abogado de la defensa: Manifiesta que su defendido ha desconocido en todo momento desde el inicio y considerando que es abogado del acusado también en otros procesos y en los otros está asumiendo defensa, pero sin embargo en este proceso no ha tomado conocimiento, así mismo el acusado cuenta con una familia y un arraigo, además se debe tomar en cuenta que su defendido ha estado en todo momento en la ciudad de Tarija y cuenta con un domicilio, solicita que se pueda dar una detención domiciliaria sin escolta porque su defendido no tiene ambientes para cumplir y menos una fianza económica, pero si podría cumplir reglas de conductas como venir a firmar donde su autoridad disponga. SEGUIDAMENTE LOS SEÑORES JUECES TÉCNICOS PASAN A DELIBERAR y EMITEN RESOLUCION: AUTO INTERLOCUTORIO Nº 111/2021. Tarija, 29 de septiembre de 2021 VISTOS.- La Solicitud incoando la aplicación e medida cautelar por parte del Ministerio Publico, misma que es ratificada en audiencia de medidas cautelares, descargos presentados y: CONSIDERANDO I.- El Fiscal sostiene que en base a los fundamentos pregona el procedimiento penal, en esta etapa solo debe aplicarse riesgos procesales, para la aplicación de la medida cautelar como inicialmente se planteaba la detención preventiva, es así también que sostiene que el encausado tuviere una serie de causa penales y también rebeldías en su contra, señalando que no tiene voluntad de sometimiento al proceso penal, sosteniendo que para ello acreditaría el inc. 2) del art. 235 al establecer que el encausado tiene facilidades para trasladarse dentro del Departamento hacia la ciudad de Yacuiba y otros lugares pudiendo así también permanecer oculto, sostiene por otra parte que el inc. 4) del art. 234 también se vería activado en razón a que se tendría rebeldías reiteradas dentro de este proceso penal, presenta a objeto de valoración documental consistente en informe de fecha 19 de marzo de la policía Nacional del Sub. Teniente Alejandro Hidalgo, donde justamente evidencia la existencia y el paradero de este ciudadano, informe que corroboran dicha situación la MP10 que justamente verifica la resolución de aprehensión y la imposibilidad de hacerlo comparecer, la imputación formal dentro del marco del mandamiento de aprehensión y conducción N° 45/2017 y auto interlocutorio N° 204/2017 y el 20/2018 hacen ver que este ciudadano evidentemente tendría una serie de rebeldías y no quisiera someterse a este proceso al respecto del inc. 2) del art. 235 el fiscal ha señalado que existirían 4 testigos en la etapa de investigación y uno de ellos hubiere sido amenazado para que informe de forma errada o que informe una situación que no existe, señalando también bajo el principio de objetividad es evidente que existe otras medidas que no sean la detención preventiva, tal cual sería la detención domiciliaria, por lo cual modifica su petitorio pidiendo la detención domiciliaria. La Defensa por su parte establece que el caso es antiguo es del año 2017 , no siendo evidente que el encausado se esté ocultando, sino que simplemente nunca fue notificado eficazmente dentro de este proceso, presentando también a efectos de acreditar un arraigo en el Departamento y una situación familiar, carnet de identidad donde acredita primero su nombre Sistema de Registro Judicial SIREJ real siendo Gonzalo Rengifo Tarifa y no así como señala el Ministerio publico Cristian Gonzalo Rengifo Tarifa, presenta certificado de nacimiento de sus hijos y arraigo que y concurre en otra causa bajo mesas acotaciones también sostiene que no es evidente que haya 4 testigos que se haya ofrecido en etapa de juicio solamente uno de ellos y que no existe ningún acto que demuestre la obstaculización adhiriéndose en parte al argumento del Ministerio Publico con respecto a la detención Domiciliaria o inclusive podría venir a firmar, señalando que tampoco se encuentra en buena situación económica a objeto de poder prestar a un garante o situaciones similares. CONSIDERANDO II: El art. 221 del CPP. establece cual es la finalidad de una aplicación de una medida cautelar siendo justamente, siendo en este caso el sometimiento al proceso la necesidad de la aplicación de una medida cautelar, el art. 233 del CPP habilita a este Tribunal la aplicación de una medida cautelar, pues en consecuencia el inc. 2) nos dice que es solamente necesario acreditar riesgos procesales para la detención o la medida cautelar concurrente, es evidente también que los mecanismos que se pueden aplicar deben ser necesarios y congruente, bajo estas situaciones el Tribunal de Sentencia Primero por decisión unánime en consideración a los argumentos y la prueba presentada en audiencia de medidas cautelares va dar con lugar a la solicitud del Ministerio Publico de la imposición de las medidas cautelares en tiempo aplicando la siguiente medida; POR TANTO: El Tribunal de Sentencia Primero en lo Penal de la Capital en merito a los argumentos esgrimidos Resuelve aplicar la medida cautelar de la detención domiciliaria sin escolta con derecho al trabajo en el domicilio particular del encausado disponiendo: 1.- El arraigo Nacional que deberá ser acreditado en el plazo de 5 días hábiles computables desde este momento. 2.- Prohibición de comunicarse con la víctima de forma directa o indirecta mediante sus familiares o testigos ofrecidos. 3.- A efectos de los riegos procesales el Tribunal ha considerado a la existencia del inc. 4) del art. 234 pero no así el inc. 2) , es decir que es una persona que no está reatada, no tiene la obligación de permanecer en un solo lugar, en este caso el Informe del policía dice que estaría en Yacuiba y en Tarija, por lo tanto no concurre el riego procesal del art. 234 núm. 2) y si concurre el núm. 4) del 234 al evidenciarse que ha sido notificado legalmente con esta acusación y no debemos olvidarnos que justamente existen varios mecanismos de notificación que va de lo personal hasta las notificaciones vía edictos y toda estas son legales, por tanto el alegar y justificar porque no ha concurrido a los actos señalados no es evidente para este Tribunal, quedando activado en consecuencia ese inciso, con respecto a la obstaculización, el Ministerio Publico no ha demostrado de forma objetiva cual y de qué forma se ha obstaculizado al testigo propuesto, es una suposición que realiza el Ministerio Publico, porque está haciendo una atracción que podría subsistirse una obstaculización y no es posible bajo el nuevo entendimiento de la ley 1173. Bajo esas acotaciones se va ordenar que en el plazo de 5 días indefectiblemente deba el encausado deba acreditar documentalmente mediante la Policía Nacional o instancia pertinente el domicilio donde va cumplir la detención domiciliaria, como también las demás cuestiones ante señaladas, por último se señala audiencia de juicio oral público y contradictorio para el día lunes 8 de noviembre a horas 8:30 am. esto con todo los extremos antes impuestos y obviamente al existir en agenda una serie de casos antes señalados, desglose de la documentación tal cual ha pedido la defensa las partes quedan notificadas con la presente resolución y si consideran gravosa pueden activar la dinámica recursiva de Apelación Cautelar de manera oral. Regístrese.- Presidente: El policía a cargo del Mandamiento debe llevar al detenido al domicilio citado y emitir informe del lugar preciso donde se lo está dejando, así mismo la policía debe realizar controles esporádicos al cumplimiento de esta medida. Abogado de la Defensa: Manifiesta que se aclare si es el mandamiento con derecho de Trabajo. Presidente: En cuenta al trabajo se autoriza el trabajo solo de lunes a viernes con salidas únicamente en días de trabajo. Ministerio Público: Solicita que se complemente la resolución, porque se señala que no se hubiere acreditado el peligro procesal por obstaculización en razón que se estuviera desarrollado por el Ministerio publico una presunción subjetiva de la probabilidad de influencia asía el testigo, sin embargo conforme ha fundamentado en esta audiencia consta la solicitud escrita presentada por el Ministerio Publico, refiriendo que el encausado de manera posterior hubiere realizado una amenaza a los testigos para que estos no cuenten lo ocurrido, esto se encuentra demostrada en la entrevista del testigo José Luis Ramírez, considera que no se ha considera en la resolución. Sistema de Registro Judicial SIREJ Presidente: Acotando a lo que ha manifestado el Ministerio público, en evidencia este Tribunal ha sido claro en la expresión que ha sido considerada esta documental y toda la documental presentada por las partes a objeto de la aplicación y activación de los riesgos procesales no siendo una cuestión oscura pero para efectos de ilustración no se tiene acreditado de forma idónea que testigo presentado a juicio, es un proceso de investigación en etapa preliminar, otra situación es muy diferente a la que estamos en juicio ya se tiene identificado los testigos propuestos. Asi mismo este Tribunal ha sido claro en la valoración de la prueba presentada por las partes no quedando para efectos no se tiene que testigo ha sido muy diferente la que estamos en etapa de juicio no ha sido ni presentado en el memorial presentado por el Fiscal en forma directa el acto vaya a generar mucho más si entramos en la sentencia Constitucional 301/2011 se acredita ese aspecto manteniéndose incólume la decisión aclarándose cualquier interpretación oscura. No habiendo más que tratar se suspende la presente audiencia, firmando en constancia los señores jueces y la suscrita secretaria que certifica. FDO. Y SELLADO POR LOS JUECES TECNICOS DEL TRIBUNAL PRIMERO DE SENTENCIA DE LA CAPITAL ANTE MI DRA. PATRICIA MARAZ CASTILLO SECRETARIA ABOGADA DEL TRIBUNAL…………………………………………………………………………………………………… ES CUANTO SE HACE SABER A LA VICTIMA PARA FINES CONSIGUIENTES DE LEY……………………………………………………………………………………………………………… TARIJA, 01 OCTUBRE DE 2021. Patricia Maraz Castillo SECRETARIA-ABOGADA Tribunal de Sentencia Penal Primero de capital Tarija-Bolivia :23154001 :23318


Volver |  Reporte