EDICTO

Ciudad: TARIJA

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA CUARTO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EDICTO N° 531/2021 Juez: Dra. Raquel Aramayo Secretaria: Abog. Patricia Canqui Espinoza Se notifica a: RAQUEL CARLA FERNANDEZ. MELVI LISETH FERNANDEZ, ROY ALAM SALDAÑA ALMAZAN, ARNILDO NEVER FERNANDEZ, TERESA YURQUINA LAIME, PULINA FERNANDEZ DELGADO, JOSE MANUEL GALLARDO GARCIA, LIDIA PAULINA ALARCON DONAIRE, DIONILDA ALMAZAN ROMERO DE SALDAÑA Y FELICIDAD ALAMAZAN ROMERO Juzgado: Juzgado de Sentencia Cuarto de la Capital Proceso: Penal Delito: Estafa agravada Sigue: Ministerio Público Contra: DAVIL ALBERTO FLORES CHOQUE NUREJ: 6017832 Por secretaria se procedió a informar que las notificaciones se encuentran cumplidas encontrándose en sala virtual el acusado David Alberto Flores Choque con su abogado el Dr. Raúl Aguila, el señor representante del Ministerio Público Dr. Andrés Soruco en suplencia legal de la Dra. Magali Quevedo, ausentes las victimas que han sido notificadas mediante edictos por desconocer sus domicilios reales y sus paraderos. Con la palabra el señor fiscal, manifestó: Señora Juez solicito a su autoridad pueda diferir la instalación de la presente audiencia, con la finalidad de poder arribar a un acuerdo con las víctimas por ser un delito de contenido patrimonial y de esta manera cerrar la causa con alguna salida alternativa. Con la palabra el abogado del encausado manifestó: Estamos abiertos a conciliar con las víctimas, incluso se presentó una propuesta a la señora fiscal dentro del marco de racionabilidad y esperamos esa respuesta, de igual forma solicitamos que se otorgue un plazo prudencial a las víctimas para que justifiquen su incomparecencia a esta audiencia y con ello se pueda establecer que las mismas ya no tienen interés de continuar con la presente causa penal. Seguidamente la señora juez resolvió: Ante lo solicitado por la autoridad fiscal y siendo que hay la posibilidad de solucionar el conflicto que llama a las partes a estrados judiciales a través de salida alternativa, se difiere la instalación de audiencia de juicio y se señala como nueva fecha de audiencia de juicio el día martes 05 de octubre del año en curso a horas 9:30 a.m. las partes presentes quedan notificadas, debiendo las víctimas ser notificadas mediante edictos. DAVID ALBERTO FLORES CHOQUE, de generales conocidas dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Publico en mi contra a querella de Raquel Carla Fernández y otros, por la supuesto comisión del delito de Estafa Agravada causa signada como 1AR1703859, NUREJE6017832, ante su autoridad con el debido respeto expongo y pido: e I. ANTECEDENTES. 1.1 Como es de conocimiento de su autoridad, los señores Raquel Fernández Yurquina, Melvy Fernández Yurquina, Roy Saldaña Almazán, Eudal Fernández, Teresa Yurqina Laime, Amildo Never Fernández y otros formularon querella en mi contra por la presunta comisión del delito de Estafa Agravada tipificado en el Art. 335° en relación con el Art. 346° bis del Código Penal, causa que fue radica en su despacho fiscal, encontrándose a la fecha con Acusación Fiscal. II. DE LOS REQUISITOS DEL CRITERIO DE OPORTUNIDAD. e 2.1. Conforme lo prevé la normatividad adjetiva en la materia Art. 21° la Fiscalía podrá solicitar al juez que prescinda de la persecución penal, de uno o varios de los hechos imputados, respecto de uno o algunos de los partícipes, en los siguientes casos: 1) Cuando se trate de un hecho de escasa relevancia social por la afectación mínima del bien jurídico protegido. 2.2. En el caso presente, de la revisión de los antecedentes se tiene que el delito acusado, es de escasa relevancia social por la afectación mínima al bien jurídico protegido, ya que en primer lugar el bien jurídico tutelado es el "patrimonio", el cual no reviste mayor relevancia comparada con otros bienes jurídicos como la vida, la salud, etc, que requieren protección especial y ampliada. 2.3. Asimismo, si bien presuntamente se afectó el patrimonio de algunas personas, ese patrimonio no es elevado ni de consideración, en cuanto a su valor pecuniario se refiere. 2.4. También en el presente caso no se causó daño que involucre a la soc edad o al Estado, y en realidad no involucra como afectados a ninguna otra persona más que a los mismos denunciantes. 2.5. De otra parte, cabe puntualizar que de la revisión de 13 pena previste para el delito que se me atribuye se tiene una privación de libertad de tres a diez años, por lo que, en caso de una eventual condena ésta no sobrepasaría los tres años, haciendo procedente el Suspensión Condicional de la Pena, puesto que conforme demuestro por el certificado adjunto (REJAP), mi persona no tiene antecedentes penales en los últimos cinco años. También se deberá considerar mis condiciones personales como mi juventud, ser padre de familia (tres hijos), esposa, y mis escasos recursos economicos conforme lo determinan los Arts. 370 y 38° del Código penal. 2.6. Todos estos elementos, sumados al Documento P Afianzamiento de Reparación Integral del Daño de detallo más adelante, hacen concurrir las especial procedibilidad del CRITERIO DE OPORTUNIDAD. 3.2. Cabe señalar que me vi obligado a suscribir un acuerdo de afianzamiento unilateral debido a que desde hace meses atrás y pese a las numerosas audiencias de conciliación convocadas por la Fiscalía, las presuntas víctimas no tuvieron ninguna intención de conciliar o arribar a un acuerdo conciliatorio. De la misma manera, como bien conoce su autoridad las victimas tampoco se hicieron presentes a la audiencia de juicio oral programada para el 07-06-21 Hrs. 08:30 am, lo que causó la suspensión del juicio, así como también limitó la posibilidad de arribar a una conciliación en esta instancia judicial. Asimismo, pese a que el juzgado conminó a justificar el motivo de su inasistencia, los sujetos pasivos no cumplieron con dicha conminatoria, abandonando por completo el proceso y la posibilidad de arribar a un acuerdo. 3.3. En esas circunstancias, y conforme lo modulado por el Auto de Vista N° 87/2020 de 28-08-20 emitido por Sala Penal Primera en el caso N° 6023189 (Amenazas), se abre la permisividad a afianzar el presunto daño mediante el presente acuerdo unilateral (sin la intervención de las víctimas). 3.4. Por lo que, se encuentra cumplido el requisito previsto en el último párrafo del Art. 21° de la Ley N° 1970, referente a la reparación de daño hacia las víctimas. IV. PETITORIO. 4.1. Por todo lo señalado yen aplicación del Art. 21° de la Ley N° 1970 y Art. 328° de la Ley N° 586, pido a su autoridad otorgue la salida alternativa de Criterio de Oportunidad a mi favor. Tarija, 29 de septiembre de 2021 Pase a conocimiento del Ministerio Público y de la parte civil la solicitud de Criterio de Oportunidad, más la documental adjunta al mismo, para que en el plazo de tres días se pronuncien al respecto a la previsibilidad de aplicar dicha salida y respecto a la reparación del daño civil. FDO SRA. JUEZ DRA. RAQUEL ARAMAYO ANTE MI DRA. PATRICIA G. CANQUI ESPINOZA CERTIFICO. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- El presente Edicto es librado en la ciudad Tarija a los 29 días del mes de septiembre de 2021 años. -----------------------------------------


Volver |  Reporte