EDICTO

Ciudad: COCHABAMBA

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA OCTAVO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EDICTO DRA. MARIA AMPARO ZAPATA SOLIS.- JUEZ DEL JUZGADO DE SENTENCIA PENAL Nº 8 DE LA CAPITAL. PARA: MARIEL NATHALY ZENTENO ILLANES POR EL PRESENTE EDICTO HACEN SABER Y CONOCER A: MARIEL NATHALY ZENTENO ILLANES, CON LA ACUSACION FORMAL DE FECHA 17 DE SEPTIEMBRE DE 2020, RADICATORIA DE FECHA 22 DE OCTUBRE DE 2020 Y PROVEIDO DE 28 DE SEPTIEMBRE DE 2021. DENTRO EL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO A INSTANCIA DE MARIEL NATHALY ZENTENO ILLANES CONTRA WILLY GONZALES TORRICO Y CARLA ISHUARA MIRANDA LOPEZ, POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE HURTO, PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ART. 326 NUM. 5 DEL CODIGO PENAL, A CUYO FIN SE TRANSCRIBEN LOS SIGUIENTES ACTUADOS: ACUSACION FORMAL DE 17 DE SEPTIEMBRE DE 2020 JUZGADO DE LA INSTRUCCIÓN PENAL N° 8 DE LA CAPITAL ACUSACIÓN FORMAL.- NUREJ: 30128863; FIS CBA-EPIN1800390 y Caso N°47/18 Dip. OTROSIES.- Elias Hussein Rocha Kahalil, Fiscal de Materia de la Unida de Descongestionamiento de Causas Fiscalía de Delitos Patrimoniales EPI NORTE. En función de los Arts. 323 y ss. del C.P.P.; Arts. 5 y 40 de la Ley No. 260, a efectos del control jurisdiccional, seguido por el Ministerio Público a denuncia de Mariel Nathaly Zenteno Illanes contra los Sres. Willy Gonzales Torrico y Carla Ishuara Miranda Lopez por la comisión del delito de Hurto previsto en el Art. 326 del C.P., presento resolución conclusiva de acusación formal, sustentando en los siguientes fundamentos: I. Datos generales de los sujetos procesales VÍCTIMA Nombre Mariel Nathaly Zenteno Illanes C.I. 5919641 Cbba. Estado civil: Soltera. Profesión: Politóloga. Edad: 36. Domicilio real: Pasaje Potosí N°505 Abogado: Kaly Adolfo Flores Cárdenas Domicilio procesal: Tablero fiscalía. APODERADA Nombre Fátima Gonzales Torrico C.I. 4455580 Cbba. Estado civil: Casada. Ocupación: Contador General. Edad: 44. Domicilio real: C. Aldred Adler Chavez Rancho Abogado: Kaly Adolfo Flores Cárdenas Domicilio procesal: Tablero fiscalía. ACUSADO Nombre Willy Gonzales Torrico C.I. 5900186 Cbba. Estado civil: Soltero. Ocupación: Carpintero de aluminio. Edad: 35 Domicilio real: Av. Arquímedes S/N entre Juana Ondarza Lara de la zona Villa Busch. Abogado: Dr. Wilfredo Blanco V. Domicilio procesal: Calle Jordán N°522, Edif. Conboni Center Piso 3 Of. 304 ACUSADA Nombre: Carla Ishuara Miranda Lopez C.I.: 4043599 Or. Estado civil: Casada. Edad: 37. Ocupación: Estudiante. Domicilio real: Calle Eudoro Galindo Nº 2029, esquina Madre selva de la zona norte por Alto Aranjuez. Abogado: Dr. Wilfredo Blanco V. Domicilio procesal: Calle Jordán N°522, Edif. Conboni Center Piso 3 Of. 304 II. Relación circunstanciada del hecho La víctima de acuerdo al Certificado de Registro de Propiedad del Vehículo Automotor (C.R.P.V.A.) emitido en fecha 12 de junio del 2014 y en virtud del Art.121 del Código de Tránsito, resulta propietaria de la movilidad marca: Jeep, clase: Vagoneta, Tipo: Compass, con chasis Nº:1J4NT1FB3BD287996, motor N/D, con placa N°3624-NAC, color: Blanco, modelo: 2011, procedencia: Estados Unidos. Este vehículo se encontraba en el garaje de la familia Gonzales Torrico, situado en la calle Arquímedes final Ondarza Lara en la zona Chimba; ello para facilitar su traslado al auto venta a cargo de la Sra. Fátima Gonzales Torrico. Así, en fecha 21 de enero del 2018 la víctima recibió una llamada de parte de la prenombrada Sra. Fátima Gonzales, quien le dijo que su vehículo vagoneta que se encontraba en el prenombrado garaje, fue sustraído; le aclaró que más o menos a horas 9:00 cuando ella salía del domicilio se percató que la movilidad ya no se encontraba donde lo guardaron. También avisó sobre la desaparición a los otros habitantes del domicilio, que son sus hermanos Ivan y Willy ambos Gonzales Torrico y al Sr. Gabriel Antonio Sejas Velasco. Estos a su vez, manifestaron que no sacaron el vehículo y que la última vez que lo vieron fue el día sábado 20 de enero del 2018 en horas de la noche. A raíz de ello, la Sra. Fátima Gonzales trató de presentar la denuncia de robo en las oficinas de DI.PRO.VE., pero no pudo por su actividad laboral. Ulteriormente se la presentó contra autor (es) y se la rechazó. Después, a mérito del informe del investigador asignado al caso Sgto. 1ro. Gustavo Quispe de fecha 09 de noviembre del 2018, donde se adjuntaron nuevos elementos de convicción es que se procedió con la reapertura de la causa, ampliándose la investigación contra los hoy acusados Sres. Willy Gonzales Torrico y Carla Ashuara Miranda Lopez. Los nuevos elementos develaron que el acusado junto a la acusada, aprovechando la movilidad se encontraba fuera del control de la víctima su dueña, la el día 21 de enero del 2018 entre horas 00:00 hasta antes de las 3:20, momento en el que se presentaron al domicilio de Henry Flores Cuellar (trabajador de la acusada) con la movilidad, lugar donde la dejaron arguyendo que el propietario sería el acusado y ulteriormente, se la llevaron al día siguiente que Juan Carlos Flores Cuellar, hermano de Henry le dijo a la acusada vía llamada telefónica que se lleve el auto porque necesitaban el espacio para sus qué vehículos. III. Fundamento jurídico de la acusación La doctrina legal aplicable inserta en los AA.SS. N° 155 de 15 de marzo del 2008 y N° 49 de 2 de abril del 2013, han establecido que el Ministerio Público investiga hechos y no tipos penales, lo que conlleva que la provisionalidad en la calificación del hecho inclusive el juzgador puede variar la calificación en función de la máxima del iura novit curia. En ese entendimiento, se considera que la actuación de los acusados se adecúa al tipo penal de Hurto especialmente grave, previsto en el Art.326 del Código Penal en los siguientes términos: "(...) El que se apoderare ilegítimamente de una cosa mueble ajena, incurrirá en reclusión de un mes a tres años. La pena será de reclusión de tres meses a cinco años, en casos especialmente graves. Por regla un caso se considera especialmente grave cuando el delito fuere cometido: (...) 5. Sobre cosas que se encuentran fuera del control del dueño (...)" Tal actuación fue en calidad de coautores puesto que hubo acuerdo previo con división de funciones o roles. Así, en fecha 20 de enero del 2018, los acusados se encontraban en el domicilio de la familia del acusado situada en la calle Arquímedes final Ondarza Lara en la zona Chimba. Después, alrededor Hrs. 17:00 Ivan Gonzales dejó el vehículo de la víctima parqueado en el garaje para luego irse donde su enamorada Dania Rossemary Céspedes Jiménez Posteriormente, en fecha 21 de enero del 2018 a horas 00:00 aproximadamente llegó a la vivienda el esposo de Fátima Gonzales Torrico, quien igualmente miró el vehículo de la víctima en el garaje. Acto seguido hasta antes de las Hrs. 3:23 a.m. aproximadamente el acusado quien tenía las llaves de los candados del garaje de en medio, junto con la otra acusada que era su novia, abordaron la movilidad de la víctima para luego salir del domicilio transportándose en esta. Fue en este momento que ocurrió el apoderamiento ilegítimo del bien ajeno, porque los acusados como si fuesen propietarios trasladaron la movilidad del lugar autorizado por la víctima a otro con tal que ella pierda la posesión de esta y por ende, el dominio de su bien. Asimismo, los acusados al carecer de algún derecho o título sobre la vagoneta actuaron ilegítimamente, confirmándose así la tipicidad de su conducta. Además, realizaron su cometido aprovechando que el motorizado se encontraba fuera del control del dueño en razón que la víctima no pernoctaba en el domicilio donde estaba el auto. Una vez fuera de la casa, estando los acusados en la movilidad, la acusada le dijo al acusado que se dirijan al domicilio de uno de sus trabajadores Henry Velásquez Cuellar, llegando a dicho lugar al promediar aproximadamente las Hrs. 3:20, donde guardaron el vehículo luego de acordar con el Sr. Velasquez que sería por unos días además que el motorizado sería de propiedad del acusado y después se la llevaron con rumbo desconocido. De esta manera consumaron su delito al ocultando el vehículo a la víctima hasta el presente que aún se desconoce su paradero. Sobre la autoría, el Art. 20 del C. P. estableció lo siguiente: "(...) Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente, por medio de otro o los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho antijurídico doloso. (...)” (el destacado es mío). En este marco, se deduce que el hecho acusado fue ejecutado en coautoría mediando acuerdo previo con división de funciones. Sobre esta figura el A.S. N° 178/2016-RRC de 8 de marzo, determinó: "(...) se adscribe la teoría del acuerdo previo elaborado por la doctrina española, que considera como "autores", cuando hay una resolución conjunta, libre, voluntaria para realizar el hecho planeado con antelación, distribuyendo roles y papeles en la ejecución dolosa de la lesión antijurídica, (...)” (el énfasis es mío). Conforme con este entendimiento, se identifica palmariamente la división de roles de los acusados; mientras el acusado sería el encargado de sacar la movilidad del domicilio de su familia mediante la conducción y apertura de la puerta del garaje ya que él también tenía las llaves. Por su parte, la acusada tendría el rol de conseguir un lugar para su depósito prueba de ello fue que persuadió a su trabajador para guardar en su vivienda la movilidad de la víctima. Para luego trasladarla a otro lugar desconocido. En cuanto a la culpabilidad de los acusados, cabe referir que su actuar fue doloso; en razón, que se ejecutó el hecho sabiendo la ajenidad del bien que hurtaban; conocían que no les pertenecía y pese a dicho conocimiento tuvieron la voluntad de perpetrar el hecho, trasladando la movilidad al domicilio de uno de los trabajadores de la acusada y luego a un destino desconocido. Estos argumentos permiten aplicar el Art. 14 del C.P., que dice: “(...) Actúa dolosamente el que realiza un hecho previsto en un tipo penal con conocimiento ? voluntad. (...)” (el destacado me pertenece); dicho mandato también fue desarrollado por la jurisprudencia en comento: “(...) en todos los delitos dolosos es autor quien tiene en sus manos el curso de los hechos del suceder típico y antijurídico (...)” (énfasis añadido). De este modo, los acusados bajo la división de roles ostentaron el dominio del hecho porque fue el acusado y no otro quien trasladó la movilidad de la víctima a un lugar oculto para ella. Fue la acusada y no otra quien persuadió a su trabajador para guardar en su casa el vehículo hurtado. Es decir, tuvieron en su poder el curso causal de los hechos, el qué y cómo lo realizarían. En lo que atañe al cuerpo del delito, el A.S. N° 258 de 17 de octubre del 2011, se pronunció en el siguiente sentido: "(...) El cuerpo del delito no es el bien mueble o los enseres en delitos como el hurto, sino la comprobación conforme a derecho de la existencia de alguna acción u omisión punible. Se tiene por comprobado cuando por cualquier medio legal se acrediten los elementos constitutivos del tipo según lo describe la ley penal, o el conjunto de elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad de la figura delictiva (...)” (el subrayado me pertenece). En este caso, todos los medios de prueba obtenidos que serán producidos durante el juicio oral, constituyen el cuerpo delito porque acreditan la realización del delito acusado bajo la figura de la coautoría. IV. Requerimiento y preceptos aplicables Por todo lo expuesto, investigado y acumulado durante la etapa preparatoria que tiene por finalidad justamente preparar el juicio oral otrora plenario; existiendo el autor y el cuerpo del delito, así también, la lesión del bien jurídico protegido propiedad o patrimonio el suscrito Fiscal de Materia en representación de la sociedad, acusa a los Sres. Willy Gonzales Torrico y Carla Ishuara Miranda Lopez por la comisión del delito de Hurto Especialmente grave previsto en el Art. 326 núm.5 del C.P., requiriendo, lo siguiente: 1. Al juez de la instrucción penal, remita la presente acusación más los actuados pertinentes a la autoridad jurisdiccional competente para substanciar el juicio. 2. Al juez del juicio, señale de día y hora para la celebración de la audiencia de juicio oral, previa citación a los acusados. 3. Superadas las fases del juicio oral, se dicte sentencia condenatoria declarando la culpabilidad e imponiendo la sanción agravada, aplicando el Art.365 del C.P.P., debiendo cumplirse la misma en un recinto penitenciario de la ciudad de Cochabamba. Esta pretensión se encuentra sustentada principalmente en los Arts. 5, 13, 14, 20, 71, 326 núm. 5 del C.P., concordantes con los mandatos insertos en los Arts. 323-1), 365, 341 y 342 del C.P.P, al margen de la otra normativa invocada a lo largo de este acto conclusivo. V. Ofrecimiento probatorio Cumpliendo el onus probandi o carga de la prueba impuesta por el Art.6 del C.P.P., tengo a bien sustentar la presente acusación con los medios de prueba que a continuación se detallarán. V.1 Documental Conforme el mandato inserto en el Art. 216 del C.P.P., tengo a bien ofrecer las siguientes documentales: MP-1: Informe elaborado por el investigador asignado al caso Sgto. 2º Juan Adrián Terceros Quiroz de fecha 27 de abril del 2018. El cual acreditará que la Sra. Fátima Gonzales Torrico constató la desaparición del vehículo el día domingo 21 de enero del 2018, luego de lo cual se comunicó con sus hermanos, entre los que se encuentra el acusado quienes negaron conocer alguna información al respecto sobre la situación. Refirió también tener problemas con su hermano (acusado desde la muerte de su madre. MP-2: Formulario de la denuncia presentada por Maribel Nathaly Zenteno Illanes de fecha 26 de abril del 2018. MP-3: Formulario de la entrevista informativa policial prestada por la Sra. Fátima Gonzales Torrico de fecha 26 de abril del 2018 más el detalle de consumo. MP-4: Certificado de la Agencia Nacional de Hidrocarburos (A.N.H.) de fecha 7 de mayo del 2018 más el detalle de consumo. El que probará que con posterioridad a la substracción de la movilidad se le cargó a esta combustible en cinco momentos del año 2018. MP-5: Informe elaborado por el investigador asignado al caso Tte. Rodrigo Alonso Sanchez Sainz de fecha 30 de agosto del 2018. Actuación policial que al correlacionar los datos de la certificación anterior de la A.N.H. con los números de las cédulas de identidad y números de identificación tributaria, demostrará que el acusado cargó combustible al vehículo de la víctima en tres momentos (17/3/2018; 19/3/2018 y 05/4/2018). Así también, develará la obtención del S.O.A.T. a nombre del acusado para asegurar el vehículo de la víctima, cual si este fuese el dueño. MP-6: Informe elaborado por el investigador asignado al caso Sgto. 1º Gustavo Condori Quispe de fecha 9 de noviembre del 2019. Este documento dará cuenta de lo vertido por tres testigos Fátima Gonzales, Willy Gonzales e Ivan Gonzales. La primera ampliando su declaración dijo que a Hrs. 00:00 del 21 de enero del 2018 llegó su marido a su domicilio quien vio que el vehículo hurtado en el garaje; ella después a Hrs. 9:00 se percató que el motorizado ya no se encontraba. Cuando le preguntó al acusado sobre la movilidad este negó haberla visto enfatizando que no cuenta con la llave ni con los papeles. Posteriormente, recibió una llamada de número privado y persona desconocida que le pidió recompensa puesto que sabía quién tenía el vehículo. Hechas las averiguaciones se vio que este número tenía la fotografía de perfil de whatsapp del Sr. Jhon Henrry, trabajador de su hermano Willy (acusado). Por su parte, el testigo ahora acusado Willy Gonzales reiteró desconocer el hecho, arguyendo que ese día se encontraba descansando, también negó que haya efectuado alguna adquisición del S.O.A.T. para el vehículo hurtado. Finalmente, el testigo Ivan Gonzales adujó que el acusado respondió que me molestan a mi si ustedes están agarrando la llave y los papes, a la pregunta sobre si tenía alguna información sobre el motorizado. Igualmente, aclaró que las llaves de los candados de la puerta del garaje del medio por donde salió el vehículo (se pudo ver las huellas) lo tienen él y su hermano Willy. MP-7: Formulario de la entrevista informativa policial prestada por la Sra. Fátima Gonzales Torrico de fecha 10 de octubre del 2018. MP-8: Formulario de la entrevista informativa policial prestada por el Sr. Willy Gonzales Torrico de fecha 8 de noviembre del 2019. MP-9: Formularios de las entrevistas informativas policiales prestada por el Sr. Ivan Gonzales Torrico en fechas 8 de noviembre ambos del 2019. MP-10: Informe emitido por el responsable nacional de siniestros de seguros y resguardos personales UNIVIDA de fecha 4 de mayo del 2018, más el comprobante. El cual probará que el acusado en fecha 20 de marzo del 2018 con posterioridad al Hurto del motorizado obtuvo el S.O.A.T. sobre este cual si fuese su dueño. MP-11: Informe emitido por el responsable nacional de siniestros de seguros y resguardos policiales UNIVIDA de fecha 20 de marzo del 2018, más el reporte. Dicha documental corroborará que para la compra del S.O.A.T de la movilidad hurtada se proporcionó el N.I.T. del acusado N°5900186010 MP-12: Informe emitido por la responsable de la empresa de telecomunicaciones Nuevatel PCS de Bolivia S.A. de fecha 21 de marzo del 2019. Mediante esta literal se probará que el celular 70359655 se encuentra registrado a nombre de Willy Gonzales y el teléfono 70770884 a Carmen Jesica Flores Cuellar. Este último número fue del cual llamó el Sr. Henry Flores Cuellar a la Sra. Fátima Gonzales, para pedirle recompensa por decirle quien tenía la movilidad. La Sra. Jesica posteriormente aclaró que el chip de ese número le regaló a su prenombrado hermano. MP-13: Informe emitido por el asesor legal de TELECEL S.A.- TIGO de fecha 27 de marzo del 2019 más el reporte de llamadas. Esta literal probará que el número 77416772 se encontraba registrado a nombre de la Sra. Fátima Gonzales Torrico e igualmente el cruce de llamadas. MP-14: Formulario de la entrevista informativa policial prestada por Yasmani Antezana Coca de fecha 10 de abril del 2019. MP-15: Formulario de la entrevista informativa policial prestada por Dania Rossemary Céspedes Jiménez de fecha 10 de abril del 2019, MP-16: Certificado de Registro de Propiedad-Vehículo Automotor con placa N°3624NAC expedido por el G.A.M. de Cercado Cochabamba, cuya propietaria es la Sra. Mariel Nathaly Zenteno Illanes en fecha 12 de junio del 2014. MP-17: Informe presentado por el asignado al caso Sgto. Iro Gustavo Condori Quispe de fecha 26 de junio del 2019, más el requerimiento fiscal de fecha 28 de junio del 2019. En actuación el funcionario policial solicitó la ampliación de la investigación contra el acusado con los siguientes argumentos: (1) El testigo Henry Velasquez Cuellar, dijo que al promediar las Hrs. 3:20 a.m. su jefa la Sra. Carla Ishuara le llamó por teléfono para preguntarle si podía salir de su casa porque ella estaba afuera, Henry salió y la vio en compañía de Willy Gonzales en una vagoneta jeep de color blanco. Ella le pidió el favor de guardar ese auto por unos días en su casa porque no tenían espacio, ella añadió que el auto era de propiedad de Willy. Posteriormente el Sr. Henry le dijo a la Sra. Carla que se lo lleve el vehículo, así la señora junto a Willy y su trabajador Alex Mamani fueron a recoger la vagoneta. Tiempo después el testigo por redes sociales se habría enterado del hurto de la movilidad. (2) Lo declarado por el testigo Yasmani Antezana Coca respecto a que a las 5:00 a.m aproximadamente vio al acusado ingresar a su domicilio resulta contradictorio con la declaración de este donde señaló que el día de los hechos no había salido de su domicilio hasta el día siguiente a Hrs. 9:00. MP-18: Formulario de la entrevista informativa policial prestada por Carmen Jesica Flores Cuellar de fecha 16 de junio del 2019. MP-19: Informe emitido por la responsable de la empresa de telecomunicaciones NUEVATEL S.A. de fecha 4 de julio del 2019. El cual demostrará que el número 65759626 fue registrado a nombre la acusada. MP-20: Denuncia presentada por la Sra. Mariel Nathaly Zenteno Illanes en fecha 26 de marzo del 2018. MP-21: Informe elaborado por el investigador asignado al presente caso Sgto. 1° Gustavo Condori Quispe de 3 agosto del 2019 MP-22: Formulario de la entrevista informativa policial prestada por Juan Carlos Flores Cuellar de fecha 3 de agosto del 2019. MP-23: Informe elaborado por el investigador asignado al presente caso Sgto. 1° Gustavo Condori Quispe de fecha 3 de septiembre del 2019. Este actuado acreditará que la acusada mediante llamada telefónica le reclamó al Sr. Henry haber dicho que el vehículo hurtado se encontraba en su casa porque ella y el acusado lo llevaron quienes luego lo retiraron en compañía de otros de sus trabajadores. MP-24: Formularios de la entrevista informativa policial prestada por Henry Velásquez Cuellar en fechas 16 de junio y 3 de septiembre ambas del 2019. MP-25: Muestrario fotográfico con relación al caso emitido por el Sgto. 1º Gustavo Condori Quispe de fecha 3 de septiembre del 2019. MP-26: Informe conclusivo elaborado por el investigador asignado al caso Sgto. 1° Gustavo Condori Quispe de fecha 6 de septiembre del 2019. MP-27: Informe elaborado por investigador asignado al caso Sgto. 1º Gustavo Condori Quispe de fecha 11 de septiembre del 2019. El cual explicita las circunstancias fácticas de la acusación. V.2 Testifical De acuerdo con la regulación inserta en el Art.193 del C.P.P. propongo a las siguientes personas, mayores de edad y hábiles por ley y derecho para relatar todo cuanto saben con relación al hecho acusado: 1. Nathaly Zenteno Illanes, con C.I. 5919641 Cbba., víctima. 2. Fátima Gonzales Torrico con C.I.4455580 Cbba., testigo. 3. Gabriel Antonio Sejas Velasco, testigo. 4. Ivan Gonzales Torrico con C.1.8783880, testigo. 5. Luis Fernando Julian Fuentes Pol, testigo. 6. Carmen Jesica Flores Cuellar con C.I. 8844276 Cbba, testigo. 7. Juan Carlos Flores Cuellar con C.I. 6543134 Cbba, testigo. 8. Yasmani Antezana Coca con C.I. 5936152 Cbba., testigo. 9. Dania Rossemary Cespedes Jimenez con C.I. 8844407 Cbba., testigo. 10. Henry Velasquez Cuellar con C.I. 9430382, testigo. 11. Sgto. Juan Adrian Terceros Quiroz, investigador asignado al caso. 12. Tte. Rodrigo Alonzo Sanchez Sainz, investigador asignado al caso. 13. Sgto. Iro Gustavo Condori Quispe, investigador asignado al caso. VI.3 EVIDENCIA En virtud al segundo parágrafo del Art.171 y Art. 217 entrambos del C.P.P., ofrezco y presento la siguiente evidencia: E-1: Disco compacto adjunto a la MP-27 cuyo contenido deberá reproducirse en audiencia de juicio oral. E-2: Llave original de color negro la parte superior, botones negros y rojos del vehículo hurtado. VII. REQUERIMIENTOS COMPLEMENTARIOS Al margen de lo solicitado, requiero adicionalmente lo siguiente: 1. Radicada la causa en su despacho, se ordene la citación a los acusados, con la presente acusación y decreto de Radicatoria. 2. Se condene al pago de costas, daños y perjuicios al acusado en favor de las víctimas. 3. Se remita copia de la sentencia al Juzgado de la Ejecución Penal respectivo y al Registro Judicial de Antecedentes Penales. Otrosí primero.- Cumpliendo el Art.98 del C.P.P., adjunto las actas de las declaraciones de los acusados. Otrosí segundo.- Solicito se libre los mandamiento de comparendo para los testigos, en el momento procesal oportuno. Otrosí cuarto.- Anuncio domicilio procesal sito en el final norte de la Av. Melchor Pérez de Olguín, en la planta baja de los ambientes de la E.P.I. Norte, Fiscalía de delitos patrimoniales. Cochabamba, septiembre 17 del 2020 FDO. DR. ELIAS HUSSEIN ROCHA KAHALIL.- FISCAL DE MATERIA.- FISCALÍA DEPARTAMENTAL. RADICATORIA DE FECHA 22 DE OCTUBRE DE 2020 Habiéndose presentado la Acusación Formal de 27 de septiembre de 2020 en contra de los acusados WILLY GONZALES TORRICO Y CARLA ISHUARA MIRANDA LOPEZ, por la presunta comisión del delito de Hurto, previsto y sancionado por el Art. 326 núm. 5 del Código Penal, se aprehende el conocimiento de la presente causa y se ordena su RADICATORIA ante este Juzgado de Sentencia Penal N° 8. Ahora bien, en cumplimiento con lo previsto por el Parag. I del Art. 340 de la citada Ley Procesal Penal, se dispone que la representante del Ministerio Publico, presente físicamente las pruebas ofrecidas en su Acusación Formal, dentro las veinticuatro (24) horas siguientes a su notificación, bajo absoluta responsabilidad del mismo y alternativa de aplicarse lo previsto por Ley. Por otra parte, en función del Parag. II del Art. 340 procesal, notifíquese a la víctima MARIEL NATHALY ZENTENO ILLANES, con la acusación fiscal y la presente radicatoria, a objeto de que dentro el plazo de los 10 días siguientes a su notificación, presente su acusación particular o se adhiera a la acusación fiscal y ofrezca sus pruebas de cargo debidamente descritos y especificando el objeto y elemento de probanza, en cuanto a la prueba testifical el motivo de la misma; en caso de que ofrezca otras pruebas distintas a las referidas en el pliego acusatorio fiscal, obtenidas legalmente, estas deberán ser presentadas con la acusación particular o con la adhesión a la acusación fiscal. AL OTROSI.- Se tiene presente. AL OTROSI SEGUNDO.- Será dispuesta en su momento procesal. AL OTROSI TERCERO.- Por señalado el domicilio procesal. Notifique Funcionario.-Fdo. Dra. MARIA AMPARO ZAPATA SOLIS Juez del Juzgado de Sentencia 8.- Dr. EDWIN ACOSTA POZO, Secretario Abogado del juzgado de Sentencia Nº 8. PROVEIDO DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2021 A LO PRINCIPAL.- De la revisión de antecedentes, se tiene que mediante providencia de 22 de octubre de 2020, en aplicación del art. 340 parágrafo II del Código de Procedimiento Penal, se ha dispuesto la notificación personal de la víctima Mariel Nathaly Zenteno Illanes, para que dentro del plazo de 10 días, formule su acusación particular o se adhiera a la acusación formal; en ese orden, por informe de 28 de octubre de 2020, la Oficina Gestora de Procesos, representa la notificación personal de la víctima estableciendo: “(…) habiéndome constituido en el lugar no se pudo individualizar la numeración N° 505 del domicilio de la prenombrada, habiendo preguntado a varios vecinos y tiendas de la zona indican no conocer la prenombrada o el domicilio, mismos se negaron a identificarse, asimismo se pide a la parte interesada acompañar un croquis o fotografías de la casa (…)”; representación por el cual, por proveído de 11 de noviembre de 2020 este Despacho Judicial, en función del art. 341 parágrafo I num. 1) del Código de Procedimiento Penal, dispone que la autoridad fiscal presente el croquis domiciliario de la víctima Mariel Nathaly Zenteno Illanes. Ahora bien, a través del memorial que antecede, la autoridad fiscal, de manera incongruente con los antecedentes del proceso y sin acompañar el croquis domiciliario de la víctima, solicita se señale audiencia de juicio oral, circunstancias por las que se llama severamente la atención a la autoridad fiscal Teresa Ferrufino Navia, pues dicha autoridad no está cumpliendo con su obligación de ejercer sus funciones de manera pronta, oportuna y sin dilaciones. No obstante de ello, es menester puntualizar, que si bien esta autoridad tiene la obligación de velar porque el proceso se lleve conforme a ley, no es menos cierto que los sujetos procesales tienen el deber de realizar el seguimiento debido a su proceso, pues que el juez tenga la obligación de cuidar de los vicios y otorgar el impulso procesal no implica que las partes del proceso tengan un rol pasivo y se limiten a ser receptores, ya que su rol también es activo y ello les impone estar atentos a las emergencias del proceso. En ese sentido, dado que este Despacho Judicial, conforme a los datos del proceso, desconoce del domicilio real o paradero actual de la víctima Mariel Nathaly Zenteno Illanes, bajo exclusiva responsabilidad, por un lado, del Ministerio Publico pues no ha proporcionado el croquis domiciliario de la víctima, y por otro lado, de la prenombrada quien a la fecha no ha realizado su apersonamiento, en aplicación del Art. 165 del Código de Procedimiento Penal y de conformidad al decreto de 22 de octubre de 2020, se ordena la notificación personal de Mariel Nathaly Zenteno Illanes, mediante edicto judicial, a través del sistema informático de gestión de causas, en el portal electrónico de notificaciones del Tribunal Supremo de Justicia. AL OTROSI.- Se tiene presente. AL OTROSI 1.- Notifique Funcionario. FDO. Dr. EDWIN ACOSTA POZO, Secretario Abogado del juzgado de Sentencia Nº 8. ES CUANTO SE TIENE ORDENADO POR DECRETO DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2021, PARA QUE DÁNDOSE CUMPLIMIENTO Y A LA BREVEDAD POSIBLE. DOY FE.-- COCHABAMBA 30 DE SEPTIEMBRE DE 2021


Volver |  Reporte