EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN DÉCIMO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EDICTO JUDICIAL.- PARA EL IMPUTADO; MAURICIO RUIZ SUAREZ LA DRA. ANA GLORIA ROJAS FLORES. JUEZ DECIMO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL CAUTELAR “EN NOMBRE DE LA LEY” HACE SABER: AL IMPUTADO; MAURICIO RUIZ SUAREZ, dentro del proceso penal por el delito de USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO , seguido a instancia del MINISTERIO PUBLICO, que mi autoridad ha dispuesto MEDIANTE DECRETO EXPRESO su notificación mediante EDICTO JUDICIAL, haciéndole conocer a Ud. Las siguientes actuaciones judiciales.- SEÑORA JUEZ DÉCIMO DE INSTRUCCIÓN PENAL DE LA CAPITAL.- PRESENTA IMPUTACION FORMAL Y SOLICITA APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES. FUD: 701102012006402 Otrosíes.- Abg. DAEN. FELIX GERARDO BALDERAS ARTEAGA, cumpliendo funciones en la ciudad de Santa Cruz en la FISCALÍA ESPECIALIZADA EN DELITOS PATRIMONIALES; en el proceso penal seguido por el Ministerio Público a denuncia de JUAN ANTONIO ESTEBAN SÁNCHEZ BUSTAMANTE PÉROU representado legalmente por OCTAVIO GUTIÉRREZ FIGUEROA, en contra de MARCO ANTONIO AYOROA SAUCEDO, ALBERTO LEOPOLDO DIEZ LUQUE y MAURICIO RUIZ SUÁREZ, por la presunta comisión del delito de USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO, previsto y sancionado por el Art. 203 del Código Penal, de conformidad a los artículos 124 y 125 de la Constitución Política del Estado; artículos 3, 5, 6, 7, 8, 14, 44 y 45 numeral 15) de la Ley Orgánica del Ministerio Público y artículos 70, 72, 73, 301 y 302 del Código de Procedimiento Penal modificado con la Ley Nro. 1173 de Abreviación Procesal Penal; conforme a los siguientes datos y fundamentos: I. DATOS GENERALES DEL IMPUTADO: Nombres y Apellidos : MAURICIO RUIZ SUÁREZ Cédula de identidad : 2990220 Sc. Nacionalidad : Boliviano – Cercado - Cochabamba Fecha de Nacimiento : 23 de Septiembre de 1971 Edad : 49 Años Estado civil : Soltero Profesión/Ocupación : Traductor Domicilio : Calle Villa Montes Nro. 300 barrio Braniff, zona Sur Teléfono/Celular : Desconocido Abogado defensor : Desconocido Domicilio procesal : Desconocido Correo electrónico : Desconocido Teléfono/Celular : Desconocido II. DATOS DE IDENTIFICACIÓN DEL DENUNCIANTE Y VICTIMA: NOMBRES Y APELLIDOS : JUAN ANTONIO E. SÁNCHEZ BUSTAMANTE PÉROU Cédula de Identidad : 2016504-1M LP. Nacionalidad : Boliviano Fecha de Nacimiento : 26 de Junio de 1946 Edad : 75 años Estado Civil : Casado Profesión/Ocupación : Guía de Turismo Domicilio Particular : Calle Belisario Salinas N° 482, Zona Sopocachi, La Paz Teléfono/Celular : 65653380 Abogado defensor : Octavio Gutiérrez Figueroa Domicilio Procesal : Prolongación Beni No. 20 Edif. Casanovas, piso 3 oficina 2. Correo electrónico : octavio_gufi@hotmail.com Teléfono/Celular : 773-68520 III.- RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS. De acuerdo a las primeras investigaciones, el presente caso se ha suscitado bajo las siguientes circunstancias: Señora Juez, en fecha 25 de Noviembre de 2020 el Sr. JUAN ANTONIO ESTEBAN SÁNCHEZ BUSTAMANTE PÉROU representado por OCTAVIO GUTIÉRREZ FIGUEROA formaliza denuncia en contra de MARCO ANTONIO AYOROA SAUCEDO, ALBERTO LEOPOLDO DIEZ LUQUE y MAURICIO RUIZ SUÁREZ, por la presunta comisión del delito de USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO, manifestando que su persona es el único y legítimo propietario de una superficie de terreno urbano con una extensión de 40.000 m2 (4 Has) ubicado en el Cantón Guapilo, Zona Este, lado Sur de la carretera al Santuario de Cotoca, fuera del cuarto anillo de circunvalación de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, que se desprendió del fundo rústico denominado Guapilo, registrado en las Oficinas de Derechos Reales bajo la Matrícula 7.01.1.06.0037614. Y señala que lamentablemente, por no residir en esta ciudad de Santa Cruz de la Sierra, un día de esos se le ocurrió obtener un Certificado de Folio Real (Alodial) de su terreno; y, no fue sino hasta que lo hizo revisar con un jurista, que se dio cuenta que, si bien el alodial consignaba una extensión superficial de 40.000 m2, al extremo derecho del alodial se consignaba “Superficie Restante 20.000 m2”, resultando que su derecho propietario había sido cercenado en un cincuenta por ciento (50%), es decir, que gente inescrupulosa habría cometido algún fraude documental. Fue así que, ante la evidencia de una irregularidad en su derecho propietario, instruyó una indagación a un especialista en Derecho Registral, quien se encontró con la sorpresa de que, efectivamente, el derecho propietario de los 40.000 m2 de mi representado, había sido mutilado y registrado a titularidad de una persona de nombre MARCO ANTONIO AYOROA SAUCEDO, con quien por supuesto jamás tuvo trato ni contrato. Que, a su vez, la persona que responde al nombre de MARCO ANTONIO AYOROA SAUCEDO, transfirió los 20.000 m2 de superficie de su mandante, a favor de ALBERTO LEOPOLDO DIEZ LUQUE la superficie de 10.000 m2; y posteriormente, a favor de MAURICIO RUIZ SUÁREZ la restante superficie de 10.000 m2. De lo referido resumidamente en antecedentes, el denunciante afirmó que se encontraba con la existencia de elementos constitutivos de delitos de FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS, tales como Falsedad Material, Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados en los artículos 198, 199 y 203 del Código Penal. Pero que, sin embargo, al momento de presentar su denuncia no se contaba con los elementos materiales para señalar con precisión quién o quiénes y de qué forma habrían sido autores de los delitos de Falsedad Material y Falsedad Ideológica; sin embargo, se tenía plena y absoluta certeza de que MARCO ANTONIO AYOROA SAUCEDO, ALBERTO LEOPOLDO DIEZ LUQUE y MAURICIO RUIZ SUÁREZ, habían usado y continuaban usando los instrumentos falsificados que a su turno los habían hecho titulares de las superficies de terreno de propiedad de JUAN ANTONIO ESTEBAN SÁNCHEZ BUSTAMANTE PÉROU. Que con ello quedaba demostrado que, existían los suficientes elementos para sostener fundadamente que se había cometido y se continuaba cometiendo el delito de USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO por parte de MARCO ANTONIO AYOROA SAUCEDO, ALBERTO LEOPOLDO DIEZ LUQUE y MAURICIO RUIZ SUÁREZ, por lo que correspondía su enjuiciamiento criminal para que se les imponga la sanción que corresponde, así como se los condene al pago de los daños civiles causados a JUAN ANTONIO ESTEBAN SÁNCHEZ BUSTAMANTE PÉROU. De los actos investigativos realizados por parte del Ministerio Público y los funcionarios policiales asignados al presente caso, se tiene lo siguiente: • Denuncia presentada por JUAN ANTONIO ESTEBAN SÁNCHEZ BUSTAMANTE PÉROU, de fecha 25 de Noviembre de 2020, en la cual presenta la siguiente documentación: ? Certificado de Folio Real emitido por la Oficina del Registro de los Derechos Reales de Santa Cruz sobre el inmueble (Superficie de 40.000 m2) registrado bajo la Matrícula N° 7.01.1.06.0037614. A nombre de JUAN ANTONIO ESTEBAN SÁNCHEZ BUSTAMANTE PÉROU. ? VISTA PRELIMINAR del inmueble (Superficie de 20.000 m2) registrado bajo la Matrícula N° 7.01.1.06.0042437; registro NO VIGENTE por no contar con superficie a la fecha. A nombre de MARCO ANTONIO AYOROA SAUCEDO. ? Certificado de Folio Real emitido por la Oficina del Registro de los Derechos Reales de Santa Cruz sobre el inmueble (Superficie de 10.000 m2) registrado bajo la Matrícula N° 7.01.1.06.0080396. A nombre de ALBERTO LEOPOLDO DIEZ LUQUE. ? Certificado de Folio Real emitido por la Oficina del Registro de los Derechos Reales de Santa Cruz sobre el inmueble (Superficie de 10.000 m2) registrado bajo la Matrícula N° 7.01.1.06.0083258. A nombre de MAURICIO RUIZ SUÁREZ. ? El Instrumento Público Nº 275/2020, emitido por ante la Notaría de Fe Pública Nº 019, por la notaria a cargo, Dra. N. Marlene Taboada P., del Distrito de La Paz. • Informe Policial presentado el 04 de enero de 2021, por el Investigador Asignado al Caso Sbtte. Mauricio J. Heredia Cardozo, en el mismo que hace sugerencias investigativas. • Requerimiento Fiscal para la Notaría N° 72 para que extienda y remita copia legalizada del documento privado de fecha 09/06/2003 de Marco Antonio Ayoroa Saucedo y supuestamente Juan Antonio Esteban Sánchez Bustamante Pérou, con reconocimiento de firmas de fecha 26/06/2003, periodo en el que estuvo a cargo de la Notaría el Dr. Jesús D. Cadario Marti. • Requerimiento Fiscal para la Notaría N° 13 para que extienda y remita copia legalizada de la minuta de fecha 22/10/2003 sobre aclaración de colindancias de Marco Antonio Ayoroa Saucedo, así como extienda y remita copia legalizada y/o SEGUNDO TRASLADO del Testimonio de la Escritura Pública N° 4576 de 22 de octubre de 2003, sobre aclaración de colindancias de Marco Antonio Ayoroa Saucedo, periodo en el que estuvo a cargo de la Notaría el Dr. David A. Paniagua Figueroa. • Informe Policial presentado en fecha 16 de marzo de 2021, por la Investigadora Sbtte. Lucy Yuly Cruz Pérez, en el mismo que solicita actos investigativos. • Dictamen Pericial de fecha 29 de marzo de 2021, emitido por el Perito Cap. Carlos E. Calvo Morales, perito oficial del Instituto de Investigaciones Técnico Científicas de la Universidad Policial (IITCUP), el mismo que dictamina que: las FIRMAS de JUAN ANTONIO ESTEBAN SÁNCHEZ BUSTAMANTE PÉROU que aparecen en los documentos denominados: DOCUMENTO PRIVADO SOBRE TRANSFERENCIA DE PARCELA RÚSTICA, sobre carretera a Cotoca de fecha 09 de junio de 2003, suscrita por Marco Antonio Ayoroa Saucedo como COMPRADOR y, supuestamente, Juan Antonio Esteban Sánchez Bustamante Pérou como VENDEDOR; el FORMULARIO DE RECONOCIMIENTO de firmas de fecha 23 de junio de 2003 ante la Notaría de Fe Pública N° 72 de este Distrito; el “DOCUMENTO PRIVADO ACLARATIVO SOBRE LÍMITES Y COLINDANCIAS DE TERRENO” de fecha 10 de octubre de 2003; y, su PROTOCOLO que protocoliza el documento privado de 10 de octubre de 2003 mediante la Escritura Pública N° 4576 de 22 de octubre de 2003; son Firmas FALSAS. • Requerimiento Fiscal para la Notaría N° 13 para que otorgue fotocopia simple del reconocimiento de firmas, el documento adjunto de poder y otros, sobre un contrato de transferencia a favor de Alberto Leopoldo Diez Luque en fecha 17 de julio de 2008, suscrita con Mauricio Ruiz Suárez. • Requerimiento Fiscal para la Notaría N° 104 para que otorgue fotocopia simple del protocolo de la Escritura Pública (Instrumento Público) N° 70/2009 de fecha 21 de abril de 2009, más SEGUNDO TRASLADO, referida a la garantía de una línea de crédito por Bs 15.000.- a favor de la Empresa de Servicios de Mercado y Transporte S.R.L. “SERMET” S.R.L., con NIT: 1027933024. • Requerimiento Fiscal para la Notaría N° 02 de COTOCA para que otorgue fotocopia simple del protocolo del Poder Notarial (Instrumento Público) N° 04/2008, más SEGUNDO TRASLADO, otorgado a favor de Mauricio Ruiz Suárez supuestamente por Marco Antonio Ayoroa Saucedo. • Requerimiento Fiscal para la Notaría N° 02 de COTOCA para que otorgue fotocopia simple del protocolo de la Escritura Pública (Instrumento Público) N° 3225 de 26 de noviembre de 2008, más SEGUNDO TRASLADO, referida a la transferencia a favor de Mauricio Ruiz Suárez, suscrita por él mismo como apoderado. • Requerimiento Fiscal para la Notaría N° 55 para que otorgue fotocopia simple del protocolo de la Escritura Pública (Instrumento Público) N° 662/2004 de fecha 02 de junio de 2004, más SEGUNDO TRASLADO, referida a la Cancelación de Hipoteca de René Omar Flores Rojas, suscrita posiblemente con Marco Antonio Ayoroa Saucedo. • Requerimiento Fiscal para la Notaría N° 12 para que otorgue fotocopia simple del protocolo de la Escritura Pública (Instrumento Público) N° 2021 de fecha 24 de septiembre de 2003, más SEGUNDO TRASLADO, referida al Préstamo con Garantía Hipotecaria por $us. 12.000.- a favor de René Omar Flores Rojas suscrita posiblemente con Marco Antonio Ayoroa Saucedo. • Requerimientos y obtención de Certificados de Folio Real de la Matrícula 7.01.1.06.0037614 a nombre de JUAN ANTONIO ESTEBAN SÁNCHEZ BUSTAMANTE PÉROU sobre 40.000 m2; Matrícula 7.01.1.06.0042437 (NO VIGENTE) a nombre de MARCO ANTONIO AYOROA SAUCEDO sobre 20.000 m2; Matrícula 7.01.1.06.0080396 a nombre de ALBERTO LEOPOLDO DIEZ LUQUE sobre 10.000 m2; y, Matrícula 7.01.1.06.0083258 a nombre de MAURICIO RUIZ SUÁREZ sobre 10.000 m2. • Declaración informativa del imputado ALBERTO LEOPOLDO DÍAZ LUQUE de fecha 30 de marzo de 2021, quien hizo uso de su derecho constitucional a guardar silencio. • Declaración informativa del imputado MARCO ANTONIO AYOROA SAUCEDO de fecha 30 de marzo de 2021, quien hizo uso de su derecho constitucional a guardar silencio. • Cursa en el Sistema de EDICTOS Y NOTIFICACIONES DE TABLERO Judicial del Sistema Justicia Libre (JL1) de la Fiscalía General del Estado, la notificación al denunciando MAURICIO RUIZ SUÁREZ con C.I. 2990220 SC, con la Orden de Citación para que comparezca en fecha 25 de marzo de 2021, después de haber intentado en más de una ocasión notificarlo en el domicilio que aparece registrado en el SEGIP sin que haya podido ser habido, sin embargo, el mismo hizo caso omiso al llamado de la Fiscalía, puesto que no se hizo presente a asumir su defensa. • Dictamen Pericial de fecha 02 de agosto de 2021, emitido por el Perito Cap. Carlos E. Calvo Morales, perito oficial del Instituto de Investigaciones Técnico Científicas de la Universidad Policial (IITCUP), el mismo que dictamina que: la FIRMA de MARCO ANTONIO AYOROA SAUCEDO que aparece en el protocolo del Poder Notarial (Instrumento Público) N° 04/2008, supuestamente otorgado a favor de Mauricio Ruiz Suárez por Marco Antonio Ayoroa Saucedo, emitido por ante la Notaría de Fe Pública N° 02 de COTOCA, de 03 de enero de 2008 por la Notaria Dra. Carmen Inés Domínguez Saavedra, es Firma FALSA. • ACTA DE ACUERDO DE CONCILIACIÓN entre la parte denunciante y el imputado Marco Antonio Ayoroa Saucedo, ante la Oficina de Conciliación de la Fiscalía Departamental de Santa Cruz, bajo la responsabilidad del Conciliador Dr. José Alfredo Aliaga Morales, suscrita en fecha 11 de junio de 2021. • ACTA DE ACUERDO DE CONCILIACIÓN entre la parte denunciante y el imputado Alberto Leopoldo Díaz Luque, ante la Oficina de Conciliación de la Fiscalía Departamental de Santa Cruz, bajo la responsabilidad de la Conciliadora Dra. Enilse Lara Álvarez, suscrita en fecha 10 de agosto de 2021. • Respuestas a todos los requerimientos Fiscales y su respectiva documentación que cursa en el cuaderno de investigación y fueron sometidos a peritaje grafotécnico. IV. -DE LA INVESTIGACIÓN REALIZADA Y LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN RECOLECTADOS SOBRE LA PROBABILIDAD DE LA AUTORÍA. - Realizadas las investigaciones el Ministerio Público, en conjunto con la Policía se acumularon suficientes indicios sobre la existencia del hecho y la participación de MAURICIO RUIZ SUÁREZ en la comisión del delito de USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO, previsto y sancionado por el Art. 203 del Código Penal, tal como ser: 1. Denuncia presentada por JUAN ANTONIO ESTEBAN SÁNCHEZ BUSTAMANTE PÉROU, de fecha 25 de Noviembre de 2020. 2. Informe de Inicio de la investigación de fecha 25 de Noviembre de 2020. 3. Informe complementación de diligencias policiales de fecha 15 de Diciembre de 2020. 4. Informe Policial presentado el 04 de enero de 2021, por el Investigador Asignado al Caso Sbtte. Mauricio J. Heredia Cardozo, en el mismo que hace sugerencias investigativas. 5. Requerimiento Fiscal para la Notaría N° 72. 6. Requerimiento Fiscal para la Notaría N° 13. 7. Informe Policial presentado en fecha 16 de marzo de 2021, por la Investigadora Sbtte. Lucy Yuly Cruz Pérez, en el mismo que solicita actos investigativos. 8. Dictamen Pericial de fecha 29 de marzo de 2021, emitido por el Perito Cap. Carlos E. Calvo Morales, perito oficial del Instituto de Investigaciones Técnico Científicas de la Universidad Policial (IITCUP), el mismo que dictamina que: las FIRMAS de JUAN ANTONIO ESTEBAN SÁNCHEZ BUSTAMANTE PÉROU que aparecen en los documentos DUBITADOS, son Firmas FALSAS. 9. Requerimiento Fiscal para la Notaría N° 13. 10. Requerimiento Fiscal para la Notaría N° 104. 11. Requerimiento Fiscal para la Notaría N° 02 de COTOCA. 12. Requerimiento Fiscal para la Notaría N° 02 de COTOCA. 13. Requerimiento Fiscal para la Notaría N° 55. 14. Requerimiento Fiscal para la Notaría N° 12. 15. Requerimientos y obtención de Certificados de Folio Real. 16. Declaración informativa del imputado ALBERTO LEOPOLDO DÍAZ LUQUE de fecha 30 de marzo de 2021, quien hizo uso de su derecho constitucional a guardar silencio. 17. Declaración informativa del imputado MARCO ANTONIO AYOROA SAUCEDO de fecha 30 de marzo de 2021, quien hizo uso de su derecho constitucional a guardar silencio. 18. El EDICTO Y NOTIFICACIÓN EN TABLERO Judicial del Sistema Justicia Libre (JL1) de la Fiscalía General del Estado, la notificación al denunciando MAURICIO RUIZ SUÁREZ con C.I. 2990220 SC. 19. Dictamen Pericial de fecha 02 de agosto de 2021, emitido por el Perito Cap. Carlos E. Calvo Morales, perito oficial del Instituto de Investigaciones Técnico Científicas de la Universidad Policial (IITCUP), el mismo que dictamina que: la FIRMA de MARCO ANTONIO AYOROA SAUCEDO que aparece en el protocolo del Poder Notarial (Instrumento Público) N° 04/2008, es Firma FALSA. 20. ACTA DE ACUERDO DE CONCILIACIÓN entre la parte denunciante y el imputado Marco Antonio Ayoroa Saucedo, suscrita en fecha 11 de junio de 2021. 21. ACTA DE ACUERDO DE CONCILIACIÓN entre la parte denunciante y el imputado Alberto Leopoldo Díaz Luque, suscrita en fecha 10 de agosto de 2021. 22. Respuestas a todos los requerimientos Fiscales y su respectiva documentación que cursa en el cuaderno de investigación y fueron sometidos a peritaje grafotécnico. De la documentación mencionada anteriormente se puede inferir que existen los suficientes indicios sobre la existencia del hecho y la participación del imputado MAURICIO RUIZ SUÁREZ en la comisión del delito de USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO, previsto y sancionado por el Art. 203 del Código Penal, con relación al Art. 23, motivo de la presente investigación e Imputación Formal. V.- ANALISIS DEL TIPO PENAL Y DOCTRINA.- Artículo 203.- (USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO). “El que a sabiendas hiciere uso de un documento falso o adulterado, será sancionado como si fuere autor de la falsedad”. La aplicación extensiva que brinda el Art. 203 brinda la posibilidad de sancionar no sólo a los falsificadores, sino también a quienes emplean los documentos falsos sabiendo que lo son y que ellos provocarían el perjuicio o el presumible perjuicio. Se sanciona al autor, co-autor o partícipe, siendo requisito indispensable de la consumación del delito que quien utiliza el documento sepa de su falsedad y pretenda beneficiarse con la utilización del mismo. SUBSUNCION DEL HECHO DELICTIVO DE USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO.- De la investigación llevada a cabo por parte del Ministerio Público, se puede evidenciar que MAURICIO RUIZ SUÁREZ gestó e intervino con el fin de beneficiarse económicamente en todos los actos jurídicos negociales que vincularon a los terrenos del denunciante JUAN ANTONIO ESTEBAN SÁNCHEZ BUSTAMANTE PÉROU, puesto que gestó la firma del documento de TRANSFERENCIA a favor de Marco Antonio Ayoroa Saucedo de la superficie de 20.000 m2 del terreno urbano con una extensión de 40.000 m2 (4 Has) ubicado en el Cantón Guapilo, Zona Este, lado Sur de la carretera al Santuario de Cotoca, fuera del cuarto anillo de circunvalación de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, que se desprendió del fundo rústico denominado Guapilo, registrado en las Oficinas de Derechos Reales bajo la Matrícula 7.01.1.06.0037614, cuya propiedad le pertenecía a JUAN ANTONIO ESTEBAN SÁNCHEZ BUSTAMANTE PÉROU; asimismo, utilizó un Instrumento de Poder FALSO para transferir 10.000 m2 cuadrados de ese terreno a favor de ALBERTO LEOPOLDO DÍAZ LUQUE, como asimismo, lo utilizó para transferirse a si mismo la superficie de 10.000 m2. Es por tal motivo que la conducta y accionar del imputado MAURICIO RUIZ SUÁREZ se adecua al delito de USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO, previsto y sancionado por el Art. 203 del Código Penal. VI. IMPUTACIÓN FORMAL.- Por todos los argumentos, el Ministerio Publico en defensa de la legalidad y los intereses generales de la sociedad, en aplicación de los Arts. 301 inc 1, 302 de la Ley de Abreviación Procesal Penal, y al Art. 40 Inc. 11 de la Nueva Ley del Ministerio Público No 260, el Ministerio Público representado por el suscrito Fiscal de Materia y al existir suficientes elementos de convicción y la probabilidad de autoría en el hecho investigado, de manera provisional se IMPUTA FORMALMENTE a MAURICIO RUIZ SUÁREZ por la presunta comisión del delito de USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO, previsto y sancionado por el Art. 203 del Código Penal, demostrando el Ministerio Público con todos los elementos cursantes en el cuaderno de investigación que deberán ser debidamente valorados y compulsados por su Autoridad, plenamente la concurrencia de lo establecido en el Art. 233 inc. 1 del CPP. VII. PETITORIO. SOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES.- Por lo anteriormente expuesto se evidencia que existen suficientes elementos de convicción, en contra de MAURICIO RUIZ SUÁREZ de su participación y autoría en los hechos, estableciéndose que habría cometido el delito de USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO, previsto y sancionado por el Art. 203 del Código Penal, con relación al Art. 20 del mismo cuerpo legal, y en mérito a que existe un presupuesto legal sobre la cuantía de la pena que se convierte en un óbice legal a los efectos de aplicar lo estipulado en el Art. 233 en sus numerales 1 y 2 del Código de Procedimiento Penal, habida cuenta que el máximo legal de la pena a imponer por el ilícito que se imputa es igual a los seis años, en aplicación a lo establecido en el Art. 231 bis, de la Ley Nro. 1173 de Abreviación Procesal Penal, el Ministerio Público aplicando el principio de objetividad SOLICITA a su Digna Autoridad la Aplicación de MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES para el imputado MAURICIO RUIZ SUÁREZ entre las cuales se disponga: 1. LA PRESENTACIÓN ANTE EL MINISTERIO PUBLICO CADA VIERNES. 2. FIANZA ECONOMICA DE BS. 20.000 3. DOS GARANTES PERSONALES, CON DOMICILIO A SER DEMOSTRADO CON DOCUMENTACION IDÓNEA 4. ARRAIGO. Además de las condiciones que su Autoridad considere pertinentes. Asimismo, siendo que el presente caso es con relación a lo establecido en el art. 134 de la Ley 1970, solicito respetuosamente, al tratarse de un procedimiento común, el término de 6 meses para presentar el respectivo requerimiento conclusivo. Otrosí 1.- Tomando en cuenta que el imputado MAURICIO RUIZ SUÁREZ, pese a su legal citación no se hizo presente a sumir defensa en la fase de las investigaciones preliminares; al no tener un domicilio conocido puesto que el que informa el SEGIP y SERECI no lo es, y se ignore su paradero, PIDO que su Autoridad disponga su notificación conforme al Art. 165 del Código de Procedimiento Penal, es decir, mediante edicto a ser publicado, sin ningún costo para las partes, a través del SISTEMA INFORMÁTICO DE GESTIÓN DE CAUSAS, en el portal electrónico de notificaciones del Tribunal Supremo de Justicia y del Ministerio Público, emplazando al imputado para que comparezca a asumir su defensa, dentro del plazo de diez (10) días computables a partir de la publicación en el portal electrónico de notificaciones, con la ADVERTENCIA DE SER DECLARADO REBELDE. Otrosí 2.- Al tenor de lo dispuesto por el Art. 302 núm. 3) del C.P.P. y la S.C. N° 070/2007, protesto fundamentar, enmendar, complementar o rectificar la presente imputación oralmente en audiencia Otrosí 3.- Señalo Domicilio Procesal en la Av. Santos Dumont, calle Humberto Salinas N° 3040, Fiscalía Especializada en Delitos Patrimoniales. CORREO ELECTRÓNICO: gerardo_balderas34@hotmail.com Santa Cruz de la Sierra, 06 de Septiembre de 2021. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO 10MO. DE INSTRUCCIÓN EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL PIDE AUDIENCIA CAUTELAR PARA IMPUTADO MAURICIO RUIZ SUÁREZ Y SU NOTIFICACIÓN POR EDICTO JUDICIAL.- Otrosí 1.- Presenta Actas de Conciliación y pide dar curso a solicitud de homologación efectuada por el Fiscal.- OCTAVIO GUTIÉRREZ FIGUEROA, de generales y personería ya acreditadas ante el Ministerio Público, en representación legal de JUAN ANTONIO ESTEBAN SÁNCHEZ BUSTAMANTE PÉROU, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra MARCO ANTONIO AYOROA SAUCEDO, ALBERTO LEOPOLDO DIEZ LUQUE y MAURICIO RUIZ SUÁREZ por el delito de USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO; ante usted, en el marco de lo que dispone la legislación boliviana vigente, expongo y pido: I ANTECEDENTES Señora Juez, tal como consta en obrados, el Ministerio Público ha presentado dos resoluciones: primero una IMPUTACIÓN FORMAL contra el imputado MAURICIO RUIZ SUÁREZ, y segundo, una resolución fiscal de SOLICITUD DE HOMOLOGACIÓN DE LA CONCILIACIÓN. Esto deja claro que el ÚNICO imputado es MAURICIO RUIZ SUÁREZ, quien, como lo dice el Ministerio Público en su Imputación Formal y lo ha corroborado mediante Informe la Oficina Gestora de Procesos asignada a este juzgado, NO TIENE DOMICILIO CONOCIDO, correspondiendo por ello, que usted, señora Juez, disponga su notificación por edicto judicial en el portal digital del Tribunal Supremo de Justicia. Asimismo, en razón a que los ciudadanos MARCO ANTONIO AYOROA SAUCEDO y ALBERTO LEOPOLDO DIEZ LUQUE, ya han acudido a sendas audiencias de conciliación ante el Ministerio Público y han conciliado, incluso han cumplido ya con lo acordado en la conciliación, por lo tanto, como lo pide el Ministerio Público, corresponde que su Autoridad SIMPLEMENTE resuelva su homologación y consiguiente archivo de obrados con relación a ellos. II PETICIÓN Sobre los criterios expuestos, en vista de los instrumentos, hechos y disposiciones jurídicas que respaldan mis proposiciones; bajo la égida del artículo 24 de la Constitución Política del Estado, así como de los artículos 11, 79, 81, 327 y 328 CPP, PIDO A SU AUTORIDAD: SEÑALAR NUEVA FECHA Y HORA DE AUDIENCIA CAUTELAR PARA EL IMPUTADO MAURICIO RUIZ SUÁREZ, DISPONIENDO SU NOTIFICACIÓN MEDIANTE EDICTO CONFORME AL ART. 165 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL. OTROSÍ 1.- Solicito dar curso a la solicitud del Ministerio Público de HOMOLOGAR la Conciliación arribada en ambos casos, por un lado, con Marco Antonio Ayoroa Saucedo y, por el otro lado, con Alberto Leopoldo Diez Luque, declarando la extinción de la acción penal por Conciliación a favor de Marco Antonio Ayoroa Saucedo y Alberto Leopoldo Diez Luque. Consiguientemente, la extinción de la acción penal y el archivo de obrados con relación a ellos. OTROSÍ 2.- Se adjunta: 1. Reporte de Notificación por Edicto al Imputado Mauricio Ruiz Suárez, en el sitio de EDICTOS Y NOTIFICACIONES DE TABLERO del Portal Digital de la Fiscalía General del Estado, de fecha 22 de marzo de 2021. 2. Copia del Acta de Conciliación Fiscal entre Marco Antonio Ayoroa Saucedo y mi persona, firmada en fecha 11 de junio de 2021. 3. Copia del Acta de Conciliación Fiscal entre Alberto Leopoldo Díez Luque y mi persona, firmada en fecha 10 de agosto de 2021. 4. Copia del Acta de Conciliación Civil de fecha 26 de agosto de 2021, llevada a cabo ante el Conciliador N° 24 de la capital, adscrito al Juzgado Público Civil y Comercial Nº 27º de esta Capital, del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz. OTROSÍ 3.- Para el conocimiento de actuaciones ulteriores, fijo mi domicilio procesal en mi bufete ubicado en la calle Prolongación Beni 20, Edificio Casanovas, piso 3, of. 2. Asimismo, con la habilitación de las Nuevas Tecnologías de la Información y Comunicación (NTIC), hago saber que se me pueden hacer conocer actuaciones y resoluciones mediante el correo electrónico: octavio_gufi@hotmail.com. En cuanto a la Aplicación Ciudadanía Digital, puede hacerse efectiva la comunicación procesal mi persona como abogado, OCTAVIO GUTIÉRREZ FIGUEROA. Y, por último, puede utilizarse la aplicación WhatsApp al número 77368520. Santa Cruz de la Sierra, 23 de septiembre de 2021 OCTAVIO GUTIÉRREZ FIGUEROA Pp/ Juan Antonio Esteban Sánchez Bustamante Pérou ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Santa Cruz, 28 de septiembre de 2021 CODIGO UNICO: 701102012006402 En atención al memorial que antecede; se señala audiencia para considerar la situación jurídica del imputado MAURICIO RUIZ SUAREZ, a realizarse el día Jueves 28 de octubre del año en curso, a Hrs 09:30 a.m. debiendo notificarse a los sujetos procesales conforme a ley y según los antecedentes procesales adjuntos se desconoce el paradero del imputado por lo que conforme a lo dispuesto en el Art. 165 del Código de Procedimiento Penal se debe notificar al imputado mediante edicto judicial . Al Otrosí 1º.- Se pasa a resolver lo solicitado mediante auto que se dicta a continuación.


Volver |  Reporte