EDICTO

Ciudad: COCHABAMBA

Juzgado: SALA PENAL CUARTA


ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA ORGANO JUDICIAL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE COCHABAMBA SALA PENAL CUARTA PARA EL ACUSADO: EUFRONO CABERO GONZALES (Acusado) EDICTO EL DR. PABLO ANTEZANA VARGAS VOCAL PRESIDENTE DE LA SALA PENAL CUARTA DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE COCHABAMBA.------------------------------------ POR EL PRESENTE EDICTO SE PONE EN CONOCIMIENTO Y SE NOTIFICA A EUFRONIO CABERO GONZALES CON LA DECISION TOMADA EN AUTO DE VISTA DE FECHA 04 DE AGOSTO DE 2021 Y DECRETO DE 06 DE SEPTIEMBRE DE 2021; DICTADO DENTRO EL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO CONTRA EL PRENOMBRADO POR EL DELITO DE TRAFICO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS, PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ART. 48 CON RELACIÓN AL ART. 33 INC. M) DE LA LEY 1008, A MÉRITO DEL RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA FORMULADO POR EL PRENOMBRADO EN CONTRA DE LA SENTENCIA DE 17 DE ABRIL DE 2018, A CUYO FIN SE TRANSCRIBEN LAS PARTES PERTINENTES Y NECESARIAS: -------------------------------- ---------------------------------------------AUTO DE VISTA---------------------------------------------------- -------------------------------------------04 de agosto del 2020---------------------------------------------- VISTOS: En apelación restringida la Sentencia de fecha 17 de abril de 2018, pronunciada por el Juzgado de Partido de Sentencia Penal y Liquidador Nº 1 de Quillacollo, dentro el proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Eufronio Caberos Gonzales, por la presunta comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el Art. 48 con relación al Art. 33 inc. m) de la Ley No. 1008; los demás antecedentes procesales, y; ------------------------------------------------------CONSIDERANDO I: (DE LOS ANTECEDENTES DEL PROCESO) ------------------------------Que, dentro el referido proceso penal, el Juzgado de Partido de Sentencia Penal y Liquidador Nº 1 de Quillacollo, pronunció la Sentencia de fecha 17 de abril de 2018, por la que se impone una Sentencia Condenatoria contra Eufronio Caberos Gonzales y declara autor del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el Art. 48 con relación al Art. 33 inc. m) de la Ley N° 1008, imponiéndole una pena privativa de libertad de 15 (quince) años de presidio, que debe cumplir en el Centro Penitenciario “San Pablo” de Quillacollo, así como el pago de quinientos (500) días, a razón de Bs. 0.20. (veinte centavos de boliviano) por cada día, con costas y pago de la responsabilidad civil a favor del Estado a ser averiguables en ejecución de Sentencia.----------------------------------Esta resolución fue apelada por el acusado Eufronio Caberos Gonzales, mediante memorial presentado en fecha 21 de agosto de 2018, cursante a Fs. 386 – 387 del proceso, los cuales previo emplazamiento de la parte adversa, fueron remitidos al Tribunal Departamental de Justicia, mediante providencia de fecha 12 de septiembre de 2018 (Fs. 395). ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Que, de acuerdo a la regla general prevista por el Art. 396-3) del Código de Procedimiento Penal, los recursos para ser admitidos, deben interponerse en las condiciones de tiempo y forma que determina el Código de Procedimiento Penal, con indicación específica de los aspectos cuestionados de la resolución recurrida, y de conformidad al Art. 408 del mismo cuerpo legal, el recurso de apelación restringida debe ser interpuesto por escrito en el plazo de 15 días de notificada la sentencia; en el que deben citarse concretamente las disposiciones legales que se consideren violadas o erróneamente aplicadas, expresando cuál es la aplicación que se pretende, debiendo indicarse separadamente cada violación con sus fundamentos, por lo que en primer término se pasa a considerar su admisibilidad. Examinados el recurso de apelación restringida presentado se establece que el mismo ha sido interpuesto cumpliendo las formalidades y términos que establecen los Arts. 407 y 408 del Código de Procedimiento Penal, por lo que se ADMITE el recurso y se pasa a resolver los aspectos cuestionados de acuerdo a lo determinado por el Art. 398 de la misma Ley Procesal Penal. -----------------------------------------------------------------------------------I. FUNDAMENTACIÓN DE LA APELACIÓN RESTRINGIDA INTERPUESTA POR EUFRONIO CABEROS GONZALES. --------------------------------------------------------------------Interpone apelación restringida, argumentando en lo sustancial que la Sentencia de 17 de abril de 2018, ha incurrido en la “Inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva” establecido en el núm. 1 del Art. 370 del CPP, ya que su persona habría sido aprehendido en fecha 03 de julio de 2017, en la carretera Cochabamba - Oruro a la altura de la Comunidad de Challa, cuando estaba conduciendo un camión con placa Nº GYZF – 42, trasladándose de un punto geográfico a otro, transportando sustancias controladas, empero la subsunción efectuada en el considerando VI de la Sentencia impugnada de 17 de abril de 2018 no se ajustaría a los hechos suscitados, ya que dicha fundamentación correspondería de otro procesado identificado como José Condori Ojeda, que habría sido detenido en circunstancias diferentes a la suya en el Km. 7 de la Av. Blanco Galindo. Así también refiere que, en el punto 5 del considerando IV, el Juez A quo habría sostenido como parte de su fundamento, que su persona habría sido detenido en posesión dolosa y las sustancias controladas fueron encontradas en sus pertenencias; cuando los hechos habrían demostrado que las sustancias controladas fueron encontradas en el techo de la cabina del camión, razón por cual considera que el Juez A quo consignó datos erróneos incumpliendo las exigencias de una Sentencia como es la valoración de la prueba, análisis lógico jurídico y motivación; en consecuencia se ha condenado por un tipo penal que no le correspondía, en consecuencia solicita se anule la Sentencia impugnada de 17 de abril de 2018. -------------------------------------------------------------------------------------------------Por otro lado, fundamenta que, el Juez A quo incurrió en la infracción del núm. 5) del Art. 370 del CPP, ya que en la Sentencia impugnada existiría una fundamentación insuficiente y contradictoria, a raíz de que en los Considerados V punto V.B. y VI punto 3, el Juez A quo habría continuado fundamentando de José Condori Ojeda que resultaría ser una persona distinta del proceso, incurriendo de esta manera en contradicciones que constituyen defectos de Sentencia que no podrían ser convalidados por el Tribunal Ad Quem en virtud de que la Sentencia impugnada sería el resultado de la valoración de los hechos sucedidos y la prueba crearía la convicción en el Juzgador sobre la responsabilidad penal del acusado en el hecho, empero en el presente caso los hechos por los cuales se le condena serían distintos a lo sucedido el 03 de julio de 2017. ---------Finalmente, solicita se conceda su recurso interpuesto, disponiendo se emita nueva Sentencia conforme a los hechos sucedidos, imponiéndole una pena de 08 años de presido por el delito de Transporte de Sustancia Controladas previsto y sancionado por el Art. 55 de la Ley Nº 1008. ----------------------------------------------------------------------------------II. CONTESTACIÓN A LA APELACIÓN RESTRINGIDA POR PARTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO. ----------------------------------------------------El representante del Ministerio Público, mediante memorial de 04 de septiembre de 2018 cursante a Fs. 392 – 394, contesta al recurso de apelación restringida, estableciendo en lo sustancial que: El Recurso de Apelación Restringida interpuesta por Eufronio Caberos Gonzales no contiene fundamentos con asidero legal sólidos y coherentes que sean tendientes a pretender una interpretación distinta a lo establecido en la Sentencia impugnada pronunciada por el Juez A quo, ya que dicha Autoridad de conformidad a lo establecido por el Art. 173 del CPP, habría asignado a cada uno de los elementos de prueba presentados por el Ministerio Público el valor correspondiente, además que el hecho de haber cotejado y valorado una a una las pruebas, y posteriormente haber fundamentado en la Sentencia impugnada sobre la convicción de la responsabilidad penal del imputado y la pena impuesta, implicaría que no solo existiría una valoración correcta de las pruebas, sino también una fundamentación acorde al hecho y estricta aplicación de los Arts. 124, 173, 359, 360 y 365 del CPP y Arts. 37 y 38 del CP, que de ninguna manera habrían sido vulnerados, más aún si habría existido la veracidad del hecho acusado, la participación y autoría del imputado, concurriendo los elementos genéricos del delito. ------Asimismo, hace referencia que, en el caso no existe fundamentación alguna respecto a los defectos de la Sentencia impugnada emitida por el Juez A quo como exige el Art. 370 del CPP, ya que el juicio oral se habría sustentado en los hechos enunciados en la acusación, por cuanto no se habrían vulnerado los derechos y garantías, además que el imputado tuvo la oportunidad de estar asistido por su abogado defensor, ser oído por el Juez y desvirtuar la acusación que pesaba en su contra, por cuánto considera que en el presente recurso no se pueden valorar hechos que ya fueron valorados en juicio oral. Finalmente, solicita se dicte Auto Vista, declarando Improcedente el Recurso de Apelación Restringida y consiguiente se confirme la Sentencia impugnada en todas sus partes, con costas. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------CONSIDERANDO II: (FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL DE ALZADA) -------------------------------------------------------------------------------------El recurrente interpone apelación restringida, argumentando que en el caso concurren los defectos de Sentencia, previstos en los Num. 1 y 5 del Art. 370 del CPP, ya que su persona habría sido aprehendido en fecha 03 de julio de 2017, en la carretera Cochabamba - Oruro a la altura de la Comunidad de Challa, cuando estaba conduciendo un camión con placa Nº GYZF - 42, trasladándose de un punto geográfico a otro, transportando sustancias controladas, empero la subsunción efectuada en el considerando VI de la Sentencia impugnada de 17 de abril de 2018 no se ajustaría a los hechos suscitados, identificando a José Condori Ojeda, que habría sido detenido en circunstancias diferentes a la suya en el Km. 7 de la Av. Blanco Galindo. Así también refiere que, en el punto 5 del considerando IV, el Juez A quo habría sostenido como parte de su fundamento que, su persona habría sido detenido en posesión dolosa y las sustancias controladas fueron encontradas en sus pertenencias; cuando los hechos habrían demostrado que las sustancias controladas fueron encontradas en el techo de la cabina del camión. Por otro lado, señala que en los Considerados V punto V.B. y VI punto 3, el Juez A quo habría continuado fundamentando de José Condori Ojeda que resultaría ser una persona distinta del proceso, incurriendo de esta manera en contradicciones que constituyen defectos de Sentencia, solicitando se anule la Sentencia impugnada. --------------------------------------------------------------------------------------------------------Para analizar estos puntos impugnados, corresponde en primera instancia remitirnos a lo establecido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Auto Supremo Nº 065/2012-RA de 19 de abril de 2012, con relación a la fundamentación de las resoluciones, cuando señala que: “…uno de los presupuestos del ámbito del derecho al debido proceso exige que toda Resolución judicial sea debidamente fundamentada, lo que genera en cada autoridad que dicte una Resolución, el deber de exponer imprescindiblemente los hechos, realizar la fundamentación legal y citar las normas que sustenta la parte dispositiva de la misma; pues en el caso de inobservar estas exigencias, no sólo suprime una parte estructural de la misma, sino también en la práctica toma una decisión de hecho mas no de derecho que vulnera el debido proceso, que permite a las partes conocer cuáles son las razones, los motivos o las argumentaciones jurídicas de la decisión adoptada por un tribunal de justicia a fin de que la Resolución reúna las condiciones de validez necesarias.---------------------------------------------------------De manera específica la Sentencia penal que pone fin al acto de juicio debe contener la necesaria motivación que exige de parte del Juez o Tribunal de Sentencia desarrollar una actividad fundamentadora o motivadora del fallo que comprende varios momentos; a saber: la fundamentación descriptiva, la fundamentación fáctica, la fundamentación analítica o intelectiva y la fundamentación jurídica.------------------------------------------------------------------------------------------------En la fundamentación descriptiva la autoridad judicial debe proceder a consignar cada elemento probatorio útil, mediante una referencia explícita a los aspectos mas sobresalientes de su contenido, dejando constancia en el caso de la prueba testifical de las ideas principales y pertinentes que se extraen de la declaración del testigo, procurando no hacer una trascripción literal de la declaración; siendo también aplicable este criterio con relación a los peritos que puedan concurrir personalmente a la audiencia de juicio. En el caso de la prueba documental y pericial, esta fundamentación descriptiva quedará cumplida al dejarse constancia de los datos más relevantes de esta prueba con mayor énfasis de las conclusiones atinentes o relevantes del caso. La fundamentación fáctica es el momento en el cual debe establecerse cuales los hechos estimados como probados; es decir, el establecimiento de los hechos que positivamente se tengan por demostrados de conformidad con los elementos probatorios que hayan sido incorporados legalmente en la audiencia de juicio; esta fundamentación es necesaria, pues de ella posteriormente se procederá a extraer las consecuencias jurídicas fundamentales y establecer en su caso la responsabilidad penal del imputado o su absolución; siendo esencial que en esta fundamentación se proceda a efectuar una descripción clara, precisa y circunstanciada de los hechos establecidos como verdaderos. -------------------------------------------------------------------------------El tercer momento es la fundamentación analítica o intelectiva, en la que no sólo se trata de apreciar cada elemento de juicio en su individualidad, sino de aplicar conclusiones obtenidas de un elemento a otro, lo que implica, una apreciación en el conjunto de toda la prueba judicializada. En este momento, la autoridad judicial competente de emitir una sentencia, deberá dejar constancia de los aspectos que le permitieron concluir en el caso de las declaraciones testificales porque consideró coherente, incoherente, consistente o inconsistente, veraz o falsa la declaración de los testigos, es decir, expresar tanto las razones que se tiene para creer a alguno o algunos de los testimonios, como las razones que se tiene para rechazar o desechar otro u otros; similar tarea deberá ser desarrollada respecto a la prueba documental y pericial, debiendo dejarse constancia sobre el merecimiento o desmerecimiento de cada prueba así como su relevancia o no.----------------La fundamentación jurídica, es el momento en el cual el Juez o Tribunal a partir de la identificación de los aspectos fácticos atribuidos en la acusación y previo análisis de las distintas posibilidades argumentativas debatidas por las partes, opta racionalmente por una de ellas, precisando por que considera que los hechos deben ser subsumidos en tal o cual norma sustantiva; no siendo suficiente la mera enunciación del tipo o tipos penales atribuidos al imputado, sino a partir de la cita de los preceptos legales a ser aplicados y en su caso de una somera indicación de los aspectos necesarios relativos a la teoría del delito que resulten aplicables; el Juez o Tribunal deberá establecer por qué estima que se está ante una acción típica, lo que importa la concurrencia de los elementos descriptivos y normativos del tipo penal en cuestión; además, de antijurídica, culpable y finalmente sujeta a una sanción.-----------------------------------------------------------------------------------------Por último, deberá procederse a la motivación en el momento de la individualización de la pena precisando las razones que justifican su aplicación al caso concreto.-----------------------------------------Además, es necesario destacar que, de acuerdo a lo previsto por el art. 370 inc. 5) del CPP, constituye defecto de la Sentencia, el hecho de que no exista fundamentación o que ésta sea insuficiente o contradictoria.”.---------------------------------------------------------------------------------------------Asimismo, el mencionado Auto Supremo estableció la siguiente Doctrina Legal Aplicable: “Una vez desarrollado el acto de juicio y agotadas las distintas actividades descritas por el Código de Procedimiento Penal, que hacen a su sustanciación, el Juez o Tribunal de Sentencia en observancia del derecho al debido proceso, deberá proceder a emitir la Sentencia que corresponda a través de una resolución debidamente fundamentada que comprenda una fundamentación descriptiva, fáctica, analítica o intelectiva y jurídica, lo que supone la precisión del conjunto de hechos que se tienen por ciertos o debidamente probados con los requisitos de claridad y precisión; la trascripción sintética pero completa del contenido de la prueba; la valoración propiamente dicha de la prueba o el análisis de los elementos de juicio con que se cuenta; la calificación jurídica de la conducta desplegada por el imputado, lo que importa analizar los elementos del delito como la tipicidad, la antijuricidad y la culpabilidad, esto es la labor de adecuación o no del hecho al presupuesto normativo; y, la aplicación de la pena; incurriéndose en fundamentación insuficiente la ausencia de cualquiera de las fundamentaciones señaladas; por ende, en el defecto previsto por el art. 370 inc. 5) del CPP.------------------------------------------------------Ahora bien, el Tribunal de apelación, en ejercicio de la competencia asignada por el art. 51 inc. 2) del CPP, tiene el deber de verificar que el tribunal inferior al emitir la Sentencia haya desarrollado la debida labor de motivación, por lo que de constatar la concurrencia de fundamentación insuficiente, en consecuencia del defecto insubsanable señalado por el citado art. 370 inc. 5) del CPP; disponer la reposición del juicio por otro Juez o Tribunal de Sentencia.”. ---------------------------- De lo anterior se puede colegir que la valoración de las pruebas es tan solo una fase o un momento de la motivación de la sentencia, ciertamente la más importante, porque cobra relevancia para la ponderación de los elementos probatorios que se han producido en el debate, pudiendo los principios que la gobiernan incidir en la forma en que se aplica la ley sustantiva y la imposición de la pena.---------------------------------------------------------------------- Por ello, para la fundamentación descriptiva es indispensable la consignación de cada elemento probatorio judicializado mediante una referencia explícita a los aspectos más sobresalientes de su contenido. Esta manera de proceder hará de la sentencia un documento que se baste por sí mismo, y no solo tendrá el valor de informar a las partes, al público y las instancias superiores acerca de lo ocurrido en la audiencia del juicio oral, sino que permitirá a estas últimas, sobre todo a los Tribunales de Alzada, controlar las conclusiones y la consistencia o inconsistencia que se hace de ellas al apreciarlas y estimarlas en su peso probatorio. ---------------------------------------------------------------------------Consecuentemente, el Juez o Tribunal tiene la obligación de exponer fundamentadamente el fallo, identificando en principio los hechos acusados, lo que se conoce como la fundamentación fáctica, posteriormente debe pasar a describir los elementos probatorios que han sido desfilados y/o judicializados en el Juicio Oral, decir qué pruebas documentales o literales han ingresado al Juicio Oral, detallando específicamente a que se refieren las mismas, de igual manera debe describir o narrar lo esencial de las declaraciones de los testigos o peritos, es decir que es lo que han manifestado respecto del hecho acusado en lo esencial, no siendo necesario transcribir todo lo declarado, posteriormente el Juez o Tribunal tiene la obligación de valorar y analizar íntegramente las pruebas producidas, apreciando uno por uno los elementos de convicción producidos, explicando el porqué da un determinado valor a una prueba y a la otra no, aplicando las reglas de la sana crítica, finalmente debe realizar una fundamentación jurídica y subsumir una determina conducta (hecho) a un tipo penal. -------------------------------------------------------Ahora bien, en el caso que nos ocupa en la Sentencia impugnada se llega a la conclusión de que el imputado Eufronio Caberos Gonzales, resulta ser autor de la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el Art. 48 con relación al Art. 33 Inc m) de la ley No. 1008, convicción a la que se arribo en función a los siguientes fundamentos que se extractan de la Sentencia impugnada: “…Aplicando las reglas de la sana critica conforme al Art. 173 del CPP, en la apreciación conjunta y armónica de toda la prueba esencial producida en juicio, el suscrito juzgado expresa las siguientes valoraciones --------------------a. Prueba nuclear. El suscrito juzgador otorgo el valor de prueba nuclear a los elementos probatorios contenidos en las documentales siguientes: --- Existencia del hecho punible. La existencia del hecho punible quedo demostrada por el acta de registro de vehículo, acta de prueba de campo de narco test, la primera en el lugar del hecho y la segunda en las dependencias de la Felcn, acta de secuestro de sustancias controladas, acta de aprehensión, acta de pesaje de sustancias controladas, dando un total de pesaje de 3.045 Grs., datos establecidos, actuaciones autenticados en audiencia por los testigos de cargo, quienes autenticaron todas las actuaciones realizadas en su condición de funcionarios policiales. -------------- Todas ellas coincidentes en torno a las características y la cantidad de las sustancias controladas y secuestras, vinculadas y corroboradas, luego por el dictamen pericial que de manera científica, estableció con precisión inobjetable que las sustancias controladas encontradas en el vehículo corresponden a cocaína y marihuana. ------------------------------------------------------------------- Documentales obtenidos de manera licita al amparo de los Arts. 171 del Código de Procedimiento Penal, sin que se demostrara vulneración de formalidad esencial alguna, menos aun de derecho o garantía fundamental en su obtención.--------------------------------------------------------------- Participación del imputado. La declaración testifical de los testigos de cargo quien, corroborando los elementos probatorios de las documentales labradas en el lugar del hecho, y dictamen pericial precedentemente mencionados, aseguraron con inmediación que el imputado y ahora acusado, en especifico Eufronio Caberos, conocía de las sustancias controladas que se encontraba en la móvil donde fue aprehendido…------------------------------------------------------------------- Tan elocuentes fue las afirmaciones del testigo nombrado, incriminando inequívocamente a Eufronio Caberos que en su valoración conjunta con los elementos de prueba precedentemente referidos determino su condición de prueba nuclear en torno a la responsabilidad penal individual del acusado…Prueba secundaria… ------------------------------------------------------------------------------------ MOTIVOS DE DERECHO QUE FUNDAMENTAN LA SENTENCIA VI.A Subsunción.-------------------- 1. El tipo penal previsto por el Art. 48 de la ley No. 1008 expresa que…. ------------------------- 2. Al respecto la doctrina legal aplicable de la Excma. Corte suprema de Justicia e la Nación (AS No. 111 y el AS No. 236 de 31 de marzo y 1 de agosto de 2005 respectivamente) ha establecido… --- 3. En este caso ocurrió que a horas 21:45 aproximadamente del día 29 de agosto de 2011, en la Av. Capitán Ustariz a objeto de realizar patrullaje de interdicción al narcotráfico instalado para ello una tranca móvil a la altura de la rotonda de la UPB Km. 7 y medio de la Av. Blanco Galindo, momento en el cual dos personas de sexo masculino al percatarse de la presencia policial salieron del vehículo corriendo hacia diferentes direcciones que inmediatamente la patrulla policial reacciono interceptado al motorizado y procediendo a la persecución de los mismos logrando el arresto de José Condori Ojeda. ------------------------------ Efectuado la prueba de campo, dio resultado positivo para cocaína, de igual forma se procedió a realizar la requisa personal de José Condori Ojeda, quien salió de dicho vehículo de esa forma se procedió a la aprehensión del referido acusado, previa lectura de sus derechos y garantías constitucionales.------------------------------------------------------------------------------------------------- En dependencias de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Narcotráfico de Cochabamba, se procede a realizar nuevamente la prueba de campo en la sustancia blanquecina, dando como resultado positivo (+) para cocaína, procediéndose posteriormente al pesaje de la sustancia, dando un peso total de 3.045 gramos de cocaína, que sometidos a la prueba de campo de narco-test dio como resultado positivo también para cocaína, quedando configurada la evidencia del cuerpo del delito en 3.045 gramos de Cocaina… ---------------------------------------------------------- 4. Entre los factores preparatorios certeros e inequívocos que marcan indefectiblemente la relación de causa-efecto en el hecho se establecieron como actos previos de Eufronio Caberos la tenencia ilícita y posesión de la cocaína, actos ejecutivos precedentes que se integraron y compenetraron.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5. El dolo en la conducta de Eufronio Caberos se configuro a partir de la forma de adquirir las sustancias controladas … -------------------------------------------------------------------------------------------- 6. Al tenor del Art. 230 del CPP, el hecho de que Eufronio Caberos fuera interceptado y fuera sorprendido en posesión de sustancias controladas se traduce en la comisión del hecho punible… - 7. Se configuraron así, para el juzgador, los elementos propios del tipo penal de Trafico, consumándose el delito en el momento en que se comprobó el tratarse de cocaína que se encontraba en sus pertenencias, determinándose el lugar y circunstancias….”. Las negrillas y el subrayado son nuestras) --------------------------------------------------------------------------------------Es así, que de la precedente fundamentación probatoria descriptiva e intelectiva expuesta por el Juez A quo, este Tribunal de Alzada ha podido advertir que en la redacción de la Sentencia impugnada, no se ha consignado los aspectos mas sobresalientes de la declaración de los testigos de cargo, tampoco se deja constancia de los datos más relevantes de la prueba documental judicializada en la audiencia de Juicio Oral, consiguientemente no resulta posible verificar si las conclusiones a las que arribó el Juez A quo derivaron de las pruebas producidas en la audiencia de juicio oral, por cuanto, se reitera, la valoración crítica de esa descripción, permite verificar si en el mecanismo de discernimiento utilizado por el Juez para arribar a determinadas conclusiones han sido cumplidas las reglas de la sana crítica racional, lo que permitiría en apelación restringida verificar el control de calidad de la sentencia.------------------------------------------------------------------------------------------ Por otra parte, en la Sentencia impugnada no se realizó la debida fundamentación probatoria intelectiva, en razón de que no se valora de manera individual la prueba testifical y documental, menos se deja constancia sobre el merecimiento o desmerecimiento de estas pruebas, habiéndose limitado el Juez A quo a realizar solamente una fundamentación de manera general de las declaraciones prestadas por los testigos de cargo Carlos Fuentes Crespo, Ronald Cardozo Parada, Juan Carlos Mendoza Quispe; sin llegar a valorar en ningún sentido las pruebas documentales de cargo. Al respecto, el Tribunal Constitucional de la Nación en la SC No.1668 de 14 de octubre de 2004 ha establecido lo siguiente: “Asimismo, es preciso señalar que en esta vía tutelar no puede pretenderse que este Tribunal imponga u ordene al juez en materia penal de la jurisdicción ordinaria a valorar de determinada manera la prueba aportada por las partes, pues en resguardo de las normas del debido proceso sólo puede analizar si las aportadas fueron consideradas por el juez competente, vale decir, que luego del análisis sólo podrá determinar si el Juez tomó en cuenta la prueba o la omitió, y de darse este último caso se deberá ordenar que el juez de la causa compulse la prueba, pero no alcanza su competencia a disponer cómo debe valorarla, pues si lo hiciere estaría, de hecho, suplantando la función de juzgador ordinario. Sin embargo, cabe aclarar que en la resolución pertinente, debe el juez realizar un análisis pormenorizado y en detalle de cada una de las pruebas aportadas, o lo que es lo mismo, deberá exponer su criterio del por qué las toma en cuenta, cuál su validez legal en cuanto al contenido, como también por qué no sustenta su criterio en otras, lo que significa, que no puede limitarse a expresar de manera general que de toda la prueba aportada llega a tomar determinada convicción, pues de actuar así su decisión resulta arbitraria y lesiva a la garantía del debido proceso, que entre uno de sus elementos esenciales exige que toda resolución sea debidamente motivada, así se señaló en la SC 119/2004-R, de 28 de enero que dice: “Se entiende que el derecho al debido proceso es de aplicación inmediata, vincula a todas las autoridades judiciales o administrativas y constituye una garantía de legalidad procesal que ha previsto el Constituyente para proteger la libertad, la seguridad jurídica y la fundamentación o motivación de las resoluciones judiciales.”. --------------------Por otro lado, en la Sentencia impugnada tampoco se efectuó la fundamentación jurídica, por cuanto no se precisa en la Sentencia impugnada de qué forma los hechos atribuidos al imputado se subsumen en el delito de Tráfico de Sustancias Controladas; habiendo señalado de manera incongruente otros hechos ocurridos a horas 21:45 aproximadamente del dia 29 de agosto de 2011, en la Av. Capitan Ustaris altura de la rotonda de la UPB Km. 7 y medio de la Av. Blanco Galindo, donde presuntamente se habría procedido al secuestro de 3.045 Grs. de cocaína y al arrestado a José Condori Ojeda, hechos facticos que no condicen con la relación de los hechos atribuidos al ahora imputado Eufronio Caberos Gonzales en la acusación fiscal; lo que implica no solo la falta de una debida fundamentación jurídica, sino también una falta de congruencia en la Sentencia impugnada, lo que vulnera el derecho al debido proceso. -----------------------------En consecuencia al no haber realizado una fundamentación probatoria, descriptiva, intelectiva y jurídica de la prueba producida en la audiencia de juicio oral, el Juez A quo ha incurrido en los defectos de la Sentencia, previstos en los numerales 1) y 5) del Art. 370 del Código de Procedimiento Penal, así como también en el defecto de la Sentencia, establecido en el numeral 8) de la disposición legal antes citada, omisiones que ciertamente no permite a este Tribunal de Alzada ejercer el control pertinente sobre la racionalidad o irracionalidad de los fundamentos en las que se sustenta la Sentencia condenatoria dictada en contra del imputado, lo que amerita la anulación total de la Sentencia impugnada, conforme prevé el Art. 413 del Código de Procedimiento Penal. ----POR TANTO: La Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, con la facultad conferida por el Art. 58-1) de la Ley N° 025 del Órgano Judicial, en aplicación de lo previsto en los Art. 407 y sgts. del Código de Procedimiento Penal, declara PROCEDENTE; el recurso de apelación restringida interpuesto por EUFRONIO CABEROS GONZALES; por lo que de conformidad a lo previsto en el Art. 413 del Código de Procedimiento Penal, se ANULA TOTALMENTE la Sentencia de fecha 17 de abril de 2018, pronunciada por el Juzgado de Partido de Sentencia Penal y Liquidador Nº 1 de Quillacollo, ordenando la reposición del juicio por otro Juez de Sentencia. Llamando severamente la atención a la autoridad judicial por la inobservancia denotada. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------En función del Art. 17 parágrafo IV de la Ley del Órgano Judicial, comuníquese la decisión a las instancias legales pertinentes. -----------------------------------------------------------------------En cumplimiento a la previsión contenida en el Art. 123 del CPP, se advierte a los sujetos procesales que la presente resolución es susceptible de recurso de casación dentro el plazo dispuesto por el Art. 416 del CPP, debiendo en su defecto procederse por Secretaria a la devolución de los antecedentes ante el Juzgado o Tribunal de Origen previa notificación de los sujetos procesales y con la debida nota de cortesía.----------------- REGÍSTRESE-----------------------------------------------------------------------------------------------------Vocal Relator: Dr. Pablo Antezana Vargas. -----------------------------------------------------------Fdo.- Dr. Pablo Antezana Vargas -Vocal- Presidente de la Sala Penal Cuarta – Tribunal Departamental de Justicia.- Fdo. Dra. Silvia C. Zurita Aguilar – Vocal de la Sala Penal Cuarta – Tribunal Departamental de Justicia.-Fdo.-E. Alejandra Bernal Colque -Secretaria de Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia.- Cochabamba - Bolivia-. -----------------------------------------------------------------*******************************************************************************************************APELACION RESTRINGIDA---------------------------------------------------------------------------------Caso N° 26/19 (C/A) ------------------------------------------------------------------------------------------ Ministerio Público------------------------------------------------------------------------------------------------- C/--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Eufronio Cabero Gonzales.------------------------------------------------------------------------------------ Delito: Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el Art. 48 con relación al Art.33 inc. m) de la Ley -------------------------------------------------------------------------- Nurej: 30160207-------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------Cochabamba, 06 de septiembre de 2021.------------------------------- A mérito del informe elevado por el señor Oficial de Diligencias de esta Sala, por el que informa que el domicilio real del acusado Eufronio Cabero Gonzales seria ambiguo y evidenciándose que el mismo efectivamente además de ser ambiguo también es genérico, consiguientemente en aplicación de los dispuesto en el Art. 165 del Código de Procedimiento Penal, modificado por el Art. 9 de la Ley 1173, se dispone la NOTIFICACION POR EDICTOS del prenombrado acusado con el Auto de Vista de 04 de agosto de 2020 y el presente decreto a publicarse en el portal electrónico de notificaciones del Tribunal Supremo de Justicia.- Notifique Funcionario.------------------------- Fdo.- E. Alejandra Bernal Colque.- Secretaria de la Sala Penal Cuarta – Tribunal Departamental de Justicia- Cochabamba- Bolivia. .----------------------------------------------------- ES CUANTO SE TIENE ORDENADO, PARA QUE DANDOSE FIEL Y ESTRICTO CUMPLIMIENTO SE ARRIME A SUS ANTECEDENTES DEBIDAMENTE DILIGENCIADO.--------------------------------------------------------------- COCHABAMBA, 09 DE SEPTIEMBRE DE 2021


Volver |  Reporte