EDICTO

Ciudad: POTOSI

Juzgado: SALA PENAL PRIMERA


TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA SALA PENAL PRIMERA EDICTO La Dra. María Luz Flores Mollinedo y el Dr. Juan Carlos Ramírez Flores y Vocales de Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí.------------------------------------------ Por el presente EDICTO notifica a los señores IRINEO LUNA Y TEODORA TICONA (padres de la víctima menor de edad) para que estando debidamente notificados tengan conocimiento y pueda hacerse presente en Sala Penal Primera dentro del proceso penal seguido a instancia del Ministerio Público y Defensoría del Niñez Y adolescencia en contra de Basilio Colque Puma , por la presunta comisión del delito de violación de infante , niño , niña y adolescente previsto y sancionado en el Art. 308 bis del Código Penal, a cuyo fin se acompaña el Auto de Vista 18/2021 - AUTO DE VISTA Nº 18 /2021 EN APELACIÓN RESTRINGIDA SALA PENAL PRIMERA DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE POTOSÍ Constituida por: Dr. Juan Carlos Ramírez Flores PRESIDENTE Dra. María Luz Flores Mollinedo VOCAL Acusador: Ministerio Publico y Defensorías de la Niñez y Adolescencia de Ravelo Acusados: Basilio Colque Puma Delitos: Violación Art. 308 C. Penal. Lugar y fecha: Potosí, 13 de mayo de 2021 VISTOS---------------------------------------------------------------------------------------------------------- El recurso de apelación restringida de fs. 222 a 228 interpuesto por Basilio Colque Puma, contra la Sentencia Nº 12/2017 de 04 de Octubre del 2017, que cursa a fs. 214 a 220 pronunciada por el Tribunal de Sentencia de Uncía, responde de apelación Restringida formulada por el Ministerio Publico de fs. 255, responde por la abogada del DNA- SLIM del Municipio de Uncía que cursa a fs. 263 a 264, los antecedentes procesales remitidos ante este tribunal, y demás actuados que cursan en el cuaderno procesal, y; ------------------------ CONSIDERANDO----------------------------------------------------------------------------------------------- Que, los señores Jueces del Tribunal de Sentencia de la Uncía, en base a la acusación fiscal a fs. 158 dicta Auto de Apertura de juicio en contra de BASILIO COLQUE PUMA, por la presunta comisión del delito de Violación de Infante Niña, Niño y Adolescente previsto en el Art. 308 Bis del C. Penal, celebrando juicio oral hasta culminar con el pronunciamiento de la Sentencia Nº 12/2017 de fecha 04 de Octubre del 2017, en cuya parte resolutiva, fallan declarando a BASILIO COLQUE PUMA autor del delito de VIOLACION previsto y sancionado en el Art. 308 del Código Penal, condenándole a la pena privativa de libertad de DIECISIETE AÑOS de reclusión, en mérito de que la prueba fue suficiente para generar en el tribunal la convicción sobre la responsabilidad penal del acusado.-------------------------------------------------------------------------- Que, contra esta resolución mediante memorial de fs. 222 a 228 la parte imputada Interpone recurso de apelación restringida, con los siguientes fundamentos:--------------------------------------------------------- UNICO AGRAVIO.- Valoración defectuosa de la prueba como Errores in-judicando--------------------------- La sentencia 12/2017 establece una mala valoración de la prueba conforme al art. 370 numeral 6) de la ley 1970, que señala "Que la sentencia se basa en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba" por lo cual de la revisión minuciosa de la sentencia Nro. 12/2017 en el considerando III (Fundamentación probatoria descriptiva) vuestras autoridades sostienen que en la sentencia impugnada, al momento de la deliberación, así mismo del análisis de toda la prueba aportada la misma habría sido suficiente para generar convicción y determinar responsabilidad penal en mi contra en grado de autor. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- La Sentencia 12/2017, ha realizado el análisis de la valoración de todos los elementos de prueba incorporados en el juicio, asimismo procedió a la valoración de todos los antecedente reales y formales, históricos y materiales de toda la prueba se determina un razonamiento injusto, por lo cual establezco que en todo momento se procede a ignorar el principio de SANA CRITICA. Por lo cual se establece que el Tribunal de Sentencia Penal de Uncía, incurrió en error de procedimiento o in procedendo por inobservancia de la ley procedimental, por defectuosa valoración de la prueba, de manera específica no observó el art. 124 del CPP, que señala "Las sentencias y autos interlocutorios serán fundamentado Expresaran los motivos de hecho y derecho en que basan sus decisiones y el valor otorgado los medios de prueba. --------------------- Durante el desarrollo del juicio oral, se ha procedido a incorporar varios medios de prueba conforme al testimonio presentado por parte de los presuntos testigos de cargo, debemos referir que los mismos simplemente llegan a constituirse en testigos referencias sobre el hecho denunciado. Con relación a los testimonios prestados por parte de Irineo Luna Satirazo, Jacqueline Dayana Tarraga Gutiérrez, Nayra Padilla Gorena, se establece que solamente fueran referenciales y que no conocen nada sobre su participación del acusado. -------------------------------------------------------------------------------------------------------- Del Anticipo de prueba, realizado en fecha 23 de febrero de 2016, conforme lo antecedentes que se tiene en la sentencia 12/2017, se advierte varios aspectos contradictorio, conforme al testimonio presentado por parte de la menor Celia Luna Ticona, por lo cual debemos referir que en la sentencia 12/2017 se establece que la victima hubiese determinada que en el mes de febrero de 2016 se hubiese suscitado el hecho señalándose "Basilio Colque Puma en el mes de febrero de 2016 hubiera procedido a violar.... por lo que conforme la grabación realizada cuando la menor se encontraba en cámara gessel al momento de ser interrogado sobre el hecho, la misma refiere "PARECE QUE ERA EL 25 POR QUE HABÍA REUNIÓN" por lo que en ningún momento refirió el mes de cuando se hubiese suscitado el hecho, asimismo no determino la hora cuando se hubiese suscitado el hecho, puesto que simplemente refirió que hubiese pasado cuando volvía de la iglesia, más al contrario cuando se la interrogo sobre las otras agresiones sexuales en las cuales la misma hubiese sido víctima, la misma confundió los hechos con contactos que hubiese tenido con el acusado donde en ningún momento se produjo ningún hecho de agresión sexual. Todos estos aspectos al presente generan duda sobre la participación de mi persona sobre el hecho denunciado, dado que la misma victima en ningún momento refiere la fecha precisa del hecho, más al contrario la misma victima confunde contactos con mi persona como agresiones sexuales, por lo que se determina la falta de certeza sobre el hecho por el cual al presente pesa en mi contra una sentencia, por lo que lastimosamente la misma víctima no establece con precisión los hechos denunciados. ---------- De las Pruebas documentales incorporadas a juicio consistentes en: MP-PDI- Denuncia interpuesta por Rossemary Quispe Alejandro. MP-PD 2-Certificado médico Forense. MP-PD 3.- Informe Psicológico franqueado por la Lic. Jacqueline D. Tarrag MP-PD 4.- Certificado de nacimiento de la menor Celia Luna Ticona. Gutiérrez MP-PD 5.- Entrevista informativa de la menor Celia Luna Ticona. MP-PD 10.-Informe de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia de Ravelo MP-PD 12 Informe de seguimiento de SLIM de GAM Ravelo de fecha 22 junio de 2016. De las misma se advierte que todas conllevan yse encuentran relacionadas con el hecho denunciado, pero las mismas no demuestran mi participación en el hecho, puesto que las mismas se limitan a referir el hecho denunciado, más en ninguna de ellas se determina de manera objetiva la fecha precisa de la comisión del hecho, cuando más al contrario la misma victima en su intervención no determino con precisión cuando se hubiese suscitado el hecho, puesto que las pruebas documentales refieren que se hubiese suscitado tres hechos, pero los mismo fueron descartados por la misma victima quien confundió encuentros con mi persona como actos de agresión sexual. --------------------------------------------------- En ese sentido siendo enfáticos, se hallan ausente una valoración objetiva de los medios de prueba incorporados en el juicio celebrado en mi contra, por ello que a mi humilde entendimiento considero que SE ESTARIA VULNERANDO EL DEBIDO PROCESO, EL DERECHO A LA DEFENSA Y LA GARANTIA DE CERTEZA, debe tenerse presente que lo que se le imputa a un procesado no son figuras abstractas, sino hechos concretos que acaecen en el mundo exterior. ------------- Que, el Ministerio Publico formula responde a esta apelación restringida señalando que conforme dice Alberto Binder, el derecho de recurrir se encuentra limitado por el agravio de que la sola posibilidad de que el agravio exista será suficiente para permitir que el sujeto potencialmente agraviado pueda plantear su recurso. Empero este recurso tendrá que acreditar el agravio y que el recurso debe ser fundamentado lo que en el presente caso no ocurre puesto que el memorial de apelación restringida es un relato lirico de aspectos que solo se encuentran en el entendimiento de la parte recurrente sin que exista fundamento técnico jurídico. ---------------------------------------------------------------------- De la misma forma la Responsable de Defensorías de la Niñez y Adolescencia de Uncía responde señalando en el memorial de apelación de la recurrente Basilio Colque no se acreditado ninguna de estas circunstancias porque además la parte recurrente no ha acreditado de manera objetiva ningún agravio en su contra, relacionada a las circunstancias antes descritas simplemente hace mención de los testigos referenciales y refiere también la falta de precisión del día mes y año, CONSIDERANDO II------------------------------------------------------------------------------------------------ Análisis del caso concreto.- Para resolver la problemática planteada, es necesario realizar el siguiente análisis: 1.- Con relación al Único Agravio Art. 370 Núm. 6 del CPP VALORACION DEFECTUOSA DE LA PRUEBA COMO ERRORES IN JUDICANDO El apelante refiere que existe una valoración defectuosa de la prueba testifical, documental anticipo de prueba, tomando en cuenta que no existe la fecha exacta de la comisión del delito ni la hora, y que toda la prueba no demuestra su participación en el hecho, vulnerando el debido proceso, el derecho a la defensa y la garantía de certeza. En el caso de autos, de la revisión de los antecedentes que informan al proceso, se desprende que el acusado Basilio Colque Puma fue acusado por la presunta comisión del delito de Violación Niño. Niña y Adolescente Art. 308 Bis del Código Penal y fue sentenciado por el delito de VIOLACION Art. 308 del Código Penal, que prevé: “(Violación). "Se sancionará con privación de libertad de quince (15) a veinte (20) años a quien mediante intimidación, violencia física, realice con personas de uno u otro sexo, actos sexuales no consentidos que importen acceso carnal, mediante la penetración del miembro viril, o de cualquier otra parte del cuerpo, e de un objeto cualquiera, por vía vaginal, anal u oral, con fines libidinosos; y quien bajo las mismas circunstancias, aunque no mediare violencia física o intimidación aprovechando de la enfermedad mental grave o insuficiencia de la inteligencia de la víctima o que estuviera incapacitada por cualquier otra causa para resistir" ------------------------------------------------------------------------------ Fundamentando las autoridades judiciales que conforme el Certificado de Nacimiento de la menor víctima no se adecuaría al tipo penal acusado, puesto que la menor victima tendría la edad de 14 años y dos meses en el momento de la comisión del hecho. Sobre el punto expuesto como agravio se tiene que es evidente que las declaraciones de los testigos Irineo Luna Satirazo padre de la menor víctima, Jacqueline Dayana Tarraga psicóloga de Defensorías de la Niñez y Adolescencia del Municipio de Ravelo, y la Médico Forense Nayra Padilla Gorena, son testigos referenciales y solamente relatan lo que escucharon en su declaración de la víctima, su revisión médica, y así fue establecida en la sentencia objeto de apelación, tomando en cuenta que el delito de violación es un delito de silencio donde no existen testigos presenciales conforme exige la defensa apelante, empero en la declaración de la menor que fue recibida como anticipo de prueba evidencia que la misma ratifica todas estas declaraciones testificales, no se contradice y conforme señala la norma tiene valor la misma, por ser la víctima, una menor de edad víctima de agresión sexual, desconocer o desmerecer esta declaración es ilegal, señalar que no especificaría la fecha exacta es evidente empero establece el mes de febrero y el año, es decir que nunca podría haberse causando indefensión al imputado por haberse establecido que el mismo se ha defendido de una fecha cierta, más aun si se toma en cuenta que la víctima es menor de edad, área rural, humilde, lo cual también fue analizado por el Tribunal de Sentencia de Uncía. De la misma forma sobre la adecuación al tipo penal acusado se debe tomar en cuenta lo ha establecido en el A.S. 93 de 24 de marzo de 2011, que si bien declaró infundado el recurso de casación que fuera presentado, señaló: “Conforme a la previsión contenida en el artículo 342 del Código de Procedimiento Penal, la base del juicio constituye la acusación pública o la del querellante y cuando estos sean irreconciliables el Tribunal tiene la potestad de precisar los hechos sobre los cuales se abre el juicio, vale decir que lo que se juzgan son hechos, no así tipos penales o calificaciones abstractas; bajo esta precisión conceptual tanto la imputación formal como la acusación tanto pública como particular establecen una calificación provisional en relación a la conducta del imputado y que la congruencia que debe existir es entre el hecho (base fáctica) y la sentencia y no así respecto a la calificación jurídica que provisionalmente contiene la acusación, teniendo el Juez o Tribunal, luego del desfile probatorio y del análisis de las pruebas incorporadas a juicio, realizar la ´subsunción` del hecho al tipo o tipos penales que correspondan pudiendo ser diferente al de la calificación jurídica realizada por la acusación en aplicación del principio procesal del iura novit curia y será la sentencia la que en definitiva efectúe la calificación definitiva del hecho como regla (…)” De la misma forma se debe tomar en cuenta el A.S. Nº 504 Sucre, de fecha 11 de octubre ha establecido “Ante la invocación de la violación de las reglas de la sana crítica el Tribunal de alzada es el principal llamado a ejercer un control sobre la logicidad que debe imperar en los razonamientos plasmados en la sentencia, los recurrentes además de expresar las reglas de la lógica que hubieran sido inobservadas, deben vincular su crítica con el razonamiento base del fallo; por ello, si bien los jueces se encuentran obligados a motivar debidamente sus resoluciones, es obligación de quienes motivan sus recursos en la inobservancia de las reglas de la sana critica, señalar las partes del decisorio donde constan los errores lógico-jurídicos, proporcionando la solución que pretenden en base a un análisis lógico explícito; será pues obligación del recurrente, al alegar la infracción basada en la inadecuada aplicación de las reglas de la sana crítica, atacar en sus argumentaciones el silogismo desarrollado en la sentencia y no referirse ha actuaciones procesales sin incidencia directa en la resolución de mérito, la inobservancia de estas reglas emergentes de lo expresamente determinado en la ley adjetiva penal deberán ser observadas por los Tribunales que conocen el recurso de apelación restringida previamente ha admitirse los recursos por estos motivos y en caso de no ser debidamente subsanada la observación referida, los Tribunales deberán declarar inadmisibles los recursos por este motivo, en cuyo caso no podrán reiterarse estos argumentos en el recurso de casación. El recurso basado en errónea apreciación de la prueba, tiene por finalidad examinar la sentencia impugnada para establecer si al valorar las probanzas, se aplicó adecuadamente el sistema de la sana crítica o si se transgredieron las reglas del correcto entendimiento humano. Resulta deficiente el planteamiento cuando el recurso discurre en torno a las propias apreciaciones del recurrente en lugar de señalar concretamente las partes de la sentencia donde se hubieran infringido los principios alegados, requisitos indispensables cuando se reclama sobre la presunta falta de coherencia. Para demostrar la violación a las reglas de la sana crítica es preciso que la motivación de la sentencia esté fundada por un hecho no cierto, que invoque afirmaciones imposibles o contrarias a las leyes de la lógica, la ciencia o que se refiera a un hecho que sea contrario a la experiencia común, que analice arbitrariamente un elemento de juicio o que el razonamiento se haga sobre pruebas que demuestren cosa diferente a la que se tiene como cierta con base en ella, una prueba, de acuerdo a la sana crítica, tiene que referirse a hechos que en un momento histórico no son imposibles naturalmente, porque no se opone a ellos ninguna ley científica natural. Los principios lógicos nos previenen contra el posible error de juicio, pero no nos indican ni nos enseñan cual es la verdad o cuáles son los pensamientos verdaderos; simplemente nos suministran un criterio de error, o un criterio aproximado de verdad, sobre el razonamiento del juez”. -------------------------------------------------------- De lo que se tiene la obligación del apelante en el momento de interponer su recurso el de establecer cuál de los aspectos de la sana critica no ha sido debidamente o erróneamente aplicado en el momento de la valoración de la prueba, lo que en el caso de autos no ha ocurrido, puesto que si bien transcribe uno a uno algunas declaraciones empero no establece si la lógica o la experiencia fueron incumplidas y cuál la aplicación o razonamiento que debió realizarse, por lo que el hecho de que la declaración de la menor no contenga una fecha cierta, no es evidente puesto que establece el mes y el año, y eso fue lo que se juzgo, es decir el mes de febrero y el año establecido, no siendo evidente que se hubiera causado indefensión al imputado. -------------------------------------------------------- De la misma forma se debe establecer que se mandó a COMPLEMENTAR su apelación restringida, tomando en cuenta que existían otros fundamentos contradictorios y no establecían que norma procesal penal se hubiera violado, el cuál habiendo sido legalmente notificado al apelante no formuló su complementación. ----------------------------------- POR TANTO La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, con el voto favorable de sus miembros, estando admitido el recurso de apelación restringida interpuesto por BASILIO COLQUE PUMA, la declara IMPROCEDENTE y en el fondo CONFIRMA la Sentencia Nº 12/2017 de fecha 04 de Octubre de 2017 que cursa a fs. 214 a 220 emitido por el Tribunal de Sentencia de Uncía, sea previa las formalidades de ley.¬¬----------------------------------- La presente resolución puede ser objeto de casación en el plazo de cinco (5) días computables a partir de su legal notificación conforme prevé el art., 417 del CPP. --------------------------------------------------------- Anótese.- Vocal Relator: MSc. Maria Luz Flores Mollinedo. Fdo. Dra. María Luz Flores Mollinedo……………………………………………….……………..…….Vocal Sala Penal Primera Fdo. Dr. Juan Carlos Ramírez Flores……………………………………………….…………….Presidente Sala Penal Primera Fdo. Dra. Angela Cuiza Aparicio …………………………………… …………Secretaria de Cámara Sala Penal Primera. EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE POTOSI A LOS OCHO DIAS DEL MES DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL VEINTIUN AÑOS.--------------------------------------------------------- Dra. María Luz Flores M. Dr. Juan Carlos Ramírez Flores VOCAL SALA PENAL PRIMERA PRESIDENTE SALA PENAL PRIMERA TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA POTOSÍ - BOLIVIA POTOSÍ - BOLIVIA P. S. O. Angela M. Cuiza Aparicio SECRETARIA DE CÁMARA SALA PENAL PRIMERA TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA POTOSÍ – BOLIVIA


Volver |  Reporte