EDICTO

Ciudad: COCHABAMBA

Juzgado: SALA PENAL CUARTA


ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA ORGANO JUDICIAL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE COCHABAMBA SALA PENAL CUARTA PARA LA DENUNCIANTE: IRENE CALDERON CARDOZO VDA. DE NOGALES EDICTO EL DR. PABLO ANTEZANA VARGAS VOCAL PRESIDENTE DE LA SALA PENAL CUARTA DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE COCHABAMBA.------------------------------------ POR EL PRESENTE EDICTO SE PONE EN CONOCIMIENTO Y SE NOTIFICA A IRENE CALDERON CARDOZO VDA. DE NOGALES CON LA DECISION TOMADA EN AUTO DE VISTA DE FECHA 02 DE ABRIL DE 2021 Y DECRETO DE 01 DE SEPTIEMBRE DE 2021; DICTADO DENTRO EL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO A INSTANCIA DE IRENE CALDERON CARDOZO VDA. DE NOGALES CONTRA CECILIO LUIZAGA TERCEROS POR EL DELITO DE FEMINICIDIO, PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ART. 252 BIS DEL CODIGO PENAL, A MÉRITO DEL RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA FORMULADO POR EL PRENOMBRADO EN CONTRA DE LA SENTENCIA DE 06 DE JULIO DE 2015, A CUYO FIN SE TRANSCRIBEN LAS PARTES PERTINENTES Y NECESARIAS: ---------------------- ---------------------------------------------AUTO DE VISTA---------------------------------------------------- -------------------------------------------02 de abril del 2021-------------------------------------------------- VISTOS: En apelación restringida, la Sentencia Nº 17/2015 de fecha 06 de Julio de 2015, pronunciada dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia de Irene Calderón Cardozo Vda. De Nogales contra de Cecilio Luizaga Terceros por la presunta comisión del delito de feminicidio, previsto y sancionado en el Art. 252 Bis. del Código penal, los antecedentes del caso, la normativa legal aplicable, y; -----------------------CONSIDERANDO I: Que, el Tribunal de Sentencia No. 1 de Villa Tunari, pronunció la Sentencia leída íntegramente en fecha 09 de julio de 2015, por la que declaró al acusado Cecilio Luizaga Terceros, AUTOR de la comisión del delito de Feminicidio, previsto y sancionado por el Art. 252 Bis. del Código Penal, imponiéndole la pena privativa de libertad de treinta años de presidio, sin derecho a indulto, a cumplir en el penal de El Abra de la localidad de Sacaba, y costas a favor del Estado averiguables en ejecución de Sentencia. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------Esta Sentencia fue apelada por el acusado Cecilio Luizaga Terceros, mediante memorial presentado en fecha 17 de agosto de 2015 cursante de fs. 1265 a 1276 del proceso. -------Que, de acuerdo a la regla general, prevista por el Art. 396-3) del CPP, los recursos para ser admitidos, deben interponerse en las condiciones de tiempo y forma que determina el CPP, con indicación específica de los aspectos cuestionados de la resolución recurrida, y de conformidad al Art. 408 del mismo cuerpo legal, el recurso de apelación restringida debe ser interpuesto por escrito, en el plazo de 15 días de notificada la Sentencia. En él se citarán concretamente las disposiciones legales que se consideren violadas o erróneamente aplicadas y se expresarán cuál es la aplicación que se pretende, debiendo indicarse separadamente cada violación con sus fundamentos, por lo que en primer término se pasa a considerar su admisibilidad.----------------------------------------------------------Examinado el recurso de apelación restringida presentado por el acusado, se establece que el mismo ha sido interpuesto cumpliendo las formalidades y términos que establecen los Arts. 407 y 408 del CPP, por lo que se ADMITE el mismo y se pasa resolver los aspectos cuestionados de acuerdo a lo determinado por el Art. 398 de la misma Ley Procesal Penal. --------------------------------------------------------------------------------------------------I. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN RESTRINGIDA INTERPUESTA POR CECILIO LUIZAGA TERCEROS-----------------------------------------------------------------------------------------¬El apelante alega en lo esencial alega como agravios los siguientes: ---------------------------------------------------------- 1. Inobservancia y errónea aplicación de la Ley Sustantiva que constituye defecto de Sentencia previsto por el Art. 370 núm. 1) del CPP, por cuanto la Sentencia dictada en la causa incurriría en una errónea aplicación del Art. 252 Bis. del CP, toda vez que el Tribunal A quo habría incurrido en una errónea interpretación y aplicación de las reglas de la culpabilidad, por cuanto no señala ninguna norma del CP, puesto que en el caso debió aplicarse de manera inexcusable lo dispuesto por los Arts. 37, 38, 39 y 40 del CP, a efecto de la imposición y fijación de la pena; asimismo refiere que en el “CONSIDERANDO IV. Fundamentación Jurídica” no se consignó el tipo penal de feminicidio, del cual se le declara autor y culpable; sin embargo, el A quo concluyó que “se ha probado la existencia del hecho de femicidio, que la parte acusadora ha demostrado la autoría del acusado…ya que la prueba aportada resulta ser suficiente para generar en la mayoría relativa al Tribunal la convicción mas a de toda duda razonable sobre la responsabilidad del acusado” , de consiguiente la omisión de citar las normas que hacen al conjunto de los elementos constitutivos del delito merecería la nulidad de la indicada resolución, citando al efecto la SC Nº 680/200 y el Art. 20 del CP. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Así también, respecto a este punto, refiere que, en el desarrollo del proceso se ha discutido diferentes tipos penales, empero no se valoró adecuadamente sobre la tipicidad, la culpabilidad y la antijuricidad, menos aún la verdad histórica de los hechos, teniéndose como prueba el certificado médico de defunción, que establecería que falleció a consecuencia del excesivo consumo de alcohol, por ende al no haber valorado la prueba producida en juicio oral conforme dispone el Art. 173 del CPP, se advierte en la causa el defecto de Sentencia antes señalado. ---------- 2. Valoración defectuosa de la prueba, defecto de Sentencia que se encuentra establecido en el Art. 370 núm. 6 última parte del CPP, señalando que existen errores de fundamentación y violación de las reglas de valoración de la prueba, refiriendo al respecto que, el Tribunal A quo no ha cumplido con las exigencias del Art. 124 del CPP, así como con las reglas de la sana crítica. Asimismo refiere que el A quo ha relativizado los elementos subjetivos de la culpabilidad, entre ellos la regla de ésta y no el resultado determina la responsabilidad del autor. ---------------------------- Refiere que, en la resolución no se efectuó una interpretación armónica e integral de la prueba, que no existe en ella una adecuada descripción de la prueba, menos aún una motivación intelectiva de la prueba documental de cargo de descargo; que, no se tomó en cuenta el contenido más sobre saliente de las declaraciones testificales de Máxima Luizaga Nogales, Lucy Luizaga Nogales, Johnny Luizaga Nogales, Carlos Alfaro, Adela Vargas; declaraciones que crearían la convicción de que las circunstancias y causas de la muerte de la Sra. Margarita Nogales fueron distintas a las señaladas por la acusación y el Tribunal A quo, por cuanto las pruebas documentales avalarían estas declaraciones. Y que el A quo que no ha cumplido con los parámetros de valoración de la prueba, de los medios de prueba incorporados a juicio respecto a la fundamentación descriptiva intelectiva y jurídica, por ende existiría el defecto de Sentencia citado.----------------------- 3. Que no existe fundamentación de la Sentencia y que la misma es insuficiente o contradictoria, defecto de Sentencia descrito en el Art. 370 núm. 5 del CPP, al respecto refiere que la Sentencia hoy apelada no contiene una relación de las pruebas con referencia a la determinación de la pena, no pone de relieve los elementos de prueba más importantes respecto del hecho que se juzga, como ser la afectación al bien jurídico protegido, los móviles que impulsaron a la comisión del delito, las condiciones especiales en que el acusado se encontraba en el momento de la comisión del delito, así como los demás antecedentes. ----------------------------------------------------------- 4. Que la resolución apelada se basa en medios o elementos probatorios no incorporados legalmente al juicio, entendiéndose la enunciación de este agravio como el defecto de Sentencia establecido en el Art. 370 núm. 4 del CPP, manifestando que ello generaría la vulneración del debido proceso. Señalanpdo en relación a este punto, lo siguiente:------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Que habría planteado exclusión probatoria de los medios de prueba identificados como MP 4 informe manuscrito del corregidor de Santa Rosa, MP 10 diligencia y memorial requerimiento de fecha 16 de julio de 2014, MP16 memorial de querella de fecha 27 de agosto de 2014, MP16 memorial de querella de fecha 27 de agosto de 2014; empero no obstante de ello el Tribunal A quo habría admitido como medios de prueba los mismos. --- Así también, refiere que habría planteado exclusión probatoria de los testigos de cargo Pascual Nogales Calderon y José luis Castellon, en razón a que no se habría respetado la reglas de para que los mismos realicen su declaración, por cuanto no se tomó en cuenta que los testigos deben estar aislados del lugar donde se celebra el juicio, toda vez que los mismos se encontraban en el mismo lugar escuchando las intervenciones, y pese a que se les ordeno que abandonen el lugar, hicieron caso omiso a dicha orden; por ende los referidos testigos estaban contaminados con el debate en juicio. ----------------------------------- Respecto a la declaración de Zenobia Rocha, refiere que también formuló exclusión probatoria, puesto que la misma habría realizado su declaración anticipada, por ende no podría declarar nuevamente, añadiendo que esta declaración anticipada no puede ser presentada como prueba por el Ministerio Público. ----------------------------------------------------- Asimismo, señala que planteó exclusión probatoria del testigo Dr. Abraham Quinteros, puesto que conforme lo establecido por los Arts. 172 y 208, debe ser testigo aquel que ha visto y escuchado el hecho, y que el prenombrado al cumplir funciones de médico forense, por requerimiento se lo habría designado como perito, por consiguiente no puede ser perito y testigo a la vez, además refiere que apeló de la decisión del A quo de rechazo a la exclusión probatoria. --------------------------------------------------------------------------------------- Que en audiencia de Juicio, se presentaron dos pericias, sobre las cuales la defensa ha planteado exclusión probatoria, porque no se la habría ofrecido en la acusación particular, sin embargo pese a ello el Tribunal A quo las habría admitido con el fundamento de que no existirían actos que vulneren derechos y garantías constitucionales, y porque la prueba no habría sido obtenida mediante algún procedimiento ilícito, habiendo también anunciado la apelación respecto a esta decisión. ---------------------------------------------------------------------5. Contradicción entre la parte dispositiva y considerativa, defecto de Sentencia descrito en el núm. 8 del Art. 370 del CPP, alegando que el Tribunal no se sujetó a la apreciación jurídica del hecho que motiva el Auto de apertura, puesto que debe tomar en cuenta circunstancias agravantes y atenuantes, limitándose así al hecho descrito en la acusación, reclamando que existe incongruencia en lo que es el fundamento de la cosa juzgada y la eventual ejecución de la pena, por ende incongruencia en la parte considerativa y resolutiva, toda vez que en la parte considerativa se indicaría que no existió el delito, pero en la parte dispositiva se está afirmando la existencia del hecho, que sin embargo lo que se ha juzgado no ha sido la calificación jurídica, sino el hecho descrito en la acusación. -------------------------------------------------------------------------------------------------6. Finalmente, reclama que el Tribunal A quo actuó de manera incorrecta, señalando que la proposición de la prueba tanto para la acusación como para la defensa, debe realizarse dentro el plazo establecido por Ley, empero en el caso la acusadora particular propuso puntos de pericia para los peritos ofrecidos por la defensa, asimismo solicita se designe peritos, a lo que por proveído de de 25 de febrero 2015 el Tribunal A quo, habría dispuesto el traslado de los puntos de pericia propuestos, se designa como peritos a Abraham Quinteros Virreira, Julio Ledesma y Rubén Arispe, lo cual vulneraría el debido proceso, por cuanto la parte querellante debió solicitar se designe peritos y señalar sus puntos de pericia en el memorial de acusación particular. -------------------------------------------En base a lo expuesto, solicita se declare la procedencia del recurso y se disponga un nuevo juicio de reenvío. ---------------------------------------------------------------------------------------CONSIDERANDO II: FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA RESOLUCIÓN. ------------------Inicialmente es pertinente tomar en cuenta lo determinado por el Art. 398 del CPP, el cual dispone que los Tribunales de Alzada circunscribirán sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolución impugnada, extremo interpretado por la jurisprudencia constitucional establecida en la SC Nº 2523/2010–R de 19 de noviembre que señala: “La competencia que tiene el tribunal de alzada en las resoluciones que emita en grado de apelación, están determinadas por el art. 398 del CPP, que señala: ´los tribunales de alzada circunscribirán sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolución. Conforme a dicha norma, la jurisprudencia constitucional en la SC 0682/2004-R de 6 de mayo, señaló que ´(…) toda resolución dictada en apelación, no sólo por disposición legal sino también por principio general, debe sujetarse a los puntos de apelación expuestos por la parte apelante, que se entiende deben estar relacionados con lo discutido ante el juez a quo…”.Esto tiene relación con el AS Nº 214 de 28 de marzo de 2007 que determina:“…es obligación de quienes motivan sus recursos en la inobservancia de las reglas de la sana critica, señalar las partes del decisorio donde constan los errores lógico-jurídicos, proporcionando la solución que pretenden en base a un análisis lógico explícito (…)”. ------------------------------------------------------------------------------De ello se entiende que el Tribunal de Alzada debe circunscribirse a los aspectos observados o impugnados por las partes, y las mismas, tienen la obligación de señalar de forma concreta, donde constan los errores lógicos jurídicos precisando la solución que se pretende de ese análisis lógico, no obstante de ello, el Tribunal de Alzada tiene la obligación de pronunciarse sobre cada observación, entendimiento que es asumido por el AS Nº 351/2013 de 27 de Diciembre del 2013 que dice: “(…)significa que el Tribunal de alzada debe dar respuesta fundamentada y motivada a todos y cada uno de los agravios denunciados por el apelante; lo contrario significaría la vulneración del art. 124 del CPP, que señala que las Sentencias y Autos interlocutores serán fundamentados; expresarán los motivos de hecho y de derecho en que basan sus decisiones y el valor otorgado a los medios de prueba; así también, la fundamentación no podrá ser reemplazada por la simple relación de los documentos o la mención de los requerimientos de las partes; finalmente el art. 398 del CPP, textualmente refiere...”sic., es decir que la labor de un Tribunal de Alzada radica en revisar todos los aspectos impugnados, pero para este fin, el apelante también tiene que cumplir los requisitos determinados en la doctrina legal aplicable descrita líneas arriba. ------------------------------------------------------------------------------Corresponde precisar también que el recurso de apelación restringida solo podrá ser planteado contra las Sentencias y será interpuesta por los siguientes motivos: a) Inobservancia de la ley sustantiva o adjetiva y b) Errónea aplicación de la ley material. La norma sustantiva puede ser erróneamente aplicada por: 1) errónea calificación de los hechos (tipicidad); 2) errónea concreción del marco penal; y 3) errónea fijación judicial de la pena. Mientras que los supuestos de errónea aplicación de la ley adjetiva son: 1) los defectos de procedimiento en general; y 2) los previstos en los arts. 169 (defectos absolutos) y 370 (defectos de sentencia) del CPP, con excepción del inciso 1) del último, que alude expresamente a la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva. ------Cuando el precepto legal que se invoque como inobservado o erróneamente aplicado constituya un defecto del procedimiento, el recurso sólo será admisible si el interesado ha reclamado oportunamente su saneamiento y ha efectuado reserva de recurrir, salvo en los casos de nulidad absoluta o cuando se trate de vicios de sentencia de conformidad a lo previsto por los Arts. 169 y 370 del CPP. -----------------------------------------------------------------Realizada esta puntualización normativa, corresponde ingresar al análisis de los aspectos alegados en la impugnación efectuada por el acusado en el presente caso, como sigue: --1. RESPECTO AL AGRAVIO DESCRITO EN EL PUNTO 1, REFERIDO AL DEFECTO DE SENTENCIA DESCRITO POR EL ART. 370 NÚM. 1 DEL CPP “INOBSERVANCIA Y ERRÓNEA APLICACIÓN DE LA LEY SUSTANTIVA” -----------------------------------------------En lo que corresponde a este punto impugnado, cabe tener presente que el delito es considerado como la conducta típicamente antijurídica y culpable, cuyo resultado es la pena o las medidas preventivas o represivas. A partir de esta definición del delito, se ha estructurado la Teoría del Delito, que estudia los elementos que integran o desintegran el delito. Entre ellos la tipicidad, que desarrolla el principio fundamental "nullum crimen, nulla poena sine lege". Mismo que se aplica como la obligación, de que los Jueces y Tribunales apliquen la ley sustantiva debidamente, enmarcando la conducta del acusado en el marco descriptivo de la ley penal, a efectos de no incurrir en calificación errónea que afecte al debido proceso y devenga en defecto absoluto insubsanable. Al respecto la Corte Suprema de Justicia –ahora Tribunal Supremo de Justicia- en el AS Nº 67 de 27 de enero de 2006, en su DOCTRINA LEGAL APLICABLE señala: “El "principio de tipicidad" se establece en materia penal a favor de todos los ciudadanos y se aplica como una obligación a efectos de que los jueces y Tribunales apliquen la ley penal sustantiva debidamente, enmarcando la conducta del imputado exactamente en el marco descriptivo de la ley penal a efectos de no incurrir en violación de la garantía constitucional del "debido proceso", la calificación errónea del marco descriptivo de la ley penal deviene en defecto absoluto insubsanable…”; siguiendo estos lineamientos, enunciamos la SC Nº 680/2000-R que en su RATIO DECIDENDI dice: “Que de acuerdo a lo expuesto por la doctrina penal, el delito objetivamente se perfecciona cuando el sujeto activo -delincuente- realiza la lesión jurídica que ha pretendido; es decir que con la consumación se alcanza la objetividad jurídica que constituye el tipo especial de un delito...”. ---------------------------------------------------------------------------------------------------Por su parte el Art. 20 del Código Penal, con el nomen juris de “Autores” determina que: “Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente, por medio de otro o los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho antijurídico doloso. ---------------------------------------------------------Es autor mediato el que dolosamente se sirve de otro como instrumento para la realización del delito”. Sobre el particular la Doctrina Legal aplicable, contenida en el Auto Supremo Nº 497 de 08 de octubre de 2001, establece que: "(..) la doctrina penal contemporánea (..) define al autor del delito como el sujeto que ha participado activamente en la comisión del hecho ilícito, intelectual y materialmente, consciente que lo que realiza está prohibido por la ley penal y que merece pena por lesionar bienes jurídicos protegidos por el orden legal…”. -------------------------------------------------A fin de resolver la problemática planteada, corresponde tener presente que el tipo penal incurso en el artículo 252 Bis. del Código Penal dispone: “Se sancionara con la pena de presidio de treinta (30) años, sin derecho a indulto, a quien mate a una mujer, en cualquier de las siguientes circunstancias: 1. El autor sea o haya sido cónyuge o conviviente de la víctima, este o haya estado ligado a esta por una análoga relación de afectividad o intimidad, aun sin convivencia; 2. Por haberse negado la victima a establecer con el autor una relación de pareja, enamoramiento, afectividad o intimidad; 3. Por estar la víctima en situación de embarazo; 4. La victima que se encuentre en una situación o relación de subordinación o dependencia respecto del autor, o tenia con este una relación de amistad, laboral o de compañerismo; 5. La víctima se encuentre en una situación de vulnerabilidad; 6. Cuando con anterioridad al hecho de la muerte, la mujer haya sido víctima de violencia física, psicológica, sexual o económica, cometida por el mismo agresor; 7. Cuando el hecho haya sido precedido por un delito contra la libertad individual o la libertad sexual: 8. Cuando la muerte sea conexa al delito de trata o tráfico de personas; 9. Cuando la muerte sea resultado de ritos, desafíos grupales o prácticas culturales”'; la ejecución de una de estas acciones es de carácter formal y no de resultado" ---------------------------------------------Por otro lado, es importante señalar que el defecto de Sentencia de Inobservancia o Errónea Aplicación de la Ley Sustantiva Art. 370 inc. 1) del CPP, se presenta cuando la autoridad judicial no ha observado la norma o lo que es lo mismo, ha creado cauces paralelos a los establecidos en la Ley, conforme prevé las Sentencias Constitucionales Nos. 1056/2003-R y 1146/2003-R de 12 de agosto; de ello se entiende que la inobservancia de la Ley sustantiva implica: -----------------------------------------------------------1) La no aplicación correcta de los presupuestos sustantivos implica la aplicación de una ley derogada (aplicación de una ley inaplicable); inaplicación de una ley vigente (inaplicación de una ley aplicable); -------------------------------------------------------------------------2) Interpretación errónea de los preceptos de la Ley sustantiva (mala aplicación de la Ley aplicable). ----------------------------------------------------------------------------------------------------------La errónea aplicación de la Ley sustantiva se presenta cuanto la autoridad judicial aplica la norma de manera errónea, las SC No. 727/2003 y 1075/2003 señala que la norma sustantiva puede ser erróneamente aplicada por: ---------------------------------------------a) Errónea calificación de los hechos (tipicidad).- La calificación del delito se entiende como la apreciación que cada una de las partes hace de los hechos, de las leyes aplicables y de la resultante relacionada al acusado, cuando no se califica adecuadamente, se genera una errónea calificación de la ley sustantiva, porque la adecuación de la conducta humana a la descripción objetiva del o de los delitos acusados, debe ser correcta y exacta. A ese efecto el Art. 413 atribuye al Ad-quem la facultad de que cuando sea evidente, que para dictar una nueva sentencia no es necesaria la realización de un nuevo juicio, resolverá directamente el Tribunal de Alzada. -------------------------------b) Errónea concreción del marco penal.- Implica una forma de errónea aplicación de la ley penal sustantiva (SSCC. 727/2003-R de 3 de junio y 1075/2003 de 24 de julio) ----------c) Errónea fijación judicial de la pena.- Se refiere a la individualización de la responsabilidad penal de cada individuo, tomando en cuenta las atenuantes y agravantes que establece la ley penal sustantiva en los Arts. 37, 38, 39 y 40 al momento de imponer la pena expresando de manera obligatoria los fundamentos en que basan su determinación, la omisión constituye un defecto, pues es esencial el equilibrio y la proporcionalidad que debe existir entre la culpabilidad y la punición. -----------------------------En el presente caso, el apelante alega que concurre el indicado defecto de Sentencia, por cuanto la Sentencia dictada en la causa incurriría en una errónea aplicación del Art. 252 Bis. del CP, asimismo que el Tribunal A quo habría incurrido en una errónea interpretación y aplicación de las reglas de la culpabilidad, por cuanto no habría señalado ninguna norma del CP, puesto que en el caso debió aplicarse de manera inexcusable lo dispuesto por los Arts. 37, 38, 39 y 40 del CP a efecto de la imposición y fijación de la pena; así también refiere que en el “CONSIDERANDO VI. Fundamentación Jurídica”, no se consignó el tipo penal de feminicidio, del cual se le declara autor y culpable; sin embargo, el Tribunal A quo concluyó que “se ha probado la existencia del hecho de femicidio, que la parte acusadora ha demostrado la autoría del acusado…ya que la prueba aportada resulta ser suficiente para generar en la mayoría relativa al Tribunal la convicción mas a de toda duda razonable sobre la responsabilidad del acusado”; de consiguiente la omisión de citar las normas que hacen al conjunto de los elementos constitutivos del delito merecería la nulidad de la indicada resolución. Así también, respecto a este punto, reclama que, en el desarrollo del proceso se ha discutido diferentes tipos penales, empero no se valoró adecuadamente sobre la tipicidad, la culpabilidad y la antijuricidad, menos aún la verdad histórica de los hechos, teniéndose como prueba el certificado médico de defunción, que establecería que falleció a consecuencia del excesivo consumo de alcohol, por ende al no haber valorado la prueba producida en juicio oral conforme dispone el Art. 173 del CPP, se advierte en la causa el defecto de Sentencia antes señalado. ---------------Ahora bien, el Tribunal de Sentencia Nº 1 de Villa Tunari en el CONSIDERANDO VI de la Sentencia, referido a la fundamentación jurídica, al hacer referencia que el delito se encuentra conformado por los siguientes elementos: la acción, la tipicidad, la antijuricidad, la culpabilidad, la imputabilidad y la punibilidad, y que estos son necesarios para la posterior imposición de una pena o medida de seguridad, realiza la siguiente fundamentación jurídica: “CONSIDERANDO VI.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA. El principio de tipicidad se ha establecido respecto de toda persona sometida a juicio y se utiliza a efectos de que los jueces y tribunales apliquen la ley penal sustantiva en debida forma, enmarcando la conducta de la persona exactamente en el marco descriptivo de la Ley penal garantizando el principio de legalidad que impone el debido proceso, en ese entendido para que un hecho sea típico y pueda ser refutado como delictivo no es suficiente realizar el análisis de correspondencia descriptiva del hecho con la norma penal como presupuesto jurídico de abstracto de punibilidad, sino el delito como hecho existente y comprobable en un determinado tiempo y se encuentra compuesto por la acción, la tipicidad, la antijuricidad, la culpabilidad, la imputabilidad y la punibilidad, elementos necesarios para que exista el delito y posterior imposición de una pena o medida de seguridad por una parte y por otra la norma debe realizar tareas objetivas de subsunción que demuestren objetivamente el encuadramiento perfecto de las conductas tachadas de antijurídicas en el marco descriptivo de la ley penal.---------------------------------------------------Con relación al acusado Cecilio Luizaga Terceros, como se ha desarrollado en la fundamentación intelectiva del considerando V respecto de los hechos probados y no probados, el tribunal en función del desarrollo del juicio oral al momento de valorar la prueba judicializada y de manera integral, en aplicación de la prescripción contenida en los Arts. 116-I de la CPE y 6 del Cdgo. de Pdto. Penal que presume la inocencia de todo acusado mientras el acusadorr público no pruebe su culpabilidad, así como el principio IN DUBIO PRO REO inmersa en dicha norma, se concluye que se ha probado la existencia del hecho de feminicidio, QUE LA PARTE ACUSADORA HA DEMOSTRADO LA AUTORIA DEL ACUSADO CECILIO LUIZAGA TERCEROS YA QUE LA PRUEBA APORTADA RESULTA SER SUFICIENTE PARA GENERAR EN LA MAYORIA RELATIVA DEL TRIBUNAL LA CONVICCIÓN MÁS ALLÁ DE TODA DUDA SOBRE LA RESPONSABILIDAD DEL ACUSADO, motivo por el que el tribunal sostiene que las personas no pueden ser condenadas si no existe prueba plena de su responsabilidad penal si obra contra ellos prueba incompleta o insuficiente no corresponde condenarlo sino absolverlo conforme manda la ley; reiterando que, el fallo de condena se basa en que la prueba producida y judicializada es suficiente para generar en DOS de los miembros del tribunal la convicción más allá de la duda razonable sobre la responsabilidad de ésta, siendo aplicable en el caso de Cecilio Luizaga Terceros lo determinado por el Art. 365 del CPP." De cuyo razonamiento, no se advierte que el Tribunal A quo haya inobservado la Ley sustantiva, por cuanto, como se precisó, la no aplicación correcta de los presupuestos sustantivos implica la aplicación de una ley derogada (aplicación de una ley inaplicable); o en su caso la inaplicación de una ley vigente (inaplicación de una ley aplicable); así como la interpretación errónea de los preceptos de la Ley sustantiva (mala aplicación de la Ley aplicable), es decir que en el caso no se advirtió la falta de aplicación de Ley o norma vigente o la aplicación de una Ley derogada, tampoco se advirtió una errónea interpretación de las normas establecidas en los Arts. 37, 38, 39, 40 y 252 Bis. del CP, por un lado, por cuanto el Tribunal A quo en la última parte de la resolución hoy apelada estableció lo siguiente: “Esta sentencia resuelta se funda en las siguientes normas. CODIGO PENAL Art. 20 AUTORÍA; Art. 27 inc. 1) presidio; Art.29 días multa; Art. 37 Fijación de la Pena; Art. 38 Circunstancias; Art. 252 Bis modificada por la Ley 348. LEY 348 PARA GARANTIZAR A LAS MUJERES UNA VIDA LIBRE DE VIOLENCIA Art. 86 principios procesales; Art. 92 Prueba, Art. 95 Prueba Documental, Art. 97 apreciación de la prueba, Art. 84 Nuevos tipos penales. CPP Art. 13 legalidad de la prueba, Art 116 parágrafo 1) Publicidad, Art. 171 Libertad Probatoria, Art. 173 Valoración de la Prueba, Art. 266 Costas, Art. 343 y 344 Apertura de Juicio, Art. 346 Declaración del imputado y presentación de la defensa, Art. 347 Facultad del imputado, Art. 350 Prueba Testifical, Art. 355 Prueba Literal, Art. 358 y 359 Deliberación, Art. 360 Requisitos de la sentencia, Art. 361 Redacción y Lectura, Art. 362 Congruencia, Art. 365 Sentencia Condenatoria, Art. 440 Registro de antecedentes penales."; de consiguiente como se precisó, no es que el Tribunal A quo no haya observado o inaplicado las normas, sino lo que si se advierte, es que en la resolución apelada no se ha motivado con relación a la configuración del delito de feminicidio y las circunstancias establecidas en el Art. 252 Bis. del Código Penal, es decir no existe una adecuada subsunción del delito de feminicidio al hecho que se le atribuye al hoy apelante Cecilio Luizaga Terceros, así como que no existe la motivación adecuada sobre la tipicidad, la culpabilidad y la antijuricidad, menos aún de los presupuestos que se deben tomar en cuenta para aplicación de las penas establecidos en los Arts. 37 y siguientes del CPP, en consecuencia se advierte omisión de fundamentación respecto a las normas indicadas relacionadas al caso en concreto, sin embargo, este aspecto será desarrollado al momento de abarcar los agravios referidos a la falta de fundamentación y valoración defectuosa de la prueba. Por otro lado, tampoco se advirtió una errónea aplicación de la Ley sustantiva, puesto que, esta se presenta cuando las autoridades judiciales aplican de manera errónea las normas, pues como se señaló, más bien el Tribunal A quo, omitió realizar la debida fundamentación y motivación de los aspectos antes indicados. --------------------------------------------------------------------------Por otra parte, como se precisó el recurrente también reclama que en el desarrollo del proceso se ha discutido diferentes tipos penales, empero no se valoró adecuadamente sobre la tipicidad, la culpabilidad y la antijuricidad, menos aún la verdad histórica de los hechos, teniéndose como prueba el certificado médico de defunción, que establecería que la víctima Margarita Nogales Calderón falleció a consecuencia del excesivo consumo de alcohol, por ende al no haber valorado la prueba producida en juicio oral conforme dispone el Art. 173 del CPP, se advertiría en la causa el defecto de Sentencia antes señalado, lo que daría a entender que reclama una errónea calificación del hecho, relacionado con la tipicidad; es decir la inadecuada calificación del delito que se le atribuyó, lo que generaría una errónea calificación de la ley sustantiva porque existiría prueba que acredita que la víctima habría fallecido por consumo excesivo de alcohol u no a consecuencia de los golpes del hoy apelante. --------------------------------------------------------Al respecto, es menester invocar la Doctrina Legal establecida en el A.S. A.S. Nº 074/2013-RRC de 19 de marzo, que establece: “III.2. Las cuestiones de hecho no son atendibles en apelación restringida. En el sistema procesal penal boliviano, solamente los Jueces y Tribunales de Sentencia pueden analizar los hechos contenidos en las acusaciones (pública o particular) y dispuestas al debate contradictorio en juicio oral, motivo propio del enjuiciamiento, en vista al principio de intangibilidad de los hechos. Son cuestiones de hecho, en general, las referencias a los comportamientos humanos que, se hallan conceptualizados por las normas jurídicas aplicables a cada caso en particular; es decir, aquellas conductas acaecidas en el mundo material susceptibles de ser subsumidas a tipos penales. Los hechos acreditados en criterio del Juez o Tribunal de Sentencia, quedan inmutables y no pueden ser modificados en ninguna etapa del proceso, tampoco pueden ser introducidos nuevos hechos que no hayan sido determinados por esa instancia. Al respecto, en virtud de los arts. 407 y siguientes del CPP, la competencia del Tribunal de apelación en lo que respecta al recurso de apelación restringida, se circunscribe al análisis de denuncias basadas exclusivamente en la inobservancia o la errónea aplicación de un precepto legal; de ahí que, el control a ser ejercido en apelación restringida por parte de los Tribunal de apelación, se circunscribe, simplemente, a la aplicación del derecho y a la legitimidad de la sentencia.”(las negrillas nos corresponden). En ese entendido la parte apelante tiene que atacar la logicidad de la Sentencia impugnada en lo que atañe a la actividad probatoria y su relación con la vulneración de las reglas de la sana crítica racional, las que están constituidas por los principios de la lógica (de no contradicción, tercero excluido, razón suficiente y de identidad), la experiencia común y de la psicología. ------------------------------------------------------------------------------------------------------Entonces, a tiempo de impugnar el apelante la Sentencia pronunciada por el Tribunal A-quo, con referencia a la errónea aplicación de la norma sustantiva penal, no puede pretender que este Tribunal de Alzada revise las cuestiones de hecho de acuerdo a su propio análisis, más aún si la errónea aplicación de la norma sustantiva en cuanto a la calificación de los hechos, con la subsunción de la conducta del imputado al hecho acusado y su calificación jurídica esta también implícitamente relacionada con la motivación y valoración de la prueba para determinar el curso final con la declaratoria de absolución o condena, en tanto ello no implique la revisión de los hechos, como erróneamente se pretende, pues como se señaló, lo que el acusado pide en su memorial de apelación restringida en relación a este punto, es que se revalore la tipicidad, la culpabilidad, la antijuricidad y la verdad histórica de los hechos, tomándose en cuenta como prueba principal el certificado médico de defunción, que establecería que la víctima Margarita Nogales Calderón falleció a consecuencia del excesivo consumo de alcohol y no así a consecuencia de los golpes otorgados por el prenombrado en fecha 09 de mayo de 2015, siendo estas precisiones cuestiones de hecho que solo pueden ser debatidos en primera instancia, es decir en un juicio oral y contradictorio. -----------------------------------En virtud de los fundamentos expuestos la impugnación por este defecto de Sentencia no tiene mérito, empero como se señaló, sí es evidente una falta de fundamentación respecto de las normas citadas por el recurrente, aspecto que será considerado en el siguiente punto. --------------------------------------------------------------------------------------------------2. CON RELACIÓN A LOS AGRAVIOS DESCRITOS EN LOS PUNTOS 2 Y 3 DEL APARTADO ANTERIOR, REFERENTES A LOS DEFECTOS ABSOLUTOS DESCRITOS EN LOS NÚMS. 5 Y 6 DEL ART. 370 DEL CPP, ES DECIR "QUE NO EXISTA FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA O QUE ESTA SEA INSUFICIENTE O CONTRADICTORIA" Y "QUE LA SENTENCIA SE BASE EN HECHOS INEXISTENTES O NO ACREDITADOS O EN UNA VALORACIÓN DEFECTUOSA DE LA PRUEBA" ------Inicialmente, es necesario aclarar que al presente existe la necesidad de analizar de manera conjunta ambos agravios, por cuanto tienen correlación y existe vinculación el uno respecto del otro, sumado al hecho de que el apelante en gran parte de su memorial de apelación refirió que existe una inadecuada fundamentación respecto a la valoración de la prueba de cargo y descargo presentada, y respecto a la subsunción del tipo penal del hecho que se atribuye al acusado, así como de todos los elementos constitutivos del delito y de la pena. ---------------------------------------------------------------------------------------------- Con relación al defecto de Sentencia previsto en el Art. 370 núm. 5 del CPP, este Tribunal de Alzada considera necesario citar el A.S. N° 65/2012-RA de 19 de abril establece: “De manera específica la Sentencia penal que pone fin al acto de juicio debe contener la necesaria motivación que exige de parte del Juez o Tribunal de Sentencia desarrollar una actividad fundamentadora o motivadora del fallo que comprende varios momentos; a saber: la fundamentación descriptiva, la fundamentación fáctica, la fundamentación analítica o intelectiva y la fundamentación jurídica.-------------------------------En la fundamentación descriptiva la autoridad judicial debe proceder a consignar cada elemento probatorio útil, mediante una referencia explícita a los aspectos más sobresalientes de su contenido, dejando constancia en el caso de la prueba testifical de las ideas principales y pertinentes que se extraen de la declaración del testigo, procurando no hacer una transcripción literal de la declaración; siendo también aplicable este criterio con relación a los peritos que puedan concurrir personalmente a la audiencia de juicio. En el caso de la prueba documental y pericial, esta fundamentación descriptiva quedará cumplida al dejarse constancia de los datos más relevantes de esta prueba con mayor énfasis de las conclusiones atinentes o relevantes del caso.-------------------------------La fundamentación fáctica es el momento en el cual debe establecerse cuales los hechos estimados como probados; es decir, el establecimiento de los que positivamente se tengan por demostrados de conformidad con los elementos probatorios que hayan sido incorporados legalmente en la audiencia de juicio; esta fundamentación es necesaria, pues de ella posteriormente se procederá a extraer las consecuencias jurídicas fundamentales y establecer en su caso la responsabilidad penal del imputado o su absolución; siendo esencial que en esta fundamentación se proceda a efectuar una descripción clara, precisa y circunstanciada de los hechos establecidos como verdaderos. El tercer momento es la fundamentación analítica o intelectiva, en la que no sólo se trata de apreciar cada elemento de juicio en su individualidad, sino de aplicar conclusiones obtenidas de un elemento a otro, lo que implica, una apreciación en el conjunto de toda la prueba judicializada. En este momento, la autoridad judicial competente de emitir una sentencia deberá dejar constancia de los aspectos que le permitieron concluir en el caso de las declaraciones testificales porque consideró coherente, incoherente, consistente o inconsistente, veraz o falsa la declaración de los testigos, es decir, expresar tanto las razones que se tiene para creer a alguno o algunos de los testimonios, como las razones que se tiene para rechazar o desechar otro u otros; similar tarea deberá ser desarrollada respecto a la prueba documental y pericial, debiendo dejarse constancia sobre el merecimiento o desmerecimiento de cada prueba así como su relevancia o no.---------------------------------------------------------------------------------------------------La fundamentación jurídica, es el momento en el cual el Juez o Tribunal a partir de la identificación de los aspectos fácticos atribuidos en la acusación y previo análisis de las distintas posibilidades argumentativas debatidas por las partes, opta racionalmente por una de ellas, precisando por qué considera que los hechos deben ser subsumidos en tal o cual norma sustantiva; no siendo suficiente la mera enunciación del tipo o tipos penales atribuidos al imputado y en su caso de una somera indicación de los aspectos necesarios relativos a la teoría del delito que resulten aplicables; el Juez o Tribunal deberá establecer por qué estima que se está ante una acción típica, lo que importa la concurrencia de los elementos descriptivos y normativos del tipo penal en cuestión; además, de antijurídica, culpable y finalmente sujeta a una sanción.---------------------------------------------------------------Por último deberá procederse a la motivación en el momento de la individualización de la pena precisando las razones que justifican su aplicación al caso concreto.” --------------------Sobre el particular relativo a la valoración de la prueba en base al sistema de libre convicción o sana crítica racional, José Cafferata Nores ("La prueba en el proceso penal", Edit. Depalma, Buenos Aires, 1988, p.42) señala que este sistema se caracteriza por la concurrencia de dos aspectos: ------------------------------------------------------------------------------- "1. El Juez pronuncia su decisión sobre los hechos de la causa, valorando la prueba con total libertad, pero respetando, al hacerlo, los principios de la recta razón, es decir, las normas de la lógica, de la psicología y de la experiencia común. --------------------- 2. Se impone a los jueces la obligación de motivar sus resoluciones, demostrando el nexo racional entre las afirmaciones o negaciones a que llegó y los elementos de prueba utilizados para alcanzarlas." ----------------------------------------------------- El citado autor también dice que ello requiere la concurrencia de las siguientes dos operaciones intelectuales: ------------------------------------------------------------------------------------- "a. La descripción del elemento probatorio; lo que significa que en la sentencia se deberá precisar el contenido de la prueba, enunciando, describiendo o reproduciendo, concretamente, el dato probatorio, pues sólo así será posible verificar si la conclusión a que arriba deriva racionalmente de esas probanzas invocadas en su sustento.---------------- b. La valoración crítica de esa descripción, que permite verificar si el mecanismo de discernimiento utilizado por el juez o tribunal para arribar a determinadas conclusiones ha sido cumplido con respeto a las reglas de la sana crítica racional; lo que puede viabilizar, a posteriori, el control de calidad de la sentencia." ------------------------------- De lo anterior se puede colegir que, la valoración de las pruebas es tan solo una fase o un momento de la motivación de la Sentencia, ciertamente la más importante, porque cobra relevancia para la ponderación de los elementos probatorios que se han producido en el debate, pudiendo los principios que la gobiernan incidir en la forma en que se aplica la ley sustantiva y la imposición de la pena, pues la misma debe bastarse a sí misma, debiendo a su simple lectura ser comprensiva, por consiguiente es necesario no sólo que la Sentencia exponga el hecho acusado, sino que también el fallo debe contener una adecuada fundamentación probatoria descriptiva que sirva de base a la posterior motivación intelectiva y fundamentación jurídica. Para ello, en la fundamentación descriptiva es indispensable la consignación de cada elemento probatorio judicializado mediante una referencia explícita a los aspectos más sobresalientes de su contenido. Esta manera de proceder hará de la Sentencia un documento que se baste por sí mismo, y no solo tendrá el valor de informar a las partes, al público y las instancias superiores acerca de lo ocurrido en la audiencia del juicio oral, sino que permitirá a estas últimas, sobre todo a los Tribunales de Alzada, controlar las conclusiones y la consistencia o inconsistencia que se hace de ellas al apreciarlas y estimarlas en su peso probatorio. ------Ahora bien, en el presente caso, el recurrente señala que en el caso no existe fundamentación en la Sentencia apelada, asimismo refiere que la fundamentación realizada por el A quo es insuficiente y contradictoria, y por ello al presente la resolución apelada adolece del defecto descrito en el Art. 370 núm. 5 del CPP, manifestando que la Sentencia hoy apelada no habría cumplido con las exigencias establecidas en el Art. 124 del CPP y con las reglas de la sana crítica, relativisando los elementos de la culpabilidad. Asimismo, reclama que el A quo no habría efectuado una interpretación armónica e integral de la prueba, que no existe en ella una adecuada descripción y motivación intelectiva de la prueba documental de cargo y de descargo. También señala que en dicha resolución no se cuenta con una relación de la prueba con referencia a la determinación de la pena, que el A quo no enfatiza los elementos de prueba más importantes respecto del hecho que se juzga, como ser la afectación al bien jurídico protegido, los móviles que impulsaron a la comisión del delito, las condiciones especiales en que se encontraba en el momento de la comisión del delito, así como los demás antecedentes; por ende también existiría el defecto de Sentencia establecido en el Art. 370 núm. 6 del CPP, por advertirse una defectuosa valoración de la prueba. ------------------------------------------------------------------Al respecto, se puede advertir que, el Tribunal A quo en el CONSIDERANDO III de la resolución apelada, al referirse a la prueba de cargo, entre otros, realizó la siguiente fundamentación "…MP-3 informe médico emitido por el Dr. Roberto Flores, medico de planta del H.M.I. Chipiriri, de fecha 23-5-2014, refiere la internación de la Sra. Margarita Nogales en fecha 10-05-2014 y dada de alta el mismo día a solicitud de los familiares. (documental que da fe de la internación de la Sra. Margarita Nogales). MP-4 informe manuscrito del corregimiento de Santa Rosa de fecha 20-5-2014 que hace referencia a la denuncia de Pascual Nogales por agresiones físicas contra su hna. Margarita Nogales por parte de su esposo Cecilio Luizaga. (documental que hacer referencia a que las autoridades originarias tuvieron conocimiento del ilícito denunciado). MP-5 informe del hospital San Francisco de Asis de fecha 26-05-2014, que hace referencia que ingreso Margarita Nogales a servicio de emergencias en fecha 10-05-2014 con antecedentes de consumo excesivo de alcohol y además tener discusiones familiares. (documental que dan fe del estado de inconsciencia de la Sra. Margarita nogales e internación en dicho nosocomio). MP-6 copia legalizada de epicrisis de Margarita Nogales emitido por el Hospital Materno Infantil Chipiriri, que hace referencia al ingreso de la paciente en mal estado general; (documental que da fe del estado de gravidez de Margarita Nogales), MP-7 Certificado médico emitido por la clínica Copacabana Dra. Ana María Jaldin Angulo auditor médico de la paciente Margarita Nogales, que hace referencia al diagnóstico de la paciente, estado de coma por causa desconocida, probable intoxicación por metanol y enfalopatia metabólica. (documental que hace referencia al estado de gravidez de la paciente Margarita Nogales). MP-8 fotocopia del historial clínico de la paciente Margarita Nogales emitido por la clínica Copacabana, desde su ingreso en fecha 10 y fallecimiento en fecha 13 de mayo de 2014. (documental que hace referencia al tratamiento seguido a Margarita Nogales y la posible causa de muerte) MP-9 informe complementario de la asignada al caso de fecha 6-6-2014, con entrevistas policiales a Agripino Nogales Calderón hno. de la víctima", quien manifiesta que Margarita Nogales era víctima de constantes agresiones físicas, psicológicas y laborales por parte de su esposo Cecilio Luizaga; José Clemente Rocha y Máxima Luizaga Nogales “esposos” ambos manifiestas que después de cancelar la cuenta de la ambulancia que traslado a su mamá del Hospital San Francisco de Asis a la Clínica Copacabana, fueron al domicilio de Margarita Nogales y encontraron en la misma vómitos en el piso y sabanas, como así prendas de vestir embarradas. (Declaraciones que demuestran el conocimiento de los testigos de la internación de Margarita Nogales y su estado de salud delicado, como así dan referencia a los maltratos que dice sufría la mencionada víctima, por parte de su esposo Cecilio Luizaga) MP-10 diligencias y memorial y requerimiento fiscal de fecha 16-07-2014. (irrelevante por no estar directamente relacionado con el hecho investigado y cursar en la pericia solicita) MP-11 acta de exhumación y necropsia de fecha 24-07-2014 firmada por los forenses Pedro Sejas y Abraham Quinteros junto a las partes. (Hacen fe de la participación de los 2 médicos forenses al acto de necropsia de fecha 24-07-2014) MP-12 informe de la asignada al caso Wilma Ortiz de fecha 05-08-2014 (referencial al acto de necropsia de fecha 24-07-2014).- MP-13 protocolo de pericia tanatascopica exhumación necropsia practicada en el cadáver de margarita Nogales Calderón de fecha 30-07-2014, por el Dr. Abraham Quintero Virreira que tiene como causa de muerte Shock Hipovolemico. hemorragia interna, heridas lacerantes en pulmones por trauma torácico (relevante por ser este informe detallado y apoyado con muestrario fotográfico)…”.----------Por otro lado, en el CONSIDERANDO IV respecto de la prueba de descargo, entre otros, efectuó el siguiente fundamento: "PRUEBA DE DESCARGO.- Prueba Testifical inc. a).- Máxima Luizaga.- Indicando que: Cecilio y Margarita son mis padres, vive en Eterazama, sus padres viven en Santa Rosa, vivían permanentemente, en fecha 09 de mayo de 2014 ha pasado un acontecimiento y se ha enborrachado mis padres, mi tio Severino Luizaga me llamo diciendo que mi madre está mal, … he visto a mi madre en la puerta sentada sobre la rodilla de mi tía y la hemos llevado al hospital de Chipiri (…), cuando la revisamos con la Sra. Zenovia en el hospital, cuando le ha sacado la chompa no tenia verdes en su cara, no tenia verdes en su cara, en su cuerpo no hemos encontrado nada, (…) yo hable con los médico me dijeron que es tóxico de alcoholismo, mi padre estaba junto conmigo y mi esposo (…) mi mama ha fallecido por causa de bebida, porque los doctores han dicho es por alcoholismo, en dos clínicas me han dicho que es causa de alcoholismo.(relevante, por ser la hija de los esposos Luizaga Nogales, quien además participó en el traslado de Margarita Nogales a los centros medico Chipiriri y San Francisco de Asis). Lucy Luizaga, Indicando que: vivo en Sacaba, el día 10 de mayo en el hospital (…) la vi bien, cuando me acerque le vi normal, no tenía ni verdes, ni moretones en la cama. (Referencial, por ser esta la persona la persona que se enteró de lo sucedido por terceras personas con referencia al estado de salud de Margarita Nogales, tiene valor probatorio). Carlos Germán Alfaro. La Sra. Nogales tenía esos signos, por eso es que se decidió su ingreso, era paciente en coma de probable intoxicación alcohólica "de metanol", estado de coma, con pérdida de la conciencia de múltiples causas, inicialmente se presentó la intoxicación alcohólica de órgano fosforado, hay un antecedente en la historia de emergencia y puede dar lugar al coma, el tratamiento es asistencia respiratoria, hidratación, bicarbonato y medidas generales, se piden pruebas de laboratorio, donde se confirmó la acidosis metabólica, la colimestacia estaba en parámetros normales, ácidos en un trastorno del equilibrio, base del cuerpo, se da por múltiples causas, una de las causas es la intoxicación, en la paciente la sospecha era que tenía una intoxicación, su abdomen estaba distendido, lo que hacía sospechar una pancreatitis aguda, se realizó cardiograma, radiograma, tomografía de tórax y valoraciones por otros especialistas, se vio las placas radiográficas, es una tomografía de abdomen (…) todos los estudios no siendo radiologo son normales, están dentro la normalidad, hemoneumotorax, es la pérdida de sangre hacia la cavidad pleural por lesión de pulmón por lesión de pulmón o de las costillas, las radiografías de tórax no muestran evidencias de hemoneumotorax ni fracturas costales y no recibió tratamiento en ese aspecto, en el tratamiento se me ha presentado estos informes (…) no hay hematomas subgaleal, tenía lesión de órgano vital, porque estaba en coma y era el cerebro, estaba en coma por posible intoxicación por metano y por órgano fosforado, la intoxicacion alcohólica va desde un simple mareo, esta de euforia o estado de coma con muerte con complicaciones severas en la paciente que generado su alteración de estado de conciencia. (Declaración relevante, por ser este el médico que emitió el certificado de defunción en la Clínica Copacabana). Alina Tola.- (…)Quien refiere que no presentaba equimosis y laceraciones solo hice una limpieza en la mañana (referencial por no tener conocimiento de la causa de la muerte de Margarita Nogales en condición de enfermera). Adalid Valencia.- Vivo en Catachilla Alta, vivo allí desde mi niñez, don Cecilio era buena persona, a doña Margarita la conocía era buena persona (…) se llevaban bien, de casados los conozco desde hace 30 años, no observe ningún problema entre ellos, (…) fui a su velorio y entierro, la vi en el cajo, no vi nada extraño, su cara estaba sanita como si estuviera durmiendo, (…) soy su vecino… (referencial, por ser vecino de Cecilio Luizaga y tener conocimiento del comportamiento que tenía los esposos Luizaga Nogales)…". -------------------------------------------------------------------------------------------Por otra parte, en el CONSIDERANDO V de la Sentencia apelada, respecto a los hechos probados el Tribunal A quo realiza el siguiente fundamento: "A. HECHOS PRORADOS.- A.1. El nacimiento y el fallecimiento de Margarita Nogales Calderón ------------------------------- De la prueba literal signada como D9, consistente en el certificado de nacimiento de Margarita Nogales Calderón inscrita en la oficialía No 352 TU, libro 1/16 partida 18 folio 24 del departamento de Cochabamba, provincia Ayopaya localidad Pucarita en fecha 24-12-1961; como así la signada como AP-1, consistente en certificado de defunción de Margarita Nogales Calderón inscrita en la oficialía No. 31001014, libro 1. Partida 36, Folio 36 del departamento de Cochabamba, provincia: Chapare localidad Chiñata en fecha 14-05-2014, como así la D19 las cuales acreditan el nacimiento y fallecimiento respectivamente de la mencionada.-------------------------------------------------------------------------A. 2.- Que, la Sra. Margarita Nogales Calderón, en fecha 10 de mayo de 2014 fue conducida en estado de inconsciencia en horas de la madrugada al hospital materno infantil Parroquia de Chipiriri, lo cual se evidencia de las documentales signadas como MP3, MP 6, D2,D4, consistentes en documental que acredita la atención brindada en esa institución médica, como así de las testificales prestados por el imputado Cecilio Luizaga Terceros, como así de las prestadas por las Testigos de cargo Zenovia Rocha y de descargo Máxima Luizaga Nogales, quienes estuvieron presentes en dicho Hospital; de donde fue trasladada el mismo día 10-05-2014 al Hospital San Francisco de Asis de la localidad de Villa Tunari sin variar el estado de inconsciencia con el que se encontraba como se evidencia de las pruebas signadas como MP5, MP7, D3, documental referente a la atención brindada en el hospital San Francisco de Asis, como así de las testificales prestadas por el imputado Cecilio Luizaga Terceros, Testigos de cargo Zenovia Rocha y de descargo Máxima Luizaga Nogales, quienes estuvieron presentes en dicho Hospital; de donde fue trasladada en fecha 10-05-2014 al finalizar la tarde a la Clínica Copacabana de la ciudad de Cochabamba, donde ingreso en coma por causas desconocidas falleciendo en fecha 13 de mayo de 2014, tal cual se evidencia de las documentales signadas con las signadas como MP7, MP8, MP18, MP19, MP20, MP21 y MP22 como pruebas de cargo; y las de descargo signadas como D5, D6, D11, D12, D13, D14, D15, D16, D19, D30, documentales que hacen referencia a la atención brindada en esa institución a la Sra. Margarita Nogales, las cuales son corroboradas por las Testificales prestadas por los testigos de cargo Zenovia Rocha y de descargo Máxima, Jhonny y Lucy Luizaga Nogales, quienes estuvieron presentes en dicho Hospital por lo que este hecho se encuentra plenamente comprobado.--------------------------------------------------------------------A. 3.- Que, la Sra. Margarita Nogales Calderón fue partícipe de un misachicu en fecha 09-05-2015 en horas de la mañana (10 u 11 aproximadamente) en la cual ingirió bebidas alcohólicas junto a su marido Cecilio Luizaga, como se evidencia de las testificales prestadas por los testigos presenciales Cecilio Luizaga, José Luis Castellón e Irene Pacheco, quienes de forma uniforme manifiestan haber visto a los esposos Luizaga Nogales compartiendo bebidas alcohólicas en un misachicu en su comunidad Santa Rosa en día 9 de mayo de 2014, por lo que este hecho se encuentra plenamente comprobado. A.4.- Que Margarita Nogales Calderón fue agredida físicamente en horas de la noche del día 09-05-2014, por el imputado Cecilio Luizaga Terceros, como se desprende la declaración testifical prestada por la testigo de cargo Zenovia Rocha, quien fue testigo presencial del hecho y manifiesta de forma textual que el día 9 de mayo de 2014 he escuchado discusión y he escuchado un grito de mátame y he entrado abierto la puerta estaban con mechero y le estaba pegando a la Sra. Margarita Nogales y estaba de pie con su combinación y don Cecilio estaba con su calzoncillo y polera y como la estaba pegando fui y metí en el medio para que ya no la pegue le he rogado para que a ella no la pegue, ha dicho que la va a matar con sus trenzas y su cabello estaba todo a un lado despeinado estaba temblando la Sra. y después le dijo quién te va a reclamar llama, le decía “que me van a hacer tus llamas de tu familia a tus llamas hijos llama si quieres, por vos quien va a reclamar” solo disparates seguía hablando ya no hables así le decía, acaso de mujer no has nacido le he dicho dios te ha dado una pareja no es una floja junto contigo trabaja y en mi lado la ha dado puñete y le dije no le pegues, no estaba muy mareado y me tienes que respetar puta perra le decía a quién tenias que atender con cual de tus mujeres estabas a mi me tienes que atender conmigo tenías que tomar y seguía queriendo pegarle y le decía no le pegues así por favor don Cecilio como a familia los veo y no entendía y le he rogado y vos eras céntrala y estaba en el medio, a mí me tiene que respetar el sindicato me tiene que decir papito yo soy trabajador tengo plata decía, eso es para tus hijos le decía y le rogaba por favor no le pegues eras dirigente no le pegues le rogaba y decía que de acá va a salir ella o yo muertos llama a tus familiares puta que me van a hacer tus hijos llamas no les tengo miedo a nadie y después me dijo, antes cuídate doña Zenovia, escupía en sus manos y hacia como que queriendo pegarme, harto le he rogado he estado desde las 8 como media hora le luchado y ha amenazado y le he dicho porque me amenazas si he venido a defender a tu mujer no a pelear yo también tengo un hijo varón y sobrinos tengo, debes dejarle que entre al cristiano le decía, no sabes nada de esta mujer quien va a reclamar nadie va a reclamar y de acá tiene que salir ella muerta o yo muerto, he rogado y no entendía, seguía pegándole cuando me he ido en mi delante le ha dado patadas y puñetes cada que hablaba le pegaba declaración que guarda directa relación con los exámenes forenses realizados al cuerpo de Margarita Nogales por los profesionales médicos forenses Pedro Sejas signada como D23, protocolo de necropsia médico legal en la cual menciona al examen de abdomen ...presencia de equimosis de 3x2 en región izquierda del mesogastrio que al corte demuestra presencia de sangres coagulada por debajo de la piel... al examen de extremidades describe ... presencia de pequeño equimosis en región posterior y tercio proximal del ante brazo izquierdo que al corte de la misma demuestra equimosis en la zona antes mencionada; de igual forma el examen o protocolo de pericia tanatoscópica exhumación-necropcia del Dr. Abraham Quinteros Virreira signada como D8 y MP13, describe al examen externo, en la cara se observa equimosis en región malar derecha; tórax equimosis en región costal lateral derecha, equimosis en región esternal lateral derecha, equimosis en rebordes costal izquierdo tercio medio y distal; abdomen se observa mancha equimotica en flanco izquierdo del abdomen. Al examen interno cráneo se realiza reapertura del cuero cabelludo y se observa hematoma sub galeal en la región frontal Iateral izquierda, en región temporal izquierda; tórax se observa fractura en el 5to y 6to arco costal derecho en región anterior a 3 cm de la línea media esternal con sangrado de 5 cm de diámetro, fractura de arcos costales derechos del 3er, 4to y 5to en línea media axilar, fractura de arcos costales izquierdos del 3er, 4to, 5to, 6to y 7mo a nivel de la línea media axilar y línea axilar izquierda. Se observa herida lacerante en el lóbulo inferior cara lateral externa del pulmón izquierdo de 1.5 cm y en lóbulo medio del pulmón derecho en cara lateral externa herida lacerante de 0.5 cm, con abundante liquido sanguíneo en cavidad torácico izquierda y derecha de 2.500 cc aproximadamente; por lo que este hecho se encuentra plenamente comprobado, puesto que Margarita Nogales Calderón con la última persona que tuvo contacto directo antes de su internación en los hospitales y posterior fallecimiento fue Cecilio Luizaga Terceros; hecho que sometido al contradictorio por los testigos de descargo no es desvirtuado por ninguno de ellos. -----------------------------------------------------------------------------------------------A.5.- Que Margarita Nogales Calderón Falleció a consecuencia de las lesiones provocadas a su cuerpo por su esposo Cecilio Luizaga Terceros; puesto que de la revisión de los incisos A1, A2, A3 y A4 (hechos probados), de la presente resolución se infiere la correlación de hechos probados consistentes en la ingesta de bebidas alcohólicas por parte de los esposos Luizaga Nogales del día 9 de mayo de 2014 en el evento denominado como misa chicu, derivo en la discusión y pelea de estos donde Cecilio Luizaga Terceros habría agredido físicamente a su esposa Margarita Nogales Calderón, al extremo de causarle lesiones internas que derivaron en su fallecimiento, las cuales fueron propinadas en presencia de la testigo de cargo Zenovia Rocha, teniendo como antecedentes previo a la muerte el recorrido realizado por los hospitales de Chipiriri, pasando por el Hospital San Francisco de Asis, de la localidad de Villa Tunari, terminando en la Clínica Copacabana, donde finalmente fallece, determinándose en este último hospital como causa de la muerte Trombosis mesentérica como se tiene de la prueba AP-1 (certificado de defunción); causa de muerte que posteriormente previa necropsia realizada por el médico forense Pedro Sejas a requerimiento fiscal determinaría como causa de la muerte como un fallecimiento PROBABLEMENTE a consecuencia de intoxicación alcohólica, complicada con falla multi - orgánica y paro cardiorrespiratorio secundario signada como D23, causa de muerte que viene a ser contraria a la determinada por la Clínica Copacabana, además de no ser afirmativa en su conclusión al ser utilizado el término probablemente; la cual generó duda en la investigación, y se ordena una pericia fanatoscopica exhumación necropsia la cual fue realizada al cuerpo de Margarita Nogales en fecha 24 de julio de 2014 que determino como causa de muerte SHOCK HIPOVOLEMICO. HEMORRAGIA INTERNA. HERIDA LACERANTE EN PULMONES POR TRAUMA TORAXICO, determinado por el médico forense Abraham Quinteros Virreira signada como MP-13 y D8; la cual seria a consecuencia de las lesiones internas sufridas, y que tiene estricta relación a los hechos narrados por los testigos propuestos por las partes especialmente por la testigo presencial Zenovia Rocha (testigo de cargo), quien narra las agresiones de las que fue víctima Margarita Nogales por parte de su esposo Cecilio Luizaga Terceros, como así Máxima Luizaga Nogales (testigo de descargo), que narra el estado de inconsciencia en el cual encontró a Margarita Nogales el día 10-05-2014 a hrs. 04.00 a.m. aproximadamente, por lo cual fue trasladada a los centros médicos mencionados para su atención.". -----------------------------------------------------------------------------------Por otro lado y refiriéndose a los hechos no probados señaló: "B. HECHOS NO PROBADOS.- B. 1.- Que la Sra. Margarita Nogales falleció por Trombosis mesentérica, si bien existe un certificado de defunción, el mismo no pudo ser explicado ni refrendado por los testigos propuestos y prueba producida en juicio, puesto que el médico que emitió Dr. Carlos Alfaro propuesto como testigo de descargo, en su declaración testifical manifiesta en sus partes más relevantes, que no fue quien atendió a la Sra. Margarita Nogales pero que si emitió el certificado médico, no haciéndose responsable del trámite que habría recibido; también manifiesta que en el historial clínico de la paciente no conta algún antecedente escrito por los médicos tratante referente a alguna característica propia de la intoxicación alcoholemia, sino que fue referencial realizada por los familiares de la paciente que la llevaron a la clínica, y que tampoco se realizo algún examen que pueda determinar con exactitud el grado de alcoholemia de la paciente o la cantidad aproximada de ingesta, (… ) por no estar permitido en las clínicas, al ser este examen exclusivo para laboratorios autorizados por el departamento de tránsito de la policía.--------Declaración que sometida al contradictorio no puede ser desvirtuada que los otros testigos propuestos, Alina Tola, Roxana Gómez y Adela Vargas Rocabado de la clínica Copacabana, en sus condiciones de licenciadas en enfermería y las características del trabajo de estas, no pudieron dar explicación de la causa de la muerte de Margarita Nogales.------------------------------------------------------------------------------------------------------------De la prueba signada como D23, descrita como protocolo de necropsia medico legal practicada al cadáver de Margarita Nogales Calderón, realizada por el médico forense Pedro Sejas en sus conclusiones refiere concluye que Margarita Nogales probablemente ha fallecido a consecuencia de intoxicación alcohólica, complicada con falla multi-orgánica y paro cardiaco respiratorio secundario, conclusión que por su margen de error que demuestra la misma al referir la probabilidad de la muerte, la cual sometida al contradictorio del protocolo de pericia tanatoscopica exhumación- necropsia signada MP-13, y realizada por el médico forense Abraham Quinteros Virreira, el mismo da como causa de la muerte Shock Hipovolemico- hemorragia- interna- heridas lacerantes en pulmones por trauma toráxico; el cual desvirtúa de manera categórica el informe de probabilidad de muerte que concluye el dr. Pedro Sejas , la cual da mayor credibilidad y lógica con la declaración testifical prestada por la testigo de cargo Zenovia Rocha, quien fue testigo presencial de las agresiones físicas que fue objeto Margarita Nogales en fecha 09- 05-2014, por su esposo Cecilio Luizaga, la cual tiene relación directa con la declaración del testigo de descargo Dr. Carlos Alfaro Claros al manifestar que en el historial clínico no se tiene antecedente comprobado del grado de intoxicación alcohólica de Margarita Nogales, y que se tiene este dato por información de los familiares de la paciente.------------------------------------------------------- B.2. Que Cecilio Luizaga no fue quien provoco la muerte de su esposa Margarita Nogales, por lesiones internas sufridas por golpes recibidos en diferentes partes del cuerpo; puesto en horas de la noche del día 09-05-2014, el imputado Cecilio Luizaga Terceros, habría sido sorprendido en flagrancia propinando golpes de puño y pie a su esposa Margarita Nogales como se desprende la declaración testifical prestada por la testigo de cargo Zenovia Rocha, quien fue testigo presencial del hecho quien manifiesta de forma textual que el día 9 de mayo de 2014 ha escuchado discusión y ha escuchado un grito de mátame y he entrado abierto la puerta estaban con mechero y le estaba pegando a la Sra. Margarita Nogales y estaba de pie con su combinación y don Cecilio estaba con su calzoncillo y pollera y como la estaba pegando fui y me metí en el medio para que ya no la pegue, le he rogado para que ha ella no la pegue, ha dicho que la va a matar con sus trenzas y su cabello estaba todo a un lado despeinado, estaba temblando la Sra. Y después le dijo quien te va a reclamar llama, le decía “ que me van hacer tus llamas de tu familia a tus llamas hijos llama si quieres, por voz quien va reclamar” solo disparates seguía hablando , ya no hables así le decía, acaso de mujer no has nacido le he dicho, dios te ha dado una pareja, no es una floja junto contigo trabaja y en mi lado le ha dado un puñete y le dije no le pegues, no estaba muy mareado y me tienes que respetar puta perra le decía a quien tenias que atender con cual de tus mujeres estabas a mi me tienes que atender, con migo tenias que tomar y seguía queriendo pegarle (…) y le rogaba por favor no le pegues eres dirigente no le pegues le rogaba y decía que de acá va a salir ella o yo muertos, llama a tus familiares puta que me van hacer tus hijos no les tengo miedo a nadie y después me dijo, antes cuídate Dña. Zenovia, escupía en sus manos y hacia como que queriendo pegarme, harto le he rogado he estado como desde las 8 como media hora e luchado, y ha amenazado y he dicho porque me amenazas si he venido a defender a tu mujer no a pelear yo también tengo un hijo varón y sobrinos tengo , debes dejarle que entre al Cristiano le decía, no sabes nada de esta mujer quien va reclamar nadie va a reclamar y de acá tiene que salir ella muerta o yo muerto, he rogado y no entendía, seguía pegándole cuando me he ido en mi delante le ha dado patadas y puñetes, cada que hablaba le pegaba.---------------------------------------------------------------------Declaración que sometida al contradictorio no pudo ser desvirtuada por la defensa puesto que los testigos propuestos específicamente sobre este punto con las testificales prestadas por los hijos en común de la victima e imputado quienes son Máxima, Jhonny y Lucy Luizaga Nogales centraron sus declaraciones en la buena relación que mantenían sus padres durante su matrimonio, los cuales no tenían peleas fuertes, declaraciones que son corroborados por el testigo de descargo Adalid Valencia en su condición de vecino de la Sra. Margarita Nogales." -------------------------------------------------------------------------------De cuyos fundamentos se puede inferir lo siguiente: --------------------------------------------------1. Con relación a la fundamentación descriptiva, el Tribunal de origen, en el CONSIDERANDO III y IV el Tribunal A quo realizó la descripción de los elementos de prueba de cargo y descargo producidos en juicio oral, otorgando los datos más relevantes de cada uno de ellos, clasificándolos como "relevante, irrelevante, referencial y complementario", por consiguiente dicho Tribunal, SÍ cumplió con la fundamentación descriptiva de la prueba. --------------------------------------------------------------------------------------- 2. Respecto a la fundamentación fáctica e intelectiva, este Tribunal de Alzada advierte que el Tribunal de origen realizó una escueta asignación de las circunstancias fácticas en el apartado denominado CONSIDERANDO V de la Sentencia que se analiza, por cuanto no se analizó de forma integral toda la prueba de cargo y descargo, puesto que de la valoración descriptiva de las mismas, se advierte que varias de las pruebas documentales judicializadas en juicio y las declaraciones testificales se contradicen las unas de las otras, y pues no existe una contrastación y/o confrontación de la totalidad de la prueba judicializada y producida, a efecto de que se establezca el por qué una determinada prueba cobra mayor credibilidad respecto de la otra, porqué se desechan unas y se hacen valer otras, pues el Tribuna A quo, tan solo con la frase “…sometido al contradictorio no pudo ser desvirtuado..”, establece que una determinada prueba podría ser más creíble que otra, es decir, no realizó ese análisis, del porqué se tiene por demostrado un determinado hecho de conformidad con la integralidad de los elementos probatorios de cargo y descargo, por cuanto la fundamentación intelectiva, conforme establece la SC citada, no solo se trata de apreciar cada elemento de juicio en su individualidad, sino se aplicar conclusiones obtenidas de un elemento a otro, por lo que el Tribunal A quo debió apreciar la prueba de manera conjunta efectuando el análisis correspondiente. --------------Asimismo, se advierte incongruencia respecto a los elementos de prueba que fueron considerados por el Tribunal A quo a tiempo de describir las pruebas de cargo y descargo, pues conforme lo referido en el punto anterior, se puede ver que dio relevancia a la prueba testifical de descargo de: Maxima Luizaga, quien es la hija de los esposos Luizaga Nogales, cuya declaración calificó como relevante y Carlos Germán Alfaro, médico que emitió el certificado de defunción en la Clínica Copacabana, calificando su declaración como relevante; empero a tiempo de establecer los hechos probados, el Tribunal A quo no ha tomado en cuenta como hechos probados lo declarado por los prenombrados, incurriendo de esta forma en incongruencia, por cuanto por una parte indica que las declaraciones de los prenombrados son relevantes; empero le resta credibilidad al establecer que lo manifestado por los mismos son hechos no probados. Por otro lado respecto a la declaración de María Luisa Fernanda Monrroy, médico cirujano- perito forense, el Tribunal A quo también calificó como relevante su declaración empero en ningún momento de la fundamentación fáctica e intelectiva hace referencia a dicha declaración. De lo que se concluye que, el Tribunal A quo no estableció porque las indicadas declaraciones las considera coherentes, incoherentes, consistente, inconsistente veraz o falsa, es decir no estableció las razones que se tiene para creer en alguno o algunos de los testimonios, así como las razones que se tiene para rechazar los otros. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------Por otra parte, respecto a la prueba documental signada como D-19, consistente en el certificado médico de defunción emitido por la Clínica Copacabana, se advierte que el Tribunal A quo califica esta documental como relevante por determinar la causa en el Clínica Copacabana; empero en ninguna parte del CONSIDERANDO V "Fundamentación intelectiva de la prueba" establece si dicha literal acredita la causa real de muerte de la víctima. Así también, el Tribunal A quo califica como relevante la prueba signada como D-21, que hace referencia al acta de necropsia de 19 de junio de 2014, emitido por el Dr. Pedro Sejas; sin embargo el A quo no toma en cuenta el mismo al momento de realizar su fundamentación intelectiva, es decir que no estableció, si dicha documental da certeza o no de un determinado hecho o circunstancia. Peor aún sucede con la prueba signada como D-23 consistente en el protocolo de necropsia practicada en el cuerpo de Margarita Nogales Calderón emitida por el Dr. Pedro Sejas Suárez de fecha 19 de junio de 2014, puesto que el A quo describe que esta prueba en sus conclusiones establecería que Margarita Nogales probablemente habría fallecido como consecuencia de intoxicación alcohólica complicada con falla multiorgánica y paro cardiorespiratorio secundario, calificando esta literal como "muy relevante", empero existe completa contradicción e incongruencia al establecer que dicha literal guarda directa relación con la declaración de la testigo Zenobia Rocha, tomando en cuenta dicha documental para dar certeza al hecho probado en el punto A4 del CONSIDERANDO V; sin embargo de ello, utiliza la misma literal para establecer el hecho no probado establecido en el punto B1 del indicado apartado. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- 3. Finalmente, en relación a la fundamentación jurídica, el Tribunal de origen en el "Considerando VI Fundamentación Jurídica", alegando haber efectuado una valoración integral de la prueba introducida al juicio oral, así como haber aplicado lo dispuesto por el Art. 116 – I de la CPE y 6 del CPP el A quo concluye: "se concluye que se ha probado la existencia del hecho de feminicidio, QUE LA PARTE ACUSADORA HA DEMOSTRADO LA AUTORIA DEL ACUSADO CECILIO LUIZAGA TERCEROS YA QUE LA PRUEBA APORTADA RESULTA SER SUFICIENTE PARA GENERAR EN LA MAYORIA RELATIVA DEL TRIBUNAL LA CONVICCIÓN MÁS ALLÁ DE TODA DUDA SOBRE LA RESPONSABILIDAD DEL ACUSADO, motivo por el que el tribunal sostiene que las personas no pueden ser condenadas si no existe prueba plena de su responsabilidad penal si obra contra ellos prueba incompleta o insuficiente no corresponde condenarlo sino absolverlo conforme manda la ley; reiterando que, el fallo de condena se basa en que la prueba producida y judicializada es suficiente para generar en DOS de los miembros del tribunal la convicción más allá de la duda razonable sobre la responsabilidad de ésta, siendo aplicable en el caso de Cecilio Luizaga Terceros lo determinado por el Art. 365 del CPP", y; en el CONSIDERANDO VII, que es la parte dispositiva establece: "POR TANTO, El Tribunal de Sentencia Primero de Villa Tunari…FALLA, dictando sentencia CONDENATORIA en contra de CECILIO LUIZAGA TERCEROS … por la comisión del delito feminicidio previsto y sancionado por el Art. 252 bis. de la ley 348, por considerar el Tribunal que existe prueba suficiente que generó en este Tribunal prueba suficiente que generó en este Tribunal la convicción plena sobre la responsabilidad del acusado, se le condena a sufrir 30 años de presidio sin derecho a indulto…" (las negrillas y el subrayado nos pertenece); En este punto, es necesario tomar en cuenta lo señalado en el agravio descrito en el 1 de la presente resolución, respecto a que, en la Sentencia apelada se advierte omisión de fundamentación y motivación en relación a la configuración del delito de feminicidio y las circunstancias establecidas en el Art. 252 Bis. del Código Penal; omisión de fundamentación y motivación sobre la tipicidad, la culpabilidad y la antijuricidad, y; omisión de fundamentación sobre los presupuestos que se deben tomar en cuenta para aplicación de las penas establecidos en los Arts. 37 y siguientes del CP, por cuanto tiene relación con la fundamentación jurídica que debe contener toda Setencia. --------------------------------------------------------------------------------------Ahora bien, del análisis de la conclusión a la que arribó el Tribunal A quo, se establece que, NO cumplió con lo establecido por la jurisprudencia vinculante al caso y que fue citada en la presente resolución, toda vez que, no efectuó el análisis de las distintas posibilidades argumentativas debatidas por las partes, para optar racionalmente por una de ellas; no precisó por qué considera que los hechos deben ser subsumidos en el delito de feminicidio establecido en el Art. 252 Bis. del CPP; pues solo refirió que la parte acusadora ha probado la existencia del hecho de feminicidio, sin establecer por qué estima que se está ante una acción típica, lo que importa la concurrencia de los elementos descriptivos y normativos del tipo penal en cuestión; además, de antijurídica, culpable y finalmente sujeta a una sanción, menos aún estableció las razones que justifican su aplicación al caso concreto; puesto que, si bien en la parte final de la Sentencia "CONSIDERANDO VII" el A quo refiere que la resolución apelada se basa en las normas descritas en los Arts. 20, 27, 29, 37, 38, 252 Bis, del CP, entre otros, sin embargo el Tribunal A quo no efectuó una análisis de las indicadas normas respecto al caso en concreto. ------------------------------------------------------------------------------------------------Al margen de ello, también es necesario precisar que de los fundamentos del CONSIDERANDO VI y VII, citados precedentemente, también se advierte vulneración del principio de certeza, puesto que el Tribunal A quo, en el CONSIDERANDO VI, al emitir su conclusión en cuanto a su fundamentación jurídica, refirió de forma clara que advierte duda razonable en la responsabilidad del acusado Cecilio Luizaga Terceros y por otra parte en el CONSIDERANDO VII parte dispositiva, establece que existe la convicción plena sobre la responsabilidad del prenombrado acusado en la comisión del delito de feminicidio; advirtiéndose que no existe un convencimiento o convicción total en el Tribunal A quo sobre la responsabilidad penal de Cecilio Luizaga Terceros en el delito acusado para determinar Sentencia condenatoria, conforme manda lo dispuesto por el Art. 365 del CPP. ----------------------------------------------------------------------------------------------- En consecuencia es evidente, que el Tribunal A quo no efectuó una fundamentación dentro de los estándares establecidos por la normativa procesal penal y la jurisprudencia citada, que estén acorde a las exigencias del debido proceso en sus vertiente de motivación suficiente y correcta valoración de la prueba, por cuanto, si bien se realizó una fundamentación descriptiva de la prueba y una fundamentación fáctica escueta y poco desarrollada, empero no se realizó una adecuada fundamentación analítica e intelectiva y mucho menos una correcta fundamentación jurídica, pues el Tribunal A quo no efectuó un análisis conjunto de la prueba judicializada realizando la contrastación indicada, que permita advertir los aspectos que le llevaron concluir la autoría del acusado, puesto que como se precisó, en el caso existe prueba documental y testifical que se contradice, de la cual el Tribunal A quo no porqué consideró coherente, incoherente, consistente o inconsistente, veraz o falsa la prueba documental y la declaración de los testigos, es decir, expresar tanto las razones que se tiene para creer a alguno o algunos de los testimonios, como las razones que se tiene para rechazar o desechar otro u otros; similar tarea debió realizar respecto a la prueba documental y pericial, dejándose constancia sobre el merecimiento o desmerecimiento de cada prueba; en consecuencia tal como reclamó el acusado, se advierte que el Tribunal A quo no cumplió con lo establecido en el Art 124 del CCP, asimismo no aplicó las reglas de la sana crítica conforme manda lo dispuesto en el Art. 173 del citado código y la jurisprudencia vinculante al caso, por lo que existe una valoración defectuosa de la prueba, por ende una incorrecta e insuficiente fundamentación y motivación respecto de la prueba. --------------------------------------------------Por otra parte, respecto al argumento del apelante, en sentido de que el Tribunal A quo no tomó en cuenta el contenido más sobre saliente de las declaraciones testificales de Máxima Luizaga Nogales, Lucy Luizaga Nogales, Johnny Luizaga Nogales, Carlos Alfaro, Adela Vargas; declaraciones que crearían la convicción de que las circunstancias y causas de la muerte de la Sra. Margarita Nogales fueron distintas a las señaladas por la acusación, por cuanto las pruebas documentales avalarían estas declaraciones, extremos que el Tribunal A quo no habría valorado objetivamente, habiendo emitido una Sentencia condenatoria en su contra, se debe tomar en cuenta que los alcances y límites de la apelación restringida como mecanismo de control de las Sentencias pronunciadas por los Jueces y Tribunales de Sentencia, han sido claramente establecidos por la propia doctrina legal del Auto Supremo No. 196 de 03 de junio de 2005 que establece: “… la facultad de valorar la prueba corresponde con exclusividad al Juez o Tribunal de Sentencia, quien al dirigir el juicio oral y recibir la prueba, adquiere convicción a través de la apreciación de los elementos y medios de prueba; convicción que se traduce en el fundamento de la sentencia que lleva el sello de la coherencia y las reglas de la lógica; consiguientemente, el Tribunal de Alzada en caso de revalorizar la prueba, convierte dicho acto en el defecto absoluto contemplado en el Art. 169 inciso 3) del CPP; por haber aplicado el artículo 173 contradiciendo el Auto de Vista No. 45 de 07 de septiembre de 2004 pronunciado por la Sala Penal Segunda del mismo Distrito Judicial; situación que además contradice la línea jurisprudencial trazada por el Tribunal de Casación: donde se indica que el Juez o Tribunal de Sentencia tiene la facultad de valorar la prueba y no así el Tribunal de Apelación como ocurrió en el sublite...”. De lo que resulta que el Tribunal de Alzada no puede ingresar a valorar nuevamente las pruebas producidas y judicializadas en audiencia de juicio oral bajo los principios de inmediación, contradicción, publicidad y oralidad, por ende este Tribunal de Alzada no puede revalorar la prueba valorada en primera instancia a la que hace referencia el hoy apelante. -----------------------------------------En consecuencia, en base a todo lo expuesto en este punto, se evidencia que el Tribunal A quo efectuó una insuficiente e incorrecta fundamentación descriptiva, fáctica, analítica - intelectiva y jurídica de la prueba y como consecuencia de ello existe vulneración del derecho al debido proceso en sus vertiente debida fundamentación y motivación y correcta valoración de prueba y por ende la resolución apelada adolece de los defectos de Sentencia descritos en el Art. 370 núms. 5 y 6 del CPP, por consiguiente tiene mérito la apelación del acusado respecto a estos defectos de Sentencia. --------------------------------Ahora bien, habiéndose advertido en el caso, los defectos de Sentencia indicados, se debe considerar el entendimiento asumido por el AS. No. 111 de 31 de enero de 2007 que ha determinado, lo siguiente: "(...) Cuando el Ad Quem advierte que en el proceso se han pronunciado fallos sustentados en defectuosa valoración de la prueba, vulnerando la previsión de los artículos 173 y 339 ambos del CPP, incurriendo así en una de las formas defectuosas previstas en el artículo 370-6) de la referida norma adjetiva, se hace evidente que el fallo no contiene los elementos de prueba necesarios para subsanar el defecto en que incurrió el juez de grado, por ello corresponde conforme prevé el art. 413 del CPP, anular la sentencia totalmente y disponer la reposición del juicio por otro tribunal, a efecto de garantizar que las partes en conflicto, puedan someter nuevamente el conocimiento, discusión y valoración de la prueba ante otro juez o tribunal, quien observando los principios de inmediación y contradicción que rigen el proceso y el circuito probatorio, dictará nueva resolución en base a un nuevo criterio de valor emergente de la correcta aplicación de las reglas de la sana crítica." (las negrillas son nuestras). -------- En ese entendido, siendo que la insuficiencia de fundamentación y motivación, y vulneración a las reglas de la sana crítica, así como la mala valoración de la prueba, no son posibles de subsanar de manera directa por este Tribunal de Alzada, por la competencia limitada que con la que se cuenta, toda vez que las cuestiones de hechos y la actividad valorativa deben necesariamente ser debatidos bajo las reglas del juicio oral, público, contradictorio y con inmediación, en consecuencia en el caso existe la necesidad de declarar la nulidad total de la Sentencia y el reenvió de la causa. ----------------------------- 3. EN RELACION AL AGRAVIO DESCRITO EN EL PUNTO 5, ES DECIR CONTRADICCIÓN ENTRE LA PARTE DISPOSITIVA Y CONSIDERATIVA, DEFECTO DE SENTENCIA DESCRITO EN EL NÚM. 8 DEL ART. 370 DEL CPP. ------------------------- En relación a este agravio el recurrente refirió que, existe incongruencia en lo que es el fundamento de la cosa juzgada y la eventual ejecución de la pena, por ende incongruencia en la parte considerativa y resolutiva, toda vez que en la parte considerativa se indicaría que no existió el delito, pero en la parte dispositiva se está afirmando la existencia del hecho, que sin embargo lo que se ha juzgado no ha sido la calificación jurídica, sino el hecho descrito en la acusación. Al respecto, cabe precisar que, no se advirtió la incongruencia referida, puesto que conforme la amplia jurisprudencia existe la incongruencia descrita en el núm. 8 del Art. 370, cuando en la parte considerativa se toma en cuenta y analiza la causa respecto un determinado delito que necesariamente debe constar en la acusación, empero en la parte dispositiva se sanciona por otro delito. ------------------------------------------------------------------------------------- 4. RESPECTO A LOS AGRAVIOS DESCRITOS EN LOS PUNTOS 4 Y 6 DEL APARTADO ANTERIOR, ES DECIR, SOBRE HECHO DE QUE LA RESOLUCIÓN APELADA SE BASA EN MEDIOS O ELEMENTOS PROBATORIOS NO INCORPORADOS LEGALMENTE AL JUICIO Y EN MEDIOS PROPUESTOS FUERA DE PLAZO. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- Sobre los reclamos del apelante en sentido de que el Tribunal A quo se basó en medios probatorios no incorporados legalmente a juicio (defecto de Sentencia descrito en el núm. 4 del Art. 370 del CPP), por cuanto esta parte habría planteado incidentes exclusión probatoria en juicio oral de varios medios de prueba, respecto a los cuales el Tribunal A quo los declaró infundados, contra cuyas resoluciones habría apelado; así como el hecho de que existiría prueba que fue propuesto a destiempo, no corresponde que este Tribunal de Alzada se pronuncie, puesto al haberse dado mérito a los reclamos de insuficiente fundamentación y motivación y valoración defectuosa de la prueba, corresponde se declare la nulidad de la Sentencia apelada. -------------------------------------------------------------- En consecuencia, corresponde determinar lo que fuere de Ley. ------------------------------------ POR TANTO: La Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, con la facultad conferida por el Art. 58-1) de la Ley N° 025 del Órgano Judicial, en aplicación de lo previsto en los Art. 407 y sgts. del Código de Procedimiento Penal, declara PROCEDENTE el recurso de apelación restringida interpuesto por el acusado CECILIO LUIZGA TERCEROS; en consecuencia, ANULA la Sentencia de fecha 06 de Julio de 2015 cursante de fs. 1109 a 1130, pronunciada por el Tribunal de Sentencia N° 1 de Ivirgarzama, conformado por los Dres. Nelton Arispe Miranda y Emilce Arnez Quiroz, Jueces Técnicos; ordenando el reenvío de la causa para la reposición del Juicio Oral por el Tribunal de Sentencia más cercano a la jurisdicción del Tribunal de origen. ----------------- Se dispone la notificación al Consejo de la Magistratura, conforme dispone el parágrafo IV del Art. 17 de la Ley del Órgano Judicial. ----------------------------------------------------------------Se advierte a las partes que la presente resolución puede ser objeto del recurso de casación en el plazo previsto por el Art. 417 del Código de Procedimiento Penal, debiendo en su defecto procederse por Secretaria a la devolución de los antecedentes ante el Juzgado o Tribunal de Origen previa notificación de los sujetos procesales y con la debida nota de cortesía. -------------------------------------------------------------------------------------------------REGÍSTRESE-----------------------------------------------------------------------------------------------------Vocal Relator: Dr. Pablo Antezana Vargas. -----------------------------------------------------------Fdo.- Dr. Pablo Antezana Vargas -Vocal- Presidente de la Sala Penal Cuarta – Tribunal Departamental de Justicia.- Fdo. Dra. Silvia C. Zurita Aguilar – Vocal de la Sala Penal Cuarta – Tribunal Departamental de Justicia.-Fdo.-E. Alejandra Bernal Colque -Secretaria de Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia.- Cochabamba - Bolivia-. --------------------------------------*******************************************************************************************************APELACION RESTRINGIDA---------------------------------------------------------------------------------Caso N° 406/19 (C/A) ------------------------------------------------------------------------------------------Ministerio Público------------------------------------------------------------------------------------------------- Irene Calderón Cardozo Vda. De Nogales----------------------------------------------------------------- C/---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Cecilio Luizaga Terceros---------------------------------------------------------------------------------------Delito: Feminicidio, previsto y sancionado en el Art. 252 Bis del Código Penal -----------------Nurej: 201522907------------------------------------------------------------------------------------------------ -------------------------------Cochabamba, 01 de septiembre de 2021.------------------------------- A mérito del informe elevado por el Señor Oficial de Diligencias de esta Sala, por el que informa que no logro notificar a la querellante Irene Calderon Vda. De Nogales con el Auto de Vista de 02 de abril de 2021, señalando de que se habría constituido a su domicilio real de la prenombrada, empero pese de haber preguntado a los vecinos y tiendas de barrio nadie habría logrado darle referencia alguna de la misma; consiguientemente desconociéndose el paradero de la prenombrada, en aplicación de lo dispuesto en el Art. 165 del Código de Procedimiento Penal, modificado por el Art. 9 de la Ley 1173, se dispone la NOTIFICACION POR EDICTOS a la prenombrada querellante con el indicado Auto de Vista y el presente decreto a publicarse en el portal electrónico de notificaciones del Tribunal Supremo de Justicia.- Notifique Funcionario.--------- Fdo.- E. Alejandra Bernal Colque.- Secretaria de la Sala Penal Cuarta – Tribunal Departamental de Justicia- Cochabamba- Bolivia. .----------------------------------------------------- ES CUANTO SE TIENE ORDENADO, PARA QUE DANDOSE FIEL Y ESTRICTO CUMPLIMIENTO SE ARRIME A SUS ANTECEDENTES DEBIDAMENTE DILIGENCIADO.------------------------------------------------------------- COCHABAMBA, 06 DE SEPTIEMBRE DE 2021


Volver |  Reporte