EDICTO

Ciudad: TARIJA

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN TERCERO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL

Fecha publicación: 14/09/2021 8:49:20


EDICTO JUDICIAL JUEZA: DRA. FELIPA ESCALANTE ORTEGA JUEZA DE INSTRUCCIÓN 3ro. EN LO PENAL DE LA CAPITAL SECRETARIO: ABOG. MILTON B. RIVERA MAMANI JUZGADO: INSTRUCCIÓN 3ro EN LO PENAL CONTRA: OSCAR VARGAS GUTIERREZ DELITO: LESIONES GRAVES Y LEVES VICTIMA: FRANZ MARIO FLORES SANCHEZ SIGUE: MINISTERIO PÚBLICO CÓDIGO ÚNICO: 201205924 _______________________________________________________________________________ SE HACE SABER A LA VICTIMA FRANZ MARIO FLORES SANCHEZ. CON EL AUTO INTERLOCUTORIO N° 156/2021 DE FECHA 26 DE AGOSTO DE 2021. SE HACE SABER AL IMPUTADO OSCAR VARGAS GUTIERREZ. CON EL AUTO INTERLOCUTORIO N° 156/2021 DE FECHA 26 DE AGOSTO DE 2021. SE TRANSCRIBE LA PARTE PERTINENTE CON RELACION CON EL AUTO INTERLOCUTORIO N° 156/2021 DE FECHA 26 DE AGOSTO DE 2021, DONDE SE PROCEDE A RESOLVER LA EXTINCION DE LA ACCION PENAL A FAVOR OSCAR VARGAS GUTIERREZ EN RELACION A LA PRESENTE CAUSA. ACTA DE AUDIENCIA DE CONCISERACION DE LA EXCEPCION DE EXTINCION DE LA ACCION PENAL POR PRESCRIPCION DELITO : LESIONES GRAVES Y LEVES SIGUE : MINISTERIO PÚBLICO IMPUTADO : OMAR VARGAS GUTIERREZ JUEZA : Dra. FELIPA ESCALANTE ORTEGA JUEZ DEL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN TERCERO EN LO PENAL DE LA CAPITAL. SECRETARIO : Abog. MILTON B. RIVERA MAMANI FECHA : TARIJA, 26 DE AGOSTO DE 2021 HORA DE INICIO : 11:00 a.m. HORA DE FIN : 11:30 a.m. __________________________________________________________________ JUEZA.- Previo a instalar la presente Audiencia, por Secretaria procédase a informe, si las partes fueron legalmente notificadas y quienes se encuentran presentes en la Sala de Audiencia Virtual. SECRETARIO.- De la revisión del Cuaderno de Autos, se tiene el acta de fecha 05 de Agosto de 2021 misma que señala nueva fecha de audiencia para el 26 de Agosto de 2021 a horas 11:00 am, quedando legalmente notificados el representante del Ministerio Público, Dr. Alvaro Arce, con relación a la imputado ( Oscar Vargas), se ha procedido a la notificación a través de su Abogado Defensor de Oficio Dr. Maicol Martinez, con relación a la víctima ( Franz Mario FLores) se procedió a la notificación a través de ciudadanía digital a su Abogada Defensora de Oficio Dra. Dayana Ortega, con relación a la víctima e imputado se procedió a la notificación a través de la publicación de edictos en el sistema Hermes siendo una primera publicación en fecha 09/08/2021 al 13/08/2021 y una segunda publicación del 16/08/2021 al 20/08/2021, la oficina gestora procedió a enviar los link correspondientes a las partes de la presente causa para que puedan conectarse a la audiencia virtual. CONCURRENTES. - Dr. Álvaro Arce en representación del Ministerio Público, Abogado del imputado Dr. Maicol Martinez. INCONCURRENTES. - Victima y su Abogada Dra. Dayana Ortega y el Imputado. Es cuanto puedo informar a su autoridad. CON LA PALABRA LA SEÑORA JUEZA. - Se tiene presente el informe por parte del Secretario del Juzgado, se tiene conectado al representante del Ministerio Público, Dr. Álvaro Arce, así mismo esta conectad el Abogado Defensor de Oficio del imputado Dr. Maicol Martinez, por lo que instala la presente audiencia, se concede la palabra al Ministerio Público. CON PALABRA EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DR. ALVARO ARCE HIGUERAS. - Gracias Señora Jueza, a través de la dirección funcional de la investigación el Ministerio Público en el ejercicio de la acción penal tomando en cuenta el principio de legalidad, ha planteado la excepción de prescripción dentro de la presente causa es que el señor Óscar Vargas Gutiérrez habría causado lesiones a la víctima que responde al nombre de Mario Flores Sánchez de ello se tiene una valoración médico legal en la cual se establece 15 días de incapacidad en ese sentido dicho hecho se adoptaría al delito de lesiones graves y leves en su primer parágrafo, es así que revisando los antecedentes se tiene también que en fecha 8 de mayo de 2013, se ha declarado Rebelde al imputado Óscar Vargas Gutiérrez en ese sentido que una vez una vez declaro rebelde se realiza nuevo cómputo a la presente fecha se tiene que habría transcurrido más de 8 años conforme establece el artículo 29 en su numeral 1° del Código Penal que prescribe los delitos en 8 años para los delitos que tengan señalado la pena privativa de libertad cuyo máximo sea de 6 años es así que en cumplimiento a este articulado Asimismo el artículo 27 numeral 8 del Código Penal en ministerio público solicita que se declara la extinción de la acción penal está en favor del señor Óscar Vargas Gutiérrez Muchas gracias señor jueza. CON PALABRA EL ABOGADO DEFENSO DE OFICIO DEL IMPUTADO DR, MAICOL MARTINEZ . - Gracias Señora Jueza, me adhiero a lo fundamentado y solicitado por parte de la representante del Ministerio Público, toda vez que se en marca dentro de la normativa del Art. 29 del C.P.P. por lo que vamos a solicitar a su autoridad que declare con lugar la presente excepción de la extinción de la acción penal por prescripción, habiendo transcurrido hasta el presente más de 8 años se ha cumplido de manera sobreabundante y ya el plazo señalado para que proceda la presentación que solicitamos a su autoridad declarar probada la misma y correspondientemente la extinción de la acción penal y el archivo de obrados, Es numeral 8 en relación al artículo 29 en el presente caso de manera evidente se trataría de un hecho del año 2012 además debe tomar en cuenta que es un delito de lesiones graves y leves conforme lo establece el artículo 271 En cuál sería una incapacidad médico legal de 15 días más allá y más allá de ello se debe tomar en cuenta también lo manifestado por el representante del ministerio público en cuanto a que hubiera una década de ser el día de mayo de 2013 siendo que a la fecha en relación a lo que establece el artículo 29 que en 8 años para los delitos que tengan señalada una pena privativa de libertad de Máximo legal sea de 6 o más de 6 años la acción penal prescribe si no tiene sentido que sean cumplidos los requisitos procesales ejemplos de hacer viable la presente excepción por lo que vamos a pedir a su autoridad obviamente al argumento y al público. ACTO SEGUIDO LA JUZGADORA PASA A RESOLVER. AUTO INTERLOCUTORIO N° 0156/2021 A; 26 de Agosto de 2021 JUZGADO DE INSTRUCCIÓN TERCERO EN LO PENAL DE LA CAPITAL AUDIENCIA DE CONSIDERACION DE LA EXCEPCION DE EXTINCION DE LA ACCION PENAL POR PRESCRIPCION JUEZA : Dra. FELIPA ESCALANTE ORTEGA SECRETARIO : Abog. MILTON B. RIVERA MAMANI FECHA : TARIJA, 26 DE AGOSTO DE 2021 SIGUE : MINISTERIO PÚBLICO IMPUTADO : OMAR VARGAS GUTIERREZ DELITO : LESIONES GRAVES Y LEVES HORA DE INICIO : 11:00 a.m. HORA DE FIN : 11:30 a.m. CÒDIGO ÙNICO : 201205924 R.C. : 04/06/2012 _______________________________________________________________ A; 26 de Agosto de 2021 VISTOS: Fundamentación y Solicitud por parte del representante del Ministerio Público, como así también la fundamentación y solicitud por parte del Abogado que patrocina al imputado y del informe de secretario y antecedentes de la presente causa. CONSIDERANDO I: De la fundamentación y solicitud por parte del representante del Ministerio Público, mismo que plantea la excepción de extinción de la acción penal por prescripción en el entendido de que dentro de la presente investigación por el delito de lesiones graves y leves instaurado en contra del encausado Oscar Vargas Gutierrez y dado que el Art. 29 del C.P.P. Numeral 1) es aplicable en el presente caso en relación al Art. 30 y 31 de la Ley 1970, tomando en cuenta el tiempo transcurrido desde que hubieron ocurrido los hechos en fecha 01 de Junio de 2012 ya que en la gestión 2013 habría operado una rebeldía pero a pesar de esto y descontando este tiempo daría lugar a que opere la prescripción, ya habrían transcurrido ocho años que exige la norma para que pueda operar la prescripción, más aun cuando en este caso el Ministerio Público estaría sujeto al principio de legalidad por lo que solicita que se declare fundada la excepción de la extinción de la acción penal por prescripción; el Abogado de la Defensa Técnica del imputado se adhiere a los fundamentado y solicitado por parte de la representante del Ministerio Público, asi mismo refiere que se debe de considerar el Art. 29 de la C.P.P. en el entendido de que a pesar que existe un Auto Interlocutorio de una declaratoria de rebeldía a partir de esta fecha se habría computado nuevamente el plazo que exige la Ley, es decir de prescripción la acción penal en el entendido de que los hechos se han dado en fecha 01 de Junio de 2012 y a la fecha ya han transcurrido los años exigidos por la norma penal de acuerdo a lo que exige el procedimiento penal en su Art.29 de la Ley 1970. CONSIDERANDO II: Tomando en cuenta lo que establece la Ley 1970 sobre la facultad que tiene las partes de presentar la excepciones e incidentes y modificados por el Art. 314 de la Ley 1173, se tiene que el Art. 308 establece que las partes podrán oponer excepciones de previo y especial pronunciamiento tales como la prescripción u otras que la parte podrá plantear en cualquier parte del proceso, es así que el Ministerio Público ha planteado la excepción de la extinción de la acción penal por prescripción, adhiriéndose al defensa técnica del ahora encausado, concordante con lo que establece con el Art. 29 de la Ley 1970, es asi que el Art. 27 en su Numeral 8) de la Ley 1970 dispone que la extinción de la acción penal por prescripción estableciéndose los plazo procesales dentro de los cuales prescribe la acción penal a efectos de realizar el computo se debe de tomar en cuenta lo establecido en el Art. 29 de la Ley 1970 que determina los plazos para la prescripción de la acción penal, también se tiene del cuaderno de autos que el encausado ha sido declaro rebelde en fecha 08 de Mayo de 2013 por ello considerando lo que establece el Art. 31 que señala que el termino de prescripción de la acción penal se interrumpirá por la declaratoria de rebeldía del imputado momento desde el cual el plazo se computara nuevamente es decir tomando en cuenta el plazo que correspondería en este caso a la fecha de 08 de Mayo de 2013, donde se declara rebelde al encausado, se tiene que hasta la fecha ya se tiene transcurrido ocho años y que conforme al Art. 29 en su numeral 1) de la Ley 1970 establece que la acción penal prescribe en ocho años para los delito que tengan señalada pena privativa de libertad cuyo máximo legal sea de 6 o más de 6, en este caso el ilícito que se investiga corresponde a un delito de lesiones graves y leves y de acuerdo a la relación fáctica establece que tendría 15 días de incapacidad, que tiene una sanción ya que es lesiones graves hasta 6 años de privación de libertad, es decir entonces para considerar la prescripción se deberá de tomar en cuenta el Art. 29 en su numeral 1) y que el mismo ya se encuentra cumplido conforme ha hecho referencia el Ministerio Público, además se debe de tomar en cuenta que posterior a esta fecha no se tiene otra declaratoria de rebeldía, no se tiene la aplicación del Art. 32 de la Ley 1970 en consecuencia la suscrita considera que en base a lo que establece la Constitución Política del Estado en su Art. 115 y Art. 117, que garantiza toda persona hacer juzgado dentro del debido proceso como así también en un plazo razonable que garantiza el ejercicio pleno de los derechos fundamentales conforme establece en Art. 13 en su parágrafo I, que señala que los derecho reconocidos por esta Constitución son inviolables, universales, interdependientes, indivisibles, progresivos el Estado tiene el deber de proteger promoverlos y protegerlos y respetarlos, por otra parte también en su Art. 14 refiere que todo ser humano, tiene personalidad de capacidad jurídica con arreglo a las Leyes, goza de los derechos reconocidos en la C.P.E. sin distinción alguna, se debe de hacer referencia también al Art. 8 de Pacto de San José de Costa Rica que señala, toda persona tiene derecho a ser oída con las debidas garantías dentro de un plazo razonable en ese entendido al suscrita en base a la normativa ya citada y considerando la documental que hace referencia y que habría presentado el Ministerio Público, dentro de la presente causa que si bien es por un delito de lesiones graves y leves que se sigue en contra del encausado, para ello debemos tomar en cuenta si es que a la fecha procede lo que solicita el Ministerio Público de aplicar el Art. 29 de la Ley 1970, sin embargo atendiendo los estándares internacionales como ya sea hecho cita en la presente resolución judicial, como asi también lo referido a la C.P.E. en su Art. 115 y Art. 116 que establece que toda persona tiene a derecho hacer procesada en el marco del debido proceso, incluso en Art. 256 de la C.P.E. establece que en este caso se debe de hacer una interpretación progresiva y que además se debe de aplicar los tratados más favorables en este caso para el ahora encausado, es decir que se debe de tomar en cuenta el principio de favorabilidad y en este caso haciendo un análisis de todos los antecedentes que se tiene y en consecuencia se debe aplicar también el principio de favorabilidad y en este caso el Art. 256 que guarda relación con el Art. 410 de la C.P.E. de aplicar en base al bloque de constitucionalidad toda vez que los estándares internacionales refieren que toda persona debe de ser procesada en un plazo razonable LA SUSCRITA JUEZA DE INSTRUCCIÓN TERCERO EN LO PENAL DE LA CAPITAL, POR TANTO RESUELVE: Declarar fundada la excepción de extinción de la acción penal por prescripción a favor del encausado OSCAR VARGAS GUTIERREZ, quedando las partes asistentes legalmente notificados con el presente Auto Interlocutorio que resuelve la prescripción si las partes se ven agraviadas puedan hacer uso el Recurso de Apelación Incidental. CON LA PALABRA EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÙBLICO DR. ALVARO ARCE HIGUERAS. - Gracias Señora Juez, No vamos a interponer el Recurso de Apelación Incidental y una vez ejecutoriada voy a solicitar la remisión de la presente resolución via ciudadanía digital. CON LA PALABRA EL ABOGADO DEFENSOR DE OFICIO QUE PATROCINA AL IMPUTADO DR. MAICOL MARTINEZ. - Gracias Señora Juez, No vamos a interponer el Recurso de Apelación Incidental, asi mismo voy a solicitar una certificación o el acta con relación a mi presencia en la presente audiencia a fines de descargo. CON LA PALABRA LA SEÑORA JUEZA.- Se tiene que al no haberse interpuesto el Recurso de Apelación Incidental por parte del Ministerio Público, Defensa Técnica del encausado, por lo que la presente resolución al estar pendiente la notificación a la víctima misma que deberá realizarse a través d edictos en el sistema Hermes, además notifíquese a su Abogada Defensora de Oficio y una vez vencido el plazo para su pronunciamiento en caso de hacerse cúmplase con e procedimiento y en caso de no hacerlo el Auto Interlocutorio queda ejecutoriada y en consecuencia se ordena el archivo de obrados y remisión del acta una vez este elaborada a través de ciudadanía digital a todas las partes que se conectaron en la presente audiencia virtual a efectos de su descargo correspondiente. Ha concluido la presente audiencia virtual las partes pueden desconectarse. FIRMADO Y SELLADO: DRA. FELIPA ESCALANTE ORTEGA; JUEZA DEL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN TERCERO EN LO PENAL DE LA CAPITAL, ANTE MI FDO. Y SELLADO ABOG. MILTON B. RIVERA MAMANI; SECRETARIO – ABOGADO DEL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN TERCERO EN LO PENAL DE CAPITAL.


Volver |  Reporte