EDICTO

Ciudad: PUNATA

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN EN MATERIA PENAL DE PUNATA


ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE COCHABAMBA JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL N° 1 DE PUNATA Cochabamba – Bolivia E D I C T O EL DR. JOSE LUIS FONSECA ZUBIETA, JUEZ DE INSTRUCCION PENAL N° 1 DE PUNATA, DISPONE LA NOTIFICACIÓN POR EDICTO: PARA: GREGORIO ANTEQUERA CAÑARI CON C.I.: 3784383 CBBA Y WILDER LEDEZMA ZAMBRANA CON C.I.: 8734501 CBBA DENTRO DEL PROCESO: PENAL –, SEGUIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO DE OFICIO EN CONTRA DE ALFREDO GARCIA VILLARROEL POR LA PROBABLE COMISIÓN DEL DELITO DE VIOLACIÓN HOMICIDIO Y LESIONES GRAVES Y GRAVISIMAS EN ACCIDENTE DE TRANSITO Y CONDUCCION PELIGROSA DE VEHICULOS, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL Art. 261 Y 210 DEL CÓDIGO PENAL .A CUYO FIN SE TRANSCRIBE LO SIGUIENTE: SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL Nº 1 DE PUNATA Solicita: PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL OTROSÍ: ALFREDO GARCIA VILLARROEL, en el penal seguido por el Ministerio Publico, ante su autoridad con el debido respeto expongo y pido: De la revisión del cuadernillo de investigaciones del presente proceso penal, revisado de manera detallada se tiene los siguientes elementos. Primero: en fecha 29 de diciembre de 2012 el policía asignado al caso Sgto. segundo Juan Fidel Condori realizo la entrevista informativa a los Sres. Julio Cesar Almanza Perez y Ruben Beltran Garcia a Fs. 2 y 3. Segundo: el Sgto. Segundo presenta el informe de investigación preliminar en fecha 29 de diciembre de 2012. Tercero: el Sr. Fiscal asignado al caso imputa y solicita medidas cautelares en fecha 30 de diciembre de 2012, el Sr. Juez fija audiencia para el 31 de diciembre de 2012 a horas 313:00 pm y la audiencia se lleva a cabo en la clínica “Copacabana” de la ciudad de Cochabamba por cuento el imputado se encontraba internado en dicha clínica. Presenta querella criminal Gregorio Antequera cañarí en fecha 06 de enero de 2013, también presenta querella Wilder Ledezma Zambrana a fs. 25 al 54. Existe memorial presentado por Wilder Ledezma Zambrana donde plantea apelación incidental de acta de audiencia pública de consideración y aplicación de medidas cautelares de fecha 30 de enero de 2013, a fs. 265 y 266. La Sra. juez concede la apelación ante el Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba y se remite actuados a Fs. 75. Donde la Sala Penal Segunda, considera la apelación incidental donde dicha sala declara inadmisible la apelación incidental esto en fecha 10 de junio de 2013. Con relación a la apelación incidental el que planteo fue el querellante Wilder Ledezma por lo que no se puede acusar al imputado de tratar de dilatar el proceso. Finalmente presente el imputado un memorial solicitando la extinción de la acción penal y u autoridad dicta el decreto de fecha 10 de abril de 2019, donde indica que debe responder tanto el fiscal asignado al caso COMO LOS QUERELLANTES Wilder Ledezma Zambrana y Gregorio Antequera Cañari, debían resolver el traslado a los 3 días desde su notificación, hasta el presente ninguno se pronuncio se pronuncio. Por lo que se observa que tanto del señor Fiscal como de los querellantes no respondieron al traslado y habiendo hecho una relación de actuados desde la etapa investigativa hasta el presente transcurrieron más de 8 años, demostrando claramente que no les interesa la demanda penal a los querellantes. En función a todo lo expuesto precedentemente, la acción penal, iniciado por el Ministerio público y después por los querellantes, transcurrieron hasta la presente fecha casi 9 años. Nuestra normativa legal claramente nos ilustra con los Art. 27-8, 29-3, 30,0133 del Código de Procediendo Penal. Desglosando cada uno de los Arts. Se tiene: Art. 27-8.- (Motivos de extinción), de la acción penal, se extingue: Inc. 8.- Por prescripción, código de procediendo penal. Art. 29.- (Prescripción de la acción), la acción se `prescribe conforme el Inc. 3.- En tres años, para los demás delitos sancionados con penas privativas de libertad. El Art. 130 (Computo de plazo).- Los plazos son improrrogables y perentorios. Art. 133. (Duración máxima del proceso).- Todo proceso tendrá una duración máxima de 3 años, contados desde el primer acto del procedimiento, salvo el caso de rebeldía. Todos los Arts. Descritos corresponde al Código de Procedimiento Penal. Para mayor aclaración me permito mencionar: El Art. 115-I de la Constitucion Politica del ERstado, dice: I.- Toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos. Se identifica el proceso penal debería terminar en TRES AÑOS, sin embargo, tomando en cuenta el inicio de la investigación, para lo cual la autoridad jurisdiccional tiene la facultad para ejercer el control Jurisdiccional, además se debe tener presente que como querellado no ha planteado acción dilatoria alguna en la tramitación del presente proceso penal. Finalmente conforme el Art. 130, de la 1970, es totalmente explicito y claro donde se debe cumplir lo prescrito en el Art. Mencionado líneas arriba. JURISPRUDENCIA: A.S. Nº 593/2017, de fecha Sucre 14 de agosto de 2017 que dice: El Art. 29 del C.P.P. determina los plazos para la prescripción de la acción penal, atendiendo al máximo legal de la pena privativa de libertad (presidio o reclusión) prevista para los distintos tipos penales establecidos en el Código Penal, los términos señalados en esa norma, de acuerdo al Art. 30 del C.P.P. empiezan a correr desde la media noche del día que se cometió el delito o en que ceso su consumación. Por tanto, el presente proceso penal no puede quedar por tiempo indefinido, menos siendo que los querellantes dejaron la prosecución de la acción penal, por lo que pido señor Juez adecuar a las disposiciones descritos líneas arriba y dar cumplimento. PETICIÓN. Por todo lo expuesto de manera cronológica tengo a bien solicitar la prescripción de la acción penal, POR LA DURACIÓN MÁXIMA DEL PROCESO, reitero en los Art. 27-8, 29,1,30,130,133, del código de procedimiento penal, y Art. 115 I de la Constitución Política del Estado. OTROSÍ 1º.- Se ofrece como prueba el cuadernillo de investigaciones, que se tiene todos los actuados desde la investigación donde su autoridad podrá ver con total claridad que trascurrieron más de ocho años. OTROS 2º.- Diligencias a funcionario público. Punata, 5 de julio de 2021. FDO.- GUALBERTO GUZMAN CAMACHO – ABOGADO PATROCINANTE. Punata, 5 de julio de 2021. Con carácter previo aclare el abogado defensor si continuara con el trámite de incidente de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso o desiste para dar curso a la presente excepción de prescripción. Luego se resolverá. FDO.- DR. JOSÉ LUIS FONSECA ZUBIETA- JUEZ DE INSTRUCCIÓN PENAL Nº1 DE PUNATA. FDO. HENRY CLAURE GUTIÉRREZ- SECRETARIO- ABOGADO. SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL Nº 1 DE PUNATA Cumple decreto. OTROSÍ. ALFREDO GARCIA VILLARROEL en el penal seguido por el Ministerio Publico, ante su autoridad con el debido respeto expongo y digo: Señor Juez se diste del incidente de extinción de acción penal y proseguir con la excepción de prescripción de acción, revisado los antecedentes del presente proceso se tiene los hechos que se constituyen delitos y por los que estoy siendo procesado habría ocurrido el 29 de diciembre de 2012 se produjo el accidente de tránsito, a horas 19:20 p.m. tal la información se extrae del cuaderno cursante en su despacho, el mismo en fs. 1 del primer cuerpo del expediente refiere que en fecha 29 de diciembre de 2012 se llevo a cabo el informe de investigación preliminar y consecuente operativo vinculado al presente proceso, esto pareciera que de manera intencionada y como si estuviera el único vehículo en movimiento en carretera, se le acusa y se califica en función de los Arts. 210 y 261 del código penal el hecho de transito. Señor juez no se tomo en cuenta al otro motorizado que se dirigía de Este a Oeste, que conforme los antecedentes que se tiene en el expediente el conductor Gualberto Gonzales Chavez falleció tampoco estaba conduciendo con las precauciones conforme la disposición legal de transito, que podía evitar dicho accidente conforme se tiene el informe técnico en conclusión, Fs.153 y siguiente, el único acusado es Alfredo Garcia, y7a el otro conductor murió en dicho accidente sin embargo alguien o el propietario o familiar debería responder por la negligencia o descuido también de ese conductor, no solo se puede acusar a uno. Con referencia a la sanción penal tomando en cuenta la máxima sanción penal seria de tres años, y como quiera que transcurrieron mas de 8 años y nueves aproximándose a los nueve años, y los querellantes abandonan, se aclara que el querellante Wilder Ledezma presenta ultimo memorial en fecha 18 de febrero de 2013 y ningún memorial mas presentado en todos estos años, y Gregorio Antequera, presenta querella en fecha, 6 de enero de 2013 tampoco existe otro memorial, y finalmente fueron notificados mediante edictos en fecha 2 de abril de 2015, y hasta la presente fecha no ha presentado ningún otro memorial, demostrando claramente que abandonaron proseguir la querella, desde esa fecha del EDICTO pasaron otros seis años y mas por lo que solicito a su autoridad, que conforme a los antecedentes que se encuentran en el expediente que también tiene el valor como pruebas, donde los querellantes nunca más presentaron memorial alguno. Ningún conductor de transporte público comete accidentes intencionalmente excepción en estado de ebriedad o alcoholizado, o cuando se duermen al conducir son casos excepcionales. De lo anterior tenemos que el inicio para el termino de la prescripción necesariamente es el 12 de diciembre de 2012, dado que en esa fecha ocurrió dicho accidente, han transcurrido ocho años y nueve meses es decir ha pasado abundantemente el termino de la prescripción para el presente proceso que es de tres años. Dentro de la presente causa no hay acontecido ninguna de las previsiones referido al Art. 32 del C.P.P. por lo que se tiene que no hay suspensión o causal de suspensión de prescripción alguna. Por todo lo anterior se tiene que la presente causa por haber transcurrido más de ocho años y no concurrir ninguna causal de suspensión o interrupción de la prescripción, ha prescrito la acción penal. En el expediente se tiene el informe técnico de conclusiones Fs. 153 y Sgto. claramente el investigador técnico asignado al caso Sgto. 2º Juan Fidel Condori Mamani, también hace alusión al chofer de la vagoneta Gualberto Gonzales Chavez, demostrando claramente que tuvo el descuido o negligencia, por cuanto no tuvo precaución mas propiamente hubo negligencia por no poder reducir la velocidad. Por lo que pido a su autoridad con las consideraciones del caso, solicitando que solamente como juzgador adecua su determinación a la Ley que con total claridad menciona mi pedido de PRESCRIPCIÓN DE ACCIÓN. Considerando estos antecedentes como ser las disposiciones legales Art. 29,30,133 y 169-3 del Código Procesal Penal, para mayor sustento se tiene la jurisprudencia del Tribunal Constitucional S.C. 101/2004, y la S.C.P. 0246/2013-L .- A.S.Nº 142, de marzo de 208, la parte sobresaliente e permito transcribir “en lo que se refiere al máximo del quantum de la pena nos situamos en lo previsto por el Art. 29.-3, C.P.P. a saber la acción penal prescribe en tres años para los demás delitos sancionados con penas privativas de libertad”, computo que merced a lo dispuesto por el art. 30 del mismo compilado legal, debe efectuarse desde la media noche del día en que se cometió el delito o en que se ceso su consumación, decir desde la media noche. Consiguientemente realizado el computo correspondiente se verifica que los tres años señalados en el Art. 20-3 del Código de Procedimiento Penal, han concluido el 12 de diciembre de 2015, por lo que a la fecha de la interposición del incidente que se resuelve, el aludido termino ha sido superado abundantemente habiendo operado la prescripción de la acción en el marco de los arts. 28-8 y 29-3, del Código Adjetivo, a lo expuesto debemos agregar que no se advierte que haya concurrido alguna causal de interrupción o suspensión del término de la prescripción. OTROSÍ 1º.- Como prueba se ofrece el mismo expediente o cuadernillo de investigaciones que se encuentra en su despacho. OTROSÍ 2º.- Diligencias a funcionario público. FDO.- GUALBERTO GUZMAN CAMACHO – ABOGADO PATROCINANTE. Punata, 9 de septiembre de 2021. Habiéndose interpuesto por la parte del imputado ALFREDO GARCIA VILLARROEL la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Publico en su contra DE OFICIO, por la probable comisión del delito de HOMICIDIO Y LESIONES GRAVES Y GRAVÍSIMAS EN ACCIDENTE DE TRANSITO Y CONDUCCIÓN PELIGROSA DE VEHÍCULOS, tipificado en el Art. 261 y 210 del Código Penal, en función del Art. 314 del C.P. modificado por la Ley 1173, se SEÑALA AUDIENCIA PUBLICA DE CONTESTACIÓN Y RESOLUCIÓN DE LA EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE ACCIÓN PENAL POR PRESCRIPCIÓN PLANTEADA, PARA EL DÍA MIÉRCOLES 15 DE SEPTIEMBRE DE 2021, A HORAS 11:00 AM. Sea con noticia de partes; es decir, de los querellantes GREGORIO ANTEQUERA CAÑARI Y WILDER LEDEZMA ZAMBRANA Y EL MINISTERIO PUBLICO. AL OTROSÍ 1.- Se tiene presente. AL OTROSÍ 2.- Notifique funcionaria en secretaria porque la parte no ha señalado su domicilio o medio de comunicación. FDO.- DR. JOSÉ LUIS FONSECA ZUBIETA- JUEZ DE INSTRUCCIÓN PENAL Nº1 DE PUNATA. FDO. HENRY CLAURE GUTIÉRREZ- SECRETARIO- ABOGADO. SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL Nº1 Solicita notificación por edictos a los querellantes. OTROSI: ALFREDO GARCIA VILLARROEL, en lo penal que siguen Wilder Ledezma Zambrana y Gregorio Antequera Cañari, con el debido respeto digo: Señor juez revisando el expediente o cuadernillo de investigaciones, no se encuentra una dirección general que dice Paso y esa localidad Paso no es una cuadra o un manzano es toda una población, tampoco indican una oficina procesal de abogado, por tanto con estos antecedentes que no identifican el domicilio de ,os querellantes, solicito a su autoridad sean notificados por EDICTO los querellantes Wilder Ledezma Zambrana y Gregorio Antequera Cañari, sea por medio escrito local o nacional, conforme a nuestra disposición del art. 165 del Código de Procedimiento Penal. Esta solicitud es por la identificación de domicilio de los querellantes, y su autoridad fija audiencia para el miércoles 15 de septiembre de 202 a horas 11:00 am por lo que considero se suspenderá dicha audiencia. OTROSÍ 1º.- Diligencias a funcionario público. Punata, 10 de septiembre de 2021. FDO.- GUALBERTO GUZMAN CAMACHO – ABOGADO PATROCINANTE. Habiéndose interpuesto por la parte del imputado ALFREDO GARCIA VILLARROEL la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Publico a querella de GREGORIO ANTEQUERA CAÑARI Y WILDWE LEDEZMA ZAMBRANA, de quienes no se conoce con precisión su domicilio real, y habiéndose señalado audiencia para el día miércoles 15 de septiembre de 2021, a horas 11:00 am. Se suspende la misma por la premura del tiempo e imposibilidad de notificación personal de los querellantes; en consecuencia SE SEÑALA NUEVA AUDIENCIA PUBLICA DE CONTESTACIÓN Y RESOLUCIÓN DE LA EXCEPCIÓN EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR PRESCRIPCIÓN PLANTEADA, PARA EL DÍA JUEVES 14 DE OCTUBRE DE 2021, A HORAS 11:00 AM. Sea con noticia de partes; es decir, NOTIFÍQUESE a los querellantes GREGORIO ANTEQUERA CAÑARI Y WILDER LEDEZMA ZAMBRANA de acuerdo a lo previsto en el Art. 165 del C.P.P. emitiéndose el EDICTO correspondiente, A SER PUBLICADO EN LA PLATAFORMA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, SISTEMA HERMES . AL OTROSI1.- Notifique funcionaria en Secretaria porque la parte no ha señalado su domicilio o medio de notificación. FDO.- DR. JOSÉ LUIS FONSECA ZUBIETA- JUEZ DE INSTRUCCIÓN PENAL Nº1 DE PUNATA. FDO. HENRY CLAURE GUTIÉRREZ- SECRETARIO- ABOGADO. Punata, 13 de septiembre de 2021.


Volver |  Reporte