EDICTO

Ciudad: ORURO

Juzgado: TRIBUNAL DE SENTENCIA TERCERO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL

Fecha publicación: 19/08/2019 9:07:19


EDICTO DE LEY EL DR. JULIO HUARACHI POZO (PRESIDENTE) DR. JOSE MIGUEL VASQUEZ CASTELO, DRA. MONICA J. CAMCHO TOCO (JUECES) DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA N° 3 DE LA CAPITAL DE (ORURO - BOLIVIA) RESPECTIVAMENTE EN ESTRICTA OBSERVANCIA DEL ART. 165 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL, POR CUANTO LEY LES FACULTA.------------------------------------ Por el presente EDICTO DE LEY se NOTIFICA y EMPLAZA al acusado MELITON ACHA HUARACHI, con SENTENCIA Nº 39/2019 de fecha 11 de junio de 2019 dentro del proceso que sigue a instancias del Ministerio Publico en contra de MELITON ACHA HUARACHI, por la presunta comisión del delito de PECULADO previsto y sancionado en el art. 142 del Código Penal, modificado por la Ley Nº 004, a cuyo efectos se transcribe el siguiente actuado de Ley. -------------------------------------------------- TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL No. 3--------------------------------------------------- ORURO – BOLIVIA----------------------------------------------------------------------------------- SENTENCIA Nº. 39/2019--------------------------------------------------------------------------- EN NOMBRE DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA--------------------------- EN EL PROCESO PENAL No. : --------- -------- 4031012------------------------------------ SEGUIDO EN CONTRA DE-----------------------MELITON ACHÁ HUARACHI-------- -------------------------------------------------------------Ciudadano Boliviano.------------------ -------------------------------------------------------------Natural de la localidad de Puqui--- -------------------------------------------------------------Provincia Ladislao Cabrera--------- -------------------------------------------------------------Departamento de Oruro.------------- -------------------------------------------------------------Fecha de nacimiento 29 de---------- -------------------------------------------------------------Mayo de 1964----------------------------- -------------------------------------------------------------Edad 55 años.----------------------------- -------------------------------------------------------------Estado Civil. Casado.----------------- -------------------------------------------------------------Ocupación. Agricultor.--------------- -------------------------------------------------------------Domiciliado, en la localidad de -----------------------------------------------------------------Puqui- Garci Mendoza---------------- -------------------------------------------------------------Provincia Ladislao Cabrera.------- -------------------------------------------------------------Con C. I. Nº 1410297 Potosí.------- EL TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL N°. 3 DE LA CAPITAL ORURO- BOLIVIA, integrado por los:---------------------------------------------------------------------- JUECES TÉCNICOS:--------------------------------Dr. Julio Huarachi Pozo-------------- --------------------------------------------------------------PRESIDENTE----------------------------- --------------------------------------------------------------Dr. José Miguel Vásquez Castelo --------------------------------------------------------------Dra. Mónica Jazmín Camacho----- --------------------------------------------------------------Toco.---------------------------------------- En el Salón de Audiencia del Tribunal de Sentencia Penal N° 3, a horas 19:00 p.m. del día martes 30 de julio de 2019, dentro de la acusación interpuesta por:--------------------------------------------------------------------------------------- ACUSADOR PÚBLICO-----------------------------Dr. René Casanova Arias------------ --------------------------------------------------------------Dr. Parmenia Vidaurre Mendoza----------------------------------------------------------------FISCALES DE MATERIA-------------- --------------------------------------------------------------MINISTERIO PÚBLICO DE---------- --------------------------------------------------------------ORURO------------------------------------- VÍCTIMA: ------------------------------------------------ESTADO Y LA SOCIEDAD----------- --------------------------------------------------------------(GOBERNACIÓN DEL----------------- --------------------------------------------------------------DEPARTAMENTO DE ORURO).--- DELITO ACUSADO-----------------------------------PECULADO------------------------------- --------------------------------------------------------------Art. 142 del Código Penal.---------- --------------------------------------------------------------Modificado por la Ley N° 004------- ABOGADO DEFENSOR: --------------------------Dr. Edgar Villafuerte Cuizaga----- SECRETARIO: ----------------------------------------Dr. Ramiro Cruz García-------------- PRONUNCIA LA SIGUIENTE SENTENCIA:-------------------------------------------------- VISTOS: Todo lo visto y oído en las audiencias de celebración de JUICIO ORAL, PUBLICO, CONTINUO Y CONTRADICTORIO, y;-------------------------------- CONSIDERANDO I (Antecedentes):----------------------------------------------------------- Que, sobre la base de la acusación fiscal cumplidas las formalidades de ley, se ha pronunciado en fecha 5 de septiembre de 2018, el AUTO DE APERTURA DE JUICIO, constando así en los folios 25-26, de las actuaciones procesales; -------------------------------------------------------------------------- Que, constituidas las partes intervinientes en la audiencia celebrada a partir de las 15:00 p.m. del 18 de febrero de 2019, se ha celebrado el juicio oral, público, continuo y contradictorio, dirigido a establecer la existencia del hecho punible acusado, el descubrimiento de la verdad y la responsabilidad penal objetiva del imputado, con plenitud de competencia y jurisdicción. ------------------------------------------------------------------------------------------- Este órgano jurisdiccional observó el art. 334 de la Ley Nº 1970, modificado por la Ley N° 586, en cuanto a la continuidad del juicio oral, sin embargo, conviene aclarar que el Ministerio Público no agilitó la presente causa penal, además; las suspensiones de las audiencias se deben a las contingencias procesales que se encuentran registrados en acta, como la inconcurrencia reiterada del Ministerio Público. ---------------------------------------- CONSIDERANDO II---------------------------------------------------------------------------------- (Datos personales del imputado): Que, durante la celebración del juicio oral el imputado fue identificado como: MELITON ACHA HUARACHI. Ciudadano Boliviano. Natural de la localidad de Puqui. Provincia Ladislao Cabrera. Departamento de Oruro. Fecha de nacimiento 29 de Mayo de 1964. Edad 55 años. Estado Civil. Casado. Ocupación. Agricultor. Domiciliado, en la localidad de Puqui- Garci Mendoza. Provincia Ladislao Cabrera. Con C. I. Nº 1410297 Potosí, hábil s efectos de ley.------------------------------------------------------- Los datos personales pre-indicados, han sido asumidos por los datos del proceso.------------------------------------------------------------------------------------------------- Por otra parte, se establece que no tiene antecedente penal y es la primera vez que se halla involucrado, además, se deja constancia que el referido acusado fue juzgado en ausencia del mismo por mandato de la Ley 004 y se deja constancia que no se aplicó ninguna medida cautelar de carácter personal.------------------------------------------------------------------------------------------------ CONSIDERANDO III--------------------------------------------------------------------------------- (Enunciación del hecho y circunstancias, objeto del juicio):------------------------ Que, de acuerdo a la acusación pública se tiene que; “ en fecha 23 de julio de 2013, Melitón Acha Huarachi fue designado como Delegado Ejecutivo Provincial Ladislao Cabrera según consta en el Memorándum de DD.RR D-076/2013 de fecha 23 de julio de 2013, del cual se le entrego como activo fijo una MOTOCICLETA CON CODIGO DE CONTROL 07/000237 y PO -06-0114: PLACA DE CONTROL: 3219 TDL: MARCA HONDA: TIPO CTX 200: COLOR ROJO: COMBUSTIBLE GASOLINA: MOTOR MD28EU7002711 Y CHASIS 9C2MD35U07R002711 entregado por el Sr. Genaro Gonzales Vera y recibido por el Sr. Melitón Acha Huarachi, por lo cual se realizó una primera notificación según CITE GADOR/SDAFP/UA/APDBS/SAF N° 050/2017 de fecha 28 de Marzo de 2017, nota recepcionado por Jesús Acha hijo del Sr. Melitón Acha Huarachi, incluso se realizó una segunda notificación la misma que no quiso recibirla pese haberle encontrado en su domicilio según CITE:GADOR/SDAFP/UA/APDBS/SAF N° 86/2017 de fecha 28 de Abril de 2017 del cual se hizo presente en oficinas de Activos Fijos junto a su hijo Jesús Acha pasada las 19:00 horas del cual después de una conversación seria, se acordó del cual el Sr. Melitón Acha Huarachi nos explicó la situación y de cómo ocurrieron los hechos y que él se hizo responsable de la motocicleta, siendo que en fecha 03 de mayo de 2017 se realiza el viaje a la localidad de Salinas de Garci Mendoza, Provincia Ladislao Cabrera con el personal de Activos Fijos, para verificar los activos del Sub Gobernador, de la misma forma se procedió a hacer la investigación sobre la motocicleta del cual conocen que lo tiene el Sr. Melitón Acha Huarachi que no devuelve hasta la fecha ocasionando un daño al Estado…etc”. , entre otros aspectos que se detalla en acusación. En el mismo sentido se tiene la acusación particular con igual calificación del delito atribuido al acusado.---------------------------------------------------------------------- En tales antecedentes ha formulado acusación en contra de: MELITON ACHA HUARACHI, por la presunta comisión del delito de PECULADO, tipificado y sancionado en el art. 142 del Código Penal, modificados por la Ley N° 004, en presunto grado de autoría, conforme al art. 20 del Código Penal, pidiendo condena penal correspondiente contra el hoy acusado. CUESTIONES INCIDENTALES:------------------------------------------------------------------ Durante la celebración el juicio oral el acusado, y las demás partes en conflicto jurídico no presentaron ningún incidente menos excepciones o medio legal de defensa sobrevinientes conforme a la Ley N°586, extremos que constan en registro de acta. -------------------------------------------------------------- Por otro lado, reiterar que se ha declarado la rebeldía del acusado Melitón Acha Huarachi, conforme al Auto N° 14/2019, de fecha 26 de marzo de 2019, motivo por el cual, la celebración del juicio oral se ha sustanciado en rebeldía en observancia de la Ley 004, en razón que, no asistió a la audiencia de juicio oral, motivo por el cual, se aplicó estrictamente el art. 90 del Código de Procedimiento Penal, modificado por la Ley 004, ordenándose la prosecución del juicio oral en ausencia del acusado por tratarse de un delito de corrupción como es el delito de peculado, empero; se designó y asumió defensa el abogado estatal Dr. Edgar Villafuerte Cuizaga, Defensor Oficial, en representación del mencionado acusado Melitón Acha Huarachi, con todos los poderes y facultades que le confiere la ley, de tal manera que, se garantizó los derechos y garantías del acusado. ------------------------------------------------------------------------------------------------ CONSIDERANDO IV--------------------------------------------------------------------------------- (Voto de los juzgadores acerca de los motivos de hecho y de derecho):------- VALORACION DE LA PRUEBA------------------------------------------------------------------ IV. 1. Víctima del hecho.-------------------------------------------------------------------------- Que, en la especie la víctima resulta siendo el Estado y la sociedad, de modo concreto la Gobernación del Departamento de Oruro.----------------------- IV. 2. Inicio de la Acción Penal, prueba MP-M1 (memorial de denuncia) La prueba codificada como MP-M1, consistente en la denuncia formulada por parte de Víctor Hugo Vásquez Mamani, Gobernador del Departamento de Oruro, señalando que, en fecha 23 de julio de 2013, Melitón Acha Huarachi, fue designado como Delegado Ejecutivo Provincial Ladislao Cabrera y que se le hubiese entregado como ACTIVO FIJO una MOTOCICLETA CON CODIGO DE CONTROL 07/000237, y PO-06-0114; placa de control 3219 TDL, Marca HONDA, color rojo, entregado por Genaro Gonzales Vera y recibido por MELITON ACHA HUARACHI, motivo por el cual, se habría notificado en fecha 28 de marzo de 2017, luego se tendría también como una segunda notificación en fecha 28 de abril de 2017, donde acordó que MELITON ACHA HUARACHI hubiese explicado la situación cómo ocurrieron los hechos y que el hoy acusado sería responsable de dicha MOTOCICLETA, y que no hubiese devuelto hasta la fecha ocasionando un daño al Estado. En tales antecedentes, este hecho se calificó dentro la sanción prevista por el art. 142 del Código Penal; también se adjunta el correspondiente requerimiento fiscal de fecha 1 de agosto de 2017, correspondiente a la denuncia formulada.---------------------------------------- En tales antecedentes, se probó la licitud de la forma de inicio de la acción penal que nos ocupa, toda vez que, como actos iniciales de la acción penal, el art. 284 del Código de Procedimiento Penal, prevé la denuncia ante la fiscalía que, en el caso, en virtud de la recepción de una denuncia fehaciente sobre la comisión de un delito dirigirá la investigación. -------------- Al tenor del art. 289 del Código de Procedimiento Penal la denuncia ante la fiscalía, se constituyen en formas de iniciación de un proceso penal por delitos de acción penal según el caso, vinculan objetivamente en el ilícito al ahora acusado, entendiéndose desde esa perspectiva que debe ser comprobada, además fue exhibida al acusado a objeto de autenticar dichas pruebas documentales, de ahí su valor probatorio, máxime si fueron admitidos e incorporados al juicio conforme al art. 333 de la Ley No. 1970. -La prueba codificada como MP-M2, consistente en una fotocopia legalizada de un Memorándum de Designación de cargo de Delegado Ejecutivo Provincia Ladislao Cabrera en el Área de Secretaria General, en fecha 23 de julio de 2013, a favor de MELITON ACHA HUARACHI, con C.I. N° 1410297 Pt., a cuyo efecto firma el Gobernador del Departamento de Oruro, Santos Javier Tito Veliz y la Encargada Área de Recursos Humanos Paola López Altamirano. En suma con esta prueba se demuestra de que el acusado es funcionario público. ----------------------------------------------------------------La prueba codificada como MP-M3, consistente en informe de fecha 8 de mayo de 2017, que se refiere al inventario de la motocicleta, con placa de control 3219-TDL, Marca Honda, Tipo CTX 200, color ROJO, combustible Gasolina, motor MD28EU7002711 y chasis 9C2MD35UO7R002711, entregado por Genaro Gonzales Vera a favor del hoy acusado MELITON ACHA HUARACHI quien recibe conforme en su condición de Delegado Ejecutivo Provincial de la Provincia Salinas Garci Mendoza, Provincia Ladislao Cabrera y se hace referencia de que dicha motocicleta resulta siendo parte de activos fijos con el CODIGO 07-000237 y PO-06-0114, en este informe se hace constar que fue legalmente notificado el hoy acusado incluso se hubiese tenido el contacto con su hijo, es más; el hoy acusado se hubiese presentado a las oficinas de ACTIVOS FIJOS del Gobierno Autónomo Departamental de Oruro. --------------------------------------------------------- -La prueba codificada como MP-M4, consistente en un informe legal evacuado por la Abogada Anabel Jimena Galarza Ocaña signado como SDAJ Nº 447/2017, de fecha 19 de mayo de 2017, que en su última parte concluye que; Melitón Acha Huarachi debe hacer la entrega y/o devolución del activo que le fue entregado, la motocicleta con el Código 07-000237 y PO-06-0114; Placa de Control 3219-TDL marca HONDA; tipo CTX 200; color ROJO, Combustible Gasolina; Motor MD28EU7002711 y chasis 9C2MD35U07R002711 a la brevedad posible”-------------------------------------------- -La prueba codificada como MP-M5, consistente en fotocopia legalizada del inventario y entrega de la entrega de la motocicleta, bajo el Código 07-000237 y PO-06-0114; placa de control 3219-TDL, marca HONDA; tipo CTX 200; color ROJO, Combustible Gasolina, Motor MD28EU7002711 y chasis 9C2MD35U07R002711. Firmando a pie de página, Álvaro Céspedes Vásquez, Técnico de Activos Fijos del Gobierno Departamental de Oruro; Genaro Gonzales, Ex Delegado Ejecutivo y Melitón Acha Huarachi, Delegado Ejecutivo Provincial de Ladislao Cabrera, todo en conformidad y el hoy acusado firma como recibido. --------------------------------------------------------- -La prueba codificada como MP-M6, consistente en una copia legalizada, sobre el oficio de la notificación, de fecha 28 de marzo de 2017, para Melitón Acha Huarachi con respecto a motocicleta con código 07-000237. -- -La prueba codificada como MP-M7, consistente en una copia legalizada de oficio sobre la segunda notificación, de fecha 28 de abril de 2017, para Melitón Acha Huarachi con respecto a motocicleta con código 07-000237. - -La prueba codificada como MP-M8, consistente en acta de entrevista informativa policial recepcionada a Erika Gabriela Villarroel Torrez, adjunta también una fotocopia simple de su cédula de identidad. ------------------------ -La prueba codificada como MP-M9, consistente en acta de entrevista informativa policial recepcionada a Rene Copa Cari, se adjunta también una fotocopia simple de su cédula de identidad. ---------------------------------------------- -La prueba codificada como MP-M10, consistente en un informe preliminar, emitido por el investigador asignado al caso Sgto. 1ro Wilson Claros Reynaga, de fecha 29 de agosto de 2017, donde se establece que, se presume la comisión del delito denunciado, por el hoy acusado. ----------------- -La prueba codificada como MP-M11, consistente en un Informe Técnico Conclusivo emitido por el Investigador asignado al caso Sgto. 1ro Wilson Claros Reynaga, de fecha 5 de octubre de 2018, concluye que el hoy acusado MELITON ACHA HUARACHI señalando que; “resulta evidente la responsabilidad y participación en la comisión de este ilícito…etc”. ------------ -La prueba codificada como MP-M12, consistente en una copia legalizada de una notificación de fecha 28 de marzo de 2017, para Melitón Acha Huarachi con respecto a motocicleta con código 07-000237, a esta prueba se adjunta placas fotográficas. ---------------------------------------------------------------- IV. 3. Pruebas Testifícales de Cargo: -------------------------------------------------------- CARLA VERÓNICA VÁSQUEZ BRACAMONTE, quien refirió no conocer al acusado Melitón Acha Huarachi, empero, que si escuchó su nombre por los informes que se emitieron a través de su Secretaria Departamental de la Gobernación de Oruro, respecto a la no devolución de una motocicleta, el cual era un activo fijo de la Gobernación de Oruro, y que el hoy acusado Melitón Acha Huarachi no hubiese devuelto y estaría a su cargo mientras ejercía sus funciones como Delegado Ejecutivo de la Provincia Ladislao Cabrera en pasadas gestiones; también se refirió a la prueba codificada como MP-M2, sobre el memorándum de designación por el Gobernador del Departamento de Oruro, a favor del hoy acusado Melitón Acha Huarachi como Delegado Ejecutivo Provincial de la Provincia Ladislao Cabrera. También menciona que la testigo evacuo un informe con relación al acusado Melitón Acha Huarachi en la gestión 2017, respecto a la no devolución de la motocicleta que corresponde a los activos fijos de la Gobernación de Oruro. Asimismo, se refirió con relación a la prueba codificada como MP-M3, sobre el informe realizado, sobre la motocicleta con placa de control 3219-TDL que estaba asignada al ex Delegado Ejecutivo Provincial de Salinas de Garci Mendoza, Melitón Acha Huarachi, donde Activos Fijos entrega mediante acta pertinente, motivo por el cual, se hubiese realizado la primera notificación a Melitón Acha Huarachi a objeto de que devuelva dicha motocicleta e incluso señala que dicha notificación fue recibida por el hijo del hoy acusado Jesús Acha y posteriormente se realizó una segunda notificación a Melitón Acha Huarachi, empero, no hubiese recibido la notificación. Sin embargo; la testigo refiere que, el acusado Melitón Acha Huarachi se hubiese presentado ante las oficinas de Activos Fijos de la Gobernación de Oruro, sobre la entrega y devolución de la motocicleta, al respecto el hoy acusado le habría indicado que le hubiesen sustraído la motocicleta. En suma, la referida testigo señaló que el hoy acusado no hubiese devuelto dicha motocicleta hasta el presente. ANABEL JIMENA GALARZA OCAÑA, refiere que su persona emitió el informe (MP-M4), en fecha 19 de mayo de 2017, sobre la motocicleta con placa de control 3219 TDL, donde el hoy acusado Melitón Acha Huarachi no hubiese devuelto la motocicleta, que pertenece a la Gobernación de Oruro, donde Activos Fijos hubiese entregado al hoy acusado y que no hubiese devuelto, motivo por el cual hubiese evacuado el mencionado informe que fue ratificado y explicado en juicio oral. ---------------------------------------------------- IV. 4. Declaración del Imputado. -------------------------------------------------------------- Durante la audiencia de juicio oral, el acusado no se ha presentado al juicio oral, y por tratarse de delito de corrupción se llevó acabo en su ausencia por mandato de la Ley 004. ---------------------------------------------------------------------- IV. 5. Pruebas de Descargo: Documental y Testifical: Ninguna.-------------------- Dejamos constancia que las partes han renunciado expresamente a sus demás pruebas y consideraron que han agotado la producción de sus pruebas correspondientes, esto a los efectos de la presente resolución judicial. -------------------------------------------------------------------------------------------------- APRECIACIÓN DE TODA LA PRUEBA ESENCIAL PRODUCIDA--------------------------------------- Aplicando las reglas de la sana crítica conforme al art. 173 del Código de Procedimiento Penal, en la apreciación conjunta y armónica de toda la prueba esencial producida con las formalidades de ley, el tribunal en pleno llega a las siguientes conclusiones de hecho y de derecho. ------------------------De la existencia y participación en el hecho----------------------------------------------- a) Del análisis integral de la atestación de los testigos de cargo así como de la prueba documental con los códigos MP-M2(memorándum), MP-M3(informe), MP-M4(informe), MP-M5(inventario de la motocicleta), MP-M10(informe preliminar) y MP-M11(informe conclusivo), se establece que, en fecha 23 de julio de 2013, como consecuencia de haber sido nombrado como Delegado Ejecutivo Provincia Ladislao Cabrera, de la Gobernación de Oruro a MELITON ACHA HUARACHI, también se le entregó una motocicleta con el código 07/000237 y PO-06-0114, placa de control 3219 TDL, marca HONDA, de color ROJO, combustible a gasolina, conforme al inventario de ley, sin embargo; de haber recepcionado dicha motocicleta, no devolvió a la mencionada institución estatal. Esta verdad histórica y material se probó suficientemente en el caso de autos, toda vez que el hoy acusado MELITON ACHA HAUARACHI, luego de ser nombrado como Delegado Ejecutivo de la Provincia Ladislao Cabrera también recibe la mencionada motocicleta, conforme al inventario (MP-M5), donde firma su recepción conjuntamente con el Técnico de Activos Fijos del Gobierno Autónomo Departamental de Oruro, Álvaro Céspedes Vásquez y el Ex Delegado Ejecutivo, Genaro Gonzales, de manera que, al concluir sus servicios o funciones no devolvió dicha motocicleta, de manera que, esa conducta se adecuó como delito de peculado. Es así que la testigo CARLA VERONICA VASQUEZ BRACAMONTE, en resumen sostuvo que, el hoy acusado MELITON ACHA HUARACHI, no devolvió la mencionada motocicleta, más allá que, el acusado se hubiese presentado a las oficinas de Activos Fijos de aquella institución estatal; en el mismo sentido la testigo ANABEL XIMENA GALARZA OCAÑA, sostiene que, debe recuperar dicha motocicleta a cuyo efecto recomienda las acciones legales correspondientes, por no haber devuelto dicha motocicleta por parte del funcionario público MELITON ACHA HUARACHI hasta el presente. -------------------------------------------------------- En tales antecedentes se pudo establecer que no hay duda, que el ahora acusado, es autor de la comisión del delito de peculado, toda vez que, el ahora acusado se apropió de dicha motocicleta perteneciente al Estado o sea a la Gobernación del Departamento de Oruro. ------------------------------------- Por consiguiente, otorgamos el valor probatorio correspondiente a los mencionados elementos de juicio, más allá de que la defensa no pudo contradecir a estos elementos de prueba, en el curso del debate del juicio oral, patentizándose de esta manera la participación del imputado en el delito denunciado, en razón que, las mencionadas pruebas documentales colectadas en etapa preparatoria que no fueron objetadas por la parte imputada, de manera que surte los efectos legales conforme al art. 333 inc. 3) de la Ley Nº 1970, a los efectos de probar la existencia y participación en el hecho punible, más allá que los testigos de cargo establecieron que el hoy acusado no devolvió dicha motocicleta como era su deber de ser servidor público. ------------------------------------------------------------------------------------- b) En cuanto se refiere a las pruebas con los códigos MP-M8 (acta de entrevista policial) MP-M9 (acta de entrevistas policial), MP-M6 (oficio sobre notificación) y MP-M7 (oficio sobre notificación), y la MP-M12 (oficio sobre notificación y placas fotográficas). Con relación a estos elementos de prueba, no es posible otorgar el valor probatorio correspondiente, en razón de que, las actas entrevistas policiales, no puede surtir los efectos legales consiguientes como en el caso de autos, es decir, no adquieren valor jurídico como prueba, por tratarse de pruebas unilaterales en esta clase de delitos. En el mismo sentido que, respecto a los oficios de notificación porque no acreditan los elementos del tipo penal acusado, es más; en el caso autos, no hay más prueba esencial que considerar o valorar, esto a los efectos de la resolución. -------------------------------------------------------------------------- De la defensa del imputado----------------------------------------------------------------------- De la prueba documental descrita precedentemente, concluimos de que el imputado MELITON ACHA HUARACHI, no tiene antecedentes penales con sentencia ejecutoriada, sin embargo, conviene aclarar en sentido que, el mencionado acusado fue juzgado en ausencia del mismo en la forma que señala la Ley 004. ----------------------------------------------------------------------------------- Con relación a los alegatos finales vertidos por la parte imputada y de las partes, consideramos en los siguientes términos:--------------------------------------- a) Con relación, a la alegación de la fiscalía en sentido se dicte sentencia condenatoria con la pena máxima por el delito calificado, al respecto, no es posible imponer la pena máxima por el delito de peculado previsto por el art. 142 del Código Penal, modificado por la Ley 004, en razón que, el Ministerio Público no probó que el hoy acusado sea reincidente o sea delincuente habitual, es más; la apropiación del bien del Estado solamente se refiere a una motocicleta y no otra cosa. ------------------------------------- b) Con relación a la alegación de la defensa del acusado, en sentido que, no se hubiese acreditado el derecho propietario, y en qué calidad se hubiese entregado, al respecto, con la prueba MP-M5 (Inventario), se demuestra con claridad que dicho vehículo motorizado se encuentra registrado como ACTIVOS FIJOS, de la Gobernación del Departamento de Oruro, en suma; cualquiera que sea su origen de pertenencia a dicha institución estatal la referida motocicleta, esto es suficiente para probar que, el hoy acusado no podía haberse apropiado de dicho bien ajeno sino devolver como un buen funcionario público, aspecto que no realizó el hoy acusado, motivo por el cual se adoptó, conforme determina el art. 90 del Código de Procedimiento Penal modificado por la Ley 004 que expresa ”…excepto en los delitos de corrupción, debiendo proseguirse la acción penal en contra de todos los imputados, estando o no presentes…”, ello con relación al art. 24 de la Ley N° 004, se ordenó la continuación del juicio oral. ----------------------------- c) Con relación a que se hubiese extraviado dicha motocicleta así alegado por la defensa del acusado, conviene aclarar que, no hay prueba alguna que considerar sobre ésta alegación, independientemente de aquello, lo importante es que el hoy acusado es responsable de la custodia y devolución de dicho bien del Estado, toda vez que, como funcionario público tiene la obligación ineludible por mandato de la ley devolver dicha motocicleta y no apropiarse indebidamente como en el caso analizado, lo que le hace responsable penalmente, más allá de tratarse de un delito de corrupción, así probado en el caso de autos. --------------------------------------------------------------------------------------- CONSIDERANDO V---------------------------------------------------------------------------------- (Motivos de derecho que fundamentan la sentencia)----------------------------------- V.A. Subsunción.----------------------------------------------------------------------------------- Fijando los hechos y circunstancias del acaecer concreto, sometiéndolo a una calificación jurídica y declarando el producto de la valoración probatoria en la decisión final, corresponde destacar de manera individualizada cada uno de los tipos penales: ------------------------------------------- La ley sustantiva establece que se comete el delito de peculado cuando: “la servidora o el servidor público que aprovechando del cargo que desempeña se apropiare de dinero, valores o bienes de cuya administración, cobro o custodia se hallare encargado, será sancionado…etc”. ---------------------------------------------------------------------------------- El peculado en términos generales es la malversación de caudales públicos, es un delito que consiste en la apropiación indebida de dineros, valores o bienes pertenecientes al Estado por parte de los servidores públicos que se encargan de su custodia. En suma, el delito de peculado consiste en el hurto de caudales del erario público, hecho por aquél a quien está confiada su administración.--------------------------------------------------------------- En la doctrina penal y en la legislación comparada como en Perú, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Chile y México es un delito ya que las personas que ejercen el control y la custodia de los caudales públicos se apropian indebidamente del dinero que le pertenece al Estado. En México por ejemplo, este delito está establecido en el Código Penal Federal y se especifica que ocurre cuando un servidor público utiliza para usarlo para sí mismo o para otros, dinero, fincas o valores o cualquier otra cosa que pertenezca al Estado. ------------------------------------------------------------------------------ En esta clase de delitos, el bien jurídico lesionado es la corrupción respecto a la protección del patrimonio del Estado, que debe suscitarse dentro del Estado por funcionario público o servidor público, en este caso, se advierte la corrupción desplegada por el hoy acusado, es decir, se advierte perjuicio contra el Estado, por parte del hoy acusado, toda vez que, con la prueba testifical de cargo, se demuestra que, la motocicleta, con placa de control 3219-TDL, Marca Honda, Tipo CTX 200, color ROJO, Combustible Gasolina, Motor MD28EU7002711 y Chasis 9C2MD35UO7R002711, entregado por Genaro Gonzales Vera a favor del hoy acusado MELITON ACHA HUARACHI quien recibe en su condición de Delegado Ejecutivo Provincial de la Provincia Salinas Garci Mendoza, Provincia Ladislao Cabrera, en ACTIVO FIJOS con el CODIGO 07-000237 y PO-06-0114, en fecha 23 de julio de 2013, no fue devuelto a la institución estatal, por el hoy acusado MELITON ACHA HUARACHI. Este hecho fáctico se probó suficientemente en el caso que nos ocupa analizar, es decir, el mencionado acusado se apropió indebidamente de la referida motocicleta. ------------------------------------------------- Por consiguiente, el verbo rector es la acción de apropiarse de dineros, valores o bienes que se tiene demostrado suficientemente que, el hoy acusado se hubiese apropiado del mencionado bien sujeto a registro MOTOCICLETA perteneciente al Estado, en razón que dicha MOTOCICLETA, resultan siendo prueba del referido proceso penal donde resulta objeto del delito, en definitiva dicho bien perteneciente a la mencionada institución estatal. ---------------------------------------------------------------- El sujeto activo de este delito, necesariamente debe tratarse del servidor público o funcionario público y no puede ser cualquier persona, en este caso en concreto se trata de un funcionario público MELITON ACHA HUARACHI, toda vez que, en el momento del hecho, se desempeñaba como DELEGADO EJECUTIVO PROVINCIA LADISLAO CABRERA, nombrado por el Gobernador del Departamento de Oruro, por lo que concurría dicho elemento del tipo penal, sin embargo; se halla probado suficientemente que el mencionado acusado se hubiese apropiado indebidamente la mencionada MOTOCICLETA con placa de control 3219 - TDL, Marca HONDA, de color ROJO pertenecientes al Estado. ------------------------------------- Sujeto pasivo de este delito, es el Estado o las instituciones estatales que, en este caso en concreto, se probó que el Estado boliviano o sea la Gobernación del Departamento de Oruro, hubiese sufrido perjuicio o detrimento a la economía estatal o sus instituciones, más allá que dicho bien sujeto a registro vehículo MOTOTCICLETA, con placa de control 3219 - TDL, marca HONDA, de color ROJO objeto del litigio del presente caso penal como se tiene expuesto en la acusación. ------------------------------------------ Con relación a la conducta antijurídica penal, en este caso en concreto así de del delito de peculado conforme a la acusación, por lo tanto concurre dicho elemento del delito motivo de juzgamiento, es decir; se apropió el mencionado motocicleta, haciéndose suyo dicho bien del Estado, apartándose de la esfera de la función de la administración pública, y colocándose en situación de disponer de los mismos, no otra cosa significa que desde fecha 23 de julio de 2013 e incluso hasta el presente, no devolvió dicho bien sujeto a registro o motocicleta como era su obligación a la conclusión de sus funciones. ------------------------------------------------------------------- En consecuencia con relación al juicio de culpabilidad en el hoy acusado, concurre el dolo o voluntad criminal en el acusado, en razón que, se probó la acción de apropiarse la mencionada motocicleta en cuestión, es decir, se probó suficientemente que, el acusado se hubiese apropiado de dicha motocicleta. ---------------------------------------------------------------------------------- Consecuentemente, el tribunal en pleno llegó a establecer que la conducta de MELITON ACHA HUARACHI, se encuadra en la previsión legal contenida en el nomen juris del art. 142 del código Penal, modificado por la Ley N° 004, toda vez que, la prueba aportada es suficiente, a los efectos de la condena penal, por lo que corresponde la sanción penal en contra del hoy acusado. ------------------------------------------------------------------------------------------------ VI. FIJACION DE LA PENA.----------------------------------------------------------------------- Siendo que la pena, en general es un medio útil y necesario para prevenir la reincidencia y la criminalidad, en procura de la pacífica convivencia humana, corresponde al tribunal individualizar los motivos en la imposición, fijación y/o atenuación de la pena del acusado, en el marco de la teoría del ámbito o espacio de juego conforme a las siguientes apreciaciones de orden legal. -------------------------------------------------------------------------------------------- ? Que, el acusado no tiene antecedentes penales con sentencia condenatoria ejecutoriada, de manera que, se trata de un delincuente primario, empero; resulta siendo rebelde a la ley. --------------------------------- ? Que, el imputado se trata de un funcionario público MELITON ACHA HUARACHI, de manera que el acusado, no pudiendo en consecuencia alegar desconocimiento de la ley, mucho menos justificar su accionar, más por el contrario no se sometió al juzgamiento penal y en especial al juicio oral. ------------------------------------------------------------------------------------------ ? En consecuencia más allá de que este caso se trata de que la víctima resulta siendo la Gobernación de Oruro, en consecuencia, se fija una pena de 5 años de privación de libertad, contra el acusado por el delito que se acusa, toda vez que, el acusado tendría origen campesino. Asimismo, el referido imputado debe soportar las costas, multa y daño civil a favor de la víctima, como emergencia de la condena penal a dictarse. -------------------------------------------------------------------------------------------- POR TANTO: El Presidente y Jueces del Tribunal de Sentencia Penal Nº 3 de la Capital (Oruro – Bolivia), impartiendo justicia nombre del Estado Plurinacional de Bolivia, con pleno ejercicio de jurisdicción y competencia, en mérito a la prueba aportada, todo lo visto y oído en audiencia de celebración de juicio oral, público, continuo y contradictorio, declaran haber establecido por voto unánime de sus miembros, con convicción objetiva, plena y precisa, la existencia del hecho punible y la participación de MELITON ACHA HUARACHI.---------------------------------------------------------------- En esa emergencia, existiendo suficientes y vehementes elementos de culpabilidad en el hecho que se juzga, dictan SENTENCIA CONDENATORIA contra MELITON ACHA HUARACHI declarándolo AUTOR de la comisión del delito de PECULADO tipificado y sancionado por el art. 142 del Código Penal, modificado por el art. 34 de la Ley N° 004, condenándolo con la pena privativa de libertad de cinco (5) años de RECLUSIÓN, a cumplir en el Centro Penitenciario “San Pedro” de esta ciudad, y 200 días de multa a razón de Bs. 1 (un) por cada día, más la imposición de costas procesales y daños civiles a favor de la víctima y del Estado averiguable en ejecución de sentencia, sin perjuicio de que se le compute como parte de la pena cumplida el tiempo que estuviera detenido preventivamente por este delito inclusive en sede policial, debiendo expedirse el mandamiento de condena, previsto por el art. 129 inc. 4) del Código de Procedimiento Penal una vez ejecutoriada. ------------------------------------------------------------------------------------------ Una vez ejecutoriada la presente sentencia, en aplicación de los arts. 430 y 440, ambos del Código de Procedimiento Penal, remítase copia de la presente resolución ante el Sr. Juez de Ejecución Penal y el Registro Judicial de Antecedentes Penales dependiente del Consejo de la Magistratura con fines de registro. ----------------------------------------------------------- NORMAS APLICADAS------------------------------------------------------------------------------------ La presente sentencia se funda en los arts. 123, 180.I del Constitución Política del Estado; arts. 14, 20, 25, numeral 1) del art. 26, numeral 1) del art. 27, arts. 37 y 38 todos del Código Penal, así como, el art. 142 del Código Penal, modificado por el art. 34 de la Ley N° 004; arts. 123, 171, 173, 333, 365 todos del Código de Procedimiento Penal, y la Ley N° 004, además de otros preceptos jurídicos enunciados a lo largo de la resolución. ---------------- POSIBILIDAD DE RECURSO----------------------------------------------------------------------------- De conformidad con la primera parte del art. 123 del tantas veces citado compilado adjetivo de la materia, se advierte a las partes, esto es al acusador público, parte víctima y al imputado, que a partir de su legal notificación con la sentencia íntegra, tienen 15 días para ejercitar su derecho a recurrir mediante apelación restringida por ante el Tribunal Departamental de Justicia.----------------------------------------------------------------------- De conformidad con el art. 361 del Código de Procedimiento Penal por lo avanzado de la hora se pronuncia sólo la parte dispositiva de la resolución, señalándose audiencia pública para la lectura de sentencia en forma íntegra, el día martes 30 de julio de 2019, a horas 19:00, a celebrarse en el Salón de Audiencias del Tribunal de Sentencia Penal No. 3, quedando notificadas las partes. REGÍSTRESE Y TÓMESE RAZÓN---------------------------- Con lo que termino el acto judicial firmando en constancia el señor Presidente y los Jueces técnicos del Tribunal de Sentencia N° 3, y el suscrito Secretario. Certifico.------------------------------------------------------------------- Fdo. Dr. Julio Huarachi Pozo – PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA Nº 3------— Fdo. M. Sc. Dr. Julio Huarachi Pozo - JUEZ DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA Nº 3--------- Fdo. Dr. José Miguel Vásquez Castelo- JUEZ DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA Nº 3-------- Fdo. Abg. Ramiro Cruz García - SECRETARIO DE TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL N° 3. -------------------------------------------------------------------------- El PRESENTE EDICTO DE LEY ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE ORURO A LOS NUEVE DÍAS DEL MES DE AGOSTO DE DOS MIL DIECINUEVE AÑOS.---------D-----------------------------------------------------------------------------------------S-----------------------------------------------------------------------------------------O--------------------------------------------------


Volver |  Reporte