EDICTO

Ciudad: SUCRE

Juzgado: JUZGADO PÚBLICO TERCERO EN MATERIA FAMILIAR DE LA CAPITAL

Fecha publicación: 16/08/2019 18:47:15


JUZGADO PÚBLICO DE FAMILIA 3º DE LA CAPITAL SUCRE-BOLIVIA EDICTO 76/2019 LA DRA. MARIA NIEVES OVANDO PALENQUE. JUEZ PÚBLICO DE FAMILIA 3º DE LA CAPITAL.---------------------------------- POR EL PRESENTE EDICTO: Se hace saber al señor GONZALO VLADIMIR ACUÑA GUTIERREZ, la SENTENCIA dictada dentro del proceso de ASISTENCIA FAMILIAR seguido por VERONICA CELESTINA MIRANDA ARANCIBIA, para lo que se transcribe la Sentencia: FECHA: 24 de junio de 2019 EXPEDIENTE: NUREJ N° 1062538 Dictado en el Juzgado Publico de Familia 3º Sucre- Bolivia, dentro del proceso de Asistencia Familiar formulada por Verónica Celestina Miranda Arancibia contra Gonzalo Vladimir Acuña Gutiérrez VISTOS: La demanda de asistencia familiar interpuesta por Verónica Celestina Miranda Arancibia a favor de sus dos hijos y con cargo al demandado Gonzalo Vladimir Acuña Gutiérrez. CONSIDERANDO: I.- En la demanda que dio merito a la presente acción, la demandante refiere y acredita la relación filial de los menores de edad Vanesa Selena y Joaquín de 16 y 15 años respectivamente afirmando que el padre desde que se fue a Cochabamba no ha cubierto las obligaciones previstas en el art. 108 inciso 9) de la CPE, excepcionalmente el año 2017 hizo depósitos de 600 Bs. a favor de sus hijos, solo en esta gestión. Toda vez de que las circunstancias y situación de sus hijos ameritan el cumplimiento del deber de parte del demandado instaura la presente acción en contra del demandado, sobre la base de las previsiones contenidas en el art. 64, 65 de la CPE, 109, 110, 112 inciso 2) 117, 120, 258, 259 y 261 de la ley 603, solicitando se fije un monto de asistencia familiar a favor de los dos beneficiarios con cargo al padre en un monto de Bs. 3.000 y 3 mudas de ropa al año. II.- Admitida la demanda por Auto de fs. 24 y citado legalmente el demandado, no responde, hecho que motiva la designación del abogado defensor de oficio y citado legalmente el demandado no responde; hecho que motiva la designación del abogado defensor de oficio en la persona del Lic. David Cahuaya Serrudo, cuyo apersonamiento surge a fs. 41 vuelta de obrados, en dicho memorial informa que su ocasional defendido no pudo haber sido habido. Con la respuesta del Sr. Defensor de Oficio se ha señalado día y hora de audiencia para la presente fecha. CONSIDERANDO II. Que la previsión contenida en el art. 60 de la CPE, establece: “que es deber del estado la sociedad y la familia garantizar la prioridad del interés superior de la niña niño y adolescente que comprende la preminencia de sus derechos, la primacía de recibir socorro en cualquier circunstancia, la prioridad en la atención de los servicios públicos privados y el acceso a una administración de justicia pronta oportuna y con asistencia de personal especializado”. A su vez el art. 108 inciso 9) prevé: el deber Constitucional para todo ciudadano o ciudadana boliviana “el de asistir alimentar y educar a hijas e hijos”; que relacionada a la norma antes detallada con las previsiones contenidas en el art. 109 inciso I.) de la Ley 603 en el que se consigna el contenido y extensión de la asistencia familiar que comprende: “todos los recursos que garanticen lo indispensable para la alimentación, salud, educación, vivienda, recreación y vestimenta en relación a los beneficiarios, resulta viable cumplir las previsiones establecidas en la mencionada norma”. En el contexto mencionado se tiene como hechos probados los siguientes: 1.- Considerando que, se ha acreditado con solvencia la relación filial que une a los beneficiarios menores de edad con el demandado a través de la prueba documental que surge a fs. 1 y 2 de obrados, prueba que cuenta con la fe probatoria prevista en el art. 335 I) de la Ley 603. 2.- Así mismo se ha acreditado que Vanesa Selena y Joaquín son estudiantes, la primera Universitaria de la carrera de Derecho y el segundo del ciclo secundario, hechos que dan lugar a comprender de la necesidad que los beneficiarios tienen para cubrir todos los requerimientos previstos en el art. 109 inciso I. de la ley 603; requerimientos que fueron satisfechos hasta el presente solo por la madre. En el caso que nos ocupa es evidente que no existe prueba suficiente para cumplir con la pretensión de la parte actora, no habiendo probado los recursos económicos y posibilidades del demandado, sin embargo no es menos evidente que se valoran las circunstancias en los parámetros del inciso V.) del art. 116 de la ley 603, en relación al demandado; quien a través de la prueba documental presentada a fs. 26, 29, 30 y 31 que gozan de la fe probatoria del art. 335 inciso I.) se conoce que es una persona que cuenta con la edad de 52 años, prueba suficiente que permite a la persona a considerar o entender que desarrolla actividad laboral y que cuenta con la salud física o mental para generar recursos económicos para cubrir la asistencia familiar para los beneficiarios, Respecto de los hijos, es evidente que sus necesidades han sido comprobadas a partir no solo de su condición de estudiantes, sino valorando la prueba testifical que ha sido producida en esta audiencia en relación a los vecinos que conocen las circunstancias de ambos menores, quienes establecen que los hijos cursan estudios en curso secundario y Universitario, este último acreditado por documental presentado en audiencia, consistente en la matrícula Universitaria, en consecuencia valorando de conjunto toda la prueba y las afirmaciones que hace la parte actora en relación a que el padre hubiere enviado en la gestión 2017 alguna cuotas de asistencia familiar o de apoyo a sus hijos, hecho que se valora como una posible capacidad, es viable determinar la asistencia familiar a favor de sus hijos en un monto que resulte dentro del marco de la posibilidad real del obligado. POR TANTO: Se declara probada la demanda en parte y se fija una asistencia familiar de 1.400 Bs. a favor de ambos hijos, es decir a 700 Bs para cada uno de ellos, no se establecen mudas de ropa porque no se conoce la capacidad real del obligado sin costas, Notifíquese al demandado de la misma manera en la que ha sido citado con la demanda, es decir mediante edictos. II. La parte actora y el abogado defensor de oficio quedan notificadas con la Sentencia. Regístrese. - &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& ES CUANTO SE HACE SABER al señor GONZALO VLADIMIR ACUÑA GUTIERREZ, ASIMISMO, SE ADVIERTE A TODA PERSONA EL DEBER QUE TIENE DE COMUNICAR A LA AUTORIDAD JUDICIAL SOBRE EL PARADERO DEL MISMO, LIBRÁNDOSE EL PRESENTE EDICTO, EN LA CIUDAD DE SUCRE, A LOS DIECISEIS DIAS DEL MES DE AGOSTO DEL AÑO DOS MIL DIECINUEVE.---------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& D.---------- S.------- O.--------


Volver |  Reporte