EDICTO

Ciudad: SUCRE

Juzgado: SALA PLENA

Fecha publicación: 16/08/2019 9:49:35


EDICTO EL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, por el presente edicto, cita, llama y emplaza al señor JOSÉ BELTRÁN VIDAURRE, (DEMANDADO) con la demanda de REVISION EXTRAORDINARIA DE SENTENCIA seguida por VICTOR LLANOS CARVAJAL contra la Sentencia 296/2007 de 1 de junio de 2007. (Expediente Nº 34/2016) para que asuma conocimiento y -de considerar necesario- defensa, por sí o por intermedio de apoderado; al efecto, se transcriben las piezas procesales que son del tenor y contenido literal siguiente: SEÑOR PRESIDENTE Y MAGISTRADOS DE LA SALA PLENA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.-Presenta Recurso de Revisión Extraordinaria de Sentencia en Materia Civil.- Otrosíes.-VÍCTOR LLANOS CARVAJAL, mayor de edad, vecino de ésta, con C.I. No. 2921158 S.Cz. y hábil por derecho, ante sus probidades, digo y pido: Antecedentes.- Las fotocopias legalizadas que adjunto, dan cuenta que ante el Juzgado Primero de Partido en lo Civil de esta capital, he interpuesto demanda de nulidad del documento privado reconocido en sus firmas de 22 de septiembre del año 1992, elevado a escritura pública Nº 342/99, a través del cual aparentemente, transfiero a título de compra venta a favor del Sr. JOSE BELTRAN VIDAURRE, mi lote de terreno de 300 mts.2, lote marcado con el Nº L-9-Manzano-“Y”, sito en la Urbanización Libertadores, zona Garcilazo de la Vega de esta ciudad, no obstante de ello, categóricamente en la demanda, he afirmado que la firma que aparece en aquella minuta de venta como en el reconocimiento de firmas, que aparece en su reverso, no corresponde a mi persona, razón por la cual, con base al art. 549 inc. 1), 2) y 3) del Código Civil, he interpuesto demanda de nulidad del referido documento de venta, en contra del aparente comprador JOSE BELTRAN VIDAURRE, acción judicial de nulidad que ha sido ampliada en contra de los señores: MIGUEL ENRIQUE ÁVILA BENTAZOS y FANNY QUEVEDO LOAYZA de ÁVILA, en razón de que el supuesto comprador, a título de compra venta, les transfirió a éstos últimos el referido inmueble, mediante la escritura pública Nº 1184/2003.Resultado de la substanciación del proceso, el juez de la causa, emitió sentencia, declarando improbada la demanda de nulidad de Compra venta de Inmueble, así como la demanda ampliatoria, quedando ejecutoriada esta sentencia mediante auto de 20 de junio del 2007.Al no estar conforme con este resultado judicial, haciendo la respectiva protesta formal ante la ex Corte Suprema de Justicia, ante el Juzgado Quinto de Partido en lo Civil de esta capital, he promovido demanda ordinaria de Fraude Procesal, en contra de JOSE BELTRAN VIDAURRE y MIGUEL ENRIQUE ÁVILA BENTAZOS y FANNY QUEVEDO LOAYZA de ÁVILA, con el fundamento de que el informe pericial documentológico, elaborado por el IDIF del 16 de noviembre del 2005, que se produjo en el proceso de nulidad, ha sido obtenido mediante fraude procesal cometido por el perito del IDIF, licenciado José Goita Durán, al haber emitido un dictamen, con contenido falso, afirmando falsamente que la firma que aparece en el documento de venta tiene una “relación de correspondencia” con mi firma.-En el proceso ordinario de fraude procesal, se adjuntó un dictamen pericial de fecha 2 de abril de 2008 y dentro del proceso se produjo un segundo dictamen pericial de fecha 10 de noviembre de 2014, ambos dictámenes periciales han sido elaborados por el IDIF, que concluyen que la firma saliente en la minuta de veta de 22 de septiembre de 1992 y en reconocimiento “no me corresponde”, prueba determinante y conclusiva que determinó que se declare probada la demanda de fraude procesal mediante sentencia No. 16/2015, de 24 de abril de 2015, declarando a su vez improbadas las excepciones perentorias de cosa juzgada, prescripción y falta de acción y derecho. Recurrida la sentencia en apelación, se emitió el Auto de Vista Nº SCCF II- No. 291/2015 de 31 del agosto, que CONFIRMA en todas sus partes la proba sentencia. Finalmente, la parte contraria, recurrió de casación, recurso que ha sido resuelto por Auto Supremo No. 972/16 de 18 de agosto del año en curso, por el cual se declara INFUNDADO los recursos de casación en la forma y en el fondo interpuesto por FANNY QUEVEDO LOAYZA de AVILA por sí y en representación de su esposo MIGUEL AVILA BENTANZOS; del mismo modo declara INFUNDADO y conforme al art. 220.I-4 del mismo Código Adjetivo de la Materia declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo interpuesto por JOSE BELTRAN VIDAURRE, quedando de esta forma firme e inmutable la sentencia de primer grado. 2.- Expresión concreta de la causa que se invocaré y los fundamentos que se alegaren.- Tal cual, se advierte del proceso ordinario que ha sido tramitado ante el Juzgado Quinto de Partido en lo Civil, se advierte que la pretensión jurídica, ha sido con el objetivo único de demostrar el fraude procesal, en el que ha incurrido el perito, que ha emitido un dictamen pericial, con contenido falso, que ha sido valorado, por el juez de instancia a objeto de declarar improbada la demanda de nulidad de documento privado de 22 de septiembre de 1992, que he interpuesto.-De manera, que la causa en que se funda, el presente recurso de revisión extraordinaria de sentencia tiene como base legal el art. 284.III del Código Procesal Civil, es decir; que la sentencia Nº 296/2007 de 1 de junio del 2007, emitida en el Juzgado Primero de Partido en lo Civil, ha sido obtenida o se ha ganado en este proceso injustamente, en virtud a fraude procesal, que ha sido demostrado mediante otra sentencia que ostenta el sello de cosa juzgada. Ahora bien, en lo que cabe a los fundamentos del presente recurso de revisión extraordinaria de sentencia, ésta encuentra exclusivamente sustento jurídico en la demanda de fraude procesal, en el cual se ha obtenido sentencia ejecutoriada a través del cual se ha demostrado con claridad meridiana, que la sentencia injusta que la parte en contrario, han obtenido en el proceso de nulidad, ventilado en el Juzgado Primero de Partido en lo Civil, ha sido resultado del engaño y la falsedad, urdido por el perito del IDIF. Dictamen pericial, con el cual se ha declarado improbada la demanda de nulidad, como su ampliatoria, sin embargo en el proceso de fraude procesal, he demostrado con dos dictámenes periciales, uno elaborado dentro de un proceso penal de 2 de abril del 2008 y otro elaborado en el proceso de fraude procesal de 10 de noviembre del 2014, ambos levantados por la Institución Pública del IDIF, determinado que la firma que sale en la minuta de venta de 22 de septiembre de 1992 y su respectivo reconocimiento del mismo día, mes y año, no me corresponde, por lo tanto falsa la firma que aparece en aquel documento de transferencia. Finalmente de conformidad al art. 284 del Código Procesal Civil, para la procedencia de la revisión extraordinaria de sentencia, no es necesario acreditar los tres incisos de dicha normativa, sino basta acreditar cualquiera de las causales establecidas en el indicado artículo. Incluso, en el numeral tres de dicho artículo existen tres causales independientes. En la especie, el presente recurso se funda en el fraude procesal que ha sido cometido por el perito del IDIF, causal que se encuentra en el parágrafo III del referido artículo, circunstancia que viabiliza el recurso. De igual, con base al art. 180. I de la CPE rige y prevalece el principio de la verdad material, a través del cual, prevalecen los hechos sobre aspectos de orden formal. En ese contexto, los dos dictámenes evacuados por el IDIF en el proceso de fraude procesal, han sido determinantes y pertinentes, para establecer la falsedad de la firma, como verdadero hecho delictivo, que no es más que la verdad material. Sobre la base de lo expuesto conforme al art. 284.III, 285 y siguientes del Código de Procesal Civil, interpongo demanda de revisión extraordinaria de la sentencia Nº 296/2007 de 1 de junio de 2007 emitida por el Juzgado Primero de Partido en lo Civil de Sucre, ahora Juzgado Público en Materia Civil Nº 1, recurso que dirijo en contra de los Sres. JOSE BELTRAN VIDAURRE, MIGUEL ENRIQUE AVILA BETANZOS y FANY QUEVEDO LOAYZA de AVILA, pidiendo se sirva admitir y previo los trámites de ley en definitiva se sirva declarar FUNDADO el presente recurso de revisión extraordinaria de sentencia en Materia Civil y en mérito ello dictar una nueva sentencia declarando la nulidad de la sentencia 296/2007 de 1 de junio del 2007 y en consecuencia declarar probada la demanda de nulidad y la demanda ampliatoria disponiendo lo siguiente 1.- Declarando nulo y sin ningún efecto legal la minuta de 22 de septiembre del 1992 como su reconocimiento de firmas. 2.- Declarar la nulidad del documento de venta reflejado en el testimonio 1184/2003. 3.- Finalmente disponer que en DDRR se cancele las escrituras públicas Nros. 342/99 y 1184/2003, inscritos en el folio real Nº 1011990009645, bajos los asientos de titularidad de dominios A-1 y A-2. Justicia..- Otrosí 1.- En cumplimiento del art. 287-1 del CPC, adjunto fotocopias legalizadas de las dos sentencias ejecutoriadas. Otrosí 2.- El proceso ordinario de nulidad de minuta y su respectiva sentencia ejecutoriada Nº 296/2007 de 1 de junio del 2007 se encuentra en el Juzgado Público en Materia Civil y Comercial Nº 1 de la ciudad de Sucre y el proceso ordinario de fraude procesal, como su sentencia ejecutoriada se encuentra en el Juzgado Público en Materia Civil y Comercial Nº 5 de Sucre. Otrosí 3.- Los recurridos son los Sres. Miguel Enrique Avila Betanzos y Fanny Quevedo Loayza de Avila, a efectos de su citación legal tiene su domicilio en calle Gaspar de la Cueva Nº 520. Del Sr. José Beltran Vidaurre, desconozco su domicilio y paradero por lo que pido su citación por edictos, debiendo al efecto libar los oficios al SEGIP y al SERECI. Otrosí 4.- Asimismo, comunico a sus dignas autoridades, que en fecha 17 de junio de 2008 hice protesta formal de hacer uso del recurso extraordinario de revisión extraordinaria de sentencia ejecutoriada en materia civil, lo que pido se tenga presente. Otrosí 5to.- Señalo domicilio procesal en el Pasaje José Torrico Nº 17. Otrosí 6to.- Honorarios, al Arancel. Sucre, 21 de septiembre del 2016.-Fdo.-Hilarión Méndez M.-ABOGADO.-MCA 0781-R.C.S. 1701.-Fdo.- J. Maces A. Sandoval C.- ABOGADO.- 8579024.-MCA 8783.-Fdo.-IMPETRANTE.-Sello de Recepción.- TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.-SALA PLENA.-RECEPCION DE CAUSA NUEVAS DE PLATAFORMA DE ATENCION AL PUBLICO.-Fecha 22 de Septiembre de 2016 Hrs. 17:30.-Responsable de Entrega: Julio Jimenez.- Firma y Sello.- PLATAFORMA.-Fojas.-74.- A DESPACHO EN EL DIA.- Fdo.- Julio Cesar Jiménez L.-AUXILIAR.- SALA PLENA.- TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.--------------------------------------------------------------------------------------- Decreto de Fs. 80.-Sucre, trece de noviembre de dos mil diecisiete.-Con carácter previo a la consideración de la Revisión Extraordinaria de Sentencia presentada, en aplicación del art. 287 núm. 1 del Código Procesal Civil, el impetrante deberá presentar certificación de sus ejecutorias de las sentencias de nulidad y de fraude procesal, así también, original o fotocopia legalizada del memorial de protesta formal de interponer el recurso de Revisión Extraordinaria de Sentencia más su respectivo proveído.-Al otrosí 1,2,3,4 y 6.-se tiene presente.-Al otrosí 5.-Se señala domicilio procesal en la secretaria de Sala Plena de este Tribunal Supremo de Justicia.-Fdo.-Dr. Rómulo Calle Mamani.-MAGISTRADO SEMANERO DE SALA CIVIL.-TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.-Ante Mí.-Fdo.-Sandra Magaly Mendivil Bejarano.-SECRETARIA DE SALA.-SALA PLENA.-TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.-En secretaría de Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, a horas 15:52 del día lunes 20 de noviembre de 2017, notifiqué a: VICTOR LLANOS CARVAJAL.-Con PROVIDENCIA de fecha 13 de noviembre de 2017.Mediante cédula fijada en Secretaría de Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en presencia de testigo, mayor de edad y hábil por ley, quien firma en constancia de lo obrado. TESTIGO firma Gonzalo Peña 3099451CH.CERTIFICO: Firma y sello. Rocío Rejas Loayza.-OFICIAL DE DILIGENCIAS.-SALA PLENA.-TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.-SEÑORES PRESIDENTE Y MAGISTRADOS DE LA SALA PLENA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.-Cumple lo Observado.-Otrosíes.-Expediente 34/2016.-VICTOR LLANOS CARVAJAL dentro del proceso extraordinario de Revisión Extraordinaria de Sentencia en contra de JOSE BELTRAN VIDAURRE y otros, ante su autoridad digo y pido: Mediante providencia de 13 de noviembre del 2016 se ha dispuesto, presentar certificaciones, acreditando si las sentencias objeto de revisión, ostentan el sello de cosa juzgada, como el trámite de la protesta formal. En ese contexto tengo a bien presentar las certificaciones de los dos procesos judiciales, por el cual se acredita que se encuentra con sentencias ejecutoriadas. Como también tengo a bien presentar fotocopias legalizadas de la protesta formal que en su momento procesal se lo hizo. En tal antecedente formal que en su momento procesal se lo hizo. En tal antecedente solicito a su autoridad se sirva admitir la presente demanda de revisión extraordinaria de sentencia con todas las formalidades de ley.-Justicia.-Otrosí 1.-A fs. 16 útiles presento los documentos extrañados por sus probidades las que pido sean aceptadas.-Otrosí 2.-Señalo domicilio procesal en el Pasaje. J. Torrico Nº 17 detrás del Tribunal Supremo de Justicia.-Sucre, 21 de Septiembre del 2018.-Fdo.-Marco A. Sandoval C.-ABOGADO.-R.P.A. 1140600JMASC-A.-Fdo.-RECURRENTE.-Sello de Recepción.-TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.-SALA PLENA.-RECEPCION DE MEMORIALES Y/O TRÁMITES DE PLATAFORMA DE ATENCIÓN AL PÚBLICO.-Fecha 21 de septiembre de 2018 Hrs. 10:40.-Responsable de Entrega: Verónica Serrano.- Firma y Sello.- PLATAFORMA.-Fojas.-16.- A DESPACHO EN EL DIA.-Fdo.-Fabián Reyes Rivera.-AUXILIAR.- SALA PLENA.- TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.------------------------------- SALA PLENA.-AUTO SUPREMO: 110/2018.-FECHA: Sucre, 30 de octubre de 2018.-EXPEDIENTE: 34/2016.-PROCESO: Recurso Extraordinario de Revisión de Sentencia (Materia Civil).-PARTES: Víctor Llanos Carvajal contra la Sentencia Nº 296/2007 de fecha 1 de junio de 2007.-MAGISTRADO TRAMITADOR: Edwin Aguayo Arando.------------------------------------- VISTOS EN SALA PLENA: El Recurso Extraordinario presentado por Víctor Llanos Carvajal, de Revisión de la Sentencia Nº 296/2007 de 1º de junio, ejecutoriado mediante Auto Nº 779/2007 de 20 de junio, dentro del proceso civil ordinario de Nulidad de Compra y Venta de Inmueble, seguido por el recurrente Víctor Llanos Carvajal, contra José Beltrán Vidaurre y otros, los antecedentes del proceso; y.--------------------------- CONSIDERANDO I: Que mediante memorial de recurso de fs. 76 a78 de obrados, Víctor Llanos Carvajal, invocando la facultad conferida por el art. 284-III del Código Procesal Civil (CPC), interpone Recurso Extraordinario de Revisión de la Sentencia Nº 293/2007 de 1º de junio, pronunciada por el Juez de Partido Primero en lo Civil y Comercial de la ciudad de Sucre, dentro del proceso ordinario de Nulidad de Compra y Venta de Inmueble, seguido por su persona contra José Beltrán Vidaurre y otros; asimismo, menciona que dicha Sentencia fue ejecutoriada mediante Auto Nº 779/2007 de 20 de junio.-Entre sus fundamentos, manifiesta que ante el Juzgado de Partido Primero en lo Civil y Comercial de la ciudad de Sucre, interpuso demanda de nulidad del documento privado reconocido en sus firmas el 22 de septiembre de 1992 y elevado en Escritura Pública Nº 342/99, a través del cual aparentemente transfirió a título de compra y venta su lote de terreno de 300 mts.2, marcado con el Nº L-9, Manzano “Y”, ubicado en la Urbanización Libertadores, Zona Garcilazo de la Vega de la ciudad de Sucre, a favor de José Beltrán Vidaurre, afirmando categóricamente en su demanda que la firma que aparece en la minuta de venta como en el reconocimiento de firmas, no corresponde a su persona, razón por el cual en aplicación del art. 549 inc. 1), 2) y 3) del Código Civil (CC), interpuso demanda de nulidad del referido documento de venta, contra el aparente comprador José Beltrán Vidaurre, acción judicial que amplió contra Miguel Enrique Ávila Betanzos y Fanny Quevedo Loayza de Ávila, en razón a que el supuesto comprador a título de venta les transfirió el referido lote mediante Escritura Pública Nº 1184/2003.-Indica que sustanciado el proceso, el Juez de la causa emitió la Sentencia Nº 296/2007 de 1º de junio, declarando improbada la demanda de nulidad, así como la demanda ampliatoria, quedando ejecutoriada la misma mediante Auto Nº 779/2007 de 20 de junio; al no estar conforme con la decisión, dice haber presentado Protesta Formal ante la Corte Suprema de Justicia y promovió ante el Juzgado Quinto Partido en lo Civil de la ciudad de Sucre, demanda ordinaria de Fraude Procesal en contra de José Beltrán Vidaurre, Miguel Enrique Ávila Betanzos y Fanny Quevedo Loayza de Ávila , con el argumento de que el Informe Pericial Documentológico elaborado por el IDIF de 16 de noviembre de 2005, fue obtenido mediante fraude procesal, afirmando falsamente que la firma que aparece en el documento de venta tiene una relación de correspondencia con su firma.-Imprimido el proceso y compulsado las pruebas periciales, dice haberse demostrado que la firma no le corresponde, hecho que determino se declare probada la demanda de fraude procesal mediante Sentencia Nº 16/2015 de 24 de abril; recurrida ésta en apelación se emitió el Auto de Vista SCCF II Nº 291/2015 de 31 de agosto, confirmando en todas sus partes la Sentencia, Finalmente, refiere que la parte contraria recurrió de casación y que fue resuelto mediante Auto Supremo Nº 972/2016 de 18 de agosto, que declaró infundado el recurso de casación, quedando de esta forma ejecutoriada la Sentencia.-CONSIDERANDO II: Con esa base, refiere que el recurso de revisión extraordinario de sentencia que presenta esta fundada en el art. 284-III del CPC, ratificando que la Sentencia Nº 296/2007 de 1º de junio, pronunciada por el Juez de Partido Primero en lo Civil y Comercial de la ciudad de Sucre, dentro del proceso ordinario de Nulidad de Compra y Venta, fue vencida en virtud de fraude procesal y demostrada mediante otra sentencia ejecutoriada.-CONSIDERANDO III: Que la finalidad del recurso extraordinario de revisión de sentencia ejecutoriada conforme previene el art. 284 del CPC, es la revisión de un pronunciamiento jurisdiccional en proceso ordinario para lograr su anulación y posterior reemplazo por otro, cuando existe una declaración judicial por otra sentencia ejecutoriada que acredite cualquiera de las causas previstas en los parágrafos I al IV del citado artículo, asimismo; Podetti, señala que la revisión extraordinario de sentencia, es “el remedio procesal extraordinario encaminado a examinar de nuevo una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, cuando se ha llegado a ella por medios ilícitos o irregulares, sin culpa o negligencia del vencido, prescindiendo o incorporando nuevos elementos de prueba en el nuevo juicio”. El art. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE), señala que: “I, Toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos. II. El estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta oportuna, gratuita transparente y sin dilaciones”.-Que conforme establece el art. 284-III del CPC, “(PROCEDENCIA) Habrá lugar al recurso extraordinario de revisión ante el Tribunal Supremo de Justicia de una sentencia ejecutoriada en proceso ordinario, en los casos siguientes: III) Si se hubiere ganado injustamente en virtud de cohecho, violencia o fraude procesal declarando en sentencia ejecutoriada”.-De la norma legal que fue transcrita, se infiere que para la admisión del recurso los recurrentes deben ineludiblemente acompañar prueba que demuestre los presupuestos señalados en la demanda, particularmente demostrar la existencia de fraude procesal. En el caso presente, se comprobó que el recurrente en cumplimiento a la normativa precedentemente citada, presentó una Sentencia posterior ejecutoriada sobre Fraude Procesal (fs. 49 a 54 vta., y 107), referente a la Sentencia que se pide se revea (fs. 14 a 16 vta., y 108); asimismo, se encuentra probado que se cumplió con los presupuestos procesales establecidos en el art. 287 del CPC, concretamente con la presentación de las fotocopias legalizadas de las sentencias respectivas con certificación de sus ejecutorias, lo que hace viable la admisibilidad del recurso de revisión de sentencia.-CONSIDERANDO IV: Con relación al cumplimiento de lo establecido en el art. 286 del CPC, que textualmente dice “(PLAZO) I. El recurso extraordinario de revisión sólo podrá interponerse dentro del plazo fatal de un año computable desde la fecha en que la sentencia quedo ejecutoriada. II. Si se presentare vencido este plazo, será rechazado de inmediato; sin embargo, si durante un año, no se hubiere fallado aún en el proceso dirigido a la comprobación de las causales señaladas en el Artículo 284 del presente Código, bastará que dentro de este plazo se hiciere protesta formal de usar el recurso, el cual deberá ser formalizado en el plazo fatal de treinta días computables desde la ejecutoria de la sentencia pronunciada en dicho proceso”, se establece que, la sentencia del cual se pretende se revisión fue ejecutoriada el 20 de junio de 2007 (fs. 108), se encuentra acreditado que el recurrente hizo la Protesta Formal el 17 de junio de 2008 (fs. 109 a 111) y fue admitida mediante proveído de 20 de junio de 2008 (fs. 112), o sea, la protesta fue efectuada dentro del plazo legal establecido en la norma legal precedentemente citado y formalizado dentro de los 30 días siguientes a la ejecutoria de la Sentencia posterior que fue el 7 de septiembre de 2016 (fs. 107), así se tiene evidenciado del cargo sentado a momento de la presentación del recurso, que fue el 22 de septiembre de 2016 (fs. 78), consiguientemente, el recurrente cumplió a cabalidad los plazos procesales establecidos en el art. 286 del CPC.-POR TANTO: La sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad del artículo 38 núm. 6 de la Nueva Ley del Órgano Judicial (Ley Nº 025 de 24 de junio de 2010), de conformidad al art. 284-III, 287 y 288 del CPC, ADMITE el Recurso Extraordinario de Revisión de Sentencia interpuesto por Víctor Llanos Carvajal, cursante a fs. 76 a 78 de obrados, en cuanto hubiere lugar en derecho.-Asimismo, en cumplimiento de lo establecido en el art. 288-I, córrase en traslado el presente recurso a conocimiento de José Beltrán Vidaurre, Miguel Enrique Ávila Betanzos y Fanny Quevedo Loayza de Ávila, para que contesten el mismo en el plazo de 30 días computables a partir de su legal citación, debiendo librarse provisión citatoria para, Miguel Enrique Ávila Betanzos y Fanny Quevedo Loayza de Ávila, encomendando su cumplimiento a la Presidencia del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, para que citen en el domicilio citado en el recurso. Con referencia al recurrido José Beltrán Vidaurre, con carácter previo a la citación por edictos, en cumplimiento del art. 78-I del CPC, por Secretaría de Sala ofíciese al Servicio de Registro Cívico “SERECI” y al Servicio General de Identificación Personal “SEGIP”, para que el plazo de 72 horas; informen sobre el domicilio de José Beltrán Vidaurre, cumplida con la formalidad se proveerá lo que por ley corresponda.-Finalmente, se ordena al Juez de Partido en lo Civil de la ciudad de Sucre, remita a la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, el expediente Nº 30540 del proceso civil ordinario de nulidad de compra y venta de inmueble, seguido por Víctor Llanos Carvajal, contra José Beltrán Vidaurre y otros, en el plazo de 10 días computables a partir de su legal notificación; por Secretaría emítase la provisión citatoria correspondiente.-Al otrosí 1.- Por Adjunto.-Al otrosí 2, 3 y 4.- Se tiene presente.-Al otrosí 5.- Se señala por domicilio procesal, la Secretaría de la Sala Plena del Tribunal Supremos de Justicia.-Al otrosí 6.- Se tiene presente.-Providenciando al memorial de fs.123 de obrados.-En lo principal, se tiene presente.-Al otrosí 1.- Por aceptado.-Al otrosí 2.- Se tiene señalado.-Regístrese, notifíquese, archívese.-Fdo.-José Antonio Revilla Martínez.-PRESIDENTE.-Fdo.-María Cristina Díaz Sosa.-DECANA.-Fdo.-Marco Ernesto Jaimes Molina.-MAGISTRADO.-Fdo.-Carlos Alberto Egüez Añez.-MAGISTRADO.-Fdo.-Esteban Miranda Terán.-MAGISTRADO.-Fdo.-Juan Carlos Berrios Albizu.-MAGISTRADO.-Fdo.-Ricardo Torres Echalar.-MAGISTRADO.-Fdo.-Olvis Egüez Oliva.-MAGISTRADO.-Fdo.-Edwin Aguayo Arando.-MAGISTRADO.-Ante Mí.-Fdo.-Sandra Magaly Mendivil Bejarano.-SECRETARIA DE SALA PLENA.-SELLO.-TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.-ORGANO JUDICIAL DE BOLIVIA.-SALA PLENA.-GESTIÓN: 2018.-AUTO SUPREMO Nº 110.-FECHA 30 DE OCTUBRE.-LIBRO TOMA DE RAZÓN Nº 2/2018.-VOTO DISIDENTE:CONFORME.-Fdo.-Sandra Magaly Mendivil Bejarano.-SECRETARI DE SALA.-SALA PLENA.-TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.-En secretaría de Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, a horas 17:00 del día martes 8 de enero de 2019, notifiqué a: VICTOR LLANOS CARVAJAL.-Con AUTO SUPREMO 110/2018 de fecha 30 de octubre de 2018.Mediante cédula fijada en Secretaría de Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en presencia de testigo, mayor de edad y hábil por ley, quien firma en constancia de lo obrado. TESTIGO firma Bertha Choque Agostopa 4069848CH.CERTIFICO: Firma y sello. Gonzalo Chambi Canasi.-OFICIAL DE DILIGENCIAS.-SALA PLENA.-TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.-En la ciudad de Sucre a horas16: 30 del día miércoles 16 de enero de 2019, notifiqué a: MIGUEL ENRIQUE ÁVILA BETANZOS. Con Auto Supremo 110/2018 de fecha 30 de octubre de 2018 y con los actuados pertinentes; en domicilio señalado calle Gaspar de la Cueva Nº 520, en presencia de testigo, mayor de edad y hábil por ley, quien firma en constancia de lo obrado.-TESTIGO firma Dora Daza Rodríguez 1011241Pt.CERTIFICO: Firma y sello. Gonzalo Chambi Canasi.-OFICIAL DE DILIGENCIAS.-SALA PLENA.-TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.-En la ciudad de Sucre a horas 16:31 del día miércoles 16 de enero de 2019, notifiqué a: FANNY QUEVEDO LOAYZA DE ÁVILA. Con Auto Supremo 110/2018 de fecha 30 de octubre de 2018 y con los actuados pertinentes; en domicilio señalado calle Gaspar de la Cueva Nº 520, en presencia de testigo, mayor de edad y hábil por ley, quien firma en constancia de lo obrado.-TESTIGO firma Dora Daza Rodríguez 1011241Pt.CERTIFICO: Firma y sello. Gonzalo Chambi Canasi.-OFICIAL DE DILIGENCIAS.-SALA PLENA.-TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.-En la ciudad de Sucre a horas 17:29 del día miércoles 16 de enero de 2019, notifiqué a: JUZGADO DE PARTIDO PRIMERO EN LO CIVIL Y COMERCIAL AHORA JUZGADO PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL Nº 1 DE LA CIUDAD DE SUCRE TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA CHUQUISACA. Con Auto Supremo 110/2018 de fecha 30 de octubre de 2018; en su domicilio: Juzgado Público Civil y Comercial Nº 1 del Tribunal Departamental de Justicia Chuquisaca, en presencia de testigo, mayor de edad y hábil por ley, quien firma en constancia de lo obrado.-TESTIGO firma Valeria Morales Sanabria.-AUXILIAR.-JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL Nº1.-TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE CHUQUISACA.-CERTIFICO: Firma y sello. Gonzalo Chambi Canasi.-OFICIAL DE DILIGENCIAS.-SALA PLENA.-TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.-ACTA DE JURAMENTO DE DESCONOCIMIENTO DE DOMICILIO.-En la ciudad de Sucre, capital constitucional del Estado Plurinacional de Bolivia, a horas diez y cincuenta del día lunes tres de junio del año dos mil diecinueve, dentro del Recurso de Extraordinario de Revisión de Sentencia ejecutoriada presentada por Víctor Llanos Carvajal, se hizo presente en Secretaría de Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, el ciudadano JESÚS MARCO ANTONIO SANDOVAL CASTILLO, mayor de edad, casado, de profesión Abogado, con CI. 1140600 expedido en el departamento de Chuquisaca, hábil por Ley, quien previo al juramento de ley, dijo: “MI MANDANTES DESCONOCE EL DOMICILIO DEL SEÑOR JOSÉ BELTRÁN VIDAURRE”, cuya citación ha sido ordenada en el proveído de fecha diez de abril del año dos mil diecinueve a fojas seiscientos tres de obrados.-Con lo que termino el acto, firmando en constancia, conjuntamente la suscrita Secretaria de Sala Plena que certifica.-Fdo.-Jesús Marco Antonio Sandoval C.I. 1140600 Chuquisaca.-Fdo.-Sandra Magali Mendivil Bejarano.-SECRETARIA DE SALA PLENA.-TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.------------------------------------------------------------------------------------------------


Volver |  Reporte