EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: JUZGADO PÚBLICO DÉCIMO CUARTO EN MATERIA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CAPITAL

Fecha publicación: 06/04/2021 13:06:26


EDICTO EL DOCTOR VICTOR HUGO NICOLAS ALIAGA DURAN JUEZ PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL 14 DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA.----------------------------- LA PAZ – BOLIVIA.--------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& HACE SABER AL PÚBLICO EN GENERAL QUE POR EL PRESENTE EDICTO SE CITA Y NOTIFICA A: MAURICIA HUALLPA C. DE FERNANDEZ Y VICENTE HUALLPA COPACONDO, PARA QUE POR SI O MEDIANTE REPRESENTANTE LEGAL ASUMAN DEFENSA DENTRO DEL PROCESO ORDINARIO CON NUREJ 2068664, SEGUIDO POR ERNESTO ENRRIQUE LUNA OSCO EN CONTRA DE MAURICIA HUALLPA C. DE FERNANDEZ, VICENTE HUALLPA COPACONDO Y DERECHOS REALES DE LA PAZ REPRESENTADO LEGALMENTE POR PATRICIA FELISA CASTILLO SILES, SOBRE REGULARIZACIÓN DE DERECHO PROPIETARIO, SE HA ORDENADO LO QUE A CONTINUACION SE TRANSCRIBE.-------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& SENTENCIA CURSANTE A FOJAS CIENTO NOVENTA Y DOS A DOSCIENTOS CUATRO DE OBRADOS------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA----------------------------------------------------- JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL DECIMO CUARTO DE LA PAZ--------------------------- SENTENCIANo064/2019----------------------------------------------------------------- DENTRO DEL PROCESO CIVIL EXTRAORDINARIO SEGUIDO POR ERNESTO ENRRIQUE LUNA OSCO EN CONTRA DE MAURICIA HUALLPA C. DE FERNANDEZ, VICENTE HUALLPA COPACONDO Y DERECHOS REALES DE LA PAZ REPRESENTADO LEGALMENTE POR PATRICIA FELISA CASTILLO SILES SOBRERE GULARIZACIÓN DE DERECHO PROPIETARIO------------------------------------------ EL JUEZ PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL DECIMO CUARTO DE LA CIUDAD DE LA PAZ, EN LA AUDIENCIA, SUSTANCIADO, VERIFICADO, CERTIFICADO Y CONCLUIDO EN FECHA VEINTICINCO DE ENERO DE AÑO DOS MIL DIECINUEVE CON LA PARTICIPACIÓN DE:---------------------------- JUZGADO----------------------------------------------------------------------------- Nombre del Juez: Dr. Víctor Hugo Nicolás Aliaga Durán.------------------------------ Nombre del Secretario: Dr. Oscar Luis Ugarte Valle---------------------------------- PARTE DEMANDANTE-------------------------------------------------------------------- Nombre y apellido: Ernesto Enrrique Luna Osco--------------------------------------- Nacionalidad: Boliviano------------------------------------------------------------- Fecha De Nacimiento: 20 de abril de 1958-------------------------------------------- Cedula de Identidad: 2475767 La Paz------------------------------------------------- Domicilio: Calle 3 No. 20 Zona Alto Pampahasi--------------------------------------- Estado Civil: Divorciado------------------------------------------------------------ Ocupación: Empleado----------------------------------------------------------------- Abogada: Mery Carballo Flower------------------------------------------------------- DATOS DEL DEMANDADA I--------------------------------------------------------------- Nombre y apellidos: Derechos Reales de La Paz--------------------------------------- Representante Legal: Patricia Felisa Castillo--------------------------------------- Nacionalidad: Boliviana------------------------------------------------------------- Domicilio: Calle Genaro Gamarro, Derechos Reales de La Paz-------------------------- DATOS DEMANDADA II------------------------------------------------------------------ Nombre y apellidos: Mauricia Huallpa C. de Fernández-------------------------------- Nacionalidad: Boliviana------------------------------------------------------------- Célula de Identidad: Desconocido---------------------------------------------------- Domicilio: Desconocido-------------------------------------------------------------- Estado Civil: Desconocido----------------------------------------------------------- Ocupación: Desconocido-------------------------------------------------------------- Abogado Defensor de Oficio: Dr. Iván Marcelo Ayllon Villanueva---------------------- DATOS DEMANDADA III----------------------------------------------------------------- Nombre y apellidos: Vicente Huallpa Copacondo--------------------------------------- Nacionalidad: Boliviano------------------------------------------------------------- Célula de Identidad: Desconocido---------------------------------------------------- Domicilio: Desconocido-------------------------------------------------------------- Estado Civil: Desconocido----------------------------------------------------------- Ocupación: Desconocido-------------------------------------------------------------- Abogado Defensor de Oficio: Dr. Iván Marcelo Ayllon Villanueva---------------------- OBJETO DEL PROCESO------------------------------------------------------------------ La adquisición del derecho propietario, mediante regularización del derecho propietario del bien inmueble urbano destinado a vivienda ubicado en la Urbanización Alto Pampahasi, manzana “Q”, lote N° 22, N°20, con una superficie de 204.00 mts2.--- EN NOMBRE LA REPÚBLICA – ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA, EN VIRTUD DE LA JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA ORDINARIA QUE POR ELLA EJERCE Y LA POTESTAD DE IMPARTIR JUSTICIA EMANADA DEL PUEBLO BOLIVIANO, PRONUNCIA LA SIGUIENTE SENTENCIA CIVIL:------ VISTOS Y CONSIDERANDOS: Los actos de postulación, audiencia, verificados en su trámite con las garantías del debido proceso y bajo los principios de oralidad, legalidad, dispositivo, dirección, inmediación, concentración, publicidad, gratuidad, celeridad, transparencia, igualdad procesal, contradicción, verdad material, probidad, culminado el debate y las conclusiones en alegatos en la fecha se tiene lo siguiente:-------------------------------------------------------------- I.ANTECEDENTES DE RELEVANCIA JURÍDICA----------------------------------------------- I.1. DEMANDA.----------------------------------------------------------------------- A través de los memoriales Fs. 25 a 26 y 30-vta., el ciudadano Ernesto Enrrique Luna Osco formula demanda de regularización de derecho Propietario en contra de Mauricia Huallpa C. de Fernández, Vicente Huallpa Copacondo y la oficina de Derechos Reales de La Paz representado legalmente por Patricia Felisa Castillo Siles.--------------- I.1.1. RELACIÓN DE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA------------------------------- Por demanda de Fs. 25 y 26 la parte demandante Ernesto Enrrique Luna Osco manifiesta:"…Señor Juez, el año 1967 adquirí mediante compra y venta un lote de terreno ubicado en la Urbanización Alto Pampahasi, manzana “Q”, lote N°22, N° 20 la calle 3, con una superficie de 204.00 mts2. Registrada en Derechos Reales bajo la partida N° 857 a fs. 857, del libro 857, del libro “C” de fecha 05 de junio de 1968 y código Catastral 20-208-022. La vendedora de buena fe, nos dio la promesa de sanear a su nombre y luego firmarnos, seguros de la buena fe de nuestra vendedora a que nos entregaría los papeles esperamos mucho tiempo y desde esa fecha que son veinte (20) años atrás entrando en posesión, pacifica, continua y de buena fe y realice construcciones y todo tipo de actividades como los único propietario de mi inmueble, hice los correspondientes tramites de servicios públicos, como ser Energía eléctrica, agua, alcantarillado y durante este tiempo nadie perturbo mi posesión continua de donde voy pagando los impuestos, trabajamos en las diferentes necesidades de la zona como propietarios que somos cumpliendo como buenos vecinos…” observada la demanda por providencia de fecha 18/07/2016 cursante a Fs. 27, el actor Ernesto Enrrique Luna Osco aclara su demanda manifestando lo siguiente: “…Señor Juez, a tiempo de darme por notificado por el proveído de fs. 27 subsano lo observado por su autoridad al punto primero donde solicitan se adecue con orden cronológico, indicar que el año 1967 adquirí mediante compra y venta un lote de terreno por más de 38 años me encuentro viviendo en este este lote […] Incoo la presente demanda contra el Sr. VICENTE HUALLPA COPACONDO quien fue el ultimo propietario y desconozco su domicilio por lo que pido se oficie al SEGIP para que nos informe su ultimo domicilio. –incoo contra la ciudadana Dra. Patricia Felisa Castillo Siles, (Juez Registradora de Derechos Reales) quien es de profesión Abogada con domicilio en la calle Yanacocha N° 600.3; con relación al art 110 núm. 5. Indicar que el inmueble se encuentra ubicado en la urbanización Alto Pampahasi, manzana “Q”, lote N°22, N°20 la calle 3, con una superficie de 204.00 mts2. Registrada en Derechos Reales bajo la partida N° 857 a fs. 857, del libro 857, del libro “C” de fecha 05 de junio de 1968 y Código Catastral 20-208-022. 4.- Con relación al art. 110 núm. 6 la relación Precisa de los hechos indicar que he adquirido mediante una compra de lotes junto a otras personal el año 1968, espere mucho tiempo ara que me entreguen los documentos y hasta la fecha no los puedo ubicar a los vendedores 5.- Con Relación a la invocación del derecho, amparado en el derecho que tengo invocando se encuentra respaldado por el art. 10, 9, 8, 11, y art. 19 de la ley 247 de 05 de junio del 2012 (LEY DE REGULARIZACION DEL DERECHO PROPIETARIO SOBRE BIENES INMUEBLES URBANOS DESTINADOS A VIVIENDAS) y art. 110 Código de procedimiento civil. 6.- Y en cumplimiento al art. 147 y 136 del C.P.C. se ofreció las pruebas junto a mi demanda en originales todo lo requerido ara este acto. Y por ultimo adjunto fotocopia legalizada Alcaldía Municipal, de esta manera voy demostrando con cada una de las pruebas mi interés legal y mi titularidad del inmueble… ”------------------------------------------------------------------------ I.1.2. INVOCACIÓN DEL DERECHO EN QUE FUNDA LA DEMANDA.------------------------------ La parte demandante funda su demanda en:-------------------------------------------- Artículo 08 (Competencia Jurisdiccional) Ley N° 247--------------------------------- Artículo 09 (Legitimación Activa) Ley N° 247-------------------------------------- Artículo 10 (Bien inmueble urbano sujeto a regularización) Ley N° 247-------------- Artículo 11 (Requisitos de Admisibilidad) Ley N° 247------------------------------- Artículo 19 (Programa de regularización del derecho propietario sobre bienes inmuebles urbanos destinados a vivienda) de la Ley N° 247--------------------------- Artículo 110 (Forma y contenido de la demanda) de la Ley N° 439--------------------- Articulo 136 (Carga de la Prueba) de la Ley N° 439---------------------------------- Articulo 147 (Prueba Documental) de la Ley N° 439----------------------------------- I.1.3. PETICIÓN FORMULADA EN LA DEMANDA.------------------------------------------- El demandante Ernesto Enrrique Luna Osco al momento de aclara su demanda través del memorial de Fs. 30-vta., formula la siguiente petición: “…una vez admitida la demanda se regularice y se ordene la inscripción en Derechos Reales de la siguiente manera: 1. Se me declare expresamente legitimo propietario del lote de Alto Pampajhasi Manzana Q, Lote No 22, Calle 3, N” 20 con una superficie de 204 mts2 (inscrita en Derechos Reales con Partida N 1619 a fs. 1619 Libro 1ro C de 1975). 2. En Ejecución de sentencia ordene el Juez Registrador de Derechos Reales previo al pago de los tributos correspondientes y el registro definitivo de mi derecho propietario en las oficinas de Derechos Reales previo al pago de los tributos correspondientes y el registro definitivo de mi derecho propietario en las oficinas de Derechos Reales…”--------------------------------------------------------------- I.2. ADMISIÓN Y CITACIÓN DE LA DEMANDA--------------------------------------------- Por providencia de fecha 02 de agosto de 2016 cursante a Fs. 31 de obrados, se admite la demanda y su aclaración de Fs. 25 a 26 y 30, sobre regulación de derecho propietario, disponiéndose se corra en traslado la demanda a Vicente Huallpa Copacondo y Derechos Reales de La Paz representada legalmente por Patricia Felisa Castillo. Por providencia de fecha 10/10/2016 cursante a Fs. 43, se enmienda y corrige el decreto de admisión de demanda de Fs. 31 y se dispuso que también se corra en traslado a Mauricia Huallpa C. de Fernández. ------------------------------ I.3. CITACION DE LA DEMANDA PRINCIPAL ---------------------------------------------- Conforme se evidencia de las diligencias de citación y notificación, fotografías y croquis de Fs. 32, se establece que en fecha 10/08/2016 la Oficina de derechos Reales de La Paz representado por Patricia Felisa Castillo Siles fue citado, notificado y emplazado con la demanda y su admisión. Asimismo fue citada y notificada con la corrección y enmienda de la demanda, en fecha 03/07/2018 conforme se evidencia de Fs. 108 a 109.----------------------------------------------------- Teniendo en cuenta el desconocimiento de los domicilios de los demandados Vicente Huallpa Copacondo y Mauricia Huallpa C. de Fernández, de conformidad al artículo 78 del Código Procesal Civil, la parte actora presto el juramento de desconocimiento de domicilio conforme se evidencia del acta de fecha 02/03/2017 cursante a Fs. 59; es así que Vicente Huallpa Copacondo y Mauricia Huallpa C. de Fernández fueron citados y notificados con la demanda y su admisión mediante edictos en fechas 20/03/2017; 23/03/2017; y; 27/03/2017M; conforme se evidencia de las publicaciones del Periódico “Jornada” cursante a Fs. 61 a 62 de obrados.---------------------------------------- I.4. DECLARACIÓN DE REBELDIA.------------------------------------------------------- Transcurrido el término de 30 días, para que la institución co-demandada Oficina de Derechos Reales de La Paz representado legalmente por Patricia Felisa Castillo, se apersone o responda la demanda, Derechos Reales de La Paz no asumió ninguna actitud conforme el artículo 126 del Código Procesal Civil, es así que a solicitud de parte mediante Resolución N° 456/2018 de fecha 30/08/2018 cursante a fs. 113-vta., la Oficina de Derechos Reales de La Paz representado legalmente por Patricia Felisa Castillo fue declarado rebelde; declaración de rebeldía que fue citada y notificada en fecha 17/09/2018 conforme se evidencia de las diligencias de notificación cursantes a Fs. 115 a 116 de obrados.----------------------------------------------- I.5. DESIGNACION DE ABOGADO DE OFICIO---------------------------------------------- Teniendo en cuenta que los co-demandados Vicente Huallpa Copacondo y Mauricia C. de Fernández, fueron citados mediante edictos, ante el desconocimiento e domicilio, es así que transcurrido el termino de 30 días, para que los co-demandados Vicente Huallpa Copacondo y Mauricia C. de Fernández se apersonen o respondan la demanda, sin embargo, ante dicha inactividad conforme al artículo 78 del Código Procesal Civil, es así que en una primera oportunidad por auto de Fs. 30/05/2017 cursante a Fs. 64 vta. se designo como Abogada Defensora de Oficio a la Dra. Consuelo Lily Aguilar Z., quien fue notificada con dicha designación en fecha 14/06/2017 conforme se evidencia de las diligencias de fs. 65, sin embargo dicha causídica no acepto ni contesto a la demanda, motivos por los cuales por auto de fecha 05/07/2017 se dejo sin efecto la designación y conforme el articulo 113.II de la Ley del Órgano Judicial se dispuso que la Presidencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz ponga en conocimiento la lista de abogados defensores de oficio, adjunta la lista de Defensorio de Oficio a Fs. 79, por providencia de fecha 07/09/2017 cursante a Fs. 80 se designo nuevo abogado Defensor de Oficio de los demandados Vicente Huallpa Copacondo y Mauricia Huallpa C. de Fernández al Dr. Iván Marcelo Ayllon Villanueva (N°4 de la Lista), quien fue citado y notificado en fecha 19/09/2017 conforme se evidencia de las diligencias de notificación de Fs. 81.---------------- I.6. EXCEPCIONES E INCIDENTES------------------------------------------------------ Ninguna de las partes del proceso interpuso excepción o incidente alguno, motivo por el cual no se dispuso ningún saneamiento procesal al respecto.---------------------- I.7. CONTESTACIÓN DEL ABOGADO DEFENSOR DE OFICIO DE MAURICIA HUALLPA C. DE FERNANDEZ Y VICENTE HUALLPA COPACONDO, DR. IVAN MARCELO AYLLON VILLANUEVA--------------------- Por memorial de Fs. 83 a 84., el Dr. Iván Marcelo Ayllon Villanueva Abogado Defensor de Oficio de los demandados Mauricia Huallpa C. de Fernández y Vicente Huallpa Copacondo, responde negativamente a la demanda-------------------------------------- I.7.1. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS ALEGADOS COMO FUNDAMENTO DE SU DEFENSA-------------- El Abogado Defensor de Oficio Dr. Iván Marcelo Ayllon Villanueva contesta a la demanda señalando: “…La demandante señala haber adquirido el año 1967 un lote de terreno ubicado en la urbanización Alto Pampahasi, manzana “Q”, lote N°22 signado con el N° 20 de la calle 3 con una superficie de 204.00 mts2. De superficie y registrado por ante las oficinas de Derechos Reales bajo la partida N° 857 a fs. 857, del libro “C” de fecha 05 de junio de 1968 y Código Catastral 20-208-022 a título de compra venta, asimismo señala que la vendedora de buena fe habría prometido en sanear dicha documentación y posterior firma de todos los documentos pendientes a objeto de realizar la nueva inscripción de derecho propietario de los adquirientes quienes en la actualidad pretenden regularizar dichos tramites de propiedad, que habiendo esperado mucho tiempo los demandantes se encontraría en posesión pacifica e ininterrumpida, habiendo realizado construcciones y todo tipo de actividades como únicos propietarios de dicho inmueble, habiendo transcurrido más de 20 años, así como demostrar todos los requisitos sine qua nom a objeto de que se opere la pretensión perseguía por los impetrantes conforme lo determina la Ley N° 247, como una forma de adquirir la propiedad , asimismo los hechos referencian que solo pueden ser refutados o explicados por mis defendidos en el fondo de la transferencia realizada, así como la posesión entregada o no, la existencia de trámites pendientes o no, porque no fueron saneados los documentos de la transferencia oportunamente si fue por caso fortuito o fuerza mayor, motivo por la cual la parte actora deberá probar con pruebas fehacientes lo manifestado, realizar las pericias e inspecciones judiciales correspondientes, para lo cual impetro disponga citarse a los vecinos colindantes a fin de establecer o desvirtuar lo manifestado por la parte actora. Motivo por lo que tomando en cuenta que conforme la relación y el objeto de la presente acción, la parte demandante en la etapa procesal que corresponda deberá probar la veracidad de los extremos que funda su demanda tal como lo establecen los arts. 136 y 147 del Código Procesal Civil ya que es mi deber asegurar y precautelar los derechos de mis defendidos. Finalmente y por todo lo manifestado anteriormente solicito que previo los tramites de ley y conforme a las pruebas aportadas por las partes así como se determine que el actor esclarezca estos y otros aspectos de su demanda con la finalidad de que el proceso se lleve sin vicios procesales que a la postre puedan afectar a las partes, emita la correspondiente sentencia conforme los antecedentes, solicitud que la realizo conforme a procedimiento por su corresponder en derecho y se tenga el miso presente…”------------------------------------------------------------------------- I.8. SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA----------------------------------------------------- Cumplida la etapa de postulación, POR AUTO DE FECHA 27/09/2018 CURSANTE A Fs. 118, se señalo audiencia única del proceso extraordinario para el día 31/10/2018, es así que se cumplieron las notificaciones y citaciones correspondientes conforme el Código Procesal Civil y el articulo 36.III del Protocolo de aplicación del Código Procesal Civil tal como se evidencia de las diligencias de notificación cursantes a Fs. 119 a 121 de obrados. --------------------------------------------------------- I.9. ACTIVIDADES REALIZADAS EN AUDIENCIA------------------------------------------- Conforme lo establecido por el artículo 12 del Decreto Supremo No 2841, el proceso se desarrolló en la fase oral con las reglas del proceso extraordinario, previsto en el Artículo 369 y siguientes de la Ley Nº 439, motivo por el cual, por auto de Fs. 118 de fecha 27/09/2018 se señaló audiencia única para el día 31/10/2018, la cual conforme al acto de Fs. 122 fue suspendida por la inasistencia del Abogado Defensor de Oficio, motivos por el cual se reprogramo la audiencia para el día 07/11/2018; es así que conforme las actas de audiencia de Fs. 125 a 131 (07/11/2018) 145 a 149 (29/11/2018) y 179 a 181 (25/01/2019) se instaló y celebro la audiencia única así como las prorrogas a la audiencia única para recibir las pruebas de cargo y de mejor proveer.---------------------------------------------------------------------------- I.9.1. RATIFICACION DE LA DEMANDA Y LA CONTESTACION--------------------------------- En la audiencia celebrada en fecha 07/11/2018, la parte demandante Ernesto Enrrique Luna Osco se ratifico en la demanda de regularización de derecho propietario. Asimismo el Dr. Iván Marcelo Ayllon Villanueva Abogado Defensor de Oficio de los demandados Mauricia Huallpa C. de Fernández y Vicente Huallpa Copacondo, se ratificó en su contestación negativa. Igualmente, se aclararon algunos extremos oscuros, contradictorios o imprecisos, mismas que cursan en el acta de Fs. 125 a 131 de obrados.---------------------------------------------------------------------------- I.9.2. CONCILIACION INTRA PROCESAL-------------------------------------------------- Teniendo en cuenta que en la audiencia no se dieron los presupuestos y características necesarias, no se llego a un acuerdo conciliatorio intraprocesal; agitándose esta esta audiencia.---------------------------------------------------- I.9.3. SANEAMIENTO PROCESAL.-------------------------------------------------------- Toda vez que las partes no interpusieron incidentes o excepciones, así como al no evidenciarse ningún vicio procedimental que contradiga los principios que rigen las nulidades, se prosiguió con el desarrollo de la audiencia única.-------------------- 1.9.4. FIJACION LOS PUNTOS DE DEBATE----------------------------------------------- En cumplimiento al artículo 370 numeral 1 del Código Procesal Civil-, en audiencia se procedió a fijar los puntos de hechos a probar tanto por la parte demandante como para la parte demandada, de los cuales una vez notificados en audiencia, estos no presentaron objeción alguna, por lo cual se prosiguió con la recepción de prueba de cargo y de descargo; tal como consta en el acta de Fs. 125 a 131 de obrados.-------- I.9.5. DILIGENCIAMIENTO DE LOS MEDIOS DE PRUEBA------------------------------------- I.9.5.A] PARTE DEMANDANTE----------------------------------------------------------- Bajo el principio dispositivo y libertad probatoria se admitieron las siguientes pruebas propuestas por la parte demandante: ---------------------------------------- PRUEBA DOCUMENTAL------------------------------------------------------------------- DESCRIPCION – TIPO – CURSANTE------------------------------------------------------- Declaración Notarial de Damián Cussy Quisbert y María Rosario Calderón de Zambrana-original-Fs. 4---------------------------------------------------------------------- Declaración Notarial de Raúl Condori Quispe-Original-Fs. 5------------------------- Facturas de Pago de Servicios (Agua y Luz)-Original-Fs. 6 a 8----------------------- Plano de Lote (sin aprobación)-Original-Fs. 9--------------------------------------- Copia de Plano de Mosaico de lote-Legalizada-Fs. 11--------------------------------- Pago de Impuestos 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015-Original-Fs. 12 a 14----------- Informe del GAMLP sobre Radio Urbano-Original-Fs. 17 a 18-------------------------- Certificado de DDRR de no propiedad de Ernesto Luna Osco-Original- Fs. 19---------- Copia de Plano de Mosaico de lote-Legalizada-Fs. 29-------------------------------- PRUEBA DE INSPECCIÓN JUDICIAL------------------------------------------------------- Conforme el acta de Audiencia de Audiencia Única de Fs. 129 a 131 vta., se evidencia que el juzgado se traslado al viene inmueble objeto de regularización de derecho propietario ubicado en la Urbanización Alto Pampahasi, Manzana “Q”, Lote N° 22, N°20, Calle 3., en dicho bien inmueble se pudo inspeccionar ocularmente que el bien inmueble tiene el frente amurallado con ladrillo y fierros para la ampliación del bien inmueble, además al ingreso del bien inmueble se pudo apreciar los registros de luz con el número de medidor 181805, agua cuyo número de medidor es 364796, también se observó que el bien inmueble cuenta con 3 ambientes a medias aguas, tres dormitorios, dos cocinas, un baño, living, comedor y deposito. Se verifica que todas las habitaciones y demás dependencias están debidamente ocupadas la familia de la parte demandante; asimismo se observó que al centro del bien inmueble se encuentra un pequeño jardín con césped artificial y que el bien inmueble se encuentra debidamente delimitado además se observa un vehículo, específicamente un minibús lo cual se establece que también se utiliza una área como garaje.---------------------- A Fs. 135 a 144 cursan Fotografías que fueron producidas en el acto de inspección Judicial llevada a cabo en fecha 07/11/2018---------------------------------------- I.9.5.B] PRUEBA DE MEJOR PROVEER--------------------------------------------------- En la audiencia de fecha 29/11/2018 cursante a Fs. 145 a 149, de conformidad a los artículos 180 de la Constitución Política del Estado y 207 parágrafos II del Código Procesal Civil, se dispuso la producción de prueba por informe a efectos de poder llegar y cumplir con la verdad material, a lo cual se solicito informe a Derechos Reales de La Paz, gobierno Autónomo Municipal de La Paz y PROREVI, de los cuales dentro del plazo establecido por ley se produjeron la siguiente prueba-------------- DESCRIPCION – TIPO – CURSANTE------------------------------------------------------- REGISTRO UNICO PROREVI 31587-Original-Fs. 178------------------------------------ II. VALORACION INTELECTIVA DE LA PRUEBA--------------------------------------------- A efectos de determinar lo que en derecho corresponda, en la presente sentencia, se procederá a realizar una valoración de la prueba, contrastándola con los hechos expuesto por las partes del proceso en base a la Ley de Regularización del Derecho Propietario sobre bien inmueble destinados a vivienda (Ley 247), su ley modificatoria (Ley 803) y su Decretos Reglamentarios (D.S. 2841 y 1314) y así determinar si el bien inmueble objeto del caso de autos es susceptible de regularización del derecho propietario; si la parte actora se encuentra en posesión; el transcurso del tiempo establecido por ley.-------------------------------------- Sobre la valoración de la prueba primeramente cabe señalar que José Decker Morales en su obra Código de Procedimiento Civil comentarios y concordancia señala que: “…producida la prueba, el juez comienza a examinarla, tratando de encontrar la existencia del hecho o hechos afirmados por las partes. Finalmente de ese examen puede salir la verdad, cuando encuentre conformidad de los hechos afirmados, con la prueba producida; también puede suceder lo contrario, todo depende de la eficacia de los elementos que se hayan utilizado en la investigación…”. Este proceso mental –Couture- llama la prueba como convicción. Así también, Víctor De Santo, en su obra “La Prueba Judicial” (Teoría y Práctica), indica con relación al principio de unidad de la prueba, “…El conjunto probatorio del proceso forma una unidad y, como tal, debe ser examinado y merituado por el órgano jurisdiccional, confrontando las diversas pruebas (documentos, testimonios, etc.), señalar su concordancia o discordancia y concluir sobre el convencimiento que de ellas globalmente se forme…”. Por otra parte es pertinente señalar también que el principio de comunidad de la prueba significa que la prueba no pertenece a quien la suministra; por ende, es inadmisible pretender que sólo beneficie al que la allega al proceso, por ello una vez incorporada legalmente a los autos debe tenérsela en cuenta para determinar la existencia o la inexistencia del hecho sobre el cual versa, sea que resulte favorable a quien la propuso o al adversario, quien bien puede invocarla. Principios que rigen en materia civil, y orientan a los juzgadores en la labor valorativa del universo probatorio introducido al proceso en el sentido de que toda prueba una vez ofrecida por las partes y admitida por el Juez conforme a procedimiento, se convierte en prueba del proceso y no de una sola de las partes, esto con la finalidad de llegar a la verdad real de los hechos, en cuya valoración simultáneamente también se aplica el principio de unidad o valoración conjunta de la prueba y no de manera aislada, y que el juzgador debe tomar en cuenta, pues está en la obligación de apreciar y valorar las todas las pruebas en su conjunto que deben ser integradas y contrastadas, conforme mandan los artículos 1286 del Código Civil y 145 del Código Procesal Civil - Ley No 439. Orientado por otra parte, respecto a la actividad valorativa de la prueba el Auto Supremo No 240/2015 señalo que: “…respecto a la valoración de la prueba, resulta loable destacar que es una facultad privativa de los Jueces de grado, el apreciar la prueba de acuerdo a la valoración que les otorga la ley y cuando ésta no determina otra cosa, podrán hacerlo conforme a su prudente criterio o sana crítica, según dispone el art. 1286 del Código Civil concordante con el art. 397 parágrafo I de su procedimiento. Ésta Tarea encomendada al Juez es de todo el universo probatorio producido en proceso (principio de unidad de la prueba), siendo obligación del Juez el de valorar en la Sentencia las pruebas esenciales y decisivas, conforme cita el art. 397 parágrafo II del código adjetivo de la materia, ponderando unas por sobre las otras; constituyendo la prueba un instrumento de convicción del Juez, porque él decide los hechos en razón de principios de lógica probatoria, en consideración al interés general por los fines mismos del derecho, como remarca Eduardo Couture”; de lo anteriormente expuesto conforme lo establece los artículos 1286 del Código Civil y 145 del Código Procesal Civil - Ley No 439 en el presente caso de autos bajo el principio de legalidad (prueba tasada) y a través de la sana critica o prudente criterio el suscrito Juez formo la siguiente convicción y criterio:------------------------------------------- II.1.HECHOS PROBADOS.--------------------------------------------------------------- II.1.1.Se ha probado que Ernesto Enrrique Luna Osco, se encontraría registrada en el Sistema Informático de Registro – SIR, a cargo del Programa de Regularización del Derecho Propietario Sobre Bienes Inmuebles Urbanos Destinados a Vivienda – PROREVI, conforme el certificado de Fs. 1798, motivo por el cual, conforme el artículo 4 del Decreto Supremo No 2841, la parte demandante, se encontraría habilitada para iniciar los trámites en las instancias judicial correspondientes para adquirir su derecho propietario a través de la regularizar su derecho propietario.---------------------- II.1.2. Se ha probado que el bien inmueble objeto de regularización del derecho propietario se encuentra ubicada en la Urbanizacion Alto Pampahasi, Manzana “Q”, con el lote N°22, mismo que habría sido aprobada por planos de Fs. 9, 11, 29, y el Informe sobre radio urbano emitido por el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz cursante a Fs. 17 a 18 de obrados.------------------------------------------------- II.1.3. Se ha probado que Ernesto Enrrique Luna Osco se encuentra en posesión del bien inmueble ubicado en la Urbanización Alto Pampahasi, Manzana “Q”, con el lote N°22, N°20, con una superficie de 204 metros2; asimismo se ha probado que el mismo habita dicho lugar con su familia, tal como se demuestra la prueba de inspección Judicial que cursa en el acta de Fs. 129 a 131 y las fotografías de Fs. 135 a 144 llevada a cabo en fecha 07/11/2018.------------------------------------------------- II.1.4. Se ha probado que Ernesto Enrrique Luna Osco juntamente con su señora, de quien se desconoce su identidad, cancelan los servicios básicos (luz y agua) y las obligaciones tributarias (impuesto a la propiedad) de las gestiones 2010 2015, conforme la prueba de Fs. 6 a 8 y 17 a 18 de obrados.------------------------------ II.2.HECHOS NO PROBADOS.----------------------------------------------------------- II.2.1. La parte demandante Ernesto Enrrique Luna Osco, no ha probado que los demandados Mauricia Huallpa C. de Fernández y Vicente Huallpa Copacondo, le hubieren transferido el derecho propietario del bien inmueble ubicado en la Urbanización Alto Pampahasi, Manzana “Q”, con el lote N°22, N°20, con una superficie de 204 metros2 .-------------------------------------------------------------------- II.2.2. La parte demandante Ernesto Enrrique Luna Osco, no ha probado que los demandados Mauricia Huallpa C. de Fernández y Vicente Huallpa Copacondo, tendrían registrado el derecho propietario en Derechos Reales sobre el bien inmueble ubicado en la Urbanización Alto Pampahasi, Manzana “Q”, con el lote N°22, N°20, con una superficie de 204 metros2 .------------------------------------------------------- II.2.3. La parte demandante Ernesto Enrrique Luna Osco, no ha probado que el bien inmueble ubicado en la Urbanización Alto Pampahasi, Manzana “Q”, con el lote N°22, N°20, con una superficie de 204 metros2, se encuentra registrado bajo la Partida N° 857, Fs. 857, Libro 857 del libro “C”, de fecha 05/06/1968 en las oficinas de Derechos Reales de La Paz, por lo cual se desconoce el tracto sucesivo de dicho bien inmueble.-------------------------------------------------------------------------- II.2.4. La parte demandante Ernesto Enrrique Luna Osco, no ha probado que su posesión sobre el bien inmueble ubicado en la Urbanización Alto Pampahasi, Manzana “Q”, con el lote N°22, N°20, con una superficie de 204 metros2, sea cinco años anteriores al 5/06/2012 conforme lo requiere la Ley N° 247 modificada por la ley N°803.----------------------------------------------------------------------------- II.2.5. La parte demandante Ernesto Enrrique Luna Osco, no ha probado que su posesión sobre el bien inmueble ubicado en la Urbanización Alto Pampahasi, Manzana “Q”, con el lote N°22, N°20, con una superficie de 204 metros2, sea continua, publica, pacífica y de buena fe conforme lo requiere la Ley N° 247.---------------- II.2.6. La parte demandante Ernesto Enrrique Luna Osco, no ha probado que su posesión sobre el bien inmueble ubicado en la Urbanización Alto Pampahasi, Manzana “Q”, con el lote N°22, N°20, con una superficie de 204 metros2, objeto de regularización no afecte el derecho propietario de terceros.------------------------ II.2.7. La parte demandante Ernesto Enrrique Luna Osco, no ha probado que su ingreso al bien inmueble ubicado en la Urbanización Alto Pampahasi, Manzana “Q”, con el lote N°22, N°20, con una superficie de 204 metros2, sea pacífica y sin ningún vicio, ya que no se tiene prueba alguna de la forma en que ingreso a obtener la posesión del inmueble objeto de autos, ni la exigencia de la relación contractual de compra venta que señala la parte demandante.------------------------- III. SINDÉRESIS Y FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO----------------------------------- Como prologó, cabe tener en cuenta que, en cuanto el ejercicio, protección y extinción de los derechos en materia civil, por principio general, los derechos se ejercen y los deberes se cumplen conforme su naturaleza y contenido especifico, que se deducen por el ordenamiento jurídico, las reglas de la buena fe y el destino económico social de esos derechos y deberes, es así que los conflictos entre derechos son resueltos entre los órganos jurisdiccionales en la forma determinada por las leyes [1227 y 1281 C.C.].-------------------------------------------------- De lo cual resulta oportuno que el articulo 56 parágrafo I de la constitución Política del Estado establece que “…toda persona tiene derecho a la propiedad individual o colectiva, siempre que este cumpla una función social…”, entendida esta ultima como la utilidad de la propiedad en beneficio de toda una sociedad en general y no solo de un particular, a lo cual la función social, debe ser entendida como el beneficio una colectividad, por lo cual, el único que puede limitar o afectar el derecho propietario a un particular es el Estado (titular de la colectividad) por razones de necesidad o utilidad pública y en los casos establecidos por la ley; cabe agregar que el derecho de propiedad no solo se encuentra respaldado, el Código Civil o por el artículo 56 de la Constitución Política del Estado, sino también por el articulo 17 numerales 1 y 2 de la Declaración Universo de Derechos Humanos (DUDH), que indica “…toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente…”; de la misma forma, el segundo parágrafo de esta disposición, establece que: “…nadie será privado arbitrariamente de su propiedad…”; también, la Convención Americana de Derechos Humanos protege el derecho a la propiedad privada, en su artículo 21 numerales 1 y 2 estableciendo en su primer parágrafo lo siguiente: “…toda persona tiene derecho al uso y goce de sus bienes…”, además, el segundo numeral de esta disposición dispone que: “…ninguna persona puede ser privada de sus bienes, excepto mediante el pago de indemnización justa…”; todas estas disposiciones forman parte de bloque de constitucionalidad normado en el art. 410 de la Constitución Política del Estado; es así en base a todo lo mencionado, se debe tener en cuenta que, el derecho a la propiedad, si bien se encuentra protegido tanto por las normas nacionales e internacionales, las órdenes judiciales que limiten, extingan o modifiquen dicho derecho (propiedad privada) debe cumplirse a cabalidad los requisitos legales exigidos por las normas, a efectos de dicha disposición u orden judicial no implique una violación a dicho derecho.-------------------------- En este orden de ideas se puede indicar que, en Bolivia el proceso de regularización del derecho propietario urbano y sobre todo de inmuebles destinados a vivienda, tiene sus orígenes a partir de la promulgación de la Ley Nº 2372 del 22 mayo de 2002, modificada posteriormente por la Ley Nº 2717 de 28 de mayo de 2004, normas legales que junto a su Decreto Supremo Reglamentario Nº 27864 de 26 de noviembre de 2004 establecen procedimientos de regularización de inmuebles urbanos, se encuentre éstos destinados a vivienda o no; no obstante la implementación de esa política habitacional de parte del Gobierno, la misma no llegó a satisfacer del todo las necesidades de la población. Ante esa situación, la nueva Constitución Política del Estado ha incorporado en su texto el tema de la vivienda como un derecho humano fundamental (art. 19) asignando las competencias para su atención a las distintas instancias gubernamentales conforme lo establecen los arts. 298 parágrafo II numeral 36) y 299 parágrafo II numeral 15), dentro de ese contexto legal se ha emitido la Ley Nº 247 de Regularización de Derecho Propietario de Bienes Urbanos destinados a vivienda de fecha 5 de junio de 2012, misma que sin derogar el alcance del art. 138 del Código Civil, establece reglas y parámetros técnicos para que los beneficiarios puedan regularizar su derecho propietario de inmuebles urbanos destinados exclusivamente a vivienda, incorporando un trámite especial de carácter sumario; asimismo mediante la Ley No803 de 9 de mayo de 2016 estableció modificaciones y ampliaciones para la aplicación de la Ley N° 247, es así que la indicada Ley determina en su artículo 1º lo siguiente: “…La presente Ley tiene por objeto la regularización del derecho propietario de personas naturales que se encuentren en posesión continua, pública, pacífica y de buena fe, de un bien inmueble destinado a vivienda, ubicada dentro el radio urbano o área urbana...”; asimismo en su artículo 2 de la Ley 247 modificado por la Ley 803 establece la siguiente finalidad: “…I. La presente Ley tiene por finalidad: 1. Regularizar en la vía administrativa títulos sujetos a corrección relativos a datos de identidad de las personas naturales propietarias o datos técnicos de un bien inmueble urbano destinado a vivienda. 2. Adquirir el derecho propietario en vía judicial, a través de la Regularización por parte de personas naturales poseedoras y poseedores de buena fe de una vivienda ubicada dentro del área urbana, y que no cuenten con otra propiedad inmueble, conforme al procedimiento y requisitos establecidos en la presente Ley. II. La regularización del derecho propietario comprende los trámites judiciales y/o administrativos, para registro y/o corrección del derecho propietario, ante: autoridad judicial competente, oficinas de Derechos Reales y Gobiernos Autónomos Municipales…"; es decir que la Ley No803 al modificar la Ley No 247 incorpora al ordenamiento jurídico vigente un nuevo modo de adquirir la propiedad, aspecto que se encuentra adecuado a lo determinado por el artículo 110 del Código Civil que indica: “…La propiedad se adquiere por ocupación, por accesión, por usucapión, por efecto de los contratos, por sucesión mortis causa, por la posesión de buena fe y por los otros modos establecidos por la ley…”; es así que el artículo 3 del Decreto Supremo No 2841 de 13 de Julio de 2016 determina que: “…procede en la vía judicial la adquisición de derecho propietario mediante la regularización por parte de personas naturales poseedoras y poseedores de buena fe de una vivienda ubicada en el área urbana y que no cuenten con otra propiedad inmueble…”;de lo manifestado se infiere que el objeto y finalidad de la Ley No 247 modificado por la Ley No803 en cuestión radica en regularizar ya sea legal o técnicamente el derecho propietario de bienes inmuebles urbanos que estén destinados exclusivamente a vivienda y de adquirir el derecho propietario; es así que si bien la Ley de Regularización de Derechos Propietario hace referencia a la posibilidad de adquisición por parte de los poseedores que cumpla los requisitos que exige las Leyes 247 y 803, al mismo tiempo establece la condicionante de que esa posesión no debe afectar derechos de terceros, tal como lo define en el artículo 5 inciso n) de la LeyNo247 al determinar qué: “…Poseedoras Beneficiarías, Poseedores Beneficiarios.- Personas naturales, que acceden al proceso de regularización del derecho propietario sobre un bien inmueble urbano destinado a vivienda y que está en posesión continua, pública, pacífica y de buena fe, de acuerdo a lo previsto en la presente Ley, sin afectar derechos de terceros…”; en consecuencia, si bien la adquisición de un bien urbano destinado a vivienda a través de la Ley No247 modificada por la Ley No803 concordante con el art. 110 del Código Civil, se constituye en una de las formas de adquirir la propiedad a través de la posesión, es necesario que esta posesión que convierta a su poseedor beneficiario en propietario definitivo cumpla con las condiciones requeridas por la Ley No 247, donde claramente establece que esta posesión sea de buena fe, se acredite una posesión continua, publica y pacífica y que no afecte el derecho de terceros con anterioridad de a cinco años anterior del 5 de junio de 2012, requisitos de suma importancia y trascendencia del proceso de regularización, es decir que el modo de adquirir la propiedad mediante la Regularización del Derecho de Propiedad es totalmente diferente al modo de adquirir la propiedad mediante la usucapión que si permite afectar derechos propietarios del usucapido ya que la usucapión más comúnmente conocido como prescripción adquisitiva tiene doble efecto, en cambio la regularización no, ya que el fin social de la Regularización del Derecho Propietario es para consolidar el derecho a la vivienda digna, a la propiedad privada y al habitad, por ello el artículo 12 de la Ley 247 establece las siguientes prohibiciones : “…I. Se prohíbe regularizar más de un bien inmueble urbano destinado a vivienda a nivel nacional en el marco de la presente Ley; caso contrario el o los procesos instaurados por la actora o el actor serán pasibles a nulidad de trámite del proceso de regularización. II. No se iniciarán procesos de regularización en el marco de la presente Ley, cuando existan procesos judiciales iniciados por terceras personas cuyo derecho propietario se encuentre debidamente registrado en Derechos Reales. III. Esta prohibición no alcanza al procedimiento de su inscripción de datos de identidad y datos técnicos del Título II Capitulo II de la presente Ley…”.--------------------------------------------------- Por otra parte, respecto a la posesión, cabe señalar que el artículo 87 del Código Civil establece la siguiente noción de posesión:"…I. La posesión es el poder de hecho ejercido sobre una cosa mediante actos que denotan la intención de tener sobre ella el derecho de propiedad u otro derecho real. II. Una persona posee por sí misma o por medio de otra que tiene la detentación de la cosa…."; de esta manera, refiriéndonos a la posesión, se puede establecer que siguiendo esa noción, que la posesión tiene dos elementos que dan vida a esa institución: El corpus, que es el elemento material de la posesión; es decir el tener la cosa, en otras palabras el ejercer sobre la cosa el poder de hecho; y el animus que es el ánimo de dueño, es decir la intención de tener sobre la cosa el derecho de propiedad u otro derecho real. Por lo cual para regularizar el derecho propietario de un bien ambos elementos deben coexistir al mismo tiempo, no basta tener el mero poder de hecho sobre la cosa si éste no está acompañado del animus es decir de la intención de actuar como titular del bien; precisado lo anterior conviene resaltar que la posesión reviste un carácter de exclusividad, lo que significa que no es posible que dos personas puedan ejercer la posesión de una cosa simultáneamente, o dicho de otra manera la posesión no puede reconocerse al mismo tiempo a dos personas distintas; de ello surgen dos consecuencias: 1) si una posesión anterior continúa, la nueva no puede nacer; 2) si una nueva posesión comienza, la anterior necesariamente debe haber cesado (Guillermo Borda en su obra Manual de Derechos Reales).---------------------------------------- En base a las consideraciones anteriores, a efectos de determinar lo que en derecho corresponda, en la presente sentencia, se procederá a realizar una valoración de la prueba, contrastándola con los hechos señalados en la demanda, cabe tener en cuenta sobre la valoración de la prueba, al respecto José Decker Morales en su obra Código de Procedimiento Civil comentarios concordancia señala que: ----- “…producida la prueba, el juez comienza a examinarla, tratando de encontrar la existencia del hecho o hechos afirmados por las partes. Finalmente de ese examen puede salir la verdad, cuando encuentre conformidad de los hechos afirmados, con la prueba producida; también puede suceder lo contrario, todo depende de la eficacia de los elementos que se hayan utilizado en la investigación…”; este proceso mental .Couture- llama la prueba como convicción. Así, también, Víctor De Santo, en su obra la prueba Judicial (Teoría y Practica), indica con relación al principio de unidad de la prueba que es: “…el conjunto probatorio del proceso forma una unidad y, como tal, debe ser examinado y merituado por el órgano jurisdiccional, confrontando las diversas pruebas (documentos, testimonios, etc.), señalar su concordancia o discordancia y concluir sobre el convencimiento que de ellas globalmente se forme…”; por otra parte es pertinente señalar también que el principio de comunidad de la prueba significa que la prueba no pertenece a quien la suministra; por ende, es inadmisible pretender que solo beneficie al que la alega al proceso, por ello una vez incorporada legalmente a los autos debe tenérsela en cuenta para determinar la existencia o la inexistencia del hecho sobre el cual versa, d, sea que resulte favorable a quien la propuso o al adversario, quien bien puede invocarla. Principios que rigen en materia civil, y orientan a los juzgadores en la labor valorativa del universo probatorio introducido al proceso en el sentido de que toda prueba una vez ofrecida por las partes y admitida por el juez conforme a procedimiento , se convierte en prueba del proceso y no de una sola de las partes, esto con la finalidad de llegar a la verdad real de los hechos, en cuya valoración simultáneamente también se aplica el principio de unidad o valoración simultáneamente también se aplica el principio de unidad o valoración conjunta de la prueba y no de manera aislada, y que el juzgador debe tomar en cuenta, pues está en la obligación de apreciar y valorar las todas las pruebas en su conjunto que deber ser integradas y contrastadas, conforme mandan los artículos 1286 del Código Civil y 145 del Código Procesal Civil. Orientado por otra parte, respecto a la actividad valorativa de la prueba el Auto Supremo No 240/2015 señalo que: “…respecto a la valoración de la prueba, resulta loable destacar que es una facultad privativa de los jueces de grado, el apreciar la prueba de acuerdo a la valoración que les otorga la ley y cuando esta determina otra cosa, podrán hacerlo conforme a su prudente criterio o sana critica , según dispone el art. 1286 del Código Civil concordante con el art. 397 parágrafo I de su procedimiento. Esta tarea encomendada al Juez es de todo el universo probatorio producido en proceso (principio de unidad de la prueba), siendo obligación del Juez de valorar en la Sentencia las pruebas esenciales y decisivas, conforme cita el art. 397 parágrafo II del código adjetivo de la materia, ponderando unas por sobre las otras; constituyendo la prueba un instrumento de convicción del Juez, porque él decide los hechos en razón de principios de lógica probatoria, en consideración al interés general por los fines mismos del derecho, como remarca Eduardo Couture…”; es así que respecto a la sana critica; cabe tener en cuenta que esto implica que la autoridad judicial a tiempo de dictar sentencia debe considerar: las reglas de la experiencia, que son aquellos que conoce el hombre común; las reglas de la psicología referidas no a las normas elaboradas por ciencia conjetural de la psicología, sino a mínimos conocimientos; además, de las reglas de la lógica, vale decir las reglas de la identidad, las reglas de la contradicción, la regla del tercero excluido o la regla de la razón suficiente, es así que el Auto Supremo No 060/2016 respecto al principio de razón suficiente indica: “…Entre las reglas de apreciación probatoria se tiene las de la sana critica, cuyos componentes permiten asimilar criterios para la resolución de las causas judiciales, de la diversidad de clasificaciones corresponde tomar en cuenta el trabajo de Boris Barrios Gonzales, quien en su trabajo doctrinario “TEORIA DE LA SANA CRITICA”, respecto al componente de la razón suficiente señalo lo siguiente: “Leibniz formulo su principio en 1714, y a casi de un siglo después Schopenhauser aporto aclaraciones en su tesis:“De la cuádruple raíz del principio: 1. El principio de razón suficiente se aplica al ser y, entonces, es el principio por el cual nosotros establecemos la razón de ser de las cosas. 2. El principio de razón suficiente se aplica al devenir, es decir a la sucesión de hechos en el tiempo y, entonces, se le llama principio de causa o causalidad. 3. El principio de razón suficiente se aplica al conocimiento, es decir que por el principio de razón suficiente fundamos nuestro conocimiento. 4. El principio de razón suficiente se aplica a la relación entre la voluntad y el acto, en cuyo caso se transforma en principio de motivación o en el principio del motivo…”; de las consideraciones anteriores conforme los artículos 1286 del Código Civil y 145 del Código Procesal Civil, en el presente caso de autos bajo el principio de legalidad (prueba tasada) y a través de la sana critica o prudente criterio, el suscrito juez formo la siguiente convicción y criterio, referente a la demanda de mejor derecho de propiedad, acción negatoria y reivindicación:--------------------------------------------------------- En el caso de examen la pretensión jurídica del demandante Ernesto Enrrique Luna Osco es lograr la adquisición del derecho propietario vía regularización del derecho propietario del bien inmueble urbano destinado a vivienda ubicado en la Urbanización Alto Pampahasi, Manzana “Q”, Lote N°22, N°20, con una superficie de 204 mts2 de la ciudad de La Paz, es así que si bien conforme los puntos probados anteriormente señalados el actor Ernesto Enrrique Luna Osco habría probado que se encuentra en posesión sobre el bien inmueble y que esta utilizaría dicho bien inmueble como su vivienda y la de sus descendientes, conforme fue probado de la inspección ocular, formularios de pago de impuestos y servicios básicos; sin embargo dentro del presente caso no existe prueba alguna que demuestre la posesión que ejerce el demandante se hubiera iniciado cinco años atrás antes del 5 de junio de 2012 conforme lo exigen las Leyes N° 247 y N°803 ; por otra parte no se ha probado que el demandante que la posesión que ejerce en el bien inmueble sea continua, ya que no existe prueba fehaciente que de certeza que la posesión de Ernesto Enrrique Luna Osco ha sido ejercida de manera sucesiva y permanente cinco años antes de 2012 hasta la fecha; asimismo no existe prueba que demuestre que la posesión de Ernesto Enrrique Luna Osco sea publica en frente a la sociedad, ya que si bien existe declaraciones testificales notariales de los ciudadanos Damián Cussy Quisbert, María Caldearon de Zambrana y Raúl Condori Quispe (Fs. 4 a 5) no existe el convencimiento mediante el correspondiente descargo testifical de los mismos que indiquen si la posesión de Ernesto Enrrique Luna Osco sobre el bien inmueble se la realiza de forma no clandestina u oculta, así como tampoco se puedo cumplir con la verificación de que si dichos testigos viven dentro del radio de los 100 metros del bien inmueble objeto de autos exigidos por el art. 11 de las Leyes N°247 y N°803; por ultimo no existe prueba alguna que demuestre la posesión pacifica, es decir que no existe medio probatorio alguno que demuestre que Ernesto Enrrique Luna Osco no ha ingresado al bien mediado violencia para adquirirla o mantenerla, además que según la parte demandante el ingreso al bien inmueble fue realizado mediante un contrato de compra y venta de sus propietarios, hechos y actos que no fueron demostrados con prueba alguna.---------------------------------------------------------------------------- En consecuencia, de acuerdo a los razonamientos que se han venido realizado se puede afirmar con una razón suficiente que la parte actora no probo ni demostró que sobre el inmueble ubicado en la Urbanización Alto Pampahasi, Manzana “Q”, Lote N°22, N°20, ejerce una posesión pública, es decir que no sea oculta a terceros o ante quien pueda oponerse, tampoco se demostró que dicha posesión que alega el demandante sobre el bien inmueble objeto de autos sea pacifica lo que significa que no exista violencia para mantenerse en la posesión como dueña o propietaria de forma continuada sin ningún tipo de interrupción civil o natural; por ultimo no se probo ni demostró el transcurrió del tiempo establecido para la regularización del derecho propietario, en consecuencia ante el incumplimiento de la carga probatoria, corresponde declarar improbada la demanda por no cumplir con los requisitos exigidos por ley y además tampoco se tiene certeza si con este proceso no se afectaría de derechos de terceros; motivos por los cuales la demanda resulta ser improbada.----- POR TANTO.- El suscrito Juez Público Civil y Comercial Decimo Cuarto de la ciudad de La Paz, administrando Justicia en primera instancia, con la potestad de impartir justicia emanada y delegada por el pueblo boliviano y sustentado en los principios de independencia, imparcialidad, seguridad jurídica, publicidad, probidad, celeridad, gratuidad, pluralismo jurídico, interculturalidad, equidad, servicio a la sociedad, participación ciudadana, armonía social y respeto a los derechos, dentro de la jurisdicción ordinaria conforme las competencias establecidas por la Constitución Política del Estado, la Ley del Órgano Judicial y la Ley N°439 Código Procesal Civil, determina:---------------------------------------------------------- 1° DECLARAR IMPROBADA EN TODAS SU PARTES LA DEMANDA de Regularización del Derecho Propietario interpuesta por Ernesto Enrrique Luna Osco en contra de Vicente Huallpa Copacondo, Mauricia Hauallpa C. de Fernández y Derechos Reales de La Paz representada por Patricia Castillo Siles, cursante a Fs. 25 a 26 y aclarada a Fs. 30 de obrados, con condenación de costas y costos al demandante.----------------------- 2° Que, en etapa de ejecución de Sentencia, por secretaria de Juzgado PROCEDA AL DESGLOSE de la documentación presentada por la parte demandante, debiendo quedar en su lugar fotocopias debidamente legalizadas.---------------------------------------- 3° Conforme al art. 103 del Código Procesal Civil, una vez ejecutoriada la presente sentencia, SE PROCEDA AL ARCHIVO DE OBRADOS.--------------------------------------- Sentencia es pronunciada en audiencia pública el día veintiuno de enero de dos mil diecinueve.------------------------------------------------------------------------- REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: Msc. Víctor Hugo Nicolás Aliaga Duran Juez Publico Civil y Comercial 14º TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA PAZ-BOLIVIA------------------------------- FIRMA Y SELLA: ANTE MI: Oscar Luis Ugarte Valle SECRETARIO DEL JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 14. – TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA – La Paz-Bolivia--------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& MEMORIAL CURSANTE A FOJAS DOSCIENTOS TREINTA Y OCHO--------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& JUZGADO PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL DECIMO CUARTO------------------------------------- SOLICITA AUTO DE CONCESION A LA APELACION EN EFECTO DEVOLUTIVO---------------------- ERNESTO ENRRIQUE LUNA OSCO; con C.I. 2475767 La Paz, quien es mayor de edad y hábil por derecho, divorciado, con domicilio en la zona Alto Pampahasi, calle 3, N° 20, dentro el proceso civil extraordinario sobre REGULARIZACION DE DERECHO PROPIETARIO con el debido respeto expongo y digo:----------------------------------------------- Señor Juez habiendo cumplido con todas las formalidades de ley, y siendo que ya transcurrido e tiempo pido a su Autoridad se emita el AUTO DE CONCESION PASANDO superior inmediato QUE CORRESPONDE, ASIMISMO SIENDO UNA APELACION EN EFECTO DEVOLUTIVO PIDO QUE SE PASE TODO EL EXPEDIENTE EN ORIGNALES, petición que lo realizo al amparo de Art. 24 de la Constitución Política del Estado.---------------- OTROSÍ.- se cumple con los recaudos de ley----------------------------------------- Será Justicia!--------------------------------------------------------------------- La Paz 14 de abril del 2019--------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: Mery Carballo Flower – ABOGADA – MAT. 4289823 MCF – B – NIT: 4289823010-------------------------------------------------------------------------- Firma Ilegible---------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& PROVIDENCIA A FOJAS DOSCIENTOS TREINTA Y OCHO VUELTA DE OBRADOS--------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& La Paz, 17 de abril de 2019--------------------------------------------------------- A lo principal y Al Otrosí.- teniendo en cuenta que la Sentencia Constitucional 1357/2013 de 16/08/2013 señala que la notificación (notificación en sentido genérico, no está dirigida a cumplir una formalidad en sí misma, sino a asegurar que la determinación judicial sea conocida efectivamente por el destinatario, dado que solo el conocimiento real y efectivo de la comunicación asegura que no se provoque indefensión en la tramitación y resolución del proceso; de lo cual en los procesos que se procedió a la citación del demandado por edictos, es imprescindible exigir que los actos de notificación sean ejecutados y efectivizados con la debida meticulosidad ya que se debe tener presente que si bien la notificación por edictos no es plenamente eficaz, ni comparable a las demás notificaciones, gozo de la debida presunción legal que permite suponer que el demandado podrá tener conocimiento del acto procesal que se pretende notificar; en ese sentido de la revisión de obrados se establece que los demandados Mauricia Huallpa C. de Fernández y Vicente Huallpa Copacondo, fueron citados y notificados con la demanda y su admisión, mediante edictos ante el juramento de desconocimiento de domicilio, motivos por los cuales a efectos de encauzar adecuadamente el proceso sin vicios de nulidad u observaciones innecesarias por el Tribunal de Alzada y para asegurar que la citación por edictos cumple efectivamente con su objetivo, de conformidad a los artículos 1 4, 5, 24 núm. 3), 25 núm. 3) del Código Procesal Civil, previamente a conceder el recurso de apelación, se dispone que se notifique la Sentencia N° 064/2019 mediante edictos a los demandados Mauricia Huallpa C. de Fernández y Vicente Huallpa Copacondo de la misma forma en que fueron notificados mediante edictos con la demanda, para tal efecto, por Secretaria del Juzgado líbrese los edictos correspondientes y sea con las formalidades de ley.------------------------------------------------------------ FIRMA Y SELLA: Msc. Víctor Hugo Nicolás Aliaga Duran Juez Publico Civil y Comercial 14º TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA PAZ-BOLIVIA------------------------------- FIRMA Y SELLA: Dra. Reyna V. Uriarte Vila SECRETARIO-ABOGADA - JUZGADO PUBLICO DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA 3ro. DE LA CAPITAL – LA PAZ-BOLIVIA- EN SUPLENCIA LEGAL-------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&


Volver |  Reporte