EDICTO

Ciudad: SUCRE

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA PRIMERO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


JUZGADO DE SENTENCIA Nº 1 EN LO PENAL DE LA CAPITAL SUCRE-BOLIVIA Edicto Nº 653/2023 EL DOCTOR LUIS BENJAMIN ROJAS LATORRE JUEZ DE SENTENCIA Nº 1 EN LO PENAL DE LA CAPITAL Sucre – Bolivia MEDIANTE EL PRESENTE EDICTO HACE SABER: A LA VICTIMA CIRILO VEDIA BARRIONUEVO que dentro del proceso penal que sigue EL MINISTERIO PUBLICO a denuncia de CIRILO VEDIA BARRIONUEVO en contra JUAN CARLOS FLORES PARACTA por la comisión del delito de CONCUSION previsto y sancionado por el Código Penal, signado con NUREJ 201303714 en aplicación del Art.165 del C.P.P, se ha dispuesto que se notifique con ACTA Y AUTO DE FECHA DE 6 DE SEPTIEMBRE DE 2023, MEMORIAL DE FECHA DE 11 DE SEPTIEMBRE DE 2023 Y DECRETO DE FECHA DE 13 DE SEPTIEMBRE DE 2023. a cuyo fin adjunto la siguiente pieza procesal cuyo contenido y tenor es el siguiente ----------------------------------------------------------------------------------------- ACTA Y AUTO DE FECHA DE 6 DE SEPTIEMBRE DE 2023, MEMORIAL DE FECHA DE 11 DE SEPTIEMBRE DE 2023 Y DECRETO DE FECHA DE 13 DE SEPTIEMBRE DE 2023. JUZGADO DE SENTENCIA Nº 1 EN LO PENAL Sucre – Bolivia ACTA DE AUDIENCIA DE JUICIO CU/NUREJ 201303714 JUEZ Dr. Luis Benjamín Rojas Latorre SECRETARIA-ABOGADA Lic. Nilda Nina Barcaya S.L. ACUSACION FISCAL JAVIER ANGEL GORENA CAMACHO DENUNCIANTE CIRILO VEDIA BARRIONUEVO ABOGADO ACUSADO JUAN CARLOS FLORES PARACTA DEFENSOR DE OFICIO JOSE BARCAYA CONDO FECHA DE AUDIENCIA Sucre, 6 de septiembre de 2023 HORA DE INICIO Hrs. 17:15 OBJETO consideración de salida alternativa (presencial) En la ciudad de Sucre, Capital del Estado Plurinacional de Bolivia, a horas diecisiete con quince del día seis de septiembre del dos mil veintitrés, el señor Juez de Sentencia N° 1 en lo Penal de la Capital, Dr. Luis Benjamín Rojas Latorre y la suscrita secretaria en suplencia legal Lic. Nilda Nina Barcaya, quedó instalada la presente audiencia de continuación de juicio oral dentro del proceso penal que sigue el MINISTERIO PUBLICO a denuncia de CIRILO VEDIA BARRIONUEVO en contra de JUAN CARLOS FLORES PARACTA, por la presunta comisión del delito de CONCUSION, por secretaría pido informar si las partes están legalmente notificadas y si acudieron a esta audiencia. SECRETARIA: Con la palabra señor Juez, informarle que las partes fueron legalmente notificadas, presente el MP, ausente el denunciante, presente el acusado presente el defensor de oficio. JUEZ: Se tiene presente, se le concede la palabra a la autoridad fiscal para que se manifieste sobre la solicitud que hizo llegar a este despacho judicial. FISCAL: (01:10) El MP en base a los hechos de la acusación, la aplicación de una salida alternativa se solicita la modulación de la calificación del tipo penal, (procede a relatar los hechos acusados) si bien la persona que da cuenta de se hubiese realizado algún cobro indebido por parte del acusado consideramos que ante su inconcurrencia a repetidas audiencias que han sido señaladas por su autoridad prácticamente generan en el ministerio público de que no se puede generar un elemento concreto en el cual se pueda dar cuenta de que ha existido el hecho como tal, como ministerio público demostramos de que ha llegado a existir un incumplimiento de las obligaciones que tenía en su momento el señor Juan Carlos Flores Paracta en su calidad de oficial policial de DIPROVE de haber puesto en conocimiento de las autoridades pertinentes la captura de este vehículo indocumentado es en ese entendido conforme a lo que establece la sentencia constitucional el 2333/2012 la misma que refiere en todo caso en III.2 Fundamentos Jurídicos de la sentencia, en cuando a la subsunción de los hechos al tipo penal de realizados por el ministerio público y los límites de la jurisdicción Constitucional y dentro de esta sentencia constitucional se esboza una la cual es la sentencia constitucional 0460/2012 de 18 de abril que señala que si bien esta sentencia constitucional tiene más interposición del amparo constitucional sin embargo su apersonamiento constitucional llega a ser aplicable al presente proceso puesto que en la misma se señaló que en materia penal lo que se juzga no son los tipos penales sino los hechos denunciados de la siguiente manera conforme al art 362 CPP. Es decir que la responsabilidad penal se le atribuye al imputado depende al conjunto de elementos fácticos contenidos en la acusación y no exclusivamente del tipo penal porque no se juzgan delitos sino hechos en ese entendido conforme hemos mencionado anteriormente los hechos que consideramos como ministerio público se pueden llegar a demostrar de manera objetiva en el trámite de juicio oral estaría más en función a que no haya existido por parte del acusado el cumplimiento de una obligación correspondiente a sus funciones es en ese entendido que es el ministerio público va a modular la calificación del delito de concusión al delito de incumplimiento de deberes pero el delito de incumplimiento de deberes en función a la ley 004 sin las modificaciones de la ley 1390 esto en razón de que la aplicación de la ultra actividad de la ley penal en el entendido de que la línea jurisprudencial establecida en la sentencia constitucional 0068/2015 respecto a la ultra actividad es así que hace un programa de uso de esta en el tiempo inmediatamente ligada al principio de que todo suceso, acto jurídico se rige por la ley vigente al momento de su realización es decir que conforme al principio fundamental de la irretroactividad de la ley penal consagrada por la constitución la vigencia de aplicación de las leyes en el tiempo solo opera hacia el futuro es decir que la ley se lo rige para lo venidero esto significa que son de aplicación obligatoria a partir de su publicación o de la fecha prevista por la propia ley para aquellos casos en los que el legislador establece una vacante ley sin embargo cabe señalar que el principio de retroactividad tiene dos excepción es la primera es la aplicación retroactiva de las leyes en casos específicamente definidos específicamente en la propia norma constitucional que consagra el principio de retroactividad porque significa que en los casos previstos expresamente previstos por el constituyente las leyes pueden ser planteadas en forma retroactiva, acaso ha sucedido eso antes de la promulgación y publicación al respecto el art. 123 de la CPE que consagra el principio de la irretroactividad ha previsto expresamente la excepción a la regla disponiendo la aplicación retroactiva de la ley en los siguientes casos, en materia laboral cuando lo determine expresamente los trabajadores en materia penal cuando beneficia al imputado o imputada, la segunda excepción la ultra actividad de la ley penal que determina qué las normas prevalecen en el tiempo pese a su revocatoria en este caso el art. 154 no ha sufrido una revocatoria si no una modificación básicamente manifiesta que en dos casos uno cuando un acto acontece en un momento determinado en el tiempo este se somete a las normas vigentes en esa oportunidad pero cuando se promulga una nueva disposición que rige la misma materia se aplica el precepto anterior es decir la norma estaría sin vigencia hasta cumplir con el procedimiento establecido pese a que coexiste otra norma nueva. Referente a actos que se han suscitado con anterior disposición se emplea las primeras sobre la base del principio de favorabilidad a comparación de norma prevista. Es decir que bajo el principio de ultra actividad de la ley penal uno se debe aplicar la ley que estaba vigente a momento del hecho el 15 de marzo de 2023 estaba vigente la ley 004 del año 2010 que establece el art. 154 del CP simplemente en su vertiente formal con su correspondiente agravante prácticamente el incumplimiento de deberes establece incluso si se pudiese verificar se haría presente la víctima y corroborar de alguna manera el hecho de haber dispuesto un monto económico a favor del acusado la agravante establecida en el 154 refiere un daño económico al estado y no hacía un particular en todo caso es también aplicable esta norma en función a que conforme data de la sentencia constitucional referida debe regir el principio de favorabilidad es decir debe aplicarse la norma más favorable que resultaría ser el art. 154 sin las modificaciones de la ley 1390. Respecto a esta modulación para la viabilidad de la salida alternativa debemos establecer que este tipo penal en su primera vertiente formal refiere un acto propio de sus funciones de acuerdo a lo que establece el artículo 24 de la ley 004 que no ha sido modificado por la ley 1390 refiere que son considerados delitos vinculados con corrupción los contenidos en los artículos 154 y como delito propio de colección el 154 en su segundo párrafo que es el daño económico al estado en este caso estaríamos hablando de un delito vinculado de corrupción lo cual hace viable la aplicación de una salida alternativa ya que de acuerdo a lo que establece el 366 y 368 del código de procedimiento penal tanto como la suspensión condicional de la pena tanto como el perdón judicial son inviables en delitos de corrupción más no así delitos vinculados en ese entendido existiendo ya esa viabilidad siendo que sea modulado tipo penal por la ultra actividad de la ley penal del art. 154 sin la modificación de la 1390, el Ministerio público va a solicitar a su autoridad en todo caso se disponga la aplicación de la salida alternativa previsto en el artículo 21 del código de procedimiento penal y en este caso nos estaríamos rigiendo principalmente en numeral 4 del art. 21 cuando sea permisible el perdón judicial esto en función A qué el artículo 154 sin las modificaciones de la ley 1390 en su Quantum a la pena es de 1 a 4 años consideramos que de proseguir el juicio oral pueda ponderarse una pena máxima de 2 años en el entendido de que se va a tener que valorar los hechos las pruebas a sí mismo la voluntad y predisposición del acusado de someterse al proceso y otras circunstancias que puedan atenuar la imposición de una sanción por parte de su autoridad si bien la última parte del artículo 21 establece los numerales 1,2 y en este caso el 4 pueda ser invocado por el ministerio público será necesario ejecutarlo y esa parte la vamos a resaltar en su caso haya reparado el Daño ocasionado es decir que se tenga que verificar esta existencia de manera material la existencia de este daño al ser reclamado para poder realizar la correspondiente reparación por eso es que la norma establece que en el caso que corresponda la reparación de daño conforme a la fundamentación previa hemos manifestado que no hay un elemento que pueda dar cuenta de que esta acusación particular que ha sido realizada por la víctima se ha efectivizado tanto por los elementos que hemos mencionado que dan cuenta de cómo han existido antecedentes del hecho y también valorando solicitando a su autoridad también valore que la víctima pese a las notificaciones y tener un interés de poder buscar un resarcimiento de daño en cuanto haber otorgado una suma de 800 bolivianos incluso podríamos hablar del numeral 1 por la afectación mínima del bien jurídico protegido. En todo caso no se tiene una víctima que venga a reclamar esa situación y solicitamos a su autoridad pueda valorar esa situación para en su caso dar concurrencia a que no exista un daño que sea necesario de reparar más al contrario lo que ha existido y podemos apreciar de manera objetiva en los hechos y los elementos que se tienen como prueba lo que consideramos que se ha suscitado en el hecho es que él hoy acusado no ha dado a conocer la captura de este vehículo indocumentado a las instancias correspondientes en ese entendido vamos a solicitar a su autoridad disponga la aplicación de criterio de oportunidad en favor del señor Juan Carlos Flores Paracta con la correspondiente modulación del tipo penal al realizar la presente audiencia considera que los elementos que han sido mencionados de lo que ha ocurrido se acomoda y subsume más al tipo penal establecido en el artículo 154 sin las modificaciones de la ley 1390 en su primer párrafo es decir ante un incumplimiento formal y no material y con resultado e incluso de existir alguna situación relativa ese daño tendría que haber sido al estado y no a un particular reiterando y solicitando su autoridad se pueda dar la aplicación a esta salida alternativa para lo cual también si bien no se establece como requisito no obstante vamos a hacer conocer a su autoridad Porque si bien ha sido ya puesto ante su autoridad por parte de la defensa un certificado de antecedentes penales en el cual prácticamente solo cursan las declaratorias de rebeldía que se han dado en el presente proceso y conforme hemos podido apreciar de las anteriores audiencias también se puede apreciar que no ha sido una circunstancia voluntaria del acusado el abstraerse del proceso sino que incluso habiéndose designado un defensor de oficio el mismo se ha dado la tarea de poder dar con el paradero del acusado y al tener este contacto el mismo ha comparecido ante las autoridades solicitando se pueda valorar esta situación y de que no consta ningún antecedente penal respecto a sentencias condenatorias o aplicaciones de salidas alternativas dentro de los 5 años es todo por parte del ministerio público. JUEZ: Se tiene presente, tiene la palabra el abogado de la defensa para que se manifieste sobre la solicitud que ha efectuado el ministerio público. DEFENSA: (19:45) Con la referido manifestado para el Ministerio público y habiendo presentado los elementos de prueba y haber leído a conciencia de lo que dice sobre los delitos de concusión en este tipo de delito en la participación del denunciante para esclarecer este delito sin embargo el denunciante nunca ha hecho acto de presencia pese a que se realizó la notificación y el señor Juan Carlos Flores Paracta ha estado presente en las audiencias en las que me ha sido asignado desde entonces al haber escuchado al ministerio público se ha acomodado al incumplimiento de deberes y es una afectación particular y no al estado y no ha sido demostrado de ninguna manera si ha sido afectado el estado por lo cual me parece muy viable la salida alternativa por parte del ministerio público en razón a que tampoco existe una sentencia condenatoria que curse en el REJAP y le digo que mi defendido no ha podido asistir a las anteriores audiencias debido a que no ha sido notificado personalmente y no pudo conocer sobre la presente causa de ese modo lo he tenido que hacer yo mismo para que pueda comparecer a esta audiencia por lo cual me allano al ministerio público para la aplicación de una salida alternativa y mi defendido sea beneficiado con esta salida alternativa que propone el ministerio público. JUEZ: Se tiene presente, se va pasar a dictar la siguiente resolución: A, 6 de septiembre de 2023 VISTOS Y CONSIDERANDO: Que en la presente audiencia la autoridad fiscal se ratifica sobre la solicitud que hizo llegar a este despacho judicial de inicialmente modular su acusación que correspondía a delito de concusión y posteriormente solicitar la aplicación de un criterio de oportunidad conforme a los argumentos que ha expresado la autoridad fiscal, refiere la misma que se trata de un hecho que se hubiese suscitado en fecha 15 de marzo de 2023 cuando el encausado Juan Carlos Flores Paracta hubiese intervenido en un operativo realizado en cercanías de la localidad de Yotala cuando se hizo detener un vehículo porque existían las sospechas de que el mismo fuese un motorizado indocumentado si bien producto de este hecho el vehículo es conducido hacia la Ciudad de Sucre pero no se conoce que el mismo habría sido después reportado hacia las oficinas de la Aduana Nacional dada esa condición de ser un vehículo indocumentado sino simplemente se sabe de acuerdo a la denuncia que hubiese presentado el señor Cirilo Vedia Barrionuevo que subiese procedido a una solicitud de dinero justamente para evitar el trámite de incautación de este vehículo por parte de la Aduana Nacional sin embargo refiere la autoridad fiscal que luego de haber realizado una valoración minuciosa de los elementos de prueba principalmente de la declaración de funcionarios policiales que hubiesen actuado en esa oportunidad así como también del señor Vidal Mayta Tumiri y Freddy Pereira Molina no se tiene plena certeza de que se hubiese procedido a algún cobro por parte del acusado de lo que sí se tiene certeza es que este vehículo no hubiese sido conducido a dependencias de la Aduana Nacional a los fines del trámite que corresponde por la presencia de vehículos indocumentados que son posteriormente objeto de subasta pública de modo que en esas condiciones y al no existir una promoción de la acción penal por parte de la víctima en todo este proceso de conformidad a las sentencias constitucionales 2333/2012 y 460/2011 en cuyos fallos constitucionales se deja por sentado que es deber del Ministerio público acusar por hechos y no por tipos penales en este caso siendo facultad del ministerio público en su condición de titular de la acción penal poder acusar de acuerdo a las circunstancias a los hechos que han motivado el inicio de un proceso penal es también facultad de esta representación considerar la calificación que de manera provisional se efectúa inicialmente en la imputación formal y posteriormente en la acusación en este caso advirtiéndose que el hecho estaría más comprometido con el incumplimiento de deberes referidos a no haberse conducido este vehículo a dependencias de la Aduana Nacional corresponde tomando en cuenta que el hecho se hubiese suscitado en marzo de la gestión 2023 considerar que el tipo penal adecuado para este caso responde al delito de incumplimiento de deberes sin considerar las modificaciones que al respecto ha establecido a la ley 1390 esto en razón a lo establecido en la sentencia constitucional 67/2015 que establece las condiciones de la aplicación de la ley penal en el tiempo considerando que es posible aplicar la ultra actividad de la ley penal cuando está en todo caso resulte ser más favorable al encausado como viene a ser la forma en que estaba redactada la figura penal de incumplimiento de deberes a partir del código Penal y su consideración como delito vinculado a corrupción y de corrupción en sus dos vertientes establecido así en el artículo 154 del citado código punitivo, en este caso corresponde en consecuencia, considerar el juzgamiento del señor Juan Carlos Flores Paracta de conformidad con la primera vertiente del artículo 154 del código penal que se traduce más en un hecho de carácter formal ligado en este caso a la falta de remisión del vehículo que fue secuestrado en cercanías a la localidad de Yotala hacia dependencias de la Aduana Nacional y tomando en cuenta que se trata de un delito de carácter formal que no hubiese comprometido los recursos del estado debe entenderse que se trata de un hecho vinculado con la primera vertiente de este tipo penal es decir solamente limitado al incumplimiento de alguna obligación o de algún deber en la omisión en la que ha incurrido el citado funcionario policial Juan Carlos Flores Paracta y no este hecho ha sido generador de un daño económico para el estado y en todo caso podría haber sido afectado solo el patrimonio del señor Cirilo Vedia Barrionuevo en su condición de denunciante sin embargo no ha existido en el transcurso de este proceso 29:32 ninguna promoción de la acción penal para justamente acreditar que efectivamente se produjo este daño como consecuencia del cobro de dineros que hubiese solicitado el señor Juan Carlos Flores Paracta aspecto que no se encuentra debidamente acreditado ante la falta de indicios suficientes que demuestran esta figura penal en los hechos que fueron objeto de acusación, bajo esas condiciones solicita el Ministerio Público inicialmente se acepte la modulación del tipo penal que fue objeto de acusación en contra del señor Juan Carlos Flores Paracta de concusión por la primera vertiente del artículo 154 del código Penal a la luz de la ley 004 y no de la ley 1390, es decir solamente como delito formal de incumplimiento de deberes en ese marco y considerando de que no existen elementos de pruebas suficientes para haber acreditado un daño que se hubiese producido en contra del estado y si podría haberse considerado la posibilidad de algún daño económico de carácter particular solicita el Ministerio fiscal que se aplique en este caso la causal prevista en el numeral 4 del artículo 21 del código de procedimiento penal, es decir existiendo esa previsibilidad de que se aplique de ingresar a una fase de juicio hasta la dictación de la respectiva sentencia el beneficio del perdón judicial porque se espera que la pena no supere los dos años y además por el monto que presuntamente hubiese sido solicitado por el señor Juan Carlos Flores Paracta también puede entenderse que este proceso pueda someterse a la causal primera del artículo 21 del código de procedimiento penal por la escasa relevancia social dado que el monto que presuntamente hubiese sido cobrado resultaba ser exhibo, bajo estos términos y solicitando que de acogerse favorablemente la solicitud que efectúa el Ministerio Fiscal se proceda también a la cancelación de antecedentes que cursan en el registro judicial de antecedentes penales relativos a la declaratoria de rebeldía del encausado declaratorias que se hubiesen producido por una falta de comunicación oportuna y efectiva en contra del encausado pero que de ninguna manera ha constituido un acto de pretender no someterse a la tramitación de este proceso penal y a la eventual aplicación de la ley. Corrido en traslado este incidente el abogado de la defensa se allana a la solicitud que efectúa la autoridad fiscal y manifiesta además que el delito de concusión debe estar necesariamente refrendado con la promoción de la acción penal que a su turno le corresponde efectuar a la víctima aspecto que no ha ocurrido en la tramitación de este proceso y bajo esas condiciones es absolutamente factible acoger la solicitud del ministerio fiscal y cerrar este proceso penal de manera extraordinaria bajo la salida alternativa que ha impetrado esa representación. Resumidos así los argumentos expresados por las partes conviene señalar que la salida alternativa que propone el Ministerio Fiscal en este caso constituye una oportunidad que se brinda a las personas que por un primer hecho y circunstancias extraordinarias hubiesen incurrido en la comisión de un hecho delictivo por lo que la ley presume de derecho que el beneficiado no se encontrará nuevamente involucrado en un hecho punible de esta naturaleza que bajo ese antecedente el estado tampoco puede perseguir hechos que no tienen mayor relevancia social o trascendencia significativa frente al grado de afectación al bien jurídico protegido en ese sentido siendo previsible que la parte acusada será beneficiada con el perdón judicial en razón a la cuantía a la pena y habiendo el Ministerio Público optado por la modulación inicialmente del tipo penal de concusión al delito de incumplimiento de deberes en las condiciones anteriormente mencionadas modulación que emerge de las facultades que le establece la norma procesal penal a partir del artículo 70 hasta el artículo 73 del citado código procesal penal y además considerando que esta titularidad de dicha acción le permite inclusive a esa representación a retirar la acusación en cualquier estado del proceso antes de la deliberación de la sentencia conforme establece el artículo 342 del código de procedimiento penal inicialmente corresponde acoger favorablemente la modulación que efectúa dicha autoridad fiscal y a su turno corresponde también de acuerdo a lo manifestado por esa representación acoger favorablemente las solicitud de salida alternativa de criterio de oportunidad en este caso vinculados a los incisos 1 y 4 del artículo 21 del código de procedimiento penal dado que el monto que se hubiese requerido en su momento presuntamente por el encausado resulta ser bastante exhibo y en todo caso afectaba al patrimonio de una persona particular y no así al estado lo que ciertamente constituye un hecho de escasa relevancia social y al no existir los elementos de prueba suficientes como para sustentar inclusive el propio delito de incumplimiento de deberes resulta que es previsible que de ingresar a la fase de juicio hasta la dictación de Sentencia pueda en su momento ser beneficiado el encausado del beneficio del perdón judicial. POR TANTO: El suscrito Juez de Sentencia Penal 1 de la capital, de conformidad con las normas legales anteriormente citadas admite inicialmente la modulación que efectúa la autoridad fiscal en relación al tipo penal de concusión a incumplimiento de deberes en el marco de lo que establece la ley 004 y en consecuencia declara la extinción de la acción penal en base a la solicitud que ha efectuado esa representación de aplicarse los incisos 1 y 4 del artículo 21 del código de procedimiento penal todo a favor del señor JUAN CARLOS FLORES PARACTA conforme establece el citado artículo 21 y el artículo 27 en su numeral 4 del código de procedimiento penal por consiguiente la parte acusada de acuerdo a lo que establece el artículo 4 de la misma norma procesal penal no podrá ser nuevamente procesada y menos condenada por el mismo hecho aunque se modifique su calificación o se aleguen nuevas circunstancias debiendo en consecuencia procederse al archivo de obrados una vez que esta resolución adquiera ejecutoria y a su vez quedando ejecutoriada dicha resolución deberá remitirse una copia de esta resolución a registro judicial de antecedentes penales a objeto de que se proceda la cancelación de antecedentes por declaratoria de rebeldía conforme a los autos de fecha 2 de febrero de 2021 y también al auto de 6 de septiembre de la gestión 2022. Esta resolución es susceptible de efectuar sobre ella apelación incidental de conformidad con el artículo 403.6 del código de procedimiento penal y cumpliendo las condiciones y requisitos que fija el artículo 404 del citado código. REGÍSTRESE.- JUEZ: Se va a consultar a la autoridad fiscal si va a impugnar esta resolución. FISCAL: Vamos a hacer renuncia al recurso de apelación del auto que su autoridad acaba de dictar. Así mismo solicitar que se pueda notificar de la forma que se estaba notificando a la víctima si es mediante edictos y otra forma para que también se pueda enterar la misma dentro del plazo correspondiente. JUEZ: Se tiene presente, ¿La defensa? DEFENSA: Renunciamos a la apelación. JUEZ: Se tiene presente, no estando presente la víctima entonces se va a correr con las diligencias de notificación conforme manifiesta la autoridad fiscal y cumplidas estas ya sea de acuerdo a lo que establece el artículo 165 del código de procedimiento penal o conforme al artículo 163 y una vez que se venzan los plazos respectivos este despacho judicial proveerá lo que fuere de ley no habiendo nada más que tratar vamos a dar por concluido este acto. Con lo que concluyó la presente audiencia, firmando en constancia el señor Juez y la suscrita Secretaria, que certifican. SEÑOR JUEZ DE SENTENCIA PRIMERO EN LO PENAL DE LA CAPITAL FIS 1300928 IANUS 201303714 Solicito certificacion Otrosies- El suscrito Fiscal de Materia Adscrito a la Fiscalía Especializada de Delitos Anticorrupción, Legitimación de Ganancias llicitas, Aduaneros y Tributarios de la Fiscalía Departamental De Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Publico a instancia de CIRILO VEDIA BARRIONUEVO contra JUAN CARLOS FLORES PARACTA, por la presunta comisión del delito de CONCUSION, previsto y sancionado en el Art. 151 del Código Penal; ante su autoridad con el debido respeto, expongo y pido: Señor juez, solicito respetuosamente a su autoridad, para que a través de Secretaria de su despacho sirva a emitir certificación de la audiencia que se llevó a cabo en fecha miércoles 06 de septiembre de 2023, a horas 05:15 p.m. Justicia Otrosi 1.- Conoceré providencias en calle Kilometro siete N° 282 de la Fiscalía Departamental de Chuquisaca. Sucre, 11 de septiembre de 2023 A, 13 de septiembre de 2023 Por secretaria certifíquese lo solicitado. Al otrosí 1. – Estese a ciudadanía digital dispuesta en normativa vigente. FDO. JUEZ LUIS BENJAMÍN ROJAS LATORRE……………………..…….................... FDO. SECRETARIA - ABOGADA – MARIA S. GORENA CAMACHO…...……………… EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE SUCRE, CAPITAL DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA A LOS 13 DIAS DEL MES DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTITRES…………………………………………………………………………………………. D. S. O.


Volver |  Reporte