EDICTO

Ciudad: ORURO

Juzgado: SALA PENAL PRIMERA


E D I C T O Para: .- CRISTHIAN CONDORI ALVAREZ LA DRA. EVE CARMEN MAMANI PRESIDENTE DE SALA PENAL PRIMERA DE LA CAPITAL (ORURO – BOLIVIA), POR CUANTO LA LEY LE FACULTA: ---- Por el presente EDICTO DE LEY, se notifica al señor: CRISTHIAN CONDORI ALVAREZ con el Auto de Vista N° 66”A”/2023 confirma la Sentencia emitida por el Juzgado de Sentencia Penal 2 de la Capital. En la forma prevista al Artículo 165 del Código de Procedimiento Penal (modificado por la ley 1173), por el proceso de: PEDRDIDA DE DOMINIO, tipificado en el Artículo 81.I y 11 de la Ley 913.Dentro el proceso seguido por el MINISTERIO PÚBLICO en contra de: TIBAL ROBERT MONROY Y CRISTHIAN CONDORI ALVAREZ, a cuyo efecto se transcribe los siguientes actuados de ley. AUTO DE VISTA N° 66”A”/2023 de fecha, 16 de agosto de 2023. La apelación contra el Auto Interlocutorio N° 100 “A”/2023 y contra la Sentencia Nº 23/2023 ambas apelaciones interpuestas por TIBALT ROBERT MONROY, los antecedentes del proceso, y todo lo inherente, y; CONSIDERANDO I (Antecedentes procesales) ANTECEDENTES: Del expediente de Apelación se establece: El Juzgado de Sentencia Penal Nº 2 Oruro- Bolivia pronunció SENTENCIA Nº 23/2023 de fecha 6 de abril de 2023 en aplicación del art. 81.I y art. 111 inc. b) de la Ley Nº 913 DETERMINA, LA PERDIDA DE DOMINIO EN PARTE respecto al: 1.- VEHICULO: CLASE CAMIONETA, MARCA TOYOTA, MODELO 2006, TIPO TACOMA, COLOR BLANCO, CHASIS 5TEUX42N26Z251401, MOTOR 2TR9270667, PLACA: 2560-GGA. 2.- CELULAR MARCA HUAWEI, COLOR AZUL. 3.- CELULAR MARCA IPHONE, COLOR PLATEADO. 4.- DINERO: -MONTO 9.820 (NUEVE MIL OCHOCIENTOS VEINTE DOLARES AMERICANOS), - MONTO 1.160 (UN MIL CIENTO SESENTA BOLIVIANOS), - MONTO 8.000 (OCHO MIL PESOS CHILENOS). Con la perdida de los derechos principales y accesorios a favor del Estado a nombre del Concejo Nacional de Lucha contra el Tráfico Ilícito de Droga CONALTID. a) Notificados en derecho a las partes con el aludido fallo, la parte recurrente TIBALT ROBERT MONROY interpone APELACIÓN contra la Sentencia N° 23/2023 de fecha 6 de abril de 2023, recurso que corre a fs. 56 a 64 vlta. del testimonio de apelación. En traslado el Fiscal de Materia Dr. JULIO HERNAN ARROYO LOPEZ en representación del MINISTERIO PUBLICO contesta la APELACIÓN por escrito que corre a fs. 74 a 75 del testimonio de apelación, así también la Dra. YEIMI MUÑOZ PEREZ en representación de la Dirección de Registro, Control y Administración de Bienes Incautados contesta la APELACIÓN interpuesta por Tibalt Robert Monroy. b) La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia, mediante Providencia de fecha 21 de julio de 2023 cursante a fs. 675 radica el recurso interpuesto, y se señala audiencia de complementación de fundamentos a solicitud del acusado Tibalt Robert Monroy en fecha 4 de agosto de 2023 tras el verificativo del mismo, se dispuso que obrados pasen a despacho para la correspondiente resolución en el turno correspondiente, lo cual se efectivizo tras sorteo de fecha 11 de agosto de 2023 ingresa el presente caso para resolución. CONIDERANDO II. (FUNDAMENTOS DE LA APELACION) TIBALT ROBERT MONROY, APELA CONTRA RESOLUCIÓN QUE RESOLVIÓ EXCEPCIÓN: Refiere que el Auto Interlocutorio Nro. 100 “A”/2023 de fecha 6 de abril de 2023, atenta al debido proceso, al derecho a la defensa, a la seguridad jurídica, solicitando NULIDAD DE OBRADOS, del Auto Interlocutorio en base a: Apéndice 1.- VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO y DERECHO A LA DEFENSA: Con el inicio de la investigación emitido por el Ministerio Público, se dictó el Auto de fecha 25 de junio de 2021, que ADMITE la ANOTACION PREVENTIVA E INCAUTACION. Denuncia que nunca se le hizo conocer sobre el desarrollo de cada actuado, pese a su apersonamiento en fecha 5 de mayo de 2021 ante la Fiscalía. Que en fecha 30 de septiembre de 2021, fue notificado con la acción de perdida de dominio y Auto Interlocutorio de fecha 21 de septiembre de 2021 cursante a fs. 355, donde se ADMITE LA ACCION DE PERDIDA DE DOMINIO dándole plazo de 15 días para CONTESTAR, en tiempo oportuno y hábil en fecha 15 de octubre de 2021 INTERPUSO EXCEPCION DE LITISPENDENCIA, prevista en el art. 83 Inc. b) de la Ley Nº 913, haciendo conocer a la Juez a quo que el presente caso se debate sobre un mismo objeto, sujeto, causa, encontrándose en la Sala Penal Tercera con Recurso de Apelación Restringida, por lo que se solicitó se declare PROBADA LA EXCEPCIÓN y que se aguarde el procedimiento de perdida de dominio hasta que se resuelva la Apelación. Sostiene que la Juez no cumplió el art. 106 de la Ley Nº 913, más al contrario existió retardación de más de 1 año, negando a su petitorio de que se resuelva la excepción, audiencia que recién se efectivizó en fecha 06 de abril de 2023 en la que se expuso fundamentos referente a la excepción de litispendencia. Apéndice 2.- AUTO INTERLOCUTORIO DE FECHA 6 DE ABRIL DE 2023: El Auto Interlocutorio Nº 100 “A”/2023 de fecha 6 de abril de 2023, RECHAZA LA EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA tratando de convalidar defectos absolutos y vulnerar el debido proceso y derecho a la defensa. En el CONSIDERANDO I. señala “…la parte excepcionista viene a referir que existiría ya una Sentencia Absolutoria a favor de su defendido, misma que hubiera sido dictada por el Tribunal de Sentencia Penal Nº 1 dispuesto inclusive devolución los bienes a favor de los acusados, y conforme se tiene de la prueba adjuntada por el mismo excepcionista se tiene la Sentencia Nº 01/2021 dictada por el Tribunal de Sentencia Nº 1, y que el mismo dispuesto inclusive la devolución de los vienes a favor de los acusados y conforme se tiene la prueba adjunta por el mismo excepcionista Por tanto.- los Jueces del Tribunal Sentencia Penal Nro. 1 de la capital fallan en aplicación del num.2) del Art. 263 del Código de Procedimiento Penal, dictan Sentencia Absolutoria, absolviendo de culpa y pena al señor Tibal Monroy por el delito de Tráfico de Sustancias Controladas sancionado y tipificado Art 364 dispone la cancelación y cesación de todas las medidas cautelares, sin costas, así como la cancelación de todas las medidas cautelares de carácter real esto es la devolución vehículo tipo camioneta, color blanco marca Toyota Tacoma, asi mismo la devolución del teléfono celular marca HUAWE! P20 pro, color violeta combinado, teléfono celular IPHONE X 10 y las sumas de dinero de 9.820 dólares estadounidenses, 1600 Bolivianos y 8.000 pesos chilenos a favor de Tibal Robert Monrroy”. Sentencia conforme a señalado la parte excepcionista habría sido confirmada en sede de apelación restringida, Auto de Vista Nº 040/2022 que confirma la Sentencia Nº 01/ 2021 de 11 de enero de 2021 cursante fs. 40 a 59 del testimonio de apelacion, quedando la misma firme e incólume con estos documentos y con esta documental que la parte excepcionista ha planteado la excepción de litispendencia conforme también la contestación del Ministerio Publico se tiene que hace referencia al Art 70 del reglamento 3434, Art 158 b) del mencionado reglamento, que señala alcance de la independencia de la acción, la independencia de la acción de perdida de dominio establecida en el art. 70 de la Ley 913, implica inc. b) al constituir una acción independiente que puede ejercerse en cualquier momento podrá seguirse la acción de perdida de dominio aun cuando se haya extinguido la acción penal o se haya declarado la absolución por falta de elementos dentro de un proceso penal, por la cual el Ministerio Publico ha referido que no existiría la excepción de Litis Pendencia. 1.- porque ya habría concluido, ya estaría ejecutoriada la sentencia y no habría un proceso pendiente y otro porque el art. 158 inc. b) del reglamento 3434, reglamento de la Ley 913, permite plantearse la perdida de dominio, para los bienes que estarían inmersos dentro de la acción penal, tomando en cuenta estos aspectos se tiene que evidentemente no existiría un proceso pendiente toda vez de que conforme la prueba documental que la parte excepcionista ha adjuntado ya existiría incluso un Auto de Vista que habría confirmado la sentencia y que conforme el Auto Interlocutorio de fecha 09 de junio de 2022 Nº 55/2022 se habría declarado ejecutoriada la sentencia absolutoria Nº 01/2021 de enero de 2021, es decir, a la fecha de la presente resolución Y AL MOMENTO DE PLANTEAR LA EXCEPCION POR EL SEÑOR TIBAL MONROY NO EXISTIRIA NINGUN PROCESO PENDIENTE TODA VEZ DE QUE AQUEL PROCESO YA HABRÍA CONCLUIDO Y YA HABRÍA SIDO EJECUTORIADO EN TODOS SUS ASPECTOS CONFORME LA MISMA DOCUMENTAL QUE HA ADJUNTADO LA PARTE EXCEPCIONISTA, en esa emergencia tomando en cuenta que no existe causa pendiente que deba ser resuelta por otro tribunal toda vez de que ya se ha mencionado que ya ha sido ejecutoriada la causa que se encontraría en el Tribunal de Sentencia Penal Nº 1 no tendría razón de ser la excepción planteada de litispendencia de acuerdo también a los argumentos que ya se ha esgrimido por lo que corresponde obrar en consecuencia...”. Haciendo un análisis en el CONSIDERANDO I), PRIMERAMENTE: 1.- Con referencia Al Art. 70 y Art. 158 b) del reglamento 3434, que hace referencia el Fiscal de Materia, vulnera no solo el debido proceso sino también el derecho a la defensa, ya que en su momento (en juicio oral ante el Tribunal de Sentencia Penal 1) el Ministerio Publico tenía la oportunidad de plantear el Art. 158 inc. a) del Decreto Supremo 3434, que refiere: “…Dentro de los procesos penales en curso donde existan bienes, podrá separarse la acción real de pérdida de dominio de la acción penal hasta antes de que se emita sentencia de confiscación de los bienes…”,. Empero para enmendar su dejadez se ampara en los artículos mencionados, haciendo entrever a la autoridad jurisdiccional que no existiría EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA, 1.- PORQUE YA HABRIA CONCLUIDO, ya estada ejecutoriada la Sentencia y no habría un proceso pendiente y otro porque el Art. 158 inc. b) del reglamento 3434, reglamento de la Ley 913, permite plantearse la perdida de dominio, para los bienes que estarían inmersos dentro de la acción penal, ante ello la autoridad jurisdiccional ignora el Art. 105 I) III) de la Ley 913, que refiere: “…A tiempo de la respuesta, la parte afectada podrá oponer excepciones procesales, mismas que se correrán en traslado al Ministerio Publico, para que conteste en forma oral y se sustancie en audiencia…”, y Art. 106 de la misma Ley, es decir no toma en cuenta que la excepción de litispendencia fue planteada por escrito en los plazos procesales que estipula la Ley Nº 913, y si no se llevó la audiencia de la excepción habiendo retardación de justicia. 2.- No obstante a ello, la Juez señala que la excepción de Litispendencia fue planteada cuando no existía proceso pendiente porque el proceso pendiente ya habría concluido, argumentación totalmente falsos, porque a momento de plantear de forma escrita la excepción de litispendencia, el proceso pendiente se encontraba en Sala Penal Tercera desde el mes de agosto del año 2021, y haciendo un énfasis con la ACCION DE PERDIDA DE DOMINIO se le notifica el 30 de septiembre de 2021, donde se me da el plazo de 15 días para contestar la misma. En base a esos argumentos se RECHAZA la Excepción de Litispendencia. Se solicitó que tome en cuenta que existía otro proceso, en realidad el proceso principal en que ya se encontraba resuelto la devolución del vehículo y los dineros secuestrados, habiendo Sentencia Absolutoria, absolviéndole de culpa y pena; y no proseguir con el indebido proceso de PERDIDA DE DOMINIO en el que se ha vulnerado el DEBIDO PROCESO vulnerándose el derecho de defensa y fundamentalmente la SEGURIDAD JURIDICA, porque el proceso de perdida de dominio se PRESENTO DESPUES DE HABERSE DICTADO SENTENCIA ABSOLUTORIA, encontrándose en grado de apelación en SALA PENAL TERCERA desde agosto de 2021, pendiente de la resolución, motivo por el que se presentó la excepción de LITISPENDENCIA, postulación no comprendida por la Juez de Sentencia. Se hizo conocer a la Juez de Sentencia, la existencia del otro proceso y pese a ello se ha continuado, no se tomó en cuenta para nada lo resuelto por el Tribunal de Sentencia Nº 1 disponiéndose la devolución del vehículo y la suma de dinero en dólares americanos. El Ministerio Publico al tener conocimiento de la sentencia absolutoria, "RECIEN" inicia el trámite de PERDIDA DE DOMINIO, y no durante la sustanciación del juicio oral en aplicación del Art. 158 inc. a) del Decreto Supremo de 13 de diciembre de 2017. La declaración de improcedente la excepción de litispendencia, desconoce la normativa y los antecedentes del proceso, causándole enorme perjuicio e INJUSTICIA, solicitando se resuelva por la devolución de los bienes y se proceda a la ejecución de la Sentencia que se dictó en el Tribunal de Sentencia Penal Nº 1 de la ciudad de Oruro. EN CUANTO A LA APELACION RESTRINGIDA En aplicación del Art. 120 de la Ley Nº 913, INTERPONE RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA CONTRA LA SENTENCIA Nº 23/2023 de 6 de abril de 2023, conteniendo inobservancia de normas sustantivas como procesales que derivan en defectos de Sentencia, previstos en los incs. c) y d) ambos pertenecientes al Art. 120 de la Ley 913, con relación al ordenamiento constitucional en vigencia. DE LA FUNDAMENTACION DEL RECURSO EXPRESION DE AGRAVIOS - LA INSUFICIENTE FUNDAMENTACION DE LA SENTENCIA, INOBSERVANCIA Y LA ERRÓNEA APLICACIÓN DE LA LEY PREVISTOS EN LOS ARTS. (Art. 120 Inc. c) y d) de la Ley Nº 913). Art. 120 inc. c).- Cuando no exista fundamentación en la sentencia o que la misma sea claramente contradictoria. Tras citar el art. 115.II Constitucional art. 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos y art. 14 del pacto Internacional de derechos Civiles, Auto Supremo Nº 111/2012 de 11 de mayo. Refiere que la contradicción entre el precedente y la Sentencia impugnada. En el CONSIDERANDO IV.- refiere “…Finalmente la valoración conjunta y armónica de toda la prueba esencial producida en audiencia, se puede afirmar que el VEHICULO, Tipo Camioneta, marca Toyota, tipo Tacoma, año 2006, color blanco, con placa de control 2560-GGA, se debe considerar como un bien que encuentra sujeto a perdida de dominio, al haber sido utilizado como instrumento en la preparación o ejecución de delitos vinculados al tráfico ilícito de sustancias controladas, toda vez que conforme la MP-6 en la muestra analizada correspondiente a IDIF-1092-19-LP-M1, se detecta la presencia de cocaína, no existiendo elemento alguno aportado por el Titular del derecho (o un tercero de buena fe), que demuestre el hecho de que se haya desconocido la utilización licita del bien, esto en el marco de lo establecido en el Art. 68 núm. 2) 70 -III y 75 de la Ley 913…”. El fundamento utilizado para concluir la PERDIDA DE DOMINIO por delito de TRAFICO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS, demuestra la violación al debido proceso, a la seguridad jurídica y a las reglas de la sana critica, puesto que la Juez a quo solo se limita a señalar que la prueba del microaspirado demuestra el delito de tráfico de sustancias controladas, sin embargo la misma autoridad Fiscal reconoce QUE EN EL PRIMER MOMENTO Y REVISION DEL VEHICULO NO SE HA ENCONTRADO NINGUNA SUSTANCIA CONTROLADA, aspectos estos que se han hecho conocer en audiencia de Juicio Oral a la Juez. Si bien el micro aspirado hace entrever que se han encontrado "residuos", empero estos residuos debían ser advertidos y denunciados en el PRIMER MOMENTO DE LA INTERVENCION POLICIAL, debía de haberse hecho notar que existe SOSPECHA de que hay residuos y que es necesario que se haga la prueba del micro aspirado. Empero con abuso de Autoridad, al momento de la intervención policial se amenazó de HUNDIRLE Y PERJUDICARLE AL ACUSADO, todo por el solo hecho porque no ha querido desbloquear su celular. Con referencia a dinero consistente en $us. 9.820, Bs. 1.160 y pesos chilenos 8.000, y los dos celulares marca HUAWEI y otro marca IPHONE, en Juicio Oral prueba documental se demostró que el Sr. Tibalt Robert Monroy tiene una familia en esta ciudad, se dedica al comercio de zapatillas, es afiliado al sindicato del Mercado Kantuta, un documento de préstamo de dinero para comprar: zapatillas, etc. demostrándose con pruebas que han sido adquiridos de manera honrada y licita, aspectos que también fueron objeto de escasa fundamentación en la Sentencia, y la juez solo se limitó al micro aspirado y no así en analizar, del porque el Ministerio Publico NO HA REALIZADO ACTOS INVESTIGATIVOS DE MICROASPIRADO A LOS DINEROS SECUESTRADOS, no se presentó extracto de llamadas telefónicas de las diferentes Empresas de Telecomunicaciones, simplemente se limita en el INFORME CONCLUSIVO presentado por el Investigador Asignado al caso. Desde el inicio de la Acción de perdida de Dominio, nunca se le hizo conocer notificaciones de actuados procesal a desarrollarse, pese a que su persona presento apersonamiento en fecha 5 de mayo de 2021, no declaro ante Fiscalía de Perdida de dominio, solo citaron a declarar a Cristhian. Condori Álvarez, dejándome en total indefensión, pese a que su abogada iba averiguar a Secretaria de la fiscalía de perdida de dominio y no le dieron ninguna referencia más que el cuaderno de investigaciones se encontraba con el investigador asignado al caso. Que su abogada entro al sistema de ciudadanía digital de la Fiscalía, para ver si hubo alguna citación o actuado y ejercer defensa, empero tampoco se encontraba registrado el caso, tampoco se dio información en la fiscalía de perdida de dominio. El fundamento utilizado para concluir la pérdida de dominio atenta al debido proceso, seguridad jurídica ya las reglas de la sana critica. Inc. d). - Cuando en la Sentencia exista una interpretación errónea o aplicación indebida de la Ley, sea en forma o en el fondo. La sentencia aludida menciona su fundamentación en el Art. 68 núm. 2 de la Ley 913, refiere: “los bienes que hayan sido utilizados como instrumento en la preparación o ejecución de delitos vinculados al tráfico ilícito de sustancias controladas, salvando los derechos del titular en caso de desconocimiento de la utilización ilícita del bien…”, al respecto en juicio oral se hizo conocer que la presente causa ya no vendría hacer sujeto a perdida de dominio, toda vez que no existe Tráfico de Sustancias Controladas, ya que por los mismos hechos, sujetos, causas, el mismo ya fue debatido ante el Tribunal de Sentencia Penal Nº 1, NO SOLO SE DEBATIO SOBRE LA CONDUCTA DEL ACUSADO, SINO TAMBIEN SE DEBATIO SOBRE LAS MEDIDAS DE CARÁCTER REAL, donde existe una Sentencia ejecutoriada, donde en el POR TANTO, se dispone la cancelación de todas las medidas de carácter real, es decir la devolución del vehículo, de los dineros y los celulares. En el CONSIDERANDO V, de la Sentencia refiere: “En el caso presente con toda la documental; pericial y testifical producida en audiencia, se ha llegado a la plena convicción de que el objeto del bien de la perdida de dominio se enmarca dentro de los canales establecidos en la Ley Nº 913, particularmente determinado por el Art 68 num.2 de dicha Ley, que determina que la perdida de dominio recae sobre los bienes que han sido utilizados como instrumento en la preparación y ejecución de delitos vinculados al tráfico ilícito de sustancias controladas salvando los derechos del Titular en caso de desconocimiento de la utilización ilícita del bien”. Se concluye que el vehículo del cual se pide la perdida de dominio estaba siendo utilizado como instrumento para la preparación o ejecución de un delito de TRÁFICO ILICITO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS. Que el titular de dicho bien seria el Sr Cristian Condori Álvarez, que el tenedor o el afectado es Tibalt Robert Moroy quien fue aprehendido al momento de estar en posesión de dicho vehículo y que en el momento de haberse realizado el micro aspirado en el que se muestra la sustancia controlada que ha sido descrita previamente. Por lo cual corresponde determinar dicha fundamentación la PERDIDA DE DOMINIO SOBRE DICHO BIEN. En base a esos argumentos jurídicos se debe tornar en cuenta el Art. 70 de la Ley Nº 913, que ha sido objeto de referencia para la prosecución del juicio Oral por perdida de dominio, basándonos en la norma y jurisprudencia debemos referir que el Ministerio Publico tuvo conocimiento de que se debatía estos bienes ante el Tribunal de Sentencia Penal Nº 1, teniendo ese conocimiento tenía la oportunidad de plantear el Art. 158 inc. a) del Decreto Supremo Nº 3434, que refiere “…Dentro de los procesos penales en curso donde existan bienes, podrá separarse la acción real de pérdida de dominio de la acción penal hasta antes de que se emita sentencia de confiscación de los bienes…"; artículo que desde la sana critica tampoco se explica en la Sentencia Nº 23/2023 por la autoridad jurisdiccional, solo se hace Mención dé dicho artículo. Con referencia a la titularidad de los bienes hace una identificación, donde menciona que el acusado Tibal Robert Monroy es Tenedor y que además fue aprehendido al momento de estar en posesión de dicho vehículo y que en el momento de haberse realizado el microaspirado en el que se muestra la sustancia controlada. Revisado los antecedentes el acusado en primer lugar no fue aprehendido, en segundo lugar, EN EL PRIMER MOMENTO Y REVISION DEL VEHICULO NO SE HA ENCONTRADO NINGUNA SUSTANCIA CONTROLADA, aspectos que hicieron conocer en Juicio Oral, si bien el micro aspirado hace entrever que se han encontrados “residuos”, empero estos residuos debían ser advertidos y denunciados en el PRIMER MOVIMIENTO DE LA INTERVENCION POLICIAL, debía de haberse hecho notar que existe SOSPECHA de residuos y la necesidad de la prueba del micro aspirado, empero se ignoró esos aspectos prosiguiendo al abuso de Autoridad. No se consideró todos los elementos de prueba, en lugar de hacer una análisis y valoración de los todos los medíos de prueba ha emitido un fallo gravoso incurriendo en la falta de FUNDAMENTACION EN LA SENTENCIA, por cuanto no señala cual es la prueba que demuestra que su vehículo tiene su ORIGEN ILICITO DE NARCOTRAFICO o se encuentra VINCULADO A UNA ACTIVIDAD DEL TRAFICO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS, cual es la prueba, no especifica. La sentencia refiere a un micro aspírado, empero en la Sentencia que se dictó por el Tribunal de Sentencia Penal Nº 1 se ha hecho una valoración al micro aspirado y fruto de esa valoración es que no se me encontró ningún vínculo con la ninguna actividad del narcotráfico. La sentencia solo se basa en el micro aspirado, empero no hace un análisis y valoración, como encuentra la autoridad jurisdiccional el origen y el vínculo. La sentencia está basada en una valoración subjetiva y no así objetiva, la Ley es clara, se tiene que demostrar de manera objetiva el origen y el vínculo, empero la Sentencia no hace ninguna valoración, como llega a esa decisión para disponer la perdida de dominio si no existe el mínimo de prueba que demuestre ese vínculo u origen; sin considerar que existe una Sentencia absolutoria donde ya se resolvió mi situación y también de los bienes que se han secuestrado como son mi vehículo y los dineros que injustamente me secuestraron. El Fiscal en el presente caso ha generado la existencia de dos resoluciones paralelas, en una le ABSUELVE y dispone la devolución de su vehículo y los dineros; y en la otra que ordena la perdida de dominio, empero sin ningún fundamento legal, vulnerándose de este modo el art. 2 Inc. c) con relación al Art. 120 Inc. c) y e) de la Ley 913, por lo que solicitamos que se repare este indebido procesamiento. Por lo que en petitorio solicita que se declare la ANULACIÓN DE LA SENTENCIA ALUDIDA y en su mérito disponer sin lugar a la solicitud de perdida de Dominio, por estar resuelto en razón de que el Tribunal de Sentencia Penal 1º ya se pronunció sobre la devolución del vehículo y de los dineros y no puede existir un doble proceso con el mismo objeto. En TRASLADO el Fiscal de Materia Dr. JULIO HERNAN ARROYO LOPEZ, responde apelación: Con relación a la excepción de Litis pendencia. Señala que el el recurrente nunca anuncio el recurso de apelación en contra de la resolución judicial N° 100/2023 de 6 de abril de 2023 cuestionada, tal como se advierte del registro del acta de juicio que cursa en obrados, que el Art. 112 inc. b) de la Ley 913, la segunda parte del Art. 119.II de la Ley 913, por lo que el cuestionamiento es absolutamente inadmisible, por no haberse realizado el anuncio del recurso de apelación, correspondiendo DECLARAR SU INADMISIBILIDAD. En caso de ingresar al análisis de fondo al cuestionamiento de la resolución judicial que resuelve y rechaza la excepción de Litis pendencia; se debe adoptar un razonamiento diferenciado a los demás procesos ordinarios, donde se aplica con carácter especial la Ley 913 de 16 de marzo de 2017, así como su Decreto Supremo reglamentario N° 3434 de 13 de diciembre de 2017. Si bien se reclama que se habría emitido Sentencia absolutoria a su favor, empero esto no constituye una causal de procedencia de Litis pendencia, toda vez que, por disposición del Art. 70 de la Ley 913, esta acción de perdida de dominio es de carácter independiente de la existencia de otro proceso penal por delitos vinculados al TRÁFICO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS, que implica ejercer en cualquier momento aun cuando se haya declarado la absolución por falta de elementos dentro de un proceso penal conforme establece el art. 158.b) del reglamento D.S. Nº 3434. Bajo ese razonamiento la Juez declaro la IMPROCEDENCIA de la LITIS PENDENCIA, porque más allá de no estar ejecutoriada la Sentencia absolutoria, no existía otro proceso pendiente similar, al ser la ACCIÓN DE PERDIDA DE DOMINIO independiente, máxime si ni siquiera el recurrente ha demostrado la concurrencia de la triple identidad de sujeto, objeto y causa. En los demás, el reclamo de indefensión o retardo de justicia, carece de relevancia y trascendencia, al ser una simple retórica de desacuerdo sin demostrar objetivamente la supuesta lesión al derecho a la defensa y retardo. Con relación a la causal de apelación prevista en el inc. c) del Art. 120 de la Ley Nº 913. Se cuestiona por cuestionar la falta de fundamentación, el recurrente, no precisa si la resolución carece de fundamentación o motivación, ya que ambos conceptos difieren, en el caso no se precisa suficientemente si la Sentencia carece de este presupuesto que habilita el agravio. Tampoco se precisa si la motivación realizada en Sentencia es arbitraria, insuficiente o incoherente, solamente se limita en reclamar que se habría realizado el micro aspirado sin advertir la sospecha inicial, que no se le habría convocado para su declaración y que no se habría realizado micro aspirado en los dineros secuestrados. Al respecto, la Juez fue clara en motivar y razonar que se demostró lo ilícito del objeto "vehículo motorizado", mediante la técnica pericial de micro aspirado, pues, la exigencia de sospecha inicial es irrelevante, toda vez que, por lógica y experiencia no es posible realizar el micro aspirado en el primer momento de la intervención, este debe ser realizado con el mayor cuidado y análisis al ser un trabajo científico, por eso en el caso se precintó el vehículo motorizado precisamente para ese objeto, por lo que dicho reclamo no tiene sustento legal suficiente. La ACCIÓN DE PERDIDA DE DOMINIO es una acción especial a diferencia del proceso penal, pues, en perdida no es necesario realizar o convocar a una declaración informativa, porque no se persiguiendo una responsabilidad penal, sino la acción de perdida de dominio Art. 67 de la Ley Nº 913 que persigue únicamente a los bienes ilícitos, como ocurre en el caso, donde el Ministerio Público demostró objetivamente que el vehículo motorizado fue utilizado como instrumento para la actividad ilícita de TRÁFICO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS sin importar la responsabilidad penal, correspondiendo conforme establece el Art. 86.2 de la Ley 913 su pérdida de dominio, por eso este reclamo también carece de sustento legal. Sobre el reclamo que no se realizó el micro aspirado en los billetes o divisas secuestradas, empero, la Juez razonó que estos bienes han sido producto de esa actividad de TRÁFICO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS, donde el afectado por principio de la carga dinámica de la prueba previsto en la última parte del Art. 160 del D.S. 3434, no logró justificar lo licito de dichas divisas, por lo que, no era necesario realizar la prueba científica de micro aspirado en los billetes, al ser esto producto de actividad ilícita de tráfico de sustancias controladas, encontradas y secuestradas a Tibal Robert Monroy, quien se encontraba en posesión del motorizado que resultó tener partículas de sustancias controladas, por lo que, conforme establece la causal del Art. 68.1 de la Ley 913, corresponde su pérdida de dominio, conforme así ha razonado la juez de la causa. La causal de apelación implica únicamente el control de logicidad de la fundamentación y motivación, en el caso ni siquiera se ha precisado si la Sentencia carece de fundamentación descriptiva, analítica, intelectiva o de fundamentación jurídica, por lo que, no puede su tribunal incurrir en revalorizar los hechos, sino ejercer únicamente el control de logicidad y en este caso no se advierte ninguna contravención a las reglas de las máximas de la experiencia o reglas de sana crítica. Con relación a la causal de apelación prevista en el inc. d) del Art. 120 de la Ley Nº 913. El recurrente se limita en señalar que ya no existe materia de perdida de dominio, porque ya se habría debatido sus bienes en el Tribunal de Sentencia Penal N° 1, habiéndose absuelto su responsabilidad y dispuesto la devolución de los bienes. Este argumento no constituye un agravio en términos de la causal de apelación invocada, toda vez que, esta causal exige precisar cual la interpretación errónea o aplicación indebida de la ley en la sentencia, sea en la forma o en el fondo; ni siquiera sea precisado ese argumento, por lo que el recurso carece de técnica recursiva y de carga argumentativa, debiendo declararse INADMISIBLE. Sobre el reclamo de que debió iniciarse la acción de perdida de dominio antes de dictarse la Sentencia absolutoria por el delito de TRÁFICO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS, no tiene sustento legal, porque la acción de perdida de dominio es susceptible de ser ejercido o iniciado en cualquier momento conforme establece el Art. 70.11 de la Ley 913, la disposición legal prevista en el art. 158 inc.a) del DS 3434 es una norma facultativa, porque establece que se “podrá” separarse la acción de perdida de la acción penal hasta antes de que se emita Sentencia de confiscación de los bienes. Menos se puede alegar que se haya generado dos resoluciones paralelas, porque el Tribunal de Sentencia Penal Nº 1 no ha dictado la absolutoria con el argumento de que no exista el hecho, sino, que la prueba no fue suficiente para generar la responsabilidad penal, en cambio, en la acción de perdida de dominio no ha sido juzgado la responsabilidad penal, sino se demostró objetivamente que el vehículo objeto de perdida de dominio ha sido utilizado como instrumento, al haber sido encontrado partículas de sustancias controladas. La prueba pericial de micro aspirado, es un elemento suficiente para sostener que el objeto fue utilizado para una actividad ilícita de TRÁFICO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS, precisamente porque no se está persiguiendo la responsabilidad penal, sino únicamente la ilicitud del vehículo motorizado. En consecuencia, al carecer de técnica recursiva, ni precisar cual la interpretación errónea o aplicación indebida de la ley en la Sentencia ya sea en la forma o en el fondo, pues, a partir de esa falta de carga argumentativa y técnica recursiva, el recurso planteado no tiene asidero legal suficiente, además, los reclamos planteados no se adecuan a ninguna causal de apelación prevista por el art. 120 de la Ley 913 correspondiendo, declarar su improcedencia. Por lo que en petitorio solicita se declare INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto en contra del Auto Interlocutorio N° 100/2023 que rechaza la excepción de Litis pendencia, debiendo CONFIRMAR la resolución cuestionada. Asimismo, declarar IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por TIBAL ROBERT MON ROY, debiendo en el fondo CONFIRMAR la Sentencia N° 23/2023, con costas a favor del Estado. En traslado la Abg. YEYMI MUÑOZ PEREZ representante de DIRCABI, responde apelación: En cuanto al Recurso de Apelación a excepciones procesales “Auto Interlocutorio Nº 100/2023”. La impugnación garantizado por el art. 180.II Constitucional concordante con el Art. 112 de la Ley 913 establece en su inciso b) expresamente “…La resolución que declare improbadas las excepciones planteadas, admitirá recurso de apelación…”. El Auto que resuelve la excepción de litispendencia opuesta por el ahora recurrente, Auto Interlocutorio Nº 100"A"/2023", el presente recurso es planteado contra una resolución que NO SE APRECIA DENTRO EL PRESENTE CASO, el mismo no merece mayor atención por su dignísima probidad, debiendo en consecuencia rechazar dicho recurso. La Apelación Restringida contra Sentencia Nº 23/2023 de fecha 06 de abril de 2023. Art. 120 inc. c) Cuando no exista fundamentación en la sentencia o que la misma sea claramente contradictoria. Sostiene que la Sentencia no existe contradicción alguna, si bien cita como precedente contradictorio al AUTO SUPREMO No 593/2019-RRC Sucre, 13 de agosto de 2019, no se puede alegar una Insuficiente fundamentación de la sentencia, toda vez que de manera clara, con la fundamentación de hecho y derecho además de las reglas de la lógica, la ciencia y la experiencia como componentes de la sana critica a tiempo de valorar las pruebas dentro del presente proceso, EL JUEZ AQUO ACTUO DE FORMA CORRECTA. Sobre la denuncia que la Juez se limita a señalar la prueba del micro aspirado, confesando que la misma demuestra el delito de tráfico de sustancias controladas, componente que funda una clara acción de perdida de dominio en lo establecido en el Art. 68 núm. 2), de la Ley Nº 913 expresa, “…Los bienes que hayan sido utilizados como instrumento en la preparación o ejecución de delitos vinculados al tráfico ilícito de sustancias controladas…”, es decir cuestiona la apreciación la prueba. Cita el AUTO SUPREMO No 279/2017-RRC Sucre, 18 de abril de 2017 en la Sentencia no se podrá entrever que se transgredió, algún principio, regla y/o norma que pueda tacharla de inválida o injusta. Art. 120 inc. d) Cuando en la Sentencia exista una interpretación errónea o aplicación indebida de la Ley. El significado de la expresión "inobservancia o errónea aplicación de la ley”, conviene precisar qué alcances tienen, en el contexto del Código, las expresiones "inobservancia de la ley "y" errónea aplicación de la ley". El primer supuesto se presenta cuando la autoridad judicial no ha observado la norma o, lo que es lo mismo, ha creado cauces paralelos a los establecidos en la ley. En el segundo caso, si bien se observa la norma, la autoridad 'judicial la aplica en forma errónea. En este punto, corresponde puntualizar que la inobservancia de la ley o su aplicación errónea, puede ser tanto de la ley sustantiva como la ley adjetiva. Así, la norma sustantiva puede ser erróneamente aplicada por: 1) errónea calificación de .los hechos (tipicidad), 2) errónea concreción del marco penal o, 3) errónea fijación judicial de la pena. En el presente caso, la parte recurrente no expresa de manera clara de qué forma se habría realizado una interpretación errónea o en su defecto, una aplicación indebida. Resulta deficiente el planteamiento del recurso que discurre en torno a las propias apreciaciones del recurrente en lugar de señalar concretamente las partes de la Sentencia donde se hubieran infringido los principios alegados, requisitos indispensables cuando se reclama sobre la presunta INOBSERVANCIA O ERRÓNEA APLICACIÓN DE LA LEY más aun cuando en su naturaleza el AUTO SUPREMO No 163/2016-RRC Sucre, 07 de marzo de 2016 hace referencia a lo señalado. Por lo que en petitorio solicita se DECLARE IMPROCEDENTE EL RECURSO DE APELACIÓN A EXCEPCIONES PROCESALES Y APELACIÓN RESTRINGIDA, por consecuencia CONFIRMEN LA SENTENCIA PERDIDA DE DOMINIO N° 23/2023 sea conforme a ley. CONSIDERANDO III (FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL DE ALZADA) Ingresando a la Apelación contra Auto Interlocutorio Nº 100 “A”/2023 de fecha 6 de abril de 2023, que resuelve excepción de Litis Pendencia esgrimida por TIBALT ROBERT MONROY. Denuncia en el apéndice 1.- VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO y DERECHO A LA DEFENSA: Señala que el Auto de fecha 25 de junio de 2021, ADMITE la ANOTACION PREVENTIVA E INCAUTACION. Que nunca se le notifico, pese a su apersonamiento. Que en fecha 30 de septiembre de 2021, se le notificado con la ACCIÓN DE PERDIDA DE DOMINIO y Auto Interlocutorio de fecha 21 de septiembre de 2021 que ADMITE LA ACCION DE PERDIDA DE DOMINIO dándole plazo de 15 días para CONTESTAR, y en tiempo oportuno INTERPUSO EXCEPCION DE LITISPENDENCIA, prevista en el art. 83 Inc. b) de la Ley Nº 913, haciendo conocer a la Juez que en el presente caso se debate sobre un mismo objeto, sujeto, causa, encontrándose en la Sala Penal Tercera con Recurso de Apelación Restringida, solicitándose se declare PROBADA la EXCEPCIÓN y se aguarde se resuelva la Apelación. La Juez no cumplió el art. 106 de la Ley Nº 913, existiendo retardación de más de 1 año, negando a su petitorio de que se resuelva la excepción, audiencia que recién se efectivizó en fecha 06 de abril de 2023. Sobre apéndice 2.- AUTO INTERLOCUTORIO DE FECHA 6 DE ABRIL DE 2023: El Auto Interlocutorio Nº 100 “A”/2023 RECHAZA LA EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA tratando de convalidar defectos absolutos y vulnerar el debido proceso y derecho a la defensa. (transcribiendo el CONSIDERANDO I), sostiene que esté CONSIDERANDO: 1.- Con referencia al Art. 70 y Art. 158 b) del reglamento 3434, el Fiscal de Materia, vulnera no solo el debido proceso sino también el derecho a la defensa, ya que en su momento (en juicio oral ante el Tribunal de Sentencia Penal 1) el Ministerio Publico tenía la oportunidad de plantear el Art. 158 inc. a) del Decreto Supremo Nº 3434, que refiere: “…Dentro de los procesos penales en curso donde existan bienes, podrá separarse la acción real de pérdida de dominio de la acción penal hasta antes de que se emita sentencia de confiscación de los bienes…”,. empero para enmendar su dejadez se ampara en los artículos mencionados, haciendo entrever a la Juez que no existiría EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA, PORQUE YA HABRIA CONCLUIDO, y estada ejecutoriada la Sentencia y no habría un proceso pendiente, y otro porque el Art. 158 inc. b) del reglamento 3434, reglamento de la Ley Nº 913, permite plantearse la perdida de dominio, para los bienes que estarían inmersos dentro de la acción penal, ante ello la autoridad jurisdiccional ignora el Art. 105 I) III) de la Ley Nº 913, que refiere: “…A tiempo de la respuesta, la parte afectada podrá oponer excepciones procesales, mismas que se correrán en traslado al ministerio Publico, para que conteste en forma oral y se sustancie en audiencia…”, y art. 106 de la misma Ley, es decir no toma en cuenta que la excepción de litispendencia fue planteada por escrito en los plazos procesales que estipula la Ley Nº 913, y si no se llevó la audiencia de la excepción habiendo retardación de justicia. 2.- La Juez señala que la excepción de Litispendencia fue planteada cuando no existía proceso pendiente porque el proceso pendiente ya habría concluido, argumentación totalmente falsos, porque a momento de plantear de forma escrita la excepción de litispendencia, el proceso pendiente se encontraba en Sala Penal Tercera desde el mes de agosto del año 2021, y haciendo un énfasis con la ACCION DE PERDIDA DE DOMINIO se le notifica el 30 de septiembre de 2021, dándole plazo de 15 días para contestar la misma. En base a esos argumentos se RECHAZA la Excepción de Litispendencia. Se solicitó que tome en cuenta que existía otro proceso principal en que se resolvió la devolución del vehículo y los dineros secuestrados, habiendo Sentencia Absolutoria; y no proseguir con el indebido proceso de PERDIDA DE DOMINIO en el que se ha vulnerado el DEBIDO PROCESO vulnerándose el derecho de defensa y fundamentalmente la SEGURIDAD JURIDICA, porque el proceso de perdida de dominio se PRESENTO DESPUES DE HABERSE DICTADO SENTENCIA ABSOLUTORIA, encontrándose en apelación en SALA PENAL TERCERA desde agosto de 2021, pendiente de la resolución, motivo por el que se presentó la excepción de LITISPENDENCIA, postulación no comprendida por la Juez de Sentencia. AL RESPECTO.- Establecida estas denuncias debemos tener presente, que la Ley Nº 913 en su art. 112 inc. b) señala “…(AUTOS INTERLOCUTORIOS Y RESOLUCIONES QUE ADMITEN RECURSOS) (…) b) La resolución que declare improbadas las excepciones planteadas, admitirá recurso de apelación en el efecto diferido sin recurso ulterior, en cuyo caso se limitará al simple anuncio del recurso, reservándose su interposición y fundamentación en forma conjunta en apelación de la sentencia…” (el subrayado es nuestro), de lo que se tiene que debe plantearse reserva de interposición de recurso junto a la Sentencia, lo cual no fue debidamente planteada porque sostiene “…vamos a apelar al auto de vista que su autoridad a dispuesto…”, sin embargo en acceso a la justicia entendemos que esta reserva se realizo por lo que contestamos sus denuncias. Como sostiene el art. 83 de la Ley Nº 913 establece “…l. Las excepciones procesales admisibles en proceso de perdida de dominio de bienes a favor del Estado son.(…) b) litispendencia, cuando exista el mismo objeto, causa y sujetos en proceso de perdida de dominio de bienes…”. La resolución cuestionada sostiene correctamente que debe acreditarse la existencia de un proceso pendiente entre las mismas partes y el mismo objeto por este instituto se pretende evitar de Sentencias contradictorias y el non bis in ídem que es una garantía del ciudadano que consiste en la prohibición de ser perseguido y sancionado dos veces. Véase que en este merito el objeto y sujetos del proceso no es similar por cuanto en un proceso penal la cual busca una sanción principal de pena privativa de libertad contra el acusado, solicitando se dicte Sentencia condenatoria como parte de la pretensión del acusador, en cambio la acción de perdida de dominio de bienes a favor del Estado es una acción de naturaleza jurisdiccional e independiente, que se ejerce en cualquier momento sobre bienes de ilícita procedencia, donde participan como partes el Ministerio Público y el afectado; procesos en los que además tienen la obligación de coadyuvar entidades como DIRCABI, Viceministerio de Defensa Social y Sustancias Controladas y la Unidad de Investigaciones Financieras – UIF, asi por ejemplo la Ley Nº 913 en su art. 70.IV señala “….Para iniciar la acción de pérdida de dominio de bienes a favor del Estado, no es necesario que el titular del derecho, poseedor o tenedor del bien, haya participado en la actividad ilícita que compromete los bienes, ya que es independiente de la existencia de un proceso penal por delitos vinculados al tráfico ilícito de sustancias controladas…”. (el subrayado es nuestro). Por ello la denuncia que indica que hizo conocer a la Juez que en el presente caso se debate sobre un mismo objeto, sujeto, causa, encontrándose en la Sala Penal Tercera con Recurso de Apelación Restringida, no tiene sustento. Lo mismo en referencia a la oportunidad de plantear acción de pérdida de dominio de bienes a favor del Estado cuando cita el art. 158 inc. a) del Decreto Supremo Nº 3434, que refiere: “…Dentro de los procesos penales en curso donde existan bienes, podrá separarse la acción real de pérdida de dominio de la acción penal hasta antes de que se emita sentencia de confiscación de los bienes…”, (el subrayado es nuestro), cuando señala “podrá” se entiende que es opcional facultativo para ejecutar una acción, por lo que su denuncia carece de sustento, siendo indistinto que el proceso penal este en trámite o esté concluido con Sentencia, ahora no tiene sustento también su reclamo que la Juez ignora el Art. 105 I) III) de la Ley Nº 913, que refiere: “…A tiempo de la respuesta, la parte afectada podrá oponer excepciones procesales, mismas que se correrán en traslado al Ministerio Publico, para que conteste en forma oral y se sustancie en audiencia…”, en este caso se atendió el planteamiento de la EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA por ello el Auto Interlocutoria Nº 100 “A”/2023 tramite que se realizó en audiencia de fecha 6 de abril de 2023, es decir se sustancio la excepción planteada, por lo que no tiene asidero su denuncia. Ahora cuando la Juez señala que la excepción de Litispendencia fue planteada cuando no existía proceso pendiente porque el proceso pendiente ya habría concluido, que ese argumento seria falso, esa referencia conforme lo relacionado no tiene incidencia en la tramitación del proceso, en todo caso al momento de emitir el Auto Interlocutoria Nº 100 “A”/2023 se tenía ya Auto de vista dentro el proceso penal, pero reiteramos este proceso por imperio de la Ley Nº 913 en su art. 70.IV “….es independiente de la existencia de un proceso penal…”. (el subrayado es nuestro). Entendiéndose que el trámite del proceso de perdida de dominio de bienes a favor del Estadio, puede efectivizarse antes, durante, o concluido el proceso penal siendo independiente su tramitación. De lo expuesto la resolución cuestionada no tiene yerro en su decisión al declarar IMPROCEDENTE la excepción de litispendencia planteada por el recurrente Tibal Robert Monroy. En referencia a la apelación CONTRA LA SENTENCIA Nº 23/2023 de 6 de abril de 2023. Art. 120 inc. c).- Cuando no exista fundamentación en la sentencia o que la misma sea claramente contradictoria. Como se aprecia esta norma tiene dos supuestos 1.- No exista fundamentación en la sentencia, o 2.- Que la misma sea claramente contradictoriaANÁLISIS DEL CASO. Tras citar el art. 115.II Constitucional art. 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos y art. 14 del pacto Internacional de Derechos Civiles, Auto Supremo Nº 111/2012 de 11 de mayo. Refiere que la contradicción entre el precedente y la Sentencia impugnada. En el CONSIDERANDO IV.- refiere “…Finalmente la valoración conjunta y armónica de toda la prueba esencial producida en audiencia, se puede afirmar que el VEHICULO, Tipo Camioneta, marca Toyota, tipo Tacoma, año 2006, color blanco, con placa de control 2560-GGA, se debe considerar como un bien que encuentra sujeto a perdida de dominio, al haber sido utilizado como instrumento en la preparación o ejecución de delitos vinculados al tráfico ilícito de sustancias controladas, toda vez que conforme la MP-6 en la muestra analizada correspondiente a IDIF-1092-19-LP-M1, se detecta la presencia de cocaína, no existiendo elemento alguno aportado por el Titular del derecho (o un tercero de buena fe), que demuestre el hecho de que se haya desconocido la utilización licita del bien, esto en el marco de lo establecido en el Art. 68 núm. 2) 70 -III y 75 de la Ley Nº 913…”. El fundamento utilizado para concluir la PERDIDA DE DOMINIO por delito de TRAFICO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS, demuestra la violación al debido proceso, a la seguridad jurídica y a las reglas de la sana critica, puesto que la Juez a quo solo se limita a señalar que la prueba del micro aspirado demuestra el delito de tráfico de sustancias controladas, sin embargo la misma autoridad Fiscal reconoce QUE EN EL PRIMER MOMENTO Y REVISION DEL VEHICULO NO SE HA ENCONTRADO NINGUNA SUSTANCIA CONTROLADA, aspectos estos que se han hecho conocer en audiencia de Juicio Oral a la Juez. Si bien el micro aspirado hace entrever que se han encontrado "residuos", empero estos residuos debían ser advertidos y denunciados en el PRIMER MOMENTO DE LA INTERVENCION POLICIAL, debía de haberse hecho notar que existe SOSPECHA de que hay residuos y que es necesario que se haga la prueba del micro aspirado. Empero con abuso de Autoridad, al momento de la intervención policial se amenazó de HUNDIRLE Y PERJUDICARLE AL ACUSADO, todo por el solo hecho porque no ha querido desbloquear su celular. AL RESPECTO, como se apreciara su denuncia no es precisa si denuncia que 1.- No exista fundamentación en la sentencia, o 2.- Que la misma sea claramente contradictoria, tampoco precisa si es a la motivación o fundamentación que está dirigida su agravio, meno a que parte de la Sentencia en esta labor de fundamentación está relacionada su agravio si es a la fundamentación descriptiva, la fundamentación fáctica, la fundamentación analítica o intelectiva, o a la fundamentación jurídica. En todo caso respondemos el mismo en este caso como sostiene la Sentencia en su fundamento jurídico sostuvo que “…con toda la prueba documental, pericial, y testifical producida en la audiencia se ha llegado a la plena convicción (…) que el vehículo del cual se pide la perdida de dominio estaba siendo utilizado como instrumento para la preparación o ejecución del delito vinculado al tráfico de sumancias controladas…”, ahora si bien en un primer momento y revisión del vehículo no se ha encontrado ninguna sustancia controlada, no es menos cierto que esta fue precintada para realizar el trabajo de micro aspirado, no se puede exigir que se constate la existencia de residuos por cuanto precisamente el objetivo del micro aspirado es determinar la presencia de rastros de sustancias controladas por lo que su denuncia deviene en la improcedencia. Con referencia a dinero consistente en $us. 9.820, Bs. 1.160 y pesos chilenos 8.000, y los dos celulares marca HUAWEI y otro marca IPHONE, en Juicio Oral prueba documental se demostró que el Sr. Tibalt Robert Monroy tiene una familia en esta ciudad, se dedica al comercio de zapatillas, es afiliado al sindicato del Mercado Kantuta, un documento de préstamo de dinero para comprar: zapatillas, etc. demostrándose con pruebas que han sido adquiridos de manera honrada y licita, aspectos que también fueron objeto de escasa fundamentación en la Sentencia, y la Juez solo se limitó al micro aspirado y no así en analizar, del porque el Ministerio Publico NO HA REALIZADO ACTOS INVESTIGATIVOS DE MICROASPIRADO A LOS DINEROS SECUESTRADOS, no se presentó extracto de llamadas telefónicas de las diferentes Empresas de Telecomunicaciones, simplemente se limita en el INFORME CONCLUSIVO presentado por el Investigador Asignado al caso. AL RESPECTO.- Sobre el DOCUMENTO DE PRÉSTAMO la Sentencia señala “…DOCUMENTO DE PRESTAMO DE DINERO de fecha 12 de abril de 2019, con reconocimiento ante Notario de Fe Pública de fecha 28 de mayo de 2019, documental que trata de justificar la existencia y licitud del dinero, empero lo que no coincide es el reconocimiento de firmas con la elaboración del documento privado…”. “…Demanda de reconocimiento de firmas y rubricas ante Juzgado que es rechazada por tener reconocimiento de firmas ante Notario de Fe Publica…”, la Juez expone motivos por las cuales no admite la postulación de querer justificar la licitud del dinero, estos razonamiento que debieron ser en todo caso rebatidos en aplicación no son referidos por el recurrente, el componente familiar no acredita ingreso de dinero, ahora si se tiene referido actividad comercial esta no es corroborada debidamente en particular por el documento de préstamo por las razones referidas por la Juez, por lo que su postulación deviene en su improcedencia. Desde el inicio de la Acción de Perdida de Dominio, nunca se le hizo conocer notificaciones de actuados procesal a desarrollarse, pese a que su persona presento apersonamiento en fecha 5 de mayo de 2021, no declaro ante Fiscalía de Perdida de Dominio, solo citaron a declarar a Cristhian. Condori Álvarez, dejándome en total indefensión, pese a que su abogada iba averiguar a Secretaria de la Fiscalía de Perdida de Dominio y no le dieron ninguna referencia más que el cuaderno de investigaciones se encontraba con el investigador asignado al caso. Que su abogada entro al sistema de ciudadanía digital de la Fiscalía, para ver si hubo alguna citación o actuado y ejercer defensa, empero tampoco se encontraba registrado el caso, tampoco se dio información en las fiscalía de Perdida de Dominio. El fundamento utilizado para concluir la Pérdida de Dominio atenta al debido proceso, seguridad jurídica y a las reglas de la sana critica. AL RESPECTO.- Primero la Sentencia sostiene que el titular del vehículo es CRISTIAN CONDORI ALVAREZ el tenedor o afectado TIBALT ROBERT MONROY, sostiene en muchas partes de su alegación “…mi vehículo…”, lo que no se sostuvo en esa misma línea en el proceso penal, la Sentencia además es por insuficiencia de prueba en cuanto a su participación, no porque el hecho no existió porque existe prueba contundente que el vehículo tuene rastros de sustancia controlada, lo que no puede negar el justiciable apelante. Es necesario recordar que este proceso trata de la ACCIÓN DE PERDIDA DE DOMINIO es una acción especial a diferencia del proceso penal, por ello no es necesario realizar o convocar a una declaración informativa, como sostiene el recurrente las referencias fuera de la causal de apelación con relación a la Sentencia debió reclamar la misma en el momento e instancia oportuna, por lo que en este caso su agravio deviene en Improcedente. Ingresando Inc. d). - Cuando en la Sentencia exista una interpretación errónea o aplicación indebida de la Ley, sea en forma o en el fondo. También en este caso existen dos supuestos 1.-exista una interpretación errónea, o 2.- aplicación indebida de la Ley, sea en forma o en el fondo, La sentencia aludida menciona su fundamentación en el Art. 68 núm. 2 de la Ley 913, refiere: “los bienes que hayan sido utilizados como instrumento en la preparación o ejecución de delitos vinculados al tráfico ilícito de sustancias controladas, salvando los derechos del titular en caso de desconocimiento de la utilización ilícita del bien…”, al respecto en juicio oral se hizo conocer que la presente causa ya no vendría hacer sujeto a perdida de dominio, toda vez que no existe Tráfico de Sustancias Controladas, ya que por los mismos hechos, sujetos, causas, el mismo ya fue debatido ante el Tribunal de Sentencia Penal Nº 1, NO SOLO SE DEBATIO SOBRE LA CONDUCTA DEL ACUSADO, SINO TAMBIEN SE DEBATIO SOBRE LAS MEDIDAS DE CARÁCTER REAL, donde existe una Sentencia ejecutoriada, donde en el POR TANTO, se dispone la cancelación de todas las medidas de carácter real, es decir la devolución del vehículo, de los dineros y los celulares. AL RESPECTO.- ninguna de las causales es referida por el recurrente, no obstenate esa imprecisión contestamos la denuncia. La Sentencia absolutoria no estableció “…que no existe Tráfico de Sustancias Controladas…”, lo que estableció fue “…la falta de elementos de prueba que lleven a la plena convicción sobre la responsabilidad penal en el que habría incurrido el ahora acusado…” es más el Auto de Vista Nº 040/2022 señala “…si bien se encontró la sustancia controlada, no se demostró con prueba objetiva e idónea la relación que tiene el acusado con las partículas de sustancias controladas…”, en ese merito se tiene que la Sentencia no está basada por la inexistencia del hecho, como pretende establecer el apelante, y reiteramos la presente demanda es de naturaleza distinta a la penal, deviniendo la Improcedencia de su postulacion. En el CONSIDERANDO V, de la Sentencia refiere: “En el caso presente con toda la documental; pericial y testifical producida en audiencia, se ha llegado a la plena convicción de que el objeto del bien de la Perdida de Dominio se enmarca dentro de los canales establecidos en la Ley Nº 913, particularmente determinado por el Art 68 num.2 de dicha Ley, que determina que la Perdida de Dominio recae sobre los bienes que han sido utilizados como instrumento en la preparación y ejecución de delitos vinculados al tráfico ilícito de sustancias controladas salvando los derechos del Titular en caso de desconocimiento de la utilización ilícita del bien. Se concluye que el vehículo del cual se pide la Perdida de Dominio estaba siendo utilizado como instrumento para la preparación o ejecución de un delito de TRÁFICO ILICITO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS. Que el titular de dicho bien seria el Sr Cristian Condori Álvarez, que el tenedor o el afectado es Tibalt Robert Moroy quien fue aprehendido al momento de estar en posesión de dicho vehículo y que en el momento de haberse realizado el micro aspirado en el que se muestra la sustancia controlada que ha sido descrita previamente. Por lo cual corresponde determinar dicha fundamentación la PERDIDA DE DOMINIO SOBRE DICHO BIEN…”. En base a esos argumentos jurídicos se debe tornar en cuenta el Art. 70 de la Ley Nº 913, que ha sido objeto de referencia para la prosecución del juicio Oral por Perdida de Dominio, basándonos en la norma y jurisprudencia debemos referir que el Ministerio Publico tuvo conocimiento de que se debatía estos bienes ante el Tribunal de Sentencia Penal Nº 1, teniendo ese conocimiento tenía la oportunidad de plantear el Art. 158 inc. a) del Decreto Supremo Nº 3434, que refiere “…Dentro de los procesos penales en curso donde existan bienes, podrá separarse la acción real de Pérdida de Dominio de la acción penal hasta antes de que se emita sentencia de confiscación de los bienes…"; artículo que desde la sana critica tampoco se explica en la Sentencia Nº 23/2023 por la autoridad jurisdiccional, solo se hace Mención dé dicho artículo. AL RESPECTO esta denuncia reiterativa no tiene sustento la normativa citada claramente refiere “podrá” a lo opcional a lo facultativo que tiene la autoridad para iniciar proceso antes durante o tras emisión de una Sentencia en Materia penal, siendo ello independiente, para percutor el presente proceso. Con referencia a la titularidad de los bienes hace una identificación, donde menciona que el acusado Tibal Robert Monroy es Tenedor y que además fue aprehendido al momento de estar en posesión de dicho vehículo y que en el momento de haberse realizado el microaspirado en el que se muestra la sustancia controlada. Revisado los antecedentes el acusado en primer lugar no fue aprehendido, en segundo lugar, EN EL PRIMER MOMENTO Y REVISION DEL VEHICULO NO SE HA ENCONTRADO NINGUNA SUSTANCIA CONTROLADA, aspectos que hicieron conocer en Juicio Oral, si bien el micro aspirado hace entrever que se han encontrado “residuos”, empero estos residuos debían ser advertidos y denunciados en el PRIMER MOVIMIENTO DE LA INTERVENCION POLICIAL, debía de haberse hecho notar que existe SOSPECHA de residuos y la necesidad de la prueba del micro aspirado, empero se ignoró esos aspectos prosiguiendo al abuso de Autoridad. AL RESPECTO. Sobre la identificación sobre su persona, la Juez lo hace en mérito a su apersonamiento y postulación, ahora resulta intrascendente ingresar a aspecto que están fuera de los alcances previsto por Ley para cuestionar la presente Sentencia, siendo además que fue evidente que el mismo fue llevado a dependencias policiales prueba MP-1. Ahora esta denuncia también resulta reiterativa ratificándonos en la respuesta anterior señalaremos que es cierto conforme a prueba no se encontró sustancia controlada, por ello para buscar rastros de sustancia controlada, tras el precintado se realizó la tarea investigativa del micro aspirado encontrándose en ella sustancia controlada (cocaína) conforme se tiene acreditación por las pruebas desfiladas en juicio, de ello deviene la Improcedencia de su recurso. No se consideró todos los elementos de prueba, en lugar de hacer una análisis y valoración de los todos los medíos de prueba ha emitido un fallo gravoso incurriendo en la falta de FUNDAMENTACION EN LA SENTENCIA, por cuanto no señala cual es la prueba que demuestra que su vehículo tiene su ORIGEN ILICITO DE NARCOTRAFICO o se encuentra VINCULADO A UNA ACTIVIDAD DEL TRAFICO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS, cual es la prueba, no especifica. La sentencia refiere a un micro aspírado, empero en la Sentencia que se dictó por el Tribunal de Sentencia Penal Nº 1 se ha hecho una valoración al micro aspirado y fruto de esa valoración es que no se me encontró ningún vínculo con ninguna actividad del narcotráfico. La Sentencia solo se basa en el micro aspirado, empero no hace un análisis y valoración, como encuentra la autoridad jurisdiccional el origen y el vínculo. La sentencia está basada en una valoración subjetiva y no así objetiva, la Ley es clara, se tiene que demostrar de manera objetiva el origen y el vínculo, empero la Sentencia no hace ninguna valoración, como llega a esa decisión para disponer la perdida de dominio si no existe el mínimo de prueba que demuestre ese vínculo u origen; sin considerar que existe una Sentencia absolutoria donde ya se resolvió mi situación y también de los bienes que se han secuestrado como son mi vehículo y los dineros que injustamente me secuestraron. AL RESPECTO Se denuncia Falta de fundamentación sin decir en qué parte de la Sentencia si es a la fundamentación descriptiva, la fundamentación fáctica, la fundamentación analítica o intelectiva, o a la fundamentación jurídica. Ahora sostiene que no señala cual es la prueba que demuestra que su vehículo tiene su ORIGEN ILICITO DE NARCOTRAFICO o se encuentra VINCULADO A UNA ACTIVIDAD DEL TRAFICO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS, cual es la prueba, no especifica, lo cual es ilógico esa postulación siendo qu el mismo recurrente hace cita reiterada del micro aspirado MP-6 que son corroboradas por las demás pruebas documentales testificales. Al encontrarse a través del micro aspirado sustancia controlada (cocaína) en el vehículo existe el vínculo per se con esa actividad ilícita en los términos que refiere la Sentencia, este aspecto no es subjetivo por el contrario es objetivo un examen pericial es objetivo la tarea de micro aspirado por lo que su denuncia carece de total sustento deviniendo la Improcedencia de su recurso. El Fiscal en el presente caso ha generado la existencia de dos resoluciones paralelas, en una le ABSUELVE y dispone la devolución de su vehículo y los dineros; y en la otra que ordena la PERDIDA DE DOMINIO, empero sin ningún fundamento legal, vulnerándose de este modo el art. 2 Inc. c) con relación al Art. 120 Inc. c) y e) de la Ley Nº 913, por lo que solicitamos que se repare este indebido procesamiento. AL RESPECTO.- Reiteramos la absolución no es en mérito de una inexistencia del hecho, sino por la falta de prueba para acreditar la responsabilidad penal del acusado, más aun en estos casos debe haber una interpretación y aplicación sistemática de las normas que rigen el Estado Plurinacional de Bolivia, en ella se encuentra la verdad material, por la cual se tiene la evidencia contundente que la movilidad al que ahora reclama como “mi vehículo”, en la búsqueda de rastros a través del micro aspirado se encontró cocaína, hecho que no puede desconocer el recurrente, y también referido por el Auto de Vista Nº 040/2022 que confirma la Sentencia en la cual apoya su postulación el recurrente, por lo que su postulación deviene en su Improcedencia. POR TANTO La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, en virtud de los fundamentos precedentemente expuestos y con el voto conforme del Vocal que integra esta Sala Penal declara. 1.- IMPROCEDENTE el recurso de APELACIÓN interpuesto por TIBALT ROBERT MONROY y en su mérito confirma el Auto Interlocutorio N° 100 “A”/2023 de fecha 6 de abril de 2023 que declara IMPROCEDENTE la EXCEPCIÓN de LITISPENDENCIA. 2.- IMPROCEDENTE el recurso de APELACIÓN interpuesto por TIBALT ROBERT MONROY contra la Sentencia N° 23/2023, recurso que corre a fs. 56 a 64 vlta. del testimonio de apelación. Y deliberando en el fondo CONFIRMA la Sentencia N° 23/2023 de fecha 6 de abril de 2023 que corre a fs. 42 a 47 del testimonio de apelación, dictada por el Juzgado de Sentencia Penal Nº 2 de la capital Oruro Bolivia. Notifíquese conforme prevé el art. 121.III de la Ley N° 913 a los justiciables. REGÍSTRESE Y TÓMESE RAZÓN DONDE CORRESPONDA. Vocal Relator: Dr. José Miguel Vásquez Castelo, Vocal de Sala Penal Primera. El PRESENTE EDICTO DE LEY ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE ORURO A LOS DOCE DIAS DEL MES DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL VEINTI TRES AÑOS.- FIRMANDO EN CONSTANCIA EL SUSCRITO SECRETARIO DE ESTE DESPACHO JUDICIAL………………………………………………………..…………….......................................................


Volver |  Reporte