EDICTO

Ciudad: COCHABAMBA

Juzgado: TRIBUNAL DE SENTENCIA CUARTO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL

EDICTO PARA: MARIELA ARNEZ ROJAS EL DR. EDDER GEORGE TERCEROS GABRIEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA Nº 4, DEL DISTRITO JUDICIAL DE COCHABAMBA, POR EL PRESENTE EDICTO NOTIFICA A LA DENUNCIANTE MARIELA ARNEZ ROJAS, CON SENTENCIA DE FECHA 03 DE AGOSTO DE 2023; DENTRO LA CAUSA CON CODIGO UNICO 3P0242385, SEGUIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO A DENUNCIA DE MARIELA ARNEZ ROJAS Y POSTERIOR ACUSACIÒN PARTICULAR DE LA DEFENSORIA DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA DEL GAM DE PUNATA CONTRA LUIS ANTONIO VENEROS TORRICO POR LA PRESUNTA COMISION DEL DELITO DE VIOLACIÒN DE INFANTE, NIÑA, NIÑO O ADOLESCENTE CON AGRAVANTE, PREVISTO Y SANCIONADO POR LOS ARTS. 308 BIS CONCORDANTE CON EL ART. 310 INC. N) DEL CODIGO PENAL: SENTENCIA DE FECHA 03 DE AGOSTO DE 2023 ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE COCHABAMBA TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL N° 4 DE LA CAPITAL SENTENCIA N° 51/2023 CODIGO UNICO 3P0242385 MIEMBROS DEL TRIBUNAL PRESIDENTE:DR. E. GEORGE TERCEROS G. JUEZ TÉCNICO:DR. RICHARD RULY RODRIGUEZ FLORES JUEZ TÉCNICO:DRA. ELIZETH MIREYA ANTEZANA VERA SECRETARIA: DRA. FABIOLA MAMANI CALANI LUGAR Y FECHA: COCHABAMBA, 03 DE AGOSTO DE 2023 CALIFICACION PENAL: VIOLACION DE INFANTE NIÑO, NIÑA Y ADOLESCENTE AGRAVADA (ART. 308 BIS CONCORDANTE CON EL ART. 310 INCISO N DEL CÓDIGO PENAL) P A R T E S PARTE ACUSADORA: MINISTERIO PUBLICO DR. JOSE LUIS SOLIZ CADIMA ABOGADO DE LA DNA DEL GAMP: DRA. CARMEN ROSA CAMACHO RICALDEZ PARTE ACUSADA: NOMBRE Y APELLIDOS:LUIS ANTONIO VENEROS TORRICO CEDULA DE IDENTIDAD:C.I. N° 6450099 EXPEDIDO EN COCHABAMBA LUGAR Y FECHA DE NACIMIENTO:CERCADO – COCHABAMBA EN FECHA 16/10/1991 EDAD: 31 AÑOS NACIONALIDAD:BOLIVIANO ESTADO CIVIL:CASADO HIJOS -EDADES:1 HIJO PROFESIÓN U OCUPACIÓN:CHOFER DE DISTRIBUIDORA DE AGUA GENESIS GRADO DE EDUCACIÓN:BACHILLER DOMICILIO REAL:ANTES DE SU DETENCIÓN PREVENTIVA, VIVÍA EN PUNATA EN LA CALLE ROJAS TARDÍO ENTRE ALEMANIA Y PASTOR MÉNDEZ ANTECEDENTES PENALES:NO TIENE ANTECEDENTES ABOGADO DEFENSOR:DR. RODOLFO SAAVEDRA MOYA Y DR. EDUARDO TERRAZAS CHACÓN DOMICILIO PROCESAL:CALLE COLOMBIA N° 304 ENTRE CALLE ESPAÑA Y CALLE 25 DE MAYO (ALTOS DE ASFI) A NOMBRE DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA Y EN VIRTUD DE LA JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA QUE POR LEY EJERCE PRONUNCIA LA SIGUIENTE SENTENCIA: I. ANTECEDENTES DEL PROCESO EL JUICIO ORAL CELEBRADO EL DÍA 02 Y 03 DE AGOSTO DE 2023, RELATIVO AL PROCESO PENAL INICIADO EN BASE AL PLIEGO ACUSATORIO PRESENTADO POR LA FISCAL DRA. VILMA CHILENO SÁNCHEZ —FISCAL DE MATERIA ASIGNADA AL CASO— POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE VIOLACIÓN INFANTE, NIÑO, NIÑA O ADOLESCENTE AGRAVADA (ART. 308 BIS CONCORDANTE CON EL ART. 310 INCISO N DEL CÓDIGO PENAL) CONTRA LUIS ANTONIO VENEROS TORRICO. A CUYA ACUSACIÓN FISCAL SE HA ADHERIDO LA DEFENSORIA DE LA NIÑEZ Y LA ADOLESCENCIA, PERO NO LOS PADRES DE LA VÍCTIMA. II.- RESOLUCION DE INCIDENTES Y EXCEPCIONES EN EL PERIODO CORRESPONDIENTE, CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 345 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL, MODIFICADO POR LA LEY N° 586, LAS PARTES FUERON CONSULTADAS SOBRE SI TENÍAN INCIDENTES O EXCEPCIONES QUE PRESENTAR EN JUICIO. EXPRESANDO EL MINISTERIO PUBLICO, LA REPRESENTANTE DE LA DEFENSORIA DE LA NIÑEZ Y LA ADOLESCENCIA Y LOS ABOGADOS DE LA DEFENSA, QUE NO OPONDRÍAN NINGÚN INCIDENTE NI EXCEPCIÓN. CONCLUIDA QUE FUE LA ETAPA DE LOS INCIDENTES, SE PROSIGUIÓ CON LOS ACTUADOS DENTRO DEL PROCESO Y SE REQUIRIÓ EL FUNDAMENTO DE LAS PARTES A SUS PRETENSIONES. III.- HECHO ACUSADO Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL JUICIO. A EFECTOS DE SENTAR LAS BASES DEL PRESENTE JUICIO, CONFORME AL ART. 342 DEL CPP, SE TIENE QUE EL MINISTERIO PUBLICO ACUSA AL CIUDADANO LUIS ANTONIO VENEROS TORRICO DE HABER COMETIDO EL DELITO DE VIOLACIÓN INFANTE, NIÑO, NIÑA O ADOLESCENTE AGRAVADA PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ART. 308 BIS CONCORDANTE CON EL ART. 310 INCISO N DEL CÓDIGO PENAL, ARGUMENTANDO QUE: “BENJAMIN ELIAD IRENIO ARNÉZ, TIENE 4 AÑOS DE EDAD, VIVE EN LA AV. MAYOR ROCHA DE PUNATA, CON SU PAPA BENJAMÍN IRENIO Y SU MAMA MARIELA ARNEZ ROJAS Y SU HERMANITO MATÍAS DE 1 AÑO DE EDAD Y ESTUDIA EN LA UNIDAD EDUCATIVA JESÚS LARA EN PRE-KINDER; MENOR QUIEN EN FECHA 12 DE FEBRERO DE 2020, FUE DE VISITA AL HOSPITAL DE ESTE MUNICIPIO DE PUNATA CON SU MADRE MARIELA ARNEZ ROJAS, EN CUYO INSTANTE BENJAMÍN ELIAD, TIENE GANAS DE IR AL BAÑO Y SU MADRE, LO LLEVA, MOMENTO EN EL QUE SU MADRE OBSERVA QUE SU PENE ESTA INFLAMADO, PERO MARIELA, NO DIO IMPORTANCIA EN ESE MOMENTO, AL DÍA SIGUIENTE JUEVES, POR LA MAÑANA SE FIJÓ, JUNTO A SU ESPOSO BENJAMIN IRENIO MEJÍA, SI HABÍA BAJADO LA INFLAMACIÓN, PERO OBSERVARON QUE DE LA PUNTA DEL PENE DEL MENOR, SALÍA PUS DE COLOR AMARILLO VERDOSO; INMEDIATAMENTE LO LLEVARON AL HOSPITAL MANUEL ASCENCIO VILLARROEL, CON EL ESPECIALISTA EN PEDIATRÍA Y UNA VEZ QUE SE REALIZAN LOS ESTUDIOS DE ANÁLISIS DE LABORATORIO, EL MÉDICO LE INFORMA QUE SU HIJO, TIENE GONORREA, TRANSMITIDA MEDIANTE RELACIONES SEXUALES O ROCE; MOTIVO POR EL QUE LA MADRE REALIZA LA DENUNCIA RESPECTIVA Y LLEVAN A BENJAMÍN ELIAD, ANTE LA PSICÓLOGA DE LA DEFENSORÍA DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA DE PUNATA, EN FECHA 26/01/2.020, EN CUYO LUGAR EL MENOR INDICA QUE EL LUIS, LE TOCO SU PAJARITO, LE CHUPO Y DE LA MISMA FORMA PROCEDÍA EL MENOR CON EL PENE DE LUIS; ACTOS REALIZADOS EN LA COCINA DE LA HERMANA MARTHA, ES DECIR; EN LA IGLESIA "ASAMBLEA DE DIOS BOLIVIANO", UBICADO EN LA CALLE ROJAS TARDÍO CASI ALEMANIA DEL MUNICIPIO DE PUNATA”. CUYA ACUSACIÓN, EL MINISTERIO PÚBLICO LO RESPALDA CON EL OFRECIMIENTO DE PRUEBAS TESTIFICAL Y DOCUMENTAL. IV. HIPOTESIS DEL CASO PROBADOS Y NO PROBADOS HECHOS PROBADOS DEL DESFILE DE LAS PRUEBAS, TANTO DE CARGO CUANTO DE DESCARGO, RESULTAN COMO VERDAD PROCESAL Y, POR ENDE, PROBADOS LOS SIGUIENTES HECHOS: 1. LOS PAPAS DE LA VÍCTIMA ASISTÍAN A LA IGLESIA ASAMBLEA DE DIOS DE LA LOCALIDAD DE PUNATA, A CUYO CULTO DE LA IGLESIA ASISTÍAN ENTRE 50 A 80 PERSONAS CADA DÍA, PERO TAMBIÉN ASISTÍAN EL ACUSADO Y SU MAMA, PERO, ADEMÁS, EL ACUSADO Y SU MAMA VIVÍAN EN EL INMUEBLE DONDE FUNCIONABA LA IGLESIA. 2. A LOS DÍAS DE CULTO ASISTÍAN NO SOLO ENTRE 50 A 80 PERSONAS, SINO LOS HIJOS DE LOS CREYENTES, EN ESE SENTIDO, MIENTRAS DURABA EL CULTO LOS NIÑOS JUGABAN EN EL PATIO DE LA IGLESIA, PERO, ADEMÁS, INGRESABAN SIN RESTRICCIÓN ALGUNA A LOS BAÑOS Y COCINA DE LA IGLESIA. 3. UN DÍA EL LUIS EN LA COCINA HIZO TOCAR A LA VÍCTIMA SU PENE Y LE CHUPO, PERO TAMBIÉN HIZO QUE LA VÍCTIMA LE TOQUE SU PENE A LUIS. 4. A CONSECUENCIA DE ESE CONTACTO ENTRE LUIS Y LA VÍCTIMA, ESTA PRESENTA HINCHAZÓN EN EL PENE Y PUS VERDE MIENTRAS VISITABA EL HOSPITAL JUNTO A SU MAMA, EN ESE SENTIDO, LOS EXÁMENES MÉDICOS REALIZADOS A LA VÍCTIMA INDICAN QUE TIENE GONORREA O CLAMIDIA. HECHOS NO PROBADOS EL DESFILE DE LAS PRUEBAS DE CARGO Y DESCARGO NO PERMITIÓ ADQUIRIR CONVICCIÓN SOBRE EL SIGUIENTE HECHO: 1.- EL ACUSADO NO ES AUTOR Y CULPABLE DEL DELITO DE VIOLACION A INFANTE NIÑO NIÑA O ADOLESCENTE AGRAVADA. V. DECLARACION DEL ACUSADO ADVERTIDOS DE SUS DERECHOS CONSTITUCIONALES POR EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL, Y PREVIO RESUMEN DEL HECHO ACUSADO, LUIS ANTONIO VENEROS TORRICO; CON LAS GENERALES DE LEY CONOCIDAS; DECIDIÓ PRESTAR SU DECLARACIÓN, Y DIJO: “NO ES LA PERSONA QUE LE HA HECHO DAÑO EL MENOR, EN TODO CASO INFORMA QUE VIVE EN LA IGLESIA DE DIOS DE PUNATA (EN LOS CUARTOS QUE SE ENCUENTRAN POR DELANTE DE LA CONSTRUCCIÓN), ASIMISMO, INDICA QUE CONOCE A LOS PAPAS DE LA VÍCTIMA DEBIDO A QUE SON SUS AMIGOS DE LA INFANCIA Y QUE SABE QUE ELLOS TIENEN DOS HIJOS (UNO DE ELLOS ES BENJAMÍN, LA VICTIMA). A BENJAMÍN LO CONOCE DEBIDO A QUE ASISTÍA A LA IGLESIA ASAMBLEA DE DIOS LOS LUNES, VIERNES Y DOMINGO JUNTO A SUS PAPAS. EN TODO CASO ACLARA QUE A LA IGLESIA ASISTÍAN ENTRE 50 A 60 PERSONAS, EL BAÑO DE LA IGLESIA ESTABA FRENTE AL LUGAR DE CULTO Y A LA IGLESIA LLEGABAN MUCHOS NIÑOS DEBIDO A QUE VENÍAN CON SUS PADRES”. VI. FUNDAMENTACIÓN FACTICA: DESCRIPCION Y VALOR INDIVIDUAL DE LA PRUEBA 1.1. MINISTERIO PÚBLICO EN EL DESARROLLO DEL JUICIO LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, EN SU CONDICIÓN DE ACUSADOR, DESFILO LAS SIGUIENTES PRUEBAS: 1.1.1 TESTIFICAL 1.- SANDRA GUZMAN PINAYA; QUIEN SE CONSTITUYE EN LA PSICÓLOGA QUE ATENDIÓ A LA VÍCTIMA, DE LAS GENERALES ESTABLECIDAS EN EL ACTA; PREVIO JURAMENTO DE LEY, MANIFESTÓ QUE: “CONOCE EL PRESENTE CASO DEBIDO A QUE INGRESO LA DENUNCIA CUANDO ESTABA TRABAJANDO EN EL MUNICIPIO DE PUNATA, EN ESE SENTIDO, COMO PARTE DE SU TRABAJO TOMO LA ENTREVISTA A LA VÍCTIMA Y LA MISMA REFIRIÓ QUE LUIS LE TOCO SU PAJARITO Y LE CHUPO SU PAJARITO, LUEGO, LA VICTIMA TAMBIÉN LE HUBIERA TOCADO. ESTE HECHO OCURRIÓ EN LA COCINA DE LA HERMANA MARTHA, DONDE LUIS LE DABA CARNE. ASIMISMO, INFORMA QUE LA MAMA DE LA VÍCTIMA LO TRAJO A LA DNA DEBIDO A QUE ESTABA INFLAMADO SU PENE DEL MENOR Y TENÍA ENFERMEDAD DE TRANSMISIÓN SEXUAL. FINALMENTE ACLARA QUE NO PREGUNTO A LA VÍCTIMA QUIEN ERA LUIS, PERO SU MAMA DE LA VÍCTIMA LE ACLARO QUE LUIS ES HIJO DE LA HERMANA MARTHA, ASIMISMO, UNA SOLA VEZ INTERVINO A LA VÍCTIMA”. MP-2.- ACTA DE ENTREVISTA DE FECHA 26/02/2022, CORRESPONDIENTE A LA VICTIMA, REALIZADA POR LA PSICOLOGA DE LA DEFENSORIA DE PUNATA (FS1). VALOR PROBATORIO.- RELEVANTE, DEBIDO A QUE LA PSICÓLOGA QUE ATENDIÓ A LA VÍCTIMA INFORMA QUE: LUIS LE TOCABA A LA VÍCTIMA SU PENE Y LE CHUPO (PUSO EL PENE DE LA VÍCTIMA EN LA BOCA DE LUIS), ASIMISMO, LA VICTIMA TOCABA SU PENE DE LUIS; Y, EL HECHO DE TOQUES HUBIERA OCURRIDO EN LA COCINA DONDE LUIS LE DABA CARNE A LA VÍCTIMA. 1.1.2 DOCUMENTAL FUERON JUDICIALIZADAS LAS PRUEBAS SIGNADAS BAJO LOS SIGUIENTES CÓDIGOS: MP-1.- REGISTRO DE ATENCIÓN Y/O DENUNCIA DE FECHA 26/02/2020 REALIZADO POR LA DEFENSORIA DE LA NIÑEZ Y ADOLECENCIA DE PUNATA (FS 2). VALOR PROBATORIO.- RELEVANTE, ÚNICAMENTE PARA SABER QUE EL PROCESO INICIO A DENUNCIA DE LA MADRE DE LA VÍCTIMA ANTE LA DNA DE PUNATA. MP-3.- CERTIFICADO MEDICO FORENSE DE FECHA 13/02/2020 CORRESPONDIENTE A BENJAMIN ELIAD IRINEO ARNEZ (FS2). MP-5.- FOTOCOPIAS LEGALIZADAS DE LA HISTORIA CLINICA CORRESPONDIENTE AL MENOR BENJAMIN ELIAD IRINEO ARNEZ, EMITIDAS POR EL HOSPITAL MANUEL ASCENCIO VILLARROEL (FS49). MP-6.- FOTOCOPIAS LEGALIZADAS DE LA HISTORIA CLÍNICA CORRESPONDIENTE AL IMPUTADO LUIS ANTONIO VENEROS TORRICO EMITIDAS POR EL HOSPITAL MANUEL ASCENCIO VILLARROEL (FS2). MP-7.- REMISION DE RESPUESTA A PROVEIDO DE CASO SIGNADO N°131/2020 INFORME COMPLEMENTARIO DE FECHA 24/11/2020, REALIZADO POR EL MEDICO FORENSE DEL I.D.I.F. CBBA. DRA. SARA TORREZ BEDOYA. (FS1). VALOR PROBATORIO.- ALTAMENTE RELEVANTE, DEBIDO A QUE LAS INTERVENCIONES MÉDICAS Y DE LABORATORIO INDICAN QUE LA VÍCTIMA TIENE UNA ENFERMEDAD DE TRASMISIÓN SEXUAL QUE NO HA SIDO BIEN IDENTIFICADA DEBIDO A QUE NO HA EXISTIDO CULTIVO Y POR CUANTO LOS DIAGNÓSTICOS INDICAN QUE PUEDE SER CLAMIDIA O GONORREA. MP-4.- 1.- INFORME EMITIDO POR EL INVESTIGADOR ASIGNADO AL CASO TTE. ARIEL FIESTA BAUTISTA DE FECHA 06/03/2020. 2.- ACTA DE DECLARACIÓN INFORMATIVA DENUNCIANTE DE LA SEÑORA MARIELA ARNEZ ROJAS DE FECHA 05/03/2020(FS1.). 3.- ACTA DE DECLARACIÓN INFORMATIVA DENUNCIANTE DEL SEÑOR BENJAMIN IRINEO MEJIA DE FECHA 05/03/2020(FS1.). VALOR PROBATORIO.- RELEVANTE, DEBIDO A QUE LOS PAPAS DE LA VÍCTIMA INFORMAN QUE: VIERON EL PENE DE LA VÍCTIMA INFLAMADO Y CON PUS VERDE; A CONSECUENCIA DE LA INFLAMACIÓN DEL PENE DE LA VÍCTIMA, LO LLEVARON AL MÉDICO Y LES DIAGNOSTICARON QUE TIENE UNA ENFERMEDAD DE TRANSMISIÓN SEXUAL; Y, ASISTÍAN A LA IGLESIA DONDE EL ACUSADO TAMBIÉN ASISTE Y VIVE JUNTO A SU FAMILIA. 1.2.DEFENSA 1.2.1 TESTIFICAL 1.- JUDITH SAIDA MARTINEZ CORNEJO; DE LAS GENERALES ESTABLECIDAS EN EL ACTA; PREVIO JURAMENTO DE LEY, MANIFESTÓ QUE: “CONOCE AL ACUSADO HACE TREINTA AÑOS DEBIDO A QUE ASISTEN A LA MISMA IGLESIA, EN ESE SENTIDO, SABE QUE VIVE EN EL INMUEBLE DONDE FUNCIONA LA IGLESIA Y QUE NUNCA HA TENIDO NINGÚN PROBLEMA CON LOS ASISTENTES. POR OTRO LADO, CONOCE A LOS PAPAS DE LA VÍCTIMA DEBIDO A QUE ASISTEN A LA IGLESIA. ASIMISMO, ACLARA QUE LA IGLESIA HAY AMBIENTES COMO EL BAÑO Y LA COCINA QUE SON DE ACCESO A TODOS Y QUE TODO EL RATO ESTÁ ABIERTO, ES MÁS, EXISTE UN RESPONSABLE DE LA IGLESIA QUE SE ALTERNAN ENTRE LOS ASISTENTES PARA ATENDER LA COCINA DEBIDO A QUE VENDEN REFRIGERIOS. ASÍ TAMBIÉN, ACLARA QUE HAY MUCHOS NIÑOS QUE ASISTEN A LA IGLESIA Y QUE INGRESAN SIN RESTRICCIÓN ALGUNA A LOS AMBIENTES DE LA COCINA Y DE LOS BAÑOS. FINALMENTE ACLARA QUE HAY ENTRE 70 A 80 PERSONAS QUE ASISTEN A LA IGLESIA EN LA HORA DEL CULTO Y QUE MARTHA ES LA MAMA DEL ACUSADO, MISMA QUE ESTÁ A CARGO DE LA LIMPIEZA DE LA IGLESIA”. VALOR PROBATORIO.- RELEVANTE, DEBIDO A QUE INFORMA QUE: EL ACUSADO VIVE EN AMBIENTES DISTINTOS DE LA IGLESIA, PERO DENTRO DEL MISMO INMUEBLE, ASIMISMO, QUE EL ACUSADO Y LA FAMILIA DE LA VÍCTIMA ASISTEN A LA IGLESIA DESDE HACE VARIOS AÑOS, Y, EN LA IGLESIA MIENTRAS HABÍA CULTO EXISTÍA MUCHAS PERSONAS Y LOS AMBIENTES NO SON RESTRINGIDOS; Y, MARTHA ES LA MAMA DEL ACUSADO Y VIVE EN LA IGLESIA, QUIEN ADEMÁS ES QUIEN SE ENCARGA DE LA LIMPIEZA DE LA IGLESIA. 2.- RAYSSA CORAL FLORES MARTINEZ; DE LAS GENERALES ESTABLECIDAS EN EL ACTA; PREVIO JURAMENTO DE LEY, MANIFESTÓ QUE: “CONOCE AL ACUSADO DEBIDO A QUE ASISTÍA A LA IGLESIA HACE 20, ASIMISMO, CONOCE A LOS PAPAS DE LA VÍCTIMA DEBIDO A QUE TAMBIÉN ASISTEN A LA MISMA IGLESIA (ELLOS ASISTEN CON SUS HIJOS). LA IGLESIA TIENE UNA COCINA A LA CUAL INGRESAN VARIOS ASISTENTES MAYORES PARA PREPARAR ALIMENTOS Y SIEMPRE HAY UNA PERSONA MAYOR QUE CONTROLA LA COCINA, PERO ADEMÁS LOS NIÑOS QUE ESTÁN EN LA IGLESIA INGRESAN SIN NINGUNA RESTRICCIÓN PARA TOMAR AGUA. EN LA IGLESIA LAS PERSONAS SE LLAMAN POR HERMANOS Y EXISTE VARIAS PERSONAS QUE SE LLAMAN LUIS”. VALOR PROBATORIO.- RELEVANTE, DEBIDO A QUE INFORMA QUE: EL ACUSADO VIVE EN AMBIENTES DISTINTOS DE LA IGLESIA, PERO DENTRO DEL MISMO INMUEBLE, ASIMISMO, QUE EL ACUSADO Y LA FAMILIA DE LA VÍCTIMA ASISTEN A LA IGLESIA DESDE HACE VARIOS AÑOS, Y, EN LA IGLESIA MIENTRAS HABÍA CULTO EXISTÍA MUCHAS PERSONAS Y LOS AMBIENTES NO SON RESTRINGIDOS. 1.2.2 DOCUMENTAL D-1.- RESULTADOS DE EXAMENES REALIZADOS AL IMPUTADO LUIS ANTONIO VENEROS TORRICO, POR EL LABORATORIO DE ANALISIS CLINICO “SAN CAYETANO”(FS3). VALOR PROBATORIO.- RELEVANTE, EN FECHA 15/06/2020 EL ACUSADO NO TIENE CLAMIDIA. D-2.- FOTOCOPIAS LEGALIZADAS DE REQUERIMIENTO FISCAL DE DESIGNACIÓN DE PERITO DE FECHA, 06/11/2020EMITIDO POR EL DR. JORGE JAVIER MORALES MORALES FISCAL DE MATERIA DE PUNATA (FS3). D-3.- FOTOCOPIAS LEGALIZADAS DE REQUERIMIENTO FISCAL PARA REGISTRO AL LUGAR DE LOS HECHOS DE FECHA 02/03/2020, REQUERIMIENTO FISCAL DE INSPECCIÓN OCULAR DE FECHA 06/11/2020, REQUERIMIENTO FISCAL DE INSPECCIÓN OCULAR DE FECHA 19/11/2020, ACTA DE SUSPENSIÓN DE AUDIENCIA OCULAR 27/11/2020, REQUERIMIENTO DE INSPECCIÓN OCULAR DE 27/11/2020 REQUERIMIENTO FISCAL DE INSPECCIÓN OCULAR DE FECHA DE 30/11/2020, ACTA DE SUSPNECION DE AUDIENCIA OCULAR DE 11/12/2020 (FS7). VALOR PROBATORIO.- SIN VALOR, DEBIDO A QUE SON ACTUADOS DE INVESTIGACIÓN QUE HAN PROCURADO EFECTIVIZAR UNA PRUEBA, EN ESE SENTIDO, SE CONSTITUYEN EN ACTUADOS DEL CUADERNILLO DE INVESTIGACIÓN QUE NO PUEDEN SER CONSIDERADOS PRUEBAS, POR ENDE, CONFORME AL ART. 280 DEL CPP LAS MISMAS NO PUEDEN TENER VALOR DE PRUEBA. D-4.- 1.-INFORME PSICOLOGICO REALIZADO AL IMPUTADO, POR EL LIC MIGUEL ANGEL HURTADO P. PSICOLOGO CENTRO DE HOMBRES DE PAZ- FUNDACION VOCES LIBRES DE FECHA 07/05/2021(FS5). 2.-REGISTRO BIOMETRICO DE ASISTENCIA AL CENTRO TERAPEURICO HOMBRES DE PAZ DE FECHA 05/12/2020 HASTA FECHA 20/04/2021(FS1). VALOR PROBATORIO.- RELEVANTE, DEBIDO A QUE INFORMA QUE EL ACUSADO ES UNA PERSONA NORMAL Y NO ES AGRESIVA. D-5.- 1.-CERTIFICADO DE NACIMIENTO DE BELEN ANTONELA VENEROS 2.-CERTIFICADO DE NACIMIENTO DE LUIS ANTONIO VENEROS TORRICO 3.-CERTIFICADO DE MATRIMONIO DE LUIS ANTONIO VENEROS TORRICO Y HILDA MORALES ARCE. D-6.- CERTIFICADO DE ANTECEDENTES PENALES EMITIDO POR EL ORGANO JUDICIAL. VALOR PROBATORIO.- RELEVANTE, INFORMA QUE EL ACUSADO TIENE HIJA Y QUE SE ENCUENTRA CASADO, PERO, ADEMÁS, NO TIENE ANTECEDENTES PENALES. 1.2.3 PERICIAL PDP-1.- PERICIAL PSICOLÓGICO REALIZADO POR LA MGR.ILOSAVA MIRANDA PRADO A LUIS ANTONIO VENEROS TORRICO. 1.- ILOSVA YOVANNA MIRANDA PRADO; DE LAS GENERALES ESTABLECIDAS EN EL ACTA; PREVIO JURAMENTO DE LEY, MANIFESTÓ QUE: “SE ADHIERE AL INFORME PRESENTADO Y HA NOTADO QUE EL ACUSADO HA COOPERADO EN LAS PRUEBAS EFECTUADAS POR LA PSICÓLOGA A EFECTOS DE ELABORAR SU INFORME PERICIAL, EN ESE SENTIDO, DE FORMA GENERAL, HA CONCLUIDO QUE EL ACUSADO ES UNA PERSONA SOCIAL Y NORMAL”. VALOR PROBATORIO.- RELEVANTE, DEBIDO A QUE INFORMA QUE: EL ACUSADO NO TIENE NINGÚN TRASTORNO PSICOLÓGICO, NO ES UN PELIGRO EFECTIVO PARA LA VÍCTIMA Y LA SOCIEDAD, NO ES UNA PERSONA IMPULSIVA, EN SUMA, ES UNA PERSONA NORMAL Y SIN PROBLEMAS PSICOLÓGICOS QUE HAGAN NOTAR QUE ES UNA PERSONA PELIGROSA. CONSIDERANDO III.- (FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA E INTELECTIVA): EL PODER PUNITIVO O IUSPUNIENDI QUE OSTENTA EL ESTADO NO ES UNA FACULTAD AMPLIA E IRRESTRICTA, YA QUE EL PRINCIPIO DE TAXATIVIDAD DEBE SER ENTENDIDO COMO EL LÍMITE DE APLICACIÓN DE LA NORMA SUSTANTIVA, ES DECIR, LA TAXATIVIDAD DEBE COMPRENDERSE COMO EL LÍMITE AL IUSPUNIENDI. EN ESE SENTIDO, “LA EXIGENCIA DE TAXATIVIDAD ES UNA DE LAS DIMENSIONES CENTRALES DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD. DE ACUERDO A ELLA, LA IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD PENAL NO SÓLO DEBE JUSTIFICARSE EN LEYES EXPRESAMENTE FORMULADAS SINO QUE ESTAS NORMAS TIENEN QUE INDICAR CON PRECISIÓN QUÉ CONDUCTAS ESTÁN PROHIBIDAS Y CUÁL ES LA PENA CORRESPONDIENTE [ELLO EN LA MEDIDA DE QUE A DECIR DE LA JURISPRUDENCIA Y LA DOGMÁTICA] LA TAXATIVIDAD ES CENTRAL PARA UNA ADECUADA RECONSTRUCCIÓN DEL IDEAL DE ESTADO DE DERECHO YA QUE SE CONECTA DE MANERA DIRECTA CON LAS EXPECTATIVAS SUSTANTIVAS DE CERTEZA JURÍDICA E IMPARCIALIDAD EN LA APLICACIÓN DE LA LEY PENAL. DE MANERA TRADICIONAL SE ENTIENDE QUE MEDIANTE LEYES PRECISAS SE PRETENDE ASEGURAR QUE LOS INDIVIDUOS PUEDAN PREVER LAS CONSECUENCIAS NORMATIVAS DE SUS CONDUCTAS Y QUE LAS MISMAS ACCIONES SEAN CASTIGADAS DE IGUAL MANERA”, ES DECIR, ES IMPORTANTE QUE LA TAXATIVIDAD, COMO UN ELEMENTO DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, ORDENE QUE LA NORMA PENAL SUSTANTIVA SEA PRECISA RESPECTO DE LA CONDUCTA PROHIBIDA Y SU SANCIÓN, ELLO, CON LA FINALIDAD DE QUE SE ALCANCE LA CERTEZA JURÍDICA E IMPARCIALIDAD DE LA APLICACIÓN DE LA LEY A EFECTOS DE CUMPLIR CON LA SEGURIDAD JURÍDICA QUE TODO CIUDADANO REQUIERE. ALEJARNOS DE LA TAXATIVIDAD, COMO DICE EL PROFESOR CLAUS ROXIN, IMPLICA: “UNA LEY INDETERMINADA O IMPRECISA Y POR ELLO POCO CLARA NO PUEDE PROTEGER AL CIUDADANO DE LA ARBITRARIEDAD, PORQUE NO IMPLICA UNA AUTOLIMITACIÓN DEL IUS PUNIENDI ESTATAL A LA QUE SE PUEDA RECURRIR; ADEMÁS ES CONTRARIA AL PRINCIPIO DE DIVISIÓN DE PODERES, PORQUE LE PERMITE AL JUEZ HACER CUALQUIER INTERPRETACIÓN QUE QUIERA E INVADIR CON ELLO EL TERRENO DEL LEGISLATIVO; NO PUEDE DESPLEGAR EFICACIA PREVENTIVO-GENERAL, PORQUE EL INDIVIDUO NO PUEDE RECONOCER LO QUE SE LE QUIERE PROHIBIR; Y PRECISAMENTE POR ESO SU EXISTENCIA TAMPOCO PUEDE PROPORCIONAR LA BASE PARA UN REPROCHE DE CULPABILIDAD”, ES DECIR, ESTAR EN CONTRA O IR EN CONTRA DE LA TAXATIVIDAD IMPLICA QUE EL IUS PUNIENDI SEA ARBITRARIO CON EL CIUDADANO, QUE EL JUEZ SE ENTROMETA EN EL CONTENIDO DE LO QUE DEBE TENER UN DELITO Y, EN CONSECUENCIA, NO EXISTE PREVISIBILIDAD OBJETIVA, POR ELLO, NO ES POSIBLE ESTABLECER LA CONVIVENCIA EN UN ESTADO CONSTITUCIONAL DE DERECHO. CLARO QUE ESTA TAXATIVIDAD DEBE ESTAR CONSTRUIDA POR LA DOGMÁTICA EN FUNCIÓN A CRITERIOS TEÓRICOS DE LA INTERPRETACIÓN JURÍDICA Y QUE NOSOTROS DEBEMOS RECURRIR A LA DOGMÁTICA A EFECTOS DE LLENAR DE CONTENIDO A NUESTROS TEXTOS NORMATIVOS QUE DETERMINAN DELITOS, ES DECIR, SI BIEN NUESTROS DELITOS NO TIENEN EN EL CÓDIGO PENAL BOLIVIANO LA INTERPRETACIÓN SEMÁNTICA DE SUS PALABRAS, LO CIERTO ES QUE DEBEMOS RECURRIR A LA DOGMÁTICA PENAL A EFECTOS DE INTERPRETAR, ELLO, POR CUANTO EL DOGMÁTICO PENAL YA UTILIZA CRITERIOS TEÓRICOS DE LA INTERPRETACIÓN JURÍDICA PARA ESTABLECER CONTENIDOS. EN OTRAS PALABRAS, DEBEMOS RECURRIR A LA DOGMÁTICA PENAL PARA SABER POR EJEMPLO QUÉ SIGNIFICADO TIENE LAS PALABRAS UTILIZADAS EN EL DELITO DE ESTAFA EN EL MARCO DE LA TEORÍA DEL DELITO A EFECTOS DE TENER UN DELITO CLARO EN EL MARCO DE LA TAXATIVIDAD, NO HACERLO Y ASIGNARLE CUALQUIER SIGNIFICADO AL DELITO, IMPLICARÍA VULNERAR EL PRINCIPIO DE TAXATIVIDAD Y POR ENDE HACER DEL IUS PUNIENDI UN PODER INCONTROLABLE E IRRACIONAL. COSA QUE NUESTRA ESTADO CONSTITUCIONAL DE DERECHO NO NOS PERMITE. EN CONSECUENCIA, LOS CONTENIDOS DE LOS DELITOS ACUSADOS DEBERÁN SER INTERPRETADOS EN EL MARCO DE LA DOGMÁTICA PENAL. EN TODO CASO, PARA LA INTERPRETACIÓN DEL DELITO EN EL MARCO DE LA TEORÍA DEL DELITO, VAMOS A RECURRIR EN LA PRESENTE SENTENCIA AL ANÁLISIS DEL DELITO EN EL MARCO DE LOS ELEMENTOS OBJETIVOS Y EL ELEMENTO SUBJETIVO. POR OTRA PARTE, CABE HACER MENCIÓN QUE EL TRIBUNAL DEBE CEÑIR SU ANÁLISIS DE LA PREMISA NORMATIVA EN EL MARCO DE LO ACUSADO POR LAS PARTES PROCESALES Y NO ASÍ POR CUALQUIER DELITO, ES DECIR, EN EL MARCO DEL DERECHO DEL JUEZ NATURAL EN SU DIMENSIÓN DE LA IMPARCIALIDAD, EL JUEZ NO PUEDE TOMAR PARTIDO POR UNA DE LAS PARTES A EFECTOS DE RECALIFICAR EL DELITO EN MERITO A LOS HECHOS PUESTOS A SU CONSIDERACIÓN, EN ESE SENTIDO, EL JUEZ SOLO DEBE ANALIZAR EL DELITO ACUSADO. EN TODO CASO, CABE ADVERTIR UNA EXCEPCIÓN A ESTA REGLA, EL IURA NOVIT CURIA, ES DECIR, QUE A PARTIR DEL PRINCIPIO DE IURA NOVIT CURIA EL JUEZ PENAL CONOCEDOR DEL DERECHO PUEDE ASIGNARLE OTRO DELITO DISTINTO AL HECHO QUE EL ACUSADOR PRESENTO. PERO, ESTE IURA NOVIT CURIA TIENE UN LÍMITE, ESE LÍMITE REFIERE QUE EL JUEZ SOLO PUEDE ASIGNAR UN DELITO DE LA MISMA FAMILIA, ES DECIR, SI EN LAS ACUSACIONES HAN PLANTEADO EL DELITO DE HOMICIDIO Y LOS HECHOS NO SE SUBSUMEN AL MISMO, ENTONCES, EL JUEZ PUEDE REVISAR EL RESTO DE LOS DELITOS QUE COMPONEN LA FAMILIA DEL HOMICIDIO (AS 97/2016). EN EL CASO DE AUTOS, EL TRIBUNAL QUE EMITE LA SENTENCIA DEBE ANALIZAR EL ART. 308 BIS DEL CÓDIGO PENAL Y SU AGRAVANTE CONTENIDA EN EL ART. 310 INCISO N DEL MISMO CUERPO LEGAL. SEGÚN CONSTA EN EL AUTO DE APERTURA A JUICIO ORAL SE ADVIERTE QUE SE FORMALIZO ACUSACIÓN EN CONTRA DE LUIS ANTONIO VENEROS TORRICO POR EL DELITO DE VIOLACIÓN DE INFANTE, NIÑO, NIÑA Y ADOLESCENTE PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ART. 308 BIS DEL CÓDIGO PENAL, MISMO QUE TIENE UNA BASE EN EL ART. 308 DEL MISMO CUERPO LEGAL. CUYOS TEXTOS NORMATIVOS DISPONEN: “SE SANCIONARA CON PRIVACIÓN DE LIBERTAD DE QUINCE (15) A VEINTE (20) AÑOS A QUIEN MEDIANTE INTIMIDACIÓN, VIOLENCIA FÍSICA O PSICOLÓGICA REALICE CON PERSONA DE UNO U OTRO SEXO, ACTOS SEXUALES NO CONSENTIDOS QUE IMPORTEN ACCESO CARNAL, MEDIANTE LA PENETRACIÓN DEL MIEMBRO VIRIL, O DE CUALQUIER OTRA PARTE DEL CUERPO, O DE UN OBJETO CUALQUIERA, POR VÍA VAGINAL, ANAL U ORAL, CON FINES LIBIDINOSOS; Y QUIEN, BAJO LAS MISMAS CIRCUNSTANCIAS, AUNQUE NO MEDIARA VIOLENCIA FÍSICA O INTIMIDACIÓN, APROVECHÁNDOSE DE LA ENFERMEDAD MENTAL GRAVE O INSUFICIENCIA DE LA INTELIGENCIA DE LA VÍCTIMA O QUE ESTUVIERA INCAPACITADA POR CUALQUIER OTRA CAUSA PARA RESISTIR”, Y, “SI EL DELITO DE VIOLACIÓN FUERE COMETIDO CONTRA PERSONA DE UNO U OTRO SEXO MENOR DE CATORCE (14) AÑOS, SERÁ SANCIONADO CON PRIVACIÓN DE LIBERTAD DE VEINTE (20) A VEINTICINCO (25) AÑOS, ASÍ NO HAYA USO DE LA FUERZA O INTIMIDACIÓN Y SE ALEGUE CONSENTIMIENTO. EN CASO QUE SE EVIDENCIARE ALGUNA DE LAS AGRAVANTES DISPUESTAS EN EL ARTÍCULO 310 DEL CÓDIGO PENAL, Y LA PENA ALCANZARA TREINTA (30) AÑOS, LA PENA SERÁ SIN DERECHO A INDULTO. QUEDAN EXENTAS DE ESTA SANCIÓN LAS RELACIONES CONSENSUADAS ENTRE ADOLESCENTES MAYORES DE DOCE (12) AÑOS, SIEMPRE QUE NO EXISTA DIFERENCIA DE EDAD MAYOR DE TRES (3) AÑOS ENTRE AMBOS Y NO SE HAYA COMETIDO VIOLENCIA O INTIMIDACIÓN”. AHORA BIEN, LO PRIMERO A SABER ES QUE DENTRO LA LIBERTAD EN GENERAL, LA LIBERTAD SEXUAL ENTENDIDA COMO AQUELLA PARTE DE LA LIBERTAD REFERIDA AL EJERCICIO DE LA PROPIA SEXUALIDAD Y, EN CIERTO MODO, A LA DISPOSICIÓN DEL PROPIO CUERPO, APARECE COMO UN BIEN JURÍDICO MERECEDOR DE UNA PROTECCIÓN PENAL ESPECÍFICA, MAS TRATÁNDOSE DE PERSONAS MENORES DE EDAD, EN ESE SENTIDO, SE TIENE QUE NUESTRO ESTADO REALIZA UNA PROTECCIÓN PENAL DE LA LIBERTAD SEXUAL. UNA VEZ SABIENDO QUE NUESTRO ESTADO PROTEGE LA LIBERTAD SEXUAL DE LOS CIUDADANOS, AHORA CORRESPONDE SABER QUE ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL TIPO PENAL LO HACEN SANCIONABLE. EN ESE SENTIDO, DIREMOS QUE ESOS ELEMENTOS A IDENTIFICAR EN ABSTRACTO SON: - ELEMENTOS OBJETIVOS: EL SUJETO ACTIVO PUEDE SER CUALQUIER PERSONA, TANTO UN HOMBRE COMO UNA MUJER. NOS ENCONTRAMOS ANTE UN DELITO COMÚN. EL SUJETO PASIVO, ES DECIR LA VÍCTIMA DEL DELITO PUEDE SER TANTO UN HOMBRE COMO UNA MUJER, AUNQUE EN LA REALIDAD CRIMINOLÓGICA SON LAS MUJERES LAS PRINCIPALES VÍCTIMAS DE ESTE DELITO. LO QUE SI SE REQUIERE ES QUE LA PERSONA ESTÉ VIVA Y SEA MENOR DE 14 AÑOS. EN CUANTO A LA CONDUCTA PROHIBIDA, EL ELEMENTO CENTRAL, ES OBLIGAR A UNA PERSONA A PRACTICAR EL ACTO SEXUAL U OTRO ANÁLOGO. EL ACTO SEXUAL DEBE SER ENTENDIDO EN SU ACEPCIÓN NORMAL, ESTO ES COMO LA PENETRACIÓN TOTAL O PARCIAL DEL PENE EN LA VAGINA, SIENDO IRRELEVANTE LA EYACULACIÓN, INCLUSO PUEDE SER LA INTRODUCCIÓN DEL PENE EN EL ANO O LA BOCA, O LA INTRODUCCIÓN DE CUALQUIER OBJETO CON CARÁCTER LIBIDINOSO EN LA BOCA, ANO O VAGINA. LA VIOLENCIA ENTENDIDA COMO LA VIOLENCIA FÍSICA QUE SE EJERCE SOBRE LA VÍCTIMA A FIN DE DOBLEGAR SU VOLUNTAD. SE VULNERA LA VOLUNTAD DE LA PERSONA MEDIANTE EL EMPLEO DE ACTOS DE FUERZA MATERIAL QUE SOBREPASAN O VENCEN SU RESISTENCIA. EN TODO CASO, CON RELACIÓN A MENORES DE 14 AÑOS, NUESTRA NORMATIVA PENAL ES CLARA AL SEÑALAR QUE NO ES NECESARIO EL USO DE LA FUERZA O INTIMIDACIÓN NI ALEGACIÓN DE CONSENTIMIENTO, EL ÚNICO REQUISITO EXIGIBLE PARA LA CONFIGURACIÓN DE ESTE TIPO PENAL, ES LA MINORIDAD Y QUE EVIDENTEMENTE HAYA HABIDO ACCESO CARNAL. EN CONSECUENCIA, ES SUFICIENTE DE QUE LA VÍCTIMA SEA MENOR DE 14 AÑOS SIN NECESIDAD DE VERIFICAR LA VIOLENCIA E INTIMIDACIÓN EN UN ACTO SEXUAL. - ELEMENTO SUBJETIVO: LA EXPRESIÓN ACTO SEXUAL DEBE ENTENDERSE COMO CUALQUIER ACCIÓN DOLOSA CON SENTIDO LASCIVO QUE SE EJERZA EN EL SUJETO PASIVO, MÁS ALLÁ DE SU CONSENTIMIENTO, PUES EL ELEMENTO PRINCIPAL QUE SE DEBE VALORAR PARA CONSIDERAR LA REALIZACIÓN DEL DELITO ES LA ACCIÓN CON SENTIDO LASCIVO DEL SUJETO ACTIVO, DEBIENDO PRESENTARSE EL ELEMENTO INTENCIONAL DE SATISFACER UN DESEO SEXUAL A COSTA DEL SUJETO PASIVO; ENTONCES, SIENDO QUE EL CÓDIGO PENAL NO SANCIONA EL ACTO SEXUAL POR LA PERSISTENCIA, CONTINUIDAD O PROLONGACIÓN DE LA CONDUCTA (TOCAMIENTO), SINO POR LA IMPOSICIÓN DEL ACTO LASCIVO, RESULTA INDISPENSABLE ACREDITAR LA INTENCIÓN LASCIVA DEL SUJETO ACTIVO EN LOS ACTOS EXTERNOS QUE LE SON ATRIBUIDOS. EL ART. 14 DEL CÓDIGO PENAL, DETERMINA QUE: "ACTÚA DOLOSAMENTE EL QUE REALIZA UN HECHO PREVISTO EN UN TIPO PENAL CON CONOCIMIENTO Y VOLUNTAD. PARA ELLO ES SUFICIENTE QUE EL AUTOR CONSIDERE SERIAMENTE POSIBLE SU REALIZACIÓN Y ACEPTE ESTA POSIBILIDAD". LA DESAPARECIDA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, EN EL AS N° 596, DE 14 DE NOVIEMBRE DE 2001, SALA PENAL, SOSTUVO QUE "SEGÚN LA DOCTRINA PENAL CONTEMPORÁNEA SE DA EL DOLO, CUANDO LA VOLUNTAD DEL SUJETO PERSIGUE UN RESULTADO, ES DECIR QUE ESA VOLUNTAD SE DIRIGE HACIA UN PUNTO Y SE ASEGURA DE CONSUMAR EL HECHO. RESULTA, ENTONCES, QUE EL DOLO ES CONCIENCIA Y VOLUNTAD; PORQUE EL SUJETO ACTIVO CONOCE LOS HECHOS Y CONOCE TAMBIÉN LA VALORACIÓN JURÍDICA; (...)". EN MERITO A LOS ANTECEDENTES DEL PROCESO, ES DECIR, LA ACUSACIÓN, LO ARGUMENTADO EN EL PROCESO, LAS PRUEBAS OFRECIDAS Y JUDICIALIZADAS Y LA INTERPRETACIÓN NORMATIVA DEL INSTITUTO JURÍDICO DE LA VIOLACIÓN, SE TIENE COMO CALIFICACIÓN JURÍDICA PARA EL PRESENTE CASO A LO SIGUIENTE: ES RESPONSABLE DE VIOLACIÓN A INFANTE, NIÑO, NIÑA O ADOLESCENTE, SI EL ACUSADO MAYOR DE EDAD HA ACCEDIDO CARNALMENTE A LA VÍCTIMA MENOR DE 14 AÑOS VÍA ORAL SIN QUE HAYA USO DE LA FUERZA O INTIMIDACIÓN Y AUN HAYA CONSENTIMIENTO. EN CUYO MÉRITO EN EL CASO PRESENTE, SE TIENE DELIMITADO EL MARCO JURÍDICO, DOCTRINARIO Y JURISPRUDENCIAL QUE MOTIVARON LA VALORACIÓN INTEGRAL DE LOS ELEMENTOS PROBATORIOS, BAJO LAS REGLAS DE LA SANA CRÍTICA IMPUESTAS POR LA PRIMERA PARTE DEL ART. 359 DEL CPP., EN BASE A LA VALORACIÓN DESCRIPTIVA E INTELECTIVA DESARROLLADA PRECEDENTEMENTE, QUE CUMPLE CON LAS EXIGENCIAS DEL ART. 171 DEL MISMO COMPILADO ADJETIVO, SE CONCLUYE LO SIGUIENTE: 1. LOS PAPAS DE LA VÍCTIMA ASISTÍAN TRES VECES A LA SEMANA APROXIMADAMENTE A LA IGLESIA ASAMBLEA DE DIOS DE LA LOCALIDAD DE PUNATA, A CUYO CULTO DE LA IGLESIA ASISTÍAN ENTRE 50 A 80 PERSONAS CADA DÍA; MISMOS QUE SE ACREDITAN POR LAS TESTIFICALES DE DESCARGO Y LA MP-4. 2. A LOS CULTOS DE LA IGLESIA TAMBIÉN ASISTÍAN EL ACUSADO Y SU MAMA, PERO, ADEMÁS, EL ACUSADO Y SU MAMA VIVÍAN EN EL INMUEBLE DONDE FUNCIONABA LA IGLESIA; MISMOS QUE SE ACREDITAN POR LAS TESTIFICALES DE DESCARGO Y LA MP-4. 3. A LOS DÍAS DE CULTO ASISTÍAN NO SOLO ENTRE 50 A 80 PERSONAS AL CULTO, SINO LOS HIJOS DE LOS CREYENTES, EN ESE SENTIDO, MIENTRAS DURABA EL CULTO LOS NIÑOS JUGABAN EN EL PATIO DE LA IGLESIA, PERO, ADEMÁS, INGRESABAN SIN RESTRICCIÓN ALGUNA A LOS BAÑOS Y COCINA DE LA IGLESIA; MISMOS QUE SE ACREDITAN POR LAS TESTIFICALES DE DESCARGO Y LA MP-4. 4. UN DÍA EL LUIS EN LA COCINA HIZO TOCAR A LA VÍCTIMA SU PENE Y LE CHUPO, PERO TAMBIÉN HIZO QUE LA VÍCTIMA LE TOQUE SU PENE A LUIS; MISMOS QUE SE ACREDITAN POR LA MP-2. 5. A CONSECUENCIA DE ESE CONTACTO ENTRE LUIS Y LA VÍCTIMA, ESTA PRESENTA HINCHAZÓN EN EL PENE Y PUS VERDE MIENTRAS VISITABA EL HOSPITAL JUNTO A SU MAMA, EN ESE SENTIDO, LOS EXÁMENES MÉDICOS REALIZADOS A LA VÍCTIMA INDICAN QUE TIENE GONORREA O CLAMIDIA; MISMOS QUE SE ACREDITAN POR LA MP-3, MP-5, MP-6 Y MP-7. DE ESTOS HECHOS SE PUEDE CONCLUIR QUE SE IDENTIFICA EL SIGUIENTE HECHO PROCESAL: LOS PAPAS DE LA VÍCTIMA ASISTÍAN TRES VECES A LA SEMANA APROXIMADAMENTE A LA IGLESIA ASAMBLEA DE DIOS DE LA LOCALIDAD DE PUNATA, A CUYO CULTO DE LA IGLESIA ASISTÍAN ENTRE 50 A 80 PERSONAS CADA DÍA, EN TODO CASO, A DICHO CULTO TAMBIÉN ASISTÍAN EL ACUSADO Y SU MAMA, PERO ADEMÁS, EL ACUSADO Y SU MAMA VIVÍAN EN EL INMUEBLE DONDE FUNCIONABA LA IGLESIA, ASIMISMO, EN LOS DÍAS DE CULTO ASISTÍAN NO SOLO ENTRE 50 A 80 PERSONAS AL CULTO, SINO LOS HIJOS DE LOS CREYENTES, EN ESE SENTIDO, MIENTRAS DURABA EL CULTO LOS NIÑOS JUGABAN EN EL PATIO DE LA IGLESIA, PERO ADEMÁS, INGRESABAN SIN RESTRICCIÓN ALGUNA A LOS BAÑOS Y COCINA DE LA IGLESIA, AHORA BIEN, UN DÍA LUIS EN LA COCINA HIZO TOCAR A LA VÍCTIMA SU PENE Y LE CHUPO, PERO TAMBIÉN HIZO QUE LA VÍCTIMA LE TOQUE SU PENE A LUIS, A CONSECUENCIA DE ESE CONTACTO ENTRE LUIS Y LA VÍCTIMA, ESTE PRESENTA HINCHAZÓN EN EL PENE Y PUS VERDE MIENTRAS VISITABA EL HOSPITAL JUNTO A SU MAMA, EN ESE SENTIDO, LOS EXÁMENES MÉDICOS REALIZADOS A LA VÍCTIMA INDICAN QUE TIENE GONORREA O CLAMIDIA. ESTOS HECHOS TIENEN LUGAR POR LOS SIGUIENTES ARGUMENTOS: I) NO HAY DISCUSIÓN DE LOS SIGUIENTES HECHOS: LOS PAPAS DE LA VÍCTIMA ASISTÍAN TRES VECES A LA SEMANA APROXIMADAMENTE A LA IGLESIA ASAMBLEA DE DIOS DE LA LOCALIDAD DE PUNATA, A CUYO CULTO DE LA IGLESIA ASISTÍAN ENTRE 50 A 80 PERSONAS CADA DÍA, EN TODO CASO, A DICHO CULTO TAMBIÉN ASISTÍAN EL ACUSADO Y SU MAMA, PERO ADEMÁS, EL ACUSADO Y SU MAMA VIVÍAN EN EL INMUEBLE DONDE FUNCIONABA LA IGLESIA, ASIMISMO, EN LOS DÍAS DE CULTO ASISTÍAN NO SOLO ENTRE 50 A 80 PERSONAS AL CULTO, SINO LOS HIJOS DE LOS CREYENTES, EN ESE SENTIDO, MIENTRAS DURABA EL CULTO LOS NIÑOS JUGABAN EN EL PATIO DE LA IGLESIA, PERO ADEMÁS, INGRESABAN SIN RESTRICCIÓN ALGUNA A LOS BAÑOS Y COCINA DE LA IGLESIA, Y, FINALMENTE, QUE LA VÍCTIMA PRESENTA HINCHAZÓN EN EL PENE Y PUS VERDE MIENTRAS VISITABA EL HOSPITAL JUNTO A SU MAMA, EN ESE SENTIDO, LOS EXÁMENES MÉDICOS REALIZADOS A LA VÍCTIMA INDICAN QUE TIENE GONORREA O CLAMIDIA, EN ESE SENTIDO, AL NO EXISTIR CONTRADICCIÓN SOBRE ESTOS HECHOS Y POR EL CONTRARIO SE AFIRMAN POR LAS PARTES QUE EXISTIÓ, ENTONCES, SE TIENE QUE LOS MISMOS OCURRIERON Y POR ENDE SON FIABLES PARA SER UTILIZADOS EN LA PREMISA FÁCTICA IDENTIFICADA LÍNEAS ARRIBA. II) SE PODRÍA DECIR QUE EL HECHO: LUIS EN LA COCINA HIZO TOCAR A LA VÍCTIMA SU PENE Y LE CHUPO, PERO TAMBIÉN HIZO QUE LA VÍCTIMA LE TOQUE SU PENE A LUIS, A PRIMA FACIE ES VERDADERO, PERO, TIENE PROBLEMAS DE IDENTIFICACIÓN EN EL LUIS QUE ESTAMOS SEGUROS QUE COMETIÓ EL ACTO DE AGRESIÓN SEXUAL DEBIDO A QUE LA VÍCTIMA PRESENTA LA ENFERMEDAD Y EL LUIS QUE ESTAMOS JUZGANDO, ES DECIR, EN MERITO A LA PRUEBA APORTADA NO SE TIENE CLARO QUE EL LUIS QUE LE TOCO Y LE CHUPO EL PENE A LA VÍCTIMA Y LUEGO HIZO QUE LA VÍCTIMA LE TOQUE EL PENE SEA EL LUIS QUE ESTAMOS JUZGANDO. ESTA CONCLUSIÓN SE TIENE POR LO SIGUIENTE: ES VERDAD QUE A LA IGLESIA ASISTÍAN EL ACUSADO, LOS PADRES DE LA VÍCTIMA Y LA MISMA VÍCTIMA, PERO ADEMÁS ASISTÍAN OTRAS PERSONAS QUE SE LLAMABAN LUIS (CLARO CON NOMBRE COMPUESTO), ASIMISMO, SI EL HECHO HUBIERA OCURRIDO EN LA COCINA DONDE SE ENCONTRARON LUIS Y LA VÍCTIMA, DICHA COCINA SERIA LA QUE PERTENECE A LA IGLESIA, DISTINTA A LA QUE TENÍA EL ACUSADO EN EL INMUEBLE, Y, CUYA COCINA ES DE ACCESO FÁCIL Y SIN RESTRICCIÓN A LAS PERSONAS ASISTENTES, PERO ADEMÁS DONDE HAY NIÑOS QUE INGRESAN SIN RESTRICCIÓN, ASÍ TAMBIÉN, EN DICHA COCINA EXISTÍAN ENCARGADOS DEL LUGAR A EFECTOS DE VENDER COMIDA COMO FORMA DE RECAUDACIÓN PARA LA IGLESIA, PERO ADEMÁS, CONSIDERANDO QUE NO EXISTE UNA VINCULACIÓN DIRECTA DE LA AGRESIÓN CON EL LUIS QUE ESTAMOS JUZGANDO SINO UN LUIS GENÉRICO QUE INDICA EL TESTIMONIO DE LA VÍCTIMA O QUE SE INDIQUE EN EL TESTIMONIO DEL MENOR QUE EL LUIS AGRESOR ES EL HIJO DE MARTHA A EFECTOS DE LA VINCULACIÓN (PERO DICHO DATO DEBE SER OTORGADO POR LA VÍCTIMA Y NO POR LA MADRE DE LA VÍCTIMA COMO OCURRIÓ EN EL TESTIMONIO ÚNICO PRESENTADO ANTE LA PSICÓLOGA), EN ESE SENTIDO, SE PUEDE CONCLUIR QUE A CONSECUENCIA DE FALTA DE ELEMENTOS PROBATORIOS NO ESTAMOS SEGUROS QUE EL LUIS QUE EVIDENTEMENTE LE TOCO Y CHUPO EL PENE Y QUE LUEGO LE HIZO TOCAR SU PENE SEA EL QUE ESTAMOS JUZGANDO, ES DECIR, NO EXISTE PRUEBA DE QUE EL LUIS ACUSADO SEA QUIEN AGREDIÓ A LA VÍCTIMA DEBIDO A QUE EL TESTIMONIO DEL MENOR OTORGADO ANTE LA PSICÓLOGA DE LA DNA NO ES CLARO Y NO SE LOGRÓ TOMAR MÁS DECLARACIÓN A LA VÍCTIMA A EFECTOS DE ACLARAR, PERO ADEMÁS, LOS DATOS OTORGADOS EN EL TESTIMONIO ES TAN VAGO QUE NO VINCULA AL LUIS ACUSADO CON EL HECHO DE AGRESIÓN, EN ESE SENTIDO, EL TESTIMONIO SOLO NOS DICE QUE FUE LUIS Y NO PODRÍAMOS DECIR QUE ES NUESTRO LUIS ACUSADO DEBIDO A QUE EN EL LUGAR QUE HIPOTÉTICAMENTE OCURRIÓ FUE EN LA COCINA DE LA IGLESIA DONDE EL ACCESO ES LIBRE Y DE INGRESO IRRESTRICTO, PERO ADEMÁS TIENE ENCARGADO A PERSONAS MAYORES LA COCINA A EFECTOS DE SU CONTROL, EN CONSECUENCIA, ES POCO PROBABLE QUE HAYA OCURRIDO EN LA COCINA DE LA IGLESIA DONDE EL LUIS ACUSADO Y LA VICTIMA TENÍAN LA POSIBILIDAD DE ENCONTRARSE, PERO ADEMÁS, SI HUBIERA SIDO PROBABLE QUE EL HECHO OCURRIÓ EN LA COCINA, ENTONCES TAMBIÉN NO ESTAMOS SEGUROS DE QUE FUE EL LUIS ACUSADO QUIEN LA COMETIÓ DEBIDO A QUE HAY MUCHAS PERSONAS QUE SE LLAMAN LUIS EN EL CULTO. BAJO LO ANOTADO, EXISTE DUDA DE QUE HAYA SIDO LUIS ANTONIO VENEROS TORRICO QUIEN HAYA COMETIDO EL ABUSO EN CONTRA DE LA VÍCTIMA, PEOR SI CONSIDERAMOS QUE EL ACUSADO NO TENÍA CLAMIDIA EN SU ORGANISMO CUANDO LA VÍCTIMA SI LO TENÍA. EN SUMA, EL TESTIMONIO DE LA VÍCTIMA ES MUY VAGO Y NO ACLARA EL LUGAR DE LOS HECHOS Y QUIEN ES EL AUTOR DE LOS HECHOS, PESE A QUE, SI LE CREEMOS QUE HUBO UNA AGRESIÓN SEXUAL QUE LE OCASIONO LA ENFERMEDAD, PERO, ADEMÁS, EXISTIENDO MUCHAS DUDAS DE LA PARTICIPACIÓN DE LUIS ACUSADO Y EL LUGAR DE LOS HECHOS DEL ABUSO SEXUAL, EN CONSECUENCIA, SE CONCLUYE QUE EXISTE DUDA RAZONABLE RESPECTO DE LA PARTICIPACIÓN DEL ACUSADO EN EL HECHO DE AGRESIÓN SEXUAL DE LA VÍCTIMA. EN FIN, COMO VERÁN, ESTOS ARGUMENTOS DADOS CONFIRMAN EL HECHO FACTICO IDENTIFICADO LÍNEAS ARRIBA POR ESTE TRIBUNAL CON REFERENCIA AL ACUSADO, PERO TAMBIÉN DETERMINA LA EXISTENCIA DE UN HECHO GENÉRICO QUE IMPLICA DUDA RAZONABLE RESPECTO DE LA PARTICIPACIÓN DEL ACUSADO EN EL ABUSO SEXUAL Y EN EL LUGAR DE LOS HECHOS DEL ABUSO SEXUAL. SUBSUNCIÓN DEL HECHO EN LA NORMA PENAL ACUSADA RECORDEMOS QUE LA CALIFICACIÓN JURÍDICA ESTABLECIDA LÍNEAS ARRIBA EN EL MARCO DEL ART. 308 BIS DEL CP PUNTUALMENTE DICE: ES RESPONSABLE DE VIOLACIÓN A INFANTE, NIÑO, NIÑA O ADOLESCENTE, SI EL ACUSADO MAYOR DE EDAD HA ACCEDIDO CARNALMENTE A LA VÍCTIMA MENOR DE 14 AÑOS VÍA ORAL SIN QUE HAYA USO DE LA FUERZA O INTIMIDACIÓN Y AUN HAYA CONSENTIMIENTO. AHORA BIEN, YA SUBSUMIENDO EL HECHO EN EL DELITO, AL RESPECTO EN RELACIÓN A LA CALIDAD DE SUJETO PASIVO Y ACTIVO, SE PUEDE DECIR QUE A PRIMA FACIE EN EL CASO CONCRETO SE CUMPLE EN LA MEDIDA DE QUE EL ACUSADO FUE QUIEN HIPOTÉTICAMENTE ACCEDIÓ CARNALMENTE A LA VÍCTIMA (ESTE ERA UN NIÑO DE 4 A 5 AÑOS CUANDO OCURRIERON LOS HECHOS Y EL ACUSADO ERA UNA PERSONA MAYOR DE EDAD). RESPECTO DEL VERBO RECTOR, AL RESPECTO CABE DECIR QUE: ESTE TRIBUNAL NO TIENE DUDA DE QUE UN LUIS FUE QUIEN AGREDIÓ SEXUALMENTE A LA VÍCTIMA DEBIDO A QUE CONTRAJO UNA ENFERMEDAD DE TRANSMISIÓN SEXUAL, PERO TIENE DUDAS RESPECTO DE QUE LUIS ANTONIO VENEROS TORRICO HAYA SIDO ESE LUIS AGRESOR DEBIDO A QUE EL ACUSADO NO FUE VINCULADO POR LA VÍCTIMA EN SU DECLARACIÓN VAGA, EL ACUSADO NO TIENE LA ENFERMEDAD DE CLAMIDIA EN LA ÉPOCA DEL HECHO Y ES POCO PROBABLE QUE EL LUGAR DONDE OCURRIERON LOS HECHOS SEA IDÓNEO PARA TAL COMISIÓN DEBIDO A LAS CONDICIONES DEL LUGAR (LUGAR PÚBLICO Y CON FÁCIL ACCESO), POR ENDE, SABIENDO QUE EXISTE DUDA RESPECTO DE LA PARTICIPACIÓN DEL ACUSADO EN EL HECHO DE AGRESIÓN SEXUAL, EN MÉRITO AL INDUBIO PRO REO, SE TIENE QUE EN EL HECHO DE AGRESIÓN SEXUAL EN CONTRA DE LA VÍCTIMA NO PARTICIPO EL ACUSADO. EN MERITO A LA FALTA DEL VERBO RECTOR, SE PUEDE CONCLUIR QUE EL HECHO JUZGADO POR ESTE TRIBUNAL ES ATÍPICO DEBIDO A QUE NO SE SUBSUME EN EL VERBO RECTOR, POR ENDE, NO PUEDE EXISTIR RESPONSABILIDAD EN CONTRA DEL ACUSADO. EN FIN, SE DEBE TENER PRESENTE QUE ESTE TRIBUNAL CONFORME SE HA PLASMADO PRECEDENTEMENTE, HA CONCLUIDO SOBRE LA INEXISTENCIA DE AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN DEL ACUSADO LUIS ANTONIO VENEROS TORRICO, EN CONSECUENCIA, CONSIDERA QUE EL MISMO NO ES AUTOR DEL DELITO DE VIOLACIÓN DE INFANTE, NIÑA, NIÑO O ADOLESCENTE TIPIFICADO POR EL ART. 308 BIS DEL CÓDIGO PENAL. POR TANTO: EL TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL N° 4 DE LA CAPITAL DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE COCHABAMBA, EN NOMBRE DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN VIRTUD DE LA JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA QUE POR LEY EJERCE, POR UNANIMIDAD DE LOS JUECES QUE LO COMPONEN, DECLARAN AL IMPUTADO LUIS ANTONIO VENEROS TORRICO, DE LAS GENERALES CONOCIDAS EN AUDIENCIA, ABSUELTO DE CULPA Y PENA DE LA COMISIÓN DEL DELITO DE VIOLACION INFANTE, NIÑO, NIÑA O ADOLESCENTE AGRAVADA PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ART. 308 BIS CONCORDANTE CON EL ART. 310.N DEL CÓDIGO PENAL. Y, EN APLICACIÓN DE LO PRECEPTUADO POR EL ART. 363 NUM. 2 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL, PRONUNCIA SENTENCIA ABSOLUTORIA EN SU FAVOR, AL EXISTIR UNA CAUSA EXIMENTE DE RESPONSABILIDAD. EN MERITO AL ART. 364 DEL CPP, SE ORDENA LA CESACIÓN DE TODAS LAS MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES IMPUESTAS EN CONTRA DEL ABSUELTO. ESTA SENTENCIA, QUE ES SUSCEPTIBLE DEL RECURSO DE APELACIÓN RESTRINGIDA EN EL PLAZO DE 15 DÍAS DE NOTIFICADA LA SENTENCIA CONFORME EL ART. 407 Y SGTES. DEL CPP, Y DEBE REGISTRARSE Y TOMARSE RAZÓN DONDE CORRESPONDE; SE FUNDA EN LAS NORMAS CONTENIDAS EN LOS ARTS. 15-I, 60, 61, 109, 115 AL 123, 178 AL 180 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO, ARTS. 116 NÚM. 1), 124, 171, 172, 173, 359, 360 Y 365 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL, ARTS. 13, 14, 20, 23, 39, 308 BIS Y 310 DEL CÓDIGO PENAL MODIFICADO POR LA LEY 348; ARTS. 3, 4, NÚM. 1), 11), ART. 6, 33, 86 DE LA LEY 348, ES LEÍDA DE MANERA ÍNTEGRA EN AUDIENCIA DE ESTE TRIBUNAL EL DÍA DE HOY 09 DE AGOSTO DE 2023 A HORAS 08:00. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.- FDO. DR. E. GEORGE TERCEROS G. - PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA NO.4. FDO. DRA. ELIZETH MIREYA ANTEZANA V. - JUEZ TECNICO DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA NO.4. FDO. DR. RICHARD R. RODRIGUEZ F. - JUEZ TECNICO DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA NO. 4. ANTE MI SECRETARIA ABOGADA DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA NO. 4. DOY FE. COCHABAMBA, 11 DE SEPTIEMBRE DE 2023 D. S. O.

Volver |  Reporte