EDICTO

Ciudad: SAN PEDRO

Juzgado: JUZGADO PÚBLICO MIXTO CIVIL Y COMERCIAL, DE FAMILIA, DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA, DE PARTIDO DEL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL Y DE SENTENCIA PENAL DE SAN PEDRO


E D I C T O El Dr. EDSON IVAN VARGAS ORTUÑO, Juez Público Mixto Civil Y Comercial De Familia De La Niñez Y Adolescencia De Partido Del Trabajo Y Seguridad Social Y Sentencia Penal Nº2 de San Pedro de Buena Vista, por el presente edicto NOTIFICA: ARTURO JASMANI FLORES RAMOS; Con la sentencia N. 04/2023 Dentro en proceso penal de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES previsto y sancionado por el art. 154 del C.P. seguido por MINISTERIO PUBLICO a instancia de G.A.M. DE ARAMPAMPA en contra de ARTURO JASMANI FLORES RAMOS a este efecto se transcribe el tenor integro de los siguientes.============================ ============SENTENCIA DE FS. 314-325 DE OBRADOS ======================= ========== Sentencia Nro. 04/2023=============JUZGADO DE SENTENCIA PENAL N° 2 DE SAN PEDRO DE BUENA VISTA, POTOSÍ – BOLIVIA==========Pronunciada dentro del caso penal Nro. 12/2020 seguido por el MINISTERIO PÚBLICO A INSTANCIA DEL GOBIERNO AUTÓNOMO MUNICIPAL DE ARAMPAMPA en contra de ARTURO JASMANI FLORES RAMOS por la presunta comisión del delito de INCUMPLIMIENTO DE DEBRES, previsto y sancionado por el Art. 154 del Código Penal. ==========San Pedro de Buena Vista, 11 de mayo de 2023.=======JUEZ DE SENTENCIA PENAL: Dr. Edson Iván Vargas Ortuño=========SECRETARIA: Dra. Marizol Bernabé Marcani==========ACUSADOR DEL MINISTERIO PÚBLICO. Msc. Karen Condori Vilacahua Dr. Juan Gabriel Villarroel.===========ACUSADOR PARTICULAR Y VICTIMA: Raúl Lorocachi Nicolas. (Ex alcalde) Epifanio Taraño (Actual Alcalde) Gobierno Autónomo Municipal de Arampampa.=========ABOGADOS PATROCINANTES: Dra. Jhenny Conde Dr. Tomas Loroño=========ACUSADO: Arturo Jasmani Flores Ramos.==========DEFENSA TÉCNICA: Dr. Santos Pacara Choque (defensor de oficio)=========FECHA DE INICIO: 29 de noviembre de 2022=======FECHA DE FINALIZACIÓN: 11 de mayo de 2023.=========El suscrito Juez Público de Sentencia Penal N° 2 de San Pedro de Buena Vista, provincia Charcas del departamento de Potosí en representación del Estado Plurinacional de Bolivia, en virtud de la jurisdicción y competencia que ejerce conforme a todos los antecedentes cursantes en obrados, y todo lo demás que ver convino, y se tuvo presente, y: =========1. ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS MOTIVO DEL JUICIO ORAL, PÚBLICO Y CONTRADICTORIO.-========Qué, en conformidad al pliego acusatorio del Ministerio Público además por lo adherido por la victima El G.A.M. de Arampampa y la base del juicio en sus partes más importante se tiene que: Qué, mediante comunicación interna GAMA/SMA/039/2019 de fecha 03 de junio de 2019, emitido por el Ing. Ramiro Terán Mejía – Secretario Municipal Administrativo del GAM Arampampa, quien realiza un informe abandono a su fuente de trabajo personal del director de Obras Públicas Arq. Arturo Jasmani Flores Ramos, indicando que ingreso a trabajar como Director el 1ro de septiembre de 2017, quien trabajo hasta el mes de abril y solicito en fecha 02 al 22 de mayo su derecho a su vacación anual, quien debería estar en su fuente de trabajo en fecha 23 de mayo del presente año. En consecuencia el 28 de mayo de 2019 se le entrego un memorándum de agradecimiento de servicios por faltar 3 días continuos a su fuente laboral, donde se le recomienda entregar todos sus activos que le fue designado por el responsable, el mismo que no entrego su oficina, documentaciones, carpetas, procesos, información, etc. bienes consistentes en dos computadoras portátiles y otros que le fue asignado a su persona por el responsable de activos fijos de la unidad administrativa.==========Qué, el 07 de junio de 2019, se procedió a llevar a cabo el levantamiento de inventario de oficinas de obras públicas del GAM de Arampampa con presencia del Notario de fe Pública N° 1 de Potosí Dr. Daniel Estrada Alarcón. Qué, luego en fecha 25 de junio de 2019, emite su informe GAMA/AF/002/2019 el responsable de activos fijos Luis Cuisara Characayo, quien informa que mediante diferentes actas se le designo activos bienes muebles, documentación, de lay otros y el cual mediante informe GAM/AF/002/2019 informa activos faltantes de la Dirección de Obras Públicas consistentes en: Una computadora portátil marca HP color plomo marca Toshiba; una computadora portátil marca HP color plomo core i7; y un modem HUAWEI y que el acusado era responsable de su devolución pero que al retirarse sin comunicación verbal o escrita de su fuente de trabajo no entrego a la unidad de activos fijos de manera formal todas la documentación ni los bienes designados del municipio y a mucha insistencia entrego la llave de la oficina a uno de los funcionarios de la institución.=========Qué, en fecha 10 de julio de 2019 se notifica con una nota de 01/07/2019 y se le entrega una nota de solicitud de entrega inmediata de documentación y activos fijos designados bajo su responsabilidad y que hasta la fecha el imputado no ha procedido a la devolución de los bienes precedentemente mencionados mismos que pertenecen al municipio de Arampampa por lo que son considerados bienes del Estado. Finalmente se manifiesta que se le conmino en ese entendido bajo un plazo de tres días hábiles debería entregar toda la documentación y activos fijos designados a su responsabilidad, acto que hasta ahora no se ha realizado efectivamente, por lo que claramente se establece que el mismo ha incurrido en el ilícito ==========2. DATOS PERSONALES DEL PROCESADO.- ==========Qué, ARTURO JASMANI FLORES RAMOS, conforme los datos que cursan en obrados se tiene que el mismo tiene el número de Carnet N° 5231997 Cbba, nacido el 19 de octubre de 1980 en Oruro Cercado, de estado civil soltero y profesión Arquitecto con domicilio desconocido.==========Qué, el acusado desde la remisión de la acusación el mismo se encontraba declarado rebelde, no habiendo podido dar con su paradero, habiendo sido emplazado mediante edictos y que instalado la audiencia de juicio oral, el mismo fue ratificada dicha medida del Rebelde conforme a los Art. 87 y 89 de la norma procesal, siendo que en aplicabilidad del Art. 91 bis al encontrase el delito sistematizado en los Arts. 24 y 25 de la Ley N° 004 no se ha suspendido el mismo nombrándose defensor de oficio y juzgado en rebeldía conforme lo dispone dicha norma procesal, encontrándose el mismo en ese sentido ausente durante el juicio oral.=======En ese entendido el mismo no ha prestado su declaración, no ha presentado su prueba de descargo o manifestado el mismo algo dentro sus conclusiones orales siendo que su defensa técnica es el que se ha encargado de la defensa del mismo con todas las facultades y deberes señalados por la Ley.==========Finalmente, su defensa técnica al tiempo de fundamentar sus alegatos de defensa precisa que durante el acusado fue objeto de acoso laboral y no podía cometer el delito que se le acusa por ya no era servidor público y fue despedido y ya no le dejaron regresar a su fuente de trabajo y que dicha responsabilidad de devolución recae en los servidores públicos que se hallan en funciones y el por todas esas razones y su despido ya no era servidor público, que tampoco hay daño económico pues tanto el denunciante y el propio responsable de activos fijos de ese entonces y la documentación se demuestra que las computadoras y el modem habían sido recuperado y devueltos al municipio, no existiendo así lesividad y que no se ha cumplido la carga de prueba no existiendo prueba plena y ante la existencia de duda razonable se pueda aplicar la favorabilidad y se dicte sentencia absolutoria para el acusado.============3. RELACIÓN PROBATORIA.-======RELACIÓN PROBATORIA DEL ACUSADOR FISCAL.- =========Que, en la sustanciación de la causa, la Representación del Acusador Particular ha ofrecido producir la prueba siguiente:==========3.1. PRUEBA DOCUMENTAL DE CARGO.- La prueba documental ha sido presentada en oportunidad de presentar su acusación fiscal en sobre cerrado siendo que a efectos de pertinencia y conforme el acta de corre a fs. 142 de obrados se tiene que se ha nominado la prueba documental para su correcta identificación al siguiente detalle: MP1; Acta de posesión y denuncia de fecha 18 de septiembre de 2019 presentada por Raúl Lorocachi Nicolas, admisión de la denuncia y documentación adjunta mencionada en fs. 5; MP2; entrevista Policial informativa de los señores Raúl Lorocachi Nicolas y Luis Cuisara Characayo a fs. 6; MP3 y MP4; Renunciada en juicio oral; MP5; Fotocopia de cedula de identidad de Raúl Lorocachi Nicolas a fs. 1; MP6; Comunicación Interna GAMA/SMA/039/2019 de fecha 03 de junio de 2019 a fs. 1; MP7; fotocopia simple de Memorándum de fecha 28 de mayo de 2019; MP8; Fotocopia simple de Solicitud de vacaciones anuales gestión 2018 de fecha 30 de abril de 2019 a fs. 1; MP9; Informe GAMA/AF/001/2019 de fecha 24 de junio de 2019 a fs. 2; MP10; fotocopia legalizada de acta de entrega de muebles y equipamiento de fecha 04 de septiembre de 2017 a fs 1; MP11; Fotocopias legalizada de Acta de entrega de documentación de fecha 04/09/2017 a fs 1; MP12 Fotocopia legalizada de Acta de entrega de documentación proceso de contratación aula multigrado 14 de septiembre Cultani de fehca 06/09/2017 a fs. 1 MP13, Fotocopia legalizada de acta de entrega de carpeta proceso e contratación Aula multigrado 6 de agosto Cinto a fs. 1; MP14, Fotocopia legalizada del acta de entrega de documentación de fecha 07/09/2017 a fs. 1; MP15; Acta de asignación de vehículo Ipsun de fecha 16 de enero de 2019 a fs. 1; MP16; fotocopia legalizada de acta de asignación de GPS de fecha 29/01/2019 a fs. 1; MP17; Informe GAMA/AF/002/2019 de fecha 24 de junio de 2019 a fs. 1; MP18, Carta notariada de fecha 01/07/2019 CITE N° GAMA/MAE/ 045/2019 a fs. 1; MP19, Acta de verificativo de actuado de fecha 07 de junio de 2019 realizado por Notario de Fe Pública N° de Potosí a fs. 5; MP20, Fotografías sobre el acto notarial sin fecha a fs. 6; MP21, Fotocopia de carnet de identidad del acusado Arturo Jasmani Flores Ramos a fs. 1; MP22, Fotocopia del credencial del acusado Arturo Jasmani Flores Ramos a otorgado por el municipio de Arampampa a fs. 1; MP23, Croquis manual de ubicación del domicilio del acusado Arturo Jasmani Flores a fs. 2; MP24, Fotocopia de cédula de identidad del señor Luis Cuisara Characayo a fs. 1; MP25, Acta de registro de lugar del hecho y acta de entrega y fotografías de diligencias a fs. 5.========3.2. PRUEBA TESTIFICAL DE CARGO EN LA ACUSACIÓN.- Se han ofrecido como testigos a los ciudadanos: Luis Cuisara Characayo, Raúl Lorocachi Nicolas e Iván Gutiérrez Mamani. ==========3.3. INSPECCIÓN OCULAR Y RECONSTRUCCIÓN.- Misma que se ha ofrecido dentro la acusación siendo que su producción se ha renunciado en audiencia de juicio oral por el ministerio público.==========3.4. CAREO DE TESTIGOS.- Ofrecido el mismo en acusación siendo que no se ha producido en juicio las contradicciones al fin de desarrollar la misma.==========3.5. CON RELACIÓN A LA PRUEBA PRESENTADA POR LOS ACUSADORES PARTICULARES.- =============El acusador particular el Gobierno Autónomo Municipal de Arampampa representado en su Momento de la denuncia y hasta la radicatoria de la acusación por Raul Lorocachi Nicolas, se ha adherido de forma expresa a la acusación así como a la prueba presentada por el mismo, no habiendo efectuado alguna otra proposición probatoria sea documental, testifical o de otra naturaleza.==========Así mismo es pertinente hacer énfasis que en el desarrollo del juicio oral se apersono el nuevo representante legal del G.A.M. de Arampampa Sr. Epifanio Taraño que en su calidad de victima participo con todos los derechos y prerrogativas establecidos por Ley.==========3.6. PRUEBA DOCUMENTAL DE DESCARGO.- El acusado Arturo Jasmani Flores Ramos, notificado con la acusación no presento ninguna prueba de descargo conforme la facultad que establece el Art. 340 – III del código de procedimiento penal, siendo que sin embargo conforme lo establece el Art. 6 de la norma procesal, la inversión de prueba se halla a cargo de quien acusa.============4. FUNDAMENTACIÓN PROBATORIA INTELECTIVA.- Que, el Ministerio Público así como los acusadores particulares en el empeño de demostrar el pliego acusatorio y que dicha inversión de prueba se halla a cargo de estos, en contra del acusado Arturo Jasmani Flores Ramos por la presunta comisión del delito de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES, previsto y sancionado por el art. 154 del Código Penal, y con el objeto de demostrar el delito acusado han producido la siguiente prueba en base al ofrecimiento efectuado, que se pasa a valorar de forma individualizada para luego hacerlo de forma conjunta e integral en el marco de la razonabilidad, equidad, lógica, experiencia y sana crítica.==========4.1. PRUEBA DE CARGO DEL MINISTERIO PÚBLICO.-==========Qué efectuada la proposición documental de cargo se ha corrido en traslado la misma y esta no ha sido sujeta a ninguna exclusión probatoria u observación, procediéndose a la incorporación de la prueba documental por su lectura.========4.1.1. DOCUMENTAL DE CARGO.-============a) La prueba codificada como MP1, consistente en Acta de posesión y denuncia de fecha 18 de septiembre de 2019 presentada por Raúl Lorocachi Nicolas, admisión de la denuncia y documentación adjunta mencionada en fs. 5 Es así que la documental inicialmente refiere al acta de posesión como alcalde del entonces denunciante Raul Lorocachi Nicolas en su condición de Alcalde Municipal del Gobierno Autónomo Municipal de Arampampa y obviamente con dicha facultad como representante legal de dicha entidad efectuó la denuncia correspondiente, siendo que la referida literal solamente acredita ese hecho y legitimidad siendo que por si mismo no evidencia la comisión del delito.===========Con respecto a la denuncia justamente presentada por Raul Lorocachi Nicolas, en fecha 18 de septiembre de 2019, ante la fiscalía contra el acusado Arturo Jasmani Flores Ramos, por los delitos de peculado, incumplimiento de deberes, destrucción o deterioro de bienes del Estado y que para efectos de este juicio solamente se lo acuso por el delito de incumplimiento de deberes y su correspondiente admisión.==========La prueba escrita supra mencionada hace conocer de primera instancia respecto al presunto hecho ilícito atribuido al acusado Arturo Jasmani Flores Ramos, haciendo la referencia fáctica que resulta la teoría sobre la cual se funda todo el proceso investigativo e inclusive el pliego acusatorio tanto fiscal y particular, mismo que resulta coherente por lo cual es creíble su autenticidad en la denuncia en si, y cuya facultad es ejercida por la MAE de dicha entidad en cumplimiento de lo que refiere el Art. 284 y 286 núm. 1, siendo que son los hechos en ellos denunciados bajo el modo, tiempo, circunstancias e intercriminis de su comisión son los que deben ser demostrados con los demás elementos de prueba. Bajo esos antecedentes se debe tomar en cuenta que es un elemento indiciario de primera instancia respecto al antecedente más antiguo que dio curso a la investigación, siendo que es una postura unilateral y todos estos aspectos que contiene deben ser demostrados y compulsados con los demás elementos de prueba que irá produciendo en el Juicio Oral Público y Contradictorio, siendo que en ese sentido se debe estar a la demás prueba a producirse y valorarse de forma integral.===========b) La prueba codificada como MP2, consistente en entrevista Policial informativa de los señores Raúl Lorocachi Nicolas y Luis Cuisara Characayo a fs. 6.===========Qué, de la valoración de dicha literal se tiene que constituyen las declaraciones informativas tomadas sobre ambas personas, siendo que en el caso del primero constituye la declaración del denunciante Raul Lorocachi Nicolas ante la Policía Boliviana, es decir ante el investigador refiriendo ratificando la denuncia presentada en tiempo y circunstancias que en la misma refiere, producida en fecha 18/09/2019. ==========Lo propio la entrevista policial al señor Luis Cuisara Characayo, quien de los datos se extrae que resultaría servidor público del Municipio de Arampampa de dicho entonces en el cargo de activos fijos, quien manifiesta haberle entregados los activos y documentación a su cargo y que no se le ha devuelto a la fecha realizada de igual manera en fecha 18/09/2019 ante el investigador.==========Ambas documentales resultan la constancia ya de las primeras actividades investigativas una vez efectuada la denuncia por lo que constituyen prueba de primera instancia, las cuales por si mismas no gozan de la respectiva valoración probatoria, siendo que dichas afirmaciones deberán ser confirmadas por los testigos referidos bajo el principio de inmediación, siendo que la misma se valorará de forma integral.===========c) La prueba codificada como MP3 y MP4, fueron expresamente renunciados por el Ministerio Público al momento del ofrecimiento de prueba para fines de constancia, ==========d) La prueba codificada como MP5, consistente en la Fotocopia de cedula de identidad de Raúl Lorocachi Nicolas a fs. 1.==========Es así que de dicha literal solamente confirma la identidad del denunciante en su momento así como también en su momento alcalde del municipio de Arampampa, cuya documental resulta irrelevante para efectos de probanza.===========e) La prueba codificada como MP6, consistente en Comunicación Interna GAMA/SMA/039/2019 de fecha 03 de junio de 2019 a fs. 1.==========Sobre la documental ut supra, la misma constituye un informe emitido por el entonces Secretario Municipal Administrativo Ing. Ramiro Terán Mejia quine en fecha 03 de junio procede a informar al Alcalde del municipio de Arampampa que el acusado Arturo Jasmani Flores Ramos abandono su fuente de trabajo en razón que tenia vacación autorizada desde 02 de mayo hasta el 22 de ese mismo mes en la gestión 2019, y que el 23 ya debería haberse constituido en su fuente de trabajo, señalando además que en fecha 28 de mayo si apareció el acusado y se le dio su memorándum de agradecimiento por faltas continuas en su trabajo y que a la fecha no entrego la oficina, ni sus activos ni documentación de la Dirección que se encontraba a su cargo, pidiendo a la MAE de la entidad delegar a Asesoría Legal que inicie acciones legales para dar una solución pronta y viable.==========De esta documentación resulta ciertamente relevante pues es el informe de este servidor público el que da inicio a que por vía legal se marque el inicio de acciones, informando también que ante la falta de 3 días continuos del acusado luego de sus vacaciones, este lo habría despedido o cesado de su cargo y que producto de ello no entrego sus activos, documentos en su oficina, por lo que esta documentación es importante en su contenido, pero es necesario que la misma pueda ratificarse por parte de ese ex servidor público, dando a entender que es este quien lo cesa de sus funciones.=========Así mismo es pertinente hacer notar que de dicha documentación se extrae que luego de la vacación ante su inasistencia continua no refiere los días continuos de falta, y que ante ello sin la constancia de un debido proceso o norma pertinente cesa en funciones al acusado, mencionando también que es el mismo quien le entrega el documento de agradecimiento de servicios, siendo que esta documental deberá valorarse de forma integral con los demás elementos de prueba.==========f) La prueba codificada como MP7, consistente en fotocopia simple de Memorándum de fecha 28 de mayo de 2019.==========De esta documental igualmente de primera instancia en realidad es una prueba confirmatoria de lo mencionado en la documentación anterior, pues claramente en la misma evidencia que el señor Ramiro Terán Mejía en su calidad de Secretario Municipal Administrativo en fecha 28 de mayo de 2019 como señala el memorándum dirigido para Arturo Jasmani Flores Ramos, en razón a que el mismo falto por 3 días continuos desde el 23 al 27, despide al acusado bajo el nomen iuris de agradecimiento de servicios. En la parte final de dicho instrumento literalmente dispone: “Se recomienda entregar todos su activos fijos al responsables y así mismo entregar toda la documentación de su oficina a su inmediato superior” y es entregado y recibido por el acusado como consta la documental en fecha “31 de mayo de 2019”==========Es este justamente el hecho que se alega como incumplimiento de deberes, por lo que hay que tomar en cuenta que conforme la acusación es esa “recomendación” la que se tiene incumplida por parte del acusado como así también señalar que no se tiene devuelto activos en especifico.==========Pero a la vez también este documento marca y evidencia un hecho significativo en el vinculo institución – servidor público, pues a partir de esa recepción en la fecha recibida, el acusado Arturo Jasmani Flores Ramos, cambia su condición de servidor público por la de una persona natural común a lo sumo como ex servidor público, el cual por los antecedentes mencionados el acusado fue cesado sin aviso previo, es decir ipso facto, ni oportunidad a efectuar alguna otra acción mas como servidor público, y “recomendando” la devolución de esos activos de forma posterior. Por lo que esta prueba resulta relevante a efectos de verificar tanto el incumplimiento alegado o en su caso algún factor eximente de responsabilidad, siendo que se valorará de forma integral la referida documental, con los demás elementos de prueba.==========g) La prueba codificada como MP8, consistente en Fotocopia simple de Solicitud de vacaciones anuales gestión 2018 de fecha 30 de abril de 2019 a fs. 1.===========De esta documental de igual manera confirma lo que refiere la acusación que el acusado se encontraba en vacaciones antes de ser cesado en sus funciones, en la gestión 2019, siendo que la literal señalada, muestra que es una solicitud de parte de acusado Arturo Jasmani Flores Ramos, quien por conducto regular en fecha 30/04/2019, solicita al alcalde de dicho entonces Raúl Lorocachi Nicolas, el ejercicio de su derecho a las vacaciones anuales de 15 días hábiles desde fecha 02 hasta el 22 de mayo de 2019. Si bien dicho documento no evidencia una respuesta formal, por lo evidenciado en los documentales MP6 y MP7 si se puede presumir que este ha sido permitido evidenciando ello nada mas, por lo que dicha documental carece de relevancia a efectos de probanza conforme la teoría de la acusación, siendo que sin embargo será valorado de forma integral con los demás elementos.==========h) La prueba codificada como MP9, consistente en Informe GAMA/AF/001/2019 de fecha 24 de junio de 2019 a fs. 2.==========Es así que de esta documental se extrae que es un informe dirigido de parte de Luis Cuisara Characayo de fecha 24/06/2019, dirigido al alcalde municipal denominado “Informe de Activos Fijos de la Dirección de Obras Públicas”, no constando la recepción debida de que fecha fue presentado. En la misma el emisor de dicho informe resultaba ser el responsable de Activos fijos del municipio de Arampampa en esa gestión, el cual indica que el Director de Obras Públicas Arq. Arturo Jasmani Flores Ramos indicando en cuanto a sus activos y documentos de este de la oficina que fue a su cargo “cuando se retiro de su fuente de trabajo” con las siguientes falta de entrega de activos fijos efectuando una lista. Del detalle emitido por este se evidencia una serie de activos y documentos pero que sin embargo no refiere a los activos mencionados en la acusación, es decir las dos computadoras portátiles Toshiba y HP ni el modem Huawei. Dentro el informe en cuestión en una parte de su contenido refiere que todos los activos y documentación su persona no entrego a la unidad de activos fijos en forma documentada, “simplemente la llave de la oficina a uno de los funcionarios de la institución” así como también manifestando que “no regularizo con las devoluciones correspondientes a la unidad de activos de todos los activos entregados y fue a cargo durante su tiempo de trabajo y hasta la fecha”=============Sin duda alguna esta prueba constituye parcialmente relevante a efectos de determinar el accionar presuntamente incumplido por el acusado, lo cual necesariamente bajo el principio requerirá confirmarse por otros elementos de prueba tales como la atestación de esta persona u otras pruebas a valorarse de forma integral conforme la sana critica del juzgador.=========i) La prueba codificada como MP10, consistente en fotocopia legalizada de acta de entrega de muebles y equipamiento de fecha 04 de septiembre de 2017 a fs 1.==========Qué, de la verificación de dicha documental se tiene que constituye un acta de entrega de muebles y equipamiento cuyo acto se ha acontecido en fecha 04/09/2019 en una cantidad de 13 activos y equipamientos conforme lo detalla cada uno de los ítems que describe el acta.===========Así mismo el acta en cuestión de forma clara se evidencia que es el reponsable de activos fijos Luis Cuisara Characayo como activos fijos le entrega al Acusado Arturo Jasmani Flores Ramos, firmando ambas personas la respectiva acta.==========Más en precisión la misma dentro los activos que le asignan de forma inequívoca en el ítems 10 refiere: “Computadora portátil marca Toshiba plateado mas cargador” así como en el ítem N° 13 refiere “Modem Huawei USB Modelo E35315 IMEI 862552028492707 mas chip de modem”. De ello se tiene que estos bienes de los que se le acusa no haber devuelto a la fecha se evidencian que si fueron entregados al acusado constado ello de manera documental, siendo que a pesar de la deficiencia en su descripción o su titularidad del municipio sobre los mismos, al haber sido entregados por la institución a esta persona supone que pertenecen a la institución al haber sido constado de manera documental, siendo este elemento relevante a fines de un principio de certeza que dichos bienes si estuvieron bajo la responsabilidad del acusado, por lo que se deberá valorar el mismo de forma integral con los demás elementos de prueba.==========j) La prueba codificada como MP11, consistente en Fotocopias legalizada de Acta de entrega de documentación de fecha 04/09/2017 a fs 1.=========Se tiene de esta prueba que constituye un acta de entrega de documentación cuyo acto se ha acontecido en fecha 04/09/2019 en una cantidad de 24 documentales conforme lo detalla cada uno de los ítems que describe el acta.==========Así mismo el acta en cuestión de forma clara se evidencia que es el responsable de activos fijos Luis Cuisara Characayo como activos fijos le entrega al Acusado Arturo Jasmani Flores Ramos, firmando ambas personas la respectiva acta.==========Esta refleja evidentemente que documentación le fue entregada al acusado en su momento por parte del municipio y que se hallaba a cargo del mismo, el cual si bien se ha reclamado que no se procedió a su devolución formal, no es menos cierto que la misma si fue parte de la no devolución inicialmente reclamada pero que no resulta en si de los bienes del municipio no devueltos sino que conforme la acusación se acusa el incumplimiento por la no devolución de activos descritos dentro la acusación por lo que la misma es relevante para mostrar el principio de certeza sobre documentación a cargo del acusado sin embargo no a efectos del incumplimiento demandado, por lo que esta se valorará de forma integral con los demás elementos de prueba.===========k) Las pruebas codificadas como MP12, MP13 y MP14, consistente en Actas de entrega de carpetas de documentación en fecha 06 y 07 de septiembre de 2019 a fs. 3.============En el mismo sentido mediante las documentales referidas estas demuestran que evidentemente en las fechas referidas de igual manera procedieron a entregar documentación, en carpetas sobre proyectos municipales al acusado por lo que a partir de la misma asume la responsabilidad sobre estas. ==========Así mismo de las actas en cuestión de forma clara se evidencia que es el responsable de activos fijos Luis Cuisara Characayo como activos fijos le entrega al Acusado Arturo Jasmani Flores Ramos, firmando ambas personas los respectivos documentos.============Esta refleja evidentemente que documentación le fue entregada al acusado en su momento por parte del municipio y que se hallaba a cargo del mismo, el cual si bien se ha reclamado que no se procedió a su devolución formal, no es menos cierto que la misma si fue parte de la no devolución inicialmente reclamada pero que no resulta en si de los bienes del municipio no devueltos sino que conforme la acusación se acusa el incumplimiento por la no devolución de activos descritos dentro la acusación por lo que la misma es relevante para mostrar el principio de certeza sobre documentación a cargo del acusado sin embargo no a efectos del incumplimiento demandado, por lo que esta se valorará de forma integral con los demás elementos de prueba.===========l) Las pruebas codificadas como MP15 y MP16, consistente en fotocopias legalizadas de actas de asignación de activos.========Con referencia a estas literales se tiene así que el primero de fecha 16/01/2018, mediante la cual se le asigna al acusado una vehículo vagoneta Toyota Ipsum con placa N° 4438 SAY; y con respecto a la otra acta de fecha 29 de enero de 2019, la entrega de un GPS GARMIN etrex 30x a color mas un cable USB.==========En el mismo sentido mediante las documentales referidas estas demuestran que evidentemente en las fechas referidas de igual manera procedieron a entregar otros activos al acusado por lo que a partir de la misma asume la responsabilidad sobre estas. ===========Así mismo de las actas en cuestión de forma clara se evidencia que es el responsable de activos fijos Luis Cuisara Characayo como activos fijos le entrega al Acusado Arturo Jasmani Flores Ramos, firmando ambas personas los respectivos documentos.==========Esta prueba refleja evidentemente que dichos activos le fue entregado al acusado en su momento por parte del municipio y que se hallaba a cargo del mismo, el cual si bien se ha reclamado que no se procedió a su devolución formal, no es menos cierto que la misma si fue parte de la no devolución inicialmente reclamada pero que no resulta en si de los bienes del municipio no devueltos sino que conforme la acusación se acusa el incumplimiento por la no devolución de activos descritos dentro la acusación por lo que la misma es relevante para mostrar el principio de certeza sobre otros activos a cargo del acusado sin embargo no a efectos del incumplimiento demandado, por lo que esta se valorará de forma integral con los demás elementos de prueba.===========m) La prueba codificada como MP17, consistente en Informe GAMA/AF/002/2019 de fecha 24/06/2019 a fs. 1.==========Se tiene que dicha documental, es también otro informe de fecha 24 de junio de 2019 dirigido al alcalde de Arampampa por parte de Luis Cuisara Characayo responsable de activos fijos del municipio de Arampampa, informando que el mismo ha realizado una inventariación de la documentación de la Dirección de Obras a cargo del Arq. Jasmani Flores Ramos, cuya inspección y verificación fue realizada con Notario público en fecha 06 de junio de 2019 fue de la documentación, de los activos fijos muebles y otras, cuyo acto fue en presencia de dicho responsable de activos fijos, del actual Director de Obras Públicas, Asesoría legal y supervisor de obras públicas y adjunta para la MAE el inventario en forma detallada y solicita a la unidad legal acciones legales contra el indicado ex servidor público.=========De esta documental se tiene que refleja el informe realizado forman parte de las acciones administrativas previas al proceso judicial que efectuó la instancia responsable de activos fijos ante la no devolución de de activos y documentación por el acusado, informado ello por conducto regular ante su MAE, adjuntando el detalle de ello y pidiendo el accionar legal de la parte jurídica de dicha institución.==========La información de la documentación es congruentemente relevante siendo que ratifica que el acusado una vez cesado de sus funciones no devolvió sus activos y documentación a su cargo, por lo que el mismo seguramente deberá ser ratificado por dicha persona en su declaración siendo que la misma se va a valorar de forma integral conforme la teoría fáctica de la acusación. ==========n) La prueba codificada como MP18, consistente en carta notariada de fecha 01/07/2019 CITE: GAMA/MAE 045/2019 a fs. 1 Esta documentación se tiene que es una carta dirigida al acusado Arturo Jasmani Flores Ramos en su condición de Ex Director de Obras Públicas del GAM de Arampampa de parte del Alcalde Municipal Raúl Lorocachi Nicolas, donde luego de las respectivas consideraciones lo conmina en un plazo de 3 días hábiles entregar toda la documentación y activos fijos designados bajo su responsabilidad, bajo advertencia de proceder por la vía ordinaria.=========Esta carta es notariada por el Notario de Fe Pública N° 34 de la ciudad de Cochabamba y es recepcionado por el acusado Arturo Jasmani Flores Ramos en fecha 10 de julio de 2019 de forma personal.==========De esta se tiene que evidentemente el GAM de Arampampa previo al inicio de acciones legales conmino al acusado a efectuar la devolución de de sus activos y documentación a su cargo, siendo importante resalta que dicha “conminatoria” se la realiza en su condición de ex servidor público, por lo que dicha documental es relevante a fines de evidenciar que si se comunico oportunamente al acusado a devolver los bienes y documentos que se hallaban a su cargo a pesar de no describir la ausencia de activos específicos a su cargo tomando en cuenta que en fechas precedentes como lo establece la anterior documental señala que se habría procedido a efectuar un inventario con intervención de un notario y a pesar de ello el acusado aparentemente no cumplió ello, siendo que sin embargo a fines de correcta valoración la misma se va a valorar de forma conjunta e integral con los demás elementos de convicción de juicio.==========o) La prueba codificada como MP19, consistente en un acta de verificativo de actuado notarial a fs. 5.==========De esta documental ut supra se tiene que es la constancia de un levantamiento de inventario de las oficinas de la Dirección de obras pública del Gobierno Autónomo Municipal de Arampampa, realizado en fecha 07 de junio de 2019, realizado con la presencia del Ing.Elias Espinosa Director de obras Públicas del GAM Arampampa; Abog. Deysi Vásquez Salguero Asesora Legal del municipio, Luis Cuisara Characayo encargado de activos fijos y el Ing. Ramiro Terán Mejía Secretario Municipal y encargado de Recursos Humanos y el notario de fe pública N° 1 de Potosí Dr. Daniel Estrada Alarcón.===========Sobre el trabajo propiamente realizado en ese inventario se la realiza tanto de la documentación existente, los documentos en folder y sobre el inventario de los activos muebles de la oficina, por lo que la misma es una prueba confirmatoria de la documental MP17 en su existencia sobre lo informado en el informe.============Lo propio efectuando una contrastación de este inventario levantado en las ex oficinas del acusado, y relacionando con las actas de entrega de documentación de MP9 a MP13, se tiene que en su mayoría se encuentra dicha documentación reclamada como no devuelta además de otra documentación no entregada al acusado pero que si se encontraba físicamente al interior de dichas oficinas y obviamente dentro la propia institución.==========Así mismo con relación a los activos muebles se tiene que contrastando con las actas de entrega se puede apreciar que mucho de los activos consignados al acusado se hallaban de igual manera al interior de dicha oficina acusados en algún momento por no devueltos salvo la computadora marca Toshiba plateado mas cargador, ni tampoco así el Modem HUAWEI USB, ni tampoco la computadora portátil color plomo Core I7. Sin embargo es pertinente aclarar que de las documentales de prueba muy en particular de las actas de entrega no se consta documentalmente la entrega de este activo al acusado, por lo que conforme a ley su responsabilidad sobre este último equipo no puede simplemente suponerse.==========En ese sentido esta documental resulta relevante pues demuestra no solamente el detalle de activos y documentación presuntamente no devuelta, sino que demuestra también que mucha de la misma que se tenia por desconocido su paradero al no haberse procedido a su devolución formal y reclamada como no devuelta, si se encontraba al interior de la propia entidad municipal con lo que en su momento es el propio municipio que descarta la perdida extravió o no devolución de parte del acusado a la institución a pesar de la no entrega formal o documental del referido ex servidor público, concretando de esa manera que son 3 los activos que no están en dicha oficina y por lo cuales se le efectúa la conminatoria en su devolución y que es motivo de incumplimiento conforme la acusación.==========En consecuencia a fines del proceso dicha documentación resulta importante por lo que la misma se va a valorar también de forma integral y de forma conjunta con la demás prueba judicializada dentro el presente juicio oral.========p) La prueba codificada como MP20, consistente en muestrario fotográfico sobre el acto notarial de inventario a fs. 6.===========Sobre la prueba ut supra a pesar que la misma no establece de donde son las imágenes o de que fecha datan las misma hace suponer que dicho elementos son las fotografías del inventario efectuado en oficinas de la Dirección de Obras Pública que refiere la prueba MP19, ello al contar en las fotos con el sello notarial del mismo notario de fe pública que practico dicha diligencia.==========Estas imágenes en todo caso evidencian el estado en que se encontraba la ex oficina del acusado, donde se denota las fotos de los documentos encontrados, de los muebles a su interior de carpetas o folders de palanca y los gabeteros donde estaban contenidos estos, los activos tales como escritorios, sillas, mesas libreros, impresora, cajones con otra documentación enseres, etc.============Como se ha referido es un elemento confirmatorio del inventario realizado por el notario en su momento y dichas imágenes así lo muestran a pesar de no ser explicativas si constituyen ilustrativas, por lo que este elemento se valorará de forma integral.=========q) La prueba codificada como MP21, consistente en fotocopia de carnet del acusado a fs. 1.==========Sobre la referida prueba solamente constituye el documento de identidad del acusado con sus datos personales, que solamente confirma su identidad dentro del proceso, aspecto que no ha sido motivo de observancia por las partes.===========En consecuencia a efectos de probanza carece de relevancia conforme la teoría de la acusación y base de juicio del presente proceso.===========r) La prueba codificada como MP22, consistente en fotocopia del credencial del acusado en fs. En el mismo sentido dicha documental solamente demuestra la identificación del acusado cuando el mismo constituía servidor público en el cargo de Director de Obras Públicas y confirma ello, la cual demuestra esa condición hasta el momento de su cesación en el cargo.=========s) La prueba codificada como MP23, consistente en croquis demostrativo manual del domicilio de acusado a fs. 1.====Es así que esta prueba en su momento su utilidad estaba dirigida a precisar el domicilio del acusado que una vez indagado el mismo no resulto ser este, por lo que el paradero de este resultaba desconocido y en cuya consecuencia es que se juzgo a este en rebeldía, siendo que a efectos de probanza carece de relevancia.=========t) La prueba codificada como MP24, consistente en fotocopia de carnet de identidad de Luis Cuisara Characayo en fs. 1.========De la referida documental en el mismo sentido esta es el documento de identidad de uno de los testigos ofrecidos y que ha sido responsable de activos fijos del municipio de Arampampa, por lo que a efectos de probanza resulta irrelevante.==========u) La prueba codificada como MP25, consistente en Acta de registro de lugar del hecho y acta de entrega y fotografías de diligencias a fs. 5.========Sobre dicha documental se tiene que constituyen acciones inmediatas primera instancia por parte del investigador del caso Policía Ivan Gutiérrez Mamani el cual procedió a realizar el acta de registro del lugar de los hechos en fecha 18/septiembre/2019, en instalaciones de la institución municipal en base a la denuncia efectuada en su momento por la presunta victima describiendo los trabajos efectuados en el lugar del hecho. Esta es una prueba de primera instancia dentro la investigación el cual siendo que de su contenido conto como testigo con el señor Luis Cuisara Characayo, pero que es suscrito solamente por este, siendo que su contenido deberá ser ratificado por lo que su contenido se valorará integralmente bajo el principio de verdad material.=========Así mismo el acta de entrega de fecha 23 de septiembre de 2019, la cual refiere que en la misma se hace la entrega en la oficina de activos fijos del municipio al señor Luis Cuisara Characayo los siguientes objetos: 1) Una computadora portátil marca Toshiba color plomo; 2) Una computadora portátil marca HP color plomo core i7 mas su cargadores y 3) modem HUAWEI, manifestando que fueron recuperados y se encontraban en poder del Sr. Jasmani Flores Ramos Director de obras públicas. Este elemento resulta relevante pues en el mismo evidenciaría que los bienes presuntamente no devueltos, si habrían sido recuperados y entregados al municipio a su responsable de activos fijos, por lo que este elemento estaría descartando la falta de algún bien del municipio en poder del acusado en algún momento.==========Finalmente el muestrario fotográfico de donde fue realizado el acta del registro de los hechos que confirma las imágenes de dicha diligencia en el estado en que muestra fue registrado dicho lugar, el cual confirma la realización de esta acción de parte del investigador, siendo que estos elementos conforme a lo que evidencian se valorara de forma integral con los demás elementos de prueba judicializados.===========4.1.2. TESTIFICAL DE CARGO DEL MINISTERIO PÚBLICO.-==========Conforme al pliego acusatorio del Ministerio Público se tiene que ha ofrecido la producción de prueba testifical para su correspondiente recepción, siendo que en el desarrollo del Juicio se han producido las siguientes, las cuales de igual manera son valoradas de forma individual y así mismo se valorará esta de manera integral con los demás elementos probatorios judicializados.=========a) La declaración del testigo RAUL LOROCACHI NICOLAS, mayor de edad, C.I. 8033746 Cbba. nacido en fecha 26 de enero de 1990 en Catacora Potosí, casado, hábil por derecho refiere en sus partes mas importantes de su declaración que: 1) Qué, el 2019 el era el alcalde del municipio de Arampampa; 2) que en ese año el acusado tenia una Relación con el municipio como Director de Obras Públicas; 3) que menciona que ya no se acuerda si este habría incumplido la entrega de bienes y que el no ha estado presente cuando se ha realizado el inventario con el notario y que el responsable de activos fijos no le ha entregado nada y solo le informo la secretaria; 4) Le informo que posterior a ese proceso habían recuperado los bienes 5) que no le dijo nada el de activos solo le informo lo secretaria y el de activos fijos no le dijo nada y que ese informe solo ha sido verbal no se acuerda la fecha pero sabe que fue el año 2019; 6) que el dijo que la instancia que corresponda lo haga de manera escrita y 7) que no recuerda porque se despidió del trabajo al señor Arturo Jasmani Flores Ramos.=======Con relación a las preguntas de la victima manifiesta: 1) que su comportamiento era bueno pero a veces era irresponsable; 2) que las funciones que se asignaba cumplía y algunas veces no lo hacía.==========A las preguntas de la parte acusada refiere: 1) Qué, el presento la denuncia a recomendación de la asesora y el consejo si ha presentado la demanda, 2) que no estaba en el inventarios solamente el nuevo Director de obras públicas y la asesora legal; 3) indica que la asesora legal le informo que se ha recuperado pero que no le consta; y que todos los bienes de la alcaldía como ex funcionario tenía que entregar todo, pero que no no lo ha hecho la asesora legal recomendó que se inicie proceso; 4) Qué, manifiesta que todo funcionario público una vez que ingresa es la responsabilidad de activos fijos para hacerle la entrega al funcionario que ingresa o recuerda y no se acuerdo si autorizo o le pidió el de activos fijos; 5) que es trabajo del de activos fijos sobre la documentación de los bienes que la asesora y activos debieron coordinar sobre la propiedad de dichas computadoras y que tanto los funcionarios, concejo conocían que el no ha hecho la devolución de su oficina; 6) Qué, una vez que se le muestra la denuncia afirma que si es la misma y se establece que solo falta 2 computadores y un modem Huawei, haciendo notar que no existe que no hay codificación de activos fijos, 7) que no recuerda si el le dio su carta de agradecimiento, no recuerda cuanto tiempo salió de vacaciones no recuerda porque se salió de la alcaldía, que no recuerda si ha devuelto las llaves, que el acusado no compartía con nadie su oficina y que la asesora estaba a cargo de notificarlo al acusado.=========Finalmente a las preguntas efectuadas por el Juez: 1) que no recuerda cuando presento la denuncia y los motivos que lo leyó en su momento pero que no se acuerda, que no recuerda donde lo presento y donde le tomaron la declaración; 2) manifiesta sobre la contratación del acusado que cree fue por invitación directa; 3) que no recuerda si el instruyo al de activos fijos que haga la entrega de activos fijos que no conoce que es su responsabilidad por Ley y que es la asesora legal la que informe de estos activos de forma verbal y que haga lo que corresponda y cree se lo hizo por instructiva; 4) que el informe del secretario general se paso al área legal y que el era el que cesaba en funciones a los funcionarios que no recuerda si ese funcionario se solicito vacaciones; 5) que el responsable de activos fijos le informa que faltaban esos equipo y lo ha remitido a asesoría legal normalmente eso se hace con hoja de ruta; 6) que es asesoría legal quien se haga el inventario que se sugiere se haga por esta vía; 7) Refiere el testigo que volvió a conversar con el responsable de activos fijos antes que se retire y le informan que devolvieron los activos y que recuerda que eso le dijo verbalmente y le dije que pase un informe a asesoría legal y que haga lo que corresponde porque eso ya estaba en instancia judicial que si devolvieron; =========De la declaración del testigo la misma se tiene que constituye justamente la persona que realizo la denuncia cuando el mismo cumplía las funciones de Alcalde Municipal de Arampampa, lo cual además esta respaldado por la documentación ofrecida (MP1, MP2, Mp5); siendo que demás las atestaciones son coincidentes en parte de lo manifestados en el sentido que si el acusado fue servidor público de dicho municipio en el cargo de Director de Obras Pública, que no se acuerda las causas de su retiro, del inicio de la denuncia de las acciones efectuadas, pero que en suma establece que fue por lo que no entrego su oficina y la falta de activos fijos y por recomendaciones de su asesora legal; demuestra también su aparente desconocimiento de las normas administrativas que rigen al manejo de los activos fijos su manejo así como su forma de asignación refiriendo solamente a la obligación de devolución de los mismos.=========En parte de la declaración el mismo manifiesta de manera categórica que sabe porque le información que los bienes reclamados por no devueltos (2 computadoras y un modem) fueron devueltos y que por esa razón instruyo se informe a asesoría legal porque ya estaba en proceso, es decir manifiesta con ello que los mismos fueron recuperados para el municipio, dando a entender que con ello no existe una afectación en término económicos o de bienes al municipio de Arampampa, refiriendo así tambien que a la fecha este ya no es autoridad en dicho municipio. La atestación por su espontaneidad, no contradicción a pesar de sus evasivas sobre no recordar hechos, ha resultado creible, relevante sobre los hechos manifestados, siendo que sin embargo la misma deberá valorarse con los demás medios de prueba incorporados a proceso. ==========b) La declaración del testigo LUIS CUISARA CHARACAYO, mayor de edad, C.I. 9024393 Scz. nacido en fecha 23 de julio de 1989 en Lahua Lahua Potosí, casado, y actual concejal del municipio de Arampampa, hábil por derecho refiere en sus partes mas importantes de su declaración que; 1) Fue responsable de Activos Fijos del municipio de Arampampa desde mediados de 2015 hasta mediados de 2020 durante la gestión de Raul Lorocachi; 2) manifiesta que el hizo la entrega de activos fijos y documentación al señor Arturo Jasmani Flores firmando el acta y que al retirarse el acusado no ha hecho la entrega de estos; 3) que cuando se ha retirado no ha hecho la entrega y por exigencia a lo que se acuerda ha entregado, 4) no recuerda haber participado ni en la intervención policial, ni tampoco que bienes faltaban en el inventario y que faltaban 2 computadores y un modem que faltaba; 5) que no se acuerda bien si en Arampampa o en Cochabamba ha devuelto la computadora que es lo que se acurda y si se han recuperado las 2 computadoras y el modem mediante la policía boliviana.==========Sobre las preguntas de la parte acusada refiere: 1) Qué sabia sus funciones y conoció al acusado que era director de obras, que menciona los bienes que habría entregado a este bajo acta de asignación que estaban con sus características dichos activos pero que no se acuerda; 2) Qué, manifiesta que el emitió un informe o nota para que se pueda recuperar esos activos y que ese informe se lo pidió el secretario municipal; que sabía que dentro las prohibiciones estaba la de no sacar fuera de la institución; 3) que no recuerda si el estaba presente al momento del inventario que hicieron con notario y que no estaba presente en la oficina pero que si sabia que con el notario han intervenido, que indica que tampoco sabe como entraron a la oficina para el inventario y que el sabe que se entera de la falta de esas computadoras porque después de eso ha recuperado la policía boliviana que no sabe las circunstancias; 4) no sabe porque se lo ha alejado al acusado de la institución; y finalmente indica a la pregunta de donde ha hecho recepcionar en el documento o en que parte indica que le entrega las dos computadoras, el mismo manifiesta que en ese documento no hay esas 2 computadoras pero dice que todos los activos es asignado a su cargo y que cree que ese documento ha sido remitido a asesoría legal como le dijo al secretario municipal.============Finalmente a las respuestas del juez indica que: 1) ingreso a trabajar al municipio mediante convocatoria, que no recuerda si había manual y conoce alguna de sus funciones el el D.S. N° 181, y que el hace la consignación de activos que no recibe instructiva de la MAE para ello y solo de manera verbal; 2) que conocía al acusado que era Director de Obras y no sabe porque lo despidieron que no recuerda haber declarado ante la policía; 3) indica de acuerdo a su declaración que los bienes habían sido recuperados y que cree fue la policía la que lo hizo el policía de nombre Iván no recuerda el año y que por teléfono le dijo que las computadoras he recogido o me han entregado no sabe si era en Cochabamba o Arampampa y le dijeron que si le habrían entregado la computadora y que no recuerda pero le debió decir que se lo entregue y que cuando esto ocurrió el seguía como activos fijos; 4) indica que se esta el vehiculo y el GPS y que mostrada el acta si se encuentra la computadora Toshiba color plomo y no encontró lo demás.===========Sobre la declaración del referido testigo se tiene que evidentemente el mismo constituyo servidor público del GAM de Arampampa y que fue el informe de esta persona la que en su momento inicio la acciones legales objeto de juzgamiento ahora (verificar pruebas MP9, MP17) dado que ese informe inicialmente es sobre el cual realizan acciones administrativas como la judicial ante la no devolución de activos fijos de la entidad al acusado, cuyos activos y documentación entregada por este de igual manera de igual manera se halla debidamente comprobada, por las actas de entrega y asignación de los mismos (ver pruebas MP10 a MP16), además de ratificar el informe efectuado por este ex servidor público en dichos informes señalados.==========Así mismo se tiene que a pesar que este testigo al momento de su declaración refiere muchas evasivas en su contestación a so pretexto de que no recuerda, también resulta que es muy relevante lo manifestado en el sentido que los bienes presuntamente no devueltos tal el de las dos computadoras portátiles y el modem huawei si habrían sido devueltos y recuperados por el municipio a traves de la policía , nombrando inclusive el nombre del policía Iván no precisando el apellido pero que de la demás documentación cursante se tiene que evidentemente el investigador resulta ser el Sgto Iván Gutiérrez Mamani no precisando si ello se da en Arampampa o en Cochabamba. Esta afirmación está plenamente respaldada y confirmada por la documentación que cursa en el MP25, donde claramente se encuentra un acta de entrega que claramente refiere este hecho de fecha 23/09/2019 en la que el investigador entrega conforme a Sr. Luis Cuisara Characayo Una computadora portátil marca Toshiba color plomo, una computadora portátil marca HP, color plomo core i7 mas dos cargadores y finalmente un modem Huawei, en presencia de la Asesora Legal Deysi Vesques Salguero, acto constado en su realización en Arampampa la fecha indicada por lo que con ello descarta cualquier falta de entrega de algún activo de parte del acusado o que a la fecha de la acusación exista aún alguna lesividad por su no devolución como mencionaba la acusación y que acusaron ello como el incumplimiento de deberes.=========La atestación por su claridad, espontaneidad y coincidencia con las demás declaraciones y la documentación resulta plenamente creíble, relevante a fines del presente juicio, siendo que la misma se va a valorar de forma integral con la demás prueba conforme la sana critica del juzgador.=========c) Finalmente se hace constar que el Ministerio Público ha renunciado al testigo ofrecido Iván Gutiérrez Mamani quien era el investigador del caso, constándose dicha renuncia de forma expresa, no existiendo otros testigos mas propuestos a efectos de probanza.=========4.1.2.1=========INSPECCIÓN OCULAR.- El Ministerio Público en el mismo sentido dentro su acusación ha ofrecido la realización de inspección ocular al lugar así como la reconstrucción de los hechos donde fue consumado presuntamente el delito, siendo que sin embargo su representante en Juicio Oral ha renunciado expresamente al mismo, lo que se ha hecho constar expresamente a fines procesales.============4.2. SOBRE LAS PRUEBAS DE CARGO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR Qué, agotada la prueba documental, testifical, inspección ocular ofrecida por el Ministerio Público correspondía la producción de prueba de los acusadores particulares, siendo que los mismos se han adherido a la prueba ofrecida por la fiscalía, y se han ratificado a esta no habiendo ofrecido otros medios probatorios propios y que en el desarrollo del proceso también los mismos ante la ausencia injustificada en las audiencias han sido desistidos en su pretensión, siguiente el acompañamiento del proceso como victimas del presunto ilícito.==========4.3. SOBRE LAS PRUEBAS DE DESCARGO El acusado al momento de su notificación con la acusación y ser notificado por diversos medios el mismo no ha presentado ninguna prueba de descargo, además de su juzgamiento en rebeldía, estableciendo sin embargo que la inversión y carga de prueba corresponde a la parte acusadora conforme el Art. 6 del Procedimiento de materia, por lo que no hay pruebas para valoración de la parte acusada.==========5. CONCLUSIONES - FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA E INTELECTIVA.-Es así, que realizando una valoración individual, conjunta, armónica e integral, en base a las reglas de la experiencia, la lógica y la sana crítica de toda la prueba precedente, se puede concluir en lo siguiente:==========5.1. HECHOS PROBADOS.-Qué, mediante las documentales identificadas como MP6, MP7, MP8, y MP22, el acusado Arturo Jasmani Flores Ramos, evidentemente ha constituido servidor público del Gobierno Autónomo Municipal de Arampampa, dado que dichas documentales lo identifican de algún modo al referir a este como el entonces Director de Obras Públicas, donde si bien no se halla su documento de nombramiento si se encuentra probado esa condición mediante su credencial, mediante los referidos documentos donde habla que el acusado solicito de vacaciones, no volvió de la misma, y que se le otorga su memorándum de agradecimiento de servicios o despido, lo cual conforme la lógica y la experiencia solamente es posible si existiera una relación laboral o vinculo contractual entre el acusado, confirmado además por las propias declaraciones de los testigos Raul Lorocachi Nicolas y Luis Cuisara Characayo que ratificaron evidentemente esa condición de servidor público.========- Se tiene demostrado que el GAM de Arampampa a través de su responsable de Activos Fijos si procedió a entregar después de su designación tanto activos muebles fijos como así documentación para que se halle a su cargo y responsabilidad, mismos que le fueron diferidos bajo constancia reflejadas en actas de entrega y asignación tal cual lo demuestra la documental MP10 hasta MP16, de forma detallada y firmando tanto el acusado y el funcionario que le entrega dicha documentación, situación también ratificada por el testigo Luis Cuisara Characayo. ===========- Se ha demostrado también que Arturo Jasmani Flores Ramos en el ejercicio de sus funciones de fecha 02 de mayo a fecha 22 de mayo de 2019, se encontraba gozando el derecho de sus vacaciones constado tanto por la documental MP8 como MP6 que ratifica que si lo venia realizando resultando este hecho verifico y ratificado por lo manifestado por el testigo Raúl Lorocachi. =======Se ha demostrado también que el acusado Arturo Jasmani una vez transcurrido su vacación no se ha constituido en su fuente de trabajo a partir del 23 de mayo de 2019, en cuyo entendido se evidencia así mismo que este fue despedido de su trabajo mediante el memorándum de fecha 28 de mayo de 2019 por parte del secretario municipal administrativo, bajo el nomen iuris de Agradecimiento por sus servicio, señalando como causal faltar a su fuente de trabajo por 3 días continuos desde fecha 23 al 27 de mayo de 2019, conforme la Ley N° 2027 Estatuto del Funcionario Público, constado ello por la prueba MP6 informe del entonces secretario sobre dicha acción efectuada por este así como el memorándum de despido recibido aparentemente en fecha 31 de mayo de 2019, siendo que a partir de la fecha señalada este ya no goza de la condición de servidor público, sino de una persona natural que constituye ex servidor público, debiendo constar pertinentemente que dicho despido ha resultado sin previo aviso o de manera ipso facto sin previo proceso, es decir de manera inmediata al retorno de su vacación.==========- Se tiene demostrado que luego de que el acusado Arturo Jasmani Flores Ramos, una vez que es despedido de su trabajo, ya en su condición de persona natural o ex servidor público no procede a efectuar de manera formal la devolución de sus activos y documentación que se encontraba a su cargo, tal cual lo afirma las documentales MP6, MP9 y MP17 y confirmado por la declaración de ambos testigos Raúl Lorocachi Nicolas y Luis Cuisara Characayo, teniéndose así que a fines de fines de la acusación del incumplimiento radica por la no devolución de 3 activos fijos una computadora portátil marca Toshiba color plomo, una computadora portátil marca HP color plomo core i7 mas dos cargadores y un modem huawei.========- Finalmente también se tiene demostrado que los activos que se acusan no devueltos una computadora portátil marca Toshiba color plomo, una computadora portátil marca HP color plomo core i7 mas dos cargadores y un modem huawei, si fueron oportunamente recuperados y entregados al municipio por parte del investigador inclusive antes de la acusación donde se acusa su no devolución hasta la fecha, tal cual lo evidencia el acta de entrega cursante en el MP25 que consta la devolución al municipio en su responsable de activos fijos por parte del investigador Iván Gutiérrez Mamani en presencia inclusive de la asesora legal de dicho municipio en fecha 23/09/2019, es decir mucho mas antes de haberse generado una acusación hecho que es confirmado tanto por el propio denunciante Raúl Lorocachi quien de forma categórica tanto como alcalde en ese entonces como ahora ex autoridad, refiere que si conoce que han devuelto aún sea que le hayan informado solo de manera verbal tanto su secretaria su asesora y otros funcionarios manifestando que se ha recuperado; siendo en símil sentido la declaración del otro testigo el sr. Luis Cuisara Ramos, mismo que a pesar de alegar desconocimiento o falta de recordar muchos hechos es claro al manifestar que si sabe y conoce que dichos bienes han sido devueltos y/o recuperados por parte de la policía confirmando en consecuencia la referida documental, por lo que con ello se evidencia de forma contundente alguna lesividad hacia la victima sobre los bienes reclamados como no devueltos.=======5.2. HECHOS NO PROBADOS.-=====5.2.1. No se ha llegado a demostrar de forma fehaciente la acusación que el acusado Arturo Jasmani Flores Ramos haya incurrido en el delito de incumplimiento de deberes al hecho de que una vez conminado entregue toda su documentación y activos bajo su responsabilidad lo que no lo ha realizado por lo que con ello haya incurrido al delito indilgado y que esos bienes señalados de una computadora portátil marca Toshiba color plomo, una computadora portátil marca HP color plomo core i7 mas dos cargadores y un modem huawei como bienes del estado no los haya devuelto.=========En primer lugar conviene establecer que conforme la inteligencia de esta norma la misma establecida en el Art. 154 del código penal modificado por la Ley N° 1390 de forma textual señala que: “ Será sancionado con privación de libertad de 2 a 4 años e inhabilitación, la servidora, servidor, empleada o empleado público que niegue, omita o rehúse hacer, ilegal e injustificadamente un acto propio de sus funciones y con ello genere: 1) Daño económico al estado o a un tercero; 2) Impunidad u obstaculización del desarrollo de la investigación en infracciones de violencia contra niños, niñas adolescentes o mujeres en la prestación de servicios de justicia o 3) riesgo a la vida, integridad o seguridad de las personas al omitir la prestación de auxilio legalmente requerido por autoridad competente”========En consecuencia lo que se acusa es la no devolución de activos y documentación a su cargo en describiendo en forma especifica una computadora portátil marca Toshiba color plomo, una computadora portátil marca HP color plomo core i7 mas dos cargadores y un modem huawei.==========Sin embargo de este accionar acusado, la acusación en primer lugar no considera que el acusado Arturo Jasmani Flores Ramos, una vez que es despedido de la institución YA NO CONSTITUYE SERVIDOR PÚBLICO, es por ello que se ha resaltado que dicha cesación del mismo ha resultado ipso facto sin dar la posibilidad al mismo a efectuar alguna otra acción más aún este vinculado a esta labor que tenia tanto de devolver sus activos como la documentación a su cargo. Es por esa razón que el delito presuntamente sindicado es cometido “luego de que el mismo es despedido” y no así cuando este aún se encontraba cumpliendo sus funciones o se hallaba aún en relación de dependencia con la institución.===========En ese sentido una persona particular o un ex servidor público no puede ya cometer un delito de incumplimiento de deberes justamente porque el sujeto activo en este delito es el “servidor público” lo que el acusado desde fecha 30/05/2019 donde recibe su memorándum de agradecimiento de servicios ya no goza de esa cualidad funcionaria y todo accionar posterior a la fecha referida si bien puede ameritar algún tipo de responsabilidad de ningún modo subsumirse o endilgarse un delito que solamente puede ser calificado a un servidor público en función. Si bien así también los ex servidores públicos pueden ser sujetos a responsabilidad en alguna que señala la Ley N° 1178, debe ser necesariamente sobre algún acción, omisión ocurrida durante el ejercicio de sus funciones conforme a sus funciones señaladas por ley sea dentro el ordenamiento jurídico administrativo general o especifico.============Al respecto es pertinente señalar lo que la Ley N° 1178 en su Art. 28 en relación a la responsabilidad por la función pública determinando que todo servidor público responderá de los resultados emergentes del desempeño de las funciones, deberes y atribuciones asignados a su cargo, estableciendo la responsabilidad administrativa, ejecutiva, civil y penal se determinara tomando en cuenta los resultados de la acción u omisión.==========Establece que la responsabilidad es civil cuando la acción u omisión del servidor público o de las personas naturales o jurídicas privadas, causen daño al Estado valuable en dinero y que dentro la responsabilidad civil también incurrirán las personas naturales o jurídicas que no siendo servidores públicos se benefician indebidamente con los recursos del estado o fueran causantes de daño al patrimonio del estado y sus entidades.============Lo propio el Art. 34 establece que la responsabilidad penal es cuando la acción u omisión del servidor público y de los particulares se encuentre tipificado en el código penal.==========Entonces de lo glosado se debe extraer que en primer lugar el acusado no goza ni gozaba de la condición sine quanon o legitimación activa para la comisión de dicho delito, es decir de ser servidor público, pues el o los actos que se lo acusa de haber incumplido son de fecha posterior de cuando el mismo es despedido es decir cuando este ya es una persona natural o ex servidor público que conforme a norma si bien pueden constituir responsables por algún hecho este debe ser alguno realizado, omitido en el ejercicio de sus funciones, lo que no acontecía con el acusado o en su caso accionar con algún otro tipo de responsabilidad que en el caso del ámbito penal intentado no se identifica la entidad penal en el accionar; segundo que el hecho señalado en la acusación de no haber devuelto sus activos o documentación y traducido ello en la una computadora portátil marca Toshiba color plomo, una computadora portátil marca HP color plomo core i7 mas dos cargadores y un modem huawei, no está tipificado como tal y menos aún a esa acción la configura como delito la norma penal sustantiva, siendo que por ello dicha tipificación del Art. 154 del código penal menciona parámetros a ser demostrados de forma especifica, es decir demostrar que el hecho es parte de sus funciones establecidos en algún tipo de norma legal que imponga como parte de las obligaciones generales o especificas del servidor público y así también inclusive con algún otro tipo de responsabilidad previa o instrumentos que lo sancione por no haber cumplido estos (memorándums, llamadas de atención o procesos administrativos, resoluciones sancionatorias), recién podrán configurar o subsumir que evidentemente el funcionario público haya incurrido en la conducta que describe dicha norma.============5.2.2. Qué, tampoco se ha podido demostrar que acto propio de sus funciones a negado realizar, a omitido efectuar o haya rehusado hacer de forma ilegal de parte del acusado ni así tampoco señalar, mencionar o establecer en que lugar del ordenamiento jurídico sea general o especifico sea ley, reglamento, manual, etc. que rige a los servidores públicos se hallaba descrita dicha obligación de devolución de una persona natural o ex servidor público.=============Como se ha referido en la fundamentación previa para acusar la comisión del delito de incumplimiento de deberes la primera condición es que el acusado cumpla esa condición o se halle en funciones o siendo ex servidor público se lo acuse de alguna acción, negación omisión o deber de hacer no ha sido realizado cuando este era funcionario público y que en el caso presente se trataba de una persona particular o ex servidor público sobre hechos realizados después de su despido.===========Una segunda condición vinculada que la acción que se menciona como incumplida este señalada o tipificada en el código penal como conducta, lo cual en el caso presente la no devolución de activos y documentación y los activos faltantes no se hallan señalados como delito en la norma penal sustantiva.==========Una tercera resulta como se ha indicado en el caso de estos delitos requieren que las conductas señaladas como incumplidas por el acusado, se halle expresamente previstas dentro el ordenamiento jurídico general o especifico sean en leyes, reglamentos manual y otros que tienen justamente ese rango de encontrarse dentro la norma jurídica de acuerdo a la jerarquía normativa establecida por nuestra propia Constitución, más aún que esa norma alcance a los ex servidores públicos o personas naturales sobre hechos después de cesar en el cargo. Sin embargo de la acusación claramente se puede advertir que en ninguna parte de su contenido cumple esa obligación, pues en ninguna parte señala alguna disposición que señale justamente esa obligación del acusado más aún después de ser despedido y que en defecto esta aún la pueda considerar como incumplimiento de deberes para un ex servidor público, ni las Normas de Manejo y disposición de Bienes D.S. N° 181 ni la ley N° 2027 referente a los servidores públicos, ni el reglamento interno de personal del municipio o su manual de funciones, algún Decreto Municipal, Edil u otro reconocido dentro la norma jurídica, por lo que la acusación carece de ese principio de especificidad que debe contener toda sindicación de un hecho ilícito acusado de incumplido, sin siquiera referir si con esa presunta acción de incumplimiento que sostiene la acusación, lo que ha ocurrido es que el acusado se ha negado a cumplir? A omitido realizar? A rehusado hacer? cada uno de ellos de forma ilegal o injustificada? no pudiendo suponerse alguno de ellos por parte del juzgador sino que es obligación del acusante demostrar cual de ellos ha realizado y como o de que forma y señalar la norma donde se hallaba establecida como obligación, por lo que dicha carga argumentativa dentro la acusación así como su correcta probanza no puede ser supuesta no pudiendo salvar esta autoridad esas deficiencias de la acusación, y tampoco por ejemplo el memorandun de despido que “recomienda” su devolución o en su caso la conminatoria de la MAE a la devolución suplir estas normas, peor aún si se considera que esta ultima se entrega al acusado, para esa fecha ya se había procedido a entrar a la oficina del ex funcionario tanto funcionarios del municipio conjuntamente el notario de fe pública que interviene en dicho acto (MP 19 y MP20) por lo que hasta resulta ilógico esa conminatoria, cuando ya al interior de la propia entidad se encontraba la documentación y activos reclamados salvo la 2 computadoras y el modem al cual se supone que fue conminado su devolución y no así al resto de lo inicialmente solicitado.=========Al respecto la Ley N° 1178 bajo ese principio de responsabilidad establece que la Responsabilidad es administrativa cuando la acción u omisión contraviene el ordenamiento jurídico administrativo y las normas que regulan la conducta funcionaria del servidor público. Se determinara por proceso interno de cada entidad y la autoridad aplicara la sanción según la gravedad de la falta.==========Las Normas Básicas del Sistema de Administración de Bienes y Servicios dentro sus componentes claramente reconoce la administración de bienes muebles y dentro su objeto comprende actividades y procedimientos relativos al ingreso, asignación, mantenimiento, salvaguarda registro y control de bienes en las entidades públicas.==========El Art. 148 de esta norma en lo referente a la liberación de responsabilidad determina que para ser liberado de responsabilidad el servidor público deberá devolver a la unidad de activos fijos el o los bienes que estaban a su cargo, debiendo recabar la conformidad escrita de esta unidad o responsable, y mientras no lo haga estará sujeto al régimen de responsabilidades por la función pública establecido en la Ley N° 1178 y sus reglamentos. II El servidor público mientras se encuentre en instalaciones de la entidad pública prestando servicios, será responsable por el debido uso y custodia sobre los bienes a su cargo.===========Como se puede evidenciar de esta norma esa obligación de devolución está configurada justamente para los servidores públicos en función y no así para los ex servidores públicos y establece también el régimen de responsabilidades en defecto cuando el mismo no lo hace, pero no establece cual ni señala que esa omisión esta configurada o tipificada estrictamente como responsabilidad penal, así como también establece a la responsabilidades sobre sus activos mientras se encuentren en instalaciones de la entidad.==========Esto responde justamente a que dicha obligación de los servidores públicos conforme la experiencia y la lógica que se produce en la praxis administrativa tiene que darse ante que el servidor público se retire de la entidad, es por ello que así también bajo esa línea cuando se cesa a un servidor público de una entidad, sea por decisión de la MAE por proceso administrativo u otra forma por lo general se comunica con la debida antelación indicándole la determinación de ya no contar con sus servicios y se le indica hasta qué fecha prestará sus funciones en cuyo plazo es cuando se da cumplimiento a esa obligación es decir devolver los activos a su cargo a la unidad pertinente, y como se ha hecho notar en ese momento a pesar de haberle comunicado su cesación el mismo sigue continuando como servidor público siendo por ello imperativo dicha obligación, siendo inclusive este lapso hasta de posibilidad que el funcionario pueda interponer los reclamos o impugnaciones a ese despido por lo que aún el mismo se mantiene en plenas funciones. Ahora si el servidor público ya comunicado con esa cesación o despido y en el tiempo otorgado hasta la cual prestara sus servicios no lo hace, entonces recién se evidenciara que esta sujeto al régimen de responsabilidades por la función pública, inclusive no establece que no realizar esa devolución sea tipificado como una infracción penal, pudiendo bajo ese régimen de responsabilidades que establece la Ley N° 1178 y el D.S. N° 23318 – A configurar en otro tipo de responsabilidades tales como la administrativa o la civil a los cuales si es plenamente aplicable dicha dimensión de las responsabilidades a los ex servidores públicos, previo debido proceso. ============En cambio en el caso del acusado al momento de su despido no aconteció ello, siendo que el secretario municipal ante la ausencia de 3 días del acusado luego de sus vacaciones, lo cual si es posible pero previo debido proceso porque esta causal esta condicionado a que la misma se produzca de manera injustificada, por lo que el municipio mediante su secretario asumió de manera discrecional e ipso facto el despido de Arturo Jasmani Flores Ramos, sin dar siquiera la oportunidad de poder ejercer algún otro acto más que incluye justamente esa devolución de los activos y documentación a su cargo constituyendo a partir de ese momento ya no en un servidor público como se ha referido sino un ex servidor público o persona natural, por lo que al asumir dicha determinación el municipio debió haber considerado dicha situación, pues incluso conforme las declaraciones de los testigos había devuelto la llave y que se realizo un inventario donde todos los activos y documentación inicialmente reclamados se encontraban al interior de la misma salvo las 2 computadoras y el modem, por lo que habiéndolo notificado con una conminatoria posterior a este acto para la devolución en base a la inventariación notarial resulta hasta ilógico dado que esta es de fecha posterior como evidencia la documentación (MP18 MP19 y MP20) y recién se pretende la misma por lo que se asume que dicha conminatoria fue en relación solamente a las dos computadoras y el modem y no así a los demás bienes activos y documentación que obviamente se encontraron al interior de la oficina del ex servidor público y en propias instalaciones del municipio.=============En todo caso al haber materializado el despido del acusado como establece la documental del Secretario Municipal y no haber siquiera mantenido al mismo entre tanto este no presente algún reclamo o impugnación ha sido el propio municipio que ha ocasionado que el acusado no pueda realizar esta devolución de manera formal cuando el mismo se encontraba aún como servidor público, siendo que al no gozar ya de dicha calidad no puede ser sindicado por dicho delito. Bajo esa circunstancia no tomada en cuenta dentro la acusación o al momento de la denuncia del municipio, correspondía a este ante ya esa calidad de ex servidor público o persona natural en el marco de la responsabilidad por la función pública haber procedido tanto a la recuperación de sus activos sea a través de algún proceso administrativo interno al cual si esta comprendido ex servidores públicos donde se puede configurar alguna responsabilidad no solamente administrativa, sino también civil de la cual como se ha podido verificar de acuerdo a la norma señalada si están también comprendidos las personas naturales o en su caso efectuar alguna acción civil ante la autoridad jurisdiccional para pedir la restitución de esos activos y documentación no devuelta o en su caso a pesar de la no constatación de la entidad penal, haber accionado en esta vía alguna acción pública o privada tendiente a la recuperación de los activos considerando esa su condición de persona natural y no así sobre delitos contra la función pública los cuales como se ha evidenciado no existen y no corresponden sobre acciones que el acusado ha realizado después de ser despedido, más aún tomando en cuenta que la acción penal resulta recomendable siempre en ultima ratio en el ejercicio ius puniendi del Estado.==========5.2.3. No se ha llegado a demostrar, tampoco que el acusado Arturo Jasmani Flores Ramos haya tenido la responsabilidad y obligación sobre el activo Computadora portátil Marca HP Core I7 color plomo mas su cargador.=============De la documentación verificada se tiene que claramente la documental desde MP10 hasta MP17 es decir de las actas de activos fijos entregados a este y los documentos, se tiene que en los mismos describen cuales son aparentemente los que se procedieron a la entrega formal al acusado Arturo Jasmani Flores Ramos, siendo que en las mismas evidentemente se encuentra la Computadora Portátil marca Toshiba Color Plomo y/o plateado así como el Modem Huawei. Sin embargo en ninguna de estas acta se evidencia que en algún momento se le haya entregado la computadora portátil Marca HP Core i7 color plomo, por lo que no se tiene demostrado su responsabilidad sobre este mientras este constituía como servidor público, ni menos cuando este fue cesado o despedido al no existir constancia de su entrega de parte de activos fijos a este.==========Este extremo es ratificado por la declaración del testigo Luis Cuisara Characayo, quien en parte de su declaración confirma este extremo que no se le entrego dicho activo al acusado una vez exhibida las actas de asignación y entrega alegando que aunque no dice si es responsable de lo que hay en su oficina.=========Al respecto las Normas Básicas de Administración de Bienes y Servicios dentro su subsistema de administración de bienes refiere en su Art. 146 que la asignación de activos fijos muebles es el acto administrativo mediante el cual se entrega a un servidor público un activo o conjunto de estos, generando la consiguiente responsabilidad sobre su debido uso y custodia estableciendo además que la entrega de estos a los servidores públicos solo podrá ser realizado por la unidad o responsable de activos fijos la misma que procederá cuando exista orden documentada y autorizada por la instancia competente establecida en la RESABS y conforme al Art. 147 la constancia de entrega de un bien debe hacerse de forma escrita y la unidad de activos fijos debe mantener registros actualizados de los documentos de entrega y su devolución.==========Por ello se tiene que no existía de parte del acusado esa responsabilidad sobre ese activo referido sino que su paradero y correcta asignación correspondía al responsable de activos fijos, siendo que al haber sido objeto de recuperación para el municipio es más bien un plus dentro los objetos recuperados y que el defecto de ello constituía responsabilidad no para el acusado sino para el responsable de activos fijos como se ha evidenciado de acuerdo a norma.============5.2.4. Finalmente no se ha demostrado que con el accionar descrito y acusado se haya generado daño económico al Estado o a un tercero.==========Conforme lo establece el Art. 154 el delito de incumplimiento de deberes al margen de sus elementos constitutivos básicos conforme a la configuración y actualización de dicha disposición, no solamente requiere de los elementos básicos que hacen al delito, es decir la tipicidad, la antijuridicidad la culpabilidad y la punibilidad, sino que de acuerdo a las modificaciones normativas a la norma penal sustantiva mediante la Ley N° 1390 establece otro elemento adicional en la comisión de dicho delito, es decir el principio de lesividad tanto material, moral y personal establecido en sus 3 numerales de dicha norma.===========Claramente la disposición condiciona a que el hecho de incumplimiento de debes en caso de producirse refiere “y” con ello genere: 1) daño económico al Estado o a un tercero. Cuando refiere a daño económico al Estado este puede traducirse tanto en orden económico valuable en dinero o en la afectación de algún bien o patrimonio del Estado sea mueble o inmueble de valor económico.==========Por eso para que opere el delito al margen de los elementos que debe contener dicho ilícito como se ha explicado en los anteriores hechos no probados, tiene la exigencia de que necesariamente exista o se haya producido alguna lesividad al estado sea en dinero en algun bien o interés afectado del mismo, es decir no se limita solamente a un incumplimiento, omisión o deber establecido aún el mismo se halle configurado de forma expresa en alguna ley por si nada mas o que incumplida ella automáticamente ya constituya delito, sino que la no existencia de algún daño con la comisión del delito torna inexistente el mismo.==========En el caso presente y conforme la teoría de la acusación al margen de no haberse establecido los elementos constitutivos como se ha hecho notar, lo que se hace alusión es el incumplimiento de deberes del acusado traducido en la no devolución de sus activos y documentación traducido en 2 computadoras y un modem. Qué, de los hechos probados se ha evidenciado que dichos bienes si han sido recuperados o devueltos independientemente el modo o forma para el municipio siendo que su propio responsable de activos fijos ha recepciondo los mismos de parte del investigador confirmado además por su propia declaración de esta persona así como del denunciante y confirmado por el acta de entrega que cursa en el MP25.===========En ese sentido cual sería la lesividad producida al municipio de Arampampa sea en términos económicos o patrimoniales? Siendo que de esa manera no existe ese daño económico al Estado representado por el GAM de Arampampa, menos aún a un tercero como requiere la dicha norma sustantiva, en cuya consecuencia la ausencia de ese elemento en la configuración penal hace simplemente inexistente el delito. Aún así hubiera sido probado los otros elementos tales como que el acusado haya incumplido dichas obligaciones acusadas en su condición de servidor público o peor aún como persona natural o ex servidor público, que hubiera existido alguna norma especifica que establezca sus actos y funciones y que dicho hecho hubiese estado tipificado en el código penal, no hubiera sido posible determinar la responsabilidad penal del mismo por la ausencia de ese daño o lesividad, siendo esa condición esencial para demostrar la existencia y comisión del delito, lo que en el caso presente tampoco es posible comprobarlo, aún se haya acusado al imputado bajo la Ley N° 004 la norma sustantiva en vigencia el plenamente aplicable al resultar plenamente favorable al imputado conforme lo establece el Art. 123 de la Constitución Política del Estado operando un principio de retroactividad que establece la referida norma supralegal excepciona la irretroactividad de la Ley cuando la norma penal sea favorable justamente al imputado o acusado en esta instancia como lo acontece dentro el caso de autos.=============6. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.- Que, en aplicación y cumplimiento del mandato constitucional, precisa: =========Art. 14. I.- Todo ser humano tiene personalidad y capacidad jurídica con arreglo a las leyes y goza de los derechos reconocidos por esta Constitución, sin distinción alguna. =========Artículo 115 - II. El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones. El art. 116 establece que se garantía la presunción de inocencia durante el proceso en caso de duda sobre la norma aplicable, regirá la mas favorable al imputado o procesado.=======Articulo 232. - La administración pública se rige por los principios de legitimidad, legalidad, imparcialidad, publicidad, compromiso e interés social, ética, transparencia, igualdad, competencia, eficiencia, calidad, calidez, honestidad, responsabilidad y compromiso.========El Art. 123 CPE establece que la Ley solo dispone para lo venidero y no tendrá efecto retroactivo, excepto en materia laboral cuando determine expresamente a favor de los trabajadores, y en material penal cuando beneficie al imputado o imputada; en materia de corrupción para investigar, procesar y sancionar los delitos cometidos por servidores públicos contra los intereses del Estado y en el resto de los casos señalados por la Constitución.========El Art. 339 – II de la Constitución Política del Estado dice que los bienes del patrimonio del Estado y de las entidades públicas constituyen propiedad del pueblo boliviano y es inviolable, inembargable, imprescriptible, e inexpropiable; y no podrán ser empleados en provecho particular alguno. Su calificación, inventario, administración, disposición, registro obligatorio y formas de reivindicación serán regulados por la Ley.==========En aplicación de la norma constitucional glosada la protección al patrimonio del Estado resulta una obligación constitucional a ser tutelada siempre y cuando exista afectación a esta, y cuando la misma no sea contrario al interés colectivo. En el mismo sentido la norma supralegal garantiza el derecho al debido proceso, la presunción de inocencia, así como la irretroactividad de la Ley a excepción que la misma constituya favorable en materia penal al imputado, señalando también los principios que rigen la administración pública, debiendo el juzgador dentro su labor de administración de justicia efectuar dicha ponderación de derechos, deberes de las partes.==========6.1. SOBRE EL DELITO DE INCUMPLIMIENTO DE DEBERES.-==========Al respecto el Art. 154 del código penal modificado por la Ley N° 004 Marcelo Quiroga Santa Cruz y la Ley N° 1390, Ley de lucha contra la corrupción, enriquecimiento ilícito e investigaciones de fortunas y sistematizado como delito de corrupción conforme el Art. 24 de la referida Ley, mismo que forma parte de los delitos contra la función pública y parte de los delitos de abuso de autoridad que contempla la norma penal sustantiva obviamente cometidos por funcionarios públicos.=========Para entender las formas de comisión del delito referido resulta pertinente establecer cual es la conducta que establece la norma penal sustantivo sobre el mismo se halla contenida en el Art. 154 referido al delito de incumplimiento de deberes, cuyo nombre jurídico del tipo penal en cuanto a la descripción de la conducta refiere de la siguiente manera a su redacción normativa:==========“Será sancionado con privación de libertad de dos (2) a cuatro (4) años e inhabilitación la servidora, servidor, empleada, empleado público que niegue, omita o rehúse hacer ilegal e injustificadamente un acto propio de sus funciones y con ello genere:=======1) Daño económico al Estado o a un tercero.=======2) Impunidad u obstaculización del desarrollo de la investigación en infracciones de violencia contra niñas, niños, adolescentes o mujeres en la prestación de servicios de justicia; o==========3) Riesgo a la vida, integridad o seguridad de las personas al omitir la presentación de auxilio legalmente requerido por la autoridad competente.=========Para entender las conductas que prescribe este tipo penal refiere con meridiana claridad al servidor o empleado público como el sujeto activo del delito, siendo que de la misma se extrae diferentes conductas que refieren al verbo o verbos de la acción al momento de la comisión de delito, es decir el servidor público cuando comete este delito puede negase a cumplir un acto propio de sus funciones, puede omitir realizar actos propios de sus funciones, puede rehusar realizar actos propios de sus funciones o en su caso hacer algo ilegal e injustificado en sus funciones. ==========De ello se puede extraer que son distintos los verbos de la acción dentro del presente delito por lo que la acusación y la labor de probanza debe necesariamente demostrar cada uno de estos sea de forma independiente o más de uno verbo siempre y cuando así lo plantee la acusación del delito.=========Otra exigencia para la comisión en cualquiera de sus verbos rectores del delito resulta ser que el sujeto activo propio solamente puede ser acusado de cometer los mismos en esa condición que exige dicho delito es decir cuando el mismo es servidor o empleado público o siendo ex servidor público se lo acuse de haber cometido alguna de las acciones del verbo rector dentro el ejercicio de sus funciones, por lo que una persona particular aún haya sido servidor público solamente podrá ser acusado por la comisión del acto en cualquier de sus verbos rectores de la acción cuando el mismo ejercía esa condición de servidor o empleado públicos siendo esa la condición necesaria, y no sobre hechos previos a esta condición o posteriores a cuando dejo de ser servidor público.==========Así propiamente este ilícito establece otra condición para su comisión siendo esta que se halle correctamente identificado sí la negativa, la omisión o la rehusión o el hacer ilegal e injustificadamente, evidentemente es un acto propio de las funciones del sujeto activo, es decir que esas obligaciones necesariamente deben estar traducidos en alguna norma legal especifica, sea leyes, decretos, reglamentos o que el acto de hacer de igual manera se encuentre taxativamente prohibido en alguna de estas, por lo que no se puede simplemente suponer un acto dentro el verbo de la acción como realizado o no, si es que no existe previamente la norma que establezca la misma como facultad, función o atribución del sujeto que se sindica haberlo incumplido.=========Se debe tomar en cuenta que el sujeto pasivo dentro de la comisión del referido es el Estado representando a través de sus niveles o instituciones donde el sujeto activo ejercía sus funciones o debía cumplir sus deberes, sea en la institucionalidad de los mismos o refiriendo como el bien jurídico protegido el patrimonio del Estado sus bienes, su economía o interés y por su forma de comisión en el tiempo dicho delito reviste culpabilidad por lo que es de carácter instantáneo dado que se consuma con la realización de la conducta y de ser un delito de resultado con la realización del resultado típico, siendo que debe existir un momento traducido en días, fechas lugares y circunstancias precisas de su comisión y evidenciar el resultado o efecto que establece el delito.=========Finalmente como este delito tiene un componente al margen de la tipicidad la antijuridicidad, la culpabilidad y la punibilidad que pudiera existir se exige necesariamente la existencia o consecuencia de una la lesividad, es decir cuando dicha norma primero condiciona los elementos y verbos del delito a lo que refiere como el resultado de su comisión traducida en daño económico al Estado o a terceros, por cuya razón aún a pesar que los otros componentes puedan estar debidamente acreditado la acción de los verbos rectores del delito, la condición de la norma señalada como incumplida, que el acto propio de las funciones u obligación este reflejada en alguna norma general especifica, sino existe ese componente de daño económico o lesividad al Estado o a un tercero, torna inexistente el delito, al constituir el mismo un delito de resultados.========El Art. 11 del código penal establece que está exento de responsabilidad el que en el ejercicio legitimo de un derecho, oficio o cargo cumpliendo de la ley o de un deber vulnera un bien jurídico ajeno.==========Al respecto el Art. 13 quater del código penal establece que solo es punible el delito doloso y en ese mismo sentido el Art. 14 de la norma sustantiva penal refiere que actúa dolosamente el que realiza un hecho previsto de un tipo penal con conocimiento y voluntad. Para ello es suficiente que el autor considere seriamente posible su realización y acepte esa posibilidad. Entonces el tipo penal de incumplimiento de deberes para ser demostrable la teoría del delito al constituir un delito estrictamente doloso se debe justamente demostrar que el acusado haya realizado el hecho con conocimiento y voluntad y haya considerado inclusive posible su realización y aceptado esa posibilidad de cometerlo, pudiendo solamente de esa manera demostrar la comisión del ilícito en el actuar del agente.==========Lo propio para considerarse autor a un imputado se debe considerar que resulta como tal toda persona quien realiza el hecho por si solos, conjuntamente por medio de otro o los que dolosamente prestan una cooperación, sin la cual no habría podido cometerse el hecho antijurídico, ello tal cual lo establece el Art. 20 del código penal.==========La doctrina al respecto traducido en la definición que otorga Manuel Osorio en su diccionario de ciencias jurídicas y políticas define al incumplimiento como “la desobediencia, reglamentos o leyes de modo negativo por abstención u omisión, al contrario de los casos de infracciones o violación” (Pag. 487 Diccionario de Ciencias jurídicas y políticas Manuel Osorio)=========En todo caso el juicio de subsunción deberá antes de analizar la existencia de todos los elementos del tipo para afrontar o descartar cada una de las posibilidades comisivas y en esa labor dar por cierto o descontado si las conclusiones del hecho en la sentencia son admisibles a las posibilidades que prestan las formas de aparición del delito descrito en nuestra norma penal.=========La Ley N° 1178 establece el alcance sobre la responsabilidad por la función pública estableciendo que todo servidor público responderá de los resultados emergentes del desempeño de las funciones, deberes y atribuciones a su cargo y que a este efecto la responsabilidad administrativa, civil, ejecutiva y penal se determinara tomando en cuenta los resultados de la acción u omisión y se presume la licitud de operaciones y actividades realizadas por todo servidor público mientras no se demuestre lo contrario. El término “servidor público” utilizado en la presente Ley se refiere a los dignatarios, funcionarios y toda otra persona que preste servicios en relación de dependencia con autoridades estatales cualquiera sea su fuente de remuneración.===========Qué, claramente esta Ley establece que dentro las responsabilidades Administrativa cuando la acción u omisión contraviene el ordenamiento jurídico administrativo y las normas que regulan la conducta funcionaria del servidor público y se sanciona conforme la gravedad del hecho sea desde multas, suspensiones hasta destitución, previo debido proceso.==========Así mismo se encuentra la responsabilidad civil, cuando la acción u omisión del servidor público o de las personas naturales o jurídicas privadas causen daño al estado valuable en dinero y que dentro de este tipo de responsabilidad incurrirán también las personas naturales o jurídicas que no siendo servidores públicos se beneficiaran indebidamente con recursos públicos o fueran causantes de daño al patrimonio y de sus entidades.============La responsabilidad penal es cuando la acción u omisión del servidor público y de los particulares se encuentre tipificada en el código penal. Finalmente la responsabilidad ejecutiva cuando las MAEs o entes colegiados de la entidad pública no rinda cuentas a que se refiere el inc. c) del Art. 1y 28 de la Ley N° 1178; cuando se incumpla lo previsto en los inc. d), e) o f) del Art. 27 de la mencionada Ley o cuando se encuentre deficiencias y negligencias de la gestión ejecutiva en la magnitud que no permite resultado en términos de eficacia, eficiencia y economía.=========El Decreto Supremo N° 23318 – A modificado por el Decreto Supremo N° 26237, reglamento de responsabilidad por la función pública sobre el concepto de responsabilidad determina que el servidor público tiene el deber de desempeñar sus funciones con eficacia, economía, eficiencia, transparencia y licitud y su incumplimiento genera responsabilidades jurídicas. La referida norma señala que las atribuciones son: las potestades y deberes concedidos a las entidades para desarrollar su finalidad o alcanzar su objetivo; las funciones son: las acciones y deberes asignados a cada cargo dentro las entidades para desarrollar las atribuciones propias de esta; las facultades son: las autorizaciones reconocidas a cada cargo para que los servidores públicos puedan ejercer las funciones que les corresponda; y los deberes son: Las tareas o actividades obligatorias para cada entidad o servidor público dirigidas a cumplir las atribuciones o funciones que les son inherentes.=========6.2. CONCLUSIONES Qué, bajo esta formulación en la hipótesis de la acusación, la norma legal sustantiva se concluye los siguientes aspectos de forma inequívoca con relación a la no existencia del delito: 1) Qué, el acusado no ha incurrido en la comisión del delito de incumplimiento de deberes pues los hechos que se alegan como no cumplidos no fueron cometidos durante el ejercicio de sus funciones como servidor público, sino que al haber sido cesado de forma discrecional e ipso facto cambio su condición a una persona natural o ex servidor público, por lo que la no devolución de sus activos y documentación que se acusa como incumplimiento de deberes en relación a las 2 computadoras portátiles y modem Huawei fue posterior a su cesación, resultando en consecuencia inaplicable la dicho actuar al delito acusado conforme los fundamentos referidos en los hechos no probados; 2) Tampoco se tiene demostrado que acto propio de sus funciones de un ex servidor público se haya negado realiza, omitir, rehusar o hacer o no de forma ilegal e injustificada, no habiendo sido identificado alguno de estos verbos rectores del delito, ni menos aún se ha señalado de forma especifica esa función del ex servidor público y la norma especifica donde se encontraba establecido como parte de sus funciones, deberes o atribuciones. 3) No tenía el acusado responsabilidad sobre el activo Computadora portátil marca Hp core i7 color plomo al evidenciarse que no se encontraba asignado a este de forma documental; 4) Se tiene así mismo que no se evidencia que se haya producido algún daño económico o patrimonial al Estado representado por el Gobierno Autónomo Municipal de Arampampa al demostrarse que los bienes reclamados fueron devueltos al municipio en la misma gestión 2019, existiendo entonces una ausencia de lesividad. Qué, el Art. 360 de la norma procesal en lo que respecta a los requisitos de la sentencia contendrá la mención del tribunal, lugar y fecha en que se dicte, el nombre de los jueces de las partes y datos personales del imputado; la enunciación de los hechos y circunstancias que hayan sido objeto de juicio, el voto de los miembros del tribunal sobre cada una de las cuestiones planteadas en la deliberación con exposición de los motivos de hecho y derecho en que se fundan; la parte dispositiva con mención de las normas aplicables y la firma de los jueces. Qué, de ello dentro la presente sentencia se ha cumplido plenamente con dichos requisitos procedimentales evidente en el extenso de la presente sentencia.========Qué, el Art. 363 del código de procedimiento penal establece que se dictara sentencia absolutoria cuando 1) No se haya probado la acusación o esta haya sido retirada del juicio, 2) cuando la prueba aportada no sea suficiente para generar en el Juez la convicción suficiente sobre la responsabilidad penal del imputado, 3) cuando se demuestre que el hecho no existió, no constituye delito o que el imputado no participo en el y 4) exista cualquier causa eximiente de responsabilidad penal.=========Qué, como se ha referido en el caso presente por todo lo fundamentado no se ha probado la acusación, siendo que los acusadores tenían dicha carga de prueba, además que la prueba aportada ha resultado insuficiente para que la suscrita autoridad tenga la convicción sobre la responsabilidad penal del acusado sobre el delito indilgado, todo ello luego de una valoración exhaustiva conforme la sana critica, la lógica, la experiencia y la razón, todo en procura de la aplicación del principio de verdad material de los hechos Qué, ante los indicados hechos y conforme la fundamentación efectuada y tomando en cuenta el principio de presunción inocencia que establece que ninguna persona será considerado culpable entre tanto se demuestre su responsabilidad en un juicio justo la cual constituye una garantía constitucional y procesal dentro nuestro ordenamiento jurídico penal, y es que ante la duda razonable en cuanto a la responsabilidad penal del acusado, no habiéndose demostrado la acusación y que la prueba aportada no ha generado suficiente convicción en el juzgador para establecer la responsabilidad del Acusado corresponde aplicar lo mas favorable en favor del mismo traducido ello en el principio IN DUBIO PRO REO en todo se expresa dentro la parte resolutiva de la presente sentencia.===========POR TANTO.- El suscrito Juez de Sentencia Penal N° 2 de San Pedro de Buena Vista, municipio San Pedro de Buena Vista, provincia Charcas del departamento de Potosí en nombre del Estado Plurinacional de Bolivia y en virtud de la jurisdicción y competencia que por ley ejerce, FALLA declarando al acusado ARTURO JASMANI FLORES RAMOS de generales de Ley conocidas, ABSUELTO de la presunta comisión del delito acusado de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES previsto y sancionado por el Art. 154 del código penal, al no haberse probado la acusación, y la prueba aportada ha resultado insuficiente para haber generado convicción en el suscrito Juez sobre la responsabilidad penal de los acusados conforme lo establece el núm. 1 y 2 del Art. 363 del código de procedimiento penal.==========Como efectos de la presente absolución con la sentencia, en aplicación del Art. 364 del código de procedimiento penal se dispone el levantamiento de cualquier medida cautelar real o personal impuesta al acusado, con costas a ser soportadas por el querellante y/o denunciante conforme lo dispone el Art. 270 de la norma procesal averiguables en ejecución de sentencia una vez que la presente resolución adquiera su ejecutoría. ============La presente Sentencia deberá ser registrada donde corresponda, se funda entre otras en los arts. 11, 13, 14, 20, 154 todos del Código Penal y modificado por la Ley N° y 1390; asimismo, entre otras disposiciones previstas en los arts. 1, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 20, 53, 113, 114, 115, 116, 117, 171, 173, 193, 200, 216, 330, 333, 334, 342, 344, 345, 346, 347, 350, 351, 352, 356, 357, 360, 361, 362, 363, y 364 del Código de Procedimiento Penal, resolución no causa estado entre tanto la misma adquiera su respectiva ejecutoría y, es susceptible del Recurso de Apelación Restringida, dentro del plazo de quince (15) días computables a partir de su legal notificación la cual se produce después del momento de la lectura de los fundamentos e integridad de la Sentencia.=========Es pronunciada a los once (11) días del mes de mayo de dos mil veintitrés (2023) años, en la población San Pedro de Buena Vista Municipio de San Pedro de Buena Vista provincia Charcas del departamento de Potosí.========Regístrese.========== EDSON IVAN VARGAS ORTUÑO , JUEZ PÚBLICO MIXTO, CIVIL, COMERCIAL, DE FAMILIA DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA DE PARTIDO DEL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL Y DE SENTENCIA PENAL 2, DE SAN PEDRO DE BUENA VISTA =================FDO. ANTE MÍ. ABG. MARIZOL BERNABE MARCANI SECRETARIA. =========================================================== EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN SAN PEDRO DE BUENA VISTA, PROVINCIA CHARCAS DEL DEPARTAMENTO DE POTOSI, A LOS DIECINUEVE DIAS DEL MES DE MAYO DE DOS MIL VEINTE Y TRES AÑOS. D. S. O.


Volver |  Reporte