EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: TRIBUNAL DE SENTENCIA SÉPTIMO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL

EDICTO TRIBUNAL DE SENTENCIA SÉPTIMO DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA PAZ. DENTRO DEL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO Y ACUSACION PARTICULAR EN CONTRA DE COSTAS WANTING Y OTROS, POR EL SUPUESTO DELITO DE HOMICIDIO----------------------------------------------------------------------------- POR EL PRESENTE EDICTO SE CITA, NOTIFICA Y EMPLAZA A:CAHUANA LOZA DANIEL ALEJANDRO, CON C.I. 2313902 L.P, DENTRO DEL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO, EN CONTRA DE COSTAS WANTING ENRIQUE Y OTROS, POR EL SUPUESTO DELITO DE HOMICIDIO------------------------------------------------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& A CONTINUACIÓN, SE TRANSCRIBE LA PRESENTE ACTA DE 08 DE MAYO DE 2023----------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& TRIBUNAL DE SENTENCIA SÉPTIMO Y JUZGADO PARTIDO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS DE LIQUIDACIÓN LA PAZ – BOLIVIA----------------------------------------- ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA VIRTUAL DE JUICIO ORAL -------------------------------- MP c./COSTAS WANTING Y OTROS INT. 09/22------------------------------------------------ AUDIENCIA: LA PAZ, 08 DE MAYO DE 2023, A HORAS 09:00 A.M. ------------------------ MIEMBROS DEL TRIBUNAL------------------------------------------------------------------------ DR. CLAUDIO TORREZ FERNÁNDEZ - JUEZ PRESIDENTE. -------------------------------- DR. LEONARDO GUTIÉRREZ MENDIETA - JUEZ TÉCNICO. -------------------------------- DRA. SOLVEIGA EVELYN PINTO MICHEL - JUEZ TÉCNICO. ------------------------------- SECRETARIA ABOGADA---------------------------------------------------------------------------- DRA. ROXANA CASTRO GARNICA---------------------------------------------------------------- PARTES PROCESALES------------------------------------------------------------------------------ MINISTERIO PUBLICO: DR. MARCO ARANIBAR PRESENTE--------------------- VÍCTIMA: VICEMINISTERIO DE TRANSPARENCIA Y LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN AUSENTE--------------------------------------------------------------------------- ACUSACIÓN PARTICULAR Y/O VÍCTIMA: SRA. MARÍA EUGENIA CALSINA RIVERO PRESENTE-------------------------------------------------------------------------------------------- ACUSACIÓN PARTICULAR Y/O VICTIMA: SRA. ROSA SANDRA MAMANI MONTEVILLA PRESENTE-------------------------------------------------------------------------- ACUSACIÓN PARTICULAR Y/O VICTIMA: SR.RUBEN TICONA MAMANI PRESENTE--- ACUSACIÓN PARTICULAR Y/O VÍCTIMA: SRA. MARIA EUGENIA PAREDES AUSENTE---------------------------------------------------------------------------------------------- ACUSACIÓN PARTICULAR Y/O VICTIMA: SRA. VILMA SEISA PRESENTE------------ ACUSACIÓN PARTICULAR Y/O VICTIMA: SR. JUANA CHOQUE PRESENTE------------ VICTIMA: SRA. VICENTA ANASTACIA DE COLQUE AUSENTE----------------------- DEFENSA TÉCNICA DE LA ACUSACION PARTICULAR: DR. ARTURO VARGAS FLORES----------------------------------------------------------------------------------------------- DR. VICTOR HUGO CHAVEZ PRESENTE ------------------------------------------------------- DRA. INDIRA ROMERO PRIETO PRESENTE----------------------------------------------------- DR. ANDRÉS ZUÑIGA PRESENTE----------------------------------------------------------------- ACUSADO: SR. ENRIQUE COSTAS WANTING PRESENTE------------------------------------ DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO: DR. OSVALDO ROJAS SOTO PRESENTE--- ACUSADO: SR. JORGE CESAR SAAVEDRA VARGAS PRESENTE--------------------- DEFENSA TÉCNICA DE LA DEFENSA: DRA. KARINA PALACIOS (SEPDEP) PRESENTE-------------------------------------------------------------------------------------------- ACUSADOS: SR. GROVER MONRROY ALIAGA PRESENTE--------------------------------- SR. RAFAEL ENRIQUE MENDIETA VERA PRESENTE----------------------------------------- SR. YAMIL EDGAR ROCABADO VILLEGAZ PRESENTE--------------------------------------- DEFENSA TÉCNICA DE LOS ACUSADOS: DR. MARCELO GUTIERREZ PRESENTE---- ACUSADO: SR. DAVID BRAULIO VARGAS FLORES AUSENTE------------------------------ DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO: DRA. NELLY VARGAS FRANCO PRESENTE------- ACUSADOS: SR. JHONNY ALARCON TICONA PRESENTE---------------------------------- SR. JULIO CÉSAR REINAGA PRESENTE--------------------------------------------------------- SR. JUAN JAVIER SALGUEIRO HURTADO------------------------------------------------------ SR. RODY ERNESTO CHALLCO PRESENTE----------------------------------------------------- SR. JUVENAL OSSIO RENGIFO PRESENTE----------------------------------------------------- DEFENSA TÉCNICA DE LOS ACUSADOS: DR. WILSON ECHAVE PRESENTE-----------ACUSADO: SR. RENE ERNESTO MOLINA BALDERRAMA PRESENTE--------------------- DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO: DR. WALDO MOLINA GUTIERREZ PRESENTE-------------------------------------------------------------------------------------------- ACUSADO: SR. GONZALO FELIPE MEDINA SÁNCHEZ PRESENTE--------------------- DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO: DR. ANGEL GABRIEL VEIZAGA DALENZ PRESENTE-------------------------------------------------------------------------------------------- ACUSADO: SR. ANGEL RIVERO PEREZ---------------------------------------------------------- PRESENTE-------------------------------------------------------------------------------------------- DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO: DR. BORIS MACHICADO CASTILLO PRESENTE-- ACUSADO: SR. IVER MEDINA GUTIÉRREZ PRESENTE----------------------------------- DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO: DRA. MARTHA CHUQUIMIA (SEPDEP) PRESENTE ACUSADO: SR. GONZALO ANTONIO ZAMBRANA DORADO PRESENTE---------------- DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO: DR. VICTOR URQUIETA PRESENTE---------------- ACUSADO: SR. VICTOR HUGO RAMIREZ JIMENEZ PRESENTE------------------------- DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO: DR. FREDDY JUAN VELASQUEZ PELAEZ PRESENTE-------------------------------------------------------------------------------------------- DRA. JHANDIRA URQUIDI BARRIENTOS PRESENTE--------------------------------------- ACUSADO: SR. RAMIRO ROBERTO CHIPANA ALANOCA PRESENTE------------------- DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO: DR. GENARO MARCIAL REY PRESENTE---------- ACUSADO: SR. DANIEL ALEJANDRO CAHUANA (DECLARADO REBELDE) AUSENTE---------------------------------------------------------------------------------------------- DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO: DRA. MARTHA CHUQUIMIA (SEPDEP) PRESENTE-------------------------------------------------------------------------------------------- ACTA DE AUDIENCIA VIRTUAL: LEY Nº 1173, ART. 120 (ACTAS) “LOS ACTOS Y DILIGENCIAS DEBERÁN CONSIGNARSE DIGITALMENTE. EL ACTO REALIZADO SE HARÁ CONSTAR EN UN ACTA SUCINTA”. ------------------------------------------------------ DESARROLLO DE LA AUDIENCIA---------------------------------------------------------------- HORA USO DE LA PALABRA DE MODERADORES Y PARTES PROCESALES. ----------- 00:12:45 JUEZ PRESIDENTE: VAMOS A INSTALAR LA AUDIENCIA DE PROSECUCIÓN DE JUICIO ORAL, INFORME SOBRE LA LEGALIDAD DE NOTIFICACIONES Y PRESENCIA DE LAS PARTES EN SALA. --------------------------------------------------------- 00:13:18 SECRETARIA ABOGADA: LA PALABRA SEÑOR JUEZ, DE ACUERDO A LOS ANTECEDENTES DEL PROCESO, CABE INFORMAR QUE TODAS LAS PARTES HAN SIDO LEGALMENTE NOTIFICADAS Y TODOS LOS SUJETOS PROCESALES CONECTADOS EN PLATAFORMA. ---------------------------------------------------------------- 00:21:23 JUEZ PRESIDENTE: CON CARÁCTER PREVIO TIENE LA PALABRA LA SRA. ABOGADA DEL ACUSADO AUSENTE. ----------------------------------------------------------- 00:21:42 DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO – DRA. VARGAS: CONFORME SE REFIERE EN EL MEMORIAL, EL SR. DAVID VARGAS FLORES HA SIDO COMISADO A LA REPÚBLICA DE ARGENTINA, A LA CIUDAD DE BUENOS AIRES JUSTO EN ESTAS FECHAS, HASTA EL 14 DE MAYO QUE ES SU RETORNO, PARA PERFECCIONAR UN DOCUMENTO, LA ELABORACIÓN DEL MISMO FORMA PARTE DE LAS ACTIVIDADES QUE VAN A DESARROLLAR; EN ESTE SENTIDO ÉL SE ENCUENTRA YA EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES, POR LO TANTO, CONFORME SE HA SEÑALADO, ES IMPOSIBLE QUE ÉL PUEDA INGRESAR A ESTA AUDIENCIA VIRTUAL SIN QUE ELLO SIGNIFIQUE QUE DEJE A UN LADO SUS FUNCIONES LABORALES, EN ESTE SENTIDO, EN PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL, Y CONFORME PUEDEN EVIDENCIAR, EN ACTUADOS, EN LA PRIMERA VEZ QUE EL SR. VARGAS SOLICITA ESTE PERMISO ESPECIAL Y ES POR AMPARO Y RESGUARDO AL DERECHO AL TRABAJO. ------------ 00:22:47 JUEZ PRESIDENTE: SE TIENE PRESENTE. ASIMISMO SE CONCEDE EL USO DE LA PALABRA AL DR. VÍCTOR HUGO CHÁVEZ PARA QUE INFORME AL TRIBUNAL POR QUÉ NO SE ENCUENTRA SU PATROCINADA MARÍA EUGENIA PAREDES. -------- 00:23:32 DEFENSA TÉCNICA DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR – DR. CHÁVEZ: EN AUDIENCIAS PRECEDENTES LA SRA. PAREDES HA SIDO APARTADA DEL PROCESO POR ABANDONO DE LA CAUSA, ESO EN LA VÍA INFORMATIVA Y POR LEALTAD PROCESAL. ------------------------------------------------------------------------------------------- 00:23:54 JUEZ PRESIDENTE: SE TIENE PRESENTE. DE ACUERDO A LA SOLICITUD DE LA ABOGADA DEL SR, BRAULIO VARGAS, QUE HA SOLICITADO SUSPENSIÓN A LA PRESENTE AUDIENCIA, POR RAZONES QUE CONSTA EN EL MEMORIAL PRESENTADO, TIENE LA PALABRA EL SR. FISCAL. ------------------------------------------ 00:24:34 MINISTERIO PÚBLICO: ESTA AUDIENCIA ESTÁ PROGRAMADA PARA TODO EL DÍA, ES DECIR, AGENDADO POR EL PRINCIPIO DE CELERIDAD QUE DEBE DARSE HASTA LA TARDE, ES DECIR HAY UN PERJUICIO GRANDE EN RELACIÓN A QUE NO SE HAGA PRESENTE EL SR. VARGAS, JUSTIFICANDO QUE TIENE OTRA OCUPACIÓN, SIN EMBARGO, CON DEBIDA ANTELACIÓN EN AUDIENCIA PASADA, SE HA ADVERTIDO QUE ESTÉN LAS PARTES PRESENTES. ADEMÁS DE QUE, SU AUTORIDAD, DISPUSO QUE SE OFICIE A DEFENSORÍA PÚBLICA A EFECTOS DE QUE SE HAGA PRESENTE POR SI EXISTE ESE TIPO DE INCOMPARECENCIA DE PARTE DE LOS ABOGADOS, PUEDA INGRESAR A ESTA AUDIENCIA PARA LLEVARSE A CABO. ------------------------------------------------------------------------------------------------- SOLICITO QUE SE HAGA UN CUARTO INTERMEDIO DE 30 MINUTOS PARA QUE SE DESIGNE DEFENSOR DE OFICIO, SINO ES DEL MINISTERIO DE JUSTICIA, DE LA LISTA DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA, SIENDO DE QUE ES VIABLE Y POSIBLE QUE PUEDAN LLEVAR A CABO ESTA CAUSA. ---------------------------------- EN RELACIÓN A LA AUSENCIA DEL VICEMINISTERIO DE TRANSPARENCIA, SOLICITAMOS QUE SE COMUNIQUE CON LA MAE DE ESTA INSTITUCIÓN, ES DECIR, EL VICEMINISTRO DE JUSTICIA, A EFECTOS DE QUE HAGA CONOCER QUE ESTE CIUDADANO, EL PERSONERO, ABOGADO DEL VICEMINISTERIO DE TRANSPARENCIA Y SE CONMINE, EN 30 MINUTOS, SE PRESENTE A LA MISMA BAJO CONMINATORIA ALTERNATIVA DE LEY POR INCUMPLIMIENTO DE DEBERES SIENDO QUE SON FUNCIONARIOS PÚBLICOS. ----------------------------------------------- ESO ES EN CUANTO EL MINISTERIO PÚBLICO SOLICITA. --------------------------------- 00:27:01 JUEZ PRESIDENTE: SE TIENE PRESENTE. ---------------------------------------- TIENE LA PALABRA EL DR, VARGAS DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR. ----------------- 00:28:01 DEFENSA TÉCNICA DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR – DR. VARGAS: EN FECHA 10 DE ABRIL, TAL CUAL CONSTA EN ACTA DE AUDIENCIA, SU AUTORIDAD HA SEÑALADO, PRECISAMENTE AUDIENCIA PARA EL DÍA DE HOY, DISPONIENDO QUE TODO EL DÍA DEBERÍAMOS ESTAR AUDIENCIA, HA OBJETO DE LLEVAR ADELANTE ESTE PROCESO JUDICIAL, SIN EMBARGO, SU AUTORIDAD HA ADVERTIDO QUE TODAS LAS PARTES Y ABOGADOS ESTAMOS EN LA INELUDIBLE OBLIGACIÓN DE ESTAR PRESENTES EN ESA AUDIENCIA, HA OBJETO DE EVITAR DILACIÓN. EL DÍA DE HOY NOS ENTERAMOS QUE EXISTE UN MEMORIAL POR EL SR. DAVID BRAULIO VARGAS FLORES, PIDIENDO LA SUSPENSIÓN DE ESTA AUDIENCIA, ESO SIGNIFICA QUE ESTÁ GENERANDO UN GRAVE PERJUICIO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA. ---------------------------------------------------------------- HACER NOTAR DE QUE EL MEMORIAL HA SIDO PRESENTADO EL 03 DE MAYO, CON AUTORIDAD, LA AUDIENCIA HA SIDO SEÑALADA EL 10 DE ABRIL, CONSECUENTEMENTE, EL SR. DAVID BRAULIO VARGAS FLORES PODÍA Y TENÍA LA OPORTUNIDAD DE MANIFESTAR A SU FEDERACIÓN Y CONFEDERACIÓN, Y DECIR QUE TIENE UNA AUDIENCIA PENDIENTE Y ASIGNAR A OTRA PERSONA, PORQUE, ADEMÁS EN EL MEMORIAL DICE FUNCIONES LABORALES, DEBO DEJAR EN CLARAMENTE ESTABLECIDO, QUE LA FUNCIÓN QUE CUMPLE EL SR. DAVID BRAULIO VARGAS NO ES UNA FUNCIÓN LABORAL, SINO UNA GREMIAL, REPRESENTATIVA DE LOS DOCENTES; ORGANIZADOS LOS DOCENTES EN GREMIOS, SE ORGANIZAN Y FORMAN SU FEDERACIÓN. ---------------------------------- Y, FINALMENTE, LA ABOGADA NELLY VARGAS FRANCO FIRMA ESE MEMORIAL, CONSTANDO, COMO SI EL MEMORIAL HUBIESE SIDO REDACTADO EN LA CIUDAD DE TARIJA. ESTAS SITUACIONES NOS DEMUESTRAN QUE, MÁS ALLÁ DE CUMPLIR UN DEBER, ESTRICTAMENTE GREMIAL, LA INTENCIÓN ES SEGUIR DILATANDO QUE SE LLEVE A CABO ESTE PROCESO. ------------------------------------------------------------ VOY A SOLICITAR QUE SE APLIQUE EL ART.77, DECLARACIÓN DE REBELDÍA, Y CONSIGUIENTEMENTE, SE LO DECALRE, DE ACUERDO AL ART. 89, MANDAMIENTO DE APREHENSIÓN CORRESPONDIENTE. ------------------------------------------------------ PEDIMOS QUE SE RECHACE ESTA SOLICITUD Y SE DISPONGA, DE MANERA INMEDIATA, Y SIENDO QUE LA ABOGADA NO TIENE REPRESENTACIÓN LEGAL. (AUDIO ENTRECORTADO DESDE MINUTO 32:26 HASTA 32:50). -------------------------- VOY A SOLICITAR QUE SE LO DECLARE REBELDE Y SE EXPIDA EL MANDAMIENTO DE APREHENSIÓN. CON RESPECTO A LA ABOGADA, NO PUEDE HACER USO DE LA PALABRA PORQUE NO TIENE EL PODER CORRESPONDIENTE PARA REPRESENTARLO, CONSECUENTEMENTE VOY A SOLICITAR QUE SE DESIGNE UN ABOGADO DE OFICIO. ----------------------------------------------------------------------------- 00:33:33 JUEZ PRESIDENTE: SE TIENE PRESENTE. ---------------------------------------- TIENE LA PALABRA EL ABOGADO DE LAS VÍCTIMAS, DR. CHÁVEZ. --------------------- 00:35:45 DEFENSA TÉCNICA DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR – DR. CHÁVEZ: RATIFICAR LO QUE HA DICHO MI COLEGA ARTURO VARGAS E INCREMENTAR EL SIGUIENTE FUNDAMENTO, COMO ES DE CONOCIMIENTO PÚBLICO, SE ESTÁ TRAMITANDO UN PROCESO CONTRA EL CUB Y UNA DE LAS CAUSALES ES, JUSTAMENTE, QUE EL ÚNICO QUE PUEDE REPRESENTAR EN ESTE CASO A LA CONFEDERACIÓN UNIVERSITARIOS DOCENTES ES EL SECRETARIO GENERAL, ENTRE OTRAS COSAS, POR ESO ES EL MOTIVO DE LA CAUSA, NO EL SECRETARIO DE RELACIONES INTERNACIONALES COMO SE PRETENDE EN EL MEMORIAL DEL PROCESADO DE BRAULIO VARGAS FLORES, CONSECUENTEMENTE ESTE FUNDAMENTO MÁS QUE NO SE APAREJA DE MEMORANDO DE DESIGNACIÓN NI ESTATUTO DE LA CUD. POR CONSIGUIENTE, RATIFICO EL PEDIDO DE MI COLEGA ARTURO VARGAS PARA QUE SE DECLARE LA REBELDÍA Y SE LIBRE EL MANDAMIENTO CORRESPONDIENTE. ---------------------------------------------------------- 00:34:35 JUEZ PRESIDENTE: SE TIENE PRESENTE. ---------------------------------------- DR. ZÚÑIGA, TIENE LA PALABRA. --------------------------------------------------------------- 00:34:40 DEFENSA TÉCNICA DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR – DR. ZÚÑIGA: TODA VEZ DE QUE MI COLEGA VARGAS, HA INVOCADO EL ART. 87 DEL CPP, SOBRE SU REBELDÍA; EN EL SENTIDO DE QUE, EL SR. VARGAS, A TRAVÉS DE SU ABOGADA, PESE A LA AUSENCIA DE LEGITIMIDAD PROCESAL, NO ACREDITÓ EL GRAVE IMPEDIMENTO QUE LE ALCANZA AL SR. BRAULIO VARGAS, LA ABOGADA NO LE HA PEDIDO LA OPCIÓN DE COMPARTIR Y NO HA MOSTRADO LOS PASAJES AÉREOS, EL MEMORÁNDUM QUE DICE HABER EN EL MEMORIAL, EL CONVENIO QUE DICE HABER EN EL MEMORIAL Y TODO LO QUE SIGNIFICA ELEMENTO PROBATORIO PARA SUSTENTAR ESTE IMPEDIMENTO GRAVE. -------------------------------------------- NOSOTROS CONSIDERAMOS QUE EL IMPUTADO NO HA DEMOSTRADO ESE IMPEDIMENTO FÍSICO GRAVE, TODA VEZ DE QUE ES UNA AUDIENCIA VIRTUAL, Y LO DIJO SU ABOGADA QUE ÉL ESTÁ, EN ESTE MOMENTO, EN ARGENTINA, Y AL SER UNA AUDIENCIA VIRTUAL, EL SR. VARGAS DEBIÓ CONECTARSE, PORQUE SE PUEDE CONECTAR DESDE CUALQUIER PARTE DEL MUNDO, Y PERMITIR QUE, EL RESPETO A LA CONVOCATORIA DE LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL, SE PLASME EN LA OBEDIENCIA DEBIDA RESPECTO A LA CONVOCATORIA. -------------------------- AL NO HABER LA ABOGADA, CONFORME EL ART. 335 (II) DEL CPP, Y MUCHO MENOS HABER ACTIVADO EL ART. 88 DEL MISMO, NO EXISTE MOTIVO DE JUSTIFICAR ESTA AUSENCIA PORQUE ESTÁ INJUSTIFICADA. POR TANTO, REPETIMOS EL PETITORIO DEL ABOGADO ARTURO VARGAS RESPECTO A LA DECLARATORIA DE REBELDÍA CON TODOS LOS EFECTOS QUE CONTRAE ESTE. ---------------------------- EN RELACIÓN AL VICEMINISTERIO DE TRANSPARENCIA, CONSIDERAMOS QUE SU AUSENCIA NO GENERA NINGÚN VICIO DE NULIDAD, SOLAMENTE ELLOS ESTÁN COMO VEEDORES RESPECTO A ESTE PROCESO, NO SON ACUSADORES, SIN EMBARGO, SI USTED DISPONE UN COMPÁS DE ESPERA, COMO ASÍ LO HA DISPUESTO EL MINISTERIO PÚBLICO, PORQUE ES MUY FÁCIL COMUNICARSE CON EL PERSONERO Y PEDIRLE QUE SE CONECTE A LA AUDIENCIA. ------------------------ 00:37:26 JUEZ PRESIDENTE: SE TIENE PRESENTE. ---------------------------------------- TIENE LA PALABRA LA DRA. INDIRA ROMERO. ----------------------------------------------- 00:37:40 DEFENSA TÉCNICA DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR – DRA. ROMERO: ES CIERTO QUE NO SE PUEDE SUSPENDER LA AUDIENCIA CUANDO NO HAY FUNDAMENTO LEGAL ALGUNO. POR TANTO, ME VOY ADHERIR A LO MANIFESTADO POR MIS COLEGAS CO-PATROCINANTES COMO ACUSACIÓN PARTICULAR Y SOLICITO QUE SE LLEVA A CABO LA AUDIENCIA PARA HOY, Y EN ESE ENTENDIDO, A LA BREVEDAD POSIBLE, SE PUEDA OTORGAR UN DEFENSOR DE OFICIO PARA EL SR. BRAULIO VARGAS FLORES AUSENTE. ------------------------------------------------ 00:38:15 JUEZ PRESIDENTE: SE TIENE PRESENTE. ---------------------------------------- REVISANDO EL CUADERNO PROCESAL, EL VICEMINISTERIO DE TRANSPARENCIA PRESENTÓ UN MEMORIAL RETIRANDO SU PARTICIPACIÓN EN ESTA CAUSA PENAL. HACER CONOCER A LAS PARTES, LA SIGUIENTE ACLARACIÓN, CURSA EN EL CUADERNO PROCESAL, UN MEMORIAL PRESENTADO POR LA DRA. JULIA SUSANA RÍOS LAGUNA, MEDIANTE EL CUAL DEVUELVE NOTIFICACIÓN; EN SU PARTE DISPOSITIVA DE SU MEMORIAL, INDICA QUE “…A PARTIR DE LA VIGENCIA DE LA CITADA LEY, ESTA CARTERA DE ESTADO, CONSIDERANDO QUE, EN APLICACIÓN AL ART. 76 (III) DE LA LEY N.º 1970, CONCORDANTE CON EL ART. 14 DE LA LEY N.º 004 SE HACE CONOCER QUE EL DESPACHO DEL VICEMINISTERIO DE TRANSPARENCIA, NO SE ENCUENTRA APERSONADO EN LA PRESENTE CAUSA, ASIMISMO, NO ESTÁ DENTRO DE NUESTRA ATRIBUCIÓN, SER PARTE COADYUVANTE EN EL PRESENTE PROCESO”. ----------------------------------------------- ESA ES LA ACLARACIÓN A LAS PARTES PARA NO INCURRIR EN ALGUNA IMPERTINENCIA. ---------------------------------------------------------------------------------- TIENE LA PALABRA LA DEFENSA TÉCNICA, DR. ROJAS, EN RELACIÓN A LA AUSENCIA DEL ACUSADO DAVID BRAULIO VARGAS. --------------------------------------- 00:46:08 DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO – DR. ROJAS: EN PRINCIPIO CREO QUE HAY UNA TREMENDA CONFUSIÓN ENTRE EL FISCAL Y LOS ABOGADOS DE LA PARTE QUERELLANTE; PRIMERO, UNO DE ELLOS DICE QUE LA ABOGADA DEL SR. BRAULIO VARGAS FLORES NO PUEDE PARTICIPAR PORQUE NO TIENE PODER. RECORDARLE AL ABOGADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR, EN DELITOS PENALES ORDINARIOS, NO PUEDEN TENER PODER, POR TANTO, EL ABOGADO, PODRÍA TENER PODER Y NO ES NECESARIO QUE SE CONECTE EL ACUSADO VARGAS PARA QUE ELLA LO REPRESENTE. --------------------------------------------------------------------- LUEGO TAMBIÉN DICEN QUE NO ES TRABAJADOR, SINO GREMIAL, QUIEREN CONFUNDIR A SU PROBIDAD; GREMIO ES LA REUNIÓN DE PROFESIONALES, TENEMOS GREMIAL DE CHÓFERES, O SEA QUE, CUANDO MANEJAN TAXI, NO SON TRABAJADORES, SINO GREMIALES; ES UNA ABSURDEZ. POR LO TANTO, CONFUNDEN LO GREMIAL CON TRABAJADOR, Y EL ACUSADO PRESENTÓ QUE ESTÁ CUMPLIENDO LABORES DE SU TRABAJO, NO DE SU GREMIO, PORQUE EL GREMIO NO ES UNA LABOR, ES LA REUNIÓN DE PROFESIONALES DE UN MISMO OFICIO. ----------------------------------------------------------------------------------------------- EL OTRO ABOGADO DICE QUE LA ABOGADA NO HA MOSTRADO EL JUSTIFICATIVO, OTRO DE QUE NO PUEDE PARTICIPAR, AHORA QUE MUESTRE; UNA CONFUSIÓN. LUEGO DE QUE EL ACUSADO PUEDE CONTACTARSE DESDE CUALQUIER PARTE DEL MUNDO, IMAGÍNESE BARBARIDAD, PUEDE SER QUE ESTÉ EN ESTADOS UNIDOS, Y NO SE HAYA PRESENTADO DOS VECES, USTED LE DARÁ MEDIDA CAUTELAR, REBELDE, DETENCIÓN PREVENTIVA, ¿DÓNDE LO VA A RETENER?, PUES EL PROTOCOLO TIENE QUE SER DENTRO DEL TERRITORIO NACIONAL.------ POR LO TANTO, ESTÁN TOTALMENTE ERRADOS EN SU FUNDAMENTACIÓN Y SALEN FUERA DEL MARCO LEGAL. VUESTRAS PROBIDADES TIENEN QUE ANALIZAR SI REALMENTE SE TIENE JUSTIFICATIVO LEGAL, ÉL ESTÁ EN UNA COMISIÓN A NIVEL DE UNIVERSIDAD, USTED VERÁ SI LE DAN CURSO O NO, PORQUE LO VAN A DECLARAR REBELDE, LO TENDRÍA QUE APARTAR Y SEGUIR EL PROCESO; ESTÁN TRANSGREDIENDO SUS DERECHOS Y GARANTÍAS DEL ACUSADO VARGAS; ADEMÁS, ESTE PROCESO SE ESTÁ REABRIENDO DESPUÉS DE MÁS DE 17 AÑOS Y DICEN QUE HAY RETARDACIÓN DE JUSTICIA, CULPA DEL MINISTERIO PÚBLICO QUE DEJÓ POR 17 AÑOS DURMIENDO ESTE PROCESO Y, ADEMÁS CON UNA SERIE DE VICIOS DE NULIDAD QUE NOSOTROS VAMOS A DEMOSTRAR EN EL TRANSCURSO DE INCIDENTES Y EXCEPCIONES QUE VAMOS A PLANTEAR.----------- POR LO TANTO, SOLICITO QUE SE DETERMINE SI REALMENTE ESTÁ BIEN EL JUSTIFICATIVO O DARLE UN PLAZO LEGAL AL ACUSADO PARA QUE TENGA SUS JUSTIFICATIVOS LEGALES Y NO SE LO DECLARE REBELDE. ---------------------------- 00:51:37 JUEZ PRESIDENTE: SE TIENE PRESENTE. ---------------------------------------- CON CARÁCTER PREVIO, TIENE LA PALABRA EL SR. FISCAL. ---------------------------- 00:52:05 MINISTERIO PÚBLICO: USTED HA DADO LA PALABRA A LA DEFENSA TÉCNICA DEL SR. BRAULIO VARGAS, PERO SE APERSONA OTRO ABOGADO, EL DR. ROJAS QUE NO ES SU DEFENSOR, Y, SEGURAMENTE TODOS LOS ABOGADOS DE LOS OTROS CO-ACUSADOS VAN A PRETENDER EFECTUAR UNA JUSTIFICACIÓN, SIENDO QUE NO SON SUS ABOGADOS. EN ESTE CASO, SOLICITO, CONCEDA LA PALABRA A LA DEFENSA TÉCNICA Y NO A LOS ABOGADOS DE LOS OTROS COACUSADOS, QUE, SEGURAMENTE, DEFENDERÁN A SUS PATROCINADOS, PERO CUANDO CORRESPONDA, NO A OTRA PERSONA. ------------------------------------------- 00:53:14 JUEZ PRESIDENTE: SE TIENE PRESENTE. ---------------------------------------- LA SIGUIENTE ACLARACIÓN A LAS PARTES, APLIQUEMOS EL PROCEDIMIENTO.---- EL SUSCRITO HA DETERMINADO CONCEDER EL USO DE LA PALABRA A TODAS LAS PARTES, CONTRA ESA DETERMINACIÓN EXISTE EL ART. 401 DE LA REPOSICIÓN, SR. FISCAL NO HIZO USO DE ESA REPOSICIÓN, CONSECUENTEMENTE, NO A LUGAR. ----------------------------------------------------------------------------------------------- TIENE LA PALABRA LA DRA. PALACIO CON RELACIÓN AL INFORME DE SECRETARÍA. 00:54:14 DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO – DRA. PALACIOS: ESTAMOS A LA ESPERA DE LA DISPOSICIÓN QUE SU AUTORIDAD EMITA, TOMANDO EN CUENTA QUE SE HABÍA PRESENTADO DESCARGOS Y UN JUSTIFICATIVO POR LA AUSENCIA DE UNO DE LOS IMPUTADOS. ------------------------------------------------------------------- 00:54:42 JUEZ PRESIDENTE: SE TIENE PRESENTE. ---------------------------------------- TIENE LA PALABRA LA DEFENSA DEL ACUSADO GROVER MONRROY ALIAGA. DR. MARCELO GUTIÉRREZ. ---------------------------------------------------------------------------- 00:54:58 DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO – DR. GUTIÉRREZ: LA DEFENSA DEL SR. MONRROY Y LOS DEMÁS COACUSADOS, VA DEJAR A CONSIDERACIÓN DEL TRIBUNAL CUALQUIER CONSIDERACIÓN. ---------------------------------------------------- 00:55:08 JUEZ PRESIDENTE: SE TIENE PRESENTE. ---------------------------------------- TIENE LA PALABRA EL DR. WALDO MOLINA. ------------------------------------------------- 00:55:54 DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO – DR. MOLINA: DEBEMOS LAMENTAR LA POSICIÓN DE LOS ABOGADOS DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR Y DEL MINISTERIO PÚBLICO RESPECTO QUE EL ANÁLISIS QUE HACEN, AL PARECER QUIEREN QUE ESTE PROCESO SE VAYA REALIZANDO COMO SEA, ES DECIR, VIOLANDO LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES Y NORMAS INTERNACIONALES QUE TIENEN LOS ACUSADOS Y QUE ESTE TRIBUNAL NO PUEDE DESCONOCER. MANIFIESTAN QUE, ESTANDO COMISIONADO EL SR. VARGAS ACUSADO, PODÍA CONECTARSE ESTANDO EN CUALQUIER LUGAR, ESA ES UNA FALTA ABSOLUTA DE CONOCIMIENTO DE LA REALIDAD POR LO QUE HAN MANIFESTADO ESO, YA QUE, INCLUSO LOS QUE ESTAMOS A UNA CUADRA DEL TRIBUNAL TIENEN UNA DEFICIENTE COMUNICACIÓN PARA LAS AUDIENCIAS VIRTUALES. POR LO TANTO, UNA PERSONA QUE ESTÁ ASISTIENDO A UN CONGRESO, SE SALGA DE LAS LABORES PARA LAS QUE HA VIAJADO, ES NO COMPRENDER LA REALIDAD DE LA ACTIVIDAD DE LAS PERSONAS. ----------------------------------------------------------------- POR OTRO LADO, SE HA OBSERVADO LA PARTICIPACIÓN DE LA DEFENSA TÉCNICA DEL SR. VARGAS, DEBEMOS DECIR *** (AUDIO ENTRECORTADO, INAUDIBLE DESDE MINUTO 57:08 HASTA EL MINUTO 58:09) ***---------------------------------------------------------------------------------------------- LA LEY 1970 ESTABLECE QUE CUALQUIER PERSONA PUEDE HACER USO DE LA PALABRA, POR LO TANTO, NO SE PUEDE COARTAR ESE DERECHO PARA RESPALDAR, MEDIANTE MEMORIAL, EL ACUSADO AUSENTE HA SEÑALADO QUE, FINALMENTE, CON ABSOLUTA FALTA DE CONOCIMIENTO QUE, AL HABER SIDO SEÑALADA ESTA AUDIENCIA… ***(AUDIO ENTRECORTADO DEBIDO A UN ECO DESDE EL MINUTO 58:49 HASTA EL MINUTO 59:00) ***----------------------------------------------------------------------------------- NO SE TRATA DE UN EVENTO SINDICAL O DE UN CAMPEONATO DE FÚTBOL EN CUALQUIER PROVINCIA, SE TRATA DE UN EVENTO INTERNACIONAL DONDE TIENEN PLAZOS Y FECHAS REPRESENTANTES DE DIFERENTES PAÍSES, ALGO QUE NO SE PUEDE MODIFICAR. ----------------------------------------------------------------------- CONSIGUIENTEMENTE, CONSIDERAMOS QUE ESTE CASO, A PROPÓSITO DE QUE LOS ABOGADOS DE LA ACUSACIÓN MANIFIESTEN QUE NO TENEMOS INTERÉS EN ESTE CASO; SÍ AQUEJA A LA SITUACIÓN DE TODOS LOS ACUSADOS, CUALQUIER DETERMINACIÓN QUE EMITA SU AUTORIDAD, SIENTA, DE ALGUNA FORMA, JURISPRUDENCIA PARA FUTUROS CASOS, CONSIGUIENTEMENTE EXISTE NATURALMENTE UN INTERÉS DE TODOS LOS ABOGADOS DEFENSORES EN ESTE PROCESO, CONSIGUIENTEMENTE CONSIDERO QUE LA AUSENCIA DEL SR. VARGAS ESTÁ CLARAMENTE JUSTIFICADO, Y, POR SOBRE TODOS LOS ARGUMENTOS, Y APRECIACIONES SUBJETIVAS QUE HAN EFECTUADO EL MINISTERIO PÚBLICO Y LA ACUSACIÓN PARTICULAR, SE DEBE RESPETAR EL DERECHO A LA DEFENSA, CONSIGUIENTEMENTE SOLICITO QUE SE SUSPENDA LA PRESENTE AUDIENCIA Y SE DÉ POR ACREDITADA LA AUSENCIA DEL SR. VARGAS. -------------------------------- 01:00:37 JUEZ TÉCNICO – DR. GUTIÉRREZ: SE TIENE PRESENTE. ---------------------- DEFENSA TÉCNICA DEL SR. GONZALO FELIPE MEDINA, TIENE LA PALABRA---------- 01:00:45 DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO – DR. VEIZAGA: PARA TENER ALGO EN CONCRETO Y OBJETIVO, SIEMPRE TENEMOS QUE ABOCAR PARÁMETROS CONSTITUCIONALES PARA VER SI LA POSIBILIDAD DE LA PERTINENCIA DE LA SUSPENSIÓN ES VIABLE O NO. DENTRO DE ESTE PUNTO, HAY QUE TOMAR EN CUENTA EL PRINCIPIO DE PROTECCIÓN JURISDICCIONAL QUE TIENE EL ART. 180 DE NUESTRA CARTA MAGNA, DONDE OBLIGA A USTEDES, COMO CONTRALORES DE DERECHOS CONSTITUCIONALES, A VELAR SIEMPRE LA PROTECCIÓN DEL DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO A LA DEFENSA, INCLUSIVE CIERTOS ASPECTOS DE CARÁCTER CONSTITUCIONAL, COMO EL QUE AHORA SE ENMARCA CON EL DERECHO AL TRABAJO. -------------------------------------------------------------------------- EL SR VARGAS, DE UNA MANERA FORMAL, A ESTIPULADO QUE NO SE ENCUENTRA EN EL PAÍS, QUE ESTÁ EJERCIENDO UNA FUNCIÓN PROPIA DE LAS LABORES QUE ÉL EMERGE Y TAMBIÉN DENTRO DE SU DERECHO CONSTITUCIONAL DEL TRABAJO, DE AUSENTARSE A LA CIUDAD DE ARGENTINA, DEBIDAMENTE ACREDITADO Y DE MANERA OBJETIVA, E INCLUSIVE DENTRO DE LOS PARÁMETROS NORMATIVOS, ES DE QUE ES VIABLE LA SOLICITUD DE SUSPENSIÓN DE ESTA AUDIENCIA, YA QUE, NO SOLO ESTARÍAMOS DEFENDIENDO EL DERECHO A LA DEFENSA QUE TIENE EL SR. VARGAS, SINO TAMBIÉN EL DERECHO AL TRABAJO (ESTATUTO NORMATIVO MÁS FUERTE QUE TENEMOS EN EL ÓRGANO JURISDICCIONAL) Y EL DEBIDO PROCESO; CONCERNIENTE DENTRO DE LO QUE ES COMO UNA GARANTÍA JURISDICCIONAL EL ART. 180, E INCLUSIVE COMO UN PRINCIPIO CONSTITUCIONAL, ART. 115 (II) DE LA CPE. ------------------------------------ AHORA BIEN, NO ES QUE EL ABOGADO HAYA PEDIDO, ESTA SOLICITUD DE SUSPENSIÓN 24 HORAS ANTES, LO HA HECHO CON SUMA ANTERIORIDAD, Y DEBO SUPONER QUE, DENTRO DEL CUADERNO DE CONTROL JURISDICCIONAL SE ENCUENTRA ELEMENTOS OBJETIVOS QUE PUEDAN ACREDITAR SU AUSENCIA, E INCLUSIVE LA OBLIGACIÓN QUE TIENE SU AUTORIDAD DE PEDIR DICHAS CERTIFICACIONES PARA QUE PUEDA SER VIABLE LA SUSPENSIÓN DE LA AUDIENCIA. ------------------------------------------------------------------------------------------ AHORA, ESTOY CONFORME A LO QUE MENCIONÓ EL ABOGADO QUE ME ANTECEDIÓ, EN QUE NOSOTROS SOMOS UNA PARTE INTERESADA QUE SE PUEDA CONTINUAR CON EL PROCESO SIN QUE ESTE EMERJA VULNERACIÓN A DERECHOS CONSTITUCIONALES, EL PRINCIPIO DE CELERIDAD, INCLUSIVE EL HECHO DE QUE ESTEMOS BUSCANDO UNA JUSTICIA PRONTA Y OPORTUNA NOS INVOLUCRA A TODOS, PERO NO PODEMOS IR, DENTRO DE ESTE PROCESO, CON VICIOS PUEDAN SURGIR NULIDADES POSTERIORES PORQUE ESTO EMERGERÍA MÁS DILACIÓN DE ESTE PROCESO. ------------------------------------------------------------ DENTRO DE ESTE ASPECTO, SOLICITO SUSPENDER LA PRESENTE AUDIENCIA, DAR POR ACREDITADA LA PRETENSIÓN DEL SR. VARGAS, FIJANDO UN NUEVO DÍA Y HORA DE AUDIENCIA, INCLUSIVE, PARA EVITAR CIERTAS O POSTERIORES SUSPENSIONES, LAS NOTIFICACIONES RESPECTIVAS, A DEFENSA PÚBLICA Y A LOS ABOGADOS DE OFICIO QUE ASISTEN A SU JUZGADO. ------------------------------------ 01:04:15 JUEZ PRESIDENTE: SE TIENE PRESENTE. ---------------------------------------- DEFENSA TÉCNICA DEL SR. ÁNGEL RIVERO PÉREZ, DR. MACHICADO TIENE LA PALABRA. --------------------------------------------------------------------------------------------- 01:04:43 DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO – DR. MACHICADO: CONFORME A LA SOLICITUD VERTIDA POR EL SR. DAVID VARGAS FLORES, EL MISMO QUE FUE DEBIDAMENTE FUNDAMENTADO, VAMOS ALLANAR A TODO LO SOLICITADO POR TODOS LOS ANTERIORES COLEGAS, EN ESE SENTIDO, EL ART. 335 (II), SI LA PERSONA TIENE UN IMPEDIMENTO FÍSICO GRAVE, DEBIDAMENTE ACREDITADO, QUE LE IMPIDA CONTINUAR CON SU ACTUACIÓN EN EL JUICIO, EN ESE ENTENDIDO, SE HA DEMOSTRADO EVIDENTEMENTE, BAJO EL PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL QUE EL SR, VARGAS SE HA CONSTITUIDO A LA REPÚBLICA DE ARGENTINA A EFECTOS DE CUMPLIR SU LABOR PROFESIONAL, EN ESE ENTENDIDO, QUE SI BIEN LAS PARTES DE LAS VÍCTIMAS HAN SEÑALADO QUE SERÍA DE LA CUB, ESTO ES TOTALMENTE FALSO, BAJO UN PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL, SE DEBE ACREDITAR QUE ES LA CONFEDERACIÓN UNIVERSITARIA DE DOCENTES LA QUE ESTÁ YENDO A SUSCRIBIR ESTE ACUERDO, EL MISMO QUE ESTÁ DEBIDAMENTE SUSTENTADO CONFORME A LAS LITERALES. -------------------- EN ESE ENTENDIDO, CONFORME AL ART. 115 (II) DE LA CPE, VAMOS A SOLICITAR SE DÉ CURSO A DICHA SOLICITUD Y SE PROCEDA A FIJAR NUEVO DÍA Y HORA DE AUDIENCIA, CONSIDERANDO QUE ESTE ELEMENTO NO ES DILATORIO, SINO UN ELEMENTO QUE SE DEBA CONSIDERAR. ----------------------------------------------------- 01:06:22 JUEZ PRESIDENTE: SE TIENE PRESENTE. ---------------------------------------- DEFENSA DEL SR. GONZALO ZAMBRA, DR. URQUIETA, TIENE LA PALABRA. --------- 01:06:31 DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO – DR. URQUIETA: VAMOS A DEJAR A CONSIDERACIÓN DEL TRIBUNAL. --------------------------------------------------------------- 01:06:37 JUEZ PRESIDENTE: SE TIENE PRESENTE. ---------------------------------------- DEFENSA TÉCNICA DEL SR. VICTOR RAMÍREZ, DR. VELÁSQUEZ. ----------------------- 01:06:53 DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO – DR. VELÁSQUEZ: SOLAMENTE, ACLARADO UN TEMA, PUEDEN PRESENTARSE A LA ACUSACIÓN PARTICULAR, SINO TAMBIÉN A LOS ACUSADOS ALGÚN IMPONDERABLE, PUEDE PRESENTARSE, SIN EMBARGO, EL SR. VÍCTOR RAMÍREZ SIEMPRE HA ESTADO AL LLAMADO DE TODA LA AUDIENCIA, VOY A SOLICITAR SE PUEDA CONSIDERAR ESTE EXTREMO, Y SEÑALAR QUE SERÍA UN ÓBICE PARA CONTINUAR CON ESTA AUDIENCIA, LA INTENSIÓN DE MI DEFENDIDO ES QUE SE PUEDA DEBATIR Y ENTRAR A ESTE PROCESO, SIN EMBARGO, ES CIERTO Y EVIDENTE QUE ESTE PROBLEMA QUE SE ESTÁ PRESENTANDO EN EL FUTURO UNA NULIDAD. -------------------------------------- SOLICITO QUE SE PUEDA VER ESTE ASPECTO, Y DEJAMOS A CRITERIO DE SU TRIBUNAL. ------------------------------------------------------------------------------------------- 01:07:48 JUEZ PRESIDENTE: SE TIENE PRESENTE. ---------------------------------------- DEFENSA TÉCNICA DE RAMIRO ROBERTO CHIPANA, DR. MARCIAL REY TIENE LA PALABRA. --------------------------------------------------------------------------------------------- 01:07:57 DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO – DR. MARCIAL: ALLANARNOS A LOS QUE VUESTRA AUTORIDAD DISPONGA. ------------------------------------------------------- 01:08:05 JUEZ PRESIDENTE: SE TIENE PRESENTE. ---------------------------------------- DEFENSA TÉCNICA DEL SR. IVER MEDIDNA, DRA, CHUQUIMIA TIENE LA PALABRA. 01:08:24 DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO – DRA. CHUQUIMIA: VAMOS A ESTAR A LO QUE SU AUTORIDAD DISPONGA. ----------------------------------------------------------- 01:08:28 JUEZ PRESIDENTE: SE TIENE PRESENTE. ---------------------------------------- VAMOS A CONCEDER EL USO DE LA PALABRA A LOS MIEMBROS DEL TRIBUNAL PARA QUE EMITAN SUS VOTOS PÚBLICOS. DR. GUTIÉRREZ, TIENE LA PALABRA. 01:09:19 JUEZ TÉCNICO – DR. GUTIÉRREZ: EL INTERÉS DE ESTE TRIBUNAL ES QUE ESTE JUICIO ORAL, QUE LAMENTABLEMENTE HA TENIDO UN TIEMPO CONSIDERABLE DE RETRASO Y QUE HA SIDO RECIENTEMENTE ASIGNADO A ESTE TRIBUNAL, ES QUE SE LLEVA A CABO Y SE CONCLUYA LO ANTES POSIBLE, COMO ES DEBER DE TODO TRIBUAL Y DE TODO JUZGADOR. ----------------------------------- EN AUDIENCIA ANTERIOR SE HAN HECHO LAS CONMINATORIAS CORRESPONDIENTES A TODAS LAS PARTES, EXISTE PLURALIDAD DE PARTE Y ESO COMPLICA EL AVANCE Y DESARROLLO NORMA DE UNA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL, PARA ELLO, TODAS LAS PARTES TIENEN LA OBLIGACIÓN, PRIMERO, DE INGRESAR, POR LO MENOS, UNOS QUINCE MINUTOS ANTES A LA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL, PORQUE SE LLAMA LA LISTA, Y CUANDO TRANSCURRE EL TIEMPO, LAS PARTES RECIÉN ESTÁN INGRESANDO. -------------------------------------------------- EN ESE ENTENDIDO, Y HABIÉNDOSE CONMINADO A TODAS LAS PARTES A ASISTIR A LA AUDIENCIA, POR PARTE DE MI PERSONA, VE QUE NO EXISTE INTERÉS POR PARTE DEL ACUSADO A QUIEN SE LE HA NOTIFICADO EN AUDIENCIA, LEGALMENTE, ANTERIOR, NO EXISTE INTERÉS DE CUMPLIR LAS ÓRDENES EMITIDAS POR ESTE TRIBUNAL. ---------------------------------------------------------------- PARA MÍ NO ES CAUSAL SUFICIENTE EL MEMORIAL QUE SE HA PRESENTADO O LOS FUNDAMENTOS DE QUE HABRÍA VIAJADO POR ALGÚN TIPO DE CONGRESO, NO JUSTIFICA UN IMPEDIMENTO GRAVE PARA LA ASISTENCIA A ESTE TRIBUNAL. LA VERDAD ES QUE SÍ SE PUEDE INGRESAR DESDE CUALQUIER PARTE DEL MUNDO, LA VIRTUALIDAD PERMITE AQUELLO, SE PODRÍA CONECTAR ESTANDO EN ARGENTINA. ----------------------------------------------------------------------------------------- POR TODO AQUELLO, MI VOTO ES QUE SE APLIQUE EL ART. 87 Y ART. 89 DEL CPP BAJO CONMINATORIAS DE LAS DEMÁS PARTES PARA QUE ASISTAN A LAS AUDIENCIAS QUE SE HAN SEÑALADO. -------------------------------------------------------- LAMENTABLEMENTE, TIENE QUE SUSPENDERSE LA PRESENTE AUDIENCIA, TODA VEZ DE QUE ESTA DECLARATORIA DE REBELDÍA TENDÍA QUE SER LEGALMENTE NOTIFICADA AL DECLARADO REBELDE. ÉSE ES MI VOTO. ------------------------------- 01:12:40 JUEZ PRESIDENTE: SE TIENE PRESENTE; ASIMISMO SE CONCEDE EL USO DE LA PALABRA A LA DRA, PINTO, JUEZ TÉCNICO. ----------------------------------------- 01:12:47 JUEZ TÉCNICO – DRA. PINTO: HACE UN MOMENTO ACABO DE CONSULTAR, VÍA TELEFÓNICA A LA INGENIERA KELLY AGUILAR, EN RELACIÓN A QUE LAS PARTES PUEDAN INGRESAR DE CUALQUIER LUGAR DEL PAÍS, DE LA FRONTERA DE ARGENTINA O DE OTROS PAÍSES, QUIEN ME HA REFERIDO QUE SÍ SE PUEDE CONECTAR. ---------------------------------------------------------------------------- SEGUNDO, DE ACUERDO AL MEMORIAL PRESENTADO POR EL SR. DAVID VARGAS FLORES, EL MISMO REFIERE QUE HA SIDO NOTIFICADO, DESDE EL 06 AL 13 DE MAYO QUE DEBE CONSTITUIRSE A LA REPÚBLICA DE ARGENTINA, EL DÍA 08 DE MAYO, POR LO CUAL NO DICE QUE TENGA LA IMPOSIBILIDAD DE INGRESAR A LA AUDIENCIA SEÑALADA PARA EL DÍA 08 DE MAYO (HOY), LO CUAL NO ES CIERTO PORQUE PUEDE INGRESAR DESDE CUALQUIER LUGAR DEL MUNDO. ---------------- POR OTRO PARTE, ADJUNTA A DICHO MEMORIAL UNA NOTA, CITO EL CUD OP 277-2023, EN LA CUAL REFIERE, FIRMA DE CONVENIO UBACUD, EL MISMO TIENE UN CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES QUE REFIERE FECHAS, DICE 04 Y 05 DE MAYO DE 2023, CONFERENCIA NACIONAL DE DOCENTES UNIVERSITARIOS EN TARIJA COMO ACTIVIDAD, 06 DE MAYO REFIERE VIAJE A SALTA PARA CONEXIÓN AÉREA A BUENAS AIRES, 12 DE MAYO DE 2023 RETORNO DE BUENOS AIRES A SALTA Y 13 DE MAYO DE 2023, RETORNO A LUGARES DE ORIGEN. ----------------------------------- ASIMISMO, ADJUNTA UN BOLETO ELECTRÓNICO AÉREO QUE ES PARA FECHA 04 DE MAYO, LO CUAL NO JUSTIFICA QUE LE DÍA DE HOY ESTARÍA IMPOSIBILITADO DE INGRESAR A LA AUDIENCIA VIRTUAL, EN ESTA NOTA DIRIGIDA POR LA CONFEDERACIÓN UNIVERSITARIA DE DOCENTES DE BOLIVIA, EN EL CRONOGRAMA, LA FECHA 08 DE MAYO NO ESTÁ INCLUIDA EN LAS FECHAS MENCIONADAS, POR LO CUAL SE DEBE APLICAR LOS ART. 87, 89, 90 Y 106 DEL CPP. YA QUE SE ESTÁ AFECTANDO LA CELERIDAD DEL PRESENTE PROCESO, TAMBIÉN DEJANDO CONSTANCIA QUE ERA OTRO TRIBUNAL QUIEN ESTABA A CARGO DE ESTE PROCESO, EL TRIBUNAL OCTAVO DE SENTENCIA, QUE POR CAUSA DE LA REFUNCIONALIZACIÓN FUE REMITIDO A ESTE TRIBUNAL. ESE SERÍA MI VOTO. ------------------------------------------------------------------------------- 01:16:08 JUEZ PRESIDENTE: SE TIENE PRESENTE, EL SUSCRITO JUEZ SE ADHIERE A LOS VOTOS EMITIDOS POR LOS MIEMBROS DE ESTE TRIBUNAL. ***(JUEZ PRESIDENTE EMITE LA RESOLUCIÓN 39/2023)*** ------------------------------ PARA CONTINUAR LA PRESENTE CAUSA, CON RELACIÓN A LOS DEMÁS ACUSADOS PARA LLEVAR A CABO LA AUDIENCIA DE JUICIO, SE REPROGRAMA LA AUDIENCIA PARA EL DÍA LUNES 05 DE JUNIO DE 2023, A PARTIR DE HORAS 09:00 A.M., TODO EL DÍA. SE ADVIERTE, A TODAS LAS PARTES, QUE EL ART. 103 FACULTA AL TRIBUNAL EXPEDIR INMEDIATAMENTE APREHENSIÓN PARA QUE, EN EL MISMO DÍA, HAGA COMPARECER A CUALQUIER SUJETO PROCESAL O ACUSADO QUE ESTÉ AUSENTE DE FORMA INJUSTIFICADA, CON EL ÚNICO PRESUPUESTO DE QUE ALGUIEN DEBE INFORMAR AL TRIBUNAL DONDE SE ENCUENTRA EL ACUSADO. CON ESTE NUEVO SEÑALAMIENTO QUEDAN NOTIFICADAS LAS PARTES, SR. FISCAL, ACUSACIÓN PARTICULAR, TODOS LOS ACUSADOS Y LA DEFENSA TÉCNICA. HA TERMINADO EL PRESENTE ACTO. ---------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&FIRMA SELLA-------------------------------------------------------------------------------------------------CLAUDIO TORREZ FERNÁNDEZ---------------------------------------------------------------------------JUEZ PRESIDENTE--------------------------------------------------------------------------------------------TRIBUNAL DE SENTENCIA SÉPTIMO---------------------------------------------------------------------LA PAZ-BOLIVIA----------------------------------------------------------------------------------------------FIRMA Y SELLA-----------------------------------------------------------------------------------------------ANTE MÍ --------------------------------------------------------------------------------------------------------ROXANA CASTRO GARNICA---------------------------------------------------------------------------------SECRETARIO ABOGADO-------------------------------------------------------------------------------------TRIBUNAL SÉPTIMO DE SENTENCIA EN LO PENAL Y SS.CC. -------------------------------------- LA PAZ-BOLIVIA----------------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& El presente edicto es liberado en la ciudad de La Paz, a los nueve días del mes mayo de dos mil veintitrés.

Volver |  Reporte