EDICTO

Ciudad: SUCRE

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA SEGUNDO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EDICTO No. 140/2023 EL Dr. FARID NASSAR DONOSO JUEZ DE SENTENCIA No. 2 EN LO PENAL DE LA CAPITAL. Sucre-Bolivia MEDIANTE EL PRESENTE EDICTO HACE SABER: a los ACUSADOS JHONNY CANLLAGUA SAAVEDRA Y FREDDY CANLLAGUA SAAVEDRA, que se ha dictado los siguientes actuados, dentro del proceso penal seguido de oficio por el MINISTERIO PUBLICO, contra JHONY CANLLAGUA SAAVEDRA, FREDDY CANLLAGUA SAAVEDRA por la presunta comisión del delito de ESTAFA CON AGRAVANTE A MULTIPLES VICTIMAS, previsto en el código penal, signado con C.U.: 101102012001718, se dictó las siguientes piezas procesal, cuyo contenido literal es el siguiente.---------------------------------------------------------------------------------- SEÑOR JUEZ SEGUNDO DE SENTENCIA EN MATERIA PENAL DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE CHUQUISACA Código Único: 101102012001718 I.- Criterio de Oportunidad. Otrosí.- Abg. Fernando Pascual Aragón Encinas, Fiscal de Materia adscrito a la Fiscalía de Delitos Anticorrupción, Legitimación de Ganancias Ilícitas, Aduaneros y Tributarios de la Fiscalía Departamental de Chuquisaca, dentro la investigación seguido por el Ministerio Público OFICIO en contra de JHONNY CANLLAGUA SAAVEDRA, y FREDDY CANLLAGUA SAAVEDRA, por la presunta comisión de los delitos de DESTRUCCIÓN DE BIENES DEL ESTADO y DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado por el Art. 223 y 160 del Código Penal, Con la facultad conferida por el art. 323, Inc. 1) 341 del Codigo de Procedimeinto Penal, de conformidad al art. 40) num. 11) de la Ley Organica del Ministerio Publico, Art. 301, Inc. 1) y 302 del Codigo de Procedimiento Penal, ante su autoridad con las debidas consideraciones de respeto exponemos y peticionamos lo siguiente: CRITERIO DE OPORTUNIDAD I.- DATOS GENERALES DE LOS ACUSADOS 1.- Nombres y apellidos: JHONNY CANLLAGUA S.AAVEDRA Cédula de identidad: No consigna Nacionalidad: Boliviano. Lugar y Fecha de nacimiento: Sucre, 29 de enero de 1995 Estado civil: Soltero. Profesión u Ocupación: Albañil Domicilio real: Barrio Belén de la Fabrica Coca Cola atrás, casa de dos pisos color amarillo de puerta de madera Teléfono: no consigna Abogado: Abog. Naid Neme Amusquivar Domicilio Procesal: Calle Gregorio Mendizábal Nº 325 Celular: 7176472 Domicilio Procesal: NO CONSIGNA Número de Celular: 72858127 Ciudadanía Digital: 5237631 1.- Nombres y apellidos: FREDDY CANLLAGUA SAAVEDRA Cédula de identidad: No consigna Nacionalidad: Boliviano. Lugar y Fecha de nacimiento: Sucre, 24 de julio de 1995 Estado civil: Soltero. Profesión u Ocupación: Albañil Domicilio real: Barrio Belén de la Fabrica Coca Cola atrás, casa de dos pisos color amarillo de puerta de madera Teléfono: no consigna Abogado: Abog. Naid Neme Amusquivar Domicilio Procesal: Calle Gregorio Mendizábal Nº 325 Celular: 7176472 Ciudadanía Digital: 5237631 II. DATOS GENERALES DE LA VICTIMA Y QUERELLANTE: Institución: Comando Departamental de la Policía Chuquisaca III.- DESCRIPCION DEL HECHO Conforme al informe circunstancial y todo lo investigado hasta el momento, los hechos se hubieran suscitado de la siguiente manera: Del informe Circunstancial elaborado por el Sgto. 1ro Andres Eloy Chiri investigador de la división corrupción pública y económicos financieros, del informe de intervención policial preventiva Acción Directa, se infiere que en fecha 1 2 de julio de 2020, a horas 1 7:30, en inmediaciones de la Zona del Ex Aeropuerto, altura de Coca Cola, los Sres. Jhonny Canllagua Saavedra, Freddy Canllagua Saavedra y Limber Albornoz Huallpa, preceden a causar daños al vehículo patrullero de la Policía (J-8), lanzando piedras al mismo llegando a romper el parabrisas delantero del vehículo, acto seguido los mismos se dan a la fuga. Hecho acontecido a raíz de que los funcionarios del vehículo, ha llamado de radio patrullas no se constituyen en la Zona del Ex Aeropuerto, altura Curva Barrio Belén, a objeto de verificar un caso de riñas y peleas en vía pública, ya en el lugar pudieron verificar en una quebrada a seis sujetos en estado de ebriedad que se agredían físicamente, donde se habría procedido al desalojo de los mismo, cuando se disponían a retirarse por la Zona Coca Cola es que se dan los hechos denunciados, después del cual proceden a buscar a los sujetos con ayuda de la división de P.A.C. y CANES logran capturar a tres sujetos los mismos volverían a agredir a los funcionarios con piedras. IV. SOLICITUD DE APLICACIÓN DE SALIDA ALTERNATIVA • CRITERIO DE OPORTUNIDAD REGLADA Mediante el presente requerimiento el Ministerio Público con la facultad conferida por los Arts. 301-1) y 302 del Código de Procedimiento Penal, ha acusado a los señores: JHONNY CANLLAGUA SAAVEDRA, y FREDDY CANLLAGUA SAAVEDRA. por la presunta cornisí6n del ilícito de DESTRUCCIÓN DE BIENES DEL ESTADO Y DESOBEDICIENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado por los Arts. 160 y 223 del Código Penal, siempre en atención a los principios de objetividad, probidad, oportunidad, en procura de lograr la solución del conflicto penal de manera prioritaria. Comprendido aquello y estando gozando de los derechos y obligaciones que emergen de un Estado democrático de derecho, es imperioso establecer prioridades en la persecución penal considerando la mayor o menor lesividad social de un hecho delictivo, el interés relevante respecto a la sociedad como así mismo la habitualidad o reincidencia que pudieran demostrar el o los Imputados respecto a similar conducta criminal perpetrada: son justamente éstos aspectos que han sido tomados en cuenta por el Ministerio Público para solicitar la aplicación de lo Salida Alternativa de Criterio de Oportunidad Reglada, conforme a las normas establecidas en el ordenamiento jurídico Procesal Penal en vigencia. Consecuentemente los delitos atribuidos a los acusados, tienen sancionados unas penas privativas de libertad de en el caso de del Art. 1 61 reclusión de (l) mes a un (l) año, en el coso del Art. 271 lo sanción es de seis meses a dos años o prestación de trabajo hasta el máximo. Por lo que se entendería que en el mejor de los casos podría darse en su máximo en un Juicio Oral Público y Contradictorio; sin embargo de aquello y siendo la pena indeterminada, en conocimiento directo de los sujetos procesales, las circunstancias y los móviles del hecho (esto en consideración a las circunstancias genéricas y atenuantes generales previstas en tos Arts. 38 y 40 núm. 3) del Código Sustantivo de la Materia, de ninguna manera sometido el procesado a Juicio Oral Público y Contradictorio, podría condenársele a una pena superior a los (2) dos años, aspecto que haría previsible la aplicación del Perdón Judicial tal como lo tiene preceptuado el Art. 368 del Procesal Penal que establece que : "se concederá el Perdón Judicial al Autor o Partícipe, que por un primer delito haya sido condenado a pena privativa de libertad no mayor a (2) dos años..." , por lo que esta sería la sanciona máxima que pudiese darse a los acusados, por lo que es posible aplicar en favor de los acusados: JHONNY CANILAGUA SAAVEDRA, y FREDDY CANLLAGUA SAAVEDRA, una Salida Alternativa, siendo en consecuencia atinado aplicar lo establecido en el Art. 21 núm. 4) del Código de Procedimiento Penal, pues se tiene reglado que el Ministerio Público puede solicitar al Juez de la causa prescinda de la persecución penal, de uno o varios de los hechos acusados, respecto a uno o algunos de los partícipes, cuando sea previsible el "Perdón Judicial"; teniendo presente además que en la actualidad las citadas personas no cuentan con antecedente penal alguno y sobre todo la inexistencia de "daño económico" en relación a la víctima, ya que conforme se tiene del INFORME POLICIAL DE 27 DE NOVIEMBRE DE 2020, labrado por el Sgto.2do Basilio Ramos Bravo, el cual se encontraba Patrullero del Vehículo P-8, informó al Cnl.DEAP Victor H. Alarcón Lagos, sobre el daño que sufrió la patrulla policial con placa de control de 2538GGL, hecho suscitado el 12 de Julio de 2020; dentro del mismo informe refiere, que en fecha 14 de Julio de 2020, se hicieron presentes familiares de los acusados, los cuales hubiesen realizado el cambio del parabrisas, no constando ningún otro daño al referido vehículo. El Art. 5 -2) de la L.O.M.P..- Solución del conflicto.- "Por el que buscara prioritariamente la solución del conflicto penal, prescindiendo la persecución penal, cuando sea permitido legalmente y no exista afectación graves al interés de la sociedad, mediante la aplicación de las salidas alternativas al juicio oral o durante la misma". Sobre este particular corresponde referir que, la actual Constitución Política del Estado expresa en la disposición del Art. 123 : "La ley sólo dispone para lo venidero y no tendrá efecto retroactivo, excepto en materia laboral, cuando lo determine expresamente a favor de las trabajadoras y de los trabajadores; en materia penal, cuando beneficie a los imputados o los imputados, en razón de la circunstancia anotada que demuestra que lo inexistencia de daño económico al Estado (o sus instituciones) sobre los cuales se encuentra la aplicación de salidas alternativas. Finalmente es pertinente referir la importancia del '"Principio de Oportunidad" que si bien va en contraposición al "Principio de Legalidad" encuentro permisión en base o los argumentos esbozados y que hace permisible que los órganos estatales deban ponderar al resolver los casos que se les presente- eligiendo en cuales se va a impulsar la actividad represiva del Estado; debiendo razonar el juzgador sobre lo posibilidad de dejar de lado a aquellos acciones en las que ese poder coercitivo sea menos necesario o inconveniente, esto por motivos de política criminal y también procesal y que además permite que el esfuerzo investigativo y procesal se concentre en las conductas delictivas donde se requiera una efectiva presencia del sistema penal; en este sentido, la operatividad de este instituto se concretiza y aplica bajo criterios jurídicos indeterminados, como interés público, interés social, resocialización, intervención mínima entre otros, mismas que deben ser entendidas, interpretadas y aplicadas a partir de la realidad y coyuntura social cómo criminal en el que nos encontramos. En este sentido, podríamos decir que este instituto se encuentra diseñado en el marco de una política criminal adoptada en una coyuntura donde era y sigue siendo necesario des-saturar el sistema de justicia penal frente a la realidad e imposibilidad de perseguir todos los casos que llegan a conocimiento del Ministerio público y que a la vez conlleva a una retardación de justicia tan cuestionada en nuestros tiempos. En consideración a la fundamentación ampliamente expuesta el suscrito representante del Ministerio Público, en ejercicio del principio de "Objetividad" descrito por el Art. 72 de la Ley Nº 1970, concordante con el Art. 50 núm. 3) de la Ley Nº 260 y al amparo de los Arts. 21 núm. 4) y 323 núm. 2) del Código de Procedimiento Penal, solicita a su autoridad disponga LA APLICACIÓN DE LA SALIDA ALTERNATIVA DE CRITERIO DE OPORTUNIDAD REGLADA EN FAVOR DE LOS ACUSADOS JHONNY CANLLAGUA SAAVEDRA, y FREDDY CANLLAGUA SAAVEDRA, en virtud de que de manera racional se puede establecer que en el hecho investigado "es previsible el Perdón Judicial" y así mismo revestir el caso "escasa relevancia social", estando permitida la aplicación de las citadas circunstancias y prescindir de la acción penal bajo aquellos parámetros procesales; consiguientemente y en aplicación del Art. 27 núm. 4) de la Ley Adjetiva Penal, se impetra se declare extinguida la presente acción pública con referencia a los acusados, debiendo absolver el presente requerimiento de conformidad al parágrafo I del Art. 328 del Código de Procedimiento Penal modificado por la Ley Nº 586 de "Descongestionamiento y Efectivizarían del Sistema Procesal Penal". Otrosí 1.- A fin de probar el cumplimiento de requisitos para la procedencia de la presente solicitud se adjunta al presente la documental anunciada líneas arriba, así como documental respaldatoria a efectos de acreditar lo aseverado, protestando al efecto la remisión del Certificado de Antecedentes Penales de los acusados de manera oportuna. Otrosí 2º.-Adjunto a la presente la declaración informativa de los imputados; esto en atención a lo establecido en el Art. 98 del CPP. Otrosí 3º.-Domicilio procesal, conforme al Art, 162 del Código de Procedimiento Penal, oficinas ubicadas en la Kilometro 7 No. 282 (Zona Central) de ésta ciudad.-------------------------Sucre, 02 de diciembre de 2022 Recibido a horas dieciocho y treinta del día ocho de mayo del año dos mil veintitrés. Pasa a despacho el día once de mayo del año en curso. Se aclara que ingresa en la fecha a despacho debido a la excesiva carga procesal acreditado con el rol de audiencias. Certifico.-------------------------------- Sucre, 11 de mayo del 2023 VISTOS: La solicitud de aplicación de criterio de oportunidad impetrada por el MP, la prueba adjuntada y los antecedentes procesales. CONSIDERANDO: La representación del Ministerio Público en calidad de fundamento refiere los siguientes aspectos: Descripción del hecho. Conforme al informe circunstancial y todo lo investigado hasta el momento, los hechos se hubieran suscitado de la siguiente manera: Del informe Circunstancial elaborado por el Sgto. 1ro Andrés Eloy Chiri investigador de la división corrupción pública y económicos financieros, del informe de intervención policial preventiva Acción Directa, se infiere que en fecha 12 de julio de 2020, a horas 1 7:30, en inmediaciones de la Zona del Ex Aeropuerto, altura de Coca Cola, los Sres. Jhonny Canllagua Saavedra, Freddy Canllagua Saavedra y Limber Albornoz Huallpa, preceden a causar daños al vehículo patrullero de la Policía (J-8), lanzando piedras al mismo llegando a romper el parabrisas delantero del vehículo, acto seguido los mismos se dan a la fuga. Hecho acontecido a raíz de que los funcionarios del vehículo, ha llamado de radio patrullas no se constituyen en la Zona del Ex Aeropuerto, altura Curva Barrio Belén, a objeto de verificar un caso de riñas y peleas en vía pública, ya en el lugar pudieron verificar en una quebrada a seis sujetos en estado de ebriedad que se agredían físicamente, donde se habría procedido al desalojo de los mismo, cuando se disponían a retirarse por la Zona Coca Cola es que se dan los hechos denunciados, después del cual proceden a buscar a los sujetos con ayuda de la división de P.A.C. y CANES logran capturar a tres sujetos los mismos volverían a agredir a los funcionarios con piedras. Solicitud de aplicación de salida alternativa • Criterio de oportunidad reglada. Mediante el presente requerimiento el Ministerio Público con la facultad conferida por los Arts. 301-1) y 302 del CPP, ha acusado a los señores: Jhonny Canllagua Saavedra, y Freddy Canllagua Saavedra por la presunta cornisí6n del ilícito de destrucción de bienes del estado y desobediencia a la autoridad, previsto y sancionado por los Arts. 160 y 223 del Código Penal, siempre en atención a los principios de objetividad, probidad, oportunidad, en procura de lograr la solución del conflicto penal de manera prioritaria. Comprendido aquello y estando gozando de los derechos y obligaciones que emergen de un Estado democrático de derecho, es imperioso establecer prioridades en la persecución penal considerando la mayor o menor lesividad social de un hecho delictivo, el interés relevante respecto a la sociedad como así mismo la habitualidad o reincidencia que pudieran demostrar el o los Imputados respecto a similar conducta criminal perpetrada: son justamente éstos aspectos que han sido tomados en cuenta por el Ministerio Público para solicitar la aplicación de lo Salida Alternativa de Criterio de Oportunidad Reglada, conforme a las normas establecidas en el ordenamiento jurídico Procesal Penal en vigencia. Consecuentemente los delitos atribuidos a los acusados, tienen sancionados unas penas privativas de libertad de en el caso de del Art. 161 reclusión de (l) mes a un (l) año, en el coso del Art. 271 lo sanción es de seis meses a dos años o prestación de trabajo hasta el máximo. Por lo que se entendería que en el mejor de los casos podría darse en su máximo en un Juicio Oral Público y Contradictorio; sin embargo de aquello y siendo la pena indeterminada, en conocimiento directo de los sujetos procesales, las circunstancias y los móviles del hecho (esto en consideración a las circunstancias genéricas y atenuantes generales previstas en tos Arts. 38 y 40 núm. 3) del Código Sustantivo de la Materia, de ninguna manera sometido el procesado a Juicio Oral Público y Contradictorio, podría condenársele a una pena superior a los (2) dos años, aspecto que haría previsible la aplicación del Perdón Judicial tal como lo tiene preceptuado el Art. 368 del Procesal Penal que establece que : "se concederá el Perdón Judicial al Autor o Partícipe, que por un primer delito haya sido condenado a pena privativa de libertad no mayor a (2) dos años..." , por lo que esta sería la sanciona máxima que pudiese darse a los acusados, por lo que es posible aplicar en favor de los acusados: Jhonny Canllagua Saavedra, y Freddy Canllagua Saavedra, una Salida Alternativa, siendo en consecuencia atinado aplicar lo establecido en el Art. 21 núm. 4) del CPP, pues se tiene reglado que el Ministerio Público puede solicitar al Juez de la causa prescinda de la persecución penal, de uno o varios de los hechos acusados, respecto a uno o algunos de los partícipes, cuando sea previsible el "Perdón Judicial"; teniendo presente además que en la actualidad las citadas personas no cuentan con antecedente penal alguno y sobre todo la inexistencia de "daño económico" en relación a la víctima, ya que conforme se tiene del INFORME POLICIAL DE 27 DE NOVIEMBRE DE 2020, labrado por el Sgto.2do Basilio Ramos Bravo, el cual se encontraba Patrullero del Vehículo P-8, informó al Cnl. DEAP Víctor H. Alarcón Lagos, sobre el daño que sufrió la patrulla policial con placa de control de 2538GGL, hecho suscitado el 12 de Julio de 2020; dentro del mismo informe refiere, que en fecha 14 de Julio de 2020, se hicieron presentes familiares de los acusados, los cuales hubiesen realizado el cambio del parabrisas, no constando ningún otro daño al referido vehículo. El Art. 5 -2) de la L.O.M.P. - Solución del conflicto. "Por el que buscara prioritariamente la solución del conflicto penal, prescindiendo la persecución penal, cuando sea permitido legalmente y no exista afectación grave al interés de la sociedad, mediante la aplicación de las salidas alternativas al juicio oral o durante la misma". Sobre este particular corresponde referir que, la actual Constitución Política del Estado expresa en la disposición del Art. 123: "La ley sólo dispone para lo venidero y no tendrá efecto retroactivo, excepto en materia laboral, cuando lo determine expresamente a favor de las trabajadoras y de los trabajadores; en materia penal, cuando beneficie a los imputados o los imputados, en razón de la circunstancia anotada que demuestra que lo inexistencia de daño económico al Estado (o sus instituciones) sobre los cuales se encuentra la aplicación de salidas alternativas. Finalmente es pertinente referir la importancia del '"Principio de Oportunidad" que si bien va en contraposición al "Principio de Legalidad" encuentro permisión en base o los argumentos esbozados y que hace permisible que los órganos estatales deban ponderar al resolver los casos que se les presente- eligiendo en cuales se va a impulsar la actividad represiva del Estado; debiendo razonar el juzgador sobre lo posibilidad de dejar de lado a aquellos acciones en las que ese poder coercitivo sea menos necesario o inconveniente, esto por motivos de política criminal y también procesal y que además permite que el esfuerzo investigativo y procesal se concentre en las conductas delictivas donde se requiera una efectiva presencia del sistema penal; en este sentido, la operatividad de este instituto se concretiza y aplica bajo criterios jurídicos indeterminados, como interés público, interés social, resocialización, intervención mínima entre otros, mismas que deben ser entendidas, interpretadas y aplicadas a partir de la realidad y coyuntura social cómo criminal en el que nos encontramos. En este sentido, podríamos decir que este instituto se encuentra diseñado en el marco de una política criminal adoptada en una coyuntura donde era y sigue siendo necesario des-saturar el sistema de justicia penal frente a la realidad e imposibilidad de perseguir todos los casos que llegan a conocimiento del Ministerio público y que a la vez conlleva a una retardación de justicia tan cuestionada en nuestros tiempos. En consideración a la fundamentación ampliamente expuesta el suscrito representante del Ministerio Público, en ejercicio del principio de "Objetividad" descrito por el Art. 72 de la Ley Nº 1970, concordante con el Art. 50 núm. 3) de la Ley Nº 260 y al amparo de los Arts. 21 núm. 4) y 323 núm. 2) del CPP, solicita a su autoridad disponga la aplicación de la salida alternativa de criterio de oportunidad reglada en favor de los acusados Jhonny Canllagua Saavedra, y Freddy Canllagua Saavedra, en virtud de que de manera racional se puede establecer que en el hecho investigado "es previsible el Perdón Judicial" y así mismo revestir el caso "escasa relevancia social", estando permitida la aplicación de las citadas circunstancias y prescindir de la acción penal bajo aquellos parámetros procesales; consiguientemente y en aplicación del Art. 27 núm. 4) de la Ley Adjetiva Penal, se declare extinguida la la acción pública con referencia a los acusados, debiendo absolver el presente requerimiento de conformidad al parágrafo I del Art. 328 del CPP Penal modificado por la Ley Nº 586 de "Descongestionamiento y Efectivizarían del Sistema Procesal Penal". Prueba. Se tiene la siguiente: a. Certificado de antecedentes penales de fecha 28 de marzo del 2023 respecto del señor Freddy Canllagua Saavedra. b. Certificado de antecedentes penales de fecha 28 de marzo del 2023 respecto del señor Yony Canllagua Saavedra. CONSIDERANDO: El Sr. representante del MP adjuntó la siguiente documental: a. Certificado de antecedentes penales de fecha 28 de marzo del 2023 respecto del señor Freddy Canllagua Saavedra. Dicha documental, acredita que, el Sr. Freddy Canllagua Saavedra al 28 de marzo del 2023, en su REJAP no tiene ninguna anotación respecto a sus antecedentes penales. Literal que resulta útil para aclarar los fundamentos del presente incidente. b. Certificado de antecedentes penales de fecha 28 de marzo del 2023 respecto del señor Yony Canllagua Saavedra. Dicha documental, acredita que, el Sr. Yony Canllagua Saavedra al 28 de marzo del 2023, en su REJAP no tiene ninguna anotación respecto a sus antecedentes penales. Literal que resulta útil para aclarar los fundamentos del presente incidente. CONSIDERANDO: Que, para resolver el caso de autos se debe tomar en cuenta los siguientes aspectos: 1. Normativa legal aplicable y doctrina. Se tiene la siguiente: La salida alternativa de criterio de oportunidad se encuentra previsto a partir del art. 326 del CPP asimismo el art. 21-1 del CPP consagra el principio de legalidad en virtud del cual el MP tiene el deber de promover y dirigir la acción penal de cualquier hecho con caracteres de acción pública sometiendo a proceso a quien pueda atribuirse ese hecho; no obstante, el mismo art. reconoce el principio de oportunidad como excepción de aquel facultándole a perseguir o no hechos que se encuentren en determinadas situaciones, expresamente previstas por la ley, que afectan al hecho mismo, a las personas que se imputa o a la relación de estas con otras personas o hechos. Que, la incorporación del principio de oportunidad en nuestra legislación radica fundamentalmente en la necesidad que tiene la sociedad, de acceder a soluciones razonables al principio jurídico emergente de un hecho sin necesidad de realización de un juicio y su respectiva sentencia, además de que la víctima tenga la posibilidad de obtener una reparación al daño causado. El art. 21 del CPP-1173 respecto a la obligatoriedad del ejercicio de la acción pública y su prescindencia expresa: “La Fiscalía tendrá la obligación de ejercer la acción penal pública en todos los casos que sea procedente. No obstante, podrá solicitar al juez que prescinda de la persecución penal, de uno o varios de los hechos imputados, respecto de uno o algunos de los partícipes, en los siguientes casos: 1) Cuando se trate de un hecho de escasa relevancia social por la afectación mínima del bien jurídico protegido; 2) Cuando el imputado haya sufrido a consecuencia del hecho, un daño físico o moral más grave que la pena por imponerse; 3) Cuando la pena que se espera por el delito de cuya persecución se prescinde carece de importancia en consideración a una pena ya impuesta por otro delito; 4) Cuando sea previsible el perdón judicial; y, 5) Cuando la pena que se espera carezca de importancia en consideración a las de otros delitos, o a la que se le impondría en un proceso tramitado en el extranjero y sea procedente la extradición solicitada. -En los supuestos previstos en los numerales 1), 2) y 4) será necesario que el imputado, en su caso, haya reparado el daño ocasionado, firmado un acuerdo con la víctima en ese sentido o afianzado suficientemente esa reparación”. El art. 328-III del CPP-1173 establece la no procedencia de la salida alternativa de criterio de oportunidad en 2 situaciones: 1° cuando el procesado sea reincidente; 2° o cuando se le hubiera aplicado alguna salida alternativa por delito doloso. Para tener una apreciación correcta sobre lo que debe entenderse sobre reincidencia y delito doloso necesariamente debemos remitidos al Código Adjetiva de la Materia. El art. 41 del CP respecto a la reincidencia expresa: “Hay reincidencia siempre que el condenado en Bolivia o en el extranjero por sentencia ejecutoriada, cometa un nuevo delito, si no ha transcurrido desde el cumplimiento de la condena un plazo de 5 años”. En base a esa definición se advierte los siguientes requisitos: 1. Condena con sentencia ejecutoriada por el primer delito. 2. Que, el sujeto cometa otro delito. 3. Desde el cumplimiento de su última condena no haya transcurrido 5 años. El art. 14 del CP en relación al dolo señala: “Actúa dolosamente el que realiza un hecho previsto en un tipo penal con conocimiento y voluntad. Para ello es suficiente que el autor considere seriamente posible su realización y acepte esta posibilidad”. En resumen, dolo es la voluntad deliberada de cometer un delito, a sabiendas de su carácter delictivo y del daño que puede causar. Finalmente, corrresponde aclarar que en todos los casos previstos en el art. 21 del CPP-1173, es necesario que el impetrante desvirtué que no sea reincidente, así como que no hubiera sido beneficiado con alguna salida alternativa por delito doloso. 2. Conclusiones de la prueba. Se tiene las siguientes: a. Que, el Sr. Freddy Canllagua Saavedra al 28 de marzo del 2023, en su REJAP no tiene ninguna anotación respecto a antecedentes penal. b. Que, el Sr. Yony Canllagua Saavedra al 28 de marzo del 2023, en su REJAP no tiene ninguna anotación respecto a antecedentes penal. 3. Conclusiones de orden legal. Se tienen los siguientes. 3.1. En resumen, se tiene que el MP después de precisar el hecho acusado, procede a desglosar ampliamente la facultad que le otorga el CPP-1173 y la LOMP, y señala que los ilícitos acusados referido a la destrucción de bienes del estado tiene una sanción de reclusión de 1 mes a un año y que, respecto al delito de desobediencia a la autoridad, establece una sanción de 6 meses a 2 años por lo que entendería que podría imponerse una sanción máxima en un juicio oral sim embargo, siendo la pena indeterminada de ninguna manera podría condenarlos a una pena mayor de 2 años, aspecto que hace previsible la aplicación del perdón judicial y sobre todo que no cuentan con antecedentes penales y sobre todo la inexistencia de daño económico" en relación a la víctima, ya que conforme se tiene del informe policial de 27 de noviembre de 2020, labrado por el Sgto.2do Basilio Ramos Bravo, el cual se encontraba de patrullero del Vehículo P-8, informó al Cnl. DEAP Víctor H. Alarcón Lagos, sobre el daño que sufrió la patrulla policial con placa de control de 2538GGL, hecho suscitado el 12 de Julio de 2020; dentro del mismo informe refiere, que en fecha 14 de Julio de 2020, se hicieron presentes familiares de los acusados, los cuales hubiesen realizado el cambio del parabrisas, no constando ningún otro daño al referido vehículo. 3.2. Es evidente que el caso de autos, resulta ser de escasa relevancia social, ya que los hechos acusados subsumidos a los delitos sólo afectan a los intervinientes y que la sanción a emerger del presente proceso no va a superar los 2 años porque la parte acusada no tiene antecedentes penales, dando lugar al beneficio del perdón judicial. De otra parte, no existe nada que reparar conforme se tiene señalado por el informe del Sgto. 2do Basilio Ramos Bravo que de manera clara sin lugar a dudas que se hicieron presentes los familiares de los acusados, los cuales hubiesen realizado el cambio del parabrisas, no constando ningún otro daño al referido vehículo. 3.3. Que, además de lo señalado, corrresponde aclarar, que en cualquiera de los supuestos del art. 21 del CPP, es necesario demostrar, la inexistencia de reincidencia o en su caso no haber sido beneficiado con alguna salida alternativa por delito doloso conforme a la previsión del art. 328-III del CPP-1173; normativa que no discrimina su aplicación en los supuestos del art. 21 del CPP-1173 supra referido. POR TANTO: El suscrito Juez de Sentencia No. 2 en lo Penal de la Capital, en mérito a los motivos precedentemente expuestos y la normativa legal vigente del CPP y que fue parcialmente modificada con las Leyes Nos. 586 y 1173, que establece que este tipo de salidas alternativas puede ser interpuesta ante los Juzgados de Sentencia, ADMITE la solicitud fiscal disponiendo la prescindencia de la persecución penal respecto del presente proceso seguido por el MINISTERIO PUBLICO de oficio contra los Sres. JHONNY CANLLAGUA SAAVEDRA y FREDDY CANLLAGUA SAAVEDRA por los delitos de destrucción de bienes del estado y desobediencia a la autoridad, previstos en los arts. 233 y 160 del Código Penal, declarando en consecuencia extinguida la acción iniciada en su contra y su respectivo archivo de obrados. En aplicación del Art. 403 del CPP, se hace conocer a los sujetos procesales que, a partir de su notificación de forma escrita, tienen el plazo de 3 días para apelar del presente Auto. Que, en base al principio de economía procesal, se DISPONE que en caso de que alguno de los sujetos procesales, no tenga domicilio conocido o se ignore su paradero o también que su domicilio sea impreciso; se proceda a su notificación con la presente resolución mediante edictos en aplicación del art. 165 del CPP-1173, debiendo al efecto realizarse la publicación respectiva en el SISTEMA HERMES. Regístrese. FDO.------------JUEZ----------------FDO.---------------SECRETARIO. -----------------EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE SUCRE, CAPITAL DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA A LOS DOCE DIAS DEL MES MAYO DEL AÑO DOS MIL VEINTITRES------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX D. S. O.


Volver |  Reporte