EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: TRIBUNAL DE SENTENCIA QUINTO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL

Fecha publicación: 02/07/2020 15:04:43


TRIBUNAL QUINTO DE SENTENCIA LA PAZ - BOLIVIA E D I C T O EL DR. ENRIQUE MANUEL CADENA PINTO, JUEZ PRESIDENTE DEL TRIBUNAL QUINTO DE SENTENCIA DE LA CIUDAD DE LA PAZ.---Por el presente EDICTO: CITA Y EMPLAZA a la víctima PATRICIA ANDREA PARDO MOLINA, dentro del Proceso Penal seguido por el MINISTERIO PÚBLICO, CENTRAL REGIONAL AGROPECUARIA INDUSTRIAL DE COOPERATIVAS “EL CEIBO”, EMPRESA PÚBLICA “QUISPUS”, MINISTERIO DE DESARROLLO PRODUCTIVO Y ECONOMÍA PLURAL y ACUSACIÓN PARTICULAR contra JHILMAR ABAD JESUS COPA, LUIS ALEJANDRO MAMANI MAMANI Y EDWIN ANGEL CHUYMA HUAYCHO, por la presunta comisión del delito de ESTAFA CON VÍCTIMAS MÚLTIPLES, a efectos de que comparezca para su conocimiento a los fines que corresponda.-------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& RESOLUCIÓN Nº 38/2020, DE FECHA VEINTISIETE DE MAYO DE DOS MIL VEINTE AÑOS, CURSANTE EN OBRADOS-------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& A, 27 de mayo de 2020------------------------------------------------------------------------------ VISTOS Y CONSIDERANDO: Que, la defensa del inculpado Luis Alejandro Mamani Mamani, solicita la cesación de la detención preventiva, señalando que, en fecha 18 de noviembre de 2017 se determinó su detención preventiva en el penal de San Pedro de la ciudad de La Paz, por la Juez 2do. De Instrucción en lo Penal, por el delito de Estafa con Agravación de Víctimas Múltiples, estando detenido dos años, cinco meses y veintidós días, sin contar con una pena privativa de libertad, hace referencia a que el delito juzgado es de carácter patrimonial, no cuenta con una sentencia ejecutoriada, por lo que, al amparo del Art. 239 núm. 4, del Código de Procedimiento Penal, la Resolución Nº 1/2020 Pandemia de Derechos Humanos de las Américas (adoptado por la CIDH el 10 de abril de 2020), Opinión Consultiva OC-8/87 de 30 de enero de 1987 de la CIDH, Convención Americana sobre Derechos Humanos Art. 7, núm. 6, Art. 25.I, solicita cesación de detención, asimismo presenta Certificado de Permanencia y Conducta. Que, conforme a procedimiento se corrió en traslado a las partes el petitorio del inculpado Luis Alejandro Mamani Mamani, y conforme al Informe de Secretaría, los funcionarios de la Oficina Gestora de Procesos del Tribunal Departamental de Justicia, el Ministerio Público y las víctimas, fueron legalmente notificados. Los representantes legales del Ministerio de Desarrollo Productivo y Economía Plural, se apersonan y responden al petitorio de cesación de detención preventiva, indicando en lo fundamental lo siguiente: La previsión legal (Art. 239.4 del CPP, modificado por las Leyes Nº 1773 y 1226) citada exige dos requisitos para la cesación, primero que no se hubiera dictado sentencia y segundo que la demora no sea atribuible a los actos dilatorios del imputado, condiciones fundamentales e imprescindibles que no fueron ni mínimamente sustentados; la Ley no exige que la Sentencia esté ejecutoriada, en el petitorio señala que, está detenido 29 meses, pero no menciona que fue condenado a 4 años y 6 meses, por el delito de Estafa Agravada con Víctimas Múltiples, al respecto si la Sentencia debe o no estar ejecutoriada para la procedencia, señala que, la SCP 1023/2016-S1 (21/10/16), sobre la Cesación de detención preventiva por el transcurso del tiempo, cuando existe sentencia condenatoria no procede la cesación de detención preventiva, y no es requisito para otorgar la existencia de sentencia ejecutoriada, en el caso de autos existe sentencia dictada antes de los 24 meses; por otra parte respecto a actos dilatorios como segundo requisito, señala que en el petitorio se omite hacer referencia a este requisito, respecto a la Resolución Nº 1/2020, de fecha 10 de abril de 2020, pronunciada por la CIDH, hace referencia al derecho a libertad no puede suspenderse plazos y deben ser atendidos con celeridad, así como la Opinión Consultiva OC-8/87 (30/01/1987) y la Convención Americana de Derechos Humanos, es sobre el derecho a la libertad, finalmente cita la SC 0012/2006-R (04/01/2006) referente a la finalidad de las medidas cautelares que es la averiguación de la verdad, el desarrollo del proceso y el cumplimiento de la ley, que es la ejecución de la sentencia y pide el rechazo del petitorio. Que, el representante legal de la Empresa Pública “QUIPUS”, según informe de secretaria fue notificado en fecha 18 de mayo de 2020 a Hrs. 17:10, por lo que, responde al petitorio del inculpado Luis Alejandro Mamani Mamani y conforme al Certificado de Recepción en Plataforma a Través del Buzón Judicial Nº 17344, el memorial fue presentado por Cristian Paul Romero Andrade, en fecha 19/05/2020 – 12:40:47; según el Acuse de Recepción de la Oficina Gestora de Procesos 5, en fecha 25/05/2020 – 12:41:13, en la observación señala: “El impetrante no se comunicó oportunamente con el coordinador, para dar a conocer el memorial presentado por el buzón.”, por lo que se toma en cuenta en la presente determinación; la Entidad responde en lo fundamental señalando que, la normativa legal Art. 239 – 4., dispone la procedencia cuando en el proceso no cuenta con sentencia y conforme a los datos del proceso en fecha 20 de septiembre de 2019, se emite Sentencia Condenatoria contra Luis Alejandro Mamani Mamani, por lo que el petitorio no cuenta con asidero legal, asimismo falta fundamentación de actos dilatorios, al efecto cita la SCP 0986/2015-S3 (12/10/2015), concluye solicitando declarar la improcedencia de la solicitud. Las demás víctimas dentro el plazo establecido no respondieron, ni propusieron ningún medio de prueba, consecuentemente conforme a procedimiento el Tribunal pronuncia la determinación correspondiente. CONSIDERANDO: Que, el Código de Procedimiento Penal modificado por la Ley Nº 1173 y Ley Nº 1226, en el Art. 239 núm.4, establece la cesación de las medidas cautelares personales, “Cuando la duración de la determinación preventiva exceda de doce meses sin que se haya dictado acusación o de veinticuatro (24) meses sin que se hubiera dictado sentencia, excepto en delitos de …”, así mismo, en la parte pertinente del Tercer Párrafo, refiere al numeral 4, “…siempre que la demora no sea atribuible a los actos dilatorios del imputado, …”, en el caso de autos, a los fines de resolver el petitorio este Tribunal realiza valoración integral de los antecedentes que cursa en el cuaderno de juicio y se tiene que, la Juez Segundo de Instrucción en lo Penal Cautelar de la ciudad de La Paz, pronuncio la Resolución Nº 412/2017 de 17 de noviembre de 2017 (audiencia de consideración de medidas cautelares), con el fundamento esgrimido en el contenido de la menciona determinación, se dispuso la detención preventiva entre otros del ahora impetrante Luis Alejandro Mamani Mamani, fecha desde la que se encuentra detenido. Que, presentada la Acusación Fiscal, la autoridad jurisdiccional dispone el sorteo, remitiéndose antecedentes a este tribunal, por lo que conforme a procedimiento se radica la causa y se inicia los actos preparatorios de juicio, remitiendo la Fiscalía los elementos de prueba literal propuestos, el representante de la Empresa Ceibo Ltda., se adhiere a la acusación fiscal, el representante de la Empresa Pública Quipus presenta Acusación Particular, sin que las otras víctimas hubieren presentado acusación particular, por lo que en cumplimiento del Instructivo TDJ-SJ-OF Nº 20/2019 (Segundas Jornadas de Descongestionamiento al Sistema Penal) se señaló audiencia de consideración de salida alternativa, realizada en fecha 20 de septiembre de 2019, para el acto procesal fueron legamente notificados todas las partes, el representante del Ministerio Público emitió oralmente Requerimiento Conclusivo de Procedimiento Abreviado, se escuchó a los inculpados, defensa y el representante del Ministerio de Desarrollo Productivo y Economía Plural, se adhiere en parte al requerimiento fiscal, pero no está de acuerdo con la pena propuesta, por lo que el tribunal delibera y emite la Sentencia Nº 57/2019, mediante la cual se Acepta la Salida Alternativa de Procedimiento Abreviado, Declarando a los acusados Jhilmar Abad Jesus Copa, Luis Alejandro Mamani Mamani y Edwin Angel Chuyma Huaycho, autores y culpables de la comisión del delito de Estafa con Agravación de Víctimas Múltiples, imponiéndoles la pena privativa de libertad de 4 años y 6 meses de reclusión a cumplir en el Centro Penitenciario de San Pedro de la ciudad de La Paz, contra dicha determinación el Ministerio Público, la defensa y los inculpados renunciaron a cualquier recurso de apelación, sin embargo existiendo otras víctimas, se dispuso la notificación. Conforme se tiene señalado líneas arriba, contra el inculpado Luis Alejandro Mamani Mamani, este Tribunal emitió la Sentencia Nº 57/2019, en fecha 20 de septiembre de 2019, en las Jornadas de Descongestionamiento al Sistema Penal, audiencia realizada en el Centro Penitenciario de San Pedro de la ciudad de La Paz, por otra parte, conforme a la normativa legal citada para la procedencia de la cesación de detención amparado en el Art. 239-4., como un requisito principal es que, no debe existir sentencia y si bien el impetrante en el contenido del memorial señala que no tiene sentencia ejecutoriada, a este respecto se debe tener presente el mandato de la norma legal en la que sustenta su petitorio, no exige como requisito de procedencia de la cesación de la detención preventiva que la sentencia esté ejecutoriada, puesto que de existir una sentencia ejecutoriada, no correspondería considerar un petitorio de cesación de detención, correspondiendo en estos casos la ejecución del fallo y los privados de libertad en ejecución de sentencia, gestionan petitorios con las prerrogativas que le otorga la Ley de Ejecución Penal, por lo que cuando existe sentencia condenatoria, no procede la cesación de detención preventiva por la causal invocada. Por otra parte, conforme a la normativa legal citada líneas arriba, se tiene cómo requisito accesorio que, la demora no debe ser atribuible al inculpado, este aspecto se considera cuando cumple con el requisito principal y si bien de los antecedentes del proceso el impetrante no causo delación en el proceso, sin embargo, no cumpliendo el requisito de procedencia no corresponde su análisis más a fondo. En el contenido del petitorio de cesación de detención, también la ampara en la Pandemia y Derechos Humanos en las Américas, adoptada por la CIDH, el 10 de abril de 2020, en la Resolución Nº 1/2020, referentes a los principios pro persona, proporcionalidad, temporalidad, así como al ejercicio de los derechos y libertad, el hacinamiento, reevaluación en los casos de privados de libertad; al respecto este tribunal tiene presente los Instructivos y circulares emitidos por el Tribunal Supremo de Justicia y Tribunal Departamental de Justicia, mediante las cuales instruyen los casos que deben considerarse con prioridad, así también se recomienda para las poblaciones de mayor riesgo de salud, por el COVID-19, a este respecto se tiene que el impetrante no es una persona adulto mayor y en el Centro Penitenciario donde está recluido el privado de libertad no existe contagio y en el contenido del petitorio no señala que estuviese delicado de salud o exista un riesgo en su salud, para que se considere con un criterio más amplio y se asegure el goce de sus derechos, consecuentemente no es viable el petitorio. POR TANTO: El Tribunal Quinto de Sentencia, con el voto UNÁNIME de los señores Jueces, con el fundamento de hecho y de derecho expuesto, DETERMINA LA IMPROCEDENCIA de la Cesación de Detención impetrada por LUIS ALEJANDRO MAMANI MAMANI, manteniéndose su detención. Con la presente determinación, notifíquese a los sujetos procesales de la misma forma que fueron notificados con la solicitud de cesación, las que de conformidad con el Art. 251 del Procedimiento Penal pueden hacer uso del Recurso de apelación en el plazo de 72 horas, de su legal notificación.-------------------------------------------------- REGÍSTRESE Y TÓMESE RAZÓN-------------------------------------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& FIRMA Y SELLA: ENRIQUE M. CADENA PINTO------------------------------------------- JUEZ PRESIDENTE---------------------------------------------------------------------------------- TRIBUNAL DE SENTENCIA QUINTO----------------------------------------------------------- DISTRITO JUDICIAL DE LA PAZ – BOLIVIA-------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: JOAQUÍN J. MOLLER PABLO-------------------------------------------- JUEZ TÉCNICO DEL TRIBUNAL----------------------------------------------------------------- QUINTO DE SENTENCIA--------------------------------------------------------------------------- La Paz – Bolivia---------------------------------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA: César Daniel Yampara Laura---------------------------------------------- JUEZ TÉCNICO DEL TRIBUNAL----------------------------------------------------------------- QUINTO DE SENTENCIA--------------------------------------------------------------------------- La Paz – Bolivia---------------------------------------------------------------------------------------- FIRMA Y SELLA, ANTE MÍ: Angélica Claudia Valdéz Vargas---------------------------- SECRETARIA – ABOGADA------------------------------------------------------------------------ TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL 5° CAPITAL-------------------------------------------- LA PAZ – BOLIVIA------------------------------------------------------------------------------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&


Volver |  Reporte