EDICTO

Ciudad: COCHABAMBA

Juzgado: TRIBUNAL DE SENTENCIA TERCERO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL

Fecha publicación: 26/06/2020 11:59:14


ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA COCHABAMBA – BOLIVIA TRIBUNAL TERCERO DE SENTENCIA EN LO PENAL DE LA CAPITAL EDICTO DRA. MARIA E. MARQUINA MENCIA DR. RONALD COLQUE RUBIN DE CELIS Y DRA. CELINA HERBAS HERBAS.- PRESIDENTE Y JUECES TÉCNICOS DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA NO 3 DE LA CAPITAL.--- PARA: JORGE VARGAS YONIMA.-------------------------------------------------------------------------------- POR EL PRESENTE EDICTO SE HACE SABER Y CONOCER A JORGE VARGAS YONIMA, EL AUTO DE EXTINCION DE LA ACCION PENAL POR DURACION MAXIMA DEL PROCESO, Y PROVEIDO DE 26 DE NOVIEMBRE DE 2019, DENTRO DEL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO CONTRA JORGE VARGAS YONIMA POR EL DELITO DE FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDEOLOGICA, USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO, PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ART. 198, 200, 203 DEL CODIGO PENAL, A CUYO FIN SE TRANSCRIBEN LOS SIGUIENTES ACTUADOS.----------------------------------------------------------------------------------------------------------- AUTO ----------------------------------------------------------------- Cochabamba, 5 de noviembre de 2018 VISTOS: Los antecedentes del proceso dentro la causa seguido por el Ministerio Público en contra del imputado Jorge Vargas Yonima, por la presunta comisión de los delitos de falsedad material, falsedad ideológica, uso de instrumento falsificado y concurso real, previstos y sancionados por los Arts. 198, 200, 203 y 45 del Código Penal, y CONSIDERANDO: De la compulsa de antecedentes se tiene que, en fecha 18 de enero de 2006 ingreso la presente causa a este Tribunal, una vez radicada la causa, mediante proveído de fecha 27 de febrero de 2013 se dispuso la notificación mediante edictos al imputado Jorge Vargas Yonima, empero al no haberse dado cumplimiento con el mismo, por proveído de fecha 17/11/2017 se dispone la notificación personal del imputado, comisionando su ejecución al Ministerio Público, por proveído de fecha 16/02/2018 se ha conminado al Ministerio Público para que de cumplimiento a la orden emitida bajo alternativa de informarse al Sr. Fiscal Departamental de Cochabamba y al no haber dado cumplimiento al mismo se dispuso la notificación personal del Sr. Fiscal Departamental de Cochabamba; sin embargo, a la fecha no se ha dado cumplimiento con la determinación de procederse a la notificación del imputado Jorge Vargas Yonima no obstante de haberse procedido con la diferentes conminatorias emitidas por este Tribunal. CONSIDERANDO: Conforme establece el sistema procesal penal de corte acusatorio Ley Nº 1970 (Código de Procedimiento Penal), que se sustenta bajo los principios básicos de la oralidad, celeridad, la continuidad y la publicidad, principios esenciales que están previstos en el parágrafo I del Art. 178 de la Constitución Política del Estado, concordante con el Art. 180 del mismo texto constitucional, norma suprema que establece de manera expresa: “La jurisdicción ordinaria se fundamenta en los principios procesales de gratuidad, publicidad, transparencia, oralidad, celeridad, probidad, honestidad, legalidad, eficacia, eficiencia, accesibilidad, inmediatez, verdad material, debido proceso e igualdad de las partes ante el juez”, concordante con los Arts. 22, 115 y 117 de la Norma Suprema, principios esenciales que también se encuentran en la Convención Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica Art. 8 Núm. 1), Tratados y Convenios Internacionales en materia de Derechos Humanos, que forman parte del bloque de constitucionalidad; máxime, tomando en consideración que en materia penal la situación jurídica de las personas sometidas a un proceso penal, no puede quedar en la incertidumbre de manera indefinida por negligencia de las partes, del órgano responsable de la persecución penal y/ o de autoridades del sistema de administración de justicia penal, por cuanto todo imputado tiene derecho de ser oído, con las debidas garantías dentro un plazo razonable. El Art. 133 del Código de Procedimiento Penal establece: “Todo proceso tendrá una duración máxima de tres años, contados desde el primer acto del procedimiento, salvo el caso de rebeldía” y la parte in fine “Vencido el plazo, el juez o tribunal del proceso, de oficio o a petición de parte, declarará extinguida la acción penal”, y conforme refiere el Art. 5 párrafo II del CPP., “se entenderá por primer acto del proceso, cualquier sindicación en sede judicial o administrativa contra una persona como presunto autor o partícipe de la comisión de un delito”. También es necesario hacer referencia que la extinción de la acción por duración máxima del proceso, no opera de hecho por el solo transcurso del tiempo, que en cada caso en particular, se debe hacer un análisis de los datos del proceso a objeto de establecer la procedencia o improcedencia la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, cuando la dilación o mora procesal es atribuible al imputado NO es viable dicha extinción de la acción penal por duración máxima del proceso; empero, cuando la dilación es de responsabilidad del órgano responsable de la persecución penal, querellante y/o del órgano jurisdiccional, es procedente la extinción por el transcurso del tiempo. Si esto es así, corresponde remitirse a la Sentencia Constitucional Nº 101/2004 y Auto Constitucional Nº 0079/2204-ECA de 29 de septiembre 2004, que interpreta esta normativa determinando que “…no corresponde la extinción de la acción penal, cuando a consecuencia del uso de los distintos medios de defensa y recursos que el sistema legal le dispensa al imputado y por un exceso de previsión provoca dilación del proceso, quien dada esa situación debe asumir la consecuencia, toda vez que no hay lesión al derecho que tiene el imputado a la conclusión del proceso dentro de los plazos establecidos en el Código de Procedimiento Penal…”, de donde resulta que el Auto referido ya ha previsto la improcedencia de la extinción de la acción en casos en que la dilación es atribuible al imputado por uso de distintos medios de defensa y recursos; sin embargo, nada de esto acontece en el presente caso, toda vez que no puede ser atribuido el transcurso del tiempo a la defensa, puesto que no ha hecho uso de distintos medios de defensa y recursos que el sistema legal le dispensa al imputado y por ese exceso de previsión provocaría la dilación del proceso, por cuanto se advierte el total desinterés de la parte denunciante y/o querellante así como del Ministerio Público que como director de la investigación ha desconocido lo establecido en el Art. 70 párrafo I del CPP., que determina: “Corresponderá al Ministerio Público dirigir la investigación de los delitos y promover la acción penal pública ante los órganos jurisdiccionales. Con este propósito realizará todos los actos necesarios para preparar la acusación y participar en el proceso, conforme a las disposiciones previstas en este Código y en su Ley Orgánica.”, no realizó el seguimiento del proceso y no se dio cumplimiento a la notificación personal del imputado Jorge Vargas Yonima y estas autoridades jurisdiccionales no obstante a las diferentes conminatorias a efectos de que cumpla con dicha notificación, es más poniendo en conocimiento del Sr. Fiscal Departamental de Cochabamba empero sin ningún resultado a fin de darle continuidad a la tramitación de la causa, por todo ello, corresponde extinguir la acción penal por duración máxima del proceso conforme a las referidas normas procesales constitucionales y tratados, ya que han transcurrido más de tres años de duración del proceso por inactividad procesal atribuible a la institución responsable de la persecución penal. POR TANTO: Por los fundamentados expuestos se DECLARA EXTINGUIDA LA ACCIÓN PENAL POR DURACIÓN MÁXIMA DEL PROCESO, previsto en el Art. 133 del Código de Procedimiento Penal, en favor de Jorge Vargas Yonima, por la presunta comisión de los delitos de falsedad material, falsedad ideológica, uso de instrumento falsificado y concurso real, previstos y sancionados por los Arts. 198, 200, 203 y 45 del Código Penal; consecuentemente se ordena el archivo de obrados. Se advierte a las partes que tienen el término de 3 días para apelar de la presente resolución una vez sean notificadas de forma personal. REGISTRESE. Notifique funcionario.------------------------------------------------------------------------------------------------ PROVEIDO --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Cochabamba, 26 de noviembre de 2019 .--------------------------------------------------------------------------- De la revisión de antecedentes y al no haberse dado cumplimiento con las determinaciones asumidas por este Tribunal en fecha 13 de mayo de 2019 por la parte ACUSADORA, bajo responsabilidad exclusiva del Ministerio Público; se dispone que por Secretaría se proceda a la notificación conforme se dispuso en proveído de fecha 11/01/2019 en el portal electrónico de notificaciones del Tribunal Supremo de Justicia y del Ministerio Público, conforme establece la norma adjetiva penal y sea previas las formalidades de ley. Notifique funcionario.---------------------------------------------------------------- ES CUANTO SE TIENE ORDENADO POR DECRETO DE FECHA 03 DE DICIEMBRE DE 2018 Y DECRETO DE 26 DE NOVIEMBRE DE 2019 PARA QUE DÁNDOSE CUMPLIMIENTO Y A LA BREVEDAD POSIBLE SEAN DEVUELTOS LAS PUBLICACIONES EDICTALES AL TRIBUNAL DE ORIGEN DOY FE------------- -------------------COCHABAMBA, 26 DE JUNIO DE 2020------------------ D. S. O.


Volver |  Reporte