EDICTO

Ciudad: ORURO

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA PRIMERO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EDICTO DE LEY, POR LA PRESENTE SE DISPONE NOTIFICACIÓN PARA CIRILA ALEJO MEJIA POMA CON LOS SIGUIENTES ACTUADOS JUDICIALES:------------------------ JUZGADO DE SENTENCIA PENAL Nº 1 ORURO - BOLIVIA. SENTENCIA No. 052/2022 EN NOMBRE DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA EN EL PROCESO PENAL No.: 4045941 PARTIDA :194/2021 SEGUIDO EN CONTRA DE :EVARISTA RODRIGUEZ CADIMA Ciudadana Boliviana Cédula de Identidad 5303493 Cbba. Natural de Mizque-Punilla Grande-Cochabamba Nacida el 14 de octubre de 1970 Edad: 52 años Estado Civil: Divorciada Actividad: Labores de Casa Domicilio: Avenida 16 de Julio N° 21 Huanuni. EL JUZGADO DE SENTENCIA PENAL No. 1 DE LA CAPITAL ORURO BOLIVIA Integrado por: JUEZ M.S.c. ROSARIO I. RODRÍGUEZ SÁNCHEZ En el Salón de Debates del Juzgado de Sentencia Penal No. 1 del Distrito Judicial de Oruro, a horas 10:30 a.m., del día sábado 26 de noviembre de 2022, dentro de la acusación interpuesta por: ACUSADOR PÚBLICO:Dra. KATERIN ROJAS RODRIGUEZ Fiscal de Materia DELITO ACUSADO.:ROBO AGRAVADO Art. 331 del Código Penal. Agravado Art. 332 num. 2) del Código Penal LESIONES GRAVES Y LEVES Art. 271. Código Penal ABOGADO DEFENSOR:Dr. JOSE M. CANAVIRI CONDORI VÍCTIMA:CIRILA ALEJO COPA ABOGADO:Dr. JAIME AJHUACHO ALARCON SECRETARIA ABOGADA:Dra. MARIA JOSE APAZA ALANOCA PRONUNCIA LA SIGUIENTE SENTENCIA: VISTOS: Todo lo visto y oído en la Audiencia Pública de celebración de JUICIO ORAL, PÚBLICO, CONTINUO Y CONTRADICTORIO, y: CONSIDERANDO I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA.- Que, cumplidas las formalidades de Ley, sobre la base de la ACUSACIÓN FISCAL de fecha 11 de agosto de 2021, con notificación de partes. No ofrece prueba la parte víctima; la acusada mediante memorial de fecha 12 de abril de 2022, ofrece prueba de descargo. Se ha dictado AUTO DE APERTURA DE JUICIO ORAL, Res. Nº 262-A/2022, de fecha 27 de mayo de 2022. Constituidas las partes intervinientes en audiencia pública de Juicio Oral, dirigido al descubrimiento de la verdad, establecer la existencia del delito y la responsabilidad del acusado, con plenitud de jurisdicción de acuerdo a los hechos y circunstancias que han sido objeto del proceso se ha establecido. CONSIDERANDO II. DATOS PERSONALES DE LA PARTE IMPUTADA.- Que, durante la audiencia de Juicio Oral, la imputada ha sido identificada como: EVARISTA RODRIGUEZ CADIMA, ciudadana boliviana, mayor de edad, con documento de identificación No. 5303493 Cbba, nacida en Punilla Granda provincia Mizque Cochabamba, en fecha 14 de octubre de 1970, al presente tiene 58 años de edad, estado civil divorciada, seis hijos, grado de instrucción segundo básico, dedicada a labores de casa, con domicilio en Av. 16 de Julio N° 21 Zona Sajsani-Huanuni/Oruro., refiere no tener antecedentes penales en su contra. La imputada ha estado en pleno ejercicio de su derecho de libertad y de defensa durante la celebración de la audiencia y en conocimiento del Art. 8º del Código de Procedimiento Penal. Los datos personales han sido asumidos por el Órgano Jurisdiccional de las declaraciones del imputado, la prueba testifical y documental presentada en audiencia de Juicio Oral. CONSIDERANDO III. ENUNCIACIÓN DEL HECHO Y CIRCUNSTANCIAS DEL OBJETO DEL JUICIO.- Por memorial de acusación pública, se tiene el siguiente hecho motivo de la causa: Que de la Teoria Factica, se tiene que ocurre en fecha 18 de febrero de 2018, aprox. a horas 15:20, en el domicilio de la señora Cirila Alejo Copa, ubicado en la Urbanización Rosales III, manzano 10, lote No. 14, zona este de Oruro; se hace presente la señora Evarista Rodriguez Cadima junto a dos mujeres y un varón, (todos esos desconocidos hasta la fecha)), quienes tocaron la puerta y fueron abiertos por uno de sus hijos, siendo que la señora Cirila Alejo Copa no se encontraba porque estaba en una reunión, es ahí donde la imputada conjuntamente otras personas ingresaron a la fuerza agrediendo la hija agarrándole de su cabellos y de su mano golpeándola de su cabeza agrede directamente a la menor de quince años de edad, y lo peor es que todas las personas estaban agarradas de piedras y amenazaban de muerte, procede a sustraer la suma de Bs 10.000, (Diez Mil 00/100 Bolivianos), además de una extractora, un mini componente, un cubre cama de dos plazas y tres polleras de su persona, y al darse cuenta que los vecinos ya se estaban dando cuenta esos se dan a la fuga, dineros que fueron el ahorro de la víctima ya que trabaja como ayudante de albañil y de los cuales, como es un trabajo informal; no tuviera los recibos pertinentes. CONSIDERANDO IV. MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO, VALOR OTORGADO A LOS MEDIOS DE PRUEBA.- Que en la substanciación de Juicio Oral, público y contradictorio, ha llevado a éste Órgano Jurisdiccional a tomar plena convicción de todo lo ocurrido en la audiencia, estableciéndose los siguientes hechos: IV.1. Declaración de la imputada. En el desarrollo del juicio oral, el imputado, advertido de sus derechos y garantías conforme dispone el Art. 121º I. de la Constitución Política del Estado y 6º del Código de Procedimiento Penal, 8º del Pacto de San José, manifiesta estar dispuesto a declarar. La imputada, EVARISTA RODRIGUEZ CADIMA, refiere que, ese día vine de Huanuni, con mandamientos para mi esposo por asistencia familiar, pregunte dijo que estaban ahí, dijo que entro con su marido, fui al mercado, y a mi casa en Huanuni, es mentira que robe, en vano denuncia es falso, por vivir con mi esposo hace esas cosas, no he entrado a esa casa quisiera me dé garantías, hasta a mi casa está entrando a vivir, me ha hecho pegar con mi esposo, ella también me hace la vida imposible. El mandamiento, di a un policía, fui con mis hijos, cuando nos separamos, llevo ropas, teles, Sector Milluri, trabaja en relave al ir a Huanuni, después del 18 de febrero me encontré caminando, con Carolina estaba en su puerta le pregunte vive a 50 mts., dijo es su casa vive ahí, no robe ni un centavo, nada, no entre nunca solo pase por su calle, nos fuimos seis de la tarde llegamos 7 a Huanuni. Declaración de la acusada, los hechos referidos en la misma, deberán ser corroborados por otros elementos de prueba. FUNDAMENTA LA DEFENSA, la parte acusadora deberá demostrar la responsabilidad, de los dos delitos, así como la forma y participación, el iter criminis esta tergiversado, dice día hora y fecha, que habían estado ahí, les conoce no son desconocidos, y agredido a la hija, no dice quien le agredió a la menor de edad, esta contradicción, se habla de 10.000 y extractor minicomponente, 2 polleras, no se entiende de qué forma había sacado, el marido de ella vive con la víctima, el esposo tiene procesos penales, el gana fuertes montos económicos utiliza para ir contra la señora, y sus hijos, demostraremos la inocencia de la acusada. IV. 2. FUNDAMENTACIÓN PROBATORIA DESCRIPTIVA E INTELECTIVA. En la sustanciación del juicio oral, público, continuo y contradictorio, ha llevado a este órgano jurisdiccional a tomar plena convicción, de todo lo ocurrido en ella, sobre el hecho acusado, previsto y sancionado por los Arts. 271 segunda parte y 293.- 1ra. Parte del Código Penal, a fin de determinar la inocencia o culpabilidad del imputado, así como la pena aplicable al caso, en base a la participación directa de las partes, así como la prueba aportada, los testigos ofrecidos, se tiene los siguientes actuados judiciales que conducen a demostrar la existencia del hecho y la responsabilidad del acusado. IV. 2. 1. Prueba testifical y documental de cargo: Las pruebas ofrecidas y producidas en audiencia pública de celebración de juicio, valoradas conforme a las reglas de la sana crítica, la lógica, la experiencia, en base a la apreciación conjunta y armónica de toda la prueba esencial producida, establece lo siguiente: A. Producida la prueba literal ofrecida: ? MP-1. QUERELLA presentada por CIRILA ALEJO COPA, en fecha 23 de marzo de 2018, de acción directa, relatando el hecho ocurrido en fecha 18 de febrero de 2018 A Hrs. 15:20 p.m., demuestra la apertura del caso, contra la imputada EVARISTA RODRIGUEZ CADIMA, y tres cómplices no identificados, por delitos de robo agravado y lesiones, proponiendo diligencias y medios de prueba. Adjunto memorial dirigido al Fiscal, el de 4 de abril de 2018, cumpliéndolo ordenado, MP-2 ? ENTREVISTA POLICIAL INFORMATIVA, MP-3, 4, 5, 6.- constituyen actuados realizados en la investigación, solo pueden ser incorporados por su lectura las que están permitidas conforme el Art. 333 del CPP, cuyo contenido no puede ser valorado en la sentencia, en razón a que el juicio oral, se rige por el principio de oralidad, inmediación, contradicción y publicidad MP-7.- INFORME PRELIMINAR.- Concluye de acuerdo a los antecedentes de la investigación, la denuncia, llega a establecer que EVARISTA RODRIGUEZ COPA, es autora del delito de ROBO AGRAVADO Y LESIONES GRAVES Y LEVES EN COMPLICIDAD CON OTROS. A fecha 25 de noviembre de 2020, por el Investigador de la FELCC, por Sgto. 2do. Franz Guzmán Santa Cruz. MP-8.- CERTIFICADO MEDICO FORENSE.- Hrs. 20/43 de 18/02/2018 a GLADYS ROMAN ALEJO, de 14 años de edad, EN EXAMEN FISICO SEGMENTARIO: Extremidad Superior: DOS EQUIMOSIS DIGITIFORMES DE COLOR ROJIZO EN ANTERIOR DE BRAZO DERECHO, OTROS sin huella de lesiones traumáticas al exterior. El mecanismo causal de las lesiones es contuso. INCAPACIDAD MEDICO LEGAL: Por tanto se otorga 1 (UN) día de incapacidad médico legal, lleva firma de Dr. Juan Pablo Dávila García. De acuerdo a lo referido en la acusación habría “agarrado de su cabello y de su manos, golpeándole de su cabeza”, a la menor de 15 años, no existiendo otros elementos de prueba que corroboren las lesiones acusadas, siendo contradictorias las afirmaciones en la acusación con el emitido por el Forense. MP-9.- Folleto de Sistema de componentes Mi Ni Hi –Fi SAMSUNG. No registra explicación alguna en los actos de investigación. MP-10.- ACTA DE REGISTRO DEL LUGAR DEL HECHO.- En Urbanización Rosales III, Mz. 10 Lote 14, en fecha 13 de junio de 2018 Hrs. 10;30, refiriendo el hecho de fecha 18 de febrero de 2018 Hrs. 15:30…refiriendo se …habría llevado o sustraído dinero 10.000 Bs., polleras, minicomponente cubrecamas, y agredido a sus hijos de la víctima con golpes de puño y jalones en el cabello. No se presenta placas fotográficas. En consecuencia este actuado se considera que, no verifica el hecho acusado con objetividad, coherencia, ni precisión. B. Producción de prueba testifical.- • La testigo CIRILA ALEJO COPA, (37) es parte afectada en el caso, victima, sobre el hecho relata: “…dice ando con su marido, no era así, vendo en la calle mi cliente era, habían sido separados, vendía en la calle, anda celando con sus hijas, dije vamos a policía, amenazando anda, dinamitas, había entrado a mi casa 18 de febrero 2018, a mi hija había pegado jaloneado con sus 2 hijas y su hijo había sacado de mi casa todo lo que tenía, ‘donde está el dinero de mi marido voy a matar, a la de 15 años Gladys, la plata guardado, y mis hijos compraron minicomponente, camas polleras, vivía sola, mi hija llamo dijo la Evarista esta nos ha pegado, antes me ha pegado, a la fecha 2 febrero de 2020. Testigos habían visto pegando a mi hija, trabajaba de albañil de ahí el dinero, entro con sus hijas, de 18 años. Oscar, Zaida y Lurdes Cabrera, sus hijos, dinero sacaron del ropero, mini en la mesa, mediano parlantes, negro, extractora tamaño de la pantalla, salió hacia el camino grande. Retorne a las 4, conozco desde el 2018 a su esposo, no vivía con él, yo tengo 5 hijos, trabaje como albañil, 7 años, ganaba 100 al día, vendo refresco, ahora teje, ropero 2 plazas, vivía en 1 cuarto, dentro las ropas puse el dinero, y 100 dólares, estaba en medias negras lana, en cortes de 10, 20, 50, no vivo con él, en relave dice pero todos son mentirosos, mini en la mesa, extractora, compro la mayor trabaja en pollería, todo es de ella”. El contenido de su declaración asevera el de la acusación, misma deberá ser confirmada con otros elementos de prueba, legalmente obtenidos. • Testigo HUGO ADUVIRI CALLIZAYA, la víctima es su tía, no conoce a la acusada, responde: "...ese día estaba sacando sus cosas polleras, no estaba mi tía estaba en reunión, estaban solo las guaguas, pedían auxilio me están pegando decían, sangre salía de su hija de mi tía (no sabe a quién nombre), vivo en un cuarto vivo a su lado, ya estaban yéndose (indica a la acusada). Jimena Alvares esposa dijo vaya a ver. Estaba trabajando en mi casa, estaba haciendo adentro, mi casita...”. Testigo que afirma haber estado el momento del hecho en el lugar, empero no explica si la acusada llevaba ropas y aparatos como los que se afirma en la acusación. • La testigo JIMENA ALVAREZ CARASILA, la victima su vecina, no conoce a la acusada, responde: "...le vi ya se salió, llame a la chica a su hija no se su nombre, no le dicho nada, estaba pegado la chica, estaba ahí la señora, todo champa había estado, la señora hurga el ropero, la chica solita, ha sacado pollera, lo ha kepichado, polleras radio, licuadora, la señora con sus hijas, había vecinos no sé qué se llama, vivo ande carpintero es cerca, se ve la casa, mi esposo ha ido a trabajar a otro lado, solita estaba, llego a las 12 yo nomas estuve en casa, dijo anda ve está llorando, he corrido, le agarre de su manito a la chica Urb. Rosales, no sé del ropero había sacado, era a las 12 o 12 y media. La chica solita una jovencita mire de la puerta la acusada con 2 hijos joven a fuera…”. De acuerdo a lo conocido en audiencia es esposa del testigo Hugo Aduviri, quien presto su declaración refiriendo estar en el lugar, la testigo refiere que el fue a trabajar y estaba solita, explica con detalle los objetos que había visto sacar, no es coincidente con la hora referida en la acusación. • La testigo JUVIA CABRERA CANAVIRI, ((49), la víctima es amiga, la acusada era cuñada, y tiene resentimiento contra ella, responde: "... 18 de febrero de 2018, me encontraba de paso a las 3 a 3 y media, estaba la señora toco una puerta y se entró, salió agredía a una chica gritaba, decía aquí está mi marido, después de un buen rato salió, me quede en el lugar estaba de paso, la mujer era la esposa de mi hermano, le vi salir con una bolsa, sus hijos nada, portaban, estaba a unos 5 mts., la casa poco de muralla, tenía un cuarto, la chica sola llorando, despeinada había una señora caballero, a la señora Cirila estaba ahí adentro. mi hermano German Cabrera, conocí a Cirila por los problemas, 2018 ese día domingo iba a pedir la mano, la vi pura sangre a Dña. Cirila, ella me dijo que soy alcahueta de mi hermano, yo no le he visto sacar en su bolsa, no le vi entrar con nada, estaba su hija agredida, le vi a ella como es tan problemática, que está haciendo ahí, estaba con 2 hijas y un hijo, no le hablo, nos fuimos, me quede afuera, metió bulla, le pegaron a la chica, salió corriendo, esas veces unos 15 años, dijo me han pegado, lloraba, estaba despeinada, duro 30 minutos un solo cuarto no terminado, Cirila tiene 5 hijos…”. Su declaración proporciona hechos que han sido acusados, empero se advierte el detalle y contradicción en cuanto a que la víctima estaba dentro y la vio salir con bolsa, en tanto que otros testigos refieren que era amarrado. • INSPECCIÓN OCULAR, realizada al concluir la audiencia de juicio oral en el lugar ubicado en Urbanización Rosales III, Mz.10, Lote N° 14, zona Este de la ciudad de Oruro, cumpliendo lo previsto en el Art. 179.- del C.P.P., verificando que el inmueble, a la fecha, ubicado en una esquina, con una puerta de ingreso (cerrada en la inspección, ya no constituye domicilio de la parte acusadora), hacia la calle, y una de acceso por el interior; no tiene al presente muros exteriores. Las casas colaterales, vecinas, con construcciones precarias, no se determinó la que refieren los testigos vecinos del lugar con precisión, cuál era la vivienda que ocupaban, Hugo Alvarez Callizaya y Jimena Aduviri Caracila, testigos de cargo, duda en razón a la declaración de testigo vecina del lugar refiere que ellos vivían en otro lugar, por la contradicción de las declaraciones de los testigos de cargo mencionados. Prueba que al ser sometida a procedimiento oral, inmediato y contradictorio, con pleno conocimiento de las partes, es considerada al objeto de la causa. IV.3.- PRODUCCION DE PRUEBA DE DESCARGO.- IV.3.1.- Prueba literal.- * CERTIFICADO DE NACIMIENTO (2).- De Lourdes y Saida Cabrera Rodríguez, siendo sus padres Germán Cabrera Canaviri y Evarista Rodríguez Cadima. Que la acusada tiene dos hijas, demuestra su situación familiar. IV.3.2.- Prueba testifical.- * La declaración de la testigo CAROLINA ALAVE ADRIAN, (47), a la acusada conoce por ese día, a la demandante es su vecina, interrogada responde: "…ese día domingo vino a las 4 a 4 y media salió a las 3, estaba amarrando alambres, la señora en pleno patio se pone la ropa interior, a poco rato dijo si conoce a la señora, vino con sus hijitos vinieron por esa calle, el perrito quería agarrar, ese día se ha ido y no volvió, Cirila esposa de Don Román, trabajó con mi esposo, yo vivía a una media cuadra ahí estaba estábamos vaciando la loza, pregunto por su esposo y dijo mi esposo vive ahí Cirila salió con otro no su esposo, era más alto, Deysi Rosa, había varias personas, Hugo Aduviri vive ahí abajo, no estaba son un poco mal de la cabecita a Jimena Alvares esposa de Hugo, ella no estaba ninguno de los dos… Julia no le conozco”. Testigo, vecina del barrio, ha estado en el lugar el día y hora referido en la acusación, con relación a los testigos que en forma contradictoria refieren en detalle el hecho visto por ellos, se advierte lo manifestado por la testigo, afirmando que no se encontraban en el lugar. La testigo SAIDA CABRERA RODRIGUEZ, (21), la víctima es actual mujer de mi papa, la acusada su mama, responde: "...18 de febrero de 2018, vinimos a Oruro, a buscar a mi papá, no lo encontramos nos fuimos, con mandamiento de aprehensión por asistencia familiar con mi mama y ese día no agredió a nadie fuimos a casa de doña Cirila porque ahí estaba viviendo mi papa, no encontramos nos fuimos, preguntamos si estaba mi papa... mi papa llevo polleras, licuadoras zumidora, Cirila tenía la misma, se perdió documentos, con mi papa tiene una hija de 2 años, sabíamos que andaba con ella porque ella le busca en su casa, no me acerque de mi mama no me acerque, no nadie entro, no escuche si preguntaron…”. Refiere haber estado en el lugar, el motivo y haber retornado sin encontrar a su papá, que no ingresó su mama, ni llevo ropas. CONSIDERANDO V. MOTIVOS DE DERECHO EN QUE SE BASA LA SENTENCIA.- Producida la prueba presentada por la acusación, conforme a las reglas previstas en el Art. 171 del Código de Procedimiento Penal, habiendo sido valoradas de acuerdo a las reglas de la sana crítica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de la experiencia de acuerdo a lo previsto en el Art. 173 del mencionado compilado adjetivo penal, se determina que han quedado probados los siguientes hechos y circunstancias que rodearon al mismo en su aspecto objetivo y subjetivo. MP-8.- CERTIFICADO MEDICO FORENSE.- Hrs. 20/43 de 18/02/2018 a GLADYS ROMAN ALEJO, de 14 años de edad, EN EXAMEN FISICO SEGMENTARIO: Extremidad Superior: DOS EQUIMOSIS DIGITIFORMES DE COLOR ROJIZO EN ANTERIOR DE BRAZO DERECHO, OTROS sin huella de lesiones traumáticas al exterior. El mecanismo causal de las lesiones es contuso. INCAPACIDAD MEDICO LEGAL: Por tanto se otorga 1 (UN) día de incapacidad médico legal, lleva firma de Dr. Juan Pablo Dávila García. De acuerdo a lo referido en la acusación habría “agarrado de su cabello y de su manos, golpeándole de su cabeza”, a la menor de 15 años, no existiendo otros elementos de prueba que corroboren las lesiones acusadas, siendo contradictorias las afirmaciones en la acusación con el emitido por el Forense. MP-9.- Folleto de Sistema de componentes Mi Ni Hi –Fi SAMSUNG. No registra explicación alguna en los actos de investigación. MP-10.- ACTA DE REGISTRO DEL LUGAR DEL HECHO.- En Urbanización Rosales III, Mz. 10 Lote 14, en fecha 13 de junio de 2018 Hrs. 10;30, refiriendo el hecho de fecha 18 de febrero de 2018 Hrs. 15:30…refiriendo se …habría llevado o sustraído dinero 10.000 Bs., polleras, minicomponente cubrecamas, y agredido a sus hijos de la víctima con golpes de puño y jalones en el cabello. No se presenta placas fotográficas. En consecuencia este actuado se considera que, no verifica el hecho acusado con objetividad, coherencia, ni precisión. Los testigos de cargo proporcionan datos contradictorios, con relación al hecho, empero no existe otros elementos de prueba que verifique el delito de robo agravado, de los bienes mencionados en la acusación como aparatos electrodomésticos no precisados en forma coherente, ropa 3 polleras y cubrecamas, que de acuerdo a los mencionados contradictoriamente fueron sacados en una bolsa y otros testigos refieren en un ‘atado’. El hecho precisado en la acusación no ha sido suficientemente demostrado con la prueba de cargo testifical ni documental. CONSIDERANDO VI. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO. El hecho del cual se tomó conocimiento específico, pormenorizado y objetivo de todos y cada uno de los elementos de cargo y descargo, y se concretó en el análisis probatorio conforme al principio de libertad probatoria establecido por el Art. 171 del Código de Procedimiento Penal y asumiendo solamente los elementos vinculantes de la verdad material, valorando las pruebas aplicando las reglas de la sana crítica la experiencia común y el correcto entendimiento humano, conforme dispone el Art. 173 del mismo compilado adjetivo penal, llegando a la conclusión de que el hecho acusado por los ilícitos contenidos en el Art. 331.- 332.2.- del Código Penal, cuyo nomen juris es ROBO Y ROBO AGRAVADO prescribe: “El que se apoderare de una cosa mueble ajena con fuerza en las cosas o intimidación en las personas será sancionado con privación de libertad de uno (1) a cinco (5) años. El Art. 332. 2.- del Código Penal dispone comete ROBO AGRAVADO, “La pena será de presidio de tres a diez años. Num. 2 Si fuere cometido por dos o más autores”El Art. 271 del Código Penal establece que comete delito de LESIONES GRAVES Y LEVES “Se sancionara con privación de libertad de tres (3) a seis años, a quien de cualquier modo ocasione a otra persona un daño físico y psicológico, no comprendido en los casos del artículo anterior del cual derivare la incapacidad para el trabajo de quince (15) hasta noventa (90) días. Si la incapacidad fuere hasta de catorce (14) días se impondrá al autor sanción de trabajos comunitarios de uno (1) a tres (tres) años y cumplimiento de trabajos que la jueza o el juez determine”. Habiendo tomado conocimiento específico, pormenorizado y objetivo de todos y cada uno de los argumentos de cargo y descargo, se concretó en el análisis probatorio al principio previsto en el Art. 171 del Código de Procedimiento Penal y se asumió únicamente los elementos vinculantes a la verdad material referida en la acusación, aplicando el principio de congruencia, y el principio “iuria novit curia”, valorando las pruebas producidas durante el juicio de un modo integral conforme a las reglas de la sana crítica y exponiendo las razones, lo que corresponde es juzgar el hecho denunciado que se encontraría comprendido, de acuerdo a la querella en el tipo penal establecido en el Art. 287 del Código Penal. El delito es una conducta, un acto humano que se integra por una parte de la acción ejecutada y de la acción esperada, por otra el resultado sobrevenido, los ilícitos acusados, en el hecho acusado la prueba aportada, la abundante doctrina y jurisprudencia que se tiene al respecto, hace colegir que el hecho acusado en correspondencia con la prueba que la sustenta, analizadas precedentemente, extremos este que no ha sido suficientemente probado en el juicio por la parte acusadora. Así mismo el sistema penalista es el que rigen el Código Penal Boliviano y con relación a estos delitos, estos extremos no han sido justamente demostrados. En consecuencia y por todo lo analizado precedentemente es necesario tener presente que el juzgador debe partir por la premisa de la presunción de inocencia como dispone en su Art. 116º de la C.P.E. y Art. 6º del C.P.P. esto significa que el juzgador debe alcanzar la certeza de la culpabilidad para dictar sentencia condenatoria y esta certeza debe ser del resultado del análisis del hecho acusado, en congruencia con las pruebas producidas en el juicio, la insuficiencia de las mismas conlleva a la absolución siendo el principio de presunción de inocencia el que condiciona el resultado desde el punto de vista constitucional y legal, en consecuencia el Órgano Jurisdiccional debe formar plena convicción y tener plena certeza y seguridad de la culpabilidad de un encausado para pronunciar una sentencia condenatoria, por ello las decisiones deben basarse en una valoración del hecho acusado en correspondencia con la prueba aportada, por lo que se concluye que el hecho no ha sido justamente demostrado, corresponde por lo mismo pronunciarse por la absolución, que fueron analizadas conforme la sana critica estos extremos vistos y oídos por la suscrita juzgadora, la acusación pública, la valoración de las pruebas basándose en la regla de la sana critica la experiencia corresponde pronunciarse por la absolución, se toma en cuenta que en el sistema actual que es el acusatorio se debe aplicar la regla contenida en el Art. 6° del C.P.P. de que la carga de la prueba corresponde a la parte acusadora. POR TANTO: LA SUSCRITA JUEZ DE SENTENCIA PENAL Nº 1 DE LA CAPITAL ORURO – BOLIVIA, a nombre del Estado Plurinacional de Bolivia, administrando justicia en primera instancia, con pleno ejercicio de jurisdicción, en mérito a todo lo visto y oído en celebración de audiencia de juicio oral, público, continuo y contradictorio, declara: 1° En cumplimiento del Art. 363 num. 2) de la Ley Nº 1970 Código de Procedimiento Penal dicta SENTENCIA ABSOLUTORIA para EVARISTA RODRIGUEZ CADIMA, mayor de edad, nacionalidad boliviana, con documento de identificación No. 5303493 Cbba, nacida en Punilla Granda provincia Mizque Cochabamba, en fecha 14 de octubre de 1970, al presente tiene 58 años de edad, divorciada, labores de casa, domicilio en Av. 16 de Julio N° 21 Zona Sajsani-Huanuni/Oruro, en razón de no existir prueba suficiente que genera en la suscrita juzgadora la convicción sobre la responsabilidad penal de la acusada, por los delitos de ROBO, ROBO AGRAVADO, y LESIONES GRAVES Y LEVES tipificado en el Art. 331, 332.2 y 271 ambos del Código Penal. Sea sin costas. La presente sentencia se funda en los Arts. 7º inc. a), 116º, 117º de la C.P.E., Arts. 13, 14, 20 y 331 y 332 2., 271 del Código Penal; Art. 53, Art. 123, 124, Art. 171, 172, 173, 174, 265, 333, 346, 356, 357, 360, 361, 362, 363.2, todos del Código de Procedimiento Penal. Al amparo del Art. 123 del Código de Procedimiento Penal, SE ADVIERTE a las partes, que a partir de su legal notificación con la presente sentencia, tienen QUINCE DÍAS para ejercitar su derecho a recurrir de apelación restringida por ante el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Judicial de Oruro.


Volver |  Reporte