EDICTO

Ciudad: MONTEAGUDO

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA EN MATERIA PENAL, EJECUCIÓN PENAL DE MONTEAGUDO


JUZGADO: MONTEAGUDO- JUZGADO DE SENTENCIA EN MATERIA PENAL , EJECUCION PENAL Y JUEZ TÉCNICO N° 1 DE MONTEAGUDO EDICTO JUDICIAL JUZGADO DE SENTENCIA PENAL , EJECUCIÓN PENAL Y JUEZ TÉCNICO MONTEAGUDO EDICTO Nº 06/2023 Por el presente edicto, cita, llama y emplaza a los Acusados JOSE CARLOS CALDERON Y SANDRA YUCRA POLO para que después de su legal notificación con el presente edicto , comparezca ante este Juzgado de Sentencia penal, ejecución penal y jueza Técnico de la Provincia Hernando Siles Y Luis Calvo con asiento en Monteagudo – Chuquisaca-Bolivia efectos de que se apersone en el presente proceso penal seguido por el MINISTERIO PÚBLICO MONTEAGUDO a instancia de CLAUDIA ANGELICA RAMOS RAMOS contra de JOSE CARLOS CALDERON Y SANDRA YUCRA POLO por la presunta comisión del delito de ESTAFA, previsto y sancionado por el Art. 335 del CP, a efecto de tomar conocimiento sobre el presente proceso; para lo que se le hace saber la siguiente actuación realizada en el proceso mencionado. --------------------------------ACUSACION FISCAL DE 22-09-22-------------------------------------------------------------- SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL Y CAUTELAR DE MONTEAGUDO. Remite Requerimiento Conclusivo de Acusación Formal.- Delito: Estafa Art. 335 del CP. FIS: 116/2020 Otrosies. Abog. Luís Fernando Colque Chirinos, Fiscal de Materia de Monteagudo; que, en defensa de la legalidad, los intereses generales de la sociedad y ejerciendo la acción penal pública por mandato del Art. 225 Constitucional, dentro del caso seguido por el Ministerio Publico a denuncia de Claudia Angélica Ramos Ramos en contra de Jose Carlos C. Calderón y Sandra Yucra Polo por la comisión del delito de Estafa, previsto en el Art. 335 del CP; ante su autoridad interpongo el presente requerimiento conclusivo de Suspensión condicional del proceso, digo y pido: I. DATOS GENERALES DE LAS PARTES PROCESALES. - DATOS GENERALES DEL ACUSADO: Jose Carlos C. Calderón, no se consignan datos de identificación. Sandra Yucra Polo, no se consigan datos de identificación. DATOS GENERALES DE LA VICTIMA Y QUERELLANTE: Claudia Angélica Ramos Ramos, nacida en Monteagudo, Prov. H. Siles del Departamento de Chuquisaca en fecha 11/08/99, con C.I. NO. 10305867-Ch., con domicilio real en la Av. Porvenir s/n, de profesión u ocupación Estudiante, de nacionalidad boliviana, teléfono 74456377. II. RELACION CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS ACUSADOS.- Que, conforme se tiene de la denuncia de fecha 30/07/20, se tiene: (...) que en fecha 24/04/2 al promediar las 10:00 am, me contacte con la página de Facebook con el nombre de ose Carlos C. Calderón, mismo que en diferentes grupos hacia ofertas de un tractor gallina en el precio de $us 10.800 (DIEZ MIL OCHOCIENTOS DOALRES AMERICANOS) que era de necesidad urgente para mi padre que responde al nombre de Angel Ramos Espíndola (de quien es el dinero que me estafaron) que de ocupación es constructor, en fecha 30/04/20, he sido interceptado por el mencionado Sr. Jose Carlos C. Calderón, quien luego de decirme que los detalles de la máquina y el envió me hizo mandarle fotos de mi carnet y el número de mi cuneta, además de señalarme que necesitaba que baje la aplicación QUICK-SUPPORT, en el mismo mensaje me dice que de 15 a 20 minutos me llamaría, luego me vuelve a mandar mensaje que dice de 20 a 40 minutos, es en ese instante que mi teléfono celular empieza a sonar mensajes en los cuales me dice que hice 4 transacciones bancarias de depósitos a la cuenta 10000025807360 del Banco Unión perteneciente a la Sra. Sandra Yucra Polo, primero de Bs. 40.000 (CUARENTA MIL BOLIVIANOS) luego de 20.000 (VEINTE MIL BOLIVIANOS), luego de Bs. 5.000 (CiNCO MIL BOLIVIANOS) y finalmente de Bs.4.000 (CUATRO MIL BOLIVIANOS) que jamás mi persona transfirió a ninguna cuenta, luego de ello intente comunicarme con mi supuesto vendedor, pero me bloqueo por todos los medios virtuales, tanto de Facebook, como de WhatsApp y llamada normal, pero cuando lo revise de otras cuentas de Facebook seguía activo y ofreciendo la misma maquina "Tractor Gallina" con la misma publicación que embauco a mi persona, ante ello me dirigí al cajero automático a revisar mi cuenta bancaria y tenia un faltante de Bs. 69.000 (SESENTA NUEVE MIL BOLIVIANOS) cuando en mi cuenta había la suma de Bs. 80.000 (OCHENTA MIL BOLIVIANOS) (-) III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA. - Que, del conjunto de todas las pruebas y evidencias acumuladas por el Ministerio Público, durante la etapa preparatoria del juicio, se llega al convencimiento, que existen suficientes elementos de convicción para sostener con certeza que los ahora acusados Gabriel Antonio Paniagua Lora es autor de la comisión del ilícito previsto y sancionado por el Art. 335 del Código Penal. Establecido el hecho criminoso corresponde fundar su subsunción dentro de los tipos penales de la siguiente manera: 1.- En el caso presente los sujetos activos del delito son Jose Carlos C Calderón y Sandra Yucra Polo, siendo que dicho aspecto se evidencia de los elementos de prueba acumulados durante la etapa preparatoria; hechos corroborados por la denuncia, entrevistas informativas, informes policiales de los investigadores asignados al caso, y de otros elementos que cursan en el pliego acusatorio del Ministerio Publico, 2.-El bien Jurídico protegido resulta ser la protección de la propiedad, en el caso de autos el aspecto que se pretende proteger es la libertad de disposición sobre tal patrimonio constituido en un capital; es la lesión de la misma la que tiene relevancia penal; 3.- La acción que realizo el acusado es: ESTAFA ART. 335 DEL CP. "EL QUE CON LA INTENCIÓN DE OBTENER PARA SÍ o UN TERCERO UN BENEFICIO ECONÓMICO INDEBIDO, MEDIANTE ENGAÑOS O ARTIFICIOS PROVOQUE O FORTALEZCA ERROR EN OTRO QUE MOTIVE LA REALIZACIÓN DE UN ACTO DE DISPOSICIÓN PATRIMONIAL EN PERJUICIO DEL SUJETO EN ERROR O DE UN TERCERO...." Como respaldo del hecho acusado se tiene lo siguiente 3.1. Que de la denuncia de Claudia Angélica Ramos Ramos, se tiene que: () en fecha 30/04/20, he sido interceptado por el mencionado Sr. Jose Carlos C Calderón, quien luego de decirme que los detalles de la máquina y el envió me hizo mandarle fotos de mi carnet y el número de mi cuneta, además de señalarme que necesitaba que baje la aplicación QUICK-SUPPORT, en el mismo mensaje me dice que de 15 a 20 minutos me llamaría, luego me vuelve a mandar mensaje que dice de 20 a 40 minutos, es en ese instante que mi teléfono celular empieza a sonar mensajes en los cuales me dice que hice 4 transacciones bancarias de depósitos a la cuenta 10000025807360 del Banco Unión, perteneciente a la Sra. Sandra Yucra Polo, primero de Bs. 40.000 (CUARENTA MIL BOLIVIANOS) luego de 20.000 (VEINTE MIL BOLIVIANOS), luego de Bs. 5.000 (CINCO MIL BOLIVIANOS) y finalmente de Bs. 4.000 (CUATRO MIL BOLIVIANOS) que jamás mi persona transfirió a ninguna cuenta (...) 3.2. Capturas de mensajes de WhatsApp, en los cuales se puede apreciar que la ahora víctima sostuvo conversación con Jose Calos C. Calderón el cual le ofrece una retroexcavadora por la suma de $us 10.800 (DIEZ MIL OCHOCIENTOS DOLARES AMERICANOS) donde como parte del fraude el acusado le pide su carnet de identidad, su número de cuenta y otros datos personales y de hacerle descargar la aplicación QUICK- SUPPORT. 3.3. Acta de entrevista policial de Claudia Angélica Ramos Ramos, quien refiere que una semana antes del hecho denunciado, habría empezado en las redes sociales (Facebook) una retroexcavadora para ponerlo a trabajar en este municipio de Monteagudo, viendo en Facebook una página de Compra y venta de camiones y volquetas Bolivia" donde una persona con el nombre de Jose Carlos C. Calderón estaba ofreciendo una máquina Retroexcavadora (Gallina), entonces se contactó con los sujetos de la página mediante la red social de WhatsApp, con los números 67636824 y el otro número 78148569, quienes le dijeron que la maquinaria estaba en buen estado e incluso le mandado videos, para luego decirle que ellos se lo podían llevar la maquinaria hasta el lugar donde se encontraba, pero que el pago era contra entrega, es así que en fecha 30 de abril de 2020 en horas de la tarde le dijeron que habilite una cuenta móvil en Uninet del Banco Unión, a lo que la denunciante accedió y fue al Banco Unión a habilitar esa cuenta, luego le dijeron que para poder ver dónde estaría llegando la maquina se instalara la aplicación QUICK-SUPPORT, después de instalar dicha aplicación empezó a sonar su celular, donde le llegaba mensajes de que estaría realizando una transacción de su cuenta No. 1-25807360 a otra cuenta, transacción que lo estaba realizando la Sra. Sandra Polo Yucra, entonces en ese momento se fue al cajero y vio que tenía 11.000 Bs solamente de 80.000 Bs., que tenía, para verificar saco un extracto y se percató que había realizado 4 transferencia a nombre de Claudia Polo Yucra, haciendo un total de 69.000 Bs.; viendo que los depósitos fueron de 40.000 Bs., 20.000 Bs., 5.000 Bs., y de 4.000 Bs. 3.4. Acta de entrevista policial de Angel Ramos Espindola quien refirió que en fecha 29 de abril del presente año habría prestado a su hija Claudia Angélica Ramos R., un monto de Bs. 80.000, transferencia realizada en el Banco Unión, esto con el fin de que pudiera comprar una retroexcavadora y ponerlo a trabajar en este municipio, motivo por el que su hija busco en las redes sociales (Facebook) y donde encontró una página de verita a nombre de Jose Carlos C Calderón, quien con otra persona le ofrecieron retroexcavadora poniéndose en contacto, quienes le mandaron fotos de la retroexcavadora a su hija Claudia A. Ramos R., e indicarle de que debería descargar la aplicación de QUICK-SUPPORT mediante la caula la estafaran Bs, 69.000. De lo precedentemente expuesto y de las pruebas recolectadas durante la etapa preparatoria, se tiene que el tipo penal acusado de estafa que se analiza en la actualidad se ajusta cabalmente a la conducta denunciada contra los acusados (Jose Carlos C. Calderón y Sandra Yucra Polo), puesto que se cumplen todos los presupuestos Jurídicos penales para su subsunción de su conducta en el tipo penal acusado. De esta manera se tiene la existencia de que los ahora acusados (Jose Carlos C. Calderon) valiéndose de la necesidad de la ahora victima; es decir, en la adquisición de una retroexcavadora (gallina) logran a través de la red social de Facebook más propiamente de una página de compra venta "Compra y venta de camiones y volquetas Bolivia", ofrecerte una retroexcavadora, enviándole fotos y videos del mismo, y una vez logrado su cometido le Indican a la víctima de que para enviar la retroexcavadora debía cancelar contra entrega pero también descargar la aplicación QUICK-SUPPORT, para hacer seguimiento adonde mandarían la retroexcavadora, pero que sin embargo es a través de esta aplicación que hacen 4 transferencias de la cuenta de Claudia A. Ramos Ramos a la cuenta de Sandra Yucra Polo en diferentes montos de 40.000 Bs, 20.000 Bs., 5.000 Bs., y de 4.000 Bs. Que, en el caso de autos se tiene que el engaño fue bastante y suficiente; "bastante", es decir, suficiente y proporcional para la consecución de los fines propuestos por los acusados, habiendo de tener adecuada entidad para que en la convivencia social actúe como estímulo eficaz del traspaso patrimonial (69.000 Bs.), debiendo valorarse aquella Idoneidad tanto atendiendo a módulos objetivos como en función de las condiciones personales de la víctima y de todas las circunstancias del caso concreto; la maniobra defraudatoria revestida de apariencia de realidad y seriedad suficiente para engañar a la victima; y que la idoneidad abstracta se complementa con la suficiencia en el específico supuesto contemplado. Que, la conducta de los acusados ha provocado una originación o producción de un error esencial en Claudia Angelica Ramos Ramos desconocedora o con conocimiento deformado e inexacto de la realidad, por causa de la mendacidad, fabulación o artificio de Jose Carlos C. Calderón y Sandra Yucra Polo, lo que le ha llevado a actuar bajo una falsa presuposición, a emitir una manifestación de voluntad partiendo de un motivo viciado, por cuya virtud se produce la transferencia del vehículo con la promesa de cancelarle posteriormente. Ahora bien, en cuanto al nexo causal o relación de causalidad entre el engaño provocado y el perjuicio experimentado, ofreciéndose éste como resultancia del primero, lo que Implica que el dolo del agente tiene que anteceder o ser concurrente en la dinámica defraudatoria, no valorándose penalmente en cuanto al tipo de estafa se refiere, el dolo "subsequens", es decir, sobrevenido y no anterior a la celebración del negocio de que se trate; aquel dolo característico de la estafa supone la representación por el sujeto activo, consciente de su maquinación engañosa, de las consecuencias de su conducta, es decir, la Inducción que alienta al desprendimiento patrimonial como correlato del error provocado, y el consiguiente perjuicio suscitado en el patrimonio de la víctima. 4. El resultado es el cambio en el mundo económico de la hora víctima, es decir en el patrimonio de Claudia Angélica Ramos Ramos, para este caso el detrimento en su propiedad económica de la víctima hecho causado por el ahora acusado. 5. Existe una relación de causalidad entre el accionar del agente con el resultado puesto que los ahora acusados son quienes Incrementan el riesgo permitido para el bien jurídico tutelado como es el derecho a la propiedad, toda vez que los mismo han obtenido un beneficio económico, lucrativo Indebido de la víctima; siendo en consecuencia una mutación en la realidad económica de la misma. 6. El tipo subjetivo con la que obraron los acusados es el de dolo, pues los mismos tenían la intención de beneficiarse económicamente, mediante el engaño y el error en que hace incurrir a la víctima, causándole un daño económico, y que sabía que el cometer este ilícito estaba quebrantando la ley al obtener un beneficio lucrativo; el acusado actuó con conocimiento y voluntad de lo que hacía, y en el tipo objetivo ya tenemos referido que lo que hizo se halla descrito en el tipo penal de estafa, por lo que en definitiva los acusados actuaron con dolo. 7. Los puntos 1 al 6 establecen que la acción del acusado es típica, y la antijuridicidad se entiende en virtud a que su acción es contraria a la ley quien ha adecuado su conducta al del Art. 335 del Código Penal. 8. Sobre la culpabilidad es pertinente referir que los acusados son plenamente Imputables pues no se tiene elemento de prueba alguno que refiera lo contrario o incapacidad alguna para entender la antijuridicidad de su conducta, además que debió motivarse por la prohibición de afectar el patrimonio ajeno de la víctima, ya que se hallaba exigido a observar dicha norma. Todo lo precedentemente referido, establecen con certeza que el comportamiento observado por la acusado se adecua al tipo penal de estafa, más precisamente al art. 335 del Código Penal; hechos que serán suficientemente demostrados en audiencia de juicio oral con las pruebas obtenidas y ofrecidas, por lo que se afirma de manera residual que es autor directa del ilícito previsto en los Arts., 335 del Código Penal, conforme a la participación criminal establecida en el Art. 20 del citado código, que establece autores quienes realizan el hecho por si solos, conjuntamente, por medio de otro a los que dolosamente prestan una cooperación de tal naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el hecho antijurídico doloso", que como ya se tiene referido por toda la prueba adjunta, se demuestra que Jose Carlos C. Calderón y Sandra Yucra Polo es la personas que se han beneficiado de manera legal e licita, mediante engaños a la víctima. Los elementos de convicción que motivan el juzgamiento penal del acusado se encuentran patentizados en toda la prueba obtenida en vigencia de la etapa preparatoria, siendo las de relevancia las entrevistas informativas, denuncia, entrevistas informativas que sustentan la presente resolución acusatoria. IV. PRECEPTOS JURÍDICOS APLICABLES. - Art. 225 de la CPE, Arts. 40 núm. 21) de la LOMP, Arts., 14, 20, 335 del CP, y Arts., 323 núm. 1), 324 p. 1, y 365 del C.P.P. V. PETITORIO.- POR TANTO: Por todo lo precedentemente referido y conforme a todos los elementos recolectados durante la etapa preparatoria conforme previene el Art. 277 del CPP., el Ministerio Publico llega a la convicción que el acusado es responsable del delito acusado, por lo que concluyendo el Infrascrito Fiscal REQUIERE: Y ACUSA a Jose Carlos C. Calderón y Sandra Yucra Polo toda vez que su conducta se ha adecuado al tipo penal de Estafa, tipificado en el art. 335 del Código Penal; acusación que se funda en los Arts. 323 núm. 1) y 341 CPP., debiendo su remitir los antecedentes ante el Juez o tribunal de Sentencia, quienes señalaran día y hora para la celebración de la audiencia de juicio oral, público y se emita SENTENCIA CONDENATORIA en contra de los acusados, de conformidad al artículo 365 del CPP, a ser cumplida en la cárcel de San Roque de la ciudad de Sucre, reservándome para la audiencia de juicio oral la solicitud del quantum de la pena. VI. OFRECIMIENTO DE PRUEBAS.- DE LA PERTINENCIA.- Por los elementos probatorios ofrecidos por el Ministerio Público, como ser: testifical, documental y otras medios y elementos probatorios están destinados a demostrar en forma clara y objetiva la conducta del acusado, la intencionalidad, la adecuación como comportamiento al ilícito acusado, la forma como se logró conocer los hechos, la existencia de un resultado socialmente reprochable, las características y dolo Imprimidas en el hecho; las circunstancias en las cuales se suscitaron los hechos, la personalidad de los acusados, autoría y participación, antecedentes y en definitiva todas ellas demostraran objetivamente la existencia del hecho, un resultado y la participación o responsabilidad penal de los ahora acusados como personas adultas, por consiguiente la prueba ofrecida es pertinente para demostrar el delito acusado, solicitando que la misma sea valorada conforme a Derecho. Que, en cumplimiento del artículo 341 núm. 3) del CPP, tengo a bien ofrecer en calidad de medios probatorios para sostener la presente acusación los que a continuación paso a detallar 1.- PRUEBA DOCUMENTAL. - De acuerdo a lo establecido en el artículo 216 del CPP, tengo a bien ofrecer en calidad de prueba documental las siguientes literales que serán introducidas al juicio oral por su lectura: PD1. Denuncia interpuesta por Claudia Angélica Ramos Ramos en fecha 30/07/2. PD2. Captura de imágenes de whatsapp. PD3. Orden de citación para Jose Carlos C. Calderón de fecha 30/07/20 PD4. Orden de citación para Sandra Yucra Polo de fecha 30/07/20. PD5. Edicto Fiscal No. 116/2020 de fecha 30/07/20 (Jose Carlos C. Calderón) PD6. Edicto Fiscal No. 116/2020 de fecha 30/07/20 (Sandra Yucra Polo) PD7. Memorial de remisión de publicación de edictos de fecha 24/09/20. PD8. Informe del Pol. Domingo Calle Flores de fecha 06/09/20. PD9. Entrevista policial de Claudia Angélica Ramos Ramos. PD10. Entrevista policial de Angel Ramos Espindola. PD11. Memorial de remisión de publicación de edictos de fecha 23/02/21. PD12, Auto de declaratoria de rebeldía de los Sres. Jose Carlos C. Calderón y Sandra Yucra Polo de fecha 22/03/21. PD13. Respuesta a requerimiento Fiscal del Banco Unión de fecha 14/12/20. PD14. Respuesta a requerimiento Fiscal de la OEP de fecha 14/03/22. 2.- 2.- PRUEBA TESTIFICAL. Asimismo, de conformidad al art. 193 CPP., ofrezco en calidad de prueba testifical especial, la atestación que brindarán la siguiente persona: PT1. Claudia Angélica Ramos Ramos, mayor de edad y vecino de esta ciudad. PT2. Angel Ramos Espindola, mayor de edad y vecina de esta ciudad. PT3. Alex Adolfo Balderas Barrios, mayor de edad y vecina de esta ciudad. PT4. Martha Ramos López, mayor de edad y vecina de esta ciudad. Todos mayores de edad, de nacionalidad boliviana, con residencia y domicilio en la ciudad de Sucre, y que atestara sobre todos los hechos anteriores y posteriores al hecho objeto del juicio oral. Testigos todos para quienes de conformidad con los arts. 129, 203 y siguientes, art. 343 del CPP, señalando día y hora de juicio oral, pido se expidan los correspondientes Mandamientos de Comparendo a efectos de asegurar su comparecencia al juicio. 3.- CAREO. - De conformidad con el art. 220 del CPP, depuestas las declaraciones de los testigos de cargo y descargo, ofrezco se realice el CAREO correspondiente, entre las personas cuyas declaraciones sean contradictorias con relación a los hechos acusados. Justicia &. Otrosi 1.- A efectos de notificación sea conforme al Art 162 el C.P.P., en oficinas de la Fiscalía de Monteagudo, sito en la Av. Paraiso s/n.. Otrosi 2.- No se adjunta acta la declaración informativa de los acusados, toda vez que se desconoce el paradero actual de los mismos, por lo que solicito se les notifique mediante edictos con la acusación fiscal conforme al Art. 165 del CPP. Monteagudo, 22 de Septiembre de 2.022 ------------------------------------------------PROVEIDO DE 30-09-22----------------------------------------------------------- CASO INT. Nº 0 /2022 CÓDIGO ÚNICO: 10104947 ACUSADOR FISCAL: Ministerio Público, Representación Fiscal de Monteagudo. VÍCTIMA: Claudia Angélica Ramos Ramos. ACUSADOS: José Carlos Calderón y Sandra Yucra Polo. DELITO ACUSADO: Estafa; previsto y sancionado en el Art. 335 del CP. Monteagudo, 30 de septiembre de 2022 Recibida en este Juzgado de Sentencia la acusación presentada por el Ministerio Público a través de la Representación Fiscal de Monteagudo a denuncia de Claudia Angélica Ramos Ramos en contra de JOSÉ CARLOS CALDERÓN Y SANDRA YUCRA POLO por la presunta comisión del delito de Estafa; previsto y sancionado en el Art. 335 del CP; revisados los antecedentes y la competencia de este Juzgado de Sentencia conforme determina el Art. 53 del CPP modificado por la Ley 1173; se tiene que, con relación al delito acusado la suscrita Juzgadora es competente para su conocimiento; por consiguiente, en aplicación de los Arts. 53 y 340.I del CPP se dispone la RADICATORIA de la presente causa en este Juzgado de Sentencia. Efectuada la revisión de la acusación y de los actuados procesales, se tienen las siguientes observaciones: 1) En razón de que de la lectura de la acusación se tiene que los ACUSADOS se encontrarían rebeldes, no se ha adjuntado la citación por edicto efectuada al referido, de conformidad a lo previsto en el Art. 98 del CPP. 2) No se ha adjuntado el croquis del domicilio de la víctima de conformidad a lo previsto en el inc.1) prg. I del Art. 341 del CPP. En ese sentido, a efectos de dar efectivo cumplimiento a lo previsto en el Art. 76.2 del CPP, el Ministerio Público deberá adjuntar el croquis del domicilio a efectos de la notificación de la representante de la presunta víctima, más aún cuando de la lectura de la acusación se tiene que el domicilio de la referida es impreciso. En consecuencia, las observaciones efectuadas al Ministerio Público deberán ser subsanadas en el plazo indefectible de 48 horas. De conformidad a lo previsto en los Arts. 161 y 163 del CPP se dispone la notificación del Ministerio Público a través de cualquier medio virtual que acredite y confirme su recepción debiendo quedar la respectiva constancia en el cuaderno procesal, en el caso de la presunta víctima y de los ACUSADOS las notificaciones se efectuarán una vez que el Ministerio Público subsane las observaciones efectuadas. Al otrosí 1. – Por señalado. Al otrosí 2. – Se tuvo presente. FIRMADO Y SELLADO JUEZ------------------------------------------------------------------------------------------ ANTE MI------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ FIRMADO Y SELLADO SECRETARIO ABOGADO S.L------------------------------------------------------------ ----------------------------------------PROVEÍDO DE19-01-23----------------------------------------------------------------- CASO INT. Nº 0 /2022 CÓDIGO ÚNICO: 10104947 ACUSADOR FISCAL: Ministerio Público, Representación Fiscal de Monteagudo. VÍCTIMA: Claudia Angélica Ramos Ramos. ACUSADOS: José Carlos Calderón y Sandra Yucra Polo. DELITO ACUSADO: Estafa; previsto y sancionado en el Art. 335 del CP. Monteagudo, 19 de enero de 2023 En virtud del informe del reverso y toda vez que se encuentra cumplido el plazo previsto en el Art. 340.1 del CPP: en cumplimiento al Art. 340.III del CPP. póngase en conocimiento de los ACUSADOS JOSE CARLOS C. CALDERON Y SANDRA YUCRA POLO, la acusación fiscal de fs. 47 a 54. decreto de Radicatoria de fs. 57 y el presente proveído, así como, las pruebas de cargo presentadas por el Ministerio Público las cuales se encuentran en Secretaría de éste Tribunal a disposición de los ACUSADOS y su Abogado Defensor para su correspondiente revisión: para que en el plazo de DIEZ DIAS de su legal notificación pueda ofrecer y presentar ante éste Juzgado de Sentencia sus pruebas de descargo, vencido dicho plazo con o sin respuesta del ACUSADO ingrese a despacho. En cuando a la notificación personal de los ACUSADOS, toda vez que conforme se desprende del Auto de 22 de marzo de 2021 cursante a fs. 26 vlta de obrados se tiene que los ACUSADOS JOSE CARLOS C. CALDERON Y SANDRA YUCRA POLO ha sido declarados rebeldes designándose como Abogada Defensora de Oficio a la Abog Blanca Márquez. Por consiguiente, toda vez que existe una declaratoria de rebeldía, de que ambos no cuentan con domicilio conocido y se ignora su paradero concurren los presupuestos fácticos establecidos en el Art. 165 del CPP. razón por la que corresponde dar curso a los solicitado por el Ministerio Público en cuanto a la notificación de los acusados mediante edictos. En efecto, en razón a los argumentos expuestos, de conformidad al Art. 165 del CPP procédase a la notificación de los ACUSADOS JOSE CARLOS C. CALDERON Y SANDRA YUCRA POLO mediante edictos a ser publicados en la plataforma electrónica del Tribunal Supremo de Justicia, debiendo quedar constancia del edicto publicado en el cuaderno procesal. Asimismo, toda vez que en el presente proceso se ha designado Abogada Defensora de Oficio, conforme se ha descrito líneas arriba, procédase a su notificación de forma personal en su domicilio procesal. Por Secretaria efectúese el control de plazos y una vez vencido el plazo concedido al ACUSADO con o sin respuesta ingrese de oficio a despacho. FIRMADO Y SELLADO JUEZ------------------------------------------------------------------------------------------ ANTE MI------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ FIRMADO Y SELLADO SECRETARIO ABOGADO S.L------------------------------------------------------------ Fdo., Dra. Fabiola Tito, Juez de Sentencia Penal, Ejecución Penal y Juez técnico Monteagudo nº 1 Monteagudo , Fdo. Lic. Andrés Omar Padilla Vega Secretario- abogado del Juzgado de Sentencia, Ejecución Penal y Juez Técnico. Nº 1 Monteagudo. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- El PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE MONTEAGUDO CAPITAL DE LA PROVINCIA HERNANDO SILES DEL DEPARTAMENTO DE CHUQUISACA A LOS VEINTI CUATRO DIAS DEL MES DE ENERO DE DOS MIL VEINTI TRES &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& D. S. O.


Volver |  Reporte