EDICTO

Ciudad: ORURO

Juzgado: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PRIMERO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


Para: JOSE LUIS MIRANDA CHAVEZ LA DRA. S. JULY DIPP ANTEQUERA JUEZ DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL PRIMERO DE LA CAPITAL (ORURO – BOLIVIA), POR CUANTO LA LEY LE FACULTA: -------------------------------------------------------------------------------- Por el presente EDICTO DE LEY, se notifica al señor: JOSE LUIS MIRANDA CHAVEZ, conforme al Artículo 165 del Código de Procedimiento Penal, dentro del proceso penal por el delito de: ROBO, Seguido por el MINISTERIO PÚBLICO en contra de: ALVARO ISRAEL TORREZ RAMOS, a objeto que tenga conocimiento, a cuyo efecto se transcribe el siguientes actuado de Ley. – INICIO DE INVESTIGACION. Fs. 2. ---SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL 1 DE LA CAPITAL. COMUNICA AMPLIACION DE INVESTIGACION. - CUD: 401502012202421 INT: 810/2022 ABG. FRANZ HUANAY CACERES MAYOR EDAD, HÁBIL POR DERECHO, FISCALES DE MATERIA, DE ANTE USTED CON EL DEBIDO RESPETO EXPONGO Y PIDO: SEÑOR JUEZ, DENTRO DEL PROCESO SEGUIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO A DENUNCIA DE JOSE LUIS MIRANDA CHAVEZ EN CONTRA DE AUTORES COMPLICES Y ENCUBRIDORES POR EL PRESUNTO DELITO DE ROBO. ANTECEDENTES FÁCTICOS QUE, DE ANTECEDENTES DE LA PRESENTE INVESTIGACIÓN SE TIENE QUE EN FECHA 08 DE NOVIEMBRE DE 2022 AÑOS, A HORAS 10:15 APROX. SE HIZO PRESENTE EN DEPENDENCIAS DE LA DIRECCIÓN DEPARTAMENTAL DE DIPROVE EL SR. JOSÉ LUIS MIRANDA CHAVEZ, CON C.L. 13983214 OR. A OBJETO DE FORMALIZAR DENUNCIA EN CONTRA DE ÉL O LOS AUTORES, POR EL PRESUNTO DELITO DE ROBO DE VEHICULO CON LAS SIGUIENTES CARACTERÍSTICAS: CLASE: VAGONETA MARCA: TOYOTA TIPO: SUCCED COLOR: BLANCO AÑO FAB.: 2004 PLACA: 2332-CRX CHASIS: NCP510084268 MOTOR: 1NZA087182 POSEEDOR: JOSE LUIS MIRANDA CHAVEZ C.L.: 13983214 OR. SEGÚN MANIFIESTA LA VÍCTIMA EN FECHA 07 DE NOVIEMBRE CUANDO TRABAJABA DE TAXISTA POR LAS CALLES 6 DE OCTUBRE Y SARGENTO FLORES RECOGIÓ A UNA SEÑORITA COMO PASAJERO PARA LUEGO TRASLADARLO AL LOCAL EL LOZANO LLEGANDO AL LUGAR LA MISMA LO INVITO A COMPARTIR AL INTERIOR DEL LOCAL SEÑOR JOSÉ LUIS MIRANDA CHÁVEZ UNOS TRAGOS , LUEGO DE COMPARTIR HORAS MÁS TARDE SALIERON DEL LOCAL PARA SEGUIR CONTINUANDO AL INTERIOR DEL VEHÍCULO , POSTERIOR TRASLADÁNDOSE FUERA DE LA CIUDAD POR INMEDIACIONES SALIDA A LA LOCALIDAD DE SAN JUAN PAMPA DONDE EL SEÑOR JOSÉ LUIS PERDIÓ EL CONOCIMIENTO A HORAS 04.30 EL DENUNCIANTE APARECIÓ EN LA ZONA SUD SIN SU VEHÍCULO POR INMEDIACIONES DE LA PARADA DE LOS MINIS VERDE TRASLADÁNDOSE DE INMEDIATO A SU DOMICILIO PARA DAR A CONOCER A SUS FAMILIARES Y REALIZAR LA BÚSQUEDA. PETICION.- HACER CONOCER A SU AUTORIDAD QUE CONFORME LOS ANTECEDENTES DEL CUADERNO DE INVESTIGACIONES Y DE ACUERDO A TODOS LOS ELEMENTOS RECOLECTADOS EN EL CURSO DE LA INVESTIGACIÓN, ASÍ COMO DEL INFORME PRESENTADO POR EL INVESTIGADOR ASIGNADO AL CASO EN FECHA 14 DE NOVIEMBRE DE 2022 SE HA PROCEDIDO A LA AMPLIACIÓN DE INVESTIGACIÓN EN CONTRA DE LOS CIUDADANOS BEATRIS ROJAS CALIZAYA Y JUAN PABLO MAMANI ROJAS POR EL PRESUNTO DELITO DE ROBO AGRAVADO PREVISTO SANCIONADO POR EL ART. 331 Y 332 NUM.2 DEL CÓDIGO PENAL, POR LO QUE IMPETRO SE TENGA PRESENTE PARA FINES DE CONTROL JURISDICCIONAL. OTROSÍ 1.- ADJUNTO INFORME DEL INVESTIGADOR. ORURO 15 DE NOVIEMBRE DE 2022. ---Firman en constancia el Señor Fiscal de la Materia. --- DECRETO. Fs.3. --- ORURO, 09 DE NOVIEMBRE DE 2 022 TÉNGASE PRESENTE EL INFORME DE INICIO DE INVESTIGACIONES QUE ANTECEDE, A INSTANCIAS DEL MINISTERIO PÚBLICO, CONTRA: AUTORES, CÓMPLICES Y ENCUBRIDORES, POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE ROBO, PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ARTÍCULO 331 DEL CÓDIGO PENAL, A EFECTOS DE CONTROL JURISDICCIONAL. ASÍ MISMO, SE DISPONE LA NOTIFICACIÓN DEL FISCAL TITULAR DE LA INVESTIGACIÓN, CON CARÁCTER DE CONMINATORIA, A OBJETO QUE, UNA VEZ IDENTIFICADA E INDIVIDUALIZADA LA PARTE DENUNCIADA, PONGA SUS GENERALES DE LEY Y DOMICILIOS REALES Y PROCESALES A CONOCIMIENTO DE ESTE DESPACHO JUDICIAL A LOS FINES DE CONTROL JURISDICCIONAL.- AL OTROSÍ.- POR SEÑALADO, DEBIENDO PRACTICAR LOS ACTUADOS DE COMUNICACIÓN, INEXCUSABLEMENTE, EN LA FORMA PREVISTA POR EL ARTÍCULO 162 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL.- AL OTROSÍ 1RO.- SE TIENE PRESENTE.- TODO LO DISPUESTO, SEA PREVIO EL CUMPLIMIENTO DE LAS FORMALIDADES DE LEY.--- Firman en constancia la Señora y secretaria de Juzgado de Instrucción Penal Primero. --- AMPLIACION. Fs.7. ---SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL 1 DE LA CAPITAL. COMUNICA AMPLIACION DE INVESTIGACION. - CUD: 401502012202421 INT: 810/2022 ABG. FRANZ HUANAY CACERES MAYOR EDAD, HÁBIL POR DERECHO, FISCALES DE MATERIA, DE ANTE USTED CON EL DEBIDO RESPETO EXPONGO Y PIDO: SEÑOR JUEZ, DENTRO DEL PROCESO SEGUIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO A DENUNCIA DE JOSE LUIS MIRANDA CHAVEZ EN CONTRA DE AUTORES COMPLICES Y ENCUBRIDORES POR EL PRESUNTO DELITO DE ROBO. ANTECEDENTES FÁCTICOS QUE, DE ANTECEDENTES DE LA PRESENTE INVESTIGACIÓN SE TIENE QUE EN FECHA 08 DE NOVIEMBRE DE 2022 AÑOS, A HORAS 10:15 APROX. SE HIZO PRESENTE EN DEPENDENCIAS DE LA DIRECCIÓN DEPARTAMENTAL DE DIPROVE EL SR. JOSÉ LUIS MIRANDA CHAVEZ, CON C.L. 13983214 OR. A OBJETO DE FORMALIZAR DENUNCIA EN CONTRA DE ÉL O LOS AUTORES, POR EL PRESUNTO DELITO DE ROBO DE VEHICULO CON LAS SIGUIENTES CARACTERÍSTICAS: CLASE: VAGONETA MARCA: TOYOTA TIPO: SUCCED COLOR: BLANCO AÑO FAB.: 2004 PLACA: 2332-CRX CHASIS: NCP510084268 MOTOR: 1NZA087182 POSEEDOR: JOSE LUIS MIRANDA CHAVEZ C.L.: 13983214 OR. SEGÚN MANIFIESTA LA VÍCTIMA EN FECHA 07 DE NOVIEMBRE CUANDO TRABAJABA DE TAXISTA POR LAS CALLES 6 DE OCTUBRE Y SARGENTO FLORES RECOGIÓ A UNA SEÑORITA COMO PASAJERO PARA LUEGO TRASLADARLO AL LOCAL EL LOZANO LLEGANDO AL LUGAR LA MISMA LO INVITO A COMPARTIR AL INTERIOR DEL LOCAL SEÑOR JOSÉ LUIS MIRANDA CHÁVEZ UNOS TRAGOS , LUEGO DE COMPARTIR HORAS MÁS TARDE SALIERON DEL LOCAL PARA SEGUIR CONTINUANDO AL INTERIOR DEL VEHÍCULO , POSTERIOR TRASLADÁNDOSE FUERA DE LA CIUDAD POR INMEDIACIONES SALIDA A LA LOCALIDAD DE SAN JUAN PAMPA DONDE EL SEÑOR JOSÉ LUIS PERDIÓ EL CONOCIMIENTO A HORAS 04.30 EL DENUNCIANTE APARECIÓ EN LA ZONA SUD SIN SU VEHÍCULO POR INMEDIACIONES DE LA PARADA DE LOS MINIS VERDE TRASLADÁNDOSE DE INMEDIATO A SU DOMICILIO PARA DAR A CONOCER A SUS FAMILIARES Y REALIZAR LA BÚSQUEDA. PETICION.- HACER CONOCER A SU AUTORIDAD QUE CONFORME LOS ANTECEDENTES DEL CUADERNO DE INVESTIGACIONES Y DE ACUERDO A TODOS LOS ELEMENTOS RECOLECTADOS EN EL CURSO DE LA INVESTIGACIÓN, ASÍ COMO DEL INFORME PRESENTADO POR EL INVESTIGADOR ASIGNADO AL CASO EN FECHA 14 DE NOVIEMBRE DE 2022 SE HA PROCEDIDO A LA AMPLIACIÓN DE INVESTIGACIÓN EN CONTRA DE LOS CIUDADANOS BEATRIS ROJAS CALIZAYA Y JUAN PABLO MAMANI ROJAS POR EL PRESUNTO DELITO DE ROBO AGRAVADO PREVISTO SANCIONADO POR EL ART. 331 Y 332 NUM.2 DEL CÓDIGO PENAL, POR LO QUE IMPETRO SE TENGA PRESENTE PARA FINES DE CONTROL JURISDICCIONAL. OTROSÍ 1.- ADJUNTO INFORME DEL INVESTIGADOR. ORURO 15 DE NOVIEMBRE DE 2022. --- Firman en constancia el señor Fiscal de Materia. --- Decreto. Fs. 8.--- ORURO, 18 DE NOVIEMBRE DE 2 022 TÉNGASE PRESENTE LA AMPLIACIÓN DE INVESTIGACIONES CONTRA: BEATRIS ROJAS CALIZAYA Y JUAN PABLO MAMANI ROJAS, POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO, PREVISTO Y SANCIONADO POR LOS ARTÍCULOS: 331 Y 332.2 DEL CÓDIGO PENAL, EN LOS TÉRMINOS EXPUESTOS EN EL MEMORIAL QUE ANTECEDE Y A LOS FINES DE CONTROL JURISDICCIONAL, CONMINANDO AL FISCAL DE MATERIA, A OBSERVAR EL CUMPLIMIENTO DE LOS PLAZOS PROCESALES, BAJO RESPONSABILIDAD.- AL OTROSÍ 1º.- TÉNGASE PRESENTE Y POR ADJUNTO, DEBIENDO ACUMULARSE A LOS ANTECEDENTES DEL PROCESO, CON NOTICIA DE PARTES.- TODO LO DISPUESTO, SEA PREVIO EL CUMPLIMIENTO DE LAS FORMALIDADES DE LEY.--- Firman en constancia la señora Juez y Secretaria del Juzgado de Instrucción Penal Primero. --- Ampliación. Fs. 14. --- SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL 1 DE LA CAPITAL. COMUNICA AMPLIACION DE INVESTIGACION. - CUD: 401502012202421 INT: 810/2022 ABG. FRANZ HUANAY CACERES MAYOR DE EDAD, HÁBIL POR DERECHO, FISCALES DE MATERIA, ANTE USTED CON EL DEBIDO RESPETO EXPONGO Y PIDO: SEÑOR JUEZ, DENTRO DEL PROCESO SEGUIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO A DENUNCIA DE JOSE LUIS MIRANDA CHAVEZ EN CONTRA DE BEATRIS ROJAS CALIZAYA Y JUAN PABLO MAMANI ROJAS POR EL PRESUNTO DELITO DE ROBO AGRAVADO. ANTECEDENTES FÁCTICOS QUE, DE ANTECEDENTES DE LA PRESENTE INVESTIGACIÓN SE TIENE QUE EN FECHA 08 DE NOVIEMBRE DE 2022 AÑOS, A HORAS 10:15 APROX. SE HIZO PRESENTE EN DEPENDENCIAS DE LA DIRECCIÓN DEPARTAMENTAL DE DIPROVE EL SR. JOSÉ LUIS MIRANDA CHAVEZ, CON C.L. 13983214 OR. A OBJETO DE FORMALIZAR DENUNCIA EN CONTRA DE ÉL O LOS AUTORES, POR EL PRESUNTO DELITO DE ROBO DE VEHICULO CON LAS SIGUIENTES CARACTERÍSTICAS: CLASE: VAGONETA MARCA: TOYOTA TIPO: SUCCED COLOR: BLANCO AÑO FAB.: 2004 PLACA: 2332-CRX CHASIS: NCP510084268 MOTOR: 1NZA087182 POSEEDOR: JOSE LUIS MIRANDA CHAVEZ C.L.: 13983214 OR. SEGÚN MANIFIESTA LA VÍCTIMA EN FECHA 07 DE NOVIEMBRE CUANDO TRABAJABA DE TAXISTA POR LAS CALLES 6 DE OCTUBRE Y SARGENTO FLORES RECOGIÓ A UNA SEÑORITA COMO PASAJERO PARA LUEGO TRASLADARLO AL LOCAL EL LOZANO LLEGANDO AL LUGAR LA MISMA LO INVITO A COMPARTIR AL INTERIOR DEL LOCAL SEÑOR JOSÉ LUIS MIRANDA CHÁVEZ UNOS TRAGOS , LUEGO DE COMPARTIR HORAS MÁS TARDE SALIERON DEL LOCAL PARA SEGUIR CONTINUANDO AL INTERIOR DEL VEHÍCULO , POSTERIOR TRASLADÁNDOSE FUERA DE LA CIUDAD POR INMEDIACIONES SALIDA A LA LOCALIDAD DE SAN JUAN PAMPA DONDE EL SEÑOR JOSÉ LUIS PERDIÓ EL CONOCIMIENTO A HORAS 04.30 EL DENUNCIANTE APARECIÓ EN LA ZONA SUD SIN SU VEHÍCULO POR INMEDIACIONES DE LA PARADA DE LOS MINIS VERDE TRASLADÁNDOSE DE INMEDIATO A SU DOMICILIO PARA DAR A CONOCER A SUS FAMILIARES Y REALIZAR LA BÚSQUEDA. PETICION.- HACER CONOCER A SU AUTORIDAD QUE CONFORME LOS ANTECEDENTES DEL CUADERNO DE INVESTIGACIONES Y DE ACUERDO A TODOS LOS ELEMENTOS RECOLECTADOS EN EL CURSO DE LA INVESTIGACIÓN, ASÍ COMO DEL INFORME PRESENTADO POR EL INVESTIGADOR ASIGNADO AL CASO EN FECHA 15 DE NOVIEMBRE DE 2022 SE HA PROCEDIDO A LA AMPLIACIÓN DE INVESTIGACIÓN EN CONTRA DEL CIUDADANO ALVARO ISRAEL TORREZ RAMOS POR EL PRESUNTO DELITO DE ROBO AGRAVADO PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ART. 331 Y 332 NUM.2 DEL CÓDIGO PENAL, POR LO QUE IMPETRO SE TENGA PRESENTE PARA FINES E CONTROL JURISDICCIONAL. OTROSÍ 1º.- ADJUNTO INFORME DEL INVESTIGADOR. ORURO, 21 DE NOVIEMBRE DE 2022. ---- Firman en constancia el señor Fiscal de Materia. --- Decreto. Fs. 15.--- ORURO, 22 DE NOVIEMBRE DE 2 022 TÉNGASE PRESENTE LA AMPLIACIÓN DE INVESTIGACIONES CONTRA: ÁLVARO ISRAEL TÓRREZ RAMOS, POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO, PREVISTO Y SANCIONADO POR LOS ARTÍCULOS: 331 Y 332.2 DEL CÓDIGO PENAL, EN LOS TÉRMINOS EXPUESTOS EN EL MEMORIAL QUE ANTECEDE Y A LOS FINES DE CONTROL JURISDICCIONAL, CONMINANDO AL FISCAL DE MATERIA, A OBSERVAR EL CUMPLIMIENTO DE LOS PLAZOS PROCESALES, BAJO RESPONSABILIDAD.- AL OTROSÍ 1º.- TÉNGASE PRESENTE Y POR ADJUNTO, DEBIENDO ACUMULARSE A LOS ANTECEDENTES DEL PROCESO, CON NOTICIA DE PARTES.- TODO LO DISPUESTO, SEA PREVIO EL CUMPLIMIENTO DE LAS FORMALIDADES DE LEY.--- Firman en constancia la señora Juez y Secretaria del Juzgado de Instrucción Penal Primero. --- Imputación Formal. Fs. 20 a 25 vlta. --- SEÑOR JUEZ INSTRUCCIÓN EN LO PENAL CAUTELAR Nº 1 DE LA CIUDAD DE ORURO-BOLIVIA, - CUD: 401502012202421 IMPUTA FORMALMENTE Y SOLICITA APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES. CASO: 810/2022 OTROSÍ. – ABG. FRANZ IMBER HUANAY CÁCERES, EN ACTUAL EJERCICIO DE FISCAL DE MATERIA, DENTRO DEL PROCESO PENAL QUE SIGUE EL MINISTERIO PÚBLICO A DENUNCIA DE JOSE LUIS MIRANDA CHAVEZ EN CONTRA DE AUTORES COMPLICES Y ENCUBRIDORES POR EL PRESUNTO DELITO DE ROBO; SE COMUNICA AMPLIACIÓN DE INVESTIGACIÓN EN FECHA 17 DE NOVIEMBRE EN CONTRA DE BEATRIS ROJAS CALIZAYA Y JUAN PABLO MAMANI ROJAS, JOSE LUIS MIRANDA CHAVEZ EN CONTRA DE AUTORES COMPLICES Y ENCUBRIDORES POR EL PRESUNTO DELITO DE ROBO; SE COMUNICA AMPLIACIÓN DE INVESTIGACIÓN EN FECHA 17 DE NOVIEMBRE EN CONTRA DE BEATRIS ROJAS CALIZAYA Y JUAN PABLO MAMANI ROJAS, SE COMUNICA AMPLIACIÓN DE INVESTIGACIÓN EN FECHA 21 DE NOVIEMBRE DE 2022 EN CONTRA DE ALVARO ISRAEL TORREZ RAMOS, SE COMUNICA AMPLIACIÓN DE INVESTIGACIÓN EN FECHA 21 DE NOVIEMBRE DE 2022 EN CONTRA DE ALVARO ISRAEL TORREZ RAMOS, POR EL PRESUNTO DELITO DE ROBO.- I.- DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LOS SUJETOS PROCESALES: IDENTIFICACIÓN DEL IMPUTADO: NOMBRE: ALVARO ISRAEL TORREZ RAMOS NACIONALIDAD: BOLIVIANO C.I.: 10524984 PT. EDAD: 29 (DATOS OTORGADO POR EL IMPUTADO, MÁS NO ACREDITADOS) ABOGADO: MSC. EDGAR BUSTAMANTE GUTIÉRREZ DOMICILIO PROCESAL: C/ JUNIN CAMACHO Y PETOT DEFENSA PUBLICA DE LA CIUDAD DE ORURO CIUDADANÍA DIGITAL: 7331257 II.- IDENTIFICACIÓN DE LA DENUNCIANTE. - NOMBRE: JOSE LUIS MIRANDA CHAVEZ NACIONALIDAD: BOLIVIANO C.I.: 13983214. EDAD: 22 AÑOS. III.-IDENTIFICACIÓN DE LAS VÍCTIMAS. - JOSE LUIS MIRANDA CHAVEZ. IV.ANTECEDENTES: QUE, EL SR. JOSE LUIS MIRANDA CHAVEZ CON C.I. 13983214 OR., EN FECHA 08 DE NOVIEMBRE DE 2022 AÑOS, A HORAS 10:15 APROX. SE HIZO PRESENTE EN DEPENDENCIAS DE LA DIRECCIÓN DEPARTAMENTAL DE DIPROVE, POR EL PRESUNTO DELITO DE ROBO DE VEHICULO CON LAS SIGUIENTES CARACTERÍSTICAS: CLASE: VAGONETA MARCA: TOYOTA TIPO: SUCCED COLOR: BLANCO ANO FAB.: 200 PLACA: 2332-CRX CHASIS: NCP510084268 MOTOR: 1NZA087182 POSEEDOR: JOSE LUIS MIRANDA CHAVEZ C.I.: 13983214 OR. V.RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS SUCEDIDOS: QUE, DE LA RELACIÓN FÁCTICA DE LOS HECHOS DENUNCIADOS SE TIENE QUE EL SR. JOSE LUIS MIRANDA CHAVEZ (VICTIMA) EN FECHA 07 DE NOVIEMBRE CUANDO TRABAJABA DE TAXISTA CON SU VEHÍCULO RECOGIÓ UNA SEÑORITA COMO PASAJERO (NNN AUTOR) PARA LUEGO TRASLADARLO AL LOCAL EL LOZANO LLEGANDO AL LUGAR LA MISMA LE INVITA A COMPARTIR AL INTERIOR DEL LOCAL SEÑOR JOSÉ LUIS MIRANDA CHÁVEZ UNOS TRAGOS, POSTERIOR TRASLADÁNDOSE FUERA DE LA CIUDAD POR INMEDIACIONES SALIDA A LA LOCALIDAD DE SAN JUAN PAMPA DONDE EL SEÑOR JOSÉ LUIS PERDIÓ EL CONOCIMIENTO A HORAS 04.30. QUE, REALIZADO LOS ACTUADOS INVESTIGATIVOS EN FECHA 14 DE NOVIEMBRE DE 2022, EL INV. ASIGNADO AL CASO SGTO. MY. SAMUEL HUAYLLAS CAYO, SE TIENE QUE LA SRA. EMILIANA MIRANDA COLQUE CONJUNTAMENTE LA VÍCTIMA Y SUS FAMILIARES SE TRASLADARON A LA LOCALIDAD DE CHALLAPATA EN FECHA 13 DE NOVIEMBRE DE 2022 PARA REALIZAR LA BÚSQUEDA DEL VEHÍCULO QUE LE ROBARON EN FECHA 08 DE NOVIEMBRE, LLEGANDO A LA LOCALIDAD DE CHALLAPATA SE TRASLADARON AL SECTOR DEL AUTO VENTA DONDE EN PRIMERA INSTANCIA NO LOGRARON DAR CON EL PARADERO DEL MOTORIZADO, LUEGO REALIZARON LA BÚSQUEDA POR CALLES ADYACENTES DEL SECTOR DEL AUTO VENTA, A HORAS 11:25 APROXIMADAMENTE RETORNARON AL SECTOR DEL AUTO VENTA, SIENDO COMERCIALIZADO COMO VEHÍCULO INDOCUMENTADO POR DOS PERSONAS. BEATRIS ROJAS CALIZYA Y JUAN PABLO MAMANI ROJAS, POR EL MONTO DE 3.500 DÓLARES AMERICANOS. DEL, INFORME AMPLIATORIO DE FECHA 15 DE NOVIEMBRE DE 2022 EVACUADO POR EL SGTO. MY. SAMUEL HUAYLLAS CAYO, SE TIENE DE LA ENTREVISTA TOMADA A JUAN REYNALDO CHACÓN CABRERA QUIEN HACE MANIFIESTO QUE EL SR. ÁLVARO ISRAEL TORREZ RAMOS, A HORAS 08:30 APROXIMADAMENTE PARA POSTERIOR ENCONTRARSE EN LAS CALLES AVAROA Y PANDO DE LA LOCALIDAD DE UYUNI, SINDICADO QUIEN SE ENCONTRABA ACOMPAÑADO DE SU PAREJA (NNN AUTOR) EL MISMO QUE LE INDICA QUE LLEGO CON SU VEHÍCULO VAGONETA TOYOTA SUCCED COLOR BLANCO DE LA CIUDAD DE ORURO. EN EL TRAYECTO LE COMENTO QUE ESE VEHÍCULO ESTABA A LA VENTA Y ERA INDOCUMENTADO “CHUTO” LA OFERTA QUE LE HIZO ERA DE 2000 DÓLARES AMERICANOS A LO QUE LE PREGUNTO A SU AMIGO JHONNY PAUCARA CORO SI QUIERE UN AUTO INDOCUMENTADO Y ÉL LE DIJO QUE SI RESPONDIÉNDOLE QUE ESTARÍA EN 10 MINUTOS EN UYUNI CUANDO LLEGO SE COMUNICÓ CON JOHNNY Y LE DIJO QUE VENGA A VER Y LLEGO EN TAXI INGRESANDO AL GARAJE LO REVISARON Y EL VEHÍCULO NO ERA RECIÉN LLEGADO Y ERA USADO Y EMPEZARON, LLEGARON A UN ACUERDO 1800 DÓLARES Y POR ÚLTIMO QUE SE LO LLEVE EN 1300 DÓLARES LLEGARON AL GARAJE EL SR. JHONNY PAUCARA CORO Y SU AMIGO VÍCTOR HUGO ANTEZANA SAAVEDRA, QUE COMPRO EL VEHÍCULO Y SE LO LLEVARON Y LE PREGUNTARON SI EL VEHÍCULO NO TIENE PROBLEMAS Y SE LO LLEVARON DE SU GARAJE. VI. FUNDAMENTACIÓN DE LA IMPUTACIÓN. - QUÉ, EN MÉRITO A ESTOS ANTECEDENTES, EN ESTRICTA OBSERVANCIA DE LO QUE PREVÉ EL ART. 69, 277 Y 297 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL. DE LOS DATOS Y ACTOS INVESTIGATIVOS PRELIMINAR EFECTUADA: INFORME DE CONOCIMIENTO; FORMULARIO DE DENUNCIA; ENTREVISTA INFORMATIVA POLICIAL, DE JOSE LUIS MIRANDA CHAVEZ; FOTOCOPIAS SIMPLES, REQUERIMIENTO FUNDAMENTADO DE SECUESTRO DE VEHICULO; INFORME AMPLIATORIO, INFORME APMLIATORIO; ENTREVISTA INFORMATIVA POLICIAL, DE JUAN REYNALDO CHACON CABRERA; ENTREVISTA INFORMATIVA POLICIAL, DE JHONNY PAUCARA CORO, REMISION DE CAPTURA DEL RETEN TRANCA DE CONTROL VICHULOMA; INFORME, REALIZADO POR EL MY. JUAN JOSE UGARTE GRAGEDA; INFORME, REALIZADO POR LA SGTO. HILDA MAGDALENA SANTOS MAMANI; INFORME COMPLEMENTARIO, POR EL SGTO. MY. SAMUEL HUAYLLAS CAYO; REGISTRO DEL LUGAR DEL HECHO DENUNCIADO; CARGUIO DE COMBUSTIBLE (ANH). VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO PARA LA IMPUTACION. - ART. 331. (ROBO); ART. 332. (ROBO AGRAVADO). ART. 20. (AUTORES); ART. 14 (DOLO). - VIII.- IMPUTACIÓN FORMAL Y CALIFICACIÓN PROVISIONAL DE DELITO. POR CONSIGUIENTE, ESTABLECIDO EN EL ARTS. 331, 32.2 AMBOS DEL CODIGO PENAL RESPECTIVAMENTE, CONFORME DETERMINA EL INC. 3) DEL ART. 302 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL, PUESTO QUE SERÁ ÉL QUIEN EN DEFINITIVA DEBERÁ COMPROBAR EN LA ETAPA PREPARATORIA LA COMISIÓN DEL DELITO.- POR TANTO: SIN ENTRAR EN MAYORES CONSIDERACIONES DE ORDEN LEGAL, EL MINISTERIO PUBLICO, A TRAVÉS DEL SUSCRITO FISCAL DE MATERIA, IMPUTA FORMALMENTE A ALVARO ISRAEL TORREZ RAMOS, ES CON PROBABILIDAD PRESUNTO AUTOR DEL DELITO DE ROBO, PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ART. 331, AGRAVADO POR EL ART. 332 NÚM. 2) AMBOS DEL CÓDIGO PENAL, CON RELACIÓN AL ART. 20 (AUTORES) DEL MISMO COMPILADO LEGAL., CONFORME LOS ARTS. 301.1) Y 302 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL, AL EXISTIR SUFICIENTE ELEMENTOS CONVICCIÓN QUE SUSTENTAN LA IMPUTACIÓN. IX.SOLICITA LA. APLICACIÓN DE MEDIDA CAUTELAR DE CARÁCTER PERSONAL. POR EL ART. 302. 4) DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL; ART. 231 BIS NÚM. 10) AMBOS DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL ARTÍCULOS MODIFICADOS POR LA LEY Nº 1173 Y LA PARTICIPACIÓN DEL AHORA IMPUTADO ALVARO ISRAEL TORREZ RAMOS, QUIEN ES CON PROBABILIDAD AUTOR DEL DELITO DE ROBO.- ARTICULO 234 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL, ARTÍCULO 234.1 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL, ARTÍCULO 234.2 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL, ARTÍCULO 234.6 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL, ARTÍCULO 234.7 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL.- CON REFRENCIA AL PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN: ART. 235 NÚM. 1) Y 2) AMBOS DEL C.P.P., ARTÍCULO 235 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL, ARTÍCULO 235.1 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL. ARTÍCULO 235.2 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL. - QUE, POR OTRA PARTE, EN OBSERVANCIA Y DE CONFORMIDAD AL INC. 3) DEL ART. 233 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL INCORPORADO POR LA LEY N” 1173 LA MEDIDA CAUTELAR DE DETENCIÓN PREVENTIVA QUE SOLICITA EL MINISTERIO PÚBLICO ES POR EL PLAZO DE 6 MESES CALENDARIO; TODA VEZ QUE DENTRO DEL PRESENTE CASO PENAL SE SIGUE HACIENDO ACTOS INVESTIGATIVOS. - POR TANTO. REQUIERE, DISPONGA LA DETENCIÓN PREVENTIVA, DE ACUERDO A LO QUE DETERMINAN LOS ARTS. 233 NUMERAL 1), 2) Y 3), ART.234 NUM.1), 2), 6) Y 7), ART. 235 NÚM. 1) Y 2) TODOS DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL EN CONTRA DE LOS IMPUTADOS IDENTIFICADOS COMO: ALVARO ISRAEL TORREZ RAMOS, EN EL RECINTO PENITENCIARIO DE “SAN PEDRO” DE ESTA CAPITAL. - OTROSÍ 1. ADJUNTO. - OTROSÍ 2. SEÑALO DOMICILIO PROCESAL. - OTROSÍ 3. SE SIRVA A SEÑALAR DÍA Y HORA DE AUDIENCIA. ORURO, 28 DE NOVIEMBRE DE 2022. --- Firman en constancia el señor Fiscal de la Materia. --- Decreto. Fs. 26. --- Oruro, 29 de noviembre de 2 022 Téngase presente y por adjunto la Imputación Formal y solicitud de Aplicación de Medidas Cautelares de Carácter Personal, contra Álvaro Israel Torrez Ramos, por la presunta del delito de Robo, previsto y sancionado por el Artículo 331 del Código Penal y, Agravado, por el Artículo 332 numeral 2) del Código Penal, conexo al Artículo 20 de la misma norma, en los términos expuestos en el memorial que antecede, con noticia de partes. Así mismo, notifíquese al Denunciado con el Informe de Inicio de Investigaciones, a los fines de los Artículos: 133, 308 y 314 del Código de Procedimiento Penal, debiendo notificársele, también, con la Imputación Formal que antecede, a los fines de ley.- AL OTROSÍ 1.- Se extraña.- AL OTROSÍ 2.- Por señalado.- AL OTROSÍ 3.- Se señala día y hora de Audiencia Pública de consideración de Medidas Cautelares de Carácter Personal del Imputado, para el día martes 29 de noviembre de 2 022, a horas 11.30, a celebrarse en este despacho judicial.- Alternativamente, se dispone la notificación del Defensor de Oficio asignado a este despacho, con carácter de conminatoria, a objeto que se haga presente en la Audiencia y asista y represente al Imputado, en caso que no se encontrare acompañada de su defensa técnica, sin que ello implique indefensión.- Todo lo dispuesto, sea previo el cumplimiento de las formalidades de ley.--- Firman en constancia la señora Juez y Secretaria del Juzgado de Instrucción Penal Primero. --- Acta de Audiencia. Fs. 37. --- DENTRO DEL PROCESO PENAL, SEGUIDO POR EL MINISTERIO PÙBLICO CONTRA ÁLVARO ISRAEL TORREZ RAMOS, POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE ROBO. MOTIVO: APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES DE CARÁCTER PERSONAL SOLICITANTE: MINISTERIO PÚBLICO CÓDIGO ÚNICO: 401502012202421 AUTORIDADES JURISDICCIONALES: JUEZ DE INSTRUCCIÓN PENAL PRIMERO DR. ARNOLD JOHN CAMPOS ATANACIO (SUPLENCIA LEGAL) SECRETARIA: DRA. XIMENA MIRIAM ACURANA HUARACHI AUTORIDAD FISCAL: DR. FRANZ IMBER HUANAY CÁCERES (INCONCURRENTE), IMPUTADO: ÁLVARO ISRAEL TORREZ RAMOS, ABOGADOS DEL IMPUTADO: DR. JULIO CESAR GAMBOA ANCIETA VÍCTIMA: JOSÉ LUÍS MIRANDA CHÁVEZ (INCONCURRENTE), ABOGADO DE LA VÍCTIMA: NO CONISGNA FECHA: 29 DE NOVIEMBRE DE 2022 HORA DE INICIO: 11:02 a.m. HORA DE CONCLUSIÓN: 11:06 a.m. LUGAR: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL 1º (ORURO-BOLIVIA) DESARROLLO DE LA AUDIENCIA: A HORAS, ONCE CON DOS MINUTOS DEL DÍA MARTES VEINTIUNEVE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL VEINTIDÓS, LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL PROCEDE A INSTALAR EL ACTUADO JUDICIAL, POR SECRETARÍA SE INFORMA QUE PARA EL VERIFICATIVO DE LA PRESENTE AUDIENCIA, SE HAN CUMPLIDO CON LAS FORMALIDADES DE LEY, ASI TAMBIEN INFORMA QUE, EN EL SALÓN DE AUDIENCIAS SE ENCUENTRA PRESENTE, ÚNICAMENTE, EL IMPUTADO ASISTIDO DE SU DEFENSA TÉCNICA. SEÑORA JUEZ: Se tiene presente, toda vez que, para la realización del presente actuado es indispensable la presencia del Ministerio Público, en el entendimiento de que la suscrita autoridad tiene actividades que cumplir también en su oficina, vamos a declarar un cuarto intermedio hasta horas 14.00 del día de hoy, martes 29 de noviembre de 2 022, por Secretaría genérese notificación al Fiscal Departamental, para que garantice la presencia de un Fiscal de materia al actuado diferido; con relación a los demás sujetos procesales, se da por notificado al imputado y deberá notificarse a la víctima, conforme a procedimiento. SE DECLARA EL CUARTO INTERMEDIO (Horas 11:06 a.m.) Con lo que termino el actuado judicial, firmado en constancia el señor Juez y la suscrita Secretaria. - Certifico. --- Firman en constancia el señor Juez suplente y Secretaria del Juzgado de Instrucción Penal Primero. --- Auto Interlocutorio. 39. ---AUTO INTERLOCUTORIO Nº 749/2022 CUD: 401502012202421 Dentro la etapa preparatoria, seguida a instancias del Ministerio Público, contra Álvaro Israel Torrez Ramos, por la presunta comisión del delito de Robo.- Oruro, 29 de noviembre de 2 022 Vistos.- En análisis, el requerimiento de Imputación Formal y la solicitud de aplicación de Medidas Cautelares generada por el Ministerio Público, los antecedentes que informan el proceso y todo lo inherente; Considerando I.- Antecedentes de la Resolución.- Contenido de la postulación Fiscal; conforme se tiene de requerimientos remitido en fecha 29 de noviembre de la presente gestión, por el abogado Franz Imber Huanay Cáceres Fiscal de materia asignado a la causa, la referida autoridad a imputado formalmente al ciudadano Álvaro Israel torres Ramos, la presunta comisión del delito de Robo Agravado y habiendo identificado la concurrencia de varios riesgos procesales, a pedido este despacho se pueda disponer su Detención Preventiva por el lapso de 6 meses.- Está postulación en conocimiento de la parte imputada, ha sido cuestionada, primero, con relación a la concurrencia del primer presupuesto contenido en el Artículo 233 de procedimiento penal, porque la relación de hechos que ha expuesto a la Fiscalía, no menciona en ningún momento que del hecho, esto es, de la apropiación de un vehículo automotor hubiese participado el imputado, al extremo que ni siquiera se menciona la participación de una persona de sexo masculino en el mismo; luego, que las conclusiones vinculadas a la movilidad o al tránsito del vehículo hacia las localidades de Uyuni, luego Challapata instancias del imputado, serían meras presunciones del Fiscal, porque no se vienen elementos objetivos que acrediten esta circunstancia, los cd´s que en los que funda está conclusión no hubieran sido siquiera reproducidos; luego que el Fiscal genera presunciones sin ningún tipo de elemento probatorio, porque no se ha acreditado cómo se ha manifestado que la víctima hubiese sido pildoreada, tampoco que existe una organización y por tanto modus operandi para generar este tipo de actividades y si eventualmente pudiesen haber si asumido otro tipo de calificaciones legales, la Fiscalía no ha identificado los elementos rectores, esto es, las acciones contenidas en el Artículo 331, vinculadas al uso de la fuerza o la violencia o intimidación, de manera que no sería posible calificar la conducta del imputado en el delito de Robo Agravado. Con relación a los riesgos procesales, en orden de la fundamentación que se nos ha expuesto, entiende que los mismos no estarían concurrentes y ha pedido en un marco alternativo, se pueda disponer si se admite la posibilidad de no dar por concurrentes requisito del Artículo 233, la libertad del imputado y para la eventualidad que se pueda dar a la Fiscalía, se ha señalado que no se ha justificado por parte de está, el plazo de duración de la Medida Cautelar de extrema ratio, de manera que corresponde contrastar estos fundamentos con la normativa legal aplicable.- Considerando II.- Fundamentos Jurídicos de la Resolución.- (Normas y Criterios legales aplicables).- A efectos de que se pueda disponer la Detención Preventiva de una persona, el Artículo 233 del Código de Procedimiento Penal, establece que esa posibilidad se puede efectivizar por parte del Juez, cuando se encuentran acreditados tres requisitos procesales: 1. Que, existan elementos de convicción suficientes, que permitan establecer que el imputado es con probabilidad autor o participe de un hecho punible. 2. Que exista elementos de convicción suficientes, que permiten establecer que el imputado no se va a someter al proceso o va a obstaculizar la averiguación de la verdad. 3. La identificación de actos de investigación que permitan establecer en un marco de proporcionalidad, la necesidad de la aplicación de la Detención Preventiva por un plazo razonable, de manera que solo cuando se encuentran acreditados estos presupuestos normativos, le está habilitada la posibilidad al Juez, de limitar el derecho a la libertad de una persona, presupuestos que se deben contrastar con los fundamentos y las pruebas que se nos ha puesto a consideración.- Análisis del caso.- Con relación al primer requisito contenido en el Artículo 233 del Código de Procedimiento Penal, lo que nos dice la Fiscalía es que en fecha 07 de noviembre de la presente gestión, el señor José Luis Miranda Chávez qué es la víctima del presente caso, se encontraba trabajando con el vehículo con placa de control 2332 – CRX, en inmediaciones de las calles 6 de Octubre y Sargento Flores, recoge a una señorita como pasajero a quien la traslada al local el Lozano, cuando llegan a él está la invita a compartir unas bebidas al interior del local y luego de compartir horas más tarde salen de local para seguir continuando al interior del vehículo, luego se trasladan fuera de la ciudad por inmediaciones a la salida la localidad de San Juan Pampa, donde el señor José Luis pierde el conocimiento y ahora 4.30, entendemos que de la tarde, recupera su conciencia y aparece en la zona sud sin su vehículo por inmediaciones de la parada de los minis verde, trasladándose de inmediato a su domicilio para dar a conocer a sus familiares y realizar su búsqueda. Luego dice como emergencia de los actos de investigación que se han producido en la etapa preliminar de investigación, en fecha 14 de noviembre, el investigador asignado al caso hubiese conjuntamente la víctima Emiliana Miranda Colque y sus familiares, trasladándose a la localidad de Challapata el 13 de noviembre de 2 022, para realizar la búsqueda del vehículo, en esa localidad en el sector de la auto venta en primera instancia, no logran dar con el paradero de este, sin embargo calles adyacentes, a horas 11.25 aproximadamente, retornan al sector del auto venta para proseguir con aquella búsqueda y encuentra el vehículo estacionado sin placas con los mismos aros la radio y el asiento manchado, que fueron los elementos para reconocer que se trataba del mismo vehículo, el que era comercializado por dos personas de nombres Beatriz Rojas Calizaya y Juan Pablo Mamani Rojas, por el monto de $us. 3.500,oo (Tres mil quinientos 00/100 dólares americanos).- Luego se señala que, a partir del informe ampliatorio de 15 de noviembre 2 022, emitido por el Sgto. My. Samuel Huayllas Cayo y la entrevista prestada por Juan Reynaldo Chacón Cabrera, manifiesta que el imputado Álvaro Israel Torrez Ramos le hubiese llamado por teléfono el 09 de noviembre de 2 022, con quién se encontró en las calles Avaroa y Pando de la localidad de Uyuni, el que se encontraba acompañado de su pareja, una persona no identificada y quién indica que hubiese llegado con su vehículo vagoneta, Toyota, Succed, color blanco de la ciudad de Oruro, vehículo que le había dejado en la casa de su amigo y que no confiaba en él, a lo que le dijo que le puede alquilar su garaje y se fueron al garaje de su amigo, llegando al lugar sacó un vehículo vagoneta Toyota, Succed, color blanco, con aros de magnesio que estaban con placas de control y de las que advirtió solo los numerales 23, no pudo ver las literales, trasladan a su garaje y lo deja al interior por un tiempo determinado y le comenta que su pareja no conocía el Salar y le sacó expreso al Salar, su persona acepta el contrato, en el trayecto le comento que ese vehículo estaba la venta y era indocumentado chuto, le ofreció en la suma de $us. 2.000,oo (Dos mil 00/100 dólares americanos) y por esto le preguntó a su amigo Jhonny Paucara Coro si quería un auto indocumentado, él le dijo que sí retornando del Salar y su amigo le llamó y quería ver el vehículo respondiendo que estaría en 10 minutos en Uyuni, cuando se comunicó con Johnny le dijo que venga a ver y luego en taxi ingresando al garaje lo revisaron, el vehículo no era recién llegado, era usado y empezaron a negociar el precio llegando a un acuerdo de $us. 1.800,oo (Un mil ochocientos 00/100 dólares americanos), esperaron a que se le deposite el dinero, el sindicado le indica que le llamé a su amigo y que por último se le lleve 1.300,oo, de inmediato le llamó y le informa el precio pocas horas más tarde, llegaron al garaje del señor Johnny Paucará Coro y su amigo Víctor Hugo Antezana Saavedra que compró vehículo, llevándoselo y señalando que el mismo no tenía problemas, indicándoles que no tenía problemas qué es indocumentado y las placas son de su hermano que es militar y que no iba a tener problemas.- Esa es la relación de hechos que la Fiscalía ha puesto a consideración de esta oficina, para concluir que la conducta del señor Álvaro Israel Torrez Ramos, se adecuaría al delito de Robo Agravado, la defensa cuestionado esta conclusión generada por la Fiscalía, esencialmente por qué no se ha dicho en ninguna parte del relato generado por el Ministerio Público, se establece que el señor Torrez hubiese participado del momento de la apropiación ilegal de este vehículo, que no se tiene constancia formal que haya sido él, quien haya trasladado al mismo a la localidad de Uyuni y que los cd’s, estos son los elementos que ha señalado la Fiscalía, no permitirían establecer está conclusión asumida por la Fiscalía, lo mismo que la circunstancia de que se hubiese píldoreado a la víctima o que existiría una organización qué tiene un modus operandi para que pueda cumplir este tipo de hechos ilícitos, finalmente ha cuestionado que la Fiscalía no identificado los verbos rectores contenidos en el Artículo 331, que permitan subsumir la conducta del imputado al delito de Robo Agravado.- En el marco de estas cuestionantes, se debe precisar el Artículo 331 del Código Penal, califica y sanciona como delito de Robo, al que se apodera de una cosa mueble ajena con fuerza en las cosas o con violencia o intimidación en las personas, este precepto legal establece a diferencia del tipo penal de Hurto, qué tienen en común la apropiación ilegítima de un bien ajeno, que para que se pueda configurar su comisión se debe establecer de manera explícita el uso de la fuerza en las cosas o de violencia o intimidación en las personas, vale decir para que se pueda calificar una conducta en este tipo penal, se debe explicar cómo de manera meridiana en qué elemento se ejercitó fuerza o como en alguna persona se generó violencia o intimidación. Hasta acá, el contraste de este precepto legal con la relación de hechos que nos plantea la Fiscalía, permite establecer que no se ha identificado ninguno de estos verbos lectores para establecer la comisión del delito de Robo y eventualmente esa circunstancia imposibilita asumir la calificación asumida por la Fiscalía de Robo Agravado, porque ciertamente la agravante contenida en el Artículo 332, emerge de la calificación establecida en el Artículo 331, vale decir tendría que haberse identificado dada la calificación adoptada por el Ministerio Público, cómo dos o más personas haciendo uso de fuerza en las cosas o ejerciendo violencia o intimidación en las personas, generaron la apropiación del vehículo automotor que sería el objeto del delito, ese presupuesto normativo que debiera haber sido explicado por la Fiscalía, en lo absoluto se encuentra presente en el requerimiento de Imputación Formal, ni en la relación de hechos que nos ha puesto a consideración, de manera que en la forma como denunciado a la defensa técnica del imputado, ciertamente existe una deficiencia más que evidente, en la calificación legal que ha ampliado el Ministerio Público.- Sin embargo de ello, es necesario puntualizar hasta acá, que la norma contenida en el Artículo 233 del Código de Procedimiento Penal, que debe necesariamente ser analizada en un marco sistemático con el Artículo 302 del procedimiento penal, permite establecer que el presupuesto para la aplicación de la Detención Preventiva, debe ser conforme reza la primera parte del Artículo 302, la identificación objetiva de la existencia del hecho y la participación del imputado en el, vale decir que se puede establecer racionalmente, de qué manera una persona ha participado en un hecho punible, esa circunstancia este despacho le encuentra acreditada más no así la calificación legal que el Ministerio Público ha adoptado y eventualmente, toda vez que no tenemos una calificación adecuada, este defecto formal de la Imputación Formal debe tener incidencia en la aplicación de Medidas Cautelares, porque entendemos que la penalidad entre otros aspectos, es la que justifica la posibilidad de aplicar la Medida Cautelar de extrema ratio que la Fiscalía nos ha pedido, en un marco de ejercicio de control jurisdiccional.- En coincidencia con los razonamientos que ha expuesto la defensa técnica del imputado, este despacho entiende que dado los elementos probatorios que la Fiscalía nos ha puesto a consideración, racionalmente con las limitaciones probatorias que la Fiscalía nos ha traído en esta audiencia, se pudiese calificar la conducta al imputado en Hurto o en Receptación, sin embargo, generamos y generamos una revisión de estas calificaciones legales, imposibilitan asumir la Medida Cautelar de extrema ratio en contra de imputado, de manera que asumiendo la existencia del hecho y la participación del imputado, pero no generando admisión de la calificación legal generada por el Ministerio Público, vamos a analizar la posibilidad de aplicar Medidas Cautelares, desestimando la posibilidad de aplicar la Medida Cautelar de extrema ratio que la Fiscalía nos ha pedido, se reitera por las deficiencias de su calificación legal.- En el marco de aquello, vamos a analizar los riesgos procesales denunciado por la Fiscalía, se nos ha dicho en primer término, con relación al numeral 1) del Artículo 234, existe contradicción respecto de su domicilio y existe imprecisión porque el imputado a generado un dato genérico respecto de su ocupación, en el marco de esto, la defensa aceptado formalmente que la imprecisión es objetiva, de manera que vamos a dar por concurrente este riesgo procesal con relación a domicilio y con relación a ocupación, este despacho a razonado siempre en sentido de que es una carga procesal del imputado, a brindar los datos de orden personal para que la Fiscalía pueda constatarlos, en la forma como establece el Código de Procedimiento Penal, sin embargo será necesario también que esa imprecisión debe ser salvada por la Fiscalía, vale decir, si la Fiscalía nos viene a reclamar en esta audiencia que el imputado no ha precisado su ocupación, mínimamente tendría que haberle preguntado en su declaración informativa, a qué actividad educativa se dedica y la lectura de la declaración informativa del imputado, no permite establecer que la Fiscalía haya solicitado ese dato, por tanto ese es una imprecisión atribuible al imputado en este caso específico, sino la Fiscalía, de manera que, vamos a dar por concurrente este peligro procesal, únicamente con relación a domicilio y; ello nos habilita igualmente, a la concurrencia del numeral 2) del Artículo 234, tanto por falta de arraigo natural, como por haber haberse acreditado salidas del imputado, al exterior conforme era literal que la Fiscalía nos ha puesto a consideración.- Con relación al numeral 6) del Artículo 234, si bien la Fiscalía nos señala que el señor Álvaro Torrez tuviese un proceso penal por Hurto previo, la literal que nos ha puesto a consideración establece de manera explícita, que esa causa se encuentra cerrada por rechazo, vale decir el estado formalmente no ha llegado a establecer ningún género de responsabilidad en contra de este ciudadano, de manera que, no es posible asumir ese fundamento de la Fiscalía para resolver la situación legal del imputado, de manera que, vamos a rechazar este riesgo procesal.- Con relación numeral 7) del Artículo 234, básicamente, lo que nos ha dicho la Fiscalía existe participación de varias personas, esto es, aparentemente pluralidad de sujetos procesales que han intervenido en el hecho, que existe a partir de ello un modus operandi, porque entiende que una persona de sexo femenino se dedica captar a la víctima, embriagarla, hacerle perder conciencia y luego le imputaba generar los demás actos vinculados a la apropiación y a la obtención de rédito económico de esa actividad, por tanto existiría una organización para cometer delitos y por ello, el imputado se constituiría en un peligro para la sociedad, estos elementos en la forma como acabamos de razonar respecto a la participación del imputado y la existencia del hecho, en criterio de quién hablan no son más que conjeturas de la autoridad Fiscal, no se ha acreditado formalmente que existe hasta organización, ni siquiera la Fiscalía ha podido identificar cuál es el género de relación entre el imputado y la presunta persona de sexo femenino que ha intervenido en el primer momento del hecho, que hubiese llevado a la víctima consumir bebidas alcohólicas y que en apariencia lo hubiese dopado, porque no se tiene tampoco ningún elemento indiciario, que nos permite establecer que esto ha sucedido de esta manera, al extremo de que no se tiene certeza si no son los razonamientos deductivos, de que el imputado hubiese sido el que ha trasladado el vehículo a la localidad de Uyuni, de manera que, esas imprecisiones sumado a los razonamientos constitucionales establecidos en la Sentencia Constitucional 56/2014, que nos establecen que te digo procesal solo debe basar sobre elementos físicos materiales, verificables materialmente y de manera racional, no permiten asumir la concurrencia de este peligro procesal.- Con relación al numeral 1) del Artículo 235 del Código de Procedimiento Penal, la Fiscalía nos ha dicho que las placas que corresponden al vehículo en cuestión, se encuentran perdidas, esto es, supone que estarían ocultas a instancias del imputado, pero si generamos una revisión de las declaraciones que han prestado los testigos que la autoridad Fiscal consideran nucleares en este caso, particularmente del señor Juan Reynaldo Chacón Cabrera, declaración que en términos similares, se encuentra transcrita en el requerimiento de Imputación Formal, este dice que advirtió las placas y se lo llevaron conjuntamente el vehículo y que incluso se señaló, que como las placas serán del hermano qué es militar, por ello no llegarían a tener ningún tipo de problemas, de manera que, por lo menos hasta el momento en que la propia Fiscalía entiende, se desplegó la posesión del vehículo del imputado a favor de un primer comprador que sería el señor Jhonny Paucará Coro, las placas se encontraban con motorizado, de manera que ese sustento fáctico no resulta objetivo y por tanto, no es posible asumir el peligro procesal denunciado por la Fiscalía.-Con relación al numeral 2) del Artículo 235, la Fiscalía nos dice que existen varios testigos pero particularmente el señor Víctor Hugo Antezana Saavedra, que no ha prestado su declaración y sobre el cual el denunciado en estado de libertad va a ser que se genera de manera reticente, este fundamento este despacho ya lo ha razonado en innumerables audiencias, no es objetivo ni es un razonamiento que pueda justificar la adopción del peligro de obstaculización, porque la Fiscalía no puede suponer como expresamente prohíbe la última parte del Artículo 235, que el imputado va a generar una serie de acciones, lo que debe hacer es identificar qué ha hecho el imputado y a partir de esa acción establecer que ha obstaculizado la investigación o que de manera indefectible lo va a hacer, influyendo en algún testigo perito o participe del hecho punible, por tanto, ese fundamento resulta inviable y conforme a ello, tampoco es posible asumir la concurrencia de este peligro procesal.- En el marco de las conclusiones hasta aquí generadas para resolver la situación legal del imputado, estuviesen concurrentes los numerales 1) y 2) del Artículo 234 del procedimiento penal, habiéndose ya concluido por la inviabilidad de la Detención Preventiva, vamos a referir a la aplicación de Medidas Cautelares de orden personal, que permitan garantizar la presencia del imputado en el proceso ulterior.-POR TANTO.- Sin mayores consideraciones de orden legal; este despacho declara sin lugar e infundada la solicitud expuesta por el Ministerio Público, conforme a ello, resuelve aplicar Medidas Cautelares de orden personal en contra del señor: Álvaro Israel Torres Ramos, quién deberá cumplir las siguientes medidas: Póngase de pie el señor Torrez, a partir de la fecha mientras subsista la presente investigación, usted deberá cumplir con las siguientes medidas;1.- En el lapso de 24 horas, a partir de este momento, deberá poner en conocimiento de esta oficina, el domicilio exacto dónde vive, adjuntando una fotografía y un croquis de ubicación de ese domicilio, el que se lo establece como especial para cualquier tipo de notificación que se vaya a practicar en el futuro y que no podrá modificar salvo autorización formal de esta oficina;2.- Deberá presentarse ante el Ministerio Público, todos los días lunes, de cada semana, instancia donde deberá generar su registro biométrico, para cumplir con esta disposición;3.- Deberá acreditar ante este despacho, en el lapso máximo de 10 días hábiles, a partir de este momento, su arraigo a nivel nacional, mediante certificación expresa a emitirse por la Dirección General de Migración;4.- Deberá una vez que se identifique el domicilio que cuenta, que deberá ser establecido en la jurisdicción de esta oficina, se le establece la prohibición de que no podrá abandonar el departamento de Oruro, salvo autorización formal de esta oficina; 5.- Deberá acreditar dos (2) garantes fiables y abonables en derecho, que cumplan los requisitos del Artículo 243 del Procedimiento de la materia, en el lapso máximo de 5 días hábiles, a partir de hoy.- Se le comunica que, si incumple con cualquiera de las medidas que se acaban de disponer, este despacho puede revocar las mismas, esto es, se le pueden aplicar medidas más graves incluida la Detención Preventiva.- En cumplimiento del Artículo 123 del Código de Procedimiento Penal, se advierte a las partes, que la resolución que se acaba de emitir es recurrible en el acto, por quiénes se encuentran presentes en sala y, en el plazo de 72 horas, por quiénes pueden ser notificados en forma escrita con la determinación asumida. Con lo resuelto que dan notificadas las partes, toda vez que, la determinación asumida no permite mantener subsistente la Situación Legal del imputado, por Secretaría, libre mandamiento de libertad provisional a su favor. -Regístrese. --- Firman en constancia el señor Juez suplente y Secretaria del Juzgado de Instrucción Penal Primero. --- Decreto. 46. --- Oruro, 02 de diciembre de 2 022 En atención al memorial que antecede y siendo el estado de la causa, al tenor del Artículo 325.II del Código de Procedimiento Penal, modificado por el Artículo 12 de la Ley 1173, considerando la agenda de Audiencias que ya tiene señalado este despacho, así como el Acuerdo de Sala Plena No. 138/2022, que fija el periodo de la Vacación Judicial, se señala día y hora de Audiencia Pública de Procedimiento Abreviado, del Imputado: Álvaro Israel Tórrez Ramos, para el día viernes 06 de enero de 2 023, a horas 09.30 a.m., a celebrarse en este despacho judicial.- Al Otrosí.- SE EXTRAÑA.- Al Otrosí 1º.- Por señalado.- Todo lo dispuesto, sea previo el cumplimiento de las formalidades de ley.--- Firman en constancia la señora Juez y Secretaria del Juzgado de Instrucción Penal Primero. --- Auto Interlocutorio. 53. --- AUTO INTERLOCUTORIO Nº 009/2023CUD: 401502012202421 Dentro la etapa preparatoria, seguida a instancias del Ministerio Público, contra Álvaro Israel Torrez Ramos, por la presunta comisión del delito de: Robo.-Oruro, 06 de enero de 2 023 VISTOS.- Los antecedentes del proceso, el estado de la causa, todo lo que convino ver; Antecedentes.- Que, habiéndose señalado día y hora de audiencia, para considerar el Procedimiento Abreviado, propuesto por el imputado Álvaro Israel Torrez Ramos, nos hemos hecho presentes en el actuado de la fecha.- Considerando.- Que, el Artículo 374 del Código de Procedimiento Penal, establece como requisito para la procedencia del Procedimiento Abreviado, que el imputado voluntariamente renuncie al juicio oral ordinario, que este reconocimiento de culpa fuera libre y voluntario y en su caso, que el imputado muestre su voluntad de someterse a la Salida Alternativa.- En este Actuado judicial, el imputado no se ha hecho presente en la audiencia, la defensa ha manifestado que no ha podido tampoco comunicarse con el mismo, de lo que se desprende que el imputado no tiene la voluntad de someterse al Procedimiento Abreviado, por lo mismo, corresponde en apego a lo previsto por el Artículo 374 del Código de Procedimiento Penal precitado, rechazar la Salida Alternativa que el imputado mismo ha solicitado.-POR TANTO.- Con base a la fundamentación y motivación expuestas, la suscrita Juez de Instrucción Penal Primera de la Capital; rechaza el Procedimiento Abreviado propuesto por el imputado Álvaro Israel Torrez Ramos, mediante el memorial de 30 de noviembre de 2 022, debiendo continuar el desarrollo la causa en el estado en que se encuentra y hasta su conclusión, en cualesquiera de las formas previstas por ley.-Con la presente resolución quedan notificada la defensa del Imputado y el Ministerio Publico en audiencia, notifíquese a los demás sujetos procesales con la misma; se advierte a las partes, que esta resolución es susceptible de recurso en contra, en el plazo forma previstos por los Artículos 403 y 404 del Código de Procedimiento Penal. - Regístrese. ---Firman en constancia la señora Juez y Secretaria del Juzgado de Instrucción Penal Primero. --- Decreto. 65. --- Oruro, 18 de enero de 2 023 En atención al memorial que antecede, bajo responsabilidad de la persona que devuelve las notificaciones y desconociéndose la existencia de domicilio real donde pueda ser habido la víctima: José Luís Miranda Chávez, al tenor del Artículo 165 del Código de Procedimiento Penal, líbrense Edictos de Ley para la legal notificación de la Víctima: José Luís Miranda Chávez, con todos los actuados pertinentes, a los fines de ley. Edicto que deberá ser publicado por el personal de apoyo de este despacho judicial, en el Sistema HERMES, conforme a procedimiento, adjuntando, en obrados, la constancia de su publicación, sea de oficio y bajo responsabilidad. - Todo lo dispuesto, sea previo el cumplimiento de las formalidades de ley. ---Firman en constancia el señor Juez suplente y Secretaria del Juzgado de Instrucción Penal Primero. --- Certifico. - EL PRESENTE EDICTO DE LEY ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE ORURO, A LOS VEINTIE DÍAS DEL MES DE ENERO DE DOS MIL VEINTITRES ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Volver |  Reporte