EDICTO

Ciudad: VILLAMONTES

Juzgado: TRIBUNAL DE SENTENCIA EN MATERIA PENAL DE VILLAMONTES


EDICTO- AUDIENCIA TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL 1° DE VILLA MONTES. JUEZ PRESIDENTE: Dra. Ana Rosa Mancilla Chaile. JUEZ TECNICO: Dr. Cristian Ramiro Sosa Hinojosa. JUEZ TECNICO: Dr. Jorge Adhemar Alcoba Ossio. SECRETARIO: Juan Alberto Galarza Pérez. PROCESO: LESIONES GRAVISIMAS Y GRAVES SIGUE: Ministerio Público. CONTRA: JOSE LUNGIN TORRICO HERRERA CAUSA: 55/2015 OBJETO: Se Notifica a JOSE LUNGIN TORRICO HERRERA, por el presente edicto con el INFORME DE 17/01/2023, DECRETO DE 17/01/2023, MEMORIAL DE 30/11/2021, INFORME DE 19/01/2023 Y DECRETO DE SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA PARA EL DIA JUEVES 26 DE ENERO DE 2023 A HORAS 08:30 AM, en desconocimiento de su domicilio real y procesal, dentro del Proceso Penal que sigue el MINISTERIO PÚBLICO en contra JOSE LUNGIN TORRICO HERRERA, por la presunta comisión del delito de LESIONES GRAVISIMAS YGRAVES. SOLICITA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR PRESCRIPCIÓN OTROSIES. - TARVIL: 1500774 INT. 38 PAOLA ANDREA CAMACHO MONZON, Fiscal de Materia de la Fiscalía Provincial de Villamontes. dentro de las Investigaciones seguidas por el Ministerio Público a denuncia de GLORIA CABRERA FLORES en contra de JOSE LUNGIN HERRERA TORRICO, EL DENUNCIANTE por la supuesta comisión del delito LESIONES GRAVISIMAS Y LESIONES GRAVES Y LEVES de previsto en el art. 270 y 271 del C.P., ante Ud. con las consideraciones de respeto me presento, expongo y pido: ANTECEDENTES FACTICOS. - En fecha 11 de agosto del año 2010 a horas 19:00 el imputado José Lungin Torrico Herrera habría ingresado a la cabaña de Gloria Nardy Cabrera Flores y Luis Alberto Panique Flores, con el fin de invitarle a compartir alguna bebidas, aproximadamente desde horas 20:30 se habrían quedado solamente José Lungin Torrico Herrera y la victima Luis Alberto Panique Flores, cuando al promediar a las 5 de la madrugada del dia siguiente el imputado habría agredido físicamente a la victima Luis Alberto Panique el cual se encontraría en el domicilio del imputado. Del examen médico legal elaborado por el Dr. Weimar Soruco Vaca a la revisan de fecha 13 de agosto del 2010, presenta múltiples heridas contusas en la cabeza y rostro con un impedimento de 30 días FUNDAMENTACION JURIDIC A. - Que, el art. 8.1 de la CADH establece que toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter. En este entendido, la Corte IDH dentro del Caso Vásquez Durand y otros Vs. Ecuador, ha establecido que el derecho de acceso a la justicia requiere que se haga efectiva la determinación de los hechos que se investigan en tiempo razonable. Este Tribunal ha señalado que el "plazo . razonable" al que se refiere el artículo 8.1 de la Convención se debe apreciar en relación con la duración total del procedimiento que se desarrolla hasta que se dicta la sentencia definitiva. Asimismo, ha considerado que una demora prolongada constituye en principio, por si misma, una violación a las garantías judiciales (Caso Vásquez Durand y otros Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de febrero de 2017. Serie C No. 332. 159). Al respecto, el art, 27 del CPP en su inciso 8, establece como una de las formas de extinción de la acción penal la prescripción, misma que puede ser entendida come un límite temporal al ejercicio del Poder Punitivo (Binder), bajo el entendido de que la actividad represiva del Estado no puede ser ejercida de manera indefinida, ya que al hacerlo se quebrantaría el equilibrio que debe existir entre la función de defensa de la sociedad y la protección de derechos y garantías individuales. También se han aducido razones de política criminal, en sentido que el castigo impuesto mucho tiempo después de la comisión del hecho no alcanza los fines de la pena (prevención especial y prevención general, positiva y negativa), careciendo, en consecuencia, su imposición de razón de ser; así como razones jurídicas que inciden en la necesidad de eliminar la incertidumbre en las relaciones jurídicas y la desaparición de la intranquilidad causada por el delito. En síntesis, el transcurso del tiempo incrementa el riesgo del error judicial, por encontrarse debilitadas las pruebas de la defensa. A su vez, el derecho a la defensa se encuentra conectado con la seguridad jurídica, derecho que se garantiza al evitar que se celebren procesos que no gozan de las mínimas garantías que permitan obtener una sentencia justa y que ocasionarían lesión a la garantía del debido proceso. (SC N' 0023/2007-R). Consecuentemente, la extinción de la acción penal por prescripción* conforme a la jurisprudencia glosada, tiene como fundamento -además de las razones de orde.n doctrinal y de política criminal, a la propia Constitución Política del Estado, al consagrar ésta el derecho a la defensa (art. 119.11 de la CPE). y por ende, la garantía del debido proceso (art. 117.1 constitucional) y el principio de seguridad jurídica (178.1 de la Ley Fundamental) (SCP N° 1935/2013). Por su parte, el art. 29 de la norma procesal, en relación al tiempo de la prescripción, indica que la acción penal prescribe: 2. En cinco años, para los que tengan señaladas penas privativas de libertad cuyo máximo legal sea menor de seis y mayor de dos años; término que empieza a compararse desde la media noche del día en que se cometió el delito o en que cesó su consumación (art. 31). En el caso concreto, se tiene que el delito.de Lesiones Gravísimas y Lesiones Graves y Leves previsto en el art. 270 y 271 del CP, está conminado a una pena de PRIVACION DE LIBERTAD DOS (02) a SEIS (06) años, correspondiendo a los efectos del término de la prescripción la aplicación n de la norma contenida en el art. 29.2 del CPP, OBSERVÁNDOSE QUE A LA FECHA, DESDE LA COMISION DEL HECHO, HA * TRANSCURRIDO MAS DE NUEVE (09) AÑOS, haciendo previsible que una eventual sanción al acusado no cumpliría con los fines de prevención general y especial asignados a la pena, precisamente por tratarse de una manifestación tardía del poder punitivo, refiriéndose también que los progenitores de la víctima, tal y tal como se demuestra su falta de seguimiento al proceso en los últimos nueve años. Ha perdido interés en la tutela judicial. De igual manera el transcurso del tiempo deja entrever que las pruebas ofrecidas en la acusación, particularmente las testificales, con alta probabilidad no van a ser producidas con la efectividad que se espera, restringiéndose además por el mismo motivo las posibilidades de defensa del encausado. Que el Artículo 31 de la Ley Nro. 1970. en cuanto a la Interrupción del término de la prescripción ; señala: "El término de la prescripción de la acción se interrumpirá por la declaratoria de rebeldía del imputado, momento desde el cual el plazo se computará nuevamente” evidenciándose que si bien el acusado ha sido declarado Rebelde en fecha 08/07/2016, sin embargo, desde la declaratoria de rebeldía hasta la fecha HA TRANSCURRIDO MAS DE CINCO (05) AÑOS. PETICIÓN. - En apego a lo fundamentado, PREVIA NOTIFICACIÓN LEGAL A LA VÍCTIMA, RESPETUOSO SOLICITO SE DECLARE LA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR PRESCRIPCIÓN, y sea sin determinación de responsabilidad considerando que no existe por parte de la representación del Ministerio Público ningún incumplimiento doloso de plazos procesales que hayan dado lugar a la demora en la sustanciación del juicio oral, tratándose en suma de una problemática estructural propia de la recarga del sistema de administración de justicia Otrosí Iré. - Señalo domicilio procesal Oficinas de la Fiscalía Provincial de Villamontes, ubicada en Av. Ingavi. Villa Montes, 26 de noviembre de 2021 Villa Montes, jueves 19 de enero de 2023 En mérito al informe del secretario del Tribunal, respecto al supuesto extravió del expediente, no corresponde la remisión al Consejo de la Magistratura, sin embargo, se le llama la atención a la ex secretaria del Tribunal, Abog Casilda Fernández, por no poner atención en su trabajo y no buscar el expediente. Ahora bien, ante la solicitud por parte del Ministerio Publico, de extinción de la acción penal por prescripción, se señala audiencia para el día, JUEVES 26 DE ENERO DE 2023 A HORAS 08:30 AM, por secretaria notifique a la víctima como acusado a través de Edictos publicado en el sistema Hermes del TSJ, remita formato para su publicación al Ministerio Publico, y se nombra abogado defensor de oficio para el acusado al Dr. Limber Padilla a quien se le notificara para el efecto y para la victima al Dr. Iván López Limón igualmente notifíquese FIRMADO Y SELLADO POR LA DRA ANA ROSA MANCILLA CHAILE JUEZ PRESIDENTA Y EL DR. CRISTIAN RAMIRO SOSA HINOJOSA, JUEZ TECNICO DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL PRIMERO DE VILLA MONTES, ANTE MI JUAN ALBERTO GALARZA PEREZ SECRETARIO DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL 1° DE VILLA MONTES, EL PRESENTE EDICTO ES FRACCIONADO A LOS DIECINUEVE DIAS DEL MES DE ENERO DE 2023. ------------------------------------------------CERTIFICO. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Volver |  Reporte