EDICTO

Ciudad: SANTA CRUZ DE LA SIERRA

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA VIGÉSIMO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


JUZGADO DE SENTENCIA PENAL DE LA CAPITAL – DISTRITO 9. EDICTO DE PRENSA PARA EL ACUSADO: LIZANDRO SADUD HUANCA……………………….......................... LA DRA. SANDRA VILLAFUERTE SEJAS JUZGADO DE SENTENCIA PENAL 20 DE LA CAPITAL – DISTRITO MUNICIPAL 9 DEL DEPARTAMENTO DE SANTA CRUZ…………….. POR EL PRESENTE EDICTO, LE HACE CONOCER QUE DENTRO DEL PROCESO PENAL QUE SIGUE EL MINISTERIO PUBLICO EN CONTRA DEL ACUSADO LIZANDRO SADUD HUANCA, POR LA PRESUNTA COMISION DEL DELITO DE FALSEDAD IDEOLOGICA, USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ART. 198, 199 Y 203 DEL CODIGO PENAL, NUREJ 70160147, SE HA PRODUCIDO LOS SIGUIENTES ACTUADOS JUDICIALES………………………………………………………………………………….. &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& SEÑORA JUEZ 5TO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL CAUTELAR DE LA CAPITAL. - PRESENTA ACUSACIÓN FORMAL N° CASO FIS-SCZ 1811643 NUREJ: 70160147 DELITO: FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDEOLOGICA, USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO, (ART. 198, 199, 203 C.P.) ABOG. JULIO CESAR PORRAS VELARDE, Fiscal de Materia adscrita a la Fiscalía Económico Financiero, dentro de las investigaciones que sigue el Ministerio Público a denuncia de GRECIA DEL ROSARIO POZO GARCIA, MARIA DEL ROSARIO MASANES DE CHAZAL, CLAUDIA MEDINA GARCIA, ESTHER SOLIZ FUENTES, en contra de LIZANDRO SADUD HUANCA por el delito de FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDEOLOGICA, USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO previsto y sancionado en el ART. 198,199,203, del Código Penal, ante su autoridad respetuosamente decimos y pedimos: En observancia a lo previsto en los Arts. 323 inc. 1) del Código de Procedimiento Penal, y Arts. 3, 5, y 40 inc. 11 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, encontrándome en término hábil dentro del presente caso, habiendo concluido la Etapa Preparatoria el Ministerio Publico, Titular de la Acción Penal Pública ACUSA FORMALMENTE A LIZANDRO SADUD HUANCA de acuerdo a los siguientes argumentos de orden legal: 1. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES.- DATOS GENERALES DE LOS ACUSADOS: NOMBRE Y APELLIDO: LIZANDRO SADUD HUANCA NACIONALIDAD: SE DESCONOCE CEDULA DE IDENTIDAD: SE DESCONOCE ESTADO CIVIL: SE DESCONOCE OCUPACION: SE DESCONOCE DOMICILIO REAL: SE DESCONOCE ABOGADO DEFENSOR: SE DESCONOCE DOMICILIO PROCESAL: SE DESCONOCE II.- DATOS GENERALES DEL DENUNCIANTE Y VICTIMA. – NOMBRE Y APELLIDO: GRECIA DEL ROSARIO POZO GALARZA CEDULA DE IDENTIDAD: 7830646 SC DOMICILIO REAL: B/ SOBERANIA 4TO ANILLO N°131 NOMBRE Y APELLIDO: MARIA DEL CARMEN MASANES DE CHAZAL CEDULA DE IDENTIDAD 3902935 S.C. DOMICILIO REAL: AV. PIRAI 6TO ANILLO CONDOMINIO LAS PALMAS CASA N°7 NOMBRE Y APELLIDO: CLAUDIA MEDINA GARCIA CEDULA DE IDENTIDAD 5374782 SC NOMBRE Y APELLIDO: ESTER SOLIZ FUENTES CEDULA DE IDENTIDAD 4646451 SC II. RELACIÓN PRECISA DEL DELITO ATRIBUIDO CON RELACION A LOS HECHOS. - En fecha 16 de Junio del 2018 formaliza denuncia la ciudadana Grecia del Rosario Pozo Galarza en contra de Lizandro Sadud Huanca y Marco Antonio Masanes Rodríguez por la comisión de los delitos de Falsedad Material e Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado. Manifiesta la denunciante que en su condición de Notaria de Fe Publica No 64 formaliza la presente denuncia señalando que en fecha 12/06/2018 a horas 11:30 am aproximadamente, se apersona a sus oficinas ubicada en la Calle 24 de Septiembre No 556, una persona que se identificó como Marco Antonio Masanes Rodríguez a solicitar la protocolización de una transferencia de lote de terreno, por lo que se reciben los documentos a objeto de verificar y realizar el trabajo solicitado señalándole que volviera al día siguiente, por lo que se apersona el supuesto comprador de nombre Lizandro Sadud Huanca a objeto de solicitar firmar en la protocolización por lo que previo a procesar el documento, se toma contacto con la Notaria de Fe Publica No 43 para que se verifique el archivo notarial siendo que se tenía otro documento bajo la misma numeración por lo que se esa manera se llega a retener los documentos presentados, solicitando al comprador retornara al día siguiente mismo que hasta la presente fecha no retorno. Es así que en fecha 03/07/2018 formaliza adhesión de denuncia la ciudadana Maria del Carmen Masanes de Chazal en contra de LIZANDRO SADUD HUANCA por la comisión de los delitos de Falsedad Material e Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, manifestando que al haber tomado conocimiento que en la Notaria de Fe Publica No 64 se habrían apersonado dos personas con la finalidad de protocolizar una venta correspondiente a cuatro lotes de terreno cuyos nombres corresponden como COMPRADOR a LIZANDRO SADUD HUANCA con cedula de identidad No 3217235 Sc., y en complicidad como vendedor a una no identificada correctamente falsamente indico llamarse MARCO ANTONIO MASANES RODRÍGUEZ con cedula de pero que identidad No 3217952 sc, por lo que se hace notar oportunamente que dichas personas han comprometido la identidad de su mandante Marco Antonio Masanes Rodríguez a objeto de cometer este hecho ilícito y que además se adjunta una minuta de transferencia de cuatro lotes de terreno efectuada mediante transferencia directa supuestamente por su poderdante Marco Antonio Masanes Rodríguez, siendo que ella es la única facultada para realizar transferencias mediante poder que se fue otorgado. Sin embargo consultado que fue el poderdante niega haber transferido de manera directa los cuatro lotes de terreno al ciudadano Lizandro Sadud Huanca negando conocerlo y que por la documentación dejada en la Notaria de Fe Publica No 64 la cedula de identidad del supuesto vendedor no correspondería al Sr Marco Antonio Masanes Rodríguez siendo la fotografía y la firma falsa correspondiente a otra persona y no al Sr Marco Antonio Masanes Rodríguez. Es así que en fecha 26/07/2021 formaliza adhesión de denuncia los ciudadanos CLAUDIA MEDINA GARCIA Y ESTHER SOLIZ FUENTES en contra de LIZANDRO SADUD HUANCA por la comisión de los delitos de FALSEDAD MATERIAL E DEOLÓGICA Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO manifestando que personas de sexo masculino habrían intentado ingresar a sus lotes de terreno aduciendo ser los propietarios, exhibiendo minutas hechas por un sujeto de nombre LIZANDRO SADUD HUANCA llegando a corroborar que el ciudadano Marco Antonio Masanes Rodríguez, habría sido víctima de los delitos de Falsedad, manifestando que existirían títulos falsos sobre sus lotes de terreno. Que al existir suficientes indicios y evidencias de que LIZANDRO SADUD HUANCA, son autores del hecho denunciado, el Ministerio Publico procede en fecha 28 de enero de 2019, presenta la IMPUTACIÓN FORMAL en contra del ya nombrado imputado por el delito de FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDÉOLÓGICA Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO previsto y sancionado en el Art.198, 199 y 203 del Código Penal en grado de coautoría (art. 20 C.P.) III. FUNDAMENTOS DE LA ACUSACIÓN.- Que, los Fiscales de Materia deben tomar en cuenta los principios rectores que rigen el ejercicio de la persecución penal publica disponiendo el debido diligenciamiento y el cumplimiento de las reglas del debido proceso, observando los principios de Legalidad, Oportunidad, Objetividad, Probidad, Responsabilidad, Autonomía, Unidad y Jerarquía, Celeridad, Eficacia, Eficiencia, Compromiso e Interés Social y Transparencia; que en la investigación y procesamiento penal se realicen todos los actos procesales e investigativos para establecer la verdad histórica y material de los hechos dentro del marco legal impuesto por la CPE, los Tratados y Convenios Internacionales, el Código de Procedimiento penal y la Ley Orgánica del Ministerio Público. Que, el Art 180.1 de CPE, ha consagrado como uno de los principios de la Justicia Ordinaria, el de "Verdad Material" debiendo enfatizarse que ese principio se hace extensivo a todas las jurisdicciones, de este modo debe entenderse que la garantía del debido proceso, con la que especialmente se vincula el derecho formal no ha sido instituida para salvaguardar un ritualismo procesal estéril que no es un fin en su mismo, si no esencialmente para salvaguardar un orden justo que no es posible cuando pese a la evidente lesión de derechos prima la forma al fondo, pues a través del procedimiento se pretende lograr una finalidad más alta cual es la tutela efectiva de los derechos. Por otro lado se debe tener en cuenta también el Art. 72 de la Ley Adjetiva penal, que regula el principio de objetividad que debe normar al Ministerio Público en sus actuaciones, al indicar que: "Los fiscales velarán por el cumplimiento efectivo de las garantías que reconocen la Constitución Política del Estado, las Convenciones y Tratados internacionales vigentes y las leyes. En sus investigaciones tomarán en cuenta no solo las circunstancias que permitan comprobar la acusación, sino también las que sirvan para eximir de responsabilidad al imputado; formulando sus requerimientos conforme a este criterio", lo cual está en directa relación con lo que regula la Ley Orgánica del Ministerio Público en su artículo 5 primer parágrafo. Por lo que los elementos de prueba acumulados en la investigación que se ofrecen y serán producidos en el juicio, determinan de manera cierta, clara y objetiva que el acusado LIZANDRO SADUD HUANCA adecuó su conducta al tipo penal de FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDEOLÓGICA Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO previsto y sancionado en el Art. 198,199 y 203 del Código Penal, se habría apersonado a solicitar la protocolización de una transferencia de lote de terreno, en calidad de comprador de nombre Lizandro Sadud Huanca a objeto de solicitar firmar en la protocolización por lo que previo a procesar el documento, se toma contacto con la Notaria de Fe Publica No 43 para que se verifique el archivo notarial siendo que se tenía otro documento bajo la misma numeración por lo que se esa manera se llega a retener los documentos presentados, solicitando al comprador retornara al día siguiente mismo que hasta la presente fecha no retorno. IV. PRECEPTOS JURÍDICOS APLICABLES. El hecho delictivo mencionado se encuentra tipificado en el Art. 335 con relación al art 346 del Código Penal el cual establece: ARTÍCULO 198.- (FALSEDAD MATERIAL).- El que forjare en todo o en parte un documento público falso o alterare uno verdadero, de modo que pueda resultar perjuicio, incurrirá en privación de libertad de uno a seis años. Jorge José Valda Daza en su libro de Comentarios al Código Penal Boliviano señala que, Forjar, en este contexto, es sinónimo de fabricar, de formar o forzar. Por supuesto que el concepto es incompleto, ya que la terminología correcta que debiera emplearse es la de "Falsificar", puesto que de esta forma se abarca todo el contenido de la verdadera falsificación. Ahora bien, entendemos que la intención del legislador fue la de restringir el ámbito de la falsificación material al exclusivo ámbito de la fabricación de documentos, puesto que forjar, en todo o en parte, un documento público, involucra fabricar un documento que antes no existía, y "hacerlo aparecer" como legítimo, cuando en la realidad el mismo es objeto de un frauda. CUELLO CALON afirma que "Se habla de falsedad material cuando se altera la materialidad o forma del documento, mientras que se habla de falsedad ideológica cuando lo que se altera es el contenido o substancia. Para JIMENEZ ASEJNO la falsedad material consiste en la mutación o alteración parcial o total de los elementos parciales de un documento, mientras que la ideológica afecta al fondo o contenido del documento, haciendo constar en él algo que no es verdadero. La condición objetiva de antijuricidad de la falsedad material, al igual que de la falsedad ideológica es que la falsedad recaiga sobre un documento público. El Código Civil define como documento Público: Art. 1287.- Concepto I. Documento público o auténtico es el extendido por las solemnidades legales por un funcionario autorizado para darle fe público. Il Cuando el documento se otorga ante un notario público y se inscribe en un protocolo, se llama escritura pública. ARTICULO 199.- (FALSEDAD IDEOLÓGICA).- El que insertare o hiciere insertar en un instrumento público verdadero declaraciones falsas concernientes a un hecho que el documento deba probar, de modo que pueda resultar perjuicio, será sancionado con privación de libertad de una a seis años. En ambas falsedades, si el autor fuere funcionario público y las cometiere en el ejercicio de sus funciones, la sanción será de privación de libertad de dos a ocho años. Se habla de falsedad ideológica cuando lo que se altera él es contenido o substancia, la condición objetiva de la antijuricidad de la falsedad material al igual de la falsedad ideológica es que la falsedad recaiga sobre un documento público que es el que es otorgado por un funcionario autorizado para darle fe pública, así mismo un documento público viene a ser también uno que forme parte de archivos y registros que manejan y expiden la administración público; para su consumación no es necesario que se verifique la acusación de un perjuicio real o palpable puesto que es necesario generar un riesgo no permitido que determina la posibilidad de producir un perjuicio a la víctima. La falsedad ideológica es incorporar en un documento público verdadero datos falsos respecto a la información que deba contener y probar el instrumento público. A diferencia de la falsedad material, en el contexto casuístico, la primera se refiere a los documentos públicos falsificados, mientras que la falsedad ideológica refiere a la incorporación de datos falsos en instrumentos públicos. Al igual que la falsedad material, la falsedad ideológica requiere para su consumación únicamente la probabilidad de generar un perjuicio a la víctima aunque este no se haya exteriorizado AL RESPECTO EL AUTO SUPREMO N° 527 Sucre de 17 de noviembre de 2006 señala en sus CONSIDERANDO: Que Gastón Ríos Anaya, en su Libro Derecho Penal, Parte Especial, pág. 112, señala que LA FALSEDAD CONSISTE en la inserción en un instrumento público declaraciones deliberadamente inexactas, concernientes a un hecho que el documento debe probar y que resulte un perjuicio. El profesor Peña expresa que comprende la mentira escrita, expresando que en lo material lo que se debe probar es la autenticidad proveniente de una falsificación propiamente dicha; en cambio en la FALSEDAD IDEOLÓGICA la realización del acto externo es real y el documento es elaborado por quien debe hacerlo en la forma debida, resultando que la contradicción genera una desfiguración de la verdad objetiva que se desprende del texto. El profesor Tejedor, refiere "Se define la falsedad ideológica como aquella en que el instrumento de formas verdaderas consigna falsas" 3. ARTÍCULO 203 (USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO).- El que a sabiendas hiciere uso de un documento falso o adulterado, será sancionado como si fuere autor de la falsedad. La aplicación extensiva que brinda el Art. 203 brinda la posibilidad de sancionar no sólo a los falsificadores sino también a quienes emplean los documentos falsos sabiendo que lo son y que ellos provocarían el perjuicio o el presumible perjuicio. Se sanciona al autor, co-autor o partícipe, siendo requisito indispensable de la consumación del delito que quien utiliza el documento sepa de su falsedad y pretenda beneficiarse con la utilización del mismo. Cabe recalcar que los delitos de falsedad se encuentran íntimamente ligados a los delitos económicos financieros, es decir, delitos contra el patrimonio, e inclusive delitos contra la función pública. V. PARTICIPACIÓN CRIMINAL. De acuerdo a los elementos recabados durante la etapa preparatoria se evidencia que el acusado LISANDRO SADUD HUANCA, quien se habría apersonado a la Notaria acompañado de una segunda persona con la finalidad de protocolizar una venta correspondiente a cuatro lotes de terreno cuyos nombres corresponden como COMPRADOR a LIZANDRO SADUD HUANCA con cedula de identidad No 3217235 sc y en complicidad como vendedor a una no identificada correctamente pero que falsamente indico llamarse MARCO ANTONIO MASANES RODRÍGUEZ con cedula de identidad No 3217952 sc, que dichas personas han comprometido la identidad de su mandante Marco Antonio Masanes Rodriguez a objeto de cometer este hecho ilícito y que además se adjunta una minuta de transferencia de cuatro lotes de terreno efectuada mediante transferencia directa supuestamente por su poderdante Marco Antonio Masanes Rodríguez, adecuando su conducta al tipo penal de FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDEOLÓGICA Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO previsto y sancionado en el Art. 198,199 y 203 del Código Penal. Por lo ampliamente expuesto, el ministerio Publico como titular de la acción penal publica, teniendo la obligatoriedad de la persecución penal, en defensa de la sociedad, de conformidad al Art. 323 inc. 1) del Código de Procedimiento Penal, y a los Arts. 3, 5, y 40 inc. 11 de la Ley Orgánica del Ministerio Público dicta la resolución conclusiva de ACUSACIÓN contra el imputado LISANDRO SADUD HUANCA por ser AUTOR del delito de FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDEOLÓGICA Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO previsto y sancionado en el Art. 198,199 y 203 del Código Penal IV.- OFRECIMIENTO DE PRUEBA QUE SE PRODUCIRAN EN EL JUICIO: PRUEBA DOCUMENTAL 1. Acta de Denuncia de fecha 16/06/2018 2. Informe de inicio de las investigaciones de fecha 16 de junio del 2018. 3. Memorial de adhesión a la denuncia penal de fecha 18 de junio de 2018. 4. Decreto de Adhesión de Denuncia formulada por la Sra. María del Carmen Masanes de Chazal de fecha 03/07/2018 5. Informe al Juez de Control Jurisdiccional de la Adhesión de Denuncia de fecha 03/07/2018 6. Respuesta a Requerimiento Fiscal emitido por la Notaria de Fe Publica No 64 concerniente en: Certificación de Firmas y rubricas Con Formulario No 432050 Minuta de Transferencia de los cuatro lotes de terreno Con sellos y firmas del Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz de la sierra, Fotocopias de los Planos de Ubicación y Uso de Suelo de los lotes No 17, 19, 21 y 23, Fotocopias de los certificados catastrales No 1119768, 1119769,1119770 y 11199771. Fotocopias de la Cedulas de identidad de Marco Antonio Masanes Rodríguez y Lizandro Sadud Huanca, Ocho (8) Comprobantes de Pagos del Impuesto Municipal 255309, 25556306, 2556366, 2556367, 25566431, 2556432, 2556473 y 2556472 Información rápida del inmueble con matricula computarizada No 701106015627 y Fotocopia del Registro de Propiedad inmueble con matricula computarizada No 701106157227. 7. Respuesta a Requerimiento Fiscal emitido por la Dirección Departamental del Notariado Plurinacional de fecha 20/07/2018 8. Respuesta a Requerimiento Fiscal emitido por el Servicio General de identificación Personal Segip. 9. Certificación emitida por la Notaria de Fe Publica No 43 de fecha 18/07/2018 10. Formulario de Declaración Informativa de la Denunciante Maria del Carmen Masanes de Chazal de fecha 19/07/2018 11. Formulario de Declaración Informativa en la vía testifical Maria Silvia Aguilar Tardío de fecha 24/08/2018 12. Formulario de Declaración Infamativa en la vía testifical Hugo Oswaldo Rodríguez Galarza de fecha 24/08/2018 13. Formulario de Declaración Informativa del denunciante Grecia del Rosario Pozo de fecha 30/08/2018 14. Informe Técnico de Desdoblamiento de Imágenes emitido por el IITCUP de fecha 29 de agosto del 2018 15. Formulario de Declaración Informativa en la vía testifical Marco Antonio Masanes Rodríguez de fecha 05/09/2018 16. Informe del investigador asignado al caso de fecha 11 de septiembre del 2018 17. Edictos de Prensa y fotocopias de las publicaciones del periódico la estrella del oriente 18. Acta de incomparencia de fecha 19 de octubre del 2018 19. Respuesta a Requerimiento Fiscal emitido por la Dirección Catastral del Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz de la Sierra de fecha 06/09/2018 20. Resolución de Aprehensión art. 224 del CPP., de fecha 04/02/2019 21. Mandamiento de Aprehensión en contra de Lizandro Sadud Huanca art. 224 del CPP, de fecha 04/02/2019 22. Imputación formal en contra de LISANDRO SADUD HUANCA de fecha 22 de abril del 2019 23. Memorial de adhesión a la denuncia de CLAUDIA MEDINA GARCIA y ESTHER SOLIZ FUENTES de fecha 26 de julio del 2021 con su fotocopia de Certificado de Firmas y rubricas, documento privado aclarativo y de cesión de contrato de adendum, decreto de admisión de fecha 29 de julio del 2021 y memorial haciendo conocer al control jurisdiccional la adhesión de la denuncia. 24. Certificación de fecha 17 de agosto del 2021 del tribunal departamental de justicia en el que adjunta los diferentes casos en contra del acusado. PRUEBA TESTIFICAL: 1. GRECIA DEL ROSARIO POZO GALARZA 2. MARIA DEL CARMEN MASANES DE CHAZAL 3. MARCO ANTONIO MASANES RODRIGUEZ 4. HUGO OSWALDO RODRIGUEZ GALARZA 5. MARIA SILVIA AGUILAR TARDIO 6. CLAUDIA MEDINA GARCIA 7. ESTHER SOLIZ FUENTES 8. SOF. FREDDY VARGAS VASQUEZ 9. SGTO ESTRAUS MAMANI AJLLAHUANCA 10. SGTO. ADELA ARUQUIPA NINA VII.- PETITORIO.- Por todo lo anteriormente expuesto, de conformidad al art. 323 núm. 1) del Código de Procedimiento Penal, el suscrito Fiscal de Materia en representación de la Sociedad, ACUSA al Imputado LISANDRO SADUD HUANCA por el delito de FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDEOLÓGICA Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO previsto y sancionado en el Art. 198,199 y 203 del Código Penal, solicitando a su autoridad se la tenga por presentada, en virtud a ello REQUIERO: REMITA AL TRIBUNAL DE SENTENCIA DE TURNO A EFECTO DE QUE SE DICTE AUTO DE APERTURA DE JUICIO en merito a lo dispuesto por el art. 343 de la Ley N° 1970, señalando día y hora de Audiencia de celebración del juicio oral, continuo, público y contradictorio y una vez concluido el Juicio Oral, se dicte SENTENCIA CONDENATORIA por ser el imputado LISANDRO SADUD HUANCA autor y culpable de acuerdo a lo previsto por los arts. 20, 335 del Código Penal y en consecuencia se le impongan SENTENCIA CONDENATORIA, imponiéndole la pena que corresponde por el delito acusado y sea conforme a las formalidades previstas en la Ley 1970. La presente acusación se ampara en los siguientes preceptos legales: art. 225.1 de la CPE, concordante con los arts. 52, 70, 73, 134, 277 y 323 núm. y art. 329, 333, 334, 341 al 344, 365 y 371 del Código de Procedimiento Penal, con relación a los arts. 5, 40 de la Ley Orgánica del Ministerio Público. OTROSÍ.- Ministerio Publico, Domicilio procesal, Av. Santos Dumont entre 3er. Y 4to, Calle Humberto Salinas N° 3040. Santa Cruz de la Sierra, 08 de Febrero de 2022. Firmado ilegible.- ABOG. JULIO CESAR PORRAS VELARDE, Fiscal de Materia……… &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& Santa Cruz, 10 de Febrero del 2.022 Téngase por presentada la acusación en contra del imputado LISANDRO SADUD HUANCA, por la comisión de los delitos de FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDEOLOGICA y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO, previstos y sancionados por los Arts. 198, 199 y 203 CP y concluida la fase de la etapa preparatoria dentro del presente proceso penal, que sigue el Ministerio Público en contra del mencionado imputado, en aplicación a lo previsto en el Art. 325 del Código de Procedimiento Penal modificado por la Ley 1173 Art. 53, remítase la acusación fiscal con más los actuados judiciales en originales al Juez de Sentencia, previo sorteo en el sistema SIREJ por Secretaría, sea con la respectiva nota de atención. Al otrosí.- Por señalado el domicilio procesal. Firmado ilegible.- DRA. ROSARIO X. FLORES PANIAGUA JUEZ 5TO. DEL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL DE SANTA CRUZ – BOLIVIA. Firmado ilegible: por el Dr. JOSE CHRISTIAN LUNA PEREZ SECRETARIO DEL JUZGADO 5TO. DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL SANTA CRUZ – BOLIVIA ……………………. &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& AUTO DE RADICATORIA Y RATIFICACION DE REBELDIA Santa Cruz, 10 de enero del 2023 Juzgado de Sentencia Penal 20 de la Capital – Distrito Municipal 9 Acusador Fiscal: Dr. Julio Cesar Porras Velarde Denunciantes y Víctimas: Grecia del Rosario Pozo Galarza María del Carmen Masanes del Chazal Acusados: LIZANDRO SADUD HUANCA Delito: Falsedad Material, Falsedad ideológica, Uso de instrumento falsificado (art. 198, 199 y 203 del Código Penal) Caso signado No 70160147 Juez Técnico: Dra. Sandra Villafuerte Sejas I.- ANTECEDENTES: La acusación presentada por el MINISTERIO PUBLICO en contra de LISANDRO SADUD HUANCA, por la presunta comisión del delito de FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDEOLÓGICA, USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO, previsto en el art. 198, 199 y 203 del Código Penal, demás actuaciones incursas en el cuaderno de autos. II. PARTE CONSIDERATIVA II.1.- FUNDAMENTACION JURIDICA: Que, el art. 53 del Código de Procedimiento Penal, establece la competencia de los jueces de Sentencia y textualmente refiere que: “Las juezas o los jueces de sentencia son competentes para conocer la sustanciación o resolución de: 2) Los Juicios por delitos de acción pública, salvo los establecidos en el art. 52 del presente Código”. El art. 340 y sgtes. del Código de Procedimiento Penal, se refieren a la etapa de preparación del juicio oral y en su núm. I) establece que: “Recibida la acusación ante el Juzgado o Tribunal competente y radicada la causa en el día, la autoridad judicial notificara al Ministerio Público, para la presentación física de las pruebas ofrecidas dentro las veinticuatro (24) horas siguientes, bajo responsabilidad”. El mismo articulado en su núm. II) dispone “La o el Juez o la o el presidente del Tribunal de sentencia, dentro las 24 horas de recibidas las pruebas de la acusación fiscal, notificara a la víctima o querellante para que presente la acusación particular o se adhiera a la acusación fiscal, y ofrezca las pruebas de cargo dentro del término de 10 días, en caso de que se ofrezcan otras pruebas distintas a las referidas en el pliego acusatorio del Ministerio Público…” núm. III) “Vencido el plazo otorgado a la víctima o querellante, con o sin su pronunciamiento, se pondrá en conocimiento de la o el imputado , la acusación fiscal, en su caso la del querellante y las pruebas de cargo ofrecidas, para que dentro de los diez (10 días siguientes a su notificación, ofrezca y presente físicamente sus pruebas de descargo” II.2.- FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA: Conforme lo previsto en la Ley 1173., así como lo dispuesto en la Ley de Descongestionamiento y Efectivizacion del Sistema Procesal Penal No 586 del 30/10/2014, corresponde de acuerdo a la circular No.-249/2014 del Tribunal Departamental de Justicia, concordante con la Disposición Transitoria Segunda de la indicada norma modificatoria del Código de Procedimiento Penal, compatibilizar con la indicada norma, el desarrollo de la fase preparatoria del juicio y la del juicio oral propiamente, con el alcance de la mencionada Ley Adjetiva Penal y sus instructivos pertinentes, correspondiendo radicar de la presente causa. Por otro lado de acuerdo al Art. 340 del C.P.P., al haberse recibido la acusación Fiscal sin pruebas, corresponde conminar al Ministerio Público, para que las presente físicamente ante este Juzgado de Sentencia, dentro del término de 24 horas de su legal notificación, bajo prevención que en caso de no hacerlo se hará la representación correspondiente a la Fiscalía Departamental, a fines de efectos disciplinarios o penales de acuerdo a los Arts. 154 y 177 del Código Penal. III. PARTE RESOLUTIVA POR TANTO: La suscrita Juez Técnico del Juzgado de Sentencia Penal 20 de la Capital- Distrito Municipal No 9, tiene por RADICADA la presente causa, seguida por el MINISTERIO PUBLICO en contra de LISANDRO SADUD HUANCA, por la presunta comisión del delito de FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDEOLÓGICA, USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO, previsto en el art. 198, 199 y 203 del Código Penal Sin embargo de los datos del cuaderno procesal, se tiene que el acusado LISANDRO SADUD HUANCA, habría sido declarado rebelde y contumaz, conforme lo previsto por los arts. 87 y 89 del CPP., mediante Auto de fecha 08 de agosto del año 2019, cursante de fs. 30 a 31, librándose mandamiento de aprehensión en su contra, razón por la que se debe proceder a RATIFICAR la Declaratoria de Rebeldía pronunciada en contra del acusado, de conformidad a lo previsto en el art.89 del Código de Procedimiento Penal y no habiendo la señora secretaria del Juzgado Cautelar dado cumplimiento en su totalidad a lo dispuesto por la señora Juez Quinto de Instrucción Cautelar, en Auto de fecha 08 de agosto del año 2019, se dispone que por Secretaria una vez notificado el imputado conforme lo dispone el art. 165 del CPP., se ponga la declaratoria de rebeldía a conocimiento del REJAP y se notifique a la abogada de oficio designada por la Juez Cautelar con la resolución de declaratoria de rebeldía y la presente resolución . Así mismo, el Ministerio Público deberá hacer conocer a este Juzgado de Sentencia, en el término de 72 horas, si se ha dado cumplimiento a lo previsto en el art. 305 del CPP., y si a la fecha la resolución de rechazo pronunciada a favor de GUERY JORGE VACA ONISHI, MARCO ANTONIO MASANES RODRIGUEZ y JHIBARY ANDREA GUZMAN NAKAGAWA, en fecha 01 de septiembre del año 2021, ha sido o no ratificada por el Fiscal Departamental. Notifíquese al Ministerio Público, en su respectivo domicilio procesal, de acuerdo a lo dispuesto en el art. 162 del CPP. Notifíquese a la Victima en su domicilio real y procesal, conforme a lo dispuesto en los arts. 162 y 163 del CCP. Notifíquese al acusado LIZANDRO SADUD HUANCA con el presente Auto de Radicatoria y Ratificación de Rebeldía, por edicto de prensa al haber sido declarados rebeldes, conforme lo dispone el art. 165 del CPP. ANOTESE Y REGISTRESE.- Firmado ilegible.- DRA. SANDRA VILLAFUERTE SEJAS JUEZ DEL JUZGADO DE SENTENCIA PENAL 20 DE LA CAPITAL – DISTRITO 9 DEL DEPARTAMENTO DE SANTA CRUZ. – Firmado ilegible: por el Dr. LINCOLN ESTRADA ARGOTE SECRETARIO DEL JUZGADO DE SENTENCIA PENAL 20 DE LA CAPITAL – DISTRITO 9 DEL DEPARTAMENTO DE SANTA CRUZ…………………………………………………………………….. Registrado en el con Numero de Auto Interlocutorio 4-23, registrado a Fs. 134-135, en el TOMO I-23, con número de expediente 04/23 delitos Acción Publica, por NURIA LORIANA CAPOBIANCO AUXILIAR DEL JUZGADO DE SENTENCIA PENAL 20 DE LA CAPITAL – DISTRITO 9 DEL DEPARTAMENTO DE SANTA CRUZ …………………………..…..…………….. &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&


Volver |  Reporte