EDICTO

Ciudad: COCHABAMBA

Juzgado: SALA PENAL CUARTA


PARA LA PARTE IMPUTADA: BORIS ERNESTO TORRICO PALACIOS---------------------------------------------- ------------------------------------------------------------EDICTO------------------------------------------------------ LA DRA. DELINA IRMA ZURITA HERBAS VOCAL DE LA SALA PENAL CUARTA DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE COCHABAMBA.--------------------------------------------------------------------- POR EL PRESENTE EDICTO SE PONE EN CONOCIMIENTO Y SE NOTIFICA A BORIS ERNESTO TORRICO PALACIOS CON LA DECISIÓN TOMADA EN AUTO DE VISTA DE FECHA 21 DE OCTUBRE DE 2022 Y DECRETO DE 05 DE DICIEMBRE DE 2022; DICTADO DENTRO EL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO A INSTANCIA DE ANDRO SERGIO CHAVARRIA Y LUBICA CLAUDIA MICHELLE KLARIK DE CHAVARRIA CONTRA BORIS ERNESTO TORRICO PALACIOS, POR EL DELITO DE ESTAFA, TIPIFICADO Y SANCIONADO POR EL ART. 335 DEL CÓDIGO PENAL, A MÉRITO DEL RECURSO DE APELACIÓN INCIDENTAL FORMULADO POR EL MINISTERIO PÚBLICO CONTRA EL AUTO DE FECHA 25 DE NOVIEMBRE DE 2020, A CUYO FIN SE TRANSCRIBEN LAS PARTES PERTINENTES Y NECESARIAS: -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ACTA DE AUDIENCIA VIRTUAL Y RESOLUCIÓN DE APELACIÓN INCIDENTAL------------------------------ Miembros de Sala Dr. Pablo Antezana Vargas – Vocal Presidente (relator) Dra. Delina Irma Zurita Herbas – Vocal --------------------------------------------------------------- Secretaría de Sala Elizabeth Alejandra Bernal Colque-------------------------------------- Resolución Impugnada Auto de 25 de noviembre de 2020--------------------- Parte Acusadora /Denunciante/Querellante Ministerio Público-------------Andro Sergio Chavarria y Lubica Claudia Michelle Klarik de Chavarria------------------------------------ Imputado/Acusado Boris Ernesto Torrico Palacios--------------------------------------- Nurej 200714211 ----------------------------------- Caso N°: I- 28/2021------------------------------- Delito Estafa, Art. 335 del CP------------------------- Fecha Cochabamba, 21 de octubre de 2022------------------------------------------------ ----------------------------------------------AUTO DE VISTA------------------------------------ VISTOS: El recurso de apelación incidental formulado por el MINISTERIO PÚBLICO en contra del Auto de fecha 25 de noviembre de 2020, dictado dentro del proceso penal que le sigue el MINISTERIO PÚBLICO a instancia de las víctimas ANDRO SERGIO CHAVARRIA Y LUBICA CLAUDIA MICHELLE KLARIK DE CHAVARRIA en contra del imputado BORIS ERNESTO TORRICO PALACIOS, por la presunta comisión del delito de ESTAFA previsto y sancionado por el Art. 335 del Código Penal, los antecedentes del caso, normas legales de la materia, y;------------ CONSIDERANDO I: Fundamentos de agravio y consecuente respuesta----------Que, en la presente audiencia con el uso de la palabra la representante del Ministerio Público, establece como agravios la falta de fundamentación, la vulneración del debido proceso, la seguridad jurídica, además de otras en contra de la resolución apelada, señalando que en fecha 25 de noviembre de manera oficiosa dispuso la extinción de la acción penal, porque ninguna de las partes ha planteado la excepción, conforme establece la normativa legal, además de haber analizado los antecedentes de que a partir de la suscripción del contrato, se habría generado la consumación del hecho ilícito, habiéndose operado al presente la extinción de la acción penal al haber transcurrido más de 15 años de la comisión de los hechos ilícitos, además que en el caso no se tomó en cuenta la existencia de un informe del REJAP, que señale cual es la situación jurídica del imputado, estableciendo categóricamente que ninguna de las partes plantearon la excepción en el caso en cuestión; además refiere que, el Tribunal A quo no habría tomado en cuenta la situación de la pandemia del COVID, la vacación judicial no ha sido considerada en el presente caso, tampoco la declaratoria de rebeldía en el caso en cuestión y bajo el argumento de que el Ministerio Público no habría ejecutado oportunamente los mandamientos de aprehensión, lo que vulnera lo establecido en el Art. 314 del CPP, por lo que solicitó se revoque la resolución apelada.---------- Por su parte, el Defensor de Oficio señala que la representante del Ministerio Público no ha identificado los errores en los que habría incurrido el Tribunal A quo, toda vez que, la resolución se encuentra debidamente fundamentada bajo el principio de favorabilidad, en consecuencia solicitó se declare improcedente la apelación y se confirme la resolución apelada.------------------------------------------------CONSIDERANDO II: ---------------------------------------------------------------------------------1. Fundamentación jurídica-----------------------------------------------------------------------El Art. 17 de la Ley del Órgano Judicial en vigencia, establece en el primer parágrafo que: “La revisión de las actuaciones procesales será de oficio y se limitará a aquellos asuntos previstos por Ley”. En ese entendido el Art. 167 del Código de Procedimiento Penal, establece que: “ No podrán ser valorados para fundar una decisión judicial ni utilizados como presupuestos de ella, los actos cumplidos con inobservancia de las formas y condiciones previstas en la Constitución Política del Estado, Convenciones y Tratados Internacionales vigentes y en este Código, salvo que el defecto pueda ser subsanado”, norma que guarda coherencia con la disposición contenida en el Art. 169 núm. 3 del Código de Procedimiento Penal, que expresa: “ No serán susceptibles de convalidación los defectos concernientes a: 3) Los que impliquen inobservancia o violación de derechos y garantías previstos en la Constitución Política del Estado, las Convenciones y Tratados Internacionales vigentes y este Código”.------------------------------------------------------------------------- Que, por determinación expresa del Art. 124 del CPP, se tiene establecido que" Las sentencias y autos interlocutorios serán fundamentados. Expresarán los motivos de hecho y de derecho en que basan sus decisiones y el valor otorgado a los medios de prueba. La fundamentación no podrá ser reemplazada por la simple relación de los documentos o la mención de los requerimientos de las partes."------En concordancia con lo anteriormente citado, también es necesario tener presente lo dispuesto por la SCP 785/2018 que determina:"…de lo expuesto se concluye que las autoridades tienen la obligación de desarrollar de manera suficiente las razones que motivaron su decisión a momento de resolver el caso sometido en su conocimiento, es decir, que su fundamento debe converger de que se actuó en estricto apego a las previsiones legales, sin que ello simplifique que dicha documentación sea ampulosa en sus consideraciones o citas legales, sino que, deberá ser concisa, clara y responder a todos los agravios denunciados sin que pueda ser remplazada por la simple relación de documentos o la mención de los motivos expuestos por las partes."-----------------------------------------------------Ahora tomando en cuenta que al presente, se encuentra en apelación una resolución que declara la extinción de la acción penal por prescripción, se debe considerar lo dispuesto el Art. 308 del CPP, respecto a las excepciones refiere:“Las partes podrán oponerse a la acción penal, mediante las siguientes excepciones de previo y especial pronunciamiento: 1. Prejudicialidad; 2. Incompetencia; 3. Falta de acción, porque no fue legalmente promovida o porque existe un impedimento legal para proseguirla; 4. Extinción de la acción penal según lo establecido en los Artículos 27 y 28 de este Código; 5. Cosa juzgada; y, 6.Litispendencia. Si concurren dos (2) o más excepciones deberán plantearse conjuntamente de manera fundamentada por única vez, conforme lo establecido en el Artículo 314 del presente Código.”.------------------------------------------------------------- Por su parte, el Art. 27 del CPP establece los motivos de la extinción:“La acción penal, se extingue: 1 .Por muerte del imputado; 2 .Por amnistía; 3. Por el pago del máximo previsto para la pena de multa, en el caso de delitos sancionados sólo con esa clase de pena; 4. Por la aplicación de uno de los criterios de oportunidad, en los casos y las formas previstos en este Código; 5. Por el desistimiento o abandono de la querella respecto de los delitos de acción privada; 6. Por la reparación integral del daño particular o social causado, realizada hasta la audiencia conclusiva , en los delitos de contenido patrimonial o en los delitos culposos que no tengan por resultado la muerte, siempre que lo admita la víctima o el fiscal, según el caso; 7 .Por conciliación en los casos y formas previstos en este Código; 8. Por prescripción; 9 .Si la investigación no es reabierta en el término de un año, de conformidad con lo previsto en el Artículo 304 de éste Código; 10.Por vencimiento del plazo máximo de duración del proceso; y,11.Por cumplimiento de las condiciones de la suspensión condicional del proceso.”.--------------------------------2. Análisis del caso en concreto-----------------------------------------------------------------De las disposiciones legales citadas, este Tribunal de Alzada no advierte que faculte al Tribunal A quo disponer de oficio la extinción de la acción penal por prescripción, es decir, sin que ninguno de los sujetos procesales lo haya solicitado, más al contrario, la disposición legal descrita por el Art. 308 del CPP de forma taxativa establece que las partes podrán oponer excepciones, por consiguiente la excepción de extinción de la acción penal por prescripción debe tramitarse o en su caso disponerse a petición de parte, aspecto legal que no se advierte se haya cumplido en el caso, más al contrario de la resolución apelada y lo expuesto por el representante del Ministerio Público, se puede advertir que es el Tribunal A quo que de forma oficiosa emitió la resolución hoy impugnada de fecha 25 de noviembre de 2020, por la cual extingue la acción penal, inobservado de esta manera la disposición legal prevista en el Art. 308 del CPP, que es de carácter público y de cumplimiento obligatorio; en consecuencia la resolución apelada se encuentra fuera de los alcances y las atribuciones que le confiere la normativa legal a las autoridades de primera instancia, por ende este Tribunal de Alzada considera necesario anular la resolución apelada, por cuanto la misma se ha emitido sin observar las formalidades establecidas por la normativa legal, lo que vulnera los principios de la igualdad procesal de las partes, de legalidad y sobre todo el principio de taxatividad, aspecto que constituye un defecto absoluto establecido en el Art. 169 núm. 3 del CPP. --------------------------------------------------------------------------------------- En consecuencia, corresponde determinar lo que fuere de Ley.------------------------ POR TANTO: La Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia con la facultad conferida por el Art. 58 núm. 1 de la Ley N° 025 Ley del Órgano Judicial y lo dispuesto por el Art. 51 núm. 1 del CPP, declara PROCEDENTE el recurso de apelación incidental formulado por el MINISTERIO PÚBLICO, en consecuencia, ANULA el Auto de 23 de noviembre de 2020, debiendo continuarse con la tramitación del proceso.------------------------------------------------------------------------------Finalmente, se advierte a las partes que esta determinación no es susceptible de impugnación conforme a procedimiento, sin embargo, conforme el Art. 125 del CPP las partes tienen la facultad de solicitar explicación, enmienda y complementación.- No habiendo ninguno de los sujetos procesales, hecho uso de la explicación, enmienda y complementación establecida por el Art. 125 del CPP, quedan legalmente notificadas los mismos con esta resolución por su lectura en audiencia, conforme manda el Art. 160 del CPP. Por Secretaría devuélvase todo lo obrado al Juzgado de origen, y sea con la debida nota de cortesía. REGÍSTRESE.-------------- Con lo que terminó el acto a 11:15 a.m. firmando en constancia los miembros del Tribunal de Alzada. Doy fe.------------------------------------------------------------------------------- Fdo.- Dr. Pablo Antezana Vargas -Vocal- Presidente de la Sala Penal Cuarta – Tribunal Departamental de Justicia.- Fdo. Dra. Delina I. Zurita Herbas – Vocal de la Sala Penal Cuarta Tribunal Departamental de Justicia.- Ante mi.- E. Alejandra Bernal Colque -Secretaria de Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia.- Cochabamba - Bolivia-. Doy Fe.- *************************************************************************************************************** APELACIÓN INCIDENTAL-------------------------------------------------------------------------CAUSA N° 28/21---------------------------------------------------------------------------------------Ministerio Público--------------------------------------------------------------------------------------Andro Sergio Chavarria y Lubica Claudia Michelle Klarik de Chavarria-----------------C/-----------------------------------------------------------------------------------------------------------Boris Ernesto Torrico Palacios----------------------------------------------------------------------Delito: Estafa; previsto y sancionado por el Art. 335 del Código Penal-----------------Cod. Fud.: 200714211------------------------------------------------------------------------------- -----------------------------------------------------DECRETO----------------------------------------------- -------------------------Cochabamba, 05 de diciembre de 2022------------------------------De la revisión de los antecedentes del presente proceso se tiene que el imputado Boris Ernesto Torrico Palacios, fue notificado mediante Edictos con el Auto apelado de fecha 25 de noviembre de 2020, siendo que el mismo cuenta con una Declaratoria de Rebeldía, cursante en fs. 71, por lo que a fin de evitar futuras nulidades procesales y bajo el principio de celeridad, se dispone que de conformidad a lo establecido en el Art. 165 del CPP, modificado por el Art. 9 de la Ley 1173, se proceda a la NOTIFICACIÓN POR EDICTOS de la parte imputada Boris Ernesto Tarrico Palacios con el Auto de Vista de 21 de octubre de 2022 y el presente decreto a publicarse en el portal electrónico de notificaciones del Tribunal Supremo de Justicia.- Notifique Funcionaria. -------------------------------------------------- Fdo.- E. Alejandra Bernal Colque.- Secretaria de la Sala Penal Cuarta – Tribunal Departamental de Justicia- Cochabamba - Bolivia.------------------------------------------------------------- ES CUANTO DE TIENE ORDENADO, PARA QUE DANDOSE FIEL Y ESTRICTO CUMPLIMIENTO SE ARRIME A SUS ANTECEDENTES DEBIDAMENTE DILIGENCIADO-------------------------------------------------------------------------------------------------- ----------------------------COCHABAMBA, 13 DE ENERO DE 2023-------------------------- Fdo. Dra. Delina I. Zurita Herbas – Vocal de la Sala Penal Cuarta Tribunal Departamental de Justicia.- Ante mi.- E. Alejandra Bernal Colque -Secretaria de Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia.- Cochabamba - Bolivia-. Doy Fe.-


Volver |  Reporte