EDICTO

Ciudad: TARIJA

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA QUINTO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EDICTO Nº 03/2023 JUEZ : DRA. MAGALÌ CALDERÓN DE ALEMÁN SECRETARIO : DR. ROCIO HUARACHI C. JUZGADO : SENTENCIA PENAL QUINTO DE LA CAPITAL DELITO : LESIONES GRAVES QUERELLANTE : MINISTERIO PÚBLICO ACUSADO : DELFOR BURGOS --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Se hace conocer y se notifica A LA VICTIMA SANTOS MAMANI SEGOVIA, se notifica a través del presente edicto, con AUTO DEFINITIVO 26 DE NOVIEMBRE DE 2022, emitido dentro del proceso penal que por el delito de LESIONES GRAVES que sigue el Ministerio Público, en contra DELFOR BURGOS, para que este a derecho. JUZGADO DE SENTENCIA PENAL 50 DE CAPITAL AUTO DEFINITIVO No 104/2022 JUEZA : Msc. MAGALI CALDERON DE ALEMAN DELITO : LESIONES GRAVES SIGUE : MINISTERIO PÚBLICO VÍCTIMA : SANTOS MAMANI SEGOVIA CONTRA : DELFOR BURGOS Tarja, 26 de noviembre de 2022 RESULTANDO: Que, de la revisión del cuaderno de autos se tiene que la presente causa data de mucho tiempo atrás y a ese efecto es menester saber si el ius puniendi del Estado sigue vigente Y; CONSIDERAN DO: De la revisión de los antecedentes fácticos referidos en la acusación, se tiene que: En fecha 25 de marzo del año 2006 a horas 19:00 p.m. aprox., en circunstancias que el Sr. Santos Mamani Segovia se encontraba en el domicilio del Sr. Ramiro Acosta festejando la hierra o marcada de ganado del dueño de la casa juntamente con su concubina EMELIANA CRUZ, LUIS CLEMENTE CONTRERAS, OFELIA MARIA ACOSTA TEJERINA Y MARCUSA TEJERINA DE ACOSTA, al calor de las bebidas alcohólicas que consumían en la pequeña reunión se suscitó una acalorada discusión entre el imputado DELFOR BURGOS y el Sr. SANTOS MAMANI SEGOVIA quienes empezaron a agredirse y ofenderse de palabra, reaccionado violentamente el imputado quien arremete a la víctima, con un vaso de vidrio el mismo que se rompe cuando impacta en la región orbitaria del ojo izquierdo, lo que le ocasionó la pérdida del 50% del sentido de la vista en el órgano afectado, conforme se evidencia en el certificado del médico forense que cursa en el cuaderno de investigación Dr. José Luis Chamán de fecha 25 de abril de 2006, dándose el mismo inmediatamente a la fuga y retornado a la República Argentina donde reside, desconociéndose su paradero actual. Del análisis efectuado, se tiene que a la fecha de los hechos el delito en cuestión estaba sancionado y tipificado así: 1) El delito de Lesiones Graves Robo Art. 271 del Código Penal dice: " El que de cualquier modo ocasionare a otro un daño en el cuerpo o en la salud, del cual derivare incapacidad para el trabajo de treinta a ciento ochenta días, será sancionado con reclusión de dos a seis años". 2) De conformidad con el núm. 1) del Art. 29 de la Ley 1970, que establece que la acción penal prescribe en ocho años, para los delitos que tengan señalada una pena privativa de libertad cuyo máximo legal sea de seis o más de seis años, en autos es también importante establecer que el Art. 30 de Ley Adjetiva Penal, determina que el término de la prescripción empezará a correr desde la media noche del día en que se cometió el delito o que cesó su consumación, esto en relación al delito en cuestión la exteriorización de la conducta supuestamente delictuosa fue en fecha 25 de marzo de 2006 y corre a partir de la media noche de ese día, sin embargo en la presente causa el acusado DELFOR BURGOS fue declarado rebelde en fecha 22 de agosto de 2008, fecha desde la cual se realiza el cómputo de la prescripción, en consecuencia el lapso para ejercitar la acción peral válidamente en la presente causa, se halla vencido, al haber transcurrido desde la fecha referida 14 años v 3 meses lapso que impide el ejercicio válido y legal de la presente acción, siendo inoficioso el pretender proseguirla. 3) Como se sabe, la facultad punitiva del Estado, para imponer penas por la comisión de hechos ilícitos se halla sujeta a diversos límites que el mismo Estado se impone, entre ellos, el temporal, por el cual, sólo es admisible su ejercicio dentro del plazo establecido, fuera de él, la potestad del kis Puniendi, deja de ser legítima y legal. Inclusive cuando la acción iniciada no concluye en el término fijado por ley, se produce la prescripción por el transcurso del tiempo a diferencia de la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso (Art. 133 CPP) en el que antes de extinguir se debe examinar y valorar los actos de dilación tanto del órgano jurisdiccional, persecutor o del imputado. 4) El Tribunal Constitucional en su SC No 1709/04 R, toma como fuente el análisis de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Costa Rica, que en su fallo N° 4397/99 sostiene: "la prescripción es un instrumento jurídico creado a efecto de declinar el ejercicio de la potestad punitiva del Estado, que actúa a modo de sanción procesal por la inactividad de los sujetos procesales en los procesos iniciados o no". Confirmando este razonamiento; y resaltando el carácter público de la prescripción, el Tribunal Constitucional cita también a la Corte Constitucional de la República de Colombia, que en su Resolución C-416/02, señala: "La prescripción de la acción penal, es una institución de orden público, en virtud de la cual el Estado cesa su potestad punitiva - ius puniendi - por el cumplimiento del término señalado en la respectiva ley. Dicho fenómeno ocurre cuando los operadores jurídicos dejan vencer el plazo señalado por el legislador para el ejercicio de la acción penal sin haber adelantado las gestiones necesarias tendientes a determinar la responsabilidad del infractor de la ley penal, lo cual a la postre implica que la autoridad judicial competente pierde la potestad de seguir una investigación en contra del ciudadano beneficiado con la prescripción". Asimismo, el Tribunal Constitucional de Bolivia en la S.C. 0023/2007-R refiriéndose a los fundamentos de la prescripción señala: "... La actividad represiva del Estado no puede ser ejercida de manera indefinida, ya que al hacerlo se quebrantaría el equilibrio que debe existir entre la función de defensa de la sociedad y la protección de derechos y garantías individuales". El mismo criterio está plasmado en las Sentencias Constitucionales: SC. 187/2004 —R de 9 de febrero, 0101/2006 —R de 25 de enero, 839/2007 —R de 11 de diciembre, SCP 812/2017-S1 de 27 de julio y A.S 167/2014. 5) La prescripción a diferencia de las demás excepciones, no solo puede oponerse corno tal, sino que opera también como resolución. Al haberse cumplido el plazo establecido en el Inc. 1) del Art. 29 de la citada ley, de manera categórica e imperativa impone la cesación de la potestad punitiva del Estado provocada por el transcurso del tiempo y la inacción de quien debía hacerlo en tiempo oportuno. POR TANTO: En mérito a los fundamentos expuestos y en observancia de las normas citadas, bajo responsabilidad de los operadores de justicia que tuvieron a su cargo la presente causa SE DECLARA la prescripción de la acción penal a favor de DELFOR BURGOS, en relación al delito de LESIONES GRAVES incurso en el Art. 271 del Código Penal instaurado por el Ministerio Público extinguiéndose la acción de conformidad al Inc. 8) del Art. 27 de la Ley 1970, disponiéndose el archivo de obrados. La presente resolución admite el recurso de apelación incidental a interponerlo en el término de tres días desde su legal notificación. A las partes notifíquese en su domicilio procesal y mediante edictos a través del sistema del Tribunal Supremo de Justicia. ANOTESE.-


Volver |  Reporte