EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: JUZGADO PÚBLICO SEGUNDO EN MATERIA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CAPITAL


EDICTO LA DRA. NILDA ORTIZ ARANCIBIA JUEZ PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL SEGUNDO DE LA CAPITAL LA PAZ – BOLIVIA.------------------------------------------------ Hacer saber: Al público en general lo que se tiene ordenado dentro del proceso Civil ORDINARIO seguido por FRANZ ROJAS RUIZ. Contra PANTALEON PACCO MACHICADO Y MARIA ESTHER DEL ROSARIO GUILLEN DE PEÑALOZA, sobre CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y DAÑOS Y PERJUICIOS cuyo tenor es como sigue y se transcribe-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////MEMORIAL CURSANTE A FOJAS TREINTA Y DOS Y TREINTA Y TRES VUELTA DE OBRADOS---SEÑOR JUEZ SEGUNDO DE PARTIDO EN LO CIVIL.- FORMALIZA DEMANDA ORDINARIA DE CUMPLIMIENTO DE CONTRATO OTROSIES.---EXP.R-27.---FRANZ ROJAS RUIZ, mayor de edad, CI.2230712-LP, casado, con domicilio en calle Panamá No.1674 de la zona de Miraflores de esta ciudad, dentro de la medida preparatoria seguida contra PANTALEÓN PACO Y OTRA a Ud. con respeto, pido.---Habiéndose tramitado hasta la fecha una medida preparatoria de reconocimiento de firmas y rubricas en este juzgado, FORMALIZO DEMANDA ORDINARIA DE CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, en base a los fundamentos de hecho y de derecho siguientes:I---DE LOS HECHOS.---Mediante documento de compromiso de fecha 23 de septiembre del 2004 cursante a fs.6 suscrito entre mi persona y la Sra. MARIA ESTHER DEL ROSARIO GUILLEN DE PEÑALOZA, se estipuló que yo debla buscar comprador del inmueble ubicado en Av. Hugo Estrada N°74 de la zona de Miraflores donde yo habitaba para su venta en un precio mínimo de SUS.170.000 y como contraprestación la referida señora se comprometía a entregarme el saldo del valor mínimo del inmueble si el comprador pagaba una suma mayor a los $U$.170.000.---Ahora bien, tal como se demuestra por el documento de fecha 8 de noviembre del 2004, cursante en obrados a fs 1, el inmueble se vendió al & PANTALEON PACO MACHCADO en la suma de SLS 205,000, lo que significa que la vendedora recibió en efectivo la suma de SUS 172.400-, de los que SUS 2.400 sirvieron para el pago de impuestos, y el saldo de SUS 32 600-debia entregarse a mi persona por el comprador Paco, tal como señala precisamente el (documento de fecha 8 de noviembre del 2004 cursante a fs. 1 de obrados, que en su "... y el saldo de SUS.32.600.- se Clausula Tercera expresamente señala entregará hasta el 8 de diciembre (se entiende del 2004) contra entrega del Inmueble al Sr. Franz Rojas Ruiz..." Asimismo, en la Cláusula Quinta del mismo documento, se establece: “...en consecuencia se salva cualquier responsabilidad de la apoderada de las propietarias del inmueble, quedando reatados los señores Franz Rojas y Pantaleon Paco Machicado..." (SIC).---Evidentemente, como efecto de los contratos mencionados, y en cumplimento de los mismos, el Sr. Paco, hasta le fecha me ha realizado dos pagos como adelanto, consistentes en las sumas de $U$ 1.000.- en diciembre del 2005 y $U$. 20.000- en fecha 19 de enero del 2006, quedando un saldo a la fecha de $U$ 11 600- que el obligado Paco debe cancelarme. Sin embargo, pese a mis reclamos se niega a terminar de pagarme lo que me adeuda como efecto del contrato en el que éste señor asumió la obligación de pagarme la totalidad de los 32.800-$U$.---Como efecto de la permanente negativa a cancelarme lo que me adeuda, el demandado Paco entre noviembre del 2004 y diciembre del 2005, mientras yo todavía ocupaba el inmueble, se ha dado a la tarea de atropellarme y cometer abusos en mi contra, hechos que consisten en una permanente actitud de cortarme el agua y la energía eléctrica de las habitaciones que yo ocupaba, todo con el objeto de que yo abandone la casa y éste no me pague nada de lo que me debe, asimismo estos atropellos infligidos por el demandado paco en mi contra se refieren a que éste señor puso obstáculos en mi puerta para que yo no ingrese, obstáculos como promontorios de tierra, arena y otros, en una ocasión incluso el hermano de demandado Pacco ingresó al inmueble a pegarme, me arrojaban con piedras am puerta, y permanentemente llamaban a mi teléfono amenazándome de muerte y de contratar matones para hacerme matar, todo esto con el objeto de que yo desocupe el mueble renunciando a lo que me adeuda el demandado Paco Todos estos hechos señor juez, no solamente han provocado en mi persona severos estados de stress, depresión y otros, sino que ésta situación ha sido aún mayor en mi grupo familiar, mi esposa ha tenido problemas de salud como ataques de histeria y deli de persecución como consecuencia de éstos actos del demandado, así como mi hijo de igual forma, hasta que por toda esa problemática incluso mi esposa y mi hijo me han abandonado, mi esposa vive en el extranjero y por esos motivos actualmente vivo solo y muy enfermo. Consecuentemente, el demandado Paco también deberá pagar por los daños familiares y de salud que me ha ocasionado.---ll-DEL DERECHO.---La presente demanda, la sustento en los arts. 3, 339, 344, 346, 347, 450 y sgts. 352, 519, y 568, todos del Código Civil, arts., 327 y sgts, del CP Civil---III.-PETITORIO.---POR LOS HECHOS Y EL DERECHO EXPUESTO, PLANTEO DEMANDA ORDINARIA DE CUMPLIMIENTO DE LOS CONTRATOS DE 23/09/04 Y 08/11/04, PIDIENDO A SU AUTORIDAD ADMITA LA DEMANDA Y EN SENTENCIA DECLARE PROBADA LA MISMA EN TODAS SUS PARTES, Y DISPONGA QUE EL DEMANDADO PANTALEON PACO ME CANCELE EL SALDO QUE ME ADEUDA, ASIMISMO EL RESARCIMIENTOD EL DAÑO QUE HA OCASIONADO SU NEGATIVA AL PAGO Y FINALMENTE ME PAGUE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS QUE ME HA OCASIONADO, CON COSTAS Y GASTOS JUDICIALES.---OTROSI 1º.- El demandado PANTALEON PACO MACHICADO, es mayor de edad, C.I.NP3381705-LP, hábil por ley, CON DOMICILIO REAL EN AV HUGO ESTRADA Nº74 DE LA ZONA DE MIRAFLORES DE ESTA CIUDAD.---OTROSI 2º.- La demandada MARIA ESTHER DEL ROSARIO GUILLEN DE PEÑALOZA, es mayor de edad, con C.I. 275318-LP, hábil por ley, sin domicilio conocido como se ha evidenciado por los informes en la medida preparatoria que antecede. POR LO QUE SOLICITO, CONFORME AL ART 124 DEL C.P.CIVIL SE LA CITE POR EDICTOS, PIDIENDO A SU AUTORIDAD SEÑALAR DIA Y HORA PARA MI JURAMENTO DE DESCONOCIMIENTO DE DOMICILIO AL EXISTIR YA INFORMES TANTO DE IDENTIFICACIÓN PERSONAL COMO DEL OFICIAL DE DILIGENCIAS DE NO HABER SIDO ENCONTRADA EN DIFERENTES DIRECCIONES.---OTROSI 3º. Para garantizar los efectos del presente proceso, conforme al art.156 y 157 del C.P.CM, SOLICITO A SU AUTORIDAD ORDENE LA ANOTACIÓN PREVENTIVA DEL INMUEBLE DE PROPIEDAD DEL DEMANDADO PANTALEON PACO MACHICADO UBICADO EN AV. HUGO ESTRADA Nº74 DE LA ZONA DE MORAFLORES, CON FOLIO REAL MATRICULA Nº2.01,099.003363 EN LA OFICINA DE DERECHOS REALES.---OTROSI 4º.- En cuanto a los honorarios profesionales del Abogado patrocinante, se rige por iguala profesional, pido se tenga presente.---OTROSI 5º.- Señalo domicilio procesal, el bufete de mi Abogado, calle Loayza 233, Edificio MARISCAL DE AYACUCHO, Piso 5, Of.503.---La Paz, 28 de septiembre del 2006.---FIRMADO Y SELLADO POR EL ABOGADO WALDO MOLINA GUTIERREZ---NIT: 1306343016---FIRMA DEL INTERESADO.---////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////PROVIDENCIA JUDICIAL A FOJAS TREINTA Y TRES VUELTA DE OBRADOS.---La Paz, a 29 de septiembre de 2.006---Previamente corranse diligencias a las partes Con el memorial y Auto de fs. 31-31 vta. y asimismo adjuntese el respectivo comprobante de caja entratandore de demanda con cuantia determinada y luego se proveerá lo que fuere de ley.---FIRMADO Y SELLO POR EL DR. JULIAN SOSSA SERNA---JUEZ 2DO DE PARTIDO EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA CAPITAL---LA PAZ-BOLIVIA---Y FIRMADO Y SELLADO POR EL DR. JAVIER PACO---SECRETARIO DEL JUZGADO 2DO DE PARTIDO EN LO CIVIL Y COMERCIAL---LA PAZ-BOLIVIA.--------------------///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////CITACIONES Y NOTIFICACIONES A FOJAS TREINTA Y CUATRO DE OBRADOS---En La Paz a horas 15:10 pm. Del día jueves (12) doce de octubre de 2006 años notifique al señor Franz Rojas Ruiz con la providencia de mem. Y auto de fs. 31-31vta. Quien impuesto de su tenor se dio por notificado recibiendo la copia de ley y en su domicilio.---FIRMADO Y SELLADO POR LUIS FERNANDO ZOLA QUISBERT---OFICIAL DE DILIGENCIAS---JUZGADO 2DO DE PARTIDO EN LO CIVIL Y COMERCIAL---LA PAZ-BOLIVIA---En La Paz a horas 16:00 pm. Del día jueves (12) doce de octubre de 2006 años notifique al señor Panteleon Pacco Machicado con la providencia de mem. Y auto de fs. 31-31vta. Quien impuesto de su tenor se dio por notificado mediante cedula recibiendo la copia de ley y en mano propia en su domicilio señalado, rehusándose a firmar en presencia de testigo de actuación quien firma en constancia.---FIRMADO Y SELLADO POR LUIS FERNANDO ZOLA QUISBERT---OFICIAL DE DILIGENCIAS---JUZGADO 2DO DE PARTIDO EN LO CIVIL Y COMERCIAL---LA PAZ-BOLIVIA---FIRMADO POR MORALA GARCIA T. CON CI. 4887576LP.--- En La Paz a horas 17:20 pm. Del día jueves (13) trece de octubre de 2006 años notifique a la señora Maria Esther del Rosario Guillen de Peñaloza la providencia de mem. Y auto de fs. 31-31vta. Quien impuesto de su tenor se dio por notificado mediante cedula recibiendo la copia de ley y en secretaria del juzgado.---FIRMADO Y SELLADO POR LUIS FERNANDO ZOLA QUISBERT---OFICIAL DE DILIGENCIAS---JUZGADO 2DO DE PARTIDO EN LO CIVIL Y COMERCIAL---LA PAZ-BOLIVIA.-----------------------------------------------------------------------------------------////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////MEMORIAL A FOJAS TREINTA Y SEIS DE OBRADOS.---SEÑOR JUEZ SEGUNDO DE PARTIDO EN LO CIVIL.---CUMPLE LO ORDENADO S FS. 33VTA---EXP.R-27.---FRANZ ROJAS RUIZ. dentro de la medida preparatoria seguida contra PANTALBON PACO Y OTRA, a Ud. con respeto, pido:---Dando cumplimiento a lo dispuesto por su autoridad a fs.33 va se ha realizado notificaciones y adjunto el comprobante de caja que acredita haber pagado por la cuantía. CONSECUENTEMENTE PIDO TENGA POR CUMPLIDO LO DISPUESTO AFS 33 VTA Y ADMITA LA DEMANDA PRINCIPAL.---La Paz 16 de octubre del 2006---FIRMADO Y SELLADO POR EL ABOGADO WALDO MOLINA GUTIERREZ---NIT: 1306343016---FIRMA DEL INTERESADO.------------------------------------------------------------------------//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////PROVIDENCIA JUDICIAL A FOJAS TREINTA Y SEIS VUELTA DE OBRADOS.---La Paz, a 17 de octubre de 2.006.----Salvado lo extrañado a fs. 33. Se admite la presente demanda en cuanto hubiere lugar en derecho y TRASLADO a: PANTALEON PACO MACHICADO MARIA ESTRER DEL ROSARIO GUILLEN DE PENALOZA, para que una vez citados y emplazados legalmente respondan a la demanda dentro del termino señalado por ley.---Al otrosí 1ro. Se tiene PRESENTE.---A, Otrosí 2do.---Como se pide y de conformidad con el art. 124 del Cod. de Pdto. Civil, cítese a la co demandada MARIA ESTHER DEL ROSARIO GUILLEN DE PENALOZA, mediante edictos, sea previo juramento de desconocimiento de domicilio a recepcionarse en día y hora hábiles, con los recaudos de ley.---Al Otros 3ro.- Por ante la oficina de D.RR., PROCEDASE la anotación preventiva de la Matricula No. 2010990033632, cuyo efecto franquéese los correspondientes testimonios de ley, y sea con las formalidades de ley.---Al Otrosí 4to.- Se tendrá presente.---Al Otrosí 5to.- Por señalado.---FIRMADO Y SELLADO POR DR. JULIAN SOSSA SERNA JUEZ 2DO DE PARTIDO EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA CAPITAL---LA PAZ-BOLIVIA---Y FIRMADO Y SELLADO POR EL DR. JAVIER PACO---SECRETARIO DEL JUZGADO 2DO DE PARTIDO EN LO CIVIL Y COMERCIAL---LA PAZ-BOLIVIA.--------////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////MEMORIAL A FOJAS SESENTA Y UNO VUELTA DE OBRADOS.---SENOR JUEZ SEGUNDO DE PARTIDO EN LO CIVIL---ACLARA DEMANDA, CITANDO CON PRECISION LA SITUACIÓN DE LOS DEMANDADOS.---EXP.R-27.---FRANZ ROJAS RUIZ, dentro de la medida preparatoria seguida contra PANTALEON PACO Y OTRA, a Ud, con respeto, pido:---Dentro del plazo, aclaro y precisa los términos de mi demanda Que mediante documento de 8 de noviembre del 2004, firmado por mi persona y los demandados, el excepcionista paco, asume la responsabilidad de pagarme la suma de SUS 32.600,- hasta el 8 de diciembre del 2004, éste documento ha sido firmado por tres personas, que somos Pantaleon Paco, Maria Esther del Rosario Guilen y Franz Rojas, el primero de los nombrados que se obliga a pagarme la suma de $U$ 32.600- la segunda de los nombrados que originalmente so comprometió a pagarme la diferencia entre $U$ .170.000-y el valor de la venta.---Consecuentemente, también se demanda a la Sra. Maria Esther del Rosario Guillen, primero porque interviene como una de las partes en el contrato cuyo cumplimiento de demanda, y segundo porque ésta codemandada -deudora primigenia mediante documento de 8 de noviembre del 2004, ha subrogado al demandado paco su obligación inicial de pagarme, consecuentemente tiene la obligación moral de hacerme pagar con ésta tercera persona que es paco, quien se niega a pagar pese a haberse comprometido hacerlo en el documento de 8 de noviembre del 2004 hasta diciembre del año citado, sin haber cumplido hasta ahora su obligación contractual Las consecuencias de la falta de pago las he tenido que sufrir únicamente yo, por la irresponsabilidad del demandado paco deslindando su responsabilidad la Sra. Guillén pese a ser la deudora primigenia.---De otro lado, el contrato se debe interpretar en su contexto total, viendo cual ha sido la intención de las partes, conforme describe el art.510 del C Civil Y la intención de las tres partes intervinientes en el contrato, es precisamente que mi persona perciba la suma de SUS 32.600- hasta diciembre del 2004 en principio quien debia pagar esa suma es la Sra. Guillén, pero, al no haber pagado en totalidad el valor del inmueble el demandado paco a momento de la compraventa ha ocasionado que el saldo del valor del inmueble me pague en forma posterior.---Por ése motivo, también la demanda va dirigida contra la Sra. Guillen, que tambien es responsable de los daños que he sufrido en forma posterior a consecuencia d la actitud irresponsable de incumplimiento del contrato por parte del demanda paco, quien según el documento cuyo cumplimiento se demanda, es en definitiva quien debe pagarme los $U$ 32 000.---Por esos motivos en el petitorio de mi demanda pido que concretamente determine la responsabilidad del demandado paco, quien está obligado a pagarme los $U$ 32 000.---POR LO EXPUESTO, PIDO SE TENGA POR ACLARADA LA DEMANDA.---La Paz, 29 de enero del 2007.---FIRMADO Y SELLADO POR EL ABOGADO WALDO MOLINA GUTIERREZ---NIT: 1306343016---FIRMA DEL INTERESADO.------------------------------------------------------------------------////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////MEMORIAL A FOJAS SETENTA Y DOS---SENOR JUEZ SEGUNDO DE PARTIDO EN LO CIVIL.---SOLICITA SE PROVEA A ACLARACION DE DE DEMANDA DE FS.61.---EXP.R-27.---FRANZ ROJAS RUIZ, dentro de la medida preparatoria seguida contra PANTALEON PACO Y OTRA, a Ud., con respeto, pido:---Habiéndose dado cumplimiento a lo dispuesto en el auto de fs.70 de obrados, solicito a su autoridad tenga a bien providenciar a mi memorial de aclaración de demanda cursante a fs 61.---La Paz, 2 de abril del 2007.--- FIRMADO Y SELLADO POR EL ABOGADO WALDO MOLINA GUTIERREZ---NIT: 1306343016---FIRMA DEL INTERESADO.----------------------------------------------- ////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////RESOLUCION No. 220/08 RESOLUCION---JUZGADO SEGUNDO DE PARTIDO EN LO CIVIL COMERCIAL DE LA CAPITAL LA PAZ BOLIVIADENTRO DEL PROCESO CIVIL ORDINARIO SEGUIDO POR FRANZ ROJAS RUIZ CONTRA PANTALEON PACCO MACHICADO Y MARIA ESTHER DEL ROSARIO GUILLEN DE PENALOZA, SOBRE CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y DASOS Y PERJUCIOS.---SENTENCIA---VISTOS: Todo lo obrado que ver convino y se tuvo presente, yo CONSIDERANDO: Franz Rojas Ruiz por memoriales de fs. 2, 4 y 9 solicita reconocimiento de firmas y rubricas de los documento de fechar 8 de noviembre de 2004 (s. 11 y 23 de septiembre de 2004 (5, 6) a los Sres. Pantaleon Pacco Machicado y Maria Esther del Rosario Guillen de Peñaloza, citados que fueron no se hicieron presentes al Juzgado: por lo que en su rebeldia se de por reconocidas sus firmas y rubricas de los documentos de fs. 1 y 6, asi como la efectividad de los mismos de conformidad con el Art. 19 de la Ley 1760 y 319 del Código de Procedimiento Civil y 1298-1) del Código Civil, mediante auto de fecha 7 de junio de 2006 de fs. 22 Vta. ejecutoriado por auto de fe. 31, corriendo diligencias a fa. 34 y 34 Vta.---CONSIDERANDO: Franz Roja Ruiz, por memorial de fs. 32, 33 y 36 formaliza demanda ordinaria de Cumplimiento de contrato por haberse tramitado hasta la fecha una medida preparatoria de reconocimientos de firmas y rúbricas por incumplimiento de los contratos de 23/09/04 y 08/11/04 de fs. 6 y 1 en 18 suma de $U$11.600.- como saldo deudor, demande dirigida contra Panteleon Pacco Machicado y María Esther del Rosario Guillen de Peñaloza Admitida la demanda a fs. 36 Vta., que citadas las partes a fs. 43 a 45 mediante Edictos y a fs. 46. Por memorial de fo. 49-50 el demandado Pantaleon Pacco, opone excepciones previne de Obscuridad, Contradicción e Imprecisión en la demanda Impersoneria en la co demandada y a fs. 51 a 54 responde a la demanda en forma negativa con los argumentos expuestos. Don la respuesta a las excepciones previas por el Actor Franz Rojas Ruiz & fo. 56 se tiene la Resolución No. 19/2007 de fecha 17 de enero de 2007 de fa. 58-59, donde se declare Probada la Excepción Previa de obscuridad, Contradicción e Imprecisión en da demanda e Improbada la Excepción de Impersoneria de la co demandada, con costas y sea corriendo diligencias a fs. 60, 63 y 71. con las formalidades de ley, corriendo diligencias a fs. 60, 63 y 71.---CONSIDERANDO: Por memoriales de fs. 61 y 72 el actor Franz Rojas Ruiz, aclara la demanda, citando con precisión la situación de 10s demandados, manifestando que mediante documento de 8 noviembre del 2004, firmado por su persona y los demandados, el excepcionista Pacco, asume la responsabilidad de pagarle la suma de Sus 32.600:- hasta el 8 de diciembre del 2004, este documento ha sido firmado por tres persones que son Pantaleon Pacco, Maria Esther del Rosario Guillen y Franz Rojes, el primero de los nombrados que se obliga a pagarme la suma de $U$32.500.-, le segunda de los nombrados que originalmente se comprometió a pagare la diferencia entre $U$ 170.000.- y el valor de la venta. Consecuentemente, también se demande a la Sra. Maria Esther del Rosario Guillen, primero porque interviene como una de les partes en el contrato cuyo cumplimiento de demanda y segundo porque ésta codemandada deudora primigenis- de mediante documento de 8 de noviembre del 2004, he subrogado al demandado Pacco su obligación inicial de pagarme, consecuentemente tiene la obligación moral de hacerme pagar con esta tercera persona que es Pacco,, quien se niega a pagar pese a haberse comprometido a hacerlo en el documento de 6 de noviembre de 2004 hasta diciembre del año citado, sin haber cumplido hasta ahora SU obligación contractual. Las consecuencias de falta de pago les tuve que sufrir únicamente yo, por la irresponsabilidad del demandado Pacco, deslindando su responsabilidad la Sra. Guillen pese a la deudora primigenia. De otro lado el contrato se debe interpretar en su contexto total, viendo cual ha sido la intención de las partes, conforme describe el Art. 510 del Código Civil. Y la intención de tres partes intervinientes en el contrato, precisamente que mi persona percibe la suma de $U$. 32.600.- hasta diciembre del 2004, en principio quien debía pagar esa suma es la Sra. Guillen, pero al no haber pagado en su totalidad el valor del inmueble el demandado Pacco a momento de la compraventa, he ocasionado que el saldo del valor del inmueble me pague en forma posterior. Por ese motivo, también le demande va dirigida contra la Sra. Guillen, que también es responsable de los daños que he sufrido en forma posterior a consecuencia de la actitud irresponsable de incumplimiento de contrato por parte del demandado Pacco, quien según el documento cuyo cumplimiento se demande, es en definitiva quien debe pagarme los $U$ 32.000. Por esos motivos en el petitorio de mi demande pido que concretamente se determine la responsabilidad del demandado Pacco, quien esta obligado a pagarme los $U$. 32.000.---Que, por providencia de fa. 72 Vlta, y con la aclaración incurse fs. 61, se Admite nuevamente la demanda con Traslado a Pantaleon Pacco Machicado y Marie Esther del Rosario Guillen de Peñaloza y citados y emplazados con la misma el demandado a fe 83 y la codemandada mediante Edictos de fechas 14, 21 y 28 de agosto de 2007 de fs. 93 a 95, dejando sin efecto lo actuado fs. 80, 81, 82 y el memorial y providencia de fs. 90 y 92 mediante providencia de fs. 96 vlta. Por memorial de fa. 84 a 87 el demandado Pantaleon Pacco Machicado con 40s fundamentos expuestos, responde en forma incumplimiento de contrato, porque esos hechos son absolutamente de negativa la demanda falsos y los niega enfativamente, ya que la prueba del pago del único saldo y consiguiente extinción de esa supuesta obligación. constituyen los hechos de haberme entregado las habitaciones que rentaba con su familia a titulo de inquilinos y el pago de $U$. 1.000.- que hice según recibido de 5 de noviembre de 2005 "quedando un saldo de $U$. 20.000.- el mismo que me, será viernes 11 del presente mes devolución que no cumplió razón por entregado a la devolución del inmueble que ocupo hasta el dia ado, le exige la entrega de las habitaciones, dando lugar la 16 cual mediante carta notariada de 7 de diciembre del mismo Suscripción del recibo de 19 de enero de 2006 que demuestra que le pague el saldo deudor de $U$. 20,000,, en el que consta, por concepto de devolución de un inmueble ubicado en la zona de Miraflores Calle Estrada ese saldo del precio de $U$. 21.000, quedo definido con el demandante, cuando le pagué los 1.000.- 1 cuyo recibo fue redactado por la Notaria de Fe Pública de Carola Torrico, poniendo con su puño y letra la fecha del recibo, en presencia de su abogado Rodo Baspineiro. No debo absolutamente nada por el precio por la compra del inmueble, en razón de haber acordado el precio definitivo con las vendedoras mediante su apoderada a cuyo efecto existe un compromiso suscrito el 26 de abril de 2007. Además pese al pago realizado, yo no contraje ninguna obligación civil de pagarle el saldo del precio al demandante, porque yo no he suscrito el documento privada de compromiso de 23 de septiembre de 2004 ni el nombrado me ha vendido la casa, y ser tercero absoluto en esta relación ya que, conforme establece el Art. 523 del Código Civil Los contratos no tienen efectos entre partes contratantes, conforme establecen los Arts. 519 y 1.297 del Código Civil. El demandante carece de legitimidad activa o legitimario para pretender que le pague saldo del precio inexistente, porque no suscribí ningún contrato con el, es mas siguiere tiene derecho a cobrar nada, todo que conforme consta del propio documento privado de fa. 6, de Rojas, por corresponder a su esposa Carola Hedwig H. de Rojas constituyendo obligación mancomunada que personalmente la apoderada de las vendedores, conforme al Art. 429 del Código Civil, que al exigir el cumplimiento del pago carece de legitimidad activa o interés para cobrar la cuota parte que le corresponde a su consorte ya habiendo recibido mas de su cuota parte, no le asiste el derecho ni tiene acción para cobrar algo que no le corresponde. Finalmente, niego también haberle perturbado y causado ningún daño, personal ni moral, porque yo he sido quien le exigió la entregue de les habitaciones mediante carta a cuyo pago de los $U$. 20.000.- se fue gradecido. En cuanto al levantamiento de anotación preventive y Previa respuesta a fs. 90 se tiene el auto de fs. 91-92. Mediante auto de fecha 17 de septiembre de 2007 de fe. 97 Va.. se nombre defensor de oficio para la co demandade Maria Esther del Rosario Guillen de Peñaloza al Dr. Luis Fernandez Rain, Corriendo diligencia a fa. 98 y 198 Vta. A fa. 100 acepta la demanda con los fundamentos expuestos, sobre todo: 10 designación y Por memorial de fe, 103 responde negativamente a establecido en la cláusula quinta de fecha 8 de noviembre de que establece "en consecuencia se salva cualquier responsabilidad quedando reatados los Sres. Franz Rojas y Pantaleon responsabilidad de la apoderada de las propietarias del Pacco Machicado" y siendo que se produjo une subrogación de la obligación la Sra. Maria Esther del Rosario no sene ningue obligacion pendiente con el Sr. Franz Rojas Ruiz, Hangune obligación moral puede ser pretendido su cumplimiento mediante ejecución forzosa, tode vez que es moral y su cumplimiento esta isbrede a la voluntad de las personas. En consecuencia, reisero que la Sea. Maria Esther del Rosario Guillen no tiene ninguna obligación pendiente, tode vez de que no existe vinculo juridico entre la Sra. Guillen con el Sr. Rojas y conforme serisin el demandante le obligación fue subrogade, en consecuencia no asiste ningún vinculo juridico.---CONSIDERANDO: Que, por auto de fecha 8 de noviembre de 2007 de fs. 107 y de conformidad con los Arts, 353-354 y 370 del Código de Procedimiento Civil se de por trabada la relación procesal y se califica el proceso como ordinario de hecho sujetándose a plazo probatorio de 40 dias comunes y perentorios a las partes y fijan los puntos de hecho demostrarse, corriendo diligencias a las partes a fa. 108-108 Vee., en vigencia del mismo la parte actora por memorial de fs. 111-112, se ratifica en la prueba literal de los documentos públicos de fs. 1 de fecha 8 de diciembre de 2004 y fs. 6 de fecha 23 de septiembre de 2004; acompañe como prueba el recibo de fecha 19 de enero de 2006 por sus. 20.000 fs. 110; confesión provocada absuelta por el demandado Pantaleon Pacco Machicado a fs. 147 y 147 Vlta. Inspección Ocular al inmueble de la Av. Hugo Estrada No. 74 de la zona de Miraflores de esta ciudad fa. 149. El demandado Pantaleon Pacco Machicado por memorial de fe. 114, propone como prueba los documentos de fechas 8 de noviembre de 2004 fo. Y 23 de septiembre de 2004 de fa. 6: confesión provocada del actor Victor Franz Rojas Ruiz absuelta a fa. 123 y 123 vlta. declaraciones testificales de Tito Jhony Chino Ozedo y Roberto Huance Mendoza, cuyas actas salen a fs. 129 y 144; por memorial de fe. 162 ofrece como prueba de reciente obtención el documento público de fecha 16 de abril de 2007 suscrito por la apoderada Ste. Maria Esther del Rosario Guillen de Peñaloza de fs. 152 y copias legalizadas de fs. 153 a 161 cuya acta de juramento sale fs. 168.---La co demandada Maria Esther del Rosario Guillen de Peñaloze no sporto prueba alguna, Mediante auto de fecha 8 de abril de 2008 de fs. 169 Vlta., se declare clausurado el plazo probatorio dispuesto, habiendo le parte actora Franz Rojas Ruiz a f. 172- 173 presentado sus conclusiones, corriendo diligencias a fs. 174. A s. 116 y 181 cursan les Actas de Audiencias Públicas de Conciliación.---CONSIDERANDO: De la prueba aportada y producide en el presente proceso tenemos los siguientes hechos probados y no probado.---HECHOS PROBADOS.---el actor mediante el documento publico de fecha 23 de septiembre del 2004 de fs. 6, demuestro haber firmado conjuntamente con la apoderado Sta. Marie Esther del Rosario guillen de Peñaloza de las propietaries del inmueble ubicado en In Av. Hugo Estrada No. 74 de 1s zona de Miraflores de esta ciudad que en su Cláusula Tercera que establece "En caso de que 3. Rojas pueda vender el inmueble en un monto superior de los $U$. 170.000.- el restante será considerado como ganancia a favor de los esposos Rojas.---2) 81 actor al acompañar el documento público de compre venta del inmueble ubicado en 18 Av. Hugo Estrada No. 74 de in zona de Miraflores, cuya extensión es 793 Mts2., entre la apoderada Maria Esther del Rosario Guillen de Peñaloza de las propietaries Sra. Maria Teresa Mollinedo Molina y Martha Mollinedo a favor de Pantaleon Pacco Machicado demuestra que firmo dicho documento con el compromiso de entrega del bien inmueble y también demuestra que en su cláusula tercera el precio de le venta fue fs. 205.000.- aclarando le apoderada que recibió en efectivo su de Sus. 172.400.- y que el saldo de Sus 32.600.- entregara hasta el 8 de diciembre contra entrega del inmueble totalmente vacío por parte del Sr. Franz Rojas Ruta que firme l presente documento como aceptación del presente:/compromiso Asimismo demuestre según clausula Quinta en su parte saliente se salva cualquier responsabilidad de la apoderada las propietarias del inmuebles, quedando reatados los Sres. Franz Rojes y Pantaleon Pacco Machicado, referente a la entrega de le casa materia del presente documento completamente vacía, Incluyendo en este compromiso al portero Alberto Espejo de lo que se infiere que dicho contrato esta reatado entre le parte actore Franz Rojas Ruiz y parte demandada Pantaleon Pacco Machicado, teniendo fuerza de Ley entre partes contratantes de conformidad con los Arte. 519 y 520 del Código Civil.---3) Está demostrado que el Actor y por confesión propia haber recibido la suma de fue. 1.000.- come anticipo y la suma de sus 20.000.- en fecha 19 de enero del 2006 por concepto de devolución de inmueble, mediante recibo de fa. 110, haciendo un total de sus. 21.000. de lo que se infiere que el demandado ha reconocido y cumplido en parte lo estipulado en el contrato, documento público de fa. 1, quedando un adeudo de la suma de $U$. 11.600,- de 10 $U$. 32,600.---4) Está demostrado que por las confesiones provocadas del actor Franz Rojas R. de fs. 123 y demandado Pantaleon Pacco Machicado, de fs. 147 haber recibo y entregado las sumas de $U$1.000. y $U$. 20.000.- de fecha 19 de enero de 2006 (fs. 110).---5) Está demostrado de la inspección ocular realizada a fs. 149-150 que el inmueble ubicado en la Av. Hugo Estrada No. 74 de la zona de Miraflores de esta ciudad de La Paz, que el propietario y demandado Pantaleon Pacco Machicado se encuentra en quieta posesión sin perturbación de ninguna naturaleza.---HECHOS NO PROBADOS---1. No está demostrado que el actor le haya ocasionado daños y perjuicios al demandado Pantaleon Pacco Machicado.---2. No está demostrado por el demandado Pantaleon Pacco Machicado al no acompañar la carta notariada mencionade de fecha 7 de diciembre del mismo año donde exige la devolución del inmueble.---3. No esta demostrado el pago total de los $U$ 32.600.- admitidos por el demandado Pantaleón Pacco Machicado 1 cancelar la suma de sus. 21.000.- por concepto de devolución de inmueble.---4. No até demostrado que con el recibo de sus. 20.000 de fs. 110 este definido el pago total de los $U$. 32.600.- al no existir acuerdo alguno.---5. No está demostrado que con el documento público suscrito en fecha 16 de abril de 2007 Suscrito por la apoderada Esther del Rosario Guillen de Peñaloza, por ser en una forma unilateral y no intervenir los interesados actor Franz Ruiz y el demandado Pantaleon Pacco Machicado.---6. Por las declaraciones testificales de Tito Jhony Chino Ozdo y Roberto Huanca Mendoza, no aportan ni desvirtúen in prueba de contrato, sobre cumplimiento de contrato además ser trabajadores contratados por el demandado Pantaleon Pacco Machicado.---CONSIDERANDO: Del análisis jurídico de lo actuado se tiene lo siguiente:---a) El actor Victor Franz Rojas Ruiz suscribe un documento privado de compromiso con sus cuatro cláusulas en fecha 25 de septiembre de 2004 de En. 6, elevado a instrumento público con le apoderada Sra. Luiza Esther del Rosario Guillen Peñaloza, cuya clausula tercera es claro que dice En caso de que el Sr. Rojes puede vender el inmueble en un monto superior a los $U$. 170.000.- excluyendo todo tipo de gravamen, Impuesto a la transferencia, propiedad del inmueble correspondiente a la gestión 2003 impuesto a la transacción. Asimismo, cualquier otro tipo de impuesto a la deudas por consumo de servicios básicos el restante esta considerado como ganancia a favor de los esposos Rojas debiendo devolver la suma de $U$. 500.- recibos como anticipo para el desalojo del bien inmueble. De lo que se infiere que dicho documento público cumple con el voto de Los Arts. 519 al tener fuerza de ley entre las partes contratantes y 520 del Código Civil. El Actor Franz Rojas Ruiz suscribe el documento privado en fecha de noviembre de 2004, elevado a instrumento público con Pantaleon Pacco Machicado y la apoderada de las vendedoras Srtas, Maria Teresa Mollinede Molina y Martha Mollinedo del inmueble de la Av. Hugo Estada Ho. 1 de le zona de Miraflores de esta ciudad de la Pas, con sus 6 clausulas y siendo clara la clausula Tercera que dice precio real de la venta es de $U$. 205.000.- por la vente del inmueble y declara haber recibido satisfacción en moneda corriente y usual y declara hacer entero recibido en efectivo la suma de $U$, 172.400.- " y el sueldo de $U$. 32.600.- se entregare hasta el de diciembre contra entrega del bien inmueble totalmente vacía por parte del Sr. Franz Rojas Ruiz con C.1. No. 2230712, que firma el presente documento como aceptación del presente compromiso y que la Cláusula Quinta que también es clara al puntualizar En esto cláusula se hace constar expresamente que la case actualmente se encuentra habitade por la familia Rojas, habiéndose comprometido mediante documento expreso pace es documentación con el comprador de la contra St. Pantaleon Pacco Machicado consecuencia salva cualquier responsabilidad de la Apoderada de las propietarias del inmueble, quedando reatados 200 Sres. Franz Rojas y Pantaleon Pacco Machicado, referente a la entrega de la Casa materia del presente documento completamente incluyendo en este compromiso el portero Alberto Espejo, documento público que cumple con el voto del Art. 525 per tener fuerza ley entre partes contratantes y Art. 520 del Código Civil.---c) De lo que se infiere que el demandado Pantaleon Pacco Machicado ha incumplido con el pago total de sus. 11.600.- de los $U$ 32.600.- pese haberse entregado el inmueble de la Av. Hugo Estrada No. 74 de la zona de Miraflores de esta Ciudad de La Pas: haber lugar a la demanda de conformidad con el Art. 568 del Código Civil de cumplimiento de l obligación y haber demostrado la existencia de es obligación pecuniaria.---POR TANTO: Fallo declarando PROBADA en parte la demanda de fs. 32, 33, 36 y aclaratoria de fs. 61 y 72 e IMPROBADA en cuanto a la demanda de Dados y Perjuicios en consecuencia se dispone que el demandado PANTALEON PACCO MACHICADO, pague in una de fu 11.600.- (Once Mil Seiscientos 00/100 Dolores Americanos) y aes dentro de tercero die, bajo conminatorias de Ley con costas y sea con las formalidades de Ley.---Esta sentencie de la que se tomare razón donde corresponda es pronunciada y firmada en la ciudad de La Paz, a Los Treinta días del mes de Julio del año Dos Mil ocho.----REGÍSTRESE Y TOMESE RAZON.----FIRMADO Y SELLADO POR EL DR. JULIAN SOSSA SERNA- MUEZ 2do DE PARTIDO EN LA CIVIL-COMERCIAL DE LA CAPITAL---LA PAZ-BOLIVIA----SELLADO Y FIRMADO POR EL DR. JAVIER PACCO---SECRETARIO DEL JUZGADO 2do DE LA CAPITAL CIVIL-COMERCIAL---LA PAZ-BOLIVIA-----////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////CITACIONES Y NOTIFICACIONES A FOJAS CIENTO OCHENTA Y SIETE DE OBRADOS---En La Paz a horas 16:00 pm. Del día jueves (25) veinticinco de octubre de 2008 años notifique al señor Franz Rojas Ruiz con la providencia de sentencia de fs. 183-186 quien impuesto de su tenor se dio por notificado recibiendo la copia de ley y en marco propio.---FIRMADO Y SELLADO POR NANCY CHAMBI---OFICIAL DE DILIGENCIAS---JUZGADO 2DO DE PARTIDO EN LO CIVIL Y COMERCIAL---LA PAZ-BOLIVIA--- En La Paz a horas 17:10 pm. Del día jueves (25) veinticinco de octubre de 2008 años notifique al señor Pantaleon Pacco Machicado con la providencia de sentencia de fs. 183-186 quien impuesto de su tenor se dio por notificado recibiendo la copia de ley y en su domicilio señalado edif. Ismar P.4 al 401 Dr. Ricardo Valezquez.---FIRMADO Y SELLADO POR NANCY CHAMBI---OFICIAL DE DILIGENCIAS---JUZGADO 2DO DE PARTIDO EN LO CIVIL Y COMERCIAL---LA PAZ-BOLIVIA---En La Paz a horas 17:00 pm. Del día jueves (25) veinticinco de octubre de 2008 años notifique al señor Maria Esther del Rosario Guillen de Peñaloza al al def. de oficio Dr. Luis G. Fernandez con la providencia de sentencia de fs. 183-186 quien impuesto de su tenor se dio por notificado recibiendo la copia de ley y en su domicilio.---FIRMADO Y SELLADO POR NANCY CHAMBI---OFICIAL DE DILIGENCIAS---JUZGADO 2DO DE PARTIDO EN LO CIVIL Y COMERCIAL---LA PAZ-BOLIVIA--------------------------////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////RESOLUCION No. 5-56/2009 A FOJAS DOSCIENTOS SESENTA---ORDINARIO: Seguido por FRANZ ROJAS RUIZ contra PANTALEON PACCO MACHICADO Y OTRA sobre cumplimiento de contrato y daños y perjuicios.---La Paz, 28 de febrero de 2009---VISTOS: Lo actuado en el presente proceso y;---CONSIDERANDO: El Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de esta Capital, prenuncio la sentencia de a fs. 183-185 en cuya parte resolutiva declara PROBADA en parte la demanda de fs. 32, 33, 36 y aclaratoria de fs. 61 y 32 IMPROBADA en cuanto Joe daños y perjuicios. Consecuentemente dispuso que Pantaleon Pacco Machicado pague la suma de $U$.-11.600.- CONCE MIL SEISCIENTOS DOLARES AMERICANOS) al tercero dia, con costas.---Asimismo y con anterioridad al veredicto, fue dictada la Resolución No. 19/2007 cursante a fo, 58-59 que declaró PROBADA la excepción previa de oscuridad, contradicción o imprecisión en la demanda IMPROBADA la excepción de impersoneria codemandada, con costas. Determinación que fue impugnada mediante recurso de fs. 66 de obrados vta.---Contra la sentencia, Franz Rojas Ruiz presentado el recurso de apelación de fa. 191-vta. señalando como agravio, la indisoluble relación del daño provocado al pago que debe realizar at demandado, ya que al no ser oportunamente pagada ha generado dado emergente y lucro cesante que debió ser cubierto hace cuatro años atrás. Dicha suma no solamente comprende $U$.-11.600 sino además perdide sufrida por su persona como acreedor, privándose de ganancia como establecen los Arts. 399 y 344 del código civil. el Juzgador no habría valorado las pruebas de cargo ofrecida, de he demostrado el hostigamiento y demás actos que han impactado a su familia, impetrando la revocatoria parcial del fallo.---Por su parte, Pantaleon Pacco Machicado interpuso red apelación a te. 195-201 contra la resolución de fa. 18-55 Y Sentencia de grado, acusando como agravios:---1. El documento de fs. 6 fue suscrito por Rosario Guillen de Peñaloza, como apoderada de las propietarias del inmueble de la Calle Hugo Estrada, conviniendo una comisión por conseguir un comprador para dicho Inmueble. El documento de fs. 1 fue suscrito Por Rosario Guillen de Peñaloza, al poderconferentes, Franz Rojas Pantaleon Pacco, sobre venta del Inmueble, pago de la favor de la vendedora y entrega. Del inquilino al propietario. Ambos casos, Rosario Guillen suscribió los documentos en condicion de mandatarla y no por propio interés. Es así que al opens a excepción, el demandado lo hizo como empleo de un medio de defensa y no como apoderado de alguien.---2. Rosario Guillen de Peñaloza do cuenta con legitimidad procesal para Intervenir en el juicio, habiendo suscrito los Contrato de 28. 1y6wn calidad de apoderada, careciendo de obligaciones à titulo personal, de allí que las únicas que pueden hacer valer sus derechos y obligaciones en dichos contratos Bo las vendedoras y no así la apoderada. La apoderada carece de facultades para responder por las obligaciones que fueron asumidas por las vendedoras.---3. La cita del Art. 67 del Código de Procedimiento Civil es equivocada al no tener ninguna aplicación en relación a la excepción de impersoneria, pidiendo la revocatoria de la resolución impugnada y la declaratoria de PROBADA la excepción de Impersoneria.---En cuanto a les agravios que la sentencia le habría provocado, se tiene que:---1° La demandada Rosario Guillen de Peñaloza no fue debidamente notificada con el auto de clausura del plazo probatorio, lo cual consta del folio 170, no habiendo sido notificado el defensor de oficio de la prenombrada, teniendo en cuenta que la presencia del abogado de oficio no es meramente decorativa.---2 En cuanto al fondo, aduce que el actor ha pretendido el cobro de Sus 1600 como saldo del precio de la venta del inmueble en la casa de Miraflores, conforme la estipulación tercera del documento de fs. 1, teniendo por respaldo, el documento suscrito Maria Esther de Peñaloza como apoderada y el demandante, ahondando en cuanto a que continuación el actor fue atropellado en sus derechos. La sentencia ha separado sus conclusiones en hechos equivocados, a los documento "públicos", lo cual no es evidente al no haber sido extendidos con aludidos las solemnidades legales per un funcionario autorizado para darle fe publicas como manda el Art. 1287-1 del código Civil. Por tanto, el error judicial es elocuente.---3º En cuanto a los errores de derecho, no se ha tomado en cuenta que con el demandante no se halla ligade en forma alguna y menos para tener que pegarle $U$ 32500 debido a que el no le vendió la casa y tampoco se ha subrogado la obligación de pagarle dicho saldo sino aquel medio del cual le fueran entregadas las habitaciones ocupadas por su persona y su familia, lo cual consta del recibo de fecha 19 de enero de 2006 donde consta que le fueron entregados $U$ 20000 (veinte mil doladores) como concepto de devolución de un inmueble en la calle Estrada de la zona como concepto de Miraflores. Quedo definido cuando le fue entregada la suma de $U$ de 1000 ante la notaria Carola Torrico. Su persona no suscribió el documento privado de compromiso de fecha 23 de septiembre de 2004, a fs. 6 y al demandante no le vendio la casa. Recién tuvo conocimiento de dicho documento mediante la medida preparatoria previa la causa, siendo tercero absoluto en la causa, teniendo efecto solo entre quienes lo suscribieron---4. el demandante tampoco tiene legitimación para cobrar algo a hombre de a consorte, Dos cuanto habiendo recibido dinero caz de su cuota parte que le corresponde, carece do accion derecho para cobrar algo que no le corresponde.---5. De acuerdo al documento fs. 1, las estipulaciones tercera y quinta obligan al demandado a pagar la suma $U$ 32600 a las vendedoras estipulaciones a halla Las vendedoras y no art al demandante erradamente Interpretado por el juez.---6. El inmueble comprado no se hallaba plenamente saneado, tenia vicios por si afectación de lineas y nivel, siendo en la superficie, diferente a la anunciada en el periódico, pagando, por Instrucción de las vendedoras, el monto de Sus 21000 contra entrega de las habitaciones vacías restantes. En los hechos, la demanda no debio ser acogida.---7. En virtud del documento de 8 de noviembre de 2004 10 obliga únicamente frente a las vendedoras y no frente al inquilino que no fue quien le vendió la casa, lo cual supone incorrecta aplicación del Art. 568 del código civil.---8. La sentencia le condena al pago de costas procesales, violando el Art. 196-1-11 del Código de Procedimiento Civil, declarando probada en parte la demanda, por lo que debió condenar diche pago a la parte demandante al no haber probado totalmente su acción. Tampoco se ha dictado sentencia condenatoria contra el demandado contumaz al haber asumido defensa en juicio, lo cual corresponde ser revocado por el Tribunal de Apelación. Fundamento el cual pide su concesión para la nulidad de obrados revocatoria de la sentencia.---Ambos recursos fueron respondidos mediante Otrosi del escrito de fs. 195-201 y memorial de fa. 206-207, respectivamente.---CONSIDERANDO: El objeto del recurso de apelación radica en la reparación del agravio sufrido por la resolución pronunciade por el juez de primera instancia, es decir es la operación de revisión a cargo del Juez superior, sobre la justicia o injusticia de la decisión apelada.---Con la fundamentación efectuada por la parte recurrente se fijan los limites de la competencia del Tribunal ad-quem para la resolución de esta Instancia.---Para la resolución de este caso se considera que el recurso de apelación es el medio por el cual se permite a los litigantes llevar ante el tribunal de segundo grado una resolución estimada injusta, para que la anule, modifique o revoque, según el case concreto.---Para resolver el recurso interpuesto, se tiene que considerar que conforme se ha señalado y de acuerdo a lo dispuesto por el Art. 226 del Procedimiento Civil la pertinencia de la resolución radica es el hecho de que el Auto de Vista deberá circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que hubieran sido objeto de la apelación y fundamentación. Luego de la revisión de los antecedentes se llega a las conclusiones siguientes:---Entendida la representación convencional, como el poder de transmisión facultativa para la concreción de gestiones efectuar a nombre de quien se ve imposibilitado o impedido de realizarlas personalmente, la doctrina re ha permitide profundizar los alcances de la "gestión de negocios ajenos" Comprendiendo que la expresa delegación de ciertas acciones autorizadas por el apoderado, no pueden limitar la representación y requieren de ciertas acciones funcionales no declaradas pero necesarias para la debida concreción de la representación delegada. Previsión contenida en el Art. 811 del Código civil Boliviano.---En la especie, se tiene que como efecto del documento privado suscrito entre Franz Rojas Ruiz, la apoderada Luisa Esther del Rosario Guillen Peñaloza a nombre de María Teresa Mollinedo Molina y Martha 1011inedo y por otra parte Pantaleon Pacco Machicado, de convino en la cláusula tercera la entrega de $U$ 172.400, aguardando un saldo de $U$ 30.600.- (treinta y dos mil seiscientos dólares americanos) hasta el día de diciembre de 2004, contra entrega de los ambientes totalmente desocupados del Inmueble de la Calle hugo Estrada Nro. 74 de la zona de Miraflores por parte de la familia Rojas, es de advertir que en el documento de marras, se salva cualquier responsabilidad de la apoderada de las proletarias se entiende vendedoras del inmueble, quedando restados los Sres. Franz Rojas y Pantaleon Pacco Machicado, referente a la entrega del Inmueble objeto del documento, completamente vacía. Constituyendo un documento que Indulablemente compromete a los suscriptores por que Cuenta propis (Franz Rojas y Pantaleon Pacco) y por poder de representación (Esther del Rosario Guillen Peñaloza), quien s efectos de quanta Incidencia emerge de la gestión de negocios ajena realizada nombre de sus poder conferentes, es responsable y goza de legitimación no Únicamente frente a mus es representadas, sino desde luego, ante la eventualidad de cuanta validez u objeción sea reclamada con respecto a los documentos por ella suscritos en calidad de apoderada, produciendo sus efectos en forma directa representadas, conforme señala el Art. 467 del Código Civil. sobre En cuanto a aspectos de forma, el apelante refiere la supuesta notificación con el auto de clausura de plano probatoria abogado defensor de la co demandada Rosario Guillen de Peñaloza. A partir de dicha inferencia, cabe recordar en la nulidad procesal es imperativa frente a destinados presupuestos que des cuenta de un perjuicio cuya "trascendencia" impacte en lo esencial del derecho a la defensa y la oportunidad de hacerla valer en proceso y no menos importante, la "especifica" mención que la norma haga del perjuicio. En nuestro caso, el Art. 247 de la Ley de Organización Judicial, addito la viabilidad de la nulidad frente a la falta de notificación son la demanda, apertura del término de prueba y notificación con la sentencia. La apertura del plazo probatorio fue notificada al defensor de oficio Luis Gualberto Fernández, conforme se tiene de la diligencia saliente a fs. 108 vlta, de obrados.---En cuanto a la denominación e contrato, lo convenido por las partes en el reconocimiento de firmas y rubricas como condición para ser "elevado a instrumento público" no desmerece o resta valides al objeto y propósito de los documento de fs. 1 y no siendo contraria al espíritu del Art. 493 Par. Il del Código Sustantivo.---Conforme ha sido pactado en el documento de fs. 1, Interpretado y entendido por el Sr. Juez Segundo de Partido en lo Civil de la capital, los Sres. Franz Rojas y Pantaleon Pacco Machicado aceptaron constituirse en partes y sujetos de contrato para la concreción de la traditio o entrega de la caso, previa desocupación de los ambientes del inmueble de la calle Hugo Estrada Nro. 74 de la zona de Miraflores, restando la entrega de una suma o saldo de dinero en calidad de "ganancia" a favor de los esposos Rojas. Lo cual permite concluir que el saldo de once mil seiscientos dólares estadounidenses a favor de los ocupantes Rojas es Indudable.---La afirmación en sentido de adolecer el inmueble, de falencias de naturaleza administrativa u otros, que determinaron una negociación previa para la disminución decremento de la oferta inicial, resulta ajena y por tanto meramente referencial a los datos del proceso.---De otro lado, se tiene que el recurso de apelación de fs. 191-vta. ha acusado como agravio, la ausencia de una debida consideración de los supuestos daños y perjuicios en sentencia, ocasionados por Pantaleón Pacco al accionante Franz Rojas, lo cual el Tribunal de Instancia Juzga atendible, dado el transcurso de tiempo del incumplimiento de pago del monto saldo a favor del ultimo, y, el impacto que se presume, ha sido provocado en desmedro del demandante y a patrimonio. De tal suerte que si bien, entre los hechos no probados", el Sr. Juez ha establecido como primer punto o demostrado por las pactes, los daños y perjuicios ocasionado por Frans Rojas Ruiz Pantaleon Pacco Machicado, no ocurre lo propio con respecto al primero.---POR TANTO: La Sala Civil Cuarta de la R. Corte superior de Justicia CONFIRMA la resolución Nro. 19/2007 de fs. 58-59 7 CONFIRMA parcialmente la Sentencia (resolución Nro. 229/08) fs. 183-186, REVOCANDO únicamente con respecto a la declaratoria de IMPROBADA la demanda de daños y perjuicios, misma que se la declara PROBADA con lugar a su averiguación en ejecución de sentencia, sin costas por la revocatoria.---VOCAL RELATOR: Ramiro Sánchez Morales---REGISTRESE.---FIRMADO Y SELLADO POR H RAMIRO SÁNCHEZ MORALES PRESIDENTE SALA CIVIL CUARTA---R CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA---LA PAZ BOLIVIA---ANTE MI MARY PATRICIA AMANDA CORDERO CARDENAS--SECRETARIA DE CAMARA--SALA CIVIL CUARTA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA-- LA PAZ BOLIVIA---DR. HUGO A. JAUREGUI ORTEGA--VOCAL SALA CIVIL CUARTA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////CITACIONES Y NOTIFICACIONES A FOJAS DOSCIENTOS SESENTA Y TRES DE OBRADOS---En ciudad de La Paz a horas 16:06 pm. Del dia cinco de marzo de 2009 años notifique al señor Pantaleon Pacco Machicado con la resolución No. 5-56/2009 Quien impuesto de su tenor se dio por notificado recibiendo la copia de ley dejada en su domicilio procesal, edif. jomar, piso 4, of. 401.---FIRMADO Y SELLADO POR SHEILA M. MORALES FORQUEDA---OFICIAL DE DILIGENCIAS DE SALA---SALA CIVIL CUARTA—R. CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA---LA PAZ-BOLIVIA.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////AUTO SUPREMO A FOJAS TRESCIENTOS ONCE DE OBRADOS.---Auto supremo: N° 37---Sucre: 3 de Febrero de 2011.---Expediente: N° 142-09-S.---Distrito: La Paz.---Ministro relator: Dr. Teófilo Tarquino Mujica.---VISTOS: El recurso de casación en la forma y en el fondo de fojas 269 a 276 vuelta, interpuesto por Pantaleon Pacco Machicado, contra el Auto de Vista N S-56/2009 de 28 de febrero y su aclaración de 7 de marzo del 2009, cursantes de fojas 260 a 262 y 265, pronunciado por la Sala Civil Cuarta de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso de cumplimiento de contrato mas daños y perjuicios, seguido por Franz Rojas Ruiz, contra el recurrente, la respuesta de fojas 279 a 280, los antecedentes procesales, y:---CONSIDERANDO: Que, tramitada la causa, el Juez de Partido.---Segundo en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, pronunció la Sentencia Nº 220/08 de 31 de julio, cursante de fojas 183 a 186. declarando probada en parte la demanda de fojas 32, 33, 36 y su aclaración de fojas 61 y 72, e improbada en cuanto a los daños y perjuicios; en consecuencia dispone que el demandado Pantaleon Pacco Machicado, pague la suma de $us. 11.600 (Once mil seiscientos dólares norteamericanos) y sea dentro de tercero dia, bajo conminatoria de ley. con costas y formalidades de ley.---Deducida la apelación por ambas partes, la Sala Civil Cuarta de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, mediante Auto de Vista N S-56/2009 de 28 de febrero, cursante de fojas 260 a 262, complementado a fojas 265, confirma la resolución Nº 19/2007 de fojas 58 a 59, asi como confirma parcialmente la sentencia de fojas 183 a 186. revocando únicamente con respecto a la declaratoria de improbada la demanda de daños y perjuicios, la misma que la declara probada con lugar a su averiguación en ejecución de Sentencia, sin costas por la revocatoria.--- Contra la referida resolución de vista, el demandado Pantaleon Pacco Machicado, recurre de casación en la forma y en el fondo en los siguientes términos.---En la forma. Acusa que el Auto de Vista recurrido ha vulnerado los articulos 227 y 236 del Código de Procedimiento Civil, al no haberse pronunciado en primer lugar sobre la violación del articulo 198-1-11 del Codigo de Procedimiento Civil, por el Juez A quo, la cual ha sido objeto de la apelación, teniendo en cuenta que su persona ha sido condenada al pago de costas procesales en primera instancia. Asimismo, denuncia que el Auto de Vista no contiene una debida motivación y fundamentación cuando se pronuncia respecto a la mala aplicación del articulo 67 del Código de Procedimiento Civil, para desestimar la excepción de impersoneria, por lo que pide se anule el Auto de Vista y se disponga se dicte otro con la debida pertinencia.---En el fondo.- Acusa al Tribunal de apelación de haber incurrido en errores de hecho y de derecho en la valoración de la prueba vulnerando lo establecido en los articulos 1286 del Código Civil y 397 del Código de Procedimiento Civil; Asimismo acusa por un lado la no aplicación y por otra la indebida aplicación de los artículos 429, 493-11, 519, 520, 523, 568, 611, 636, 1279, 1297, 1298, 1287 y 1289 del Código Civil; señala que, el error de hecho se ha dado al haber acogido favorablemente la pretensión sobre pago de daños y perjuicios en base al lucro cesante y daño emergente por el incumplimiento de pago del saldo y el impacto que se presume ha provocado al demandante y su patrimonio, argumento de hecho que no fue el expresado en la demanda en relación a los daños y perjuicios; por otro lado, manifiesta que se ha incurrido en error de hecho, al considerarse los documentos de fojas 1 y 6 como documentos públicos, cuando en realidad se tratan de documentos privados con reconocimiento de firmas.---Señala también que se ha incurrido en error de derecho al aplicar en forma indebida el artículo 493 - II del Código Civil, en relación a los indicados documentos; sostiene que, tanto el Juez de primera instancia como el Tribunal de apelación, han incurrido en error de hecho en la valoración del documento de fojas 1, al no haber considerado que no contrajo obligación de pagarle el saldo del precio, ni otro monto de dinero al demandante, por el contrario fue el demandante quien se obligó a entregarle las habitaciones que estaban en su poder en el inmueble que había adquirido, error de hecho que además consiste en que el Tribunal de alzada le concede un alcance ajeno al documento privado, al concluir que el saldo de dinero por la compra del inmueble corresponde pagar a los esposos Rojas en calidad de ganancia; finalmente señala que otro error de hecho, está relacionado con el documento de fojas 6 suscrito por la apoderada de las propietarias, el demandado y su esposo, mediante el cual son las vendedoras las que asumen la obligación de pagar al demandante Victor Rojas por concepto de ganancia el excedente del precio de $us. 170.000 por la venta del inmueble y no como el Auto de Vista establece que seria su persona quien debe pagar el saldo de $us. 11.600, dejando de aplicar la norma señalada en el articulo 523 del Código Civil, además de no haber considerado que de acuerdo al artículo 429 del Código Civil, el demandante sólo puede cobrar su crédito en la porción que le corresponde, solicitando se case el Auto de Vista y deliberando en el fondo se desestime la demanda en todas sus partes.---CONSIDERANDO: Los datos obtenidos del proceso y los argumentos señalados en el recurso de casación en la forma y en el fondo, detenidamente examinados por la Sala Civil de la Corte Suprema, permiten establecer:---a) Recurso de casación en la forma.---1.- Respecto al fundamento de que el Auto de Vista recurrido ha violado los articulos 227 y 236 del Código de Procedimiento Civil, al confirmar la resolución apelada cursante de fojas 58 a 59 que declara improbada la excepción de impersonería, sin una debida motivación, fundamentación y razonamiento; asi como la falta de pronunciamiento respecto a las costas procesales, de la revisión exhaustiva de la resolución recurrida, se tiene que no es evidente tal afirmación, puesto que el Auto de Vista contiene aunque de manera escueta la debida justificación y pronunciamiento sobre los puntos objeto de la apelación, lo que impide dar lugar a un resolución anulatoria por dichas denuncias.---b) Recurso de casación en el fondo.- Pese a que el recurso de casación en el fondo adolece de la adecuada técnica recursiva se ingresa a su consideración, partiendo de los siguientes criterios legales:---1.- Las obligaciones derivan de los hechos y de los actos juridicos que conforme al ordenamiento juridico son idóneos para producirlas, tal cual lo señala el articulo 294 del Codigo Civil, estas obligaciones tienen como fuente principal los contratos, a través de los cuales se puede constituir, modificar o extinguir una relación jurídica nacida de la voluntad concurrente de los sujetos que integran al mismo, teniendo el contrato fuerza de ley entre las partes contratantes y no pudiendo ser resuelto sino por consentimiento mutuo o por causas autorizadas por ley. Su eficacia y efectos alcanza sólo a las partes contratantes, sin dañar ni aprovechar a un tercero, sino en los casos previstos por ley, tal como se infiere de los articulos 450, 519 y 523 del Código Civil.---En el sub lite, ésta referencia básica es de suma importancia, por cuanto se pretende el cumplimiento de una obligación de pago del saldo del precio en base a un contrato de compra y venta, a tal efecto corresponde partir de las siguientes consideraciones:---a) De acuerdo al documento privado cursante de fojas 1 y vuelta de fecha 8 de noviembre del 2004 y que tiene el valor probatorio establecido en el artículo 1287 del Código Civil, se ha demostrado que el demandado Pantaleon Pacco Machicado, ha suscrito un contrato de compra y venta de un inmueble sito en la avenida Hugo Estrada N° 74 de la zona Miraflores, con la señora Maria Esther del Rosario Guillen de Peñaloza, quien actúa como apoderada legal de las propietarias señoras Maria Teresa Mollinedo Molina y Martha Mollinedo, contrato en el que además en la cláusula tercera del mismo se incluye al demandante Franz Rojas Ruiz.---b) De la cláusula tercera del documento de fojas 1 y vuelta, se establece que el precio de la compra y venta del inmueble mencionado es de $us. 205.000.- (Doscientos cinco mil dólares norteamericanos), de los cuales al momento de la suscripción del contrato se declara que se entrega en efectivo la suma de $us 172.400 (ciento setenta y dos mil cuatrocientos dólares norteamericanos), estableciéndose que el saldo de $us. 32.600 (treinta y dos mil seiscientos dólares norteamericanos) se hasta el 8 de diciembre a contra entrega del bien inmueble totalmente vació por parte del señor Franz Rojas Ruiz, quien firma el documento como aceptación del presente compromiso.---c) De la cláusula quinta del documento de fojas 1 y vuelta, se establece que "el inmueble vendido actualmente se encuentra habitado por la familia Rojas, habiéndose comprometido mediante documento expreso para la desocupación con el comprador de la casa señor Pantaleon Pacco Machicado, en consecuencia se salva cualquier responsabilidad de la apoderada de las propietarias del inmueble, quedando reatados los señores Franz Rojas y Pantaleon Pacco Machicado, a la entrega de la casa materia del presente documento completamente vacia, incluyendo en este compromiso el portero Alberto Espejo".---d) De acuerdo al documento de fojas 6 de fecha 23 de septiembre del 2004 y que tiene el valor probatorio del articulo 1287 del Código Civil, se ha demostrado que el demandante Victor Franz Rojas, conjuntamente su esposa Corina Hedwing H. de Rojas, han suscrito un documento privado de compromiso con la señora Maria Esther del Rosario Guillen de Peñaloza, como apoderada de las propietarias del inmueble sito en la avenida Hugo Estrada N° 74, zona Miraflores, en cuya cláusula tercera se establece: "en caso de que el señor Rojas pueda vender el inmueble en un mondo superior a $us. 170.000 (ciento setenta mil dólares norteamericanos) excluyendo todo tipo de gravámenes, impuesto a la transferencia, impuesto a la propiedad del inmueble correspondiendo a la gestión 2003, deudas por consumo de servicios básicos, el restante será considerado como ganancia a favor de los esposos Rojas, debiendo devolver la suma de $us. 500.- recibidos como anticipo para el desalojo del bien inmueble".---II. Los contratos debidamente firmados tienen la eficacia de fuerza de ley entre las partes contratantes, las que deben ejecutar las obligaciones asumidas de buena fe y quedan obligadas no sólo a lo que se ha expresado en ellos, sino también a los efectos que deriven de su naturaleza, la ley o en ausencia de ésta, de los usos y la equidad como determinan los articulos 519 y 520 del Código Civil. A tal fin, la interpretación de los mismos, debe acomodarse a las reglas que traen los artículos 510 y subsiguientes del mismo cuerpo legal, que determina que en la interpretación de los contratos se debe averiguar cual ha sido la intención común de las partes y no limitarse al sentido literal de las palabras, previendo en el parágrafo Il de dicha disposición sustantiva civil, En la determinación de la intención común de los contratantes se debe apreciar el comportamiento total de éstos y las circunstancias del contrato. En base a este contexto legal, se llega a las siguientes conclusiones:---1.- Que, de acuerdo a los términos de las cláusulas tercera y quinta del documento de compra y venta cursante de fojas 1 y vuelta, se tiene que el demandado Pantaleon Pacco Machicado, no ha contraido la obligación de pagar la suma de $us. 32.600 como saldo del precio a ser cancelado por la venta del inmueble sito en la avenida Hugo Estrada No 74, zona Miraflores, a favor del demandante Franz Rojas Ruiz, por el contrario se entiende de acuerdo al contenido de las referidas cláusulas que el demandante ha sido incluido al contrato sólo para que manifieste su aceptación de entregar a comprador vacias las habitaciones que ocupa, es decir, que el contrato en relación al demandante sólo le reataba a la obligación de entregar las habitaciones vacías y no le otorgaba ningún derecho de cobro como erróneamente han considerado los jueces de instancia.---2.- Que, de acuerdo a los términos del documento privado reconocido judicialmente las firmas y rubricas de fojas 6, en la que no participa el demandado Pantaleon Pacco Machicado, se tiene que la señora María Esther del Rosario Guillen de Peñaloza, en su calidad de apoderada de las propietarias del inmueble sito en la avenida Hugo Estrada N° 74, zona Miraflores, ha contraído una obligación condicional a favor del demandante Victor Franz Rojas Ruiz y de Corina Hedwig H. de Rojas, consistente en que si se vendia el inmueble referido en una suma *superior a $us. 170.000, excluyendo gravámenes e impuestos y consumo de servicios básicos, el monto restante será considerado como ganancia a favor de los esposos Rojas....sic", es decir que, de acuerdo a los elementos constitutivos de este contrato como son los sujetos, el objeto, el monto y los plazos que se especifican, no existe obligación de pago alguna que pese sobre el demandado a favor del demandante.---3.- Que, si bien existe una relación o conexitud entre los documentos de fojas 1 y 6 en cuanto a determinados sujetos intervinientes, asi como en relación al inmueble, se entiende que el derecho al cobro de la obligación pactada a favor del demandante Victor Franz Rojas Ruiz, deriva del contrato de fojas 6 y no del contrato de fojas 1, como erróneamente se ha pretendido en la presente causa, no haber razonado de esta forma ha ocasionado una violación manifiesta al principio de legalidad, a la seguridad juridica y perjuicio a las partes, dejándose en claro, que si bien existe un reconocimiento expreso de pago de una parte del saldo del precio por la compra del inmueble por parte del demandado a favor del demandante, éste pago no puede entenderse como un reconocimiento de pago de obligación en base al documento de fojas 1, sino un simple pago por tercera persona de la obligación contraída por las vendedoras del inmueble a favor del demandante en base al documento de fojas 6.---4.- Finalmente, de acuerdo al artículo 804 del Código Civil, "el mandato es el contrato por el cual una persona se obliga a realizar uno o mas actos juridicos por cuenta del mandante", de ahí que las obligaciones que contrae la apoderada no los hace a titulo personal sino en representación del mandante, por lo que, resulta errático sostener que la apoderada que ha intervenido en un contrato a cuenta de sus mandantes tenga la legitimidad pasiva para ser sujeto de una demanda en relación al acto juridico realizado, aunque esto no significa que no tenga responsabilidades frente a terceros con quienes contrato en caso de haberse excedido en su mandato y no haberles dado conocimiento bastante de sus facultades o si contrajo obligaciones personalmente, tal cual lo prevé el articulo 816 del Código Civil.--Que, asi expuestos los hechos y el derecho a ser aplicado, no hay duda que el Juez a quo al declarar probada la demanda, y a su tiempo el Tribunal ad quem, al confirmar la resolución de primera instancia con el agregado de los daños y perjuicios, no han interpretado a cabalidad los contratos cursantes a fojas 1 y 6, pues de hacerlo habrían entendido la común intención de las partes a tiempo de concertar dichos contratos de compra y venta y de compromiso de pago respectivamente y quienes estaban obligados a su cumplimiento.---Por todo lo anteriormente expuesto, al haberse evidenciado la infracción de las normas acusadas en el recurso, por parte del Tribunal ad quem, corresponde dar aplicación a contenidas en los artículos 271-4) y 274 del Adjetivo Civil. las normas contenidas en los arts. 271-4) y 274 del adjetivo civil.---POR TANTO: La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, CASA el Auto de Vista y deliberando en el fondo, declara improbada la demanda cursante de fojas 32 a 33 vuelta, subsanada por memorial de fojas 36. Sin responsabilidad por ser excusable---En cumplimiento del artículo 77 de la Ley de Organización Judicial y articulo 278 del Código de Procedimiento Civil, se convoca de fojas 308 al Dr. Julio Ortiz Linares, Ministro de la Sala social y Administraiva Primera, para formar resolución.---Regístrese, notifíquese y devuélvase.---FIRMADO Y SELLADO POR---ANGEL IRUSTA PÉREZ--PRESIDENTE SALA CIVIL--EXCMA CORTE SUPREMA DE JUSTICA---JULIO ORTIZ LINARES—MINISTRO--SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA—EXCMA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA---TEOFILO TARQUINO M.—MINISTRO SALA CIVIL—EXCMA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA---AMELIA J. MUJICA SANTALLA—SECRETARIA DE CAMARA--SALA CIVIL—EXCMA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. ------------------------------------//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////CITACIÓN Y NOTIFICACIÓN A FOJAS TRESCIENTOS DIECISÉIS---CORTE SUPREMA DE JUSTICIA---SALA CIVIL---En Sucre, a horas diecisiete con cuarenta minutos del día martes quince de febrero de dos mil once años, notifiqué con El AUTO SUPREMO 37 de fojas 311 a 315 a PANTALEÓN PACCO MACHICADO Mediante Cédula fijada en el tablero de la Secretaria de Camara de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en presencia del testigo que suscribe. Certifico---FIRMADO Y SELLADO POR---DIONNY A. HUANCA CH.---OFICIAL DE DILIGENCIAS—SALA CIVIL—EXCMA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA----FIRMA DE TESTIGO ----En Sucre, a horas diecisiete con cuarenta y cinco minutos del día martes quince de febrero de dos mil once años, notifiqué con El AUTO SUPREMO 37 de fojas 311 a 315 a FRANZ ROJAS RUIZ Mediante Cédula fijada en el tablero de la Secretaria de Camara de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en presencia del testigo que suscribe. Certifico---FIRMADO Y SELLADO POR---DIONNY A. HUANCA CH.---OFICIAL DE DILIGENCIAS—SALA CIVIL—EXCMA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA----FIRMA DE TESTIGO---En Sucre, a horas diecisiete con cuarenta minutos del día martes quince de febrero de dos mil once años, notifiqué con El AUTO SUPREMO 37 de fojas 311 a 315 a MARIA ESTHER DEL ROSARIO GUILLEN DE PEÑALOZA Mediante Cédula fijada en el tablero de la Secretaria de Camara de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en presencia del testigo que suscribe. Certifico---FIRMADO Y SELLADO POR---DIONNY A. HUANCA CH.---OFICIAL DE DILIGENCIAS—SALA CIVIL—EXCMA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA----FIRMA DE TESTIGO. -----------------------------------------//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////MEMORIAL A FOJAS TRESCIENTOS TREINTA Y CINCO---JUZGADO PUBLICO CIVIL COMERCIAL SEGUNDO DE LA CIUDAD DE LA PAZ.---NUREJ: 2037305---AL AMPARO DEL ART. 1560, PARAGRAGO II. DEL CODIGO CIVIL SOLICITA CANCELACION DE ANOTACION PREVENTIVA.---OTROSI-TESTIMONIOS---JUANA MACHICADO PONGO, con C.I. 2384282 L.P., en mi condición de madre de PANTALEON PACCO MACHICADO actualmente fallecido, dentro el proceso civil ordinario seguido por FRANZ ROJAS RUIZ sobre cumplimiento de contrato daños y perjuicios, ante su autoridad con el debido respeto expongo y pido:---De la revisión de obrados se evidencia los siguientes extremos:---1.La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, mediante AUTO SUPREMO: N° 37 de fecha 3 de Febrero de 2011, en su parte Resolutiva ha dispuesto: “…CASA el Auto de Vista y deliberando en el fondo, declara improbada la demanda cursante de fojas 32 a 33 vuelta, subsanada por memorial de fojas 36. Sin responsabilidad por ser excusable.---2.Por decreto de fecha 17 de octubre de 2006 (fs. 36 vita.), otrosi 3ro., vuestra autoridad ha ordenado la “…Anotación Preventiva de la matricula 2.01.0.99.0033632….”---3.Conforme determina el art. 1553 del Código Civil “…La anotación preventiva caducará si a los dos años de su fecha no es convertida en inscripción….”, sin embargo Derechos Reales necesita de una orden judicial para cancelar la anotación preventiva ordenada por su autoridad, conforme determina el art. 1560, PARAGRAGO II, DEL CODIGO CIVIL.---4.Conforme a la matricula 2.01.0.99.0033632 (ORIGINAL) que adjunto al presente, se evidencia la anotación preventiva ordenada por su autoridad, está registrada en Derechos Reales en el Asiento número: 2, del inciso B) GRAVAMENES Y RESTRICCIONES que a Letra dice:---“Anotación Preventiva: JUICIO ORDINARIO por Sus. 11.600. en favor de ROJAS RUIZ FRANZ, escrit. Jud. De fecha 17/10/2006, Juez 2° P.C. JULIAN SOSSA SERNA, Prov. Ejec de 12/12/2006, DECRETO CURSANTE DE FS. 36 VLTA. DE OBRADOS -A, 17/10/10/2006, TESTIMONIO JUDICIAL SE ARCHIVA DE COMPROBANTE….”---5. Existiendo AUTO SUPREMO N° 37 de fecha 3 de Febrero de 2011, en su parte Resolutiva ha dispuesto: “…CASA el Auto de Vista y deliberando en el fondo, declara improbada la demanda cursante de fojas 32 a 33 vuelta, subsanada por memorial de fojas 36…”. CORRESPONDE CANCELAR LA ANOTACION PREVENTIVA ORDENADA POR SU AUTORIDAD.---POR LO EXPUESTO AL AMPARO DEL ART. 1560, PARAGRAGO II, DEL CODIGO CIVIL, SOLICITO DISPONGA:---LA CANCELACION DE LA ANOTACION PREVENTIVA, ORDENADA POR SU AUTORIDAD DISPONIENDO EN FORMA EXPRESA LA CANCELACION DEL ASIENTO NÚMERO: 2, DEL INCISO B) GRAVAMENES Y RESTRICCIONES DE LA MATRICULA 2.01.0.99.0033632.---OTROSI. A efecto de presentar a Derechos Reales me extienda TESTIMONIOS del presente memorial y su providencia sea con las formalidades de ley.---La Paz, 12 de octubre de 2021---Wat sap: 71555444---Correo: luilaime_abogado@hotmail.com--HUELLAS DACTILARES DE JUANA MACHICADO PONGO--C.I. 2384282 L.P.---FIRMADO POR ROSARIO TELMA LAURA PACORICONA C.L. 6101357 L.P. (testigo)---SILVERIO LAURA LAURA--C.I. 2178473 L.P. (testigo a ruego)----MARIA LUZ BEATRIZ APAZA VICENTE--CI. 2363736 L.P. (testigo)---FIRMADO Y SELLADO POR LUIS MAMANI LAIME-ABOGADO-RPA 2605635 L.M.L.Q.-------------------------------------//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// MEMORIAL A FOJAS TRESCIENTOS SETENTA Y CINCO---JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL NUREJ: 2037305 “2do” DE LA CIUDAD DE LA PAZ---CUMPLE LO ORDENADO Y PRESENTA FOLIO REAL ACTUALIZADO Y CEDULA DE IDENTIDAD SOLICITANDO Y REITERANDO CANCELACION DE ANOTACION PREVENTIVA---JUANA MACHICADO PONGO con C.I. 2384282 L.P., en mi condición de madre de PANTALEON PACCO MACHICADO actualmente fallecido dentro del proceso civil ordinario seguido por FRANZ ROJAS RUIZ sobre cumplimiento de contrato daños y perjuicios ante su autoridad con las debidas consideraciones de respeto expongo y pido:---Dando cumplimiento al decreto de fecha 9 de agosto de 2022 (fs. 371), presento a su autoridad FOLIO REAL ACTUALIZADO MATRICULA N° 2.01.0.99.0033632, Y CEDULA DE IDENTIDAD DE MI PERSONA JUANA MACHICADO PONGO.---HABIENDOSE CUMPLIDO LO ORDENADO POR SU AUTOIRDAD, AL AMPARO DEL ART. 1560, PARAGRAFO II, DEL CODIGO CIVIL SOLICITO Y REITERO DISPONGA EN FORMA EXPRESA:---LA CANCELACION DE LA ANOTACION PREVENTIVA REGISTRADA EN EL ASIENTO N° 2, DEL INCISO. B) GRAVAMENES Y RESTRICCIONES LA MATRICULA N° 2.01.0.99.0033632---La Paz, 12 de septiembre de 202---DATOS TELEMÁTICOS:---WAT SAP. 71555444.---CORREO ELECTRONICO luilaime_abogado@hotmail.com--- HUELLAS DACTILARES DE JUANA MACHICADO PONGO--C.I. 2384282 L.P.---FIRMADO POR ROSARIO TELMA LAURA PACORICONA C.L. 6101357 L.P. (testigo)---SILVERIO LAURA LAURA--C.I. 2178473 L.P. (testigo a ruego)----MARIA LUZ BEATRIZ APAZA VICENTE--CI. 2363736 L.P. (testigo)---FIRMADO Y SELLADO POR LUIS MAMANI LAIME-ABOGADO-RPA 2605635 L.M.L.Q.------------------------------------------------------------------------------------//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// PROVIDENCIA JUDICIAL A FOJAS TRESCIENTOS SETENTA Y SEIS---NUREJ: 2037305---JPC C2-ORDINARIO---ROJAS / PACCO---La Paz, 19 de septiembre de 2022.---VISTOS. - De la revisión de los datos que instruyen la causa se tiene que conforme se evidencia del informe cursante a fs. 353-353 vta. de obrados se determina el fallecimiento de PANTALEON PACCO MACHICADO, en ese contexto a efectos de evitar nulidades de procedimiento, corresponde a la suscrita Autoridad Judicial que e aplicación del Principio de Dirección Procesal en ese sentido en aplicación del Art. 31 del Código Procesal Civil claramente establece en su parágrafo III y V que: "III. Si durante la sustanciación del proceso falleciere la persona natural que interviene como parte,. el proceso continuara con los sucesores" y "V. La autoridad judicial a tiempo de disponer la suspensión del proceso, mandará la citación personal o mediante una publicación de edicto a las o los herederos, otorgándose les hasta un plazo de 30 días, para su comparecencia..."; por lo que siendo que las disposiciones que establece la Ley son de cumplimiento obligatorio y que este juzgador tiene la obligación de resguardarlos, SE SUSPENDE la tramitación del proceso hasta la citación legal de los herederos o posibles herederos que pudiera tener el señor PANTALEON PACCO MACHICADO, sea con las formalidades de ley---FIRMADO Y SELLADO---DRA. NILDA ORTIZ ARANCIBIA--JUEZ PÚBLICO-CIVIL Y COMERCIAL 2"-TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA PAZ BOLIVIA---DR. DIEGO BACILIO ZAPANA RIOS—SECRETARIO JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL-LA PAZ-BOLIVIA----------------------------------------------------------------------////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////FORMULARIO DE CITACIONES Y NOTIFICACIONES A FOJAS TRESCIENTOS SETENTA Y SIETE---En la ciudad de La Paz, a horas: 10:21 del día 23 del mes de septiembre 2022 años notifique al (les) señor (a) (es): DR. LUIS ADOLFO QUISPE TICONA DEF DE OFICIO---CON: MEMORIAL DE FS, 375, AUTO DE FS. 376 DE OBRADOS---Quien impuesto de su tenor se dio por notificado (a) en Secretaria de Juzgado, conforme a artículos 82 y 34 de la Ley 439---CERTIFICO: Notificado complementar via WHATSAPP 72554907---FIRMADO Y SELLADO POR ERICK JAVIER MENDOZA QUISPE—OFICIAL DE DILIGENCIAS—JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 2—LA PAZ-BOLIVIA.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////FORMULARIO DE CITACIONES Y NOTIFICACIONES A FOJAS TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO---En la ciudad de La Paz, a horas: 10:21 del día 23 del mes de septiembre 2022 años notifique al (les) señor (a) (es): JUANA MACHICADO PONGO REP. DE PATALEON PACCO MACHICADO---CON: AUTO DE FS. 376 DE OBRADOS---Quien impuesto de su tenor se dio por notificado (a) en Secretaria de Juzgado, conforme a artículos 82 y 34 de la Ley 439---CERTIFICO: Notificado complementar via WHATSAPP 71555444---FIRMADO Y SELLADO POR ERICK JAVIER MENDOZA QUISPE—OFICIAL DE DILIGENCIAS—JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 2—LA PAZ-BOLIVIA------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////FORMULARIO DE CITACIONES Y NOTIFICACIONES A FOJAS TRESCIENTOS SETENTA Y NUEVE---En la ciudad de La Paz, a horas: 14:12 del día 28 del mes de septiembre 2022 años notifique al (les) señor (a) (es): FRANZ ROJAS RUIZ---CON: INFORME DE FS 353-353 VLTA, PROV DE FS.334, MEMORIAL DE FS. 359-360, AUTO DE FS. 361, MEMORIAL DE FS. 375, AUTO DE FS. 376 DE OBRADOS---Quien impuesto de su tenor se dio por notificado (a) en Secretaria de Juzgado, conforme a artículos 82 y 34 de la Ley 439---CERTIFICO: Notificado complementar via WHATSAPP 77568101---FIRMADO Y SELLADO POR ERICK JAVIER MENDOZA QUISPE—OFICIAL DE DILIGENCIAS—JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 2—LA PAZ-BOLIVIA---------------------------------------------//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////MEMORIAL A FOJAS TRESCIENTOS OCHENTA---JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL "2do" DE LA CIUDAD DE LA PAZ---NUREJ: 2037305---SOLICITA EDICTO Y SU PUBLICACION SEA POR SECRETARIA MEDIANTE EL SISTEMA HERMES CONFORME DETERMINA EL ART. 31, PARAGRAFO V. DEL CODIGO PROCESAL CIVIL.---JUANA MACHICADO PONGO con C.l. 2384282 L.P., en mi condición de madre de PANTALEON PACCO MACHICADO actualmente fallecido dentro del proceso civil ordinario seguido por FRANZ ROJAS RUIZ sobre cumplimiento de contrato daños y perjuicios ante su autoridad con las debidas consideraciones de respeto expongo y pido:---Vuestra autoridad por auto de fecha 19 de septiembre de 2022, ha dispuesto la suspensión del proceso hasta la citación legal de los herederos o posibles herederos.---El art. 31, parágrafo V, del código procesal civil, en su parte pertinente a la letra dice: "...La autoridad judicial a tiempo de disponer la suspensión del proceso, mandará la citación personal o mediante una publicación de edicto a las o los herederos...."---POR LO EXPUESTO A FIN DE DAR CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO POR SU AUTORIDAD SOLICITO QUE POR SECRETARIA SE REALICE EL RESPECTIVO EDICTO Y SE PUBLIQUE POR EL SISTEMA HERMES SEA POR UNA SOLA VEZ---La Paz, 20 de octubre de 2022---DATOS TELEMATICOS:---WAT SAP. 71555444.---CORREO ELECTRONICO luilaime_abogado@hotmail.com---HUELLAS DACTILARES DE JUANA MACHICADO PONGO--C.I. 2384282 L.P.---FIRMADO POR ROSARIO TELMA LAURA PACORICONA C.L. 6101357 L.P. (testigo)---SILVERIO LAURA LAURA--C.I. 2178473 L.P. (testigo a ruego)----MARIA LUZ BEATRIZ APAZA VICENTE--CI. 2363736 L.P. (testigo)---FIRMADO Y SELLADO POR LUIS MAMANI LAIME-ABOGADO-RPA 2605635 L.M.L.Q.------------------------------------- ////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////PROVIDENCIA JUDICIAL A FOJAS TRESCIENTOS OCHENTA Y UNO---NUREJ: 2037305 JPC C2---ORDINARIO ROJAS / PACCO---La Paz, 26 de octubre de 2022.---En atención a lo solicitado y en cumplimiento de lo determinado por el Auto Interlocutorio de fecha 19 de septiembre de 2022, por Secretaria de Juzgado procédase a la publicación del edicto correspondiente sea en el sistema HERMES previas las formalidades de ley.---FIRMADO Y SELLADO---DRA. NILDA ORTIZ ARANCIBIA--JUEZ PÚBLICO-CIVIL Y COMERCIAL 2"-TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA PAZ BOLIVIA---DR. DIEGO BACILIO ZAPANA RIOS—SECRETARIO JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL-LA PAZ-BOLIVIA-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////FORMULARIO DE CITACIONES Y NOTIFICACIONES A FOJAS TRESCIENTOS OCHENTA Y DOS---En la ciudad de La Paz, a horas: 14:32 del día 27 del mes de septiembre 2022 años notifique al (les) señor (a) (es):---DR. LUIS ADOLFO QUISPE TICONA DEF DE OFICIO---CON: MEMORIAL DE FS. 380, PROV DE FS 381 DE OBRADOS---Quien impuesto de su tenor se dio per notificado (a) en Secretaria de Juzgado, conforme a Articulos 82-84 de la Ley 439---CERTIFICO: Notificado complementar via WHATSAPP 72554907--- FIRMADO Y SELLADO POR ERICK JAVIER MENDOZA QUISPE—OFICIAL DE DILIGENCIAS—JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 2-------------////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////FORMULARIO DE CITACIONES Y NOTIFICACIONES A FOJAS TRESCIENTOS OCHENTA Y TRES---En la ciudad de La Paz, a horas: 14:33 del día 27 del mes de septiembre 2022 años notifique al (les) señor (a) (es):---JUANA MACHICADO PONGO EN REP. DE PATALEON PACCO MACHICADO---CON: PROV DE FS 381 DE OBRADOS---Quien impuesto de su tenor se dio per notificado (a) en Secretaria de Juzgado, conforme a Articulos 82-84 de la Ley 439---CERTIFICO: Notificado complementar via WHATSAPP 72554907--- FIRMADO Y SELLADO POR ERICK JAVIER MENDOZA QUISPE—OFICIAL DE DILIGENCIAS—JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 2-------------////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////FORMULARIO DE CITACIONES Y NOTIFICACIONES A FOJAS TRESCIENTOS OCHENTA Y CUATRO---En la ciudad de La Paz, a horas: 14:34 del día 27 del mes de septiembre 2022 años notifique al (les) señor (a) (es):---FRANZ ROJAS RUIZ---CON: MEMORIAL DE FS. 380, PROV DE FS 381 DE OBRADOS---Quien impuesto de su tenor se dio per notificado (a) en Secretaria de Juzgado, conforme a Articulos 82-84 de la Ley 439---CERTIFICO: Notificado complementar via WHATSAPP 77568101--- FIRMADO Y SELLADO POR ERICK JAVIER MENDOZA QUISPE—OFICIAL DE DILIGENCIAS—JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 2-------------------------------------------------------////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE LA PAZ A LOS VEINTE DÍAS DEL MES DE NOVIEMBRE DE DOS MIL VEINTITRÉS AÑOS----------------------------------------------------------------------------------------------------------------N.M.C.M.


Volver |  Reporte