EDICTO

Ciudad: SUCRE

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA SEGUNDO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EDICTO No.013/2023 Dr. FARID NASSAR DONOSO JUEZ DE SENTENCIA No. 2 EN LO PENAL DE LA CAPITAL. Sucre-Bolivia MEDIANTE EL PRESENTE EDICTO HACE SABER: a las VICTIMAS JOSE LUIS MANCILLA MERCADO Y CYLEMIA GARECA VILLARPANDO y ALOS ACUSADOS WALBERTO JUAN PLANTARROSA PALACIOS Y CANDELARIA ORDOÑEZ ORTUÑO, que se ha dictado Acusación Fiscal dentro del proceso penal seguido por el MINISTERIO PUBLICO y OTROS contra WALBERTO JUAN PLANTARROSA PALACIOS Y CANDELARIA ORDOÑEZ ORTUÑO por la presunta comisión del delito de DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD, previsto en el código penal se dictaron las siguientes piezas procesales. Certifico. --------------------- SEÑOR JUEZ DE SENTENCIA PENAL N° 2 EN LO PENAL DE LA CAPITAL FIS 1603065 NUREJ: 201604027 Modula Acusación y Solicita Criterio de Oportunidad. Otrosíes.- DANIEL FERNANDEZ MURILLO, Fiscal de Materia Adscrito a la Fiscalía Especializada en Litigación Oral de la Fiscalía Departamental de Chuquisaca, en ejercicio de la dirección funcional del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia de ANGEL EDSON DAVALOS ROJAS y posterior constitución en víctima de JOSE LUIS MANCILLA MERCADO y CYLEMIA GARECA VILLARPANDO contra WALBERTO JUAN PLANTARROSA PALACIOS y CANDELARIA ORDOÑEZ ORTUÑO DE PLANTARRORSA, por la presunta comisión del delito de DESOBENDIENCIA A LA AUTORIDAD , incursa en el Art. 160 del Codigo Penal, presentándome ante su autoridad con respeto expongo y pido: MODULA ACUSACIÓN Y SOLICITA CRITERIO DE OPORTUNIDAD.- Encontrándose calificado la acusación inicial por el delito de Desobediencia a la Autoridad, con la facultad prevista en el Art. 326 parágrafo l) del Código de Procedimiento Penal, se procede a modular la acusación fiscal por el criterio de oportunidad reglado, ello bajo el siguiente fundamento: Ahora bien, en atención a los principios de objetividad, probidad, oportunidad, en procura de lograr la solución del conflicto penal de manera prioritaria, comprendido aquello y estando gozando de los derechos y obligaciones que emergen de un Estado democrático de derecho, es imperioso establecer prioridades en la persecución penal considerando la mayor o menor lesividad social de un hecho delictivo, el interés relevante respecto a la sociedad como así mismo la habitualidad o reincidencia que pudieran demostrar el o los Imputados respecto a similar conducta criminal perpetrada; son justamente éstos aspectos que han sido tomados en cuenta por el Ministerio Público para solicitar la aplicación de la Salida Alternativa de Criterio de Oportunidad Reglada, conforme a las normas establecidas en el ordenamiento jurídico Procesal Penal en vigencia. De otro lado, resulta pertinente fundamentar que el presente en virtud de lo que establece el Art 21 inc. 1) del Código de Procedimiento Penal en lo referente a que A cuando se trate de un hecho de escasa relevancia social por la afectación mínima de bien jurídico protegido bajo el siguiente parámetro: • El Ministerio Público, como titular de la acusación establecido en el apotegma: "NE PROCEDAT JUDEX EX OFFICIO" es, a su vez, titular de la acción penal y pude prescindir de la persecución penal según las atribuciones establecidas por la Ley Orgánica del Ministerio Público, además, se toma en cuenta que también es su obligación ejercer sus funciones con celeridad e intentando evitar la innecesaria acumulación de causas de no gran relevancia de tal manera que el sistema judicial no se sature. Esta salida alternativa al juicio oral y público permite la simplificación del proceso en virtud a la decisión fiscal de prescindir de la acción penal, y toda vez que, en el caso por el delito imputado al encausado, éste han sido endilgado con el delito de DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD, previstos en los Arts. 160 del Codigo Penal, el cual tiene en su horquilla punitiva de MULTA DE TREINTA (30) A CIEN DIAS En el caso particular de optarse por un juicio oral, público y contradictorio en contra de los acusados, existe la previsibilidad de que la pena sea mínima de reclusión de libertad. • Por otra parte, la nueva normativa procesal penal, respondiendo al principio universal de intervención mínima del Derecho Penal, en su Art. 21 establece como una salida alternativa, EL CRITERIO DE OPORTUNIDAD REGLADA, afiliándose a la moderna tendencia que sostiene que solo los bienes jurídicos más importantes merecen tutela y que habrán de penarse únicamente las conductas que más gravemente los dañen o amenacen. • Que, conforme a lo preceptuado por el art. 323 núm. 2) de la Ley N° 1970, cuando el Fiscal concluya la investigación podrá: "Requerir ante el Juez de la instrucción la suspensión condicional del proceso, la aplicación del procedimiento abreviado, de un criterio de oportunidad o que se promueva la conciliación". Que, la disposición anterior el Art. 21 numo l) de la Ley N° 1970 establece la posibilidad de solicitar al juez que prescinda de la persecución penal por la afectación mínima al bien del bien jurídico protegido. El Código de Procedimiento Penal, tiene como uno de sus pilares el de ser reparador antes que sancionador, es así que expresa textualmente, en su Art. 21 C.P.P., obliga a la Fiscalía a ejercer la acción penal pública en todos los casos que sea procedente, pero también con sapiencia establece algunas salidas alternativas al procedimiento común de un juicio oral y evitar la carga procesal de la justicia ordinaria. El art. 21 del CPP en la segunda parte refiere que el Fiscal podrá solicitar al Juez que prescinda de la persecución penal, de uno o varios de los hechos imputados, respecto de uno o algunos de los partícipes en los casos señalados por la propia ley, en la especie, en la ley procedimental penal. Art. 21 CPP "La fiscalía tendrá la obligación de ejercer la acción penal pública en todos los casos que sea procedente. El art. 21 del CPP en la segunda parte refiere que el Fiscal podrá solicitar al Juez que prescinda de la persecución penal, de uno o varios de los hechos imputados, respecto de uno o algunos de los partícipes en los casos señalados por la propia ley, en la especie, en la ley procedimental penal, en los siguientes casos: "1. Cuando se trate de un hecho de escasa relevancia social por afectación mínima al bien jurídico protegido... " Se entiende por Escasa relevancia social por la afectación mínima del bien jurídico protegido. Este inciso recoge los casos denominados de bagatela o delitos de menor cuantía o gravedad de acuerdo al bien jurídico precautelado. En cuanto a la reparación del daño ocasionado que señala el presente artículo, se debe considerar que se entiende por daño o perjuicio, que no es otra cosa que el valor de la perdida que ha sufrido y de la ganancia que ha dejado de obtener una persona por culpa de otra, en el presente caso no se ha ocasionado ningún daño puesto que, según elementos que cursan el cuaderno de investigaciones, la afectación al bien jurídicamente protegido es mínima. 'por lo que concierne al requisito señalado en el Art. 21 -última parte del Código de Procedimiento Penal, no se encontraría afectado haciendo viable la presente solicitud, salvaguardando los derechos de la víctima a reclamar la reparación del daño causado por la vía que considere pertinente. Más aún se tiene de los antecedentes en el cuaderno investigativo las victimas en el presente caso no han hecho seguimiento del presente, tampoco se apersonaron ante el suscrito fiscal, tampoco coopero con el presente proceso abandonando el mismo Al respecto, debe tomarse en cuenta que la afectación mínima del bien jurídico la pondera el Ministerio Público en base a las características de cada caso en concreto y de conformidad a la política criminal pre-establecida en el ordenamiento jurídico vigente, debiendo vincularse ésta minúscula afectación respecto al bien jurídico protegido que en éste caso resulta ser el "Contra la Función Publica”; Tomando cuenta que la presente causa fue iniciada en fecha 07 de octubre de 2016 y habiendo transcurrido más de 07 años, además que la víctima ha demostrado desinterés y/o negligencia en el desarrollo del presente proceso. Finalmente es pertinente referir la importancia del "Principio de Oportunidad" que si bien va en contraposición al "Principio de Legalidad", encuentra permisión en base a los argumentos esbozados y que hace permisible que los órganos estatales deban ponderar al resolver los casos que se les presente- eligiendo en cuales se va a impulsar la actividad represiva del Estado; debiendo razonar el juzgador sobre la posibilidad de dejar de lado a aquellas acciones en las que ese poder coercitivo sea menos necesario o inconveniente, esto por motivos de política criminal y también procesal y que además permite que el esfuerzo investigativo y procesal se concentre en las conductas delictivas donde se requiera una efectiva presencia del sistema penal; en este sentido, la operatividad de este instituto se concretiza y aplica bajo criterios jurídicos indeterminados, como interés público, interés social, resocialización, intervención mínima entre otros, mismas que deben ser entendidas, interpretadas y aplicadas a partir de la realidad y coyuntura social como criminal en el que nos encontramos. En este sentido, podríamos decir que este instituto se encuentra diseñado en el marco de una política criminal adoptada en una coyuntura donde era y sigue siendo necesario des-saturar el sistema de justicia penal frente a la realidad e imposibilidad de perseguir todos los casos que llegan a conocimiento del Ministerio Público y que a la vez conlleva a una retardación de justicia tan cuestionada en nuestros tiempos. En consideración a la fundamentación ampliamente expuesta el suscrito representante del Ministerio Público, en ejercicio del principio de "Objetividad" descrito por el Art. 72 de la Ley N° 1970, concordante con el Art. 5° núm. 3) de la Ley N° 260 y al amparo de los Arts. 21 núm. 1) y 323 núm. 2) del Código de Procedimiento Penal, solicito a su autoridad disponga LA APLICACIÓN DE LA SALIDA ALTERNATIVA DE CRITERIO DE OPORTUNIDAD REGLADA EN FAVOR DE LOS ACUSADOS; WABERTO JUAN PLANTARROSA PALACIOS Y CANDELARIA ORDOÑEZ ORTUÑO DE PLANTARROSA, en virtud de que de manera racional se puede establecer que en el hecho investigado reviste de escasa relevancia social", estando permitida la aplicación de las citadas circunstancias y prescindir de la acción penal bajo aquellos parámetros procesales; consiguientemente y en aplicación del Art. 27 núm. 4) de la Ley Adjetiva Penal, se impetra se declare extinguida la presente acción pública con referencia al Imputado, debiendo absolver el presente requerimiento de conformidad al -parágrafo l- del Art. 328 del Código de Procedimiento Penal modificado por la Ley N° 586 de "Descongestionamiento y Efectivizarían del Sistema Procesal Penal". Nuestra tarea; Construir un sistema Penal más justo, pero fundamentalmente más humano. Otrosí 1°.- Al respecto, su probidad deberá tomar en cuenta el criterio jurisprudencial de la SS.CC. N° 2258/2.013 de fecha 16/Diciembre/2.013. Otrosí 2°.- Para la presente solicitud se tome en cuenta los fundamentos y los medios de prueba establecidos en la Acusación en la presente solicitud Otrosí 3°.- Domicilio procesal, conforme al Art. 162 del Código de Procedimiento Penal, Kilometro Siete N° 282 Fiscalía Departamental de Chuquisaca. Sucre, 23 de noviembre de 2022. Firma el Fiscal Daniel Fernandez Murillo.------------------------------------------------------------------------------- Recibido a horas trece con veintiún minutos del día jueves veinticuatro de noviembre del año dos mil veintidós. Ingresa a despacho del señor Juez, el día viernes veinticinco del mes y año en curso. Certifico. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------Sucre, 25 de noviembre del 2022 Previo a disponerse lo que fuere de Ley, el Sr. Fiscal Daniel Fernández Murillo, debe adjuntar el respectivo REJAP actualizado de los acusados Walberto Juan Plantarrosa Palacios y Candelaria Ordoñez Ortuño de Plantarrosa y sea en el plazo de 24 horas a partir de su legal notificación; vencido ese plazo, de oficio ingrese obrados para fines consiguientes de ley. Al Otrosí 1º y 2°. - Se tiene presente. Al Otrosí 3º.- Por señalado.----------------------------------------------------------------------------------------------------- SEÑOR JUEZ DE SENTENICA N°2 EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL.- ADJUNTA REJAP.- NUREJ.- 201604027.- FIS 1603065.- Otrosies.- ABOG. DANIEL FERNANDEZ MURILLO, Fiscal de Materia, adscrito a la Unidad de Litigacion; de la Fiscalia Departamental de Chuquisaca, dentro del proceso seguido por el MINISTERIO PUBLICO denuncia de ANGEL EDSON DAVALOS ROJAS contra de WALBERTO JUAN PLANTARROSA PALACIOS Y CANDELARIA ORDOÑES ORTUÑO por la comisión del delito de DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD, previstos y sancionados por el Codigo Penal, apersonándome ante vuestra autoridad, con respeto expongo y pido: Señor Juez tengo a bien adjuntar el Registro de Antecedentes Penales – REJAP actualizado correspondiente a los acusados (as): WILFREDO JUNA PLANTARROSA PALACIOS Y CANDELARIA ORDOÑEZ ORTUÑO a Fs. 4 a los fines consiguientes que ameriten el proceso. Otrosí 1° Señalamos Domicilio Procesal, en la Fiscalía Departamental de Chuquisaca, sito en calle kilómetro 7 N° 282. Sucre, 21 de diciembre de 2022 Firma Guido Enrique Montaño Llanos-------------------------------------------------------------------------------------------- Recibido a horas trece y treinta del día nueve de enero del año dos mil veintidós. Pasa a despacho el día once del mes y año en curso. Se aclara que o ingresó anteriormente debido a la excesiva carga procesal. Certifico.------------------------------------------------------------Sucre, 11 de enero del 2022 VISTOS: La solicitud de aplicación de criterio de oportunidad impetrada por el MP, la prueba adjuntada, lo manifestado por las partes y los antecedentes procesales. CONSIDERANDO: La representación del Ministerio Público en calidad de fundamento refiere los siguientes aspectos: Modula acusación y solicita criterio de oportunidad. Encontrándose calificado la acusación inicial por el delito de desobediencia a la autoridad con la facultad prevista en el Art. 326-1) del CPP, se procede a modular la acusación fiscal por el criterio de oportunidad reglado, bajo el siguiente fundamento: En atención a los principios de objetividad, probidad, oportunidad, en procura de lograr la solución del conflicto penal de manera prioritaria, comprendido aquello y estando gozando de los derechos y obligaciones que emergen de un Estado democrático de derecho, es imperioso establecer prioridades en la persecución penal considerando la mayor o menor lesividad social de un hecho delictivo, el interés relevante respeto a la sociedad como así mismo a la habitualidad o reincidencia que pudieran demostrar el o los Imputados respecto a similar conducta criminal perpetrada; son justamente estos aspectos que han sido tomados en cuenta por el Ministerio Público para solicitar la aplicación de la Salida Alternativa de Criterio de Oportunidad Reglada, conforme a las normas establecidas en el ordenamiento jurídico Procesal Penal en vigencia. De otro lado resulta pertinente fundamentar que el presente en virtud de lo que establece el Art. 21 inc. 1) del CPP en lo referente a que cuando se trate de un hecho de escasa relevancia social por la afectación mínima del bien jurídico protegido bajo el siguiente parámetro: El MP, como titular de la acusación establecido en el apotegma: "Ne Procedat Judex Ex Oficio" es, a su vez, titular de la acción penal y puede prescindir de la persecución penal según las atribuciones establecidas por la LOMP, además, se toma en cuenta que también es su obligación ejercer sus funciones con celeridad e intentando evitar la innecesaria acumulación de causas de no gran relevancia de tal manera que el sistema judicial no se sature. Esta salida alternativa al juicio oral y público permite la simplificación del proceso en virtud a la decisión fiscal de prescindir de la acción penal, y toda vez que, en el caso por el delito imputado al encausado, este ha sido endilgado como delito de desobediencia a la autoridad previsto en el art. 160 del Código Penal, el cual tiene una horquilla punitiva de multa de 30 a cien días. En el caso particular de optarse por un juicio oral, público y contradictorio en contra del acusado, existe la previsibilidad de que la pena sea mínima la cual no importa días de reclusión de libertad. Por otra parte, la nueva normativa procesal penal, respondiendo al principio universal de intervención mínima del Derecho Penal, en su Art. 21 establece como una salida alternativa, el criterio de oportunidad reglada, afiliándose a la moderna tendencia que sostiene que solo los bienes jurídicos más importantes merecen tutela y que habrán de penarse únicamente las conductas que más gravemente los dañen o amenacen. Que, conforme a lo preceptuado por el Art. 323 núm. 2) de la Ley No. 1970, cuando el Fiscal concluya la investigación podrá: "Requerir ante el Juez de la instrucción la suspensión condicional del proceso, la aplicación del procedimiento abreviado, de un criterio de oportunidad o que se promueva la conciliación". Que, la disposición anterior, el Art. 21 núm. 4) de la Ley No. 1970 establece la posibilidad de solicitar al juez que prescinda de la persecución penal por la afectación mínima al bien del bien jurídico protegido. El CPP, tiene como uno de sus pilares el ser reparador antes que sancionador, es así que expresa textualmente, en su Art. 21 CPP, obliga a la Fiscalía a ejercer la acción penal pública en todos los casos que sea procedente, pero también con sapiencia establece algunas salidas alternativas al procedimiento común de un juicio oral y evitar la carga procesal de la justicia ordinaria. El Art. 21 del CPP en la segunda parte, refiere que el fiscal podrá solicitar al Juez que prescinda de la persecución penal, de uno o varios de los hechos imputados, respecto de uno o algunos de los partícipes de los casos señalados por la propia ley, en la especie, en la ley procedimental penal. El Art. 21 señala: "La fiscalía tendrá la obligación de ejercer la acción penal pública en todos los casos que sea procedente; asimismo dicha normativa en segunda parte refiere que el Fiscal podrá solicitar al Juez que prescinda de la persecución penal de uno o varios de los hechos imputados respecto de uno o algunos de los partícipes en los casos señalados por la propia ley en la especie en la ley procedimental penal en los siguientes casos: “1. Cuando se trate de un hecho de escasa relevancia social por la afectación mínima del bien jurídico protegido... ". Se entiende por escasa relevancia social por la afectación mínima del bien jurídico protegido. Este inciso recoge los casos denominados de bagatela o delitos de menor cuantía o gravedad de acuerdo al bien jurídico precautelado. En cuanto a la reparación del daño ocasionado que señala el presente Art., se debe considerar que se entiende por daño o perjuicio, que no es otra cosa que el valor de la perdida que ha sufrido y de la ganancia que ha dejado de obtener una persona por culpa de otra; en el presente caso no se ha ocasionado ningún daño puesto que, según elementos que cursan el cuaderno de investigaciones, la afectación al bien jurídicamente protegido es mínima. Por lo que concierne al requisito señalado en el Art. 21 -última parte del CPP, no se encontraría afectado haciendo viable la presente solicitud, salvaguardando los derechos de la víctima a reclamar la reparación del daño causado por la vía que considere pertinente. Más aún se tiene de los antecedentes en el cuaderno investigativo, las víctimas en el presente caso no han hecho seguimiento del presente, tampoco se apersonaron ante el suscrito fiscal, tampoco coopero con el presente proceso abandonando el mismo. Al respecto, debe tomarse en cuenta que la afectación mínima del bien jurídico la pondera el Ministerio Público en base a las características de cada caso en concreto y de conformidad a la política criminal pre-establecida en el ordenamiento jurídico vigente, debiendo vincularse ésta minúscula afectación respecto al bien jurídico protegido que en éste caso resulta ser "contra la función pública”; tomando cuenta que la presente causa fue iniciada en fecha 7 de octubre de 2016 y habiendo transcurrido más de 7 años, además que la víctima ha demostrado desinterés y/o negligencia en el desarrollo del presente proceso. Finalmente es pertinente referir la importancia del "Principio de Oportunidad" que si bien va en contraposición al "Principio de Legalidad", encuentra permisión en base a los argumentos esbozados y que hace permisible que los órganos estatales deban ponderar al resolver los casos que se les presente- eligiendo en cuales se va a impulsar la actividad represiva del Estado; debiendo razonar el juzgador sobre la posibilidad de dejar de lado a aquellas acciones en las que ese poder coercitivo sea menos necesario o inconveniente, esto por motivos de política criminal y también procesal y que además permite que el esfuerzo investigativo y procesal se concentre en las conductas delictivas donde se requiera una efectiva presencia del sistema penal; en este sentido, la operatividad de este instituto se concretiza y aplica bajo criterios jurídicos indeterminados, como interés público, interés social, resocialización, intervención mínima entre otros, mismas que deben ser entendidas, interpretadas y aplicadas a partir de la realidad y coyuntura social como criminal en el que nos encontramos. En este sentido, podríamos decir que este instituto se encuentra diseñado en el marco de una política criminal adoptada en una coyuntura donde era y sigue siendo necesario des-saturar el sistema de justicia penal frente a la realidad e imposibilidad de perseguir todos los casos que llegan a conocimiento del Ministerio Público y que a la vez conlleva a una retardación de justicia tan cuestionada en nuestros tiempos. Petitorio. En consideración a la fundamentación ampliamente expuesta, en ejercicio del principio de “Objetividad” descrito por el Art. 72 de la ley No. 1970 concordante con el Art. 5º núm. 3) de la Ley No. 260 y al amparo de los arts. 21 núm. 1) y 323 núm. 2) del CPP se solicita se disponga la aplicación de la salida alternativa de criterio de oportunidad reglada en favor de los acusados, Walberto Juan Plantarrosa Palacios y Candelaria Ordoñez Ortuño de Plantarrosa, en virtud de que de manera racional se puede establecer que en el hecho investigado reviste de escasa relevancia social” estando permitida la aplicación de las citadas circunstancias prescindir de la acción penal bajo aquellos parámetros procesales; consiguientemente y en aplicación del Art. 27-4) de la Ley Adjetiva Penal, se declare extinguida con referencia al imputado, debiendo absolverse el presente requerimiento de conformidad al del Art. 328-1 del CPP modificado por la Ley No. 586 de “Descongestionamiento y Efectivizarían del Sistema Procesal Penal”. Prueba. Se adjunta la siguiente documental: a. Certificado de antecedentes penales de fecha 30 de noviembre del 2022 respecto del señor Walberto Juan Plantarrosa Palacios. b. Certificado de antecedentes penales de fecha 2 de diciembre del 2022 respecto de la señora Candelaria Ordoñez Ortuño de Plantarrosa. CONSIDERANDO: El Sr. representante del MP adjuntó la siguiente documental: a. Certificado de antecedentes penales de fecha 30 de noviembre del 2022 respecto del señor Walberto Juan Plantarrosa Palacios. Dicha documental, acredita que, al 30 de noviembre del 2022, el señor Walberto Juan Plantarrosa Palacios tiene los siguientes antecedentes penales: 1°. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 31/07/2017 dictada por el Tribunal 3° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por el delito estelionato imponiendo la pena privativa de libertad de 5 años. 2°. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 09/08/2017 dictada por el Tribunal 2° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por los delitos de estafa y estelionato imponiendo la pena privativa de libertad de 5 años. 3°. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 03/11/2017 dictada por el Tribunal 3° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por el delito estelionato imponiendo la pena privativa de libertad de 4 años. 4°. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 29/01/2018 dictada por el Tribunal 2° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por los delitos de estafa y falsificación de documento imponiendo la pena privativa de libertad de 4 años. 5°. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 05/03/2018 dictada por el Tribunal 3° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por los delitos de estafa y estelionato imponiendo la pena privativa de libertad de 4 años. 6°. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 26/03/2018 dictada por el Tribunal 3° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por el delito estafa imponiendo la pena privativa de libertad de 5 años. 7°. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 08/11/2018 dictada por el Juagado 2° de Instrucción del Departamento de Chuquisaca por los delitos de falsificación de documento privado y uso de instrumento falsificado imponiendo la pena privativa de libertad de 1 año y 2 meses. 8°. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 15/11/2018 dictada por el Tribunal 3° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por los delitos de estafa y estelionato imponiendo la pena privativa de libertad de 5 años. Literal que resulta útil para aclarar los fundamentos del presente incidente. b. Certificado de antecedentes penales de fecha 2 de diciembre del 2022 respecto de la señora Candelaria Ordoñez Ortuño de Plantarrosa. Dicha documental, acredita que, al 2 de diciembre del 2022, la señora Candelaria Ordoñez Ortuño de Plantarrosa tiene los siguientes antecedentes penales: 1°. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 31/07/2017 dictada por el Tribunal 3° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por el delito estelionato imponiendo la pena privativa de libertad de 3 años. 2°. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 09/08/2017 dictada por el Tribunal 2° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por los delitos de estafa y estelionato imponiendo la pena privativa de libertad de 2 años. 3°. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 03/11/2017 dictada por el Tribunal 3° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por los delitos de estafa y estelionato imponiendo la pena privativa de libertad de 3 años. 4°. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 29/01/2018 dictada por el Tribunal 2° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por los delitos de estafa y falsificación de documento imponiendo la pena privativa de libertad de 3 años. 5°. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 26/02/2018 dictada por el Juzgado Tercero de Instrucción del Departamento de Chuquisaca por el delito de estafa imponiendo la pena privativa de libertad de 3 años. 6°. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 05/03/2018 dictada por el Tribunal 3° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por los delitos de estafa y estelionato imponiendo la pena privativa de libertad de 3 años. 7°. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 26/03/2018 dictada por el Tribunal 3° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por el delito de estafa imponiendo la pena privativa de libertad de 5 años y 6 meses. 8°. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 15/11/2018 dictada por el Tribunal 3° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por los delitos de estafa y estelionato imponiendo la pena privativa de libertad de 3 años y 6 meses. Literal que resulta útil para aclarar los fundamentos del presente incidente. CONSIDERANDO: Que, para resolver el caso de autos se debe tomar en cuenta los siguientes aspectos: 1. Normativa legal aplicable y doctrina. Se tiene la siguiente: La salida alternativa de criterio de oportunidad se encuentra previsto a partir del art. 326 del CPP asimismo el art. 21-1 del CPP consagra el principio de legalidad en virtud del cual el MP tiene el deber de promover y dirigir la acción penal de cualquier hecho con caracteres de acción pública sometiendo a proceso a quien pueda atribuirse ese hecho; no obstante, el mismo art. reconoce el principio de oportunidad como excepción de aquel facultándole a perseguir o no hechos que se encuentren en determinadas situaciones, expresamente previstas por la ley, que afectan al hecho mismo, a las personas que se imputa o a la relación de estas con otras personas o hechos. Que, la incorporación del principio de oportunidad en nuestra legislación radica fundamentalmente en la necesidad que tiene la sociedad, de acceder a soluciones razonables al principio jurídico emergente de un hecho sin necesidad de realización de un juicio y su respectiva sentencia, además de que la víctima tenga la posibilidad de obtener una reparación al daño causado. El art. 21 del CPP-1173 respecto a la obligatoriedad del ejercicio de la acción pública y su prescindencia expresa: “La Fiscalía tendrá la obligación de ejercer la acción penal pública en todos los casos que sea procedente. No obstante, podrá solicitar al juez que prescinda de la persecución penal, de uno o varios de los hechos imputados, respecto de uno o algunos de los partícipes, en los siguientes casos: 1) Cuando se trate de un hecho de escasa relevancia social por la afectación mínima del bien jurídico protegido; 2) Cuando el imputado haya sufrido a consecuencia del hecho, un daño físico o moral más grave que la pena por imponerse; 3) Cuando la pena que se espera por el delito de cuya persecución se prescinde carece de importancia en consideración a una pena ya impuesta por otro delito; 4) Cuando sea previsible el perdón judicial; y, 5) Cuando la pena que se espera carezca de importancia en consideración a las de otros delitos, o a la que se le impondría en un proceso tramitado en el extranjero y sea procedente la extradición solicitada. -En los supuestos previstos en los numerales 1), 2) y 4) será necesario que el imputado, en su caso, haya reparado el daño ocasionado, firmado un acuerdo con la víctima en ese sentido o afianzado suficientemente esa reparación”-. El art. 328-III del CPP-1173 establece la no procedencia de la salida alternativa de criterio de oportunidad en 2 situaciones: 1° cuando el procesado sea reincidente; 2° o cuando se le hubiera aplicado alguna salida alternativa por delito doloso. Para tener una apreciación correcta sobre lo que debe entenderse sobre reincidencia y delito doloso necesariamente debemos remitidos al Código Adjetiva de la Materia. El art. 41 del CP respecto a la reincidencia expresa: “Hay reincidencia siempre que el condenado en Bolivia o en el extranjero por sentencia ejecutoriada, cometa un nuevo delito, si no ha transcurrido desde el cumplimiento de la condena un plazo de 5 años”. En base a esa definición se advierte los siguientes requisitos: 1. Condena con sentencia ejecutoriada por el primer delito. 2. Que, el sujeto cometa otro delito. 3. Desde el cumplimiento de su última condena no haya transcurrido 5 años. El art. 14 del CP en relación al dolo señala: “Actúa dolosamente el que realiza un hecho previsto en un tipo penal con conocimiento y voluntad. Para ello es suficiente que el autor considere seriamente posible su realización y acepte esta posibilidad”. En resumen, dolo es la voluntad deliberada de cometer un delito, a sabiendas de su carácter delictivo y del daño que puede causar. Finalmente, corrresponde aclarar que en todos los casos previstos en el art. 21 del CPP-1173, es necesario que el impetrante desvirtué que no sea reincidente, así como que no hubiera sido beneficiado con alguna salida alternativa por delito doloso. 2. Conclusiones de la prueba. Se tiene las siguientes: a. El Sr. Walberto Juan Plantarrosa Palacios al 30 de noviembre del 2022, tiene anotados los siguientes antecedentes penales: a.1. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 31/07/2017 dictada por el Tribunal 3° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por el delito estelionato imponiendo la pena privativa de libertad de 5 años. a.2. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 09/08/2017 dictada por el Tribunal 2° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por los delitos de estafa y estelionato imponiendo la pena privativa de libertad de 5 años. a.3. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 03/11/2017 dictada por el Tribunal 3° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por el delito estelionato imponiendo la pena privativa de libertad de 4 años. a.4. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 29/01/2018 dictada por el Tribunal 2° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por los delitos de estafa y falsificación de documento imponiendo la pena privativa de libertad de 4 años. a.5. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 05/03/2018 dictada por el Tribunal 3° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por los delitos de estafa y estelionato imponiendo la pena privativa de libertad de 4 años. a.6. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 26/03/2018 dictada por el Tribunal 3° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por el delito estafa imponiendo la pena privativa de libertad de 5 años. a.7. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 08/11/2018 dictada por el Juagado 2° de Instrucción del Departamento de Chuquisaca por los delitos de falsificación de documento privado y uso de instrumento falsificado imponiendo la pena privativa de libertad de 1 año y 2 meses. a.8. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 15/11/2018 dictada por el Tribunal 3° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por los delitos de estafa y estelionato imponiendo la pena privativa de libertad de 5 años. a.9. En resumen, el acusado tiene 8 sentencias condenatorias con privación de libertad. b. La Sra. Candelaria Ordoñez Ortuño de Plantarrosa al 02 de diciembre del 2022, tiene anotados los siguientes antecedentes penales: b.1. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 31/07/2017 dictada por el Tribunal 3° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por el delito estelionato imponiendo la pena privativa de libertad de 3 años. b.2. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 09/08/2017 dictada por el Tribunal 2° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por los delitos de estafa y estelionato imponiendo la pena privativa de libertad de 2 años. b.3. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 03/11/2017 dictada por el Tribunal 3° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por los delitos de estafa y estelionato imponiendo la pena privativa de libertad de 3 años. b.4. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 29/01/2018 dictada por el Tribunal 2° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por los delitos de estafa y falsificación de documento imponiendo la pena privativa de libertad de 3 años. b.5. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 26/02/2018 dictada por el Juzgado Tercero de Instrucción del Departamento de Chuquisaca por el delito de estafa imponiendo la pena privativa de libertad de 3 años. b.6. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 05/03/2018 dictada por el Tribunal 3° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por los delitos de estafa y estelionato imponiendo la pena privativa de libertad de 3 años. b.7. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 26/03/2018 dictada por el Tribunal 3° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por el delito de estafa imponiendo la pena privativa de libertad de 5 años y 6 meses. b.8. Sentencia condenatoria ejecutoriada en fecha 15/11/2018 dictada por el Tribunal 3° de Sentencia del Departamento de Chuquisaca por los delitos de estafa y estelionato imponiendo la pena privativa de libertad de 3 años y 6 meses. 3. Conclusiones de orden legal. Se tienen los siguientes. 3.1. En resumen, se tiene que el MP después de desglosar ampliamente la facultad que le otorga el CPP-1173 y la LOMP, solicita la salida alternativa de criterio de oportunidad tomando como fundamento la previsión del art. 21-1 del CPP porque el hecho acusado es de escasa relevancia social por la afectación mínima del bien jurídico protegido ya que el presente proceso es seguido por el delito de desobediencia a la autoridad; cuya horquilla punitiva es de multa de 30 a 100 días y que de optarse por un juicio oral contra los acusados existe la previsibilidad de que la pena sea mínima. En relación a la reparación del daño, refiere que no se tiene ocasionado ningún daño y que eso se infiere de los datos que se tiene en el cuaderno de investigaciones y que por ello la afectación al bien jurídicamente protegido es mínima; además refiere que salvaguarda los derechos de la víctima a reclamar la reparación del daño causado por la vía que considere pertinente. De otra parte, del cuaderno investigativo, se tiene que la víctima no ha realizado seguimiento al presente proceso, y que tampoco se apersonó ante la fiscalía; y menos coopero con el presente proceso abandonando el mismo. En cuanto a los bienes jurídicos señala, que resultan ser contra la función pública; y que tomando cuenta que la presente causa fue iniciada en fecha 7 de octubre del 2016 al presente han transcurrido más de 7 años; además que la víctima demostró desinterés y/o negligencia en el desarrollo del presente proceso. 3.2. Es evidente que el caso de autos, resulta ser de escasa relevancia social, ya que los hechos acusados subsumidos a los delitos endilgados sólo afectan a los intervinientes y que la sanción a emerger del presente proceso puede fluctuar una multa de 30 a 100 días; además que no se tiene demostrado la existencia de daño; y que si existiere, la víctima puede acudir a la vía legal para hacer valer sus derechos; por otro lado, las partes han abandonado el proceso desde que se inicio en fecha 7 de octubre del 2016 habiendo transcurrido más de 7 años al presente; con ese accionar ha demostrado desinterés y/o negligencia en el desarrollo del presente proceso. 3.3. Que, pese lo anteriormente referido, se tiene demostrado que cada uno de los acusados tienen 8 antecedentes penales referido a sentencias condenatorias ejecutoriadas; siendo la última la sentencia condenatoria ejecutoriada de fecha 15/11/2018 que en el caso del señor Plantarrosa se le impone una sanción de 5 años y a la Sr. Ordoñez la sanción de 3 años y 6 meses. Toda vez que las anotaciones registradas en el REJAP de los acusados, están vinculadas a la previsión del art. 328-III del CPP-1173, hacen improcedente la salida alternativa formulada por cuanto no se tiene noticia cierta (no fue acreditado) que las sentencias condenatorias señaladas hubieran sido cumplidas; y que sobre todo, respecto a la última de las nombradas en el punto 3.3, desde su ejecutoria hubiera transcurrido 5 años en relación al presente proceso; esto vinculado con la previsión del art. 41 del CP que señala: “existe reincidencia siempre que el condenado en Bolivia……por sentencia ejecutoriada, cometa un nuevo delito, si no ha transcurrido desde el cumplimiento de la condena un plazo de 5 años”; para que la salida alternativa de autos proceda respecto a la sentencia de 15/11/2018, desde su cumplimiento debe transcurrir más de 5 años (5 años y 1 un día); es decir, en el caso del señor Plantarrosa, dicha sentencia establece 5 años; realizado el cómputo, esa sanción se cumple el 15 de noviembre del 2023, y más los 5 años y 1 día necesarios para que no se tome en cuenta como reincidencia; el caso de autos recién estaría habilitado para una presunta salida alternativa en la gestión 2028; en relación a la Sra. Ordoñez dicha sentencia establece 3 años y 6 meses; realizado el cómputo, esa sanción se cumple el 15 de mayo del 2021, y más los 5 años y 1 día necesarios para que no se tome en cuenta como reincidencia; recién estaría habilitada para una presunta salida alternativa en la gestión 2026; ese cálculo se incrementa si se toma en cuenta, la Sentencia de 26/03/2018 que le impone la sanción de reclusión de 5 años y 6 meses; realizada la misma operación aritmética se cumple en la gestión 2028. 3.4. Que, además de lo señalado, corrresponde aclarar, que en cualquiera de los supuestos del art. 21 del CPP, es necesario demostrar, la inexistencia de reincidencia o en su caso no haber sido beneficiado con alguna salida alternativa por delito doloso conforme a la previsión del art. 328-III del CPP-1173; normativa que no discrimina su aplicación en los supuestos del art. 21 del CPP-1173 supra referido. 3.5. Para finalizar también se aclara, que se ingresa a conocer la salida alternativa referida pese a la existencia en el cuaderno procesal de la rebeldía de los acusados por cuanto no se trata de sentencia ejecutoriada; y, además, una formalidad no puede estar por encima de la libertad irrestricta. POR TANTO: El suscrito Juez de Sentencia No. 2 en lo Penal de la Capital, en mérito a los motivos precedentemente expuestos, declara INFUNDADO el incidente de criterio de oportunidad interpuesto por el MINISTERIO PÚBLICO en favor de los señores WALBERTO JUAN PLANTARROSA PALACIOS Y CANDELARIA ORDOÑEZ ORTUÑO DE PLANTARROSA respecto al presente proceso seguido por la presunta comisión del delito de desobediencia a la autoridad. En aplicación de los Arts. 403 y 404 del CPP modificada por la ley 1173, se hace conocer a los sujetos procesales que, a partir de su notificación de forma escrita, tienen el plazo de 3 días para apelar incidentalmente del presente Auto. Que, en base al principio de economía procesal, se DISPONE que en caso de que alguno de los sujetos procesales, no tenga domicilio conocido o se ignore su paradero o también que su domicilio sea impreciso; se proceda a su notificación con la presente resolución mediante edictos en aplicación del Art. 165 del CPP-1173, debiendo al efecto realizarse la publicación respectiva en el SISTEMA HERMES. Regístrese.-------------------------------------------------------------------- FDO.------------JUEZ----------------FDO.---------------SECRETARIO.-----EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE SUCRE, CAPITAL DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA A LOS ONCE DIAS DEL MES ENERO DEL AÑO DOS MIL VEINTITRES------------------------------------------------------------------XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX D. S. O.


Volver |  Reporte