EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: JUZGADO PÚBLICO VIGÉSIMO EN MATERIA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CAPITAL


E D I C T O LA DRA. XIMENA GUTIERREZ GONZALES, JUEZ DEL JUZGADO PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL 20°. ------ POR EL PRESENTE EDICTO CITA, EMPLAZA Y NOTIFICA A: NANCY DONAIRE de VILLARROEL, DENTRO DEL PROCESO CIVIL ORDINARIO - NUREJ 2015683. SEGUIDO POR ROBERTO EMILIO UZIEDA BARRERA CONTRA NANCY DONAIRE DE VILLARROEL, SOBRE NULIDAD DE CONTRATO DE ANTICRESIS, CUYO TENOR DE LAS PIEZAS PRINCIPALES ES COMO A CONTINUACIÓN SE TRANSCRIBE.--------------------------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&SENTENCIA RESOLUCIÓN No. 203/2015 CURSANTE A FS. 188 A 190 DE OBRADOS. ------------------RESOLUCIÓN No. 203/2015.--- JUZGADO QUINTO DE INSTRUCCIÓN EN LO CIVIL DE LA CAPITAL.---DENTRO DEL PROCESO CIVIL SUMARIO, SOBRE NULIDAD DE CONTRATO DE ANTICRESIS.--- PARTE DEMANDANTE: ROBERTO EMILIO UZIEDA BARRERA, C.I. 475854 L.P. CON DOMICILIO EN AVENIDA SAAVEDRA No. 1012 B, ZONA MIRAFLORES.--- PARTE DEMANDADA: NANCY DONAIRE DE VILLARROEL, C.I. 149119 L.P., CON DOMICILIO EN AVENIDA ESTEBAN ARCE No. 1815, ZONA VILLA COPACABANA.--- SENTENCIA.--- VISTOS: Todo lo obrado que ver convino, las pruebas y demás disposiciones legales se tuvo presente y:--- CONSIDERANDO:I. Que, por memorial de fs. 16 a 17Vta., ROBERTO EMILIO UZIEDA BARRERA, al amparo de los arts. 452-4, 491-3, 546, 984, 1430, 1431, 1465, 1470 del Código Civil, arts. 520 del Código de Procedimiento Civil, demanda la NULIDAD DEL CONTRATO DE ANTICRESIS, de fecha 1 de marzo de 2005 (fs. 3-4), y la DEVOLUCION DE CAPITAL de DÓLARES AMERICANOS QUINIENTOS 00/100 ($us. 500), más intereses, sea dentro de tercero día de ejecutoriada la sentencia, con la imposición de costas y demás formalidades de ley, manifestando que: --- NANCY DONAIRE DE VILLARROEL, en calidad de propietaria de una línea telefónica No. 2200747, en fecha 1 de marzo de 2005, suscribe con su persona, Contrato de Anticresis de la mencionada línea, por el monto de DÓLARES AMERICANOS QUINIENTOS 00/100 ($us. 500.-), con vigencia hasta el 1 de marzo de 2007.--- En reiteradas oportunidades se apersono al domicilio de la demandada sin embargo la misma le solicito que le de un plazo para devolverle el monto de la anticresis, solicitudes falsas y dilatorias.--- El contrato de anticresis, de fecha 1 de marzo de 2005, no cumple con las formalidades exigidas por los arts. 452 inc. 4), 491 inc. 3) y 1430 del Código Civil, a efectos de surtir efectos legales.--- El Código Civil, en sus arts. 546 y siguientes, establece que: la nulidad debe ser pronunciada judicialmente teniendo efecto retroactivo, por lo que amerita la devolución de capital otorgado en la suma de DOLARES AMERCIANOS QUINIENTOS 00/100 ($us. 500.-), más intereses legales y sea dentro de tercero dia de ejecutoriada la sentencia, al ser imprescriptible e inconfirmable, en cuya consecuencia en caso de incumplimiento en la devolución del capital se proceda a la ejecución forzosa con el embargo y remate de la línea telefónica de propiedad de la demandada y demás bienes que le pertenezcan, prevista en los arts. 1465, 1470 del Código Civil a art. 520 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. ---- Por otra parte al amparo del art. 984 del Código Civil demanda el resarcimiento de daños y perjuicios ante la falta de cumplimiento de la obligación por parte de la demandada, al haber sufrido la perdida de su patrimonio y la posible ganancia licita que podría haber obtenido.--- II. Admitida la demanda por auto de fecha 14 de julio de 2008 (FS. 18), la demandada NANCY DONAIRE de VILLARROEL, fue legalmente citada, de conformidad a lo dispuesto por el art. 121 parágrafo II del Código de Procedimiento Civil, conforme se evidencia de la representación y diligencia de fs. 21 y 22, respectivamente.--- III. Por auto de fecha 2 de marzo de 2009, cursante a fs. 58, no habiendo respondido a la demanda, NANCY DONAIRE de VILLARROEL, dentro del plazo previsto por ley es declarada rebelde, de conformidad al art. 68 del Código de Procedimiento Civil.--- IV. En mérito al Testimonio de Poder Especial, Amplio y Suficiente No. 0051/2009, se tiene por apersonada a NANCY VILLARROEL DONAIRE en representación legal de NANCY DONAIRE de VILLARROEL, por decreto de fecha 8 de mayo de 2009 (fs. 65Vta.).---- V. Por auto de fecha 19 de marzo de 2010 (fs. 75Vta.), se declara establecida la relación procesal y de conformidad al art. 482 del Código de Procedimiento Civil se califica el proceso como sumario de hecho, abriendo plazo probatorio, común y perentorio de 20 días, señalando los puntos de hecho a probar.--- Plazo probatorio dentro del cual la parte demandante a fs. 82-82Vta.de obrados, ratifica la prueba documental de fs. 1, 6, 37; asimismo, ofrece prueba testifical, la misma que no se ha producido dentro del plazo probatorio; además, difiere a confesión provocada a la demandada NANCY DONAIRE de VILLARROEL, quien a pesar de la legal notificación a su persona con la audiencia señalada (fs. 97), no se hizo presente en la fecha y hora señaladas, por lo que en cumplimiento a los principios procesales de bilateralidad y publicidad del proceso y al no haberse justificado la inasistencia por la diferida a confesión provocada, se señala audiencia de apertura del sobre cerrado de fs. 19, conforme se tiene del Acta de fs. 106 de obrados.--- VI. En cumpliendo con la circular emitida por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, ahora Tribunal Supremo de Justicia, con referencia a la aplicación de los arts. 16 de la Ley de Organización Judicial y 180 del Código de Procedimiento Civil, se convoca a las partes a audiencia pública de conciliación (fs. 86Vta.), en la cual las partes no arribaron a ningún acuerdo conciliatorio (fs. 88).--- CONSIDERANDO.--- Del análisis jurídico legal exhaustivo, prolijo y pormenorizado de los antecedentes, aplicando los principios procesales de la sana crítica y verdad procesal, de conformidad a lo dispuesto por el art. 397 del Código de Procedimiento Civil concordante con el art. 1286 del Código Civil se establece lo siguiente: ---- HECHOS PROBADOS.--- 1. Del Contrato Privado de Anticresis, cursante en original a fs. 23 a 24, y en fotocopia legalizada a fs. 3 a 4, con reconocimiento de firmas y rubricas en instancia judicial, como se tiene del Acta de Reconocimiento de Firma, de fecha 21 de abril de 2008, cursante a fs. 12, que hace plena fe de conformidad a lo dispuesto por el art. 1297 del Código Civil, se tiene como hecho probado que en fecha 1 de marzo de 2005, el demandante ROBERTO EMILIO UZIEDA BARRERA con la demandada NANCY DONAIRE de VILLARROEL, esta última en calidad e propietaria de la línea telefónica No. 2200747, suscribieron un Contrato de Anticresis, por la suma de DÓLARES AMERICANOS QUINIENTOS 00/ ($us.500.-).--- 2. De la cláusula tercera del Contrato Privado de Anticresis de fecha 1 de marzo de 2005, cursante a fs. 23 y 24; así como de la fotocopia simple de la Carta enviada por la demandada NANCY DONAIRE de VILLARROEL al demandado ROBERTO EMILIO UZIEDA BARRERA, en fecha 4 de noviembre del 2007 (fs.6), ofrecida en calidad de prueba documental por la parte demandante que no fue observada por la parte demandada; como, de la confesión presunta de NANCY DONAIRE de VILLARROEL al cuestionario de fs. 105, de conformidad al art. 424, se tiene como hecho probado que efectivamente el demandante entregó a la demandada la suma estipulada de DÓLARES AMERICANOS QUINIENTOS 00/100 ($us. 500.-), por concepto de anticresis.--- 3. Del Contrato Privado de Anticresis, cursante en original a fs. 23 a 24, se tiene que el mismo no cumple con la forma y solemnidad exigida por la norma sustantiva civil, prevista en los arts. 491 inc. 3) y 1430.--- HECHOS NO PROBADOS.---1. La parte demandada no ha cumplido con la carga probatoria que le correspondía a los fines de desvirtuar o enervar la demanda deducida en su contra.--- 2. La parte demandante no ha demostrado la ganancia que le habría generado la suma de dinero que no le fue devuelta por la parte demandada, respecto a los daños y perjuicios ocasionados. ----CONSIDERANDO: Que, el presente fallo tiene su justificativo y fundamento jurídico en las siguientes disposiciones de orden legal: a) La nulidad constituye una forma de ineficacia que deriva de un vicio sustancial de legalidad en cualquiera de los presupuestos del acto o negocio jurídico en el momento de su celebración. Ha sido definida como la sanción que tiende a privar de efectos (eficacia) a un acto (o negocio jurídico) en cuya ejecución se han omitido requisitos o formas indispensables para la validez del mismo (sustanciales).--- El art. 450 del Código Civil, establece como fuente de las obligaciones voluntarias a los contratos, cuya eficacia por mandato del art. 519 del cuerpo legal citado le otorga el carácter de ley entre partes. Y en algunos casos, la ley exige que el contrato revista de determinada forma para que surta efectos de validez, es el caso del contrato de anticresis, conforme dispone el art. 491 inc. 3) del Código Civil, concordante con el art. 1430 y art. 493 del mencionado Código "no se constituye sino por documento público y surte efectos respecto a terceros sólo desde el día de su inscripción en el registro", disponiendo en consecuencia el último artículo citado "si la ley exige que el contrato revista una forma determinada, no asume validez sino mediante dicha forma, salvo otra disposición de la ley".--- b) En el presente caso, e] Contrato Privado, de fecha 1 de marzo de 2005, cursante en original a fs. 23 a 24, no cumple con los requisitos de validez exigidos por las normas anteriormente citadas, art. 1430, art. 491 inc. 3), art. 493 parágrafo I del Código Civil, falta de requisito de forma, cuya prueba de dicha causal se encuentra probada con el mismo documento cuestionado, el cual no consta en documento público, como manda imperativamente el art. 1430 del Código Sustantivo Civil, anteriormente citado, correspondiendo declarar la nulidad del documento por carecer de las formalidades legales que le restan validez, falta de forma, art. 549 inc. 1) de la norma sustantiva civil. c) Respecto a la devolución de capital otorgado por el Contrato Privado, de fecha 1 de marzo de 2005, ocurre que cuando por omisión las partes interesadas no han honrado el formalismo legal de su protocolización ante Notario de Fe Pública y por el contrario se ha acudido ante esta autoridad simplemente con el reconocimiento de firmas y rúbricas, no puede el Órgano Jurisdiccional desconocer el contenido del documento, conforme dispone el art. 1288 del Código Civil "el Documento que no es público por la incompetencia o incapacidad del funcionario o por un defecto de forma, vale como documento privado si ha sido firmado por las partes". De ahí que aún en el caso de nulidad contenido en el art. 549 inc. 1) "del Código Civil, sus efectos se hallan previstos en el art. 547 inc. 1) de la norma sustantiva civil que señala "Las obligaciones incumplidas se extinguen: pero si el contrato ya ha sido cumplido total o parcialmente, las partes deben restituirse mutuamente lo que hubieren recibido…”--- En el caso de autos, el demandante no manifiesta en la demanda ni en el transcurso del proceso, ni adjunta ninguna prueba sobre la devolución de la línea telefónica otorgada en calidad de anticresis, a su propietaria, menos que la citada línea haya sido devuelta por el actor sin ninguna deuda por el consumo de este servicio, limitándose ha argumentar sobre la finalización del contrato y la negativa de la propietaria, ahora demandada, respecto a la devolución de la suma de dinero otorgada en calidad de anticresis, indicando que esta le solicitaba plazos para la devolución del citado dinero. Por lo que ante la nulidad del Contrato de Anticresis y en aplicación al art. 547 inc. 1) del Código Civil, corresponde disponer la restitución mutua que deben hacer las partes de lo que hubieren recibido como consecuencia del Contrato de Anticresis suscrito entre ellas. Es asi que el demandante debe restituir la línea telefónica sin ninguna deuda pendiente por consumo de servicios que le hubiere realizado.--- Respecto a la restitución del monto de dinero otorgado por el Contrato, de 1 de marzo de 2005, motivo del presente proceso, ante la declaración de nulidad del mismo corresponde a la demandada NANCY DONAIRE de VILLARROEL, devolver la suma de dinero otorgada como consecuencia de la suscripción del citado contrato. Devolución de dinero que debió realizar la demandada que tampoco ha sido probada por esta última.---d) De los daños y perjuicios en consideración al Auto de Vista, de fs. 181 a 184Vta. y al no haber sido probados los mismos en el desarrollo del proceso sin lugar a su pago. ----- POR TANTO.---- En mérito a los argumentos de orden legal expuestos precedentemente, la suscrita Juez FALLA declarando PROBADA EN PARTE, la demanda interpuesta por ROBERTO EMILIO UZIEDA BARRERA, respecto a la NULIDAD DE CONTRATO DE ANTICRESIS, contra NANCY DONAIRE de VILLARROEL, a fs. 16 a 17vta. de obrados; e IMPROBADA respecto al pago de daños y perjuicios ocasionados.----En consecuencia, NULO y sin valor legal el Contrato Privado, de fecha 1 de marzo de 2005, cursante a fs. 23 y 24; y en cumplimiento de lo dispuesto por el art. 547 inc. 1) del Código Civil, SE DISPONE que en ejecución de sentencia: 1. La demandada NANCY DONAIRE de VILLARROEL, deberá devolver y restituir dentro de tercero día de ejecutoriada la presente resolución, la suma de DÓLARES AMERICANOS QUINIENTOS 00/100 ($us. 500.-), a favor de ROBERTO EMILIO UZIEDA BARRERA, mediante depósito judicial, determinándose en caso de incumplimiento, el trance y remate de los bienes de la demandada previo su embargo, para cancelar con su producto la totalidad de la obligación señalada.---2. Asimismo, el demandante ROBERTO EMILIO UZIEDA BARRERA deberá devolver dentro de tercero día de ejecutoriada esta sentencia, la línea telefónica otorgada por Contrato Privado, de 1 de marzo de 2005, a su propietaria NANCY DONAIRE de VILLARROEL, sin ninguna deuda pendiente por consumo de servicios que el hubiere realizado, caso contrario el monto de dinero total adeudado por ese concepto será descontado de la suma de dinero que debe ser devuelta por la demandada a su favor.----Para este descuento, si fuere el caso, previamente la demandada deberá probar en ejecución de sentencia el monto al cual asciende esta deuda.--- ESTA SENTENCIA DE LA QUE SE TOMARA RAZON EN DONDE CORRESPONDA, ES PRONUNCIADA EN LA CIUDAD DE LA PAZ, A LOS CATORCE DÍAS DEL MES DE ABRIL DE DOS MIL QUINCE AÑOS.--- TÓMESE RAZÓN Y REGISTRESE.--- FIRMA Y SELLA: Dra. XIMENA GUTIERREZ GONZALES.--- JUEZ 5TO. DE INSTRUCCIÓN EN LO CIVIL.--- LA PAZ – BOLIVIA.---- FIRMA Y SELLA: ANTE MI: MARITZA MAURICIO LAURA.--- ACTUARIA ABOGADA.--- JUZGADO 5TO. DE INSTRUCCIÓN CIVIL.—LA PAZ – BOLIVIA.---------------- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&DECRETO CURSANTE A FS. 248 DE OBRADOS. --------------------------------------------------UZIEDA C/ DONAIRE---Lunes, a 14 de noviembre de 2022---Con el desarchivo de Expediente, NOTIFÍQUESE EN FORMA PERSONAL a todos los sujetos procesales, toda vez que el presente proceso se encontraba sin movimiento durante largo tiempo. FIRMA Y SELLA: MSc. XIMENA GUTIERREZ GONZALES – JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 20º- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA – LA PAZ-BOLIVIA ---- FIRMA Y SELLA: REYNER M. LIMA PAYLLO - SECRETARIO – JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 20º- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA - LA PAZ-BOLIVIA. &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&MEMORIAL CURSANTE A FS. 250 DE OBRADOS. -------------------------------------------------JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 20º---WHATSAPP – 72080510---CORREO – saffiro@gmail.com---NUREJ – 2015683---SOLICITA NOTIFICACION POR EDICTOS---OTROSI.- SU CONTENIDO---ROBERTO EMILIO UZIEDA BARRERA, dentro el Proceso seguido contra NANCY DONAIRE DE VILLARROEL, ante los respetos de su Autoridad expongo y pido:---Señor Juez, en la presente proceso no se ha podido notificar con la sentencia a la demandada de forma personal, en ese sentido es necesario hacer las siguientes puntualizaciones de orden factico legal----Durante toda la sustanciación del presente proceso fue muy difícil notificar a la demandada con los actuados correspondientes, cursa en obrados las certificaciones del SERECI y SEGIP respectivamente, donde señalan como domicilio real de la demandada NANCY DONAIRE DE VILLARROEL en CHAUPISUYO – VILOMA – SIPE SIPE de la ciudad de Cochabamba.---A Fjs. 213 su Autoridad dispuso se realice la notificación mediante Comisión Instruida, la cual luego de varios intentos por coordinar con funcionarios del juzgado en Sipe Sipe de la ciudad de Cochabamba en fecha 22 de septiembre de la presente gestión el Oficial de diligencias ha emitido su representación correspondiente ya que la demandada no pudo ser habida en la dirección establecida en las certificaciones del SERECI y SEGIP.---Una vez presentada la representación del Oficial de Diligencias de Sipe Sipe – Cochabamba y mediante informe de la Auxiliar de su juzgado, se pone en conocimiento que el caso se encontraba en pre archivo, a lo cual una vez desarchivado su providencia solicito se notifique a las partes de forma personal.---Por lo anteriormente expuesto solicito a su digna Autoridad que al amparo del Articulo. 78 del Codigo Procesal Civil, disponer la notificación por edictos de la demandada NANCY DONAIRE DE VILLARROEL, considerando la representación efectuada por el Oficial de Diligencias de Sipe Sipe – Cochabamba, a efectos de poner en conocimiento la diligencia faltante y evitar mayores dilaciones en el presente proceso.---Otrosi.- Domicilio Procesal, por señalado.---La Paz, noviembre de 2022---&Sera Justicia---FIRMA Y SELLA: ROBERTO UZIEDA DAVALOS.--- ABOGADO.--- FIRMA: ROBERTO EMILIO UZIEDA BARRERA.—INTERESADO.--------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&DECRETO CURSANTE A FS. 251 DE OBRADOS. --------------------------------------------------A, 24 de noviembre de 2022.---En mérito a los antecedentes del proceso, procédase a la NOTIFICACIONES con la Sentencia (Resolución No. 203/2015, de 14 de abril de 2015), de fs. 188 a 190, mediante EDICTOS a NANCY DONAIRE de VILLARROEL, que deberán ser publicados: ---En un periódico de circulación nacional autorizado por la el Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, sea de conformidad a lo dispuesto por el art. 78 parágrafo II de la Ley 439, previa recepción de juramento de desconocimiento de domicilio.---Asimismo, también efectúese por Secretaria a la publicados de los edictos ordenados por dos veces con un intervalo no menor a cinco días mediante el Sistema HERMES - SERVICIO DE NOTIFICACIONES ELECTRÓNICAS JUDICIALES DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DE BOLIVIA.---Sea con las formalidades de ley. ---AL OTROSÍ. Por señalado.---FIRMA Y SELLA: MSc. XIMENA GUTIERREZ GONZALES – JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 20º- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA – LA PAZ-BOLIVIA ---- FIRMA Y SELLA: REYNER M. LIMA PAYLLO - SECRETARIO – JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 20º- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA - LA PAZ-BOLIVIA. -------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE LA PAZ, A LOS TRECE DÍAS DEL MES DE ENERO DE DOS MIL VEINTITRÉS AÑOS.


Volver |  Reporte