EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA OCTAVO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


E D I C T O EL DOCTOR FRANKLIN SIÑANI VELASCO JUEZ DEL JUZGADO DE SENTENCIA PENAL OCTAVO DE LA CAPITAL HACE SABER: Por el presente EDICTO se notifica, cita y emplaza al acusado Sr. ANGEL FEDERICO MONTESINOS MIRANDA dentro del PROCESO PENAL por el delito DE ESTELIONATO seguido por MINISTERIO PÚBLICO Y OTROS contra de ANGEL FEDERICO MONTESINOS MIRANDA, en el que se ha dispuesto lo que a continuación se transcribe:------------------ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& SENTENCIA Nº 53/2022 DE FECHA 21 DE NOVIEMBRE DE 2022--- &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& JUZGADO DE SENTENCIA PENAL OCTAV0DE LA CAPITAL------------------ LA PAZ – BOLIVIA--------------------------------------------------------------------------- Resolución N° 53/2022-------------------------------------------------------------------- En la ciudad de La Paz, el día lunes 21 de noviembre de 2022, el Dr. Franklin Siñani Velasco, Juez de Sentencia Penal Octavo del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el MINISTERIO PÚBLICO y otros en contra de ÁNGEL FEDERICO MONTECINOS MIRANDA por el delito de Estelionato, DICTA:--------------------------------------- EN NOMBRE DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA--------------------la siguiente----------------------------------- SENTENCIA-------------------------------------- I. IDENTIFICACIÓN DE LA PARTE ACUSADORA.--------------------------------- I.1. Ministerio Público, representado por el Dr. Edgar Luis Rojas Laura, Fiscal de Materia adscrito a la Fiscalía Especializada en Delitos Patrimoniales, con domicilio procesal en las oficinas de la Fiscalía Departamental de La Paz, ubicado en la calle Potosí N° 944, piso 3. --------- I.2. Acusación Particular, de Juan Ángel Escobar Mendoza e Inés Sullcata de Escobar, patrocinados por el abogado Dr. Carlos Vargas Baptista, con domicilio procesal en la Edificio Ferroviario, piso 2, oficina 11. --- II. DATOS PERSONALES E INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PARTE ACUSADA.-------------------------------------------------- II.1. Ángel Federico Montecinos Miranda, con cédula de identidad N° 2336138 expedido en La Paz, de 61 años de edad, nacido el 18 de julio de 1961, en la ciudad de La Paz, provincia Murillo del departamento de La Paz, estado civil divorciado, padre de un hijo de 36 años de edad, es egresado en administración de empresas, actualmente está jubilado, con domicilio en Luna Pacata, Barrio Senac, frente al final de parque, ciudad de Cochabamba, aclara que, es un condominio cerrado; no cuenta con antecedentes policiales ni penales (datos extraídos de su declaración en juicio).------------------------------------------------------ III. ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE JUICIO.--------------------------------------------- III.1. Tesis de la acusación fiscal.------------------------------------------------------ De la lectura del pliego acusatorio presentado por el Ministerio Público y la acusación particular, se tienen la siguiente relación de hechos y circunstancias objeto de juicio:----------------------------------------------- En fecha 17 de abril de 2015, los ahora acusadores particulares Juan Ángel Escobar Mendoza e Ines Sullcata de Escobar adquirieron en derechos y acciones el bien inmueble ubicado en Nº 8 Mzno. L, en el ex fundo Cupini, Alto Obrajes, registrado bajo la matricula computarizada Nº 2.01.0.99.0111085, mediante Escritura Pública Nº 275/2015 a cargo de la Dra. Ingrid Saba Jiménez y ratificado en la misma fecha por el hermano del acusado Juan Carlos Montecinos Miranda a través de documento público con su respectivo reconocimiento de firmas, llegando a cancelar el monto total acordado entre partes. Ahora bien, la compra venta fue realizada con la finalidad de adquirir el 100% del mismo a los hermanos Montecinos, siendo herederos al momento de la muerte de sus padres; empero, no se pudieron contactar con la hermana María M. Montecinos Miranda para adquirir su cuota parte, por lo que, no se pudo realizar el registro de la propiedad.-------------------------------------------------------------- Sin embargo, el ahora acusado Ángel Federico Montecinos, indica que se realice el depósito consistente en el porcentaje de su hermana, argumenta que es el único heredero y propietario del bien inmueble, a lo cual los querellantes solicitan se acredite tal extremo de forma documental, sin que pudiera certificar tal extremo, por lo que, los querellantes realizan un proceso preliminar en la vía civil de anotación preventiva, tramitado en el Juzgado 14 en lo Civil y Comercial de la capital, una vez realizado el trámite de inscripción de la Anotación Preventiva en Oficinas de DDRR y recoger el mismo, se percatan de la existencia en el Asiento B-3 de gravámenes y restricciones del Folio Real Nº 2.01.0.99.0111085 pesa un Gravamen Hipotecario por la suma de $us. 40.000.- suscrito por el Sr. Ángel Federico Montecinos Miranda y la Sra. Fedra Eugenia Torrico Rosell, inscrito mediante Escritura Pública Nº 114/2019 de fecha 26 de febrero de 2019 ante Notaria de Fe Publica Nº 26 a cargo del Dr. Freddy Roque Ramos, donde el ahora acusado otorga en calidad de Garantía Hipotecaria a título Coactivo ante el incumplimiento al pago el bien inmueble, de cuya propiedad el 66.66% en derechos y acciones fue transferida por el acusado en la gestión 2015.-------------------------------------------------------------------- III.2. Tesis de la defensa.------------------------------------------------------------------ El acusado Ángel Federico Montecinos Miranda prestó su declaración en juicio refiriendo que, al fallecimiento de sus padres, los querellantes dijeron que, eran como familia, como sus hermanos; que, ellos trataron de comprar la casa, no quería vender; pero, insistieron y por la confianza aceptó, su abogada que es su hermana se encargó de todos los trámites; que, no trató de aprovecharse de nadie; que, ellos pusieron a su nombre el inmueble, su hermana con poder lo hizo; que, está enfermo por esta situación, con la buena fe que tuvo, confió en ellos, su hermana le hizo firmar papales y él hizo todos los pagos por la transferencia; que, habían construido la casa y cerrado paredes; que, fue mal asesorado y trató de proteger los derechos de su hermana, no sabe dónde está en Estados Unidos; que, él hizo la transferencia de su parte el 2015, luego se enteró que, primero debía haber división y partición; que dio en garantía por mal asesoramiento, para detener que ellos estaban queriendo disponer de todo el inmueble y registrar en Derechos Reales; que, hizo la anotación por la parte de su hermana, no se sabe qué parte es de ellos; que, hizo el levantamiento del gravamen, que a él le cancelaron $us. 17.000.- por su parte.------------------------------------------------------------------------------------ A su turno su defensa técnica alegó que, no ex siete ningún gravamen, los querellantes tomaron posesión del inmueble, actuaron de mala fe; que, rechazan todo lo vertido, ellos siguen habitando desde que les vendió, debían respetar el 34% de la hermana, demostrarán con la prueba de descargo que, no existe el gravamen ni anotación, por ende, no existió ningún perjuicio.------------------------------------------------------------ IV. FUNDAMENTACIÓN DESCRIPTIVA E INTELECTIVA DE LA PRUEBA.----------------------------------------------------- De lo visto y oído en el debate del juicio oral, público, contradictorio y valorando los elementos probatorios ofrecidos y producidos por las partes, se tiene:--------------------------------------------------------------- IV.1. Prueba testifical.---------------------------------------------------------------------- VI.1.1. Prueba testifical del Ministerio Público.---------------------------------- i) Juan Ángel Escobar Mendoza declaró como testigo víctima que, conoció al acusado porque eran vecinos, él le llamó y le ofreció en venta la casa, eso fue en un local en la Zona Sur, le dijo que, él era el único dueño, llegaron a un acuerdo, hicieron los papeles, le dijo que, le vendía el 100%, Juan Carlos Montecinos estuvo de acuerdo en la venta, el acusado le hizo la cancelación a Juan Carlos Montecinos; que, él iba a arreglar con su hermana y que, le cancele la totalidad, la parte de su hermana también; que, después le dijo que, le dio en barato y le quiso hacer aumentar, les querían extorsionar, con su hermano le amenazaban y ofendían; que, el acusado les vendió el 2015 y no podía hipotecar; que, le caneló $us. 55.000.- en persona; que, no pudo inscribir en Derechos Reales porque faltaba la autorización de su hermana, actualmente vive en la casa y que ya está desgravado.-------------------------------------------------------- ii) Inés Sullcata de Escobar declaró que, es esposa de Ángel Escobar y víctima, el acusado es una amistad de la zona, cuando falleció su mamá, los dos hermanos fueron a vivir a la casa; Ángel Montecinos le habló a su esposo y una reunión en la Zona Sur, le ofreció en venta la casa, hicieron el esfuerzo de buscar dinero; el acusado les había dicho que, la casa era de él, dijo que, iba a arreglar con su hermana; que, compraron en $us. 55.000.-, hicieron un contrato con reconocimiento de firmas; que, en Derechos Reales les dijeron que, no podían inscribir porque faltaba la firma de la hermana; Ángel Montecinos le llamó a su esposo diciéndole que, aumenten dinero o la iba a vender porque seguía a su nombre, luego se enteraron que, estaba hipotecado.----------------------------------------------- iii) Freddy Roque Ramos manifestó que, es Notario de Fe Pública N° 26; que, sabe que la Escritura Pública N° 114/2019 fue protocolizada, era un préstamo de dinero con garantía hipotecaria, Fedra Torrico como acreedora y como deudor Ángel Montecinos, se dio en garantía un inmueble lote de terreno ubicado en Cupini Alto, en Alto Obrajes; que, para la protocolización pide los documentos que, acrediten el derecho propietario, llevó un informe rápido y un trenteñal de Derechos Reales; que, conforme al trentañal, la raíz del derecho es una declaratoria de herederos y se salvaguardan derechos de dos hermanos; que, no se hizo conocer si era por el 100% o el 33%, para Derechos Reales el único propietario vigente era el señor Montecinos y para él también, tampoco hizo conocer si había vendido el inmueble; que, en este caso el derechos real dá la titularidad, no había impedimento para dar en garantía, pues los coherederos incluso pueden renunciar a la sucesión.--------------------------- Valoración Probatoria intelectiva de todos los testigos de cargo.- Estos relatos son creíbles por haberse percibido honestidad y sinceridad en su relato, además de coherencia y seguridad a lo largo de sus declaraciones, siendo coincidentes entre sí; y en el fondo, son muy relevantes porque hicieron referencia a los hechos objeto de juicio, por eso serán considerados a tiempo de establecer los hechos probados.---- IV.2. Prueba literal.-------------------------------------------------------------------------- IV.2.1. Prueba literal del Ministerio Público:---------------------------------- MP.1. y MP.2. Testimonio de la Escritura Pública N° 114/2019, de 26 de febrero de 2019 y minuta; para la protocolización de la minuta de contrato de préstamo de dinero con garantía hipotecaria, que suscribieron en calidad de acreedora la señora Fedra Eugenia Torrico Rosell en favor de Angel Federico Montecinos Miranda, en calidad de deudor; este documento en su cláusula séptima señala de forma textual “El DEUDOR, a efectos de cumplimiento de la presente obligación, ofrece como garantía hipotecaria un Lote de terreno de su propiedad de las siguientes características: LOTE CON UNA SUPERFICIE DE 390Mt2, UBICADO N° 8, Manzana L – Ex Fundo Cupini Alto Obrajes, derecho propietario debidamente registrado en las oficinas de Derechos Reales bajo la Matrícula de Folio Real N° 2.01.0.99.0111085 VIGENTE...” (Sic).---------------------------------------------------------------------- Valoración probatoria intelectiva.- Este documento tiene eficacia formal por ser expedido por autoridad habilitada al efecto (Notario de Fe Pública) respecto a un contrato suscrito por el acusado; y respeto al fondo, resulta muy relevante porque tiene directa relación con la el hecho y el delito acusado, pues es el documento de constitución de garantía hipotecaria del inmueble que, en sus acciones y derechos, había vendido a las víctimas anteriormente.---------------------------------------------------------------------------------- MP.3. Certificado treintañal, de 25 de julio de 2018; el cual registra como titular del inmueble bajo la Matricula de Folio Real N° 2.01.0.99.0111085, al señor Ángel Federico Montecinos Miranda, por sucesión hereditaria, siendo el documento que, presentó el acusado a la Notaría para la hipoteca judicial.------------ MP.4. Registro de Solicitud de inscripción de gravámenes de Derechos Reales; con el cual se debía viabilizar el registro de la Escritura Pública N° 114/2019 en Derechos Reales, por parte del acusado.-------- Valoración probatoria intelectiva de las pruebas MP.3. y MP.4.- Esta documental tiene eficacia formal por ser documentos propios de la oficina pública de Derechos Reales; y respecto al fondo, son relevantes porque constituyen los documentos con el cual se demostró al Notario que, el bien dado en garantía sería del acusado, y el segundo, es el documento con el cual se logró viabilizar en Derechos Reales el registro de la hipoteca.-------- MP.5. Escritura Pública de la minuta de compraventa suscrita por Ángel Federico Montecinos Miranda en calidad de vendedor, en favor de Juan Ángel Escobar Mendoza e Inés Sullcata de Escobar, en calidad de compradores, de 9 de abril de 2015; por el cual el acusado declara ser propietario y transfiere el lote de terreno y construcciones, con una superficie de 390 Mt2, ubicado en la calle Rogelio Carillo N° 422 de la zona Cupini e inscrito en Derechos Reales bajo la Matrícula N° 2.01.0.99.0111085, en favor de las víctimas.------------------------------------- Valoración probatoria intelectiva.- Este documento cuenta con eficacia de forma por ser expedido por un Notario de Fe Pública; y en relación al fondo, es muy relevante, pues es la venta realizada por el acusado a las víctimas del inmueble objeto de la litis, con anterioridad a la disposición del mismo inmueble mediante la hipoteca otorgada por el mismo acusado en favor de su acreedora Freda Eugenia Torrico Rossell, siendo fundamental su análisis para la reconstrucción de los hechos.---------------- MP.6. y MP.7. Formulario de pago de impuestos y formulario de reconocimiento de firmas y rúbricas.------- Valoración probatoria intelectiva.- Estos documentos son relevantes porque son los documentos que están relacionados con la compraventa del inmueble en cuestión, por el acusado a las víctimas; y en cuanto a la validez formal, es indiscutible por ser documentos autorizados por el Estado.----------------------- MP.8. Folio Real de Derechos Reales del inmueble bajo la matrícula 2.01.0.99.0111085; el cual registra la hipoteca inscrita a instancia del acusado en favor de Fedra Eugenia Torrico Rossell.------------------------------ Valoración probatoria.- Este documento tiene plena validez formal por ser evacuado por la institución pública autorizada por ley sobre el registro de bienes inmuebles; y en cuanto al fondo, es muy relevante, porque establecen el antecedente dominial y las restricciones que se encontraban vigentes en el inmueble objeto de transferencia, principalmente sobre la hipoteca inscrita por la garantía dada por el acusado del inmueble que ya había transferido a las víctimas.---------------------------------------------------- MP.9. Testimonio expedido por el Juzgado Público Civil y Comercial N° 254 de La Paz, de 19 de agosto de 2020; por el cual se ordena a Derechos Reales la anotación preventiva del inmueble registrado bajo la matrícula 2.01.0.99.0111085, en favor de los ahora querellantes.------------ Valoración probatoria intelectiva.- Este documento tiene eficacia formal por ser expedidos por autoridad judicial habilitada al efecto, y respeto al fondo, resulta poco relevante porque es un acto realizado por los querellantes en protección de sus derechos, de forma posterior al hecho objeto de juicio.----------------- MP.10., MP.11., MP.12., MP.13. y MP.14. Tres Informes del investigador asignado al caso; acta de inspección técnica ocular; e, Informe Técnico Circunstancial de Inspección Técnica Ocular.---------- Valoración probatoria intelectiva.- Estos documentos si bien tienen eficacia formal por ser emitida por funcionarios policiales en el ejercicio de sus funciones; empero, en el fondo, no tienen ninguna relevancia, porque no hacen alusión al objeto del proceso, además el criterio de los funcionario policiales investigadores no tienen valor alguno para establecer hechos o ser considerados como prueba, y en la inspección realizada, no estuvo esta autoridad judicial, por eso no puede ser considerada, careciendo de validez formal.-------------------------------------------------------- IV.2.2. Prueba literal de la acusación particular.--------------------------------- AP.1., AP.2., AP.3., AP.4. y AP.5. Actas de declaraciones informativas prestadas por las víctimas, testigos y el acusado.------------------------------- Valoración probatoria intelectiva.- Estas literales no pueden ser consideradas como prueba documental, pues se tratan de declaraciones que debieron ser prestadas ante el juez para que puedan ser valoradas como tales, en ese sentido, a fin de no vulnerar los principios de oralidad, contradicción y fundamentalmente el de inmediación, que rigen el juicio oral, no serán tomadas en cuenta.-------------------- AP.6. y AP.7. Dos informes de Derechos Reales; que hacen referencia al antecedente dominial y al registro de gravámenes en el inmueble en cuestión, con la aclaración en el informe en sentido que, la garantía hipotecaria en favor de Febra Torrico Rossell, fue presentada por el propio acusado.----------------- Valoración probatoria intelectiva.- Estos documentos son similares a otros judicializados a instancia del Ministerio Público, por lo que este Juez, se ratifica en las valoraciones antes efectuadas.----------------------- IV.2.3. Prueba literal del acusado.----------------------------------------------------- PD.1. Escritura Pública N° 898/2014, de 18 de diciembre de 2014; protocolización del testimonio judicial dentro del proceso voluntario sobre declaratoria de herederos seguido por Ángel Federico Montecinos Miranda, al fallecimiento de Ángel Hugo Montecinos Botello y Nelida Miranda de Montecinos.----------------- PD.2. Escritura Pública N° 262/2015, de 7 de abril de 2015; protocolización del testimonio judicial dentro del proceso voluntario sobre declaratoria de herederos seguido por Juan Carlos Montecinos Miranda, al fallecimiento de Ángel Hugo Montecinos Botello y Nelida Miranda de Montecinos.--------------------------------- Valoración probatoria intelectiva de las pruebas PD.1. y PD.2.- Estos documentos tiene eficacia de forma por ser emitidas por Notario de Fe Pública; empero, en el fondo, son relevantes porque acreditan el antecedente por el cual el acusado y su hermano, tiene derecho respecto al inmueble vendido por el primero, heredado por sus padres. -------------------- PD.3. Informe de Derechos Reales, sobre el inmueble registrado bajo la matrícula 2.01.0.99.0111085.------- PD.4. Testimonio N° 89/2015, Poder Especial, amplio y suficiente que otorga Ángel Federico Montecinos Miranda en favor de Julia Betty Escobar Mendoza; para iniciar y proseguir proceso de división y partición de bienes de herencia en contra de Juan Carlos Montecinos Miranda y María Merlene Montecinos Miranda.----------------------------------------------- PD.5. Testimonio N° 112/2021, de 3 de marzo de 2021; sobre revocatoria íntegro del Poder Especial N° 1083/2014.--------------------------- Valoración probatoria intelectiva de las pruebas PD.4. y PD.5.- Estas literales son documentos públicos expedidos por Notario de Fe Pública, por eso tiene valor de forma; empero, en el fondo, son irrelevantes por cuanto el contenido de los mismos no aportan ningún dato útil respecto al objeto del juicio, pues no justifican la disposición que hizo el acusado de un inmueble que ya había transferido, por lo cual, serán dejadas de lado por esta autoridad.------------------------------------------------------------------------- PD.6. Folio Real respecto del inmueble bajo la matrícula 2.01.0.99.0111085.----------------------------------------- Valoración probatoria intelectiva de las pruebas PD.3. y PD.6.- Similares documentos ya fueron introducíos por el Ministerio Público y la parte querellante, por lo cual este Juez se sobrecarta en la valoración ya efectuada en es oportunidad.-------------------------------------------------------- PD.7., PD.8. y PD.9. Decreto de 10 de agosto de 2022, diligencia de notificación a las víctimas y acusación particular.--------------------------- Valoración probatoria intelectiva.- Estas literales tiene eficacia de forma; empero, en el fondo, son completamente impertinentes, ya que, no hacen ninguna alusión al objeto de juicio, no teniendo ninguna utilidad el conocer la fecha de notificación a las víctimas para que presente su acusación o la misma acusación particular, por tanto, no serán tomadas en cuenta para la reconstrucción de los hechos.---------- V. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA.------------------------------------------------------- De la compulsa de los elementos probatorios esenciales producidos en juicio oral conforme el art. 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP,) se establecen por este Juez los siguientes extremos de hecho estimados como probados, en el marco del principio de verdad material establecido por el art. 180 de la CPE y 30 inc. 11 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ):-------------------------------------------------------------------------- Primero.- Como antecedentes relevantes para el presente caso se tiene probado que, el acusado Ángel Federico Montecinos Miranda, conjuntamente su hermano Juan Carlos Montecinos Miranda, al fallecimiento de sus padres Ángel Hugo Montecinos Botello y Nélida Miranda de Montecinos, fueron declarados herederos forzosos ab intesdtato, en calidad de hijos supérstites, de todos los bienes, derechos y acciones fincados por los decujus (ver prueba PD.1. y PD.2.), es así que, en ejercicio de esa facultad, el acusado Ángel Federico Montecinos Miranda hace ejercicio de ese derecho mediante el registro de titularidad del bien inmueble inscrito en Derechos Reales mediante la matrícula N° 2.01.0.99.0111085, ubicado en el Lote 8, Manzana L, Ex Fundo Cupini, Alto Obrajes, de 390 Mts2., derecho de propiedad registrado en el asiento número tres del Folio Real “A) Titularidad Sobre Dominio” del inmueble, esto el 27 de febrero de 2015 (ver pruebas MP.3., MP.8. o PD.6., entre otros).------------------------- También se tiene demostrado que, si bien el acusado fue el único de los tres hermanos que hizo inscribir su derecho propietario en Derechos Reales, sobre el inmueble con la matrícula 2.01.0.99.0111085, en la declaratoria de herederos se hizo constar que, se salva el derecho de los otros dos hermanos que tiene igual derecho, uno el ya nombrado Juan Carlos Montecinos Miranda y la hermana de nombre María Marlene Montecinos Miranda.------------------------------------------------------------------ (Este hecho está plenamente demostrado por la prueba documental MP.3., MP.8., AP.6., AP.7., PD.2. y PD.6.).------------------------------------------------- Segundo.- El 9 de abril de 2015, el acusado Ángel Federico Montecinos Miranda transfiere en calidad de compraventa, el inmueble registrado a su nombre bajo la matricula 2.01.0.99.0111085, refiriendo indebidamente en la minuta que suscribió que, era el único propietario del inmueble, cuando sabía perfectamente que habían otros dos hermano con similar derecho, claro; transferencia que hizo en favor de los ahora querellantes Juan Ángel Escobar Mendoza e Inés Sullcata de Escobar, disposición patrimonial con reconocimiento de firmas y rúbricas e inserto en la Escritura Pública N° 275/2015, de 17 de abril de 2015 (ver la prueba MP.5.).----------------------- Este derecho adquirido por los querellantes no pudo ser inscrito en la oficina de Derechos Reales, por cuanto se observó que faltaba la firma de autorización de María Marlene Montecinos Miranda, pues el coheredero Juan Carlos Montecinos Miranda ya habían firmado la autorización, tal como afirmaron los testigos y víctimas Juan Ángel Escobar Mendoza e Inés Sullcata de Escobar.------------------------------------------ (Esta relación fáctica se concluye de la relación de la prueba documental MP.5. con la declaración de los testigos y víctimas Juan Ángel Escobar Mendoza e Inés Sullcata de Escobar).----------------------------------------- Tercero.- El 26 de febrero de 2019, a horas 17:50, ante la Notaría de Fe Pública del abogado notario Freddy Roque Ramos, se hizo presente el acusado Ángel Federico Montecinos Miranda a objeto de elevar a instrumento público una minuta de un contrato de préstamo de dinero con garantía hipotecaria (ver la prueba MP.2.), suscrito el 26 de febrero de 2019, por el cual, primero reconoce una deuda económica por la suma de $us. 40.000.- en favor de la señora Fedra Eugenia Torrico Rossell; y segundo y en lo relevante para este caso, otorga en calidad de garantía hipotecaria para afianzar su deuda, el inmueble inscrito en Derechos Reales bajo la matricula 2.01.0.99.0111085, el cual ya había transferido en sus acciones y derechos a los querellantes, el 9 de abril de 2015.--------- En esta Minuta de constitución de garantía hipotecaria, el acusado, en la cláusula séptima de la minuta, refiere que, el lote de terreno con la matrícula 2.01.0.99.0111085 es de su propiedad, para ello presenta un Informe treinteñal de Derechos Reales (ver las pruebas MP2. y MP.3.),------ (Estos hechos con reconstruidos con la prueba MP.1., MP.2. y MP.3.).------ Cuarto.- La referida minuta de constitución de garantía hipotecaria fue protocolizada mediante Escritura Pública N° 114/2019 (ver la prueba MP.1.) e inscrito en Derechos Reales a instancia del mismo acusado, el 20 de marzo de 2019, tal como se desprende del Informe de Derechos Reales de 7 de mayo de 2021 (ver prueba AP.6.).----------------------------------------- (Esta conclusión fáctica deviene de la valoración de las pruebas MP.1. y AP.6.).------------------------------------- Quinto.- Los querellantes están en posesión del inmueble que les transfirió el acusado, haciendo el pago de las deudas impositivas; empero, el acusado les exigió mediante llamadas telefónicas que, le deben cancelar el porcentaje correspondiente a su hermana porque sería el único propietario, amenazándoles con disponer el bien si no le entregaban el dinero. -------------------------------------------------------------------------- Asimismo, cuando el acusado fue ante el Notario de Fe Pública N° 26, a cargo del abogado Freddy Roque Ramos, tal como afirmó el mismo notario como testigo, no le aclaró que, ya había dispuesto de sus acciones y derechos sobre el inmueble o que sólo debía hipotecarse el inmueble en la alícuota parte de su hermana, al contrario, presentó un informe treinteñal de Derechos Reales donde sólo aparece su nombre como titular del inmueble, esto porque los querellante no pueden inscribir el porcentaje de su derecho propietario, por la observación en Derechos Reales en cuanto al autorización de María Marlene Montecinos Miranda.---------------------------- (Estos hechos se tienen plenamente acreditados por la declaración testifical de Juan Ángel Escobar Mendoza, Inés Sullcata de Escobar y Freddy Roque Ramos, en correlación con la prueba documental MP.1. y MP.3.). ---------------------------------------------------------------------------------- Sexto.- El 5 de abril de 2022, se procedió a la cancelación del asiento B-3 correspondiente a la hipoteca constituida en favor de Fedra Torrico por el acusado, esto mediante Escritura Pública N° 150/2022, de 31 de marzo de 2022 (ver prueba PD.6.). ------------------------------------------------------------- Conclusión.- En el presente caso, en resumen de hechos relevantes, se tiene probado que: El acusado Ángel Federico Montecinos Torrico, pese de haber vendido sus acciones y derechos del inmueble inscrito en Derechos Reales bajo la matrícula 2.01.0.99.0111085 a los querellantes, posteriormente, dispuso de él otorgando en calidad de garantía hipotecaria para garantizar una deuda con la señora Fedra Eugenia Torrico Rossell, por suma de $us. 40.000.-cumpliendo de esta manera sus amenazas de disponer del inmueble si no le cancelaban a él, la parte que correspondía a su hermana sobre dicho inmueble, restricción que, posteriormente fue levantada.------------------------------------------------------------------------------- VI. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.---------------------------------------------------- VI.1. Subsunción del hecho al tipo penal acusado de Estelionato.-------- Este tipo penal previsto por el art. 337 del Código Penal (CP), señala:-------- “El que vendiere o gravare como bienes libres los que fueren litigiosos o estuvieren embargados o gravados y el que vendiere, gravare o arrendare, como propios, bienes ajenos, será sancionado con privación de libertad de uno (1) a cinco (5) años”.----------------------------------------------------------------------------- Del examen del citado tipo penal, se tiene que la conducta típica se consuma cuando el sujeto activo: ----- Vende o grava como bienes libres, los que son litigiosos o están embargados.------------------------------------- Vende, grava o arrienda, como propios, bienes ajenos.----------------------- Entonces, las conductas típicas son: vender, gravar o arrendar; en cuanto a la conducta de vender, consiste en transmitir un bien o cosa a alguien a cambio de un precio, sabiendo que es litigioso, está gravado o embargado, o es un bien ajeno; Creus refiere que, no es necesaria la tradición de la cosa, ya que la venta a que se refiere el Código Penal es el respectivo contrato, no la adquisición perfecta del derecho real. El objeto del delito son las cosas, sean bienes muebles o inmuebles, que sean litigiosas, estén embargadas o gravadas, o, sean ajenas.------------------------------------------ Ahora bien, un bien está embargado cuando existe una orden judicial de embargo, conforme el art. 1470 del Código Civil (CC), dentro de un proceso y conforme las normas procesales, es decir por un acto jurisdiccional; por su lado, un bien está gravado cuando pesa sobre él un derecho real de garantía conforme las previstas en el Código Civil, siendo estas: la hipoteca, la prenda y la anticresis, tal como prevé el Libro Quinto, Título II de la referida norma sustantiva, constituido con las formalidades exigidas por ley para que el gravamen pueda ser opuesto a terceros. En el caso presente, haciendo un contraste de los hechos determinados como probados por este Juez y el delito en cuestión tenemos los siguiente: Antes conviene recordar los hechos probados ante esta autoridad. Consistentes en que: El acusado Ángel Federico Montecinos Torrico, pese de haber vendido sus acciones y derechos del inmueble inscrito en Derechos Reales bajo la matrícula 2.01.0.99.0111085 a los querellantes, posteriormente, dispuso de él otorgando en calidad de garantía hipotecaria para garantizar una deuda con la señora Fedra Eugenia Torrico Rossell, por suma de $us. 40.000.-cumpliendo de esta manera sus amenazas de disponer del inmueble si no le cancelaban a él, la parte que correspondía a su hermana sobre dicho inmueble, restricción que, posteriormente fue levantada.------------------------------------------------------------------------------- De esa relación fáctica se ve claramente que, la conducta de Ángel Federico Montecinos Torrico de realizar la disposición del inmueble registrado bajo la matrícula N° 2.01.0.99.0111085, mediante su constitución en garanta hipotecaria en favor de su acreedora Fedra Eugenia Torrico Rossell, cuando sus derechos y acciones sobre el bien inmueble ya había dispuesto anteriormente en favor de los esposos Juan Ángel Escobar Mendoza e Inés Sullcata de Escobar, conforme la Escritura Pública N° 275/2015 inscrita en Derechos Reales, se acomoda perfectamente en el delito de Estelionato, en cuanto se refiere a la conducta de grabar un bien ajeno como bien propio, pues para el tiempo de la constitución de la garantía, ese inmueble ya no le correspondía al acusado y no podía disponer de él, quedando pendiente únicamente la inscripción del derecho en Derechos Reales, lo que estaba pendiente por la observación en relación a los otros coherederos; sin embargo, esa falta de inscripción no le facultaba o habilitaba al acusado a disponer del inmueble como lo hizo y menos puede excluir algún elemento constitutivo del tipo, pues él conocía que, su derecho de propiedad lo había transferido, compraventa que al ser eminentemente consensual, ya surtía efectos legales entre los contratantes.-------------------------------------- En cuanto al argumento de la defensa material y técnica en sentido que, sólo pretendió proteger los derechos de su hermana o que no hay perjuicio o delito porque después levantó esa hipoteca; no son argumentos válidos para restar o anular su responsabilidad penal, ya que, no tenía poder o facultad para actuar en representación de su hermana, es más, en juicio el acusado refirió que, desconoce el paradero de ella en Estados Unidos, además, la hipoteca se hizo por el 100% del inmueble y no en las acciones que corresponderían a su hermana, menos cuando no se hizo constar este extremo al Notario de Fe Pública ni consta en la Minuta; y, respecto al levantamiento del gravamen, el delito de Estelionato es un delito instantáneo que, se consuma cuando se dispone de un bien ajeno o gravado indebidamente, por tanto, la mera reparación posterior y parcial del perjuicio o daño al bien jurídico, no puede hacer desparecer la conducta prohibida ya perpetrada y tipificada como delito por la ley penal, pudiendo ser tomada en cuenta esta actitud en la implosión de la pena; pero, no para eximir de responsabilidad al agente. Finalmente, esta conducta desplegada por el acusado le es imputable y es dolosa, pues conforme todos los argumentos anteriores, conocía perfectamente que el inmueble en cuestión ya había sido transferido anteriormente por él y lo volvió a disponer mediante la constitución de una hipoteca, y que por ello era un bien ajeno, y quería ese resultado, siendo esta acción típica, sin que se haya encontrado causa alguna que la justifique, tales como la legítima defensa o estado de necesidad; tampoco se demostró que haya estado perturbado en su capacidad para comprender la ilicitud de sus acciones, por lo tanto, este Juez concluye que, su conducta es típica, antijurídica y culpable, mereciendo sanción penal.-------------------------- VI.2. Fundamentación de la pena.----------------------------------------------------- Para determinar e imponer la pena que debe sufrir el acusado encontrado culpable, se toma en cuenta las previsiones contenidas en los artículos 37 y 38 del CP. ---------------------------------------------------------------- Personalidad del autor: El acusado es un varón de 61 años de edad, nacido en la ciudad de La Paz, provincia Murillo del departamento de La Paz, estado civil divorciado, padre de un hijo de 36 años de edad, es egresado en administración de empresas, actualmente está jubilado; no cuenta con antecedentes policiales ni penales.----------------------------------- Circunstancias agravantes de la pena: a) Su edad, pues le permitía distinguir una conducta acorde con el derecho y otra reñida con la misma, habiendo tenido la suficiente madurez a tiempo de realizar la disposición de un bien ajeno; b) Las circunstancias del hecho, por cuanto el acusado pretendió que se le pague la parte que le corresponde a su hermana, refiriendo que, sería el único propietario, lo que, claramente no es cierto, habiendo incluso amenazado a los querellantes para que, le entreguen ese dinero; y, c) La consecuencia del delito, por cuanto las víctimas tuvieron que, iniciar un proceso penal contra el acusado para que, levante esa hipoteca.---------------------------------------------------------------------------- Circunstancias atenuantes de la pena: a) El acusado es una persona de la tercera edad que, tiene derecho a una vejez digna, por lo que, no corresponde imponer la pena alta o máxima como fue solicitado por los acosadores; y, b) El levantamiento de la hipoteca, aun cuando fue después de conocer de la denuncia penal, pues forma parte de la reparación de daño.--------------------------------------------------------------------------- Por consiguiente, considerando las circunstancias anteriores, tomando en cuenta que, el marco normativo punitivo es de uno a cinco años, corresponde sancionar al nombrado acusado con la pena privativa de libertad superior a la intermedia de: tres (3) años y seis (6) meses de reclusión en el Centro Penitenciario de San Pedro de la ciudad de La Paz, más costas, daños y perjuicios causados a las víctimas, a ser determinados en ejecución de sentencia, por cuerda separada.--------------- VII. PARTE DISPOSITIVA.---------------------------------------------------------------- POR TANTO: El suscrito Juez de Sentencia Penal Octavo de la capital, administrando justicia en nombre del Estado, FALLA declarando al acusado ÁNGEL FEDERICO MONTECINOS MIRANDA, de generales conocidas y descritas en el apartado II de esta sentencia, AUTOR Y CULPABLE de la comisión del delito de Estelionato, previsto y sancionado por el art. 337 del CP, por existir suficiente prueba que generó en el Juez, convicción plena sobre su participación y responsabilidad penal en el referido ilícito; ello, conforme dispone el art. 365 del CPP, por consiguiente se le sanciona a la pena privativa de libertad de tres (3) años y seis (6) meses en reclusión en el Centro Penitenciario de San Pedro de esta ciudad, más el pago de costas, daños y perjuicios en favor de las víctimas, a ser calificados en ejecución de sentencia, por cuerda separada.--------------- La pena impuesta finalizaría el 21 de mayo de 2026; sin embargo, en ejecución de fallos se determinará el tiempo efectivo de cumplimiento de la pena, debiendo tomarse en cuenta para el cómputo final, el tiempo que el condenado hubiera estado detenido preventivamente.-------------------------- Una vez ejecutoriada la presente sentencia, remítase una copia al REJAP para fines de registro, así como al Juez de Ejecución Penal para el control del cumplimiento de la pena.----------------------------------------------- Disposiciones jurídicas aplicadas:-------------------------------------------------- Arts. 116 y 118 de la CPE.----------------------------------------------------------- Arts. 337 del CP. ---------------------------------------------------------------------- Arts. 171, 173, 340, 342, 343, 344 y Sgtes., 357, 359, 360, 361, 362 y 365 del CPP.---------------------------------- Y otras normas citadas a lo largo de la presente sentencia.-------------------- Se advierte a las partes que, en caso de sentirse agraviadas con esta Sentencia, una vez notificadas en forma personal, pueden interponer recurso de apelación restringida en el plazo de 15 días, de conformidad al art. 408 del CPP.----------------------------------------------------------------------- Tómese razón y notifíquese.------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& El presente edicto es liberado en la ciudad de la paz a los once días del mes de enero de dos mil veintitrés años .----------------------------------------------------------------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&


Volver |  Reporte