EDICTO

Ciudad: SANTA CRUZ DE LA SIERRA

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA DÉCIMO TERCERO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


EDICTO Ciudad: Santa Cruz de la Sierra Juzgado: Juzgado de Sentencia Penal 13 de la Capital &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& EDICTO DE PRENSA PARA: JULIAN CKOLO RODRIGUEZ, CLAUDIO ANTONIO ROCA LANDIVAR, JOSE LUIS GABRIEL ESPAÑA, CARLA QUINTANA ROSADO, JOSE ENRIQUE GUTIERREZ RIVERO, FERMIN CASTRO TRUJILLO, MARIO HUALLPA QUELCA, HELMER MENACHO GUTIERREZ, LIMBER LIZIDRO CIRA, RENE ALBERTO CANAMARI MENACHO, CALRLOS ALBERTO SUAREZ SAUCEDO, LUCIO MENDEZ MONTERO, ALCIBIADES ROJAS VALDIVIA, SEGUNDINO GUTIERREZ MALDONADO, ROXANA BELEN BARBA BARBA, JAIME ANGEL ANTEZANA, HERMAN ALCIDES ESPINOZA PAZ, SHIRLEY VALENZUELA BARRIOS, CARMELO PORCEL ZARCO JAIME ROJAS RAMIREZ, JUAN MARCO FERNANDEZ CAVERO, HUMBERTO VALENCIA FERNANDEZ, VIVIAN CHAMBI, ROGER SUAREZ ALPIRE, LA DRA. JENNY L. CAMARGO JALDIN, JUEZ DE SENTENCIA PENAL 13 DE LA CAPITAL HA ORDENADO LA NOTIFICACION POR EDICTO DE PRENSA DENTRO DEL PROCESO PENAL POR LA SUPUESTA COMISION DEL DELITO DE ESTAFA, QUE SIGUE EL MINISTERIO PUBLICO EN CONTRA DE OSCAR FERNANDE AUZA TEZANOS PINTO; SE HACE CONOCER LO QUE SE TRANSCRIBE------------------------------------&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& ACTA DE A UDIENCIA DE JUICIO ORAL SUSPENDIDA (PRESENCIAL) REP. M.P. : DRDR. JULIO CESAR PORRAS VELARDE P/ CIVIL : JULIAN CKOCLO RODRIGUEZ, DORIS MICHEL RIVERA VARGAS, JOSE MARTIN CALISAYA, GONZALES HEREDIA, LIDIA ROXANA PEREZ DE RIVERO, NELSON PAULO ORELLANA, CLAUDIO ANTONIO ROCA, IVON ROSARIO ALBARES, ELDI JUSTINIANO RODRIGUEZ, JOSE LUIS GABRIEL ESPAÑA, CARLA QUINTANA ROSADO, MARIA ELENA VALDIVIA ALBARES, JOSE ENRIQUE GUTIERREZ RIVERO, ANGEL TITO ANTEQUERA, ANGEL TITO ANTEQUERA, ANA SANDRA FRANCO JUSTINIANO DE HERNANDEZ, FERMIN CASTRO TRUJILLO, MARIO GUALPA QUELCA, DELFINA PASA GUARACHI, LUIS ALBERTO VALDES PINTO, RUBEN FLORES ZEBALLOS, RAIL CALISAYA CORDERO, ERLINDA COPA CABRERA, MARIA BETY DAZA DE MERCADO, MARIO DANIEL MARJAI CORBALAN, ELMER MENACHO GUTIERREZ, MARIA CHAMBI GUTIERREZ, RENE ALBERTO CANAMARI MENACHO, CARLOS ALBERTO SUAREZ SAUCEDO, LUCIO MANDES MONTERO, ALCIBIADES ROJAS VALDIVIA, SEGUNDO DINO GUTIERREZ MALDONADO, LIMBER RICIDRO COIMBRA, ROXANA BELEN BARBA, JAIME ANGELA ANTESANA, INGRIT DEBELIN ANTELO, ERLAN ARCIDES ESPINOSA, SHIRLEY VALENZUELA BERRIOS, CARMELO PORCEL CERCO, JAIME ROJAS RAMIREZ, JUAN MARCOS FERNANDEZ CAERO, UMBERTO VALENCIA FERNANDEZ, MARIO DANIEL MARMAI CORBALAN, ROGER SUAREZ ALPIRE ACUSADO : PABLO ISMAEL SOTO VELASQUEZ ISMAEL SOTO ROCA OSCAR FERNANDO AUSE ANTESANO PINTO NUREJ : 201533693 EXP. : 81/2022 En Santa Cruz de la Sierra a horas 09:30 am del dia Miércoles 23 de Noviembre de 2022 se reunió el Juzgado Décimo Tercero de Sentencia en lo Penal de la Capital, conformado por MSc. Jenny L. Camargo Jaldin - Juez del Juzgado 13 de Sentencia Penal de la Capital y el Secretario Abog. Renzo Carrasco Hottman, con el objeto de llevar a cabo la audiencia de JUICIO ORAL dentro del proceso penal que le sigue el MINISTERIO PUBLICO a instancias de JULIAN CKOCLO RODRIGUEZ, DORIS MICHEL RIVERA VARGAS, JOSE MARTIN CALISAYA, GONZALES HEREDIA, LIDIA ROXANA PEREZ DE RIVERO, NELSON PAULO ORELLANA, CLAUDIO ANTONIO ROCA, IVON ROSARIO ALBARES, ELDI JUSTINIANO RODRIGUEZ, JOSE LUIS GABRIEL ESPAÑA, CARLA QUINTANA ROSADO, MARIA ELENA VALDIVIA ALBARES, JOSE ENRIQUE GUTIERREZ RIVERO, ANGEL TITO ANTEQUERA, ANGEL TITO ANTEQUERA, ANA SANDRA FRANCO JUSTINIANO DE HERNANDEZ, FERMIN CASTRO TRUJILLO, MARIO GUALPA QUELCA, DELFINA PASA GUARACHI, LUIS ALBERTO VALDES PINTO, RUBEN FLORES ZEBALLOS, RAIL CALISAYA CORDERO, ERLINDA COPA CABRERA, MARIA BETY DAZA DE MERCADO, MARIO DANIEL MARJAI CORBALAN, ELMER MENACHO GUTIERREZ, MARIA CHAMBI GUTIERREZ, RENE ALBERTO CANAMARI MENACHO, CARLOS ALBERTO SUAREZ SAUCEDO, LUCIO MANDES MONTERO, ALCIBIADES ROJAS VALDIVIA, SEGUNDO DINO GUTIERREZ MALDONADO, LIMBER RICIDRO COIMBRA, ROXANA BELEN BARBA, JAIME ANGELA ANTESANA, INGRIT DEBELIN ANTELO, ERLAN ARCIDES ESPINOSA, SHIRLEY VALENZUELA BERRIOS, CARMELO PORCEL CERCO, JAIME ROJAS RAMIREZ, JUAN MARCOS FERNANDEZ CAERO, UMBERTO VALENCIA FERNANDEZ, MARIO DANIEL MARMAI CORBALAMBI, ROGER SUAREZ ALPIRE contra PABLO ISMAEL SOTO VELASQUEZ, ISMAEL SOTO ROCA, OSCAR FERNANDO AUSE ANTESANO PINTO por la presunta comisión del delito de ESTAFA AGRAVADA. – JUEZ: Informe por Secretaria sobre las notificaciones efectuadas a todos los sujetos procesales y la presencia de los mismos a esta audiencia.- SECRETARIO: Gracias Sra. Juez, tengo bien informar a su autoridad que para efectos del presente acto se encuentra notificado el representante del Ministerio Publico según diligencias cursantes de obrados, asimismo cursa las notificaciones para las personas en calidad de víctimas: Jaime Rojas Ramírez en su domicilio procesal señalado, los Sr. Rubén Flores Zevallos y Ana Sandra Franco Justiniano notificados en su domicilio procesal señalado C/Jazmín n°1.060, la Sra. Íngrid Evelyn Antelo notificado en su domicilio real señalado firmando en constancia según consta en obrados, la notificación para Gubercina Copa Cabrera, Delfina Pasas Guarachi, Angel Tito Antequera, Mario Maicol Balan, José Martin Calisaya Castillo, Ivon Rosario Alvarez, Guina Roxana Perez de Rivero, Jose Daniel Heredia Ruiz, Raul Calisaya Cordero, Maria Beti Daza, Estela Chambi, Luis Alberto Pinto, Paul Orellana Perez, María Elena Valdivieso de Alvarez, Eldi Justiniano Rodriguez, Doris Michel Vargas notificados en su domicilio procesal señalado; Edificio cónsul leal, primer piso of.5, C/Fortin Corrales n°59 y la notificación por Edicto de Prensa para las demás víctimas: Julian Colo Rodriguez, Claudio Antonio Landivar, Jose Luis Gabriel España, Claudia Quintana Rosales, Jose Enrique Gutierrez Rivera, Fermín Castro Trujillo, Mario Gualpa Quelca, Elmer Menacho Gutierrez, Limber Isidro Sida, Rene Alberto Calamari, Carlos Alberto Suarez Saucedo, Lucio Mendez Montero, Silvia Valdivia, Lino Gutierrez Maldonado, Roxana Belen Barba, Jaime Angel Antecena, Heman Alcides Espinoza Paz, Shirley Valensuela, Carmelo Portero Sarcos, Jaime Rojas Ramirez, Juan Marco Cavero, Humberto Valencia Fernandez, Vivian Chambi Rodriguez, Roger Suarez Alpire, notificados a través de Edicto de Prensa subidos al portal electrónico del Tribunal Supremo de Justicia, la notificacion para el acusado Oscar Fernandez Auza Tenzano notificado en forma personal según diligencia cursante en obrados, lo cual informo que estan todos los sujetos legalmente notificados para llevar a cabo el presente acto.- Encontrándose concurrente en sala El Representante del Ministerio Publico (Presente) Parte Civil (Ausente) Ausado Oscar Fernandez Auza Tenzano (Presente asistido de la abogada la Dra. Lisset Dayana Auza Cespedes) Es todo en cuanto informo a su autoridad.- JUEZ: Muy bien, habiendo escuchado entonces el informe emitido por parte del secretario del juzgado que ha establecido que están todos los sujetos procesales legalmente notificados para esta audiencia, habiéndose presentado en este caso planteado la excepción de la acción penal por conciliación a través del memorial de fecha 01 de junio del 2022, el mismo que se habría dispuesto el diferimiento y resolución para la audiencia de juicio en la cual nos encontramos presente por lo que habiéndose sido notificado el Ministerio Publico con dicho planteamiento escuchamos el pronunciamiento a objeto de dictar resolución.- RPTE. MINISTERIO PUBLICO: Gracias Sra. Juez, efectivamente hay ya una extinción por conciliación del acusado anteriormente realizado en el Tribunal 4to y en esa objetividad otorga Ministerio Publico viendo que en esas audiencias no se presentaron a las mismas y ahora que he escuchado atentamente que han sido notificadas legalmente y también no se han presentado, también quiero hacer énfasis de que ya en la anterior audiencia en el Tribunal 4to donde fueron extinguidos esas dos personas ya se había cancelado por conciliación, entonces esa verdad material Dra. el Ministerio Publico no va hacer la objeción y solicita se ha aceptada porque no se puede pagar dos veces es decir resarcir dos veces, es por eso que Ministerio Publico dice que va aceptar y no se opone a la solicitud por el momento y eso sería por parte del Ministerio Publico.- JUEZ: Muy bien, entonces vamos a pasar a dictar resolución respecto a la fase de excepciones e incidentes dentro del presente caso.- Santa Cruz de la Sierra, 23 de Noviembre de 2022.- VISTOS: Dentro de la acción penal que sigue el MINISTERIO PUBLICO a instancias de JULIAN CKOLO RODRIGUEZ Y OTROS en contra de OSCAR FERNANDO AUSE ANTESANO PINTO por la presunta comisión del delito de ESTAFA AGRAVADA previsto y sancionado en el Art. 335 con relación al Art. 346 (bis) del Código Penal.- QUE, dentro de la fase del desarrollo del juicio el planteamiento de Excepciones e Incidentes conforme el Art.345 del Código de Procedimiento Penal, habría sido interpuesto dentro de la Etapa Intermedia al Juicio el planteamiento y la interposición de la Extinción de la Acción Penal por Conciliación por parte del acusado Oscar Fernando Ause Antesano Pinto , estableciendo dentro de los fundamentos de que al existir un Convenio Transaccional suscrito por las victimas con los ciudadanos: Ismael soto Roca y Pablo Ismael Soto Velásquez en calidad de denunciados es que se habría cumplido con el desistimiento también por parte de las víctimas en dicho acuerdo en fecha 13 de noviembre del 2015, en el cual habría sido con reconocimiento de firmas ante la Notaria de Fe Publica n°103 de la Capital, en donde las victimas referirían respecto al monto adeudado al haberlo cubierto en su totalidad y declarar su absoluta conformidad dentro de dicho acuerdo, estableciendo también que si bien el señala que el no formo parte de dicho acuerdo conciliatorio y como parte acusada este habría cumplido el objeto de la Reparación Integral a todas las victimas, las cuales declaran haber recibido en la totalidad los montos adeudados, así como también se deja constancia de la presentación del desistimiento de forma conjunta con dicho acuerdo transaccional, esto teniendo en cuenta los parámetros establecidos en el Art. 292 del C.P.P, y los alcances del mismo, respecto a que su persona también habría referido que no habría participado de este hecho delictivo denunciado por parte de los hoy pór hoy acusado en este injusto proceso penal, sentado también como fundamento el Auto Supremo 002/2017 respecto al lineamiento y fundamento de la conciliación como conflicto en este caso como solución a los conflictos ocasionados y derivados de hechos delictivos, asi como también sentando este presupuesto en el amparo a lo que establece el Art. 27 núm. 7mo del C.P.P.P, disponiendo asi la extinción de la acción penal por conciliación conforme al Art. 377 y Art. 388 del mismo cuerpo legal, al haberse extinguido dicha acción penal, al haber existido también una reparación integral del daño conforme establece el Núm. 7 del Art. 27 del C.P.P.- QUE, en este caso se señala de igual forma que no se encuadrarían esta posibilidad de conciliación a las prohibiciones establecidas en el catálogo del Art. 67 de la Ley del Órgano Judicial respecto a esta Extinción de la Acción Penal pudiendo ser viable la conciliación y esta salida alternativa en esta etapa procesal de igual forma señala que al exigir esta Extinción de la Acción Penal a favor de los otros co-acusados en merito a una reparación integral que se habría hecho para todas las victimas las mismas que habrían desistido de forma voluntaria la acción penal correspondiendo el archivo de obrados conforme al Art.308 núm. 4to y Art. 314 con relación al Art. 27 num.7 y Art. 292 y el Art. 380 del C.P.P., solicita la Extinción de la Acción Penal por conciliación en merito a la norma ya antes citada en ese sentido bajo el principio de igualdad procesal de las partes, se ha corrido estos argumentos presentados dentro de la Extinción de la Acción Penal por conciliación al representante del Ministerio Publico quien habría referido que evidentemente que dentro del principio de objetividad que esta enmarcado el Ministerio Publico se habría presentado este acuerdo conciliatorio el mismo que habría sido en conocimiento ante el Tribunal 4to de Sentencia en lo Penal de la Capital disponiendo la Extinción de la Acción Penal, respecto a los otros co-acusados y es en ese sentido que refiere ser objetivo al momento de establecer los argumentos y que los mismos puedan ser resueltos por la suscrita en merito a la fundamentación de excepción realizada por la parte acusada, por lo cual no existiría oposición por parte del Ministerio Publico respecto a esta salida alternativa.- QUE, dentro de nuestro ordenamiento jurídico es importante mencionar que el Art. 116, 117 y Art. 125 de la Constitución Política Del Estado establecen precisamente la presunción de inocencia que tiene una persona como garantía jurisdiccional pues ninguna persona puede ser condenada sin antes ser oida y juzgada previamente en un debido proceso y es en ese sentido que el Ministerio Publico evidentemente debe actuar en el Marco de Principio de objetividad de calidad y responsabilidad que tiene conforme las competencias señaladas en la Constitución Política Del Estado a partir de lo que señala el Art. 295 de la Constitución Política Del Estado, evidentemente dentro de las disposiciones que establece el legislador a partir de las modificaciones en la Ley 1173, precisamente establece estas Salidas Alternativas con la finalidad de descongestionar todos los procesos penales y asi dejar agotada esta instancia y en este caso en caso de existir esta inconcurrencia legal es táctica para poder ser viable estos estatutos de la conciliación como una exigencia legal a efectos de que existir un advenimiento por parte de los sujetos procesales ya sea pleno o parcial se pueda considerar dichos aspectos también tomando en cuenta las prohibiciones evidentemente establecidas en el Art. 67 de la Ley del Órgano Judicial que establece dentro del principio de legalidad que esta Salida Alternativa de Conciliación no podrán ser viables en los delitos que estén vinculado al Estado o en los que estén derechos de personas pertenecientes a grupos vulnerables como ser niño, adolescentes, adultos mayores, en este caso.- QUE, al ser el presente un delito de orden patrimonial al haber sido tipificado dentro de la Acusación Formal como el delito de Estafa Agravada no existiría ni una compatibilidad, ninguna restricción respecto a la viabilidad de poder considerar los argumentos esgrimidos por la incidentista.- CONSIDERANDO, En ese sentido dentro del análisis que se puede establecer del acuerdo presentado como también como prueba dentro de la excepción de extinción de la acción penal y cursante en el cuaderno procesal de fecha 13 de noviembre del 2015 el mismo que cursa en actuados procesales de fs. 530 al 536 de obrados, claramente se puede establecer que el convenio transaccional y desistimiento establece la intervención en este caso de algunas de las victimas, en todo caso dentro del acuerdo transaccional se presenta también un desistimiento la misma que tiene como parte en este caso aceptante al ciudadano Ismael Soto Roca y al ciudadano Pablo Ismael Soto Velasquez los mismos que refieren aceptar el presente documento transaccional y el respectivo desistimiento que harian las victimas en favor de todos los denominados denunciantes nombrados dejando en claramente establecido que ninguna otra persona firmante podrá reapertura algún proceso en contra de los mismos.- Que, en ese sentido se puede establecer que en dicho acuerdo transaccional estaría estableciéndose la entrega a las personas ya antes nombradas en este caso en su condición de víctima de 4 lotes de terreno signado con número 3456 con número de matrícula computarizada 7014010030304 que se encontraría en nombre de la Sra. Dina Mayon Parraga, asi como también de la Sra. Maria Fatima Calisari Franco quienes firman la correspondiente minuta de trasferencia en ese sentido por una suma de 191.110 $, respecto al monto aludado y ya antes mencionado estableciéndose que dentro de la intervención de dicho acuerdo se puede extrañar la intervención en este caso de los ciudadanos Julian Choclo Rodríguez, Limber Licidro coimbra, Roxana Belen Barba, Jaime Angel Antezano, Ingrid Evelin Antelo Rodriguez, Hernan Alcides Espinoza Paz, Shirley Valencuela Berrios, Carmelo porcel Sarco, Jaime Rojas Ramirez, Juan Carlos Fernandez Caero, Roberto Valencia, Mario Daniel, Vivian Chambi y Roger Suarez Alpire, los mismos que habrían sido víctimas dentro de la Acusación Formal por parte del Ministerio Publico y de los cuales no se encontraría intervención ni de forma individual ni a través de poder o de representación legal a tercera persona de dicho acuerdo de fecha 13 de noviembre del 2015.- Que, evidentemente en este acuerdo también se establece el desistimiento dentro de la cláusula 4ta, que todos en condiciones de victimas declaran su absoluta conformidad dentro de lo que establece los por menores del convenio transaccionales pensando voluntariamente la decisión de no proseguir la acción penal civil contra los denunciados Ismael Soto Roca y Pablo Ismael Soto Velásquez desistiendo asi de forma simple y llana conforme al Art.303 y 304 del C.P.C y Art.27 n°5 y Art.292 y Art.380 del C.P.P..- En ese sentido que también acompañando a dicho acuerdo transaccional y desistimiento se encontraría el reconocimiento de firmas 460017 ante Notaria de Fe publica n°103 de la Capital, en la cual se adjunta la transferencia definitiva de los lotes antes referido que formaban parte de dicho acuerdo en la cual se puede evidenciar que las victimas detalladas se presenta con poder n°1296/2015 estableciendo también estas víctimas un poder de representación en este caso a Maria Fatima Castro apoderada legal de la Sra. Dina Mayor Parraga y como vendedora y apoderada y los señores Ruben Flores Zeballos y Doris Michel Rivera Vargas, estableciéndose también que es clara la cláusula 5 respecto al desistimiento evidentemente presentados en contra de los ciudadanos o presentados a favor de los ciudadanos Ismael Soto Roca y Pablo Ismael Soto Velásquez, siendo que son estos elementos de pruebas que se traen a colación ahora por el incidentita pidiendo sea considerado 1) el desistimiento por las victimas, 2)la reparación integral del daño puesto que se había citado el Art.27 núm. 7 del C.P.P., y que en vías de la conciliación al no existir monto alguno que reparar se pueda disponer la extinción de la acción penal pero dentro de la valoración probatoria que se tiene de esta documental presentada, se puede evidenciar un aspecto que seria la no intervención del ciudadano Oscar Fernando Auza como sujeto interviniente y en este sentido la presentación del desistimiento es claro dentro de dicho acuerdo puesto que esta presentado únicamente con relación a los ciudadanos Ismael Soto Roca y Pablo Ismael Soto Velásquez, es en ese sentido es que no se tendría una advenimiento respecto a una reparación integral del daño en forma específica con relación al ciudadano Oscar Fernando Auza y tampoco se tendría un desistimiento en favor del ciudadano Oscar Fernando Auza por lo que dentro de ese análisis y lo que establece el Art. 377 y el Art. 378 del C.P.P., la suscrita no puede establecer que de parte de los elementos probatorios adjuntos se pueda haber beneficiado o se pueda haber consentido o admitido una reparación por parte del ciudadano Oscar Fernando Auza y es en ese sentido no se tendría acreditado el Art.27 núm. 7 del C.P.P., respecto a una reparación del daño y asi como tampoco un desistimiento a favor del ciudadano conforme el Art. 292, que debemos recordar que dentro del Art.76 las victimas pueden intervenir durante el desarrollo del juicio o en cualquier etapa del proceso en este sentido no se habría presentado en este caso una Acusación Particular por parte de las victimas dentro de la etapa intermedia a juicio, por el cual no se podría establecer algún abandono de acusación particular puesto que no se tendría presentada la misma y en este sentido tampoco la norma exige que las victimas puedan presentarla, bajo esos parámetros es que la parte dispositiva de la presente resolución viene de la siguiente forma: POR TANTO: La suscrita Juez Décimo Tercero de Sentencia en lo Penal de la Capital en virtud a su jurisdicción y competencia que por Ley ejerce de conformidad a lo que establece el Art.23, Art.327, Art.328 del C.P.P., así como el Art. 67 de la Ley del Órgano Judicial y el análisis realizado a los elementos probatorios dentro del presente incidente SE DECLARA INFUNDADA LA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR CONCILIACIÓN Y DESISTIMIENTO presentado por el ciudadano Oscar Fernando Auza Pinto.- En ese sentido quedan legalmente notificados Ministerio Publico, y también la parte acusada pudiendo hacer la reserva de la apelación ya en el desarrollo del juicio oral como tal.- ABG. DEL ACUSADA: La palabra Sra. Juez en base a lo que su autoridad a determinado y en base a favor del acusado Oscar Fernando y con relación al Art.292 del C.P.P., que quien parezca del desistimiento del Art.103 del Código Penal establece de manera textual el desistimiento a favor de uno de los partícipes del delito beneficia a los otros, asimismo la Sentencia Constitucional 082/2005 que también establece los parámetros respecto al desistimiento de uno de los acusados, el mismo que presentare de manera oral y no se me ha permitido fundamentar en la excepción y indicarle a su autoridad que la sentencia 082-R, determina de manera textual respecto a su resolución y en la acción penal ya sea pública o privada , caracterizada por la viabilidad implica que sea una única y que tenga una pretensión d lo que es la sanción penal y no pudiendo existir por ende distinta sanciones que corresponde a cada una de estas de la acción, establecido en el Art.103 del C.P.P., que determina que la renuncia o desistimiento a favor de uno de los co-acusados beneficia a otros, sin distinción alguna o sin considerar el grado de participación, en ese sentido Sra. Juez en la via de la complementación y siendo que su parte considerativa a sido y la parte resolutiva sido denegada este acuerdo que que es pereza o específicamente que el desistimiento se a favor del acusado, sin embargo del presente legal del desistimiento penal que es el Art.292 y las sentencias constitucionales, eso sería todo Sra. Juez.- JUEZ: Habiendo escuchado la complementación y enmienda vamos a pasarla a analizarla el decreto por parte de la defensa.- JUEZ: Resolviendo la complementación y enmienda conforme el Art.125 del C.P.P., dentro de los fundamentos expuestos por Sentencia Constitucional 082/2005 del 04 de abril respecto de los efectos del desistimiento, en este caso de las victimas a favor de su defendido y en este caso el Art.292 respecto a los alcances del desistimiento del C.P.P, y vinculado al Art. 103 del C.P., y es en ese sentido que la suscrita da lugar en complementación en parte respecto a los fundamentos que se señala, evidentemente dentro del desarrollo de la presente resolución se ha mencionado que existe los acuerdos y convenios transaccionales señalando la intervención de las victimas pero no así la intervención de todas las victimas señaladas en la acusación formal por parte del Ministerio Publico, habiendo descrito a cada una de las víctimas y mencionados cada una de las víctimas que no formaban parte de dicho acuerdo, por ende no se tendría el desistimiento total de todas las victimas.- En ese sentido no se podría establecer un desistimiento o un acuerdo transaccional respecto de las personas ya mencionadas que ya no forman parte de dicho acuerdo transaccional y de las cuales no se podría sobre entender el desistimiento y una reparación de daño integral, en ese aspecto también se ha mencionado que conforme el Art.103 del Código Penal que en efecto establece en su segundo parágrafo su renuncia o desistimiento a uno de los participe del delito beneficia a otro y en ese sentido se ha establecido que las víctimas que si suscribieron el contrato de convenio transaccional estaría beneficiando de alguna forma al Co-participe en este hecho al ciudadano Oscar Fernando Auza Pinto y es en ese sentido que complementa y da lugar respecto al beneficio que hace al desistimiento de alguna de las víctimas a favor del ciudadano Oscar Fernando Auza Pinto.- En ese sentido también se establece el Art. 292 que claramente señala que el querellante podrá desistir o abandonar su querella en cualquier momento del proceso con costas a su cargo sujeta a decisión definitiva y señala claramente que la querella se considerará abandonada cuando el querellante que no concurra prestar testimonio sin justa causa no concurra a audiencia conclusiva, no acuse o no ofrezca prueba para fundar su acusación y no concurra a juicio o se ausente de el sin autorización del Tribunal, igualmente se considerara abandono a la querella cuando el representante o el sucesor del querellante no concurra a proseguir el proceso dentro de los 60 días siguiente a su incapacidad de muerte y es en ese sentido que dentro de la fase procesal inherente al juicio oral no se tiene presente acción de una querella como tal, si no de una ni acusación particular .- En ese aspecto es que la suscrita también ha establecido que dentro de la resolución que en esta instancia procesal no se habría presentado una acusación particular como tal, por parte de las víctimas tanto por las partes que no han suscrito el convenio transaccional ni por las partes que han suscrito el convenio transaccional, pero no se debe olvidar los efectos del Art. 76 respecto a que las partes denunciantes y víctimas en un hecho pueden intervenir en el proceso en cualquier instancia, y es en ese sentido que no se puede desligitimar la condición de víctima en este caso de las que suscriben este acuerdo así como también de las que no suscriben dicho acuerdo en cuanto a los motivos que se han expuesto en el Incidente de la extinción de la acción penal, evidentemente también dentro del desarrollo de la sentencia constitucional que ha puesto la defensa en este aspecto a claro que dentro del fundamento tercero cuando dice que la acción penal publica y el desistimiento formulado por una de las victimas no opera como causa para la extinción de la acción penal ya que una vez efectuada la denuncia o iniciada la investigación el Ministerio Publico en razón al principio de legalidad debe continuar la acción penal, y en ese sentido que en esta audiencia no se ha escuchado al Ministerio Publico en su pronunciamiento o sobre algún pronunciamiento o retiro de la acusación formal que seria el Ministerio Publico quien tendría que hacer conocer al tratarse de un delito de acción pública y no asi un delito de acción privada en la cual eminentemente ante un desistimiento por parte de la víctima se extingue el proceso penal como tal, entonces estando sujeto bajo la dirección del Ministerio Publico de este proceso continuaría con el desarrollo del juicio oral con la autoridad fiscal. – JUEZ: En ese sentido queda legalmente notificado y en caso de considerarse agraviada pueden hacer el Recurso de Apelación Restringuida.- ABG DEL ACUSADO: Hacemos la reservado del Recurso de Apelacion Restringuida JUEZ: Se tiene presente la reserva de apelación, en este sentido dada por superada la fase de Excepciones y Incidentes conforme al Art. 345, vamos a darle el uso de la palabra al Ministerio Publico para que fundamente su acusación.- RPTE. MINISTERIO PUBLICO: Dra. escuchado su incidente como le dije que estaba siendo como aprehendido podemos diferir a la fecha para la continuación del juicio.- JUEZ: Muy bien, habiendo escuchado evidentemente la intervención de la autoridad fiscal y debemos hacer notar los motivos de fuerza mayor y la situación caótica que tiene viviendo la ciudad, con el descongestionamiento que tiene el Ministerio Publico, asi como también el aparato judicial la suscrita va a considerar estos aspectos expuesto por parte del Ministerio Publico y va a reprogramar la presente audiencia.- 1) Se reprograma nueva fecha de Audiencia conforme al rol de este juzgado y la Vacación Judicial Colectiva dispuesta mediante Circular TDJ SCZ SP N° 39/2022 para el día Miercoles 11 de Enero a horas 10:30 a.m. del 2023.- 2) Las reglas de conducta en audiencia serán las establecidas en el Art. 113 de la Ley 1173 las mismas que deben ser cumplidas también en audiencia señalada, bajo sanciones dispuestas en el Art. 339 de la Ley 1173. Quedando legalmente notificados concluimos el presente acto firmando en constancia la Sra. Juez y el suscrito Secretario.- FDO. ILEGIBLE. – JENNY L. CAMARGO JALDIN. - JUEZ DEL JUZGADO 13º de SENTENCIA PENAL DE LA CAPITAL. ------------------------------------------------------- FDO. ILEGIBLE.: Abg. RENZO CARRASCO HOTTMAN – SECRETARIO JUZGADO 13º DE SENTENCIA PENAL DE LA CAPITAL. --------------------- ES TODO CUANTO SE HACE SABER A: JULIAN CKOLO RODRIGUEZ, CLAUDIO ANTONIO ROCA LANDIVAR, JOSE LUIS GABRIEL ESPAÑA, CARLA QUINTANA ROSADO, JOSE ENRIQUE GUTIERREZ RIVERO, FERMIN CASTRO TRUJILLO, MARIO HUALLPA QUELCA, HELMER MENACHO GUTIERREZ, LIMBER LIZIDRO CIRA, RENE ALBERTO CANAMARI MENACHO, CALRLOS ALBERTO SUAREZ SAUCEDO, LUCIO MENDEZ MONTERO, ALCIBIADES ROJAS VALDIVIA, SEGUNDINO GUTIERREZ MALDONADO, ROXANA BELEN BARBA BARBA, JAIME ANGEL ANTEZANA, HERMAN ALCIDES ESPINOZA PAZ, SHIRLEY VALENZUELA BARRIOS, CARMELO PORCEL ZARCO JAIME ROJAS RAMIREZ, JUAN MARCO FERNANDEZ CAVERO, HUMBERTO VALENCIA FERNANDEZ, VIVIAN CHAMBI, ROGER SUAREZ ALPIRE, , A LOS FINES CONSIGUIENTES DE LEY--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- SANTA CRUZ DE LA SIERRA, A LOS VEINTIDOS DIAS DEL MES DE NOVIEMBRE DE DOS MIL VEINTIDOS VEINTIDOS. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Volver |  Reporte