EDICTO

Ciudad: COCHABAMBA

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA SÉPTIMO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


PARA: JUAN ASTERIO SORIA FLORES EDICTO FLORENCIO TITO RIVA HINOJOSA JUEZ DE SENTENCIA PENAL Nº 7 DE LA CAPITAL POR CUANTO LA LEY LE FACULTA. POR EL PRESENTE EDICTO SE NOTIFICA AL IMPUTADO JUAN ASTERIO SORIA FLORES, CON AUTO DE DECLARATORIA DE REBELDIA DE FECHA 29 DE AGOSTO DE 2022, DENTRO EL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO Y ACUSACION PARTICULAR DE ROXANA SORIA ARGOTE EN REPRESENTACION DE JULIO LUIS SORIA FLORES CONTRA KARINA SORIA MEDRANO Y JUAN ASTERIO SORIA FLORES, POR LA PRESUNTA COMISIÓN DE LOS DELITOS DE FALSEDAD MATERIAL Y USO DE INSTRUMENTO FALSIFICADO, PREVISTOS Y SANCIONADOS POR LOS ARTÍCULOS 198 Y 203 DEL CÓDIGO PENAL, A CUYO FIN SE TRANSCRIBE EL SIGUIENTE ACTUADO. AUTO DE FECHA 29 DE AGOSTO DE 2022 CODIGO: 30177483 ACTO PROCESAL: JUICIO ORAL PARA DELITOS DE ORDEN PÚBLICO JUEZ DE SENTENCIA PENAL N° 7: Florencio Tito Riva Hinojosa SECRETARIA – ABOGADA: Laura Espinoza Espinoza MINISTERIO PÚBLICO: Deborah Ortiz Torrico ACUSACIÓN PARTICULAR: Roxana Soria Argote en representación de Julio Luis Soria Flores ABOGADO: Boris García Oporto IMPUTADA: Karina Soria Medrano ABOGADA DEFENSORA: Pamela López Viscarra IMPUTADO: Juan Asterio Soria Flores ABOGADO DEFENSOR: Sandro Flores Copa DELITOS: Falsedad Material y Uso de Instrumento Falsificado ARTICULOS: 198 y 203 del Código Penal Fecha y hora de inicio: C/29/08/2022 Horas 09:00 a.m. Fecha y hora de finalización: C/29/08/2022 Horas 09:25 a.m. JUZGADO DE SENTENCIA PENAL N° 7 DE LA CAPITAL ACTA DE AUDIENCIA VIRTUAL DE JUICIO ORAL (Artículo 329 y siguientes del Código de Procedimiento Penal) En la ciudad de Cochabamba, a los 29 días del mes de Agosto del año 2022, a horas 09:00 a.m., siendo lo señalado para el verificativo de la AUDIENCIA VIRTUAL DE JUICIO ORAL, dentro proceso penal seguido por el Ministerio Público y acusación particular de Roxana Soria Argote en representación de Julio Luis Soria Flores, por los delitos de Falsedad Material y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los Artículos 198 y 203 del Código Penal, se constituyeron en plataforma virtual el Tribunal Unipersonal del Juzgado de Sentencia Penal N° 7, conformado por el Juez, Florencio Tito Riva Hinojosa, asistido de la suscrita Secretaria–Abogada, Laura Espinoza Espinoza. Acto seguido, el señor Juez pidió que por Secretaría se informe sobre la notificación de las partes y la presencia de los mismos, así como de los testigos propuestos por las partes. Por Secretaría se informó lo siguiente: En plataforma virtual no se encuentra presenta la representante del Ministerio Público a cargo del proceso la Fiscal de Materia Deborah Ortiz Torrico, aun de su legal notificación en ciudadanía digital, cursante en antecedentes. Se informa que, en plataforma virtual se encuentra presente la acusadora particular y representante legal Roxana Soria Argote, así como el abogado patrocinante Boris García Oporto. Se informa que, no se encuentra en plataforma virtual la imputado Karina Soria Medrano, aún de su legal notificación conforme se acredita de la cartilla cursante en antecedente, se encuentra presente la abogada defensora Pamela López Viscarra. No se encuentra en plataforma virtual del co-imputado Juan Asterio Soria Flores, aun de la notificación conforme acredita el edicto judicial, publicado en el Sistema Hermes, en fecha 05 de Agosto de 2022. Tampoco se encuentra presente el abogado defensor Sandro Flores Copa. Se tiene la presentación de un memorial con suma “Con carácter de urgente, solicito se reprograme audiencia”, por parte de Karina Soria Mercado. El señor Juez, declara instalada la presente audiencia, disponiendo que por secretaría se proceda a dar lectura al memorial presentado por la co imputada Karina Soria Mercado y concede la palabra a la abogada defensora para que informe sobre la inasistencia de la misma: Con el uso de la palabra, la abogada defensora de Karina Soria Mercado manifiesta que, se hizo todo lo posible, para que se presente su defendida, la misma tiene problemas técnicos, hace como media hora para descargar la aplicación ella está en línea, pero no puede conectarse a la audiencia. El señor Juez, concede la palabra al abogado de la acusación particular, para que, responda a lo informado por secretaría y la abogada defensora de Karina Soria Mercado: Con el uso de la palabra el representante del Ministerio Público manifiesta que, tomando en cuenta lo informado por secretaría, respecto a la incomparecencia de los dos imputados, al presente acto procesal, señalado con anticipación y legalmente notificado a ambas partes, y tomando en cuenta el memorial ingresado por la co-imputada Karina Soria Mercado, que contradice lo que, la abogada de la defensa expone, existiendo indicios que, la misma no se quiere someter al presente proceso, esa parte solicita a la Autoridad en aplicación a lo dispuesto por el Artículo 89 del Código de Procedimiento Penal, se disponga el correspondiente mandamiento de aprehensión, en contra de los dos imputados del presente proceso, así como las medidas cautelares personales que la Autoridad crea convenientes, a efectos de garantizar la presencia de ambos imputados, en el desarrollo del Juicio oral. Respecto a la ausencia de la Autoridad fiscal, solicita que, se vuelva a notificar a la representante del Ministerio Público, también se convoque a la Fiscalía Departamental a efectos de que, la misma conmine la presencia de una Autoridad Fiscal en el siguiente acto procesal, dentro lo que se reprograme, si la Autoridad así lo ve por conveniente. En el caso de declare la rebeldía a ambos imputados y se emita el correspondiente mandamiento de aprehensión para garantizar la presencia de los mismos en el desarrollo del Juicio. Acto seguido el señor Juez, pasa a dictar el siguiente Auto: VISTOS: La audiencia de Juicio oral, lo informado por secretaría de este despacho judicial, lo informado por la abogada de la defensa de Karina Soria Mercado, lo manifestado por el abogado de acusación particular, el memorial presentado la imputada, antecedentes que conforman el proceso, y; CONSIDERANDO I: Que, del informe de secretaría se tiene que no obstante de la legal notificación, en la presente audiencia no se encuentran presentes la representante del Ministerio Público Deborah Ortiz Torrico, asimismo, de no encontrarse los imputados Juan Asterio Soria Flores y Karina Soria Medrano. Por su lado, se tiene el memorial de fecha 22 de Agosto de 2022, por parte de Karina Soria Mercado, por el cual, solicita que por única vez, se reprograme la audiencia. No obstante, la abogada defensora de la imputada manifiesta que su defendida tiene problemas de conexión, situación que ha impedido su asistencia al presente acto. Al respecto, el abogado de la acusación particular solicita la declaratoria de rebeldía, y se disponga las medidas conforme al Artículo 89 del Código de Procedimiento Penal, se expida el respectivo mandamiento de aprehensión, así como también se aplique las medidas cautelares respectivas en contra de los dos imputados que no asistieron a la presente audiencia, así como también respecto a la representante del Ministerio Público, se ponga en conocimiento la Fiscalía Departamental a afectos de su incomparecencia, para la nueva audiencia. CONSIDERANDO II: Que el Artículo 87 del Código de Procedimiento Penal, señala: “Articulo 87 (REBELDIA).- El imputado será declarado rebelde cuando 1) No comparezca sin causa justificada a una citación de conformidad a lo previsto en este Código; 2) Se haya establecimiento o lugar donde se encontraba detenido; 3) No cumpla un mandamiento de aprehensión emitido por autoridad competente; y; 4) Se ausente sin licencia del juez o tribunal del lugar asignado para residir.”. Asimismo, se tiene el Artículo 89 del Código de Procedimiento Penal, determina: “Artículo 89 (DECLARATORIA DE REBELDIA).- El juez o tribunal del proceso, previa constatación de la incomparecencia, evasión, incumplimiento o ausencia, declarará la rebeldía mediante resolución fundamentada, expidiendo mandamiento de aprehensión o ratificando el expedido. Declarada la rebeldía el juez o tribunal dispondrá: 1) El arraigo y la publicación de sus datos y señas personales en los medios de comunicación para su búsqueda y aprehensión; 2) Las medidas cautelares que considere convenientes sobre los bienes del imputado para asegurar la eventual responsabilidad civil emergente del hecho imputado; 3) La ejecución de la fianza que haya sido prestada; 4) La conservación de las actuaciones y de los instrumentos o piezas de convicción; y, 5) La designación de un defensor para el rebelde que lo represente y asista con todos los poderes, facultades y recursos reconocidos a todo imputado.” Que, por Auto de fecha 12 de Abril de 2022, se señala día y hora de audiencia de Juicio oral, para la presente fecha, disponiendo la notificación de la co-imputado Karina Soria Medrano, conforme establece el Artículo 163 del Código de Procedimiento Penal, modificado por la Ley 1173, así como la notificación de Juan Asterio Soria Flores, conforme determina el Artículo 165 de la Ley 1970. Al presente, los imputados no se encuentra presente en la audiencia, aún de su legal notificación, en el caso de Juan Asterio Soria Flores, conforme acredita el edicto judicial publicado en el Sistema Hermes en fecha 05 de Agosto de 2022, cursante en antecedentes, no habiendo el mismo presentado justificativo que acredite la imposibilidad de su asistencia a la audiencia de Juicio oral virtual, en ese entendido corresponde aceptar la solicitud del abogado de la acusación particular de declarar la rebeldía del imputado. Respecto a la co-imputada Karina Soria Medrano, quien fue legalmente notificada, conforme acredita la cartilla cursante en antecedentes, presenta memorial en fecha 22 de Agosto de 2022, solicitando que se reprograme la audiencia en el entendido que, la abogada patrocinante, tendría otra audiencia así como también que su persona no podría asistir a la presente audiencia, por lo que, solicita que por única vez se programe nueva audiencia. Al respecto, se advierte en audiencia que la abogada defensora Pamela López Viscarra, se encuentra presente, no así la abogada Karina Soria Medrano que, del informe emitido, la misma profesional refiere que, tiene dificultades de conexión, a la presente audiencia, no obstante de ello de advertir que en la presente solicitud, no se acompaña ninguna documentación que, pueda establecer la imposibilidad de que pueda concurrir a la presente audiencia, a efectos de considerar que, la misma es idónea y pertinente a efectos de la solicitud de reprogramación de audiencia lo cual, no constituye justificativo legal valedero, a afectos de considerar la misma, más aun si de manera contradictoria la abogada de la defensa, se encuentra presente en plataforma, por lo que, no habiendo la misma presentado documentación idónea que, justifique y acredite la imposibilidad de su asistencia a la audiencia de Juicio oral virtual, de lo que también corresponde acepta la solicitud del abogado de la acusación particular de declarar la rebeldía de la imputada. POR TANTO: El Juez Sentencia Penal N° 7 de la Capital del Tribunal Departamental de Justicia, DECLARA LA REBELDÍA DE JUAN ASTERIO SORIA FLORES CON CEDULA DE IDENTIDAD Nº 2875127 EXPEDIDO EN COCHABAMBA Y KARINA SORIA MEDRANO CON CEDULA DE IDENTIDAD Nº 6444514 EXPEDIDO EN COCHABAMBA, conforme establece el Artículo 87 numeral 1) del Código de Procedimiento Penal, disponiendo conforme establece el Artículo 89 de la Ley 1970, se expida por secretaría los respectivos Mandamientos de Aprehensión, para que los declarados rebeldes sean conducidos por funcionario público a este Juzgado de Sentencia Penal N° 7, a fin del desarrollo de la audiencia de Juicio Oral, determinando las siguientes medidas: 1.- Se dispone el arraigo de Juan Asterio Soria Flores con Cédula de Identidad Nº 2875127 expedido en Cochabamba y Karina Soria Medrano con Cedula de Identidad Nº 6444514 expedido en Cochabamba, debiendo notificar a la Dirección Departamental de Migración, prohibiendo su salida de este Departamento como del País, por secretaría emítase los mandamiento de arraigo y las respectivas notas de cortesía. Asimismo, se ordena la publicación de los datos y señas personales de Juan Asterio Soria Flores y Karina Soria Medrano, en medios de comunicación para su búsqueda y aprehensión. 2.- Las Medidas Cautelares que se considere convenientes sobre los bienes de los imputado Juan Asterio Soria Flores y Karina Soria Medrano, para asegurar la eventual responsabilidad civil emergente del hecho acusado. 3.- Se ordena la ejecución de la fianza, en caso de que haya sido prestada, para la captura de los imputados Juan Asterio Soria Flores y Karina Soria Medrano. 4.- Se ordena la conservación de las actuaciones y los instrumentos o piezas de convicción a cargo de secretaría del Juzgado. 5.- Se designa como abogado defensor de oficio a Julio Cesar Montalvo Baldivieso, para los declarados rebeldes Juan Asterio Soria Flores y Karina Soria Medrano, a fin de que asuma con los poderes y facultades que la Ley reconoce la defensa del imputado, disponiendo su notificación personal. En consecuencia, corresponde determinar lo que establece el Artículo 31 del Código de Procedimiento Penal, la interrupción del término de la prescripción por la declaratoria de rebeldía de los imputados, momento desde el cual, el plazo se computará nuevamente. En aplicación del Artículo 440 de la Ley 1970, se dispone la notificación con la presente Resolución a las oficinas de Registros de Antecedentes Penales, para fines consiguientes de Ley. Asimismo, en aplicación del Artículo 339 numeral 5) con relación al Artículo 113 del Código de Procedimiento Penal, ante la ausencia de la Fiscal de Materia Deborah Ortiz Torrico, se dispone que la presente Resolución se ponga a conocimiento de la Fiscal Departamental, para que asigne un representante del Ministerio Público y en su caso se tomen las medidas respectivas contra la Fiscal inasistente. La representante del Ministerio Público y el acusador particular deberán proveer todos los recaudos de Ley, a efecto de dar cumplimiento a la presente Resolución, asimismo, notifíquese a los declarados rebeldes, a Juan Asterio Soria Flores, conforme establece el Artículo 165 del Código de Procedimiento Penal, modificado por la Ley 1173. Así también notifíquese a Karina Soria Medrano, conforme establece el Artículo 163 del Código de Procedimiento Penal. Se aclara que la presente Resolución no es susceptible de apelación. REGISTRESE. Queda notificada la acusadora particular y representante legal, el abogado patrocinante y la abogada defensora con la Resolución emitida por su lectura en la presente audiencia, conforme dispone el Artículo 333 último párrafo del Código de Procedimiento Penal, modificado por la Ley 1173. Con lo que terminó el acto a horas. 09:25 a.m., en constancia firma el señor Juez y la suscrita Secretaria–Abogada. Doy Fe. Fdo.- Florencio Tito Riva Hinojosa, Juez de Sentencia Penal N° 7. Cochabamba-Bolivia. Fdo.- Laura Espinoza Espinoza - Secretaria-Abogada. Juzgado de Sentencia Penal Nº 7 ES LO QUE SE TRANSCRIBE PARA FINES CONSIGUIENTES DE LEY.- DOY FE Cochabamba, 10 de Enero de 2023


Volver |  Reporte