EDICTO

Ciudad: SUCRE

Juzgado: JUZGADO DE SENTENCIA PRIMERO EN MATERIA PENAL DE LA CAPITAL


JUZGADO DE SENTENCIA Nº 1 EN LO PENAL DE LA CAPITAL SUCRE-BOLIVIA Edicto Nº 14/2023 EL DOCTOR LUIS BENJAMIN ROJAS LATORRE JUEZ DE SENTENCIA Nº 1 EN LO PENAL DE LA CAPITAL Sucre – Bolivia MEDIANTE EL PRESENTE EDICTO HACE SABER: A LOS ACUSADOS ELIDA PRIMENTELA MERIDO FRANCIS Y IVAN PRIMITIVO CHOQUE TICONA que dentro del proceso penal que sigue el MINISTERIO PUBLICO a denuncia de LUCIA JAIN MORALES en contra ELIDA PRIMENTELA MERIDO FRANCIS Y IVAN PRIMITIVO CHOQUE, por la comisión del delito de ESTAFA previsto y sancionado por el Código Penal, signado con NUREJ: 200808549 en aplicación del Art.165 del C.P.P, se ha dispuesto que se notifique con MEMORIAL DE FECHA DE 22 DE NOVIEMBRE DE 2021 Y AUTO DE 20 DE OCTUBRE DE 2022, DECRETO DEL 9 DE ENERO DE 2023. a cuyo fin adjunto la siguiente pieza procesal cuyo contenido y tenor es el siguiente -------------------------------------------------------------------------------- MEMORIAL DE 22/11/21 SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCION EN LO PENAL DE LA CAPITAL FIS: 0801449.- IANUS:200808549.- MODULACIÓN A CRITERIO DE OPORTUNIDAD.- OTROSÍ.- TITO FREDDY AYALA DAZA, Fiscal de Materia de La Capital, dentro del proceso investigativo seguido por el Ministerio Publico a instancia de LUCÍA JAIL MORALES en contra de PRIMINTELA MERINO FRANCIS ELIDA e IVÁN PRIMITIVO CHOQUE TICONA por el delito de ESTAFA previsto y sancionado por el Art. 335 del Código Penal; ante su autoridad, en virtud a los motivos y fundamentos infra expuestos, respetuoso, digo y pido: 1. DATOS GENERALES DE LAS PARTES.- VÍCTIMA: LUCÍA JAIN MORALES Cédula de Identidad: 1143670 Ch. Fecha y año de nacimiento: 19 de octubre de 1972 Estado civil: soltera Ocupación: costurera Domicilio real: Calle Serrano Nº 107 ACUSADA: FRANCIS ÉLIDA PRIMINTELA MERINO Carnet de Identidad: 1906246 Lugar y Fecha de Nacimiento: 15 de mayo de 1973 Ocupación: Comerciante Domicilio: Prolongación Ponsnanski N° 32, Miralores Teléfono: No consigna Defensor de oficio: Abog, Sergio ImanaCanedo ACUSADO: IVAN PRIMITIVO CHOQUE TICONA Carnet de Identidad: 6087549 Lugar y Fecha de Nacimiento: 16 de marzo de 1982 Ocupación: Estudiante Dirección: Av. Litoral N 31 Villa Antofagasta Teléfono: no consigna Defensa: Abog. Efraín Arancibia Mamani II. RELACIÓN CIRCUNSTANCIA DE LOS HECHOS.- En fecha 07 de julio de 2008, aproximadamente a horas 08:30, los sindicados le envían un mensaje de texto al celular 73438575 de la denunciante, decía que ganó una camioneta HI LUX-TOYOTA y para la entrega tenía que comunicarse con el celular 71279947 con el Lic. Gutiérrez. En la tarde se comunica con el Lic. Gutiérrez, éste le dice se comunique con el Lic. Navarro, se comunica con esta persona, le dice que le envie sus documentos personales para iniciar el trámite ygire porel Banco Sol a la cuenta 179404000001 a nombre de FRANCIS ÉLIDA PRIMITIVA MERINO. El giro lo efectúa en fecha 11 de julo de 2088 a horas 11:54 aprox. en la suma de 1.500 bs. Ese mismo día, recibe otra llamada a horas 23:30 aprox., le indican que la policía retuvo a la camioneta porque no contaba con rosetas, que necesitaba a suma de 200 dólares americanos, al día siguiente le llaman diciendo que envíe 1200 bolivianos a nombre de IVÁN PRIMITIVO CHOQUE TICONA por el Banco de Crédito, girando esa suma en fecha 16 de julio de 2018. Luego recibe una llamada le dice que el Lic. Navarro es un estafador que entró a la cárcel, le pide que le mande la suma de 200 bolivianos a nombre de IVÁN PRIMITIVO CHOQUE TICONA, la víctima ya no envió ese monto de dinero. III. FUNDAMENTACIÓN QUE HACE A UN CRITERIO DE OPORTUNIDAD.- Si bien en el presente caso se acusó a los señores FRANCIS ÉLIDA PRIMINTELA MERINO e IVÁN PRIMITIVO CHOQUE TICONA por el tipo penal de Estafa; a esto, el Art. 21 primer párrafo del C.P.P., consagra el principio de Legalidad, pero también introduce y reconoce el Principio de Oportunidad como una excepción, facultando al Ministerio Público a perseguir o no hechos que se encuentren en determinadas situaciones previstas expresamente en la Ley. Este Principio de Oportunidad en nuestra legislación obedece a la NECESIDAD QUE TIENE LA SOCIEDAD DE ACCEDER A SOLUCIONES RAZONABLES Y PRONTAS AL CONFLICTO JURÍDICO emergente de un hecho SIN NECESIDAD DE LA REALIZACIÓN DE UN JUICIO. Art. 5- 2) LOMP. La nueva normativa procesal penal, respondiendo al principio universal de intervención mínima del Derecho Penal, en su Art. 21 establece como una salida alternativa al proceso el CRITERIO DE OPORTUNIDAD REGLADA, apoyándose en la moderna tendencia que sostiene que sólo los bienes jurídicos de mayor relevancia social merecen tutela y que habrán de penarse únicamente las conductas que más gravemente dañen o amenacen dañar a la sociedad o al Estado.Debe considerarse que el Código de Procedimiento Penal, tiene como uno de sus pilares el de ser reparador antes que sancionador, de ahí que la norma contenida en el artículo 21 del adjetivo penal obliga a la Fiscalía a ejercer la acción penal pública en todos los casos que sea procedente, pero también con sapiencia establece la excepción de la persecución penal en determinadas circunstancias, evitando así la carga procesal de la justicia ordinaria, conforme a los establecido por el Núm. 4)del artículo referido de la Ley N° 1970 que faculta al Ministerio Público la posibilidad de solicitar al juez que prescinda de la persecución penal cuando sea previsible el perdón judicial. En el presente caso, de conformidad al Art. 326-I. del CPP, se dan las condiciones de que los imputados puedan acogerse a una salida alternativa hasta antes de dictarse la sentencia, haciéndose a la vez procedente la aplicación de un Criterio de Oportunidad Reglada, en razón a que de irse hasta la fase de un juicio oral y contradictorio, y en el caso de que se dicte una sentencia condenatoria ejecutoriada en contra de los imputados, es de suponer que la misma NO vaya a superar uno o dos años de privación de libertad que en el primer supuesto es el mínimo de la pena por el tipo penal de estafa, pudiendo ser beneficiados con el PERDÓN JUDICIAL, esto en razón a que por los INFORMES DE ANTECEDENTES PENALES (REJAP) los señores FRANCIS ÉLIDA PRIMINTELA MERINO e IVÁN PRIMITIVO CHOQUE TICON Ano son reincidentes como lo prevé el Art. 41 del código penal, puesto que no cuentan con sentencia condenatoria ejecutoriada; ni se les ha aplicado alguna otra salida alternativa como lo estipula el parágrafo III del Art. 328 del CPP., que si bien ellos tienen declaraciones de rebeldía, empero no tienen Sentencia Condenatoria Ejecutoriada para ser considerados reincidentes. Por otro lado,si bien la víctima refiere que realizó depósito por las sumas de 1500 y 1200 bolivianos, sin embargo luego de haberse imputado y posterior acusación a los sindicados, la misma no concurrió más a despacho fiscal a coadyuvar con la investigación, presuponiéndose con esa desidia que DESISTIÓ DE HECHO de su denuncia en favor de los sindicados, toda vez que en el ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA DE JUICIO ORAL de fecha 05 de abril de 2010 celebrado por el Tribunal de Sentencia N° 1 en lo Penal de la Capital, para apertura de juicio oral y contradictorio, no consta que se haya hecho presente en la audiencia. Ahora bien, tomando en cuenta el tiempo transcurrido (13 años) y el desinterés de la víctima para continuar con su caso, y como se dijo probablemente desistió de manera simple y llana de su caso favoreciendo de esta forma a los sindicados sobre todo por el REDUCIDO MONTO DE DINERO que erogó en la presunta estafa, en ese entendido se hace previsible la aplicación de un criterio de oportunidad como salida alternativa; por lo quese podria considerar exonerada la exigencia establecida en la parte in fine del art. 21 del Código de Procedimiento Penal, referida a la existencia de reparación del daño ocasionado o firmado un acuerdo o afianzado suficientemente esa reparación. Esto en razón a que la pretensión del legislador, en situaciones como el presente, que para posibilitar la aplicación de esta salida alternativa previamente debe estar satisfecha la reparación civil de daño ocasionado por el delito que en el fondo es la exigencia y preocupación de que no se debe dejar desprotegida a la víctima, sin embargo en el caso de autos, por la reducida suma de dinero con la que habría sido estafada la víctima y su desidia en continuar con su caso, se hace operable una salida alternativa al presente proceso a efectos de hacer eficiente el principio de economía procesal.Finalmente debe considerarse también que el presente hecho investigado cursante en obrados, NO se evidencia UN INTERES COLECTIVO GRAVEMENTE COMPROMETIDO y/o RELEVANTE, teniéndose así cumplidos los REQUISITOS LEGALES previstos en el Art. 21 y otros del código de procedimiento penal. IV. SOLICITUD DE MODULACIÓN PARA LA SALIDA ALTERNATIVA.- En mérito a los Arts. 5 y 40 ordinal 11 de la Ley Orgánica del Ministerio Público y Art. 21 inc. 1), así como el artículo 328 del Código de procedimiento penal; en virtud al principio de OPORTUNIDAD; el suscrito Fiscal de Materia REQUIERE a su probidad, se MODULE el juicio oral y contradictorio por la aplicación de la Salida Alternativa de CRITERIO DE OPORTUNIDAD REGLADA en favor de los sindicados: FRANCIS ÉLIDA PRIMINTELA MERINO IVÁN e PRIMITIVO CHOQUE TICONA por la presunta comisión del delito de ESTAFA previsto y sancionado por el Art. 335del Código Penal, que por razones de incomparecencia de los acusados y su declaratoria de rebeldía se encuentra paralizado. V. OFRECIMIENTO DE LA PRUEBA: • REJAP de los señores FRANCIS ÉLIDA PRIMINTELA MERINO e IVÁN PRIMITIVO CHOQUE TICONA. ? ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA DE JUICIO ORAL de fecha 05 de abril de 2010 celebrado por el Tribunal de Sentencia N° 1 en lo Penal de la Capital, Justicia. Otrosi.- De conformidad el Art. 162 Código de Procedimiento Penal, para efectos de notificación en las dependencias de la Fiscalía calle Kilómetro Siete No. 282, segundo piso, "Unidad de Persecución de Delitos de Contenido Patrimonial" Sucre, 22 de noviembre de 2021 AUTO DE FECHA DE 20/10/22 DISTRITO JUDICIAL DE CHUQUISACA JUZGADO DE SENTENCIA Nº 1 EN LO PENAL DE LA CAPITAL AUTO AICO Nº 31/2022 CASO Nº 053/2009 PROCESO N° 200808549 ACUSADOR FISCAL: TITO FREDDY AYALA DAZA DENUNCIANTE: LUCIA JAIL MORALES ACUSADO: FRANCIS ELIDA PRIMINTELA MERINO, IVAN PRIMITIVO CHOQUE TICONA DELITO: “ESTAFA” Sucre, 20 de octubre de 2022 VISTOS Y CONSIDERANDO: A través de la remisión del memorial 22 de noviembre de 2021, por el Juzgado de Instrucción Penal Nº2 de la Capital, recepcionado por este juzgado en fecha 18 de octubre de 2022, el Ministerio Público solicita que la presente causa sea admitida bajo un criterio de oportunidad, porque habiendo acusado a Francis Elida Primentela Merinoe e Iván Primitivo Choque Ticona, en base a la denuncia que refiere que en fecha 07 de julio de 2008 a horas 08:30 aprox. Lucia Jain Morales recibe un mensaje de texto en su celular No 73438575 que decía que había ganado una Camioneta HILUX TOYOTA cero kilómetros y para la entrega tenía que llamar al celular No 71279947 debiendo comunicarse con el Lic. Gutiérrez; es así que por la tarde llama al celular donde supuestamente se comunica con el Lic. Gutiérrez quien le dice que se comunique con el Lic. Navarro, quien le dice a la denunciante que mande sus documentos personales para realizar el trámite de entrega de camioneta y que deposite dinero mediante giro en el Banco Sol a la cuenta 179404000001 a nombre de la imputada Primental Merino Francis Elida, giro que realiza en fecha 11 de julio de 2008 a horas 11:54 aprox. Por la suma de 1.500.- Bs., ese mismo día por la noche a horas 23:30 aprox. La denunciante recibe una llamada a su celular indicándole que policías detuvieron la camioneta porque no contaba con rosetas y que se necesitaba la suma de $US 200.-; al día siguiente llaman y le dicen a la denunciante que necesitaba Bs. 1.200 y que se mande a nombre del imputado Iván Primitivo Choque Ticona por el banco de Crédito, mismo que se manda mediante giro en fecha 16 de julio de 2008 a horas 11:27 en la suma de 1.200.- Bs.; luego recibe una llamada en la que se le informa que no se mande el dinero a nombre del supuesto Lic. Navarro porque el mismo era un estafador y que estaba ingresando a la cárcel, pidiendo se mande la suma de 200 Bolivianos a nombre del imputado Iván Choque Ticona dinero que al final ya no mando. Con estos antecedentes, solicita al amparo del principio de oportunidad pueda acogerse a los acusados al criterio de oportunidad mencionado, dado que el Ministerio Público ha optado prescindir de la persecución penal de este hecho; al ser de escasa relevancia social por la afectación mínima del bien jurídico protegido, y en consideración al tiempo superabundante desde que sucedió (13 años). Asimismo también señala la autoridad fiscal, que la víctima refiere que realizó deposito por las sumas de 1500 y 1200 bolivianos, sin embrago luego de haberse imputado y acusado a los sindicados, la misma no concurrió más al despacho de la autoridad fiscal a coadyuvar con la investigación, presuponiéndose que desistió de la persecución penal. Ahora bien tomando en cuenta el tiempo transcurrido (13 años), y el desinterés de la víctima, y el reducido monto de dinero que erogó, se hace viable la aplicación de salida alternativa, así mismo es previsible el perdón judicial tal como previene el articulo 21 numeral 4. -Que, en virtud del artículo 328 de la norma procesal penal, se tiene el Certificado REJAP que exterioriza que los señores Francis Elida Primintela Merino y Ivan Primitivo Choque Ticona no son reincidente, si bien ellos tienen declaratoria de rebeldía mas no sentencia condenatoria ejecutoriada; ni se les ha aplicado alguna otra salida alternativa. Expresa también el Ministerio Público, que no obstante, ser obligación de esa representación ejercer la acción penal pública en todos los casos que sea procedente conforme lo dispone la primera parte del art. 21 de la Ley 1970, no es menos cierto que la segunda parte de la misma norma faculta al fiscal a solicitar al Juez de la causa que prescinda de la persecución penal como es el presente caso, aun cuando la causa se encuentre con acusación como lo establece el Art. 326.I del citado código; y toda vez que el presente hecho es de escasa relevancia social por la afectación mínima al bien jurídicamente protegido y en consideración al tiempo superabundante, en que se viene desarrollando el presente proceso, se hace viable la aplicación de un requerimiento conclusivo de salida alternativa. Que, analizados los antecedentes que hacen a este proceso penal, se advierte que efectivamente por las particularidades que revisten al hecho objeto de juzgamiento, a criterio del Ministerio Público, el mismo (en sus peculiares características) no constituye una conducta que se suscite con la debida frecuencia en este contexto societario, lo que implica que el mismo es de escasa relevancia social y como efecto de ello hay una afectación mínima al bien jurídico protegido, en relación a otros bienes que conllevan mayor relevancia jurídico-penal, dada su importancia para garantizar y preservar la vida en comunidad, proclamados por la Constitución y las leyes y a los que se debe avocar con mayor exigencia el órgano persecutor, titular de la acción penal pública; lo que hace procedente la solicitud efectuada por esa repartición fiscal, sustentada en los principios de oportunidad y objetividad, lo que redundará a su vez, en el descongestionamiento del sistema tanto fiscal como judicial. POR TANTO: El Suscrito Juez de Sentencia Penal N° 1 de la Capital, ADMITE EL CRITERIO DE OPORTUNIDAD solicitado por el Ministerio fiscal a favor de señores, Francis Elida Primintela Merino y Ivan Primitivo Choque Ticona dentro del proceso penal con NUREJ 200808549 caso 053/2009 por consiguiente y conforme a los artículos 21- númeral1 de del CPP, se declara extinguida la acción penal y como efecto de ello, la misma no podrá ser procesada y menos condenada por el mismo hecho aunque se aleguen nuevas circunstancias o se modifique su calificación tal como establece el artículo 4 del CPP, quedando en todo caso a salvo los derechos de la víctima para incoar la reparación de los daños si así considera pertinente por la vía que resulte más adecuada. Se advierte a las partes que está resolución es susceptible de apelación incidental en el marco de lo que señala el numeral 6 del artículo 403 del CPP, y sean el término de tres días de su legal notificación a las partes. Regístrese. DECRETO 9/1/23 NUREJ: 200808549 Sucre, 09 de enero de 2023 Se tiene presente el cargo que antecede, en vista de que la representación del Ministerio Publico pese a las reiteradas conminatorias no se manifestó respecto a la forma de notificación de los acusados, procédase con la notificación de los acusados conforme prevé el art. 165 del CPP, sea en el Sistema HERMES. FDO. JUEZ LUIS BENJAMÍN ROJAS LATORRE………………………….…… FDO. SECRETARIA - ABOGADA – MARIA SILVANA GONERA CAMACHO. EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE SUCRE, CAPITAL DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA A LOS DIEZ DIAS DEL MES DE ENERO DEL AÑO DOS MIL VEINTITRES…………………………………………………………………… D. S. O.


Volver |  Reporte