EDICTO

Ciudad: QUILLACOLLO

Juzgado: TRIBUNAL DE SENTENCIA SEGUNDO EN MATERIA PENAL DE QUILLACOLLO


EDICTO LA DRA. MONICA PATRICIA ORTUÑO ESCALERA, PRESIDENTA DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL N° 2 DE QUILLACOLLO DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE COCHABAMBA. - PARA: VANESSA VARIMIA BORJA YAÑEZ POR EL PRESENTE EDICTO SE NOTIFICA A LA ACUSADA, CON AUTO DE DECLARATORIA DE REBELDIA DE FECHA 01 DE FEBRERO DE 2019 Y DECRETO DE FECHA 24 DE AGOSTO DE 2022, A FIN DE QUE TENGA CONOCIMIENTO, DENTRO EL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO CONTRA LA PRENOMBRADA, POR LA PRESUNTA COMISIÒN DEL DELITO DE ESTAFA, PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ART. 335 DEL CÒDIGO PENAL; CON LA ADVERTENCIA DE EXPEDIRSE MANDAMIENTO DE APREHENSIÒN EN SU CONTRA; A CUYO FIN SE TRANSCRIBEN LOS ACTUADOS PERTINENTES, BAJO EL SIGUIENTE TENOR.- AUTO de 01 de febrero de 2019.- VISTOS: El proceso seguido por el Ministerio Público y denuncia de Graciela Martínez Limachi en contra de la imputada Vanessa Varimia Borja Yañez, por el delito de estafa previsto y sancionado por el Art. 335 del Código Penal, los antecedentes del caso; y:.- CONSIDERANDO I.- (Antecedentes de la tramitación del proceso).- 1.- De la revisión de antecedentes se advierte que en fecha 12 de noviembre de 2018 se emitió el auto de Apertura a Juicio Oral, mediante el cual, se fijo día y hora para su consideración para el 14 de diciembre de 2018 a horas 15:00, a cuyo efecto se determinó la notificación mediante Exhorto Suplicatorio para el Departamento de Potosí, en cumplimiento a dicha determinación se envió el Exhorto Suplicatorio vía Presidencia en fecha 28 de noviembre de 2018, conforme se advierte la nota de remisión de la misma fecha (fs. 37), sin embargo de ello, pese a los esfuerzos de tratar de comunicarnos con el Tribunal Departamental de justicia de Potosí, a fin de verificar si la diligencia cumplió su finalidad, no fue posible ya que se encontraban de vacación colectiva, por lo que siendo el día y hora fijado para considerar la audiencia de juicio oral, es decir, en fecha 14 de diciembre de 2018, ante el desconocimiento de la notificación a la acusada, se determinó la suspensión de dicho acto procesal y, se reprogramo nueva fecha para su consideración para el próximo 28 de febrero de 2019 horas 15:00, igualmente se determinó la elaboración del exhorto suplicatorio para el departamento de Potosí, dejando expresa constancia que este Tribunal gozaría de vacación judicial desde el 7 de enero de 2019 hasta el 31 de igual mes y, año, a efectos de no efectuar las diligencias en las referidas fechas.- 2.- Que, en fecha 4 de enero de 2019 a horas 15:38, se ha recepcionado por secretaria un sobre a través del Courier IBEX fue enviado el Exhorto Suplicatorio en fecha 3 de diciembre de 2018, corroborado con la nota de cortesía de igual fecha, del que se establece que curda la diligencia de notificación a la acusada Vanessa Varimia Borja Yañez en fecha 30 de noviembre de 2018; es decir, que la acusada tomó conocimiento del señalamiento de juicio oral para fecha 14 de diciembre de 2018 a horas 15:00, empero no obstante ello, no se hizo presente. (Se hace constar que fue pasado a despacho en fecha 1 de febrero de 2019).- 3.- en fecha 1 de febrero de 2019 a horas 08:20, se ha recepcionado por secretaria un sobre a través del Courier IBEX fue enviado el Exhorto Suplicatorio en fecha 30 de enero de 2019, del que se establece que cursa una diligencia de notificación a la acusada Vanessa Varimia Borja Yañez en fecha 15 de enero de 2019 con el nuevo señalamiento de audiencia de juicio oral fijado para el próximo 28 de febrero de 2019 a horas 15:00; sin embargo de ello, los Miembros del Tribunal de Sentencia Penal N° 1 de Potosi, omitieron verificar la nota respecto a que durante el tiempo que este Tribunal gozaría de vacación judicial no se puede efectuar ningún acto procesal y, por el contrario efectuaron el mismo, en fecha que resulta inhábi debido a que nos encontramos de vacación judicial.- CONSIDERANDO II.- (Fundamentación Jurídica).- De la garantía jurisdiccional del debido proceso.- 1.- En efecto, nuestra ley de leyes ha constitucionalizado el debido proceso en una triple dimensión, en los Arts. 115. II y 117.1 como garantía y en el Art. 180 como principio procesal; en consecuencia, podemos afirmar que la trascendencia del debido proceso se encuentra en íntima vinculación con la realización del valor justicia en el procedimiento. así lo ha entendido el Tribunal Constitucional cuando en la SC 0999/2003-R de 16 de julio, señaló que: "La importancia del debido proceso está ligada a la búsqueda del orden justo. No es solamente poner en movimiento mecánico las reglas de procedimiento sino buscar un proceso justo, para lo cual hay que respetar los principios procesales de publicidad, inmediatez, libre apreciación de la prueba; los derechos fundamentales como el derecho a la defensa a la igualdad efectiva de las partes, acceso a la tutela judicial efectiva, derechos que por su carácter fundamental no pueden ser ignorados ni obviados bajo ningún justificativo o excusa por autoridad alguna, pues dichos mandatos constitucionales son la base de las normas adjetivas procesales en nuestro ordenamiento jurídico, por ello los tribunales y jueces que administran justicia, entre sus obligaciones, tienen el deber de cuidar que los juicios se lleven sin vicios de nulidad, como también el de tomar medidas que aseguren la Igualdad efectiva de las partes" (El resaltado no es parte del texto original).- En este contexto, el régimen de notificaciones contenido en el Título VII del Libro Tercero del Código de Procedimiento Penal, como parte de la actividad procesal contemplada en la Ley 1970, se rige específicamente por las disposiciones descritas en los Arts. 160 al 166, partiendo del supuesto que las notificaciones, según prevé el Art. 160 del Código Adjetivo de la materia, tienen por objeto hacer conocer a las partes las resoluciones que pronuncia la autoridad en este caso- jurisdiccional; tal finalidad bajo ningún concepto puede ser entendida como mera formalidad y tenerse por cumplida con el simple llenado de la diligencia, sino que debe asegurar que la determinación judicial objeto de la misma sea conocida efectivamente por el destinatario, solo así se resguarda el debido proceso, razonamiento asumido en función a los parámetros que fija la S.C. 0871/2005-R.-En el caso presente, se tiene que fecha 12 de noviembre de 2018 se emitió el auto de Apertura a Juicio Oral, mediante el cual, se fijo día y hora para su consideración para el 14 de diciembre de 2018 a horas 15:00, a cuyo efecto se determinó la notificación a la acusada mediante Exhorto Suplicatorio para el Departamento de Potosí, en cumplimiento a dicha determinación se envió el Exhorto Suplicatorio vía Presidencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, en fecha 28 de noviembre de 2018, conforme se advierte la nota de remisión de la misma fecha (fs. 37), sin embargo de ello, pese a los esfuerzos de tratar de comunicarnos con el Tribunal Departamental de justicia de Potosí, a fin de verificar si la diligencia cumplió su finalidad, no fue posible ya que se encontraban de vacación colectiva, asimismo Secretaria del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, informo vía telefónica que no se envió ningún exhorto de Potosí, por lo que si bien en la fecha y hora fijada Para el juicio oral, es decir, en fecha 14 de diciembre de 2018, se desconocía si efectivamente se dio cumplimiento a la determinación de que la acusada tenga conocimiento de la audiencia de juicio oral fijada, lo que motivo la suspensión de la misma y se reprogramo nueva fecha para el próximo 28 de febrero de 2019 a horas 15:00, disponiendo nueva emisión de Exhorto Suplicatorio para la acusada, con el advertido expreso de que la diligencia no deberá realizarse durante el período de vacación judicial que gozara este Tribunal, es decir, del 7 de enero al 31 de enero de 2019, sin embargo en la fecha se paso despacho dos Exhortos suplicatorio, el primero presentado el último día de trabajo antes de la vacación judicial 4 de enero de 2019 a horas 15:38 y, el 2do en la fecha, es decir, 1 de febrero de 2019 del primero se puede advertir claramente que la acusada Vanessa Varimia Borja Yañez en fecha 30 de noviembre de 2018, tomó conocimiento del señalamiento de juicio oral para fecha 14 de diciembre de 2018 a horas 15:00, empero no obstante ello, no se hizo presente, y la falta de remisión del Exhortos suplicatorio se debió a descuido de la empresa de Courrier quienes estuvieron a cargo del mismo desde fecha 3 de diciembre de 2018 hasta el 4 de enero del presente año, lo que evidentemente ha obstaculizado que se pueda tomar conocimiento expreso sobre el mismo, aspecto que no es atribuible al Tribunal y menos a las partes.- Por otra parte, se tiene que del 2do Exhorto suplicatorio, que tiene por finalidad hacer conocer a la acusada del nuevo señalamiento reprogramado para el próximo 28 de febrero de 2018 a horas 15:00, sin embargo de ello, los Miembros del Tribunal de Sentencia N° 1 de Potosí, han omitido la nota aclaratoria de que este Tribunal gozaría de su vacación desde fecha 7 de enero hasta el 31 de enero de 2019, inclusive, llegando a efectivizar la notificación en fecha 15 de enero de 2019, aspecto que evidentemente constituye una nulidad de notificación al tenor del Art. 166 núm. 1) del CPP.- En consecuencia, tomando en cuenta que si bien se ha emitido la resolución de suspensión de juicio oral en fecha 14 de diciembre de 2018 y, se ha reprogramando el mismo para el próximo 28 de febrero de 2019 a horas 15:00, ello debido- como se dijo- a la negligencia de la Empresa de Courrier IBEX, quién estuvo con el Exhorto Suplicatorio desde el 3 de diciembre hasta el 4 de enero de 2019, fecha en la que recién remitió ante este Tribunal, causando perjuicio al Tribunal y a las partes, por lo que tomando en cuenta que se ha conocido en la fecha que la acusada Vanessa Varimia Borja Yañez en fecha 30 de noviembre de 2018, ha tomado conocimiento del señalamiento de juicio oral para fecha 14 de diciembre de 2018 a horas 15:00, quién no se ha hecho presente al mismo, tampoco presento justificativo alguno respecto a su eventual incomparecencia corresponde en este estado de la causa, dejar sin efecto la determinación de fecha 14 de diciembre de 2018 y, pasar a declarar su rebeldía de la nombrada acusada, con las emergencias que la ley conlleva, ello debido a la carga procesal con la que cuenta este Tribunal, igualmente en virtud al principio de economía procesal.- POR TANTO: El Tribunal de Sentencia Penal N° 2 de Quillacollo del Tribunal Departamental de Cochabamba, REGULARIZANDO EL PROCEDIMIENTO y en aplicación de la norma contenida en el Art. 168 del Código de Procedimiento Penal, en coherencia con el sistema de garantías que subyace en la Ley 1970, DISPONE la nulidad del Auto de 14 de diciembre de 2018 emitido por este Tribual, así como la diligencia de notificación fecha 15 de enero de 2019 elaborada por Oscar Rolando Pereira Choque Oficial de Diligencias de la Central de Notificaciones del Tribunal Departamental de Justicia de Potosi; en consecuencia, estableciéndose la legal notificación de la acusada VANESSA VARIMIA BORJA YANEZ en fecha 30 de noviembre de 2018, que ha tomado conocimiento del señalamiento de juicio oral para fecha 14 de diciembre de 2018 a horas 15:00, quién no se ha hecho presente al mismo, tampoco presento justificativo alguno respecto a su eventual incomparecencia corresponde en este estado de la causa, al haber tomado conocimiento de la diligencia de notificación en la fecha, conforme establece el Art. 87 núm. 1) del CPP., corresponde a este Tribunal declarar su rebeldía en este estado de la causa y, disponer las medidas prevista en el Art. 89 del mismo compilado legal fin de lograr su comparecencia.-1.- Procédase al arraigo de la nombrada rebelde, para lo cual deberá notificarse a la Dirección Departamental de Migración con todas las formalidades de rigor y sea mediante orden instruida y, posteriormente faccionarse el mandamiento de arraigo y la notas de cortesía, debiendo tomar en cuenta el CITE Dirección Migración Cochabamba N° 02/2016 de 12 de Enero de 2016.- 2.- Publíquese los datos y señas personales del declarado rebelde, en los medios de comunicación a los efectos de su búsqueda; una vez notificada la imputada de manera personal con esta determinación, por Secretaría expídase el mandamiento de aprehensión a objeto de que sea conducida ante este Tribunal para que se defina su situación jurídica.- 3.- Por Secretaría de este Tribunal procédase a la custodia y conservación de todas las actuaciones y de los medios e instrumentos de prueba que fueren presentados por las partes.- 4.- Se ratifica como abogado defensor de oficio al Dr. Pedro Miguel Barbery Jalil, quien queda notificado en la presente audiencia y, deberá asistir a la rebelde con todos los poderes, facultades y recursos reconocidos por la Constitución Política del Estado, Tratados, Convenios Internacionales vigentes y éste Código.- En mérito a esta resolución y en aplicación de lo expresamente preceptuado por el Art. 90 del CPP., se declara la suspensión de juicio hasta que la imputada Vanessa Varimia Borja Yañez, sean conducidos ante este Tribunal declarándose al mismo tiempo la interrupción del término de la prescripción conforme a lo preceptuado por el Art. 31 del mismo compilado legal.- Se dispone la notificación al Encargado (a) del Registro Judicial de Antecedentes Penales del Tribunal Departamental de Justicia, a cuyo fin se dispone que por Secretaria se faccione la orden instruida.- En aplicación del Art. 130 del procedimiento penal, se declara la suspensión del cómputo de los términos a partir del pronunciamiento de esta resolución.- Las partes presentes quedan legalmente notificadas con la resolución pronunciada por lectura en audiencia, conforme previene la parte final del Art. 160 del CPP. Disponiendo la notificación conforme el Art. 163 del CPP, a la imputada a fin de que tengas conocimiento de la determinación asumida, mediante Exhorto Suplicatorio para el Departamento de Potosí.- REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.- FDO. DRA. ELIZETH MIREYA ANTEZANA VERA.- PRESIDENTA DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA EN LO PENAL Nº2 DE QUILLACOLLO.- FDO. DR. RICHARD CRUZ VARGAS Y DRA. SALOME GUZMAN TERAN.- JUECES TECNICOS DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA EN LO PENAL Nº 2 DE QUILLACOLLO.- FDO. DRA. HEIDY JIMENEZ SEJAS, SECRETARIA ABOGADA DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA EN LO PENAL Nº 2 DE QUILLACOLLO.- DECRETO de 24 de AGOSTO de 2022.- Pasado a despacho en la fecha por encontrarse suspendida la secretaria.- Se tiene por apersonada a la Dra. Daniela Almaraz Huanca, en su calidad de Fiscal Especializada en Delitos Patrimoniales de Quillacollo, a quien deberá hacerse conocer posteriores actuados. De otra parte, de la revisión de antecedentes se tiene que, hasta la fecha no se ha dado cumplimiento al decreto de 29 de Marzo del presente, por lo que se ordena que, por secretaria se proceda a la brevedad posible a la publicación de edictos. AL OTROSI 1.- Notifique oficina gestora de procesos.- FDO. DRA. M. PATRICIA ORTUÑO ESCALERA.- PRESIDENTA DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL N°2 DE QUILLACOLLO. El presente edicto deberá ser publicado en un medio de circulación nacional con los intervalos establecidos en la Ley, para que el imputado comparezca y ofrezca su prueba de descargo bajo alternativa de expedirse mandamientos de aprehensión.---------------------------------------------------------------------------------------------------- Quillacollo, 17 de NOVIEMBRE de 2022 D.S.O.


Volver |  Reporte